Un poco de ciencia

[Mars Attacks]

Vaya, que calentito me encuentro esto nada más llegar. ¿se ha estropeado la refrigeración o algo? (chiste fácil, por lo del imán y tal).

No podréis conmigo por más que queráis.

Igual hay que empezar por ahí. Si quieres recluirte en una cascara de nuez, es tu problema.

Vamos a ver, sintetizo que tengo sueño: igual que dándote un martillazo en el dedo no vas a hacer implosionar el planeta, tampoco vas a lograrlo por darte un martillazo en el dedo mucho más fuerte. Ya me gustaría tener el coco del más tonto de los físicos del LHC, así que, cuando un grupo de gente (con familia y, en algunos casos, imagino que hasta novia) han calculado que lo que van a hacer no sobrepasa un umbral de riesgo, yo tiendo a confiar en que quieren volver a ver a sus familias y que la dedicación de toda su vida a estudiar esto hace que sepan mucho mejor que yo de lo que están hablando y que, desde su nivel de conocimiento, tienen la suficiente confianza en que no pasara nada como para seguir adelante. En fin, échale un vistazo a esta biografía y dime si el tío te parece un irresponsable: historias de la ciencia |. B. S. Haldane.

Sobre física convencional y cuántica, no se contradicen desde el momento en el que describen comportamientos a escalas diferentes. Por hacer un símil, podemos simplificar diciendo que la especie humana duerme unas ocho horas por día, pero un estudio a otra escala te desvelaría que todo un sistema electroquímico está trabajando constantemente para regular períodos de descanso del sistema global. A gran escala, la primera frase se cumple y se puede usar, aunque la segunda vaya más allá y describa mucho mejor los procesos a niveles microscópicos, incluso cuando a veces esos procesos parecen paradójicos y contradictorios con respecto al resultado obtenido a gran escala.

Como alguien ha dicho algo sobre los acentos del castellano y justamente me he tropezado con esto, aquí le dejo un divertimento: cambalache 3,14 - la vidriera irrespetuosa.

Y por mi parte, por agregar algo a cosas que he ido leyendo por ahí y que ya no recordaba, un recuerdo para el gran tesla: 150 años de Nikola tesla | microsiervos (ciencia)
Y un cameo: tesla en la serie house | microsiervos (pelí*culas / tv).

Para todo lo demás, Klópes card.

[Klópes]

Tesla, que grande. Eso sí, ahora sabemos que el genio de la electrostática viajó al futuro y se hizo llamar David Bowie.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[promineo]

Igual hay que empezar por ahí. Si quieres recluirte en una cascara de nuez, es tu problema.

No, si el problema es todo lo contrario, estoy más abierto que nadie, y si luego me equivocó pues rectifico, pero siempre intento escuchar, leer, informarme y sacar una conclusión propia.
¿Pero ¿quién está en la cascara de nuez? ¿yo o los que opinan diferente a mí? El problema es que lo que yo creo y lo que creen radicalmente contrariamente a mí, lógicamente yo tengo mi punto de vista de las cosas, y no por ello estoy encerrado en una cascara de nuez. Siempre estoy con las orejas bien abiertas escuchando lo que dice la gente.

Como he dicho anteriormente vivimos en el paradigma actual del mundo mecánico, pero mañana todo eso puede cambiar ¿eso es vivir en una cascara de nuez? Creo que es todo lo contrario. Quien escribió universo en una cascara de nuez, fue Hawking.

Vamos a ver, sintetizo que tengo sueño: igual que dándote un martillazo en el dedo no vas a hacer implosionar el planeta, tampoco vas a lograrlo por darte un martillazo en el dedo mucho más fuerte. Ya me gustaría tener el coco del más tonto de los físicos del LHC, así que, cuando un grupo de gente (con familia y, en algunos casos, imagino que hasta novia) han calculado que lo que van a hacer no sobrepasa un umbral de riesgo, yo tiendo a confiar en que quieren volver a ver a sus familias y que la dedicación de toda su vida a estudiar esto hace que sepan mucho mejor que yo de lo que están hablando y que, desde su nivel de conocimiento, tienen la suficiente confianza en que no pasara nada como para seguir adelante. En fin, échale un vistazo a esta biografía y dime si el tío te parece un irresponsable: historias de la ciencia |. B. S. Haldane

Ya Mars, pero sabes que conocemos que pasa cuando nos damos un martillazo en el dedo y, además gracias a la física, podemos saber con exactitud qué pasaría según la fuerza con que lo hiciéramos, pero a esas escalas no sabemos qué pasa, solo podemos dar una predicción hipotética de lo que puede pasar(me refiero a la colisión de partículas que se quiere llegar a hacer en el LHC). Cierto es que la mecánica cuántica actual junto con las colisiones hechas en el Fermilab, nos hacen dar una predicción que dice que, efectivamente la probabilidad de que algo pase es bastante baja. Pero hay cosas ahí, que quedan en el aire. Por ejemplo, según Hawking con la colisión que quieren producir, se creara un micro agujero negro, y que luego debido a su escala se desvanecería, pero eso solo es hipótesis, no llega a ser aún teoría. ¿Qué pasara cuando se rompa un Quark? A lo mejor sale una etiqueta que pone sigue buscando.

Yo no sé dónde he dicho que el experimento produzca la extinción del planeta, yo lo que he dicho, es que no se puede afirmar que no hay riesgo. Que la mayoría de científicos son muy prepotentes y presumen de llevar consigo la verdad absoluta, y que los demás son ignorantes, cuando realmente, aún no sabemos absolutamente nada de cómo funciona el universo, si acaso, estaremos empezando a entenderlo.

Y lo dejo claro, el mismo Hawking le dijo al Juan Pablo I en los 90, estoy muy cerca de comprender la mente de dios.

Sobre física convencional y cuántica, no se contradicen desde el momento en el que describen comportamientos a escalas diferentes. Por hacer un símil, podemos simplificar diciendo que la especie humana duerme unas ocho horas por día, pero un estudio a otra escala te desvelaría que todo un sistema electroquímico está trabajando constantemente para regular períodos de descanso del sistema global. A gran escala, la primera frase se cumple y se puede usar, aunque la segunda vaya más allá y describa mucho mejor los procesos a niveles microscópicos, incluso cuando a veces esos procesos parecen paradójicos y contradictorios con respecto al resultado obtenido a gran escala.

Efectivamente la mecánica clásica funciona hasta escalas tan ínfimas como la longitud de Planck, pero el problema es que quien de verdad rige la física clásica que conocemos es la física cuántica, eso significa que cuando la entendamos podremos cambiar nuestro entendimiento del mundo mecánico y por tanto salir de él. Vivimos en ese paradigma Mars. Y no somos capaces de ver más allá.

Y en cuanto al símil que haces y siguiendo el debate ¿cuántas personas saben realmente que dos objetos nunca se tocan, que nunca hay colisión real? La mecánica clásica te dice que hay colisión, pero no la hay. Nos regimos por unas leyes que, aun no alcanzamos a entender, y los físicos cuánticos dicen, que si las entendiéramos podríamos cambiar el mecanicismo clásico del mundo. Y estamos empecinados en que eso no es posible. Pero lo es.

Posdata: debe de molar ver qué pasa cuando se avería ese trasto y tienen un escape a -271 grados, momento half life.

[rappaniu]

Que la mayoría de científicos son muy prepotentes y presumen de llevar consigo la verdad absoluta.

Hola buen día; dudo que cualquier científico de pedigrí hable de una verdad absoluta, ni siquiera el más cínico de los científicos, ya que, es bien conocido que si el científico bien de la ciencia como verdad absoluta esta se moriría, caducaría y se estancaría en ese preciso momento, evitaría que esta evolucionara y se cuestionará, contradiciéndose a sí misma, simplemente la ciencia como tal dejaría de existir.

Haz oído o leído por ahí: posible, pero improbable.

Es una frase maravillosa desde el punto de vista que lo veas, no crees?
Además de motivante, ya que los científicos que molan son los que quieren probar y comprobar lo posible e improbable. Saludos.

[promineo]

Hola buen día; dudo que cualquier científico de pedigrí hable de una verdad absoluta, ni siquiera el más cínico de los científicos, ya que, es bien conocido que si el científico bien de la ciencia como verdad absoluta esta se moriría, caducaría y se estancaría en ese preciso momento, evitaría que esta evolucionara y se cuestionará, contradiciéndose a sí misma, simplemente la ciencia como tal dejaría de existir.

Pues yo creo que no es así Rappaniu, yo creo que se invierte la historia, antiguamente los eclesiásticos se reían de los científicos, se mofaban, y en las épocas de inquisición hasta se quemaban, porque su verdad era la auténtica, ahora pasa un poco al revés, son los científicos quienes tienen la verdad en la mano, si les dices que se equivocan, se ríen, se mofan y no te queman porque no pueden.

Si es que lo he dicho antes, el mismo Hawking se reía del en su propia cara. Pero ejemplos hay mil, en este foro ellos mismos lo dicen, somos prepotentes, los físicos somos prepotentes.

Y hay de todo, ojo, científicos más humildes que todos nosotros juntos, pero digo que en general, existe esa prepotencia.

Haz oído o leído por ahí: posible, pero improbable, es una frase maravillosa desde el punto de vista que lo veas, no crees?
Además de motivante, ya que los científicos que molan son los que quieren probar y comprobar lo posible e improbable. Saludos.

Prefiero la frase nada es imposible que mola mucho más. Y claro esta frase siempre se tiene que leer con positivismo, no con negativismo, pues esos son los científicos que a mí me gustan.

[Mars Attacks]

Estoy de acuerdo con que hay científicos megadivas, pero aquí no estamos hablando de dos iluminados, sino de grupos enormes de científicos con teorías expuestas al resto de la comunidad científica.

Estoy bastante de acuerdo con la contestación en general, por eso incidiré en que el que no se sepa la respuesta exacta con total certeza no significa que no se esté bastante seguro de por dónde irán los tiros (de hecho, si se supiera la respuesta exacta, hacer el experimento sería una gilipollez supina). Y en este caso, las incógnitas no son si se creara un agujero negro o no, sino si tiramos a la basura cantidad de libros de física o les ponemos unas tapas de oro, en base a la detección o no de una partícula esperada. No sé cómo se ha llegado a formar la jungla que se ha formado.

Sobre lo de las colisiones, vuelvo a lo mismo, y es el mismo caso por el que usamos fórmulas newtonianas en lugar de relativistas para muchos cálculos: a gran escala, funcionan prácticamente igual y son mucho más simples que las otras. Entonces, ¿Qué adelantas complicando innecesariamente los cálculos a grandes escalas? si quieres saber la distancia al sol, no te importan dos milímetros de más o de menos. A escala, dos milímetros es otro universo, y las cosas cambian.

Otro regalito, cambiando un poco de tercio y volviendo al siempre recurrido tema ovni: historias de la ciencia | ovnis, milagros y escepticismo.

[A78]

Atención fumadores empedernidos: llegó el cigarrillo electrónico.

[Gonzalo Golpe]

El ser humano es maravilloso, que decía uno por ahí.

[Molok]

¿y esto otro que será? ¿un petrolero interestelar que ha naufragado por ahí?
No gana uno para sustos.

[Gonzalo Golpe]

¿y esto otro que será? ¿un petrolero interestelar que ha naufragado por ahí? .

No gana uno para sustos.

Es el Prestige de Darth Vader, es el lado oscuro (voz de José Luis Moreno on: festival del humor, amigos).

[Mars Attacks]

Cuidado de momento con el cigarrillo ése.

[GEKKONIDAE]

Alguien se acuerda del libro el quinto día? millones de toneladas de metano salen a la superficie en el ártico | elmundo.es.

[Hyda]

Y la gente echándole la culpa a las pobres vacas.

[Klópes]

Cuando hablo de que cualquiera no debería opinar sobre ciencia [si no sabe], me refiero a cosas como esta: fogonazos: de intelectuales y trogloditas.

[ikerCLoN]

Que yo sepa, Darwin tampoco negó nunca la intervención de una civilización extraterrestre en la evolución, como no negó la existencia de dragones, unicornios ni de esos pequeños seres que hablan dentro de tu cabeza cuando estas en la cama.

Touché.

[pudretemuerete]

Un tema muy interesante.

[Hyda]

Lo que no entiendo es cómo esto se ha convertido en noticia. No lo dice la iglesia todos los días? Quién es ese tipejo?

[Mars Attacks]

Si no fuera por la de obcecados que siguen esa corriente, me daría hasta risa. En fin, ya que estamos hablando de lo humano y lo divino:
http://www.youtube.com/watch?v=ab9fk1clsba
(¿no chusca esto? ¿Qué estoy haciendo mal para que no incruste el vídeo?).

[Pepius]

Acordaos, para incrustar un video de YouTube, no deis la dirección regional (es, youtube.) sino la global (www.youtube.

[Molok]

O este otro.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Klópes]

Lo que no entiendo es cómo esto se ha convertido en noticia. No lo dice la iglesia todos los días? Quién es ese tipejo?

Es un pollo con poder mediático. Ese es el problema. La iglesia no lo tiene tanto porque va dirigida a los creyentes, y la mayor parte de su mensaje lo lanza en los templos, donde no va mucha gente. Sin embargo, la tele la ve todo dios y la audiencia de un escritor no se limita a los creyentes.

O este otro.

Qué bueno, tío. Lo mejor es que es verdad.

[pola]

No todos los evolucionistas son darwinistas. Por ejemplo, George Mivart, (1817-1900) fue un zoólogo inglés que adoptó la evolución e intentó reconciliar religión y biología en una serie de libros y ensayos.

Su principal crítica hacia Darwin, era que la selección natural puede explicar la conservación y el aumento de rasgos favorecidos, pero no su origen.

Incluso, en su libro más famoso on the génesis of Species (Darwin había titulado al suyo on the origin of Species) reunió todas sus objeciones a la teoría de la selección natural y donde un tema en particular, sobresalía.

Mivart le dedicó un capítulo independiente dándole el título la incompetencia de la selección natural para explicar los estadiós incipientes de las estructuras útiles.

Donde indica que podemos comprender fácilmente cómo funcionan las estructuras complejas y completamente desarrolladas y cómo su mantenimiento y su preservacción pueden basarse en la selección natural: un ala, un ojo, la semejanza de un insecto a una rama o a una hoja muerta. Pero ¿cómo se llega de nada a un algo tan complejo si la evolución ha de progresar a través de una larga secuencia de estadiós intermedios, cada uno de los cuales es favorecido por la selección natural? No se puede volar con el 2% de un ala u obtener mucha protección con sólo un apice de similitud a un fragmento de vegetación potencialmente encubridor.
¿De que modo puede la selección natural explicar los estadiós incipientes de estructuras que sólo pueden ser utilizadas de una forma mucho más compleja?
Y concluía:
Todavía pueden emitirse argumentos en favor de la hipótesis de que, de tiempo en tiempo, algunas especies nuevas han aparecido de forma súbita, y mediante modificaciones que, aparecen de golpe.

Es difícil, entonces, creer que la extremidad aviar se desarrolló de alguna otra manera que no fuera por una modificación comparativamente súbita de un tipo marcado e importante.

El mismo Darwin le dedicó grandes elogios, aunque de mala gana, y se tomó a Mivart mucho más en serio que ha cualquier otro crítico, añadiendo incluso un capítulo, a las ediciones posteriores de el origen de las especies, para contrarrestar el ataque de Mivart.

Darwin se enfrentó a este dilema y desarrolló la interesante y paradójica resolución que ha sido ortodoxa desde entonces.

[Airbrush]

Alguien se acuerda del libro el quinto día? millones de toneladas de metano salen a la superficie en el ártico | elmundo.es.

Un tema interesante. Precisamente hace unos días discutía con un grupo de pintores en Londres cómo es que no se bien de este tema con lo espeluznante que es.

El metano no solo se contiene en el permafrost que recorre todas las plataformas continentales del planeta sino que es parte mayor de dichas plataformas. Si el metano se escapa, la plataforma continental se disuelve ya que el metano aprisionado por el hielo superficial del permafrost actua, a alta presión como cemento. Digamos que este cemento son los cimientos de la tierras donde nos encontramos. Los continentes corren el riesgo de deslizarse o correrse en caída libre hacia los abismos al no haber nada que los retenga si esto ocurre.

Existen dos causas que pueden provocar el escape incontrolado de metano de las plataformas continentales. Una el calentamiento de las aguas y dos las extracción del gas por parte de gobiernos que, saltándose a la torera la prohibición mundial que existe de hacer tal cosa, sólo prestan atención a la parte tecnológica de la extracción sin considerar las consecuencias.

El beneficio económico resultante de una exitosa extracción del metano podría multiplicar por diez el capital bruto de un país como Japón, si este se dedicara a eso, de la noche a la mañana.

La tentación es brutal y existen indicios de que países asiáticos (Japón, china, india) están trabajando duramente para conseguirlo. Esta Rusia también intentándolo a escondidas? Algún otro país en esta ilegal Carrera se os ocurre?
Existen dificultades anexas al éxito de la ´misión´ que no son insalvables técnicamente hablando. Básicamente se trata de reinventar las plataformas de extracción actuales de modo que no sean fijas sino movibles. Esto es, plataformas submarinas que realizan robóticamente todo el proceso y envían el producto hasta la superficie.

El principal problema consiste aquí en construir una conducción que mantenga las bajas temperaturas del fondo del océano hasta la tierra de modo que el gas se mantenga comprimido y no se escape o se descomprima. Si se descomprime es prácticamente invalido como combustible y solo genera malos olores.

Se está muy cerca de conseguir estos objetivos y a mí personalmente me preocupa que no se comente mucho sobre esta nueva tecnología y sus posibles consecuencias, aunque estas son obvias. Incluso en el caso de éxito el desastre estaría garantizado a muy corto plazo.

Los científicos no obtienen los fondos necesarios de los gobiernos para esclarecer la posible problemática coexistente. Es por eso que, si quieren continuar con sus investigaciones, no tienen más remedio que servir a la industria, quien está simplemente interesada en la viabilidad del proyecto. Si hay dudas tienen que estar cien por cien confirmadas, lo cual es prácticamente imposible de probar hasta que pasa. Si hay un cierto nivel de riesgo, aunque sea alto eso significa que existen posibilidades de éxito y entonces se va hacia adelante.

Enorme dilema el de los científicos, oceanógrafros y ecologistas encargados de estudiar tal viabilidad.

Si alguien está interesado en este tema, más que leer artículos científicos u opiniones no contrastadas y de dudosa procedencia le aconsejaría leer the Swarm, título original der schwarm, escrito reciente en alemán por Frank schätzin. No sé si esta ya traducido al español, pero no debería tardar.

He recogido el hilo desde estas últimas páginas espero que no sea of-topic. Saludos.

[Airbrush]

Existe una recomendación en dicho libro. No lo leáis si estáis cerca de la costa. La cosa no es para menos. Altamente recomendable.

En el artículo del mundo, comentan que las chimeneas de metano descubiertas (por nuevas) por Örjan Gustafsson lo han sido con un sondeador de eco e instrumentos sísmicos.

Si un barco, como los que rulan por el ártico a la búsqueda de dichas chimeneas tuviera la suerte de encontrar una justo debajo en vez de a lo lejos, vería (aunque ya lo saben y por eso utilizan instrumentos distantes) como el barco se hhundiría de golpe como una piedra con la sensación de que es el mar el que sube a toda velocidad rodeando el barco.

Efectivamente, las chimeneas estas a pesar de producirse en el mar no son sino una gran columna de gas metano, es decir un agujero en el agua por el que cualquier objeto descendería con aceleración gravitacional salvo el empuje del gas que aparente es mínimo ya que se trata de un cúmulo de burbujas ascendiendo a la superficie.

Lo que tampoco han dicho muy claro es si coloca o no este gas tan celosamente guardado por los abismos.

Todo lo que comento son cosas que he oído o leído y por si alguien aporta algo nuevo que sepa sobre esta historia. No hay ninguna conclusión propia de momento, no sea que venga Klopes diciendo que estoy opinando sobre ciencia. Saludos.

[Hyda]

Es un pollo con poder mediático. Ese es el problema. La iglesia no lo tiene tanto porque va dirigida a los creyentes, y la mayor parte de su mensaje lo lanza en los templos, donde no va mucha gente. Sin embargo, la tele la ve todo dios y la audiencia de un escritor no se limita a los creyentes.

El problema, es que un pollo como ese haya llegado a tener poder mediático. Quién ha dado eco a esa noticia? Lo mismo el tío este ha oído que cierto hindú daba una pasta gansa al primero que demostrara con fósiles que el creaciónismo estaba equivocado? A mí lo que diga un escritor (podían preguntarles también a los becarios del 20 minutos), y que encima sale en la tele diciendo chorradas no me merece más tiempo que el que tardo en cambiar de canal o irme a otra cosa. Pues anda que no se dicen tonterías a lo largo del día. Y a mí me intentaron incrustar en el cole la existencia de dios hasta en el tuétano, así que, no sólo se daba en los templos. Menos mal que soy rebelde porque el mundo me ha hecho así.

Por cierto: la aída nizar no había escrito también no sé que libro?

[Klópes]

El problema, es que un pollo como ese haya llegado a tener poder mediático. Quién ha dado eco a esa noticia? Lo mismo el tío este ha oído que cierto hindú daba una pasta gansa al primero que demostrara con fósiles que el creaciónismo estaba equivocado? A mí lo que diga un escritor (podían preguntarles también a los becarios del 20 minutos), y que encima sale en la tele diciendo chorradas no me merece más tiempo que el que tardo en cambiar de canal o irme a otra cosa. Pues anda que no se dicen tonterías a lo largo del día. Y a mí me intentaron incrustar en el cole la existencia de dios hasta en el tuétano, así que, no sólo se daba en los templos. Menos mal que soy rebelde porque el mundo me ha hecho así.

Por cierto: la aída nizar no había escrito también no sé que libro?

No es lo mismo que salga la aída diciendo lo que sea, que un señor con traje y corbata que tiene una columna en el semanal, y escribe libros aparentemente serios, que tiene (creo) un premio con nombre de planeta y sabe distinguir vaca de baca. La influencia mediatica es muy importante, y una opinión de alguien así va a misa para mucha gente. Está claro que ha ti no te influye lo que diga, igual que ha mí. Pero es la influencia que tiene sobre la masa, que para un científico es extremadamente difícil de contrarrestar. Algo como lo del agujero negro del LHC nunca tendría que haberse difundido, porque es una barbaridad que no tiene ninguna base. En este caso, no hay noticia, es una queja del tío del blog, que se transmite por sí sola. Yo la he traído, por ejemplo. Pero no hay alguien que diga que eso es una noticia. No sé qué más, estoy un poco empanao ahora. Saludos.

[Klópes]

Todo lo que comento son cosas que he oído o leído y por si alguien aporta algo nuevo que sepa sobre esta historia. No hay ninguna conclusión propia de momento, no sea que venga Klopes diciendo que estoy opinando sobre ciencia. Saludos.

A ver, que luego estas cosas la gente se las cree.

[Hyda]

Klópes si en el fondo estamos diciendo (casi) lo mismo. Que la conclusión es que hay borregos que siguen al lobo. Sólo comprendiendo lo que hace el lobo antes de comerlas es lo que las puede salvar, y eso es muy complejo, porque son las propias ovejas quienes han puesto al lobo al frente. La historia de siempre, vamos. Este tío puede escribir de la hostia, pero que hace hablando de cosas de las que no tiene ni pajolera idea y encima quedando en evidencia? Muchas luces no tiene que tener, la verdad.

[Klópes]

Eso es lo que a mí me repatea, Hyda. Llevo quejándome de eso desde que entiendo un poco lo que es la ciencia y que existe gente que se aprovecha de que no llega a todo el mundo, y lo malo es que no es una lucha equitativa. Cualquiera puede adivinar el futuro y promover teorías de circo, pero es muy difícil hacer (y estudiar) las cosas de las que se hacen esas caricaturas.

Caricaturas de las buenas, en cambio, son los IG nobel, que este año van a.
paz:
El comité federal suizo de ética sobre tecnología no humana, y el resto de ciudadanos suizos, por aprobar en abril pasado el principio legal de que las plantas tienen dignidad.
literatura:
El británico David Sims, de la Cass business School de Londres, por su estudio, apasionadamente escrito, bastardo: una exploración narrativa de la experiencia de indagar dentro de las organizaciones.
medicina:
El estadounidense dan Ariel y, por demostrar que la medicina falsa, pero cara funciona mejor que la medicina falsa y barata. Publicó su estudio en el journal of américan medical association.
ciencias cognitivas:
Toshiyuki Nakagak, hiroyasu yamada, ryo kobayashi, atsushi tero y akio ishiguro, todos ellos japoneses, y agota toth, húngaro, por demostrar en nature que el moho mucilaginoso puede resolver puzzles.
nutrición:
Maximiliano zampini (universidad de trento) y Charles spencer (universidad de oxford), por demostrar que la comida sabe mejor si es crujiente, en un estudio publicado en journal of sensory studies.
biología:
Marie-christine cadiergues, christel joubert y Michel Frank, de la facultad de veterinaria de toulouse (Francia), por demostrar que las pulgas saltan más sobre los perros que sobre los gatos, en un artículo en veterinary parasitology.
química (compartido):
los estadounidenses shere umpierre, Joseph hill y deborah Anderson, por descubrir que la coca-cola es un espermicida efectivo, publicado por new England journal of medicine, y.

Los taiwaneses c. Y. Hong, c. C. Shieh, p. Wu y b. N. Chiang, por descubrir justo lo contrario y publicarlo en human toxicology.
física:
Los estadounidenses Dorian Raymer y Douglas Smith, por probar que un montón de cuerdas, pelos o cualquier otra cosa acaba enredándose y formar nudos, en procedings of the national academy of sciences (pnas).

arqueología:
Aestolfo Gómez de Mello Araujo y José Carlos Marcelino, de la universidad de sao paulo (brasil), por descubrir hasta qué punto los armadillos pueden desordenar los restos en una excavación arqueológica. La investigación se publicó en geoarchaeology.
economía:
Geofrey millar, Joshua Tyber y Brent Jordan, de la universidad de nuevo México (eu), por descubrir que las ganancias de una bailarina de striptease dependen de su ciclo menstrual. Lo publicaron en evolution and human behavior.

[Hyda]

Jodo con el moho mucilaginoso. ¿Tú crees que el del pan de molde me aceptara una partida de ajedrez?

[Dexter]

Creo recordar que, al Tupac chorras, ese de la cuántica curativa que le mola a Promineo, también le dieron el Nobel, aunque igual lo confundo con otro.

[Klópes]

Creo que sí es ese, tiene el de física del 98:
física: a Deepak Chopra del Chopra center for well being, la joya, california, por su interpretación novedosa de la mecánica cuántica, y sus aplicaciones a la vida, la libertad y la consecución del bienestar económico. premio IG nobel - Wikipedia, la enciclopedia libre. Deepak Chopra - Wikipedia, la enciclopedia libre.

La última vez (que no única) que vi dar patadas así a la cuántica fue en una secta nudista en la gomera.

[Mars Attacks]

Mivart le dedicó un capítulo independiente dándole el título la incompetencia de la selección natural para explicar los estadios incipientes de las estructuras útiles.

Donde indica que podemos comprender fácilmente cómo funcionan las estructuras complejas y completamente desarrolladas y cómo su mantenimiento y su preservación pueden basarse en la selección natural: un ala, un ojo, la semejanza de un insecto a una rama o a una hoja muerta. Pero ¿cómo se llega de nada a un algo tan complejo si la evolución ha de progresar a través de una larga secuencia de estadios intermedios, cada uno de los cuales es favorecido por la selección natural? No se puede volar con el 2% de un ala u obtener mucha protección con sólo un ápice de similitud a un fragmento de vegetación potencialmente encubridor.

Estos argumentos comparten el mismo problema: ven el producto acabado (o lo que parece acabado) y claro, les parece muy complicado que esto haya surgido de poco a poco. Pero, en fin, yendo a ejemplos concretos, hay miles de tipos de ojos en la naturaleza que surgen del mismo principio: un fotón incide sobre una neurona con ciertas cualidades y la excita eléctricamente. Hay especies con miles de ojos (o, mejor dicho, ocelos, como las moscas), especies con unos cuantos (arañas) especies con ojos muy poco o nada funcionales (como los topos o los murciélagos), especies sin ojos (gusanos). Vamos, que existe un buen montón de variedades de ojos, y con distintas arquitecturas. El nuestro ni siquiera es de los mejores. De hecho, una evolución paralela a nuestro ojo que parte de la misma base, pero la mejora, es la del ojo de los pulpos. Mientras que nuestros ojos tienen un área ciega por culpa de la confluencia del cableado de nervios en una zona donde puede incidir la luz, los pulpos tienen el cableado del otro lado (igual que un TFT tiene los cables por detrás, y no por el centro de la pantalla).

Se le puede dar todas las vueltas que se quiera, pero cualquier argumento creacionista que te encuentres, por más o menos elaborado que esté, ya está rebatido en alguna parte. Lo que pasa es que cuando uno cree que la verdad le es dictada desde arriba, se vuelve un poco sordo.

Devolviéndoles la pelota a los creacionistas, allá va este artículo: por qué no soy agnóstico - simplemente ateísmo - sin dioses
De él, destaco lo siguiente.

A lo largo de los siglos, muchos intentos han querido probar el basamento racional de la creencia sobrenatural. Todos han fallado. Los predicadores pueden todavía atraer clientes hacia sus argumentos simplones con aire de lógicos, del estilo: ¿cómo podría esto -el universo, la vida, la conciencia- haber surgido desde la nada? Ellos les aseguran a sus oyentes que dios lo hizo todo. Pero consideren lo absurdo del argumento: algo no puede surgir de la nada, y entonces debe provenir de dios, que surge de la nada.

[Mars Attacks]

Ya que estamos, antes olvidé añadir que un ala tampoco empieza siendo un ala. Existen registros fósiles de varios dinosaurios con evidencias de plumón en el cuerpo, un mecanismo que les resultaría muy útil dada su naturaleza reptiliana ectotérmica (esto es, que desprenden calor, pero no lo generan, por eso necesitan ciertos baños de sol para no enfriarse). La mayoría de estos bichos no alcanzan el tamaño de una ardilla, y todos habremos visto ardillas planeando de árbol en árbol, sin necesidad de alas. Éste fue el primer paso (en el que probablemente se quedaron los pterodáctilos, sin siquiera necesitar plumas) que, sumado a la alveolización de los huesos (es decir, una estructura de microporos en el cuerpo del hueso que permite rellenarlos de aire y, por tanto, volverlos mucho más livianos) les dotó de ciertas facultades de dar saltos más o menos sostenidos.

Y de ahí a obtener especímenes con mayores y mejores capacidades para sostener ese vuelo (un esternón más fuerte, músculos más potentes), pues acabamos obteniendo un bicho con alas que hoy en día llamamos pájaro.

Pero yo no venía a eso. Venía a esto. Disfrutad: youtube - broadcast yourself..

[pola]

Hay personas que, aun estando equivocadas, proponen argumentos para defender sus convicciones, y a veces, estos son el motor para demostrar que se equivocan.

Mivart es un ejemplo.

[tonilogar]

seis ordenadores intentan convertirse en los primeros que logran parecer humanos - 20minutos.es.

Al mío no le dejan concursar.

[promineo]

Creo recordar que al Tupac chorras, ese de la cuántica curativa que le mola a Promineo, también le dieron el ignobel, aunque igual lo confundo con otro.

Creo que sí es ese, tiene el de física del 98:
física: a Deepak Chopra del Chopra center for well being, la joya, california, por su interpretación novedosa de la mecánica cuántica, y sus aplicaciones a la vida, la libertad y la consecución del bienestar económico.
premio IG nobel - Wikipedia, la enciclopedia libre
Deepak Chopra - Wikipedia, la enciclopedia libre.

La última vez (que no única) que vi dar patadas así a la cuántica fue en una secta nudista en la gomera.

Tupac es (fue) el mejor rapero de todos los tiempos.

Como si hubieras leído un solo párrafo de lo que él dice, no malgastes tu tiempo haciéndolo de verdad.

A Chopra le dieron el IG nobel en el 98 por aplicar la física cuántica a la vida diaria de un ser humano. El investigo durante muchos años para llegar a la conclusión de lo relacionado que está la conciencia con la curación. (y lo de cuántico viene de la conciencia) lógicamente él es médico y no físico, por lo que nos podemos mofar del al revés y al derecho. Después de varios años cada vez más, los médicos se forman en medicina alternativa, como la china (el otro día dieron un documental en la 2 hablando de ello). Un ejemplo es la acupuntura.

Pero fíjate tú que ha Roger Penrose (sí, sí, id a buscarlo a la Wikipedia porque no sabéis quien es :p) nadie le dice nada, cuando él dice exactamente lo mismo. ¿Por qué será? A sí, es de los físicos más importantes que hay actualmente. Sus trabajos sobre relatividad son los más importantes después de Einstein por encima de Hawking.

Creo recordar que en redes le hicieron un reportaje no hace mucho, hablando sobre estas cosas místicas de las que tanto os hace gracia.

Klopes, solo hay sectas en la gomera? ¿O en tu barrio/pueblo/ciudad no hay sectas?.

[Hyda]

Coño Promineo ya se te echaba de menos. Este hilo sin ti no es lo mismo.

[promineo]

Promineo ya se te echaba de menos. Este hilo sin ti no es lo mismo.

Vaya, he estado bastante ocupado estos días, mucho curro.

[Gonzalo Golpe]

He ido a la Wikipedia a leer lo de Roger Penrose, Promineo. Interesante lo que dice de la mente.

[Klópes]

[font=verdana]. Pero fíjate tú que ha Roger Penrose (sí, sí, id a buscarlo a la Wikipedia porque no sabéis quien es :p) nadie le dice nada, cuando él dice exactamente lo mismo. ¿Por qué será?

Ni es cierto que nadie le dice nada, ni se parece en nada a lo que dice el otro. Mírate eso. https://www.foro3d.com/f22/ia-respec...ars-42832.html.

Klopes, solo hay sectas en la gomera? ¿O en tu barrio/pueblo/ciudad no hay sectas?

Supongo que no estarás dando a entender que me estoy metiendo con los canarios. Y sí, mi ciudad está llena de sectas. Hay una enorme que cientos de miles de socios.

[rappaniu]

Por mi casa también hay sectas, de miles, se hacen llamar los cristianos, los católicos, los apostólicos, los mormones, los judiciales, los funcionarios, y aquí cerquita a 3 cuadras un grupito de malandrines que se hacen llamar la banda pañal.

Que cuando se mezclan en la calle es difícil distinguir cual es cual.

[promineo]

Ni es cierto que nadie le dice nada, ni se parece en nada a lo que dice el otro. Mírate eso. foros 3dpoder.

a genial, yo pensaba que nadie le conocería, yo he leído su libro camino a la realidad, el cual aconsejo, porque está realmente bien (aunque se pasa a veces con las mates :p). He visto 3 o cuatro conferencias del también.

Cuando hablo de física cuántica, no estoy hablando del modelo estándar de partículas (lo digo Klópes, porque cuando dices lo del patadón a la física cuántica y lo de Deepak Chopra).

Explico, dudo mucho que hayáis leído nada sobre Chopra, pero lejos de ser uno de esos chamanes curativos, lo que ha hecho este hombre es una investigación durante su toda su vida sobre los poderes curativos de la conciencia y la mente, y lógicamente la conciencia como estado cuántico. De ahí las colaboraciones de Chopra con Stuart Hamerof.

Stuart Hamerof trabaja codo con codo con Roger Penrose en una teoría, que resumiendo (si no me pego aquí un palique que no veas) el cerebro es una máquina cuántica, un ordenador cuántico.

Lógicamente ellos, al igual que muchísimos físicos cuánticos admiten la conciencia cuántica, como elemento fundamental. De ahí a que los físicos clásicos y los cuánticos no se puedan llevar bien. Si ahora decimos que la conciencia es una fuerza la ciencia tendría que cambiar.

Es por eso que yo no coincido con vosotros, porque estoy de acuerdo con estos físicos de que la conciencia y la mente son elementos fundamentales en la creación de la realidad, y eso a día de hoy es una locura para vosotros o la gente que vive en el mundo mecánico y no cree en estas cosas.

¿Por qué crees que todos los físicos cuánticos dicen que no podemos entender la física cuántica? Porque hay algunos conceptos que contradicen la ciencia y que está más de lado de lo místico.

Si habéis podido leer hasta aquí sin tener ganas de matarme :p aquí os dejo unos videos de Roger Penrose, los de redes de la 2.

Siento no tener más, pero, no hay más videos sobre el documental en internet. El tema de la conciencia cuántica es demasiado amplio para exponerlo en unas líneas.

Si todavía tenéis, peros, os pido que echéis un ojo a el famoso experimento de Schrodinger. Para entender esto de la conciencia cuántica y el poder del observador..
jc9a_e5kg7y

[Klópes]

[font=verdana][size=2]. Cuando hablo de física cuántica, no estoy hablando del modelo estándar de partículas (lo digo Klópes, porque cuando dices lo del patadón a la física cuántica y lo de Deepak Chopra).

Entonces di que estás hablando de otra cosa y llámalo de otra manera.

Por cierto, llevo mucho tiempo leyéndote eso de los físicos clásicos en contraposición a los físicos cuánticos. ¿podrías explicar que son y dónde se forman?

[promineo]

Entonces di que estás hablando de otra cosa y llámalo de otra manera. Por cierto, llevo mucho tiempo leyéndote eso de los físicos clásicos en contraposición a los físicos cuánticos. ¿podrías explicar que son y dónde se forman?

Pues los físicos clásicos y físicos cuánticos son personas, y a cuanto donde se forman, en las universidades.

Edito: y la física cuántica no es solo el modelo estándar eh.

[Hyda]

Una cosa sí que está clara. No se puede afirmar ni negar nada, porque hacerlo es de necios. Si estuviera ya todo descubierto, menudo coñazo, ¿no?

[Klópes]

Pues los físicos clásicos y físicos cuánticos son personas, y a cuanto donde se forman, en las universidades.

Pues hasta dónde yo sé, la mecánica (que no física) cuántica se da en todas las carreras de física y química conocidas por el hombre medio. Y no conozco ningún físico que no crea en la cuántica, por cuanto es un modelo que funciona experimentalmente. Pero vamos, también conozco un físico que aún cree que existe algo llamado la cara de marte, aunque no sé si terminó la Carrera.

[Mars Attacks]

Antes de que se me olvide, sobre las personalidades en la ciencia: cuando una personalidad de la ciencia hace una afirmación, hay que tener cuidado de no tomar todo lo que dice como cierto e inquebrantable. Lo ideal es volver a descartes y cuestionarlo absolutamente todo. ¿quién lo dice? ¿Qué creencias tiene? ¿en qué entorno socio-político-económico-tecnológico lo ha dicho? ¿quién lo ha traducido? ¿por qué medios ha llegado hasta mí? ¿realmente se ha enterado de lo que quería decir? ¿me he enterado yo? ¿se ha enterado el que lo dijo?
Hasta que una afirmación no ha pasado por los cauces de aceptación de gran parte de la comunidad científica (y no porque les guste la idea más o menos, sino por haber puesto a prueba esta idea con los mecanismos que probé la ciencia y haberle dado suficiente robustez) habría que ir con mucha calma con las cosas que se leen por ahí.

No estoy al tanto del tema de la conciencia cuántica, así que, en este caso no puedo decir mucho. Por lo que acabo de leer, y si no lo he entendido mal (lo cual es muy posible), sólo dice que es posible que el cerebro use las propiedades de superposición de las partículas elementales (usándolas como Gigabytes, al igual que hacen los ordenadores cuánticos) para procesar la realidad.

Pero no veo por ninguna parte (o no he llegado aún a) un lugar donde se sugiera que existe la conciencia como un campo externo ni nada así (si he entendido bien a Promineo, que tampoco estoy seguro), al pobre gato le dará igual cómo procesemos la realidad, usando Gigabytes o por el comportamiento emergente de una complejísima estructura neuronal. A él sólo le importara (si es que, a un gato le importan las cosas) en que colapse la función de probabilidad de onda cuando abramos la caja.

Lo que no veo es que se diga que ese colapso esté influenciado por nuestra forma de proceso de la información. ¿está por algún lado algún texto original (en inglés) de Penrose?

[Hyda]

Hasta que una afirmación no ha pasado por los cauces de aceptación de gran parte de la comunidad científica (y no porque les guste la idea más o menos, sino por haber puesto a prueba esta idea con los mecanismos que probé la ciencia y haberle dado suficiente robustez) habría que ir con mucha calma con las cosas que se leen por ahí.

Mars, yo antes pensaba como tú. Pero por alguna razón (de cuyo nombre no quiero acordarme), hoy no estoy de acuerdo con esta frase que dices: sino por haber puesto a prueba esta idea con los mecanismos que probé la ciencia.
¿Qué ciencia? La ciencia que se autoalimenta, que no se pone trabas, que experimenta y no se cierra puertas, o aquella ciencia que promueven esos científicos que es rígida y milimétrica, ¿medida entre dos parámetros inamovibles? ¿de qué ciencia estamos hablando? Porque para mí, la auténtica ciencia es la primera, y con ello no estoy tirando por tierra el trabajo de todos los científicos, sino que me jode la poca flexibilidad que le dan a esa otra ciencia, su ciencia. Si no se puede medir no vale. Quiero pensar, que, en algún momento, aquello que hoy nos resulta extraño (al igual que pasó en otros tiempos), podrá ser medido en un futuro; que se produzcan errores gracias a los cuales se inventara la penicilina, que sigan habiendo cabezotas y curiosos y que vayan a contracorriente, porque muchos de ellos, sí le dieron sentido a lo que yo llamo ciencia.

[SHAZAM]

Pero yo no venía a eso. Venía a esto. Disfrutad: youtube - broadcast yourself..

Mars, no te imaginas lo agradecido que te estaré siempre; y la cantidad de pesados conspiranoica que podré quitarme de encima con esos vídeos.

Por cierto, tema adherido, se lo merece desde que se abrió.