Construcción edificio poco a poco en 3ds Max

[hess]

Estimados jóvenes, quiero hacer una animación en 3ds Max 5 donde una cámara se mueve sobre un espacio vacío mientras varios edificios sencillos vayan apareciendo poco desde el suelo, la idea es que, por ejemplo, se vayan formando o apareciendo planta a planta desde la inferior hasta la superior.

Serian estructuras sencillas, nada de hiperdetalles, como podría hacer esto? Gracias por vuestra ayuda.
____________________________. http://www.liquidhess.com.

[PAULA]

Para un resultado bueno de verdad no creo que se pueda explicar así rápidamente aquí. En plan sencillo de andar por casa, yo lo haría animando la cantidad y el movimiento del mapa de opacidad de los materiales que utilizas. Pero vamos que yo de animación sé prácticamente nada. Supongo que alguien te dará una respuesta mejor que esta.

[Pinucset]

Había un tutorial que animaba que no había nada, salía la malla y luego se pintaba normal. (Era de un coche). Posdata: en mi época maxera nunca me salió.

[Askelmar]

Ese tipo de trabajos para realizar algo profesional y decente, teniendo control de todos los aspectos se debe hacer en postproducción.

Con un Combustion o After FX se te aliviaria mucho ese trabajo.

[[Dn]KiKe]

Vaya el tutorial del que hablas combina dos modelos precisamente y es una especie de paso de rayos x a modelo texturizado (efectivamente lo hacían con un carro), básicamente lo que se hace es renderizar en wireframe una animación, luego la misma, pero con textura el iluminación y luego se crea un objeto tipo box que sirve de máscara (como en Macromedia Flash) para que en cierto tiempo de movimiemto de la caja, aparezca la animación texturizado superpuesta a la del wireframe, ya el crecimiento desde el suelo es simplemente ir animando un valor de movimiento desde debajo de la superficie hasta el nivel final y luego si el masking, para eso no hay necesidad de usar Combustion ni After Effects, si encuentro el tutorial, que es algo sencillo subo, es que es algo viejo y no recuerdo donde lo puse).

[Cesar Saez]

No sé si venga al caso, pero con Mental Ray hay un Shader (dry and wet) que permite meter 2 estados de material (seco y mojado tal como lo dice el nombre) y según cómo se ubique el objeto con respecto a una superficie que indiquemos (puede ser un cubo transparente, por ejemplo) es el material que adopta (mojado para la parte que está dentro de ese cubo transparente y seco para lo de afuera), se me ocurre que podrías hacer eso y lo animas para que valla apareciendo el edificio (o que pase de wire a sólido o lo que se te ocurra). Saludos.

[essmigol]

Porque no usas el modificador slice? Mira en la ayuda de max igual te da una idea, y si no con máscaras en mensajes.

[Caronte]

En Blender hay un efecto (build) que hace que los objetos (en este caso edificios) se vayan formando polígono a polígono y eso no se puede conseguir en postproducción. No sé si el 3ds Max tendrá algo parecido.

[Askelmar]

Hacer eso desde un programa 3d es posible. Claro que sí. Pero no estas progresando en tu profesión. Siguen cometiendo el mismo error de tratar de sacar todo desde el render del software 3d. Lo que también es verdad es que no se obtiene la mejor calidad trabajando de esa manera, si se dededican a este trabajo tienen que aprender, aunque sea lo básico de algún programa de postproducción, realizar máscaras y animarlas en After FX por ejemplo, se aprende en pocos minutos. No es una ciencia y la variación del efecto junto con el control son inigualables. Sin mencionar la cantidad de detalles finos que podemos agregar y controlar, también el render durara mucho menos ya que es una postproducción basada en imágenes y no calcula geometría ni iluminación ni sombras. Si cada render nos tardo una hora el final postproducido puede tardar un minuto.

[Airbrush]

A esto se refería Pinucset, hess. http://www.3dgazpacho.com/3tuto/cule...formación.htm. Aunque no sé si servirá pues es sólo una manera de hacer lo que quieres y hay muchas más. Si te sirve, no me des las gracias. No estoy acostumbrado. Saludos.

[hess]

Gracias majo por el enlace, pero no funciona. El tema de hacerlo con Combustion o el After en este caso no es el adecuando, ya que mi idea es más o menos que, por ejemplo, crezcan del suelo 4 pilares y luego cada planta empezando desde abajo se vaya creando una a una hasta llegar arriba mientras la cámara va girando alrededor, si le meto una máscara en Combustion se pierde el efecto 3d.

A ver si luego tengo un ratio y puedo mirar lo que me comentas Essmigol sobre el slice. Gracias a todos por vuestra ayuda, sigo investigando.
___________________________. http://www.liquidhess.com.

[Caronte]

A ver, eso se hace en 3d, yo con Blender lo he hecho muchas veces (con el efecto build) pero como de 3ds Max no sé nada, pues lo único que se me ocurre en plan genérico es que le apliques a los objetos una textura degradada de blanco a negro, la uses como mapa de transparencia y la animes de abajo a arriba.

[Askelmar]

Eso demuestra que no se conocen los recursos de postproducción. No solo no perderías la profundidad 3d si no que podrías agrregarle efectos más interesantes, si te apremia el tiempo por la entrega del trabajo, entonce hace lo que más pronto te salga. Pero yo sigo sugiriendo que investigues acerca de postproducción.

Que, por ejemplo, crezcan del suelo 4 pilares y luego cada planta empezando desde abajo se vaya creando una a una hasta llegar arriba mientras la cámara va girando alrededor.

Si. Perfecto. Ese efecto lo veo suempre en Discovery en un programa que creo se llama megaconstrucciónes, lo hacen a veces con video real del seguimiento de obra o lo simulan otras veces con 3d. En una escena de la construcción de una plataforma de petróleo marina, primero se hace el render de la cámara con su movimiento correspondiente, pero solo con la superficie del mar, luego se hacen dos o tres renders con los elementos más voluminosos de la estructura y por último otro con los de menor volumen (siempre desde la cámara). Todo junto en un programa de mensaje (la verdad que la interfaz que usan no la conozco, es muy parecida al Combustion así que, supongo que, será smoke) y con simples máscaras 2d se ocultan o desocultan cosas a voluntad desde y cómo se te antoje. Se retocan ciertos detalles de imagen y se realzan otros con los recursos y ventajas que te da un postproductor en capas, la calidad final es impecable.

[Caronte]

Yo no comparto la opinión de Askelmar en este caso. Es cierto que la postproducción es imprescindible en la mayoría de casos, pero para realizar este efecto en concreto, creo que quedaría mejor y se haría más rápido con el mismo programa 3d.
¿Por qué?
Porque la cámara esta moviéndose en 3d por la escena mientras se forma todo y eso implica que necesitas más trabajo extra para llevarte al software de postproducción.

Necesitarías:
Un render de la animación completa acabada.

Un render de la animación solo con el fondo.

Un render de la animación con una textura degradada aplicada a todo de arriba a abajo que servirá como máscara de transparencia en postproducción.

En cambio, con el método que yo propuse solo tendrás que hacer una animación, acabarías antes y quedaría más real.
¿Por qué quedaría más real?
Porque lo es, imagina una toma de cámara que sea un picado en el que se ve cómo se forma un pilar desde lo alto.
¿Qué se ve?
Pues se ve perfectamente un pilar a medio formar en el que puedes ver (por ejemplo) la parte interior del pilar y la parte trasera con la perspectiva correcta.
¿Qué más se ve?
Las sombras con su tamaño y posición correctos.

Esto hecho en postproducción usando el degradado como máscara de opacidad para que aparezca la imagen de abajo arriba, quedaría poco creíble al no dibujar la parte trasera del pilar y no dibujar las sombras reales.

En postproducción solo queda bien en estos dos casos:
1.- La animación de la construcción se forma muy rápidamente.
2.- La cámara sigue el nivel exacto de la construcción o más bajo, aunque en ambos casos la sombra sigue siendo un problema.

Yo ya no tengo nada más que decir, solo que, si no estas convencido, que hagas una prueba simple con ambos métodos y elijas por ti mismo. Suerte.

[Askelmar]

Hay discrepancias parece. Bueno, amigo Caronte yo opino que:
1-.

Un render de la animación completa acabada.

1-no se necesita. Se completa en la postproducción con las diferentes partes.
2-.

Un render de la animación con una textura degradada aplicada a todo de arriba a abajo que servirá como máscara de transparencia en postproducción.

2-no. No es necesario hacer ese render ya que esa máscara se realiza más rápido en la postproducción.
3-.

Imagina una toma de cámara que sea un picado en el que se ve cómo se forma un pilar desde lo alto.
¿Qué se ve?
Pues se ve perfectamente un pilar a medio formar en el que puedes ver (por ejemplo) la parte interior del pilar y la parte trasera con la perspectiva correcta.
¿Qué más se ve?
Las sombras con su tamaño y posición correctos.

3-las sombras se toman del canal de sombras y se montan en postproducción.
4-.[quote]La animación de la construcción se forma muy rápidamente/quote]
5-la velocidad del efecto se regula con la velocidad de movimiento de las máscaras las cuales no tienen que seré rectas o lineales. Se pueden animar nodos y realizar las máscaras con la forma y el feather que se dese.
6-.

La cámara sigue el nivel exacto de la construcción o más bajo, aunque en ambos casos la sombra sigue siendo un problema.

6-la cámara siempre seguirá el mismo recorrido marcado en 3d. Ni más ni menos. Las sombras no solo serán correctas si no que al ser parte de un canal aparte son sudeptibles de ser perfeccionadas con las herramientas de retoque de imagen. De hecho, quedan mejor este sistema ya que siempre hay algo que retocar en las sombras, exportar solo el canal de sombras es un render que lleva apenas unos minutos, no es necesario realizar el render completo.

Reitero también que la posibilidad de tratamiento de la imagen hace que se abra un abanico de posibilidades que no existe empesinándose en sacar el render postproducido. En las producciones profesionales esto nunca se hace debido a que las exigencias del trabajo final hacen que se tenga que recurrir a la postproducción.

Pero insisto. Si por problemas de tiempo no se puede aprender a usar un programa de postproducción entonces adelante, no niego que el método que sugeris puede dar un resultado interesante y óptimo, pero no tendrá la calidad de otro postproducido. Saludos.

[Caronte]

Hay discrepancias parece. Bueno, amigo Caronte yo opino qué.

Sigo pensando que estas equivocado, pero como no me se explicar mejor, a ver si tengo un poco de tiempo mañana y hago un ejemplo muy, muy sencillo y te convenzo.

[Montecarlo]

Un aporte para la versión desde el 3d : para 3d Studio hay un plugin (pago, se consiguen versiones demo) llamado Scalpel, que literalmente corta todo el modelo 3d, y asigna distintos id de material, con un gizmo de plano de corte animable, así que, es bastante sencillo hacer la transición de un material rayos x al material definitivo.

Mi pequeño aporte, ustedes sigan la lucha.

[lochnar]

Hola, este es mi primer mensaje en este foro y, aunque no tengo mucho tiempo para escribir no puedo dejar pasar este mensaje ya que bien precisamente de un tema que estoy tratando en estos momentos. Estoy realizando una animación sobre la remodelación de un barrio entero y tengo que mostrar como van desapareciendo los edificios antiguos y como aparecen luego los edificios nuevos. Son un total de 3000 viviendas repartidas en 20 edificios y estos deben aparecer de forma que vaya surgiendo la estructura interna de cada edificio (pilares y forjado) para a continuación comenzar a subir lo que sería la piel del edificio, nada de texturas sino geometría pura y dura (ventanas, balcones, adornos). Tengo que decir que todo lo que ha dicho Caronte es absolutamente cierto y sabe lo que está diciendo acerca de los problemas en postproducción y lo de hacerlo todo desde el software 3d. Es que no hay color, en postproducción tardaría como 2 días por edificio (y mal) y haciéndolo todo desde el 3d tardé 2 días para los 20 edificios, conseguí los renders infinitamente más rápidos ya que la geometría que no aparece no la calcula, y lo mejor de todo es que por ser el tipo de animación que es pude calcular cada 5 frames todo el mapa de luz (Vray multiframe incremental) y sí, a pesar de ser objetos moviéndose, el resultado del render con el mapa de luz previamente calculado es correctísimo. Resumiendo, que la forma que ha mencionado Caronte para resolverlo es la forma correcta, por tiempo y por calidad, está demostrado y alucinante el efecto 3d conseguido por este método.

Por cierto, no os podéis imaginar lo que he aprendido de este foro, gracias a todos, espero aporta algo más cuando me desenrede de lo que tengo encima. Cuando pueda pondré algún video de los edificios elevandose. Un saludo.

[Askelmar]

En fin.

[essmigol]

Hombre yo estoy totalmente de acuerdo con Askelmar, ese es el procedimiento más correcto, en este caso, ya no sé si hess tendrá mucho o pocos conocimientos de mensajes. Creo que lo ha dicho todo Askelmar.

Que no te quieres complicar la vida slice no queda de la hostia, pero resulta.

[essmigol]

Te he tirado una prueba del slice en 3dsmax por si no sabes hacer máscaras con un software de mensaje, para que veas si es esto lo que buscas ok.

Es una prueba rápida no tiene ni forzar 2 lados ni luz ni nada, solo para que veas el efecto que sería muy similar al de la máscara.

Bueno a ver si te sirve.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Caronte]

Ah, muy bien, primero le das la razón a Askelmar y después haces un ejemplo en 3d no tiene mucho sentido, ¿no?

[urzay]

Hay otra posibilidad: usar Digimation grow (plugin para max). Aunque es poco previsible, pero te puede ayudar según lo que quieras conseguir. Puedes elegir que crezca de abajo arriba, de un lado a otro, en todas direcciones. Lo puedes aplicar objeto por objeto o por grupos, creo que merece la pena probarlo.

[essmigol]

Caronte esa explicación se la pongo, por si no sabe usar programas de mensajes. Nada más.

[Caronte]

A ver, esta es una animación cutre de ejemplo y, aunque está hecha con Blender, se puede hacer con cualquier software 3d, porque no he usado los efectos propios del programa, simplemente he usado una textura en el canal alpha.

Esto es imposible de hacer en 2d a no ser que se haga un render de las máscaras de opacidad en 3d, para pasarlas luego al software de postproducción.

Nótese como la sombra se forma a medida que se construye el objeto proyectándose sobre el mismo y sobre el suelo.

En fin, espero que se entienda ahora y no haya desperdiciado la media hora que he invertido en hacer el ejemplo.

Askelmar, si aún ahora sigues pensando que puedes hacer esto (igual) en postproducción, te paso el render completo y lo intentas, porque la verdad es que me gustaría verlo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[essmigol]

No es mala tu opción Caronte, también queda de puta madre, pero 30 minutos no es mucho? No digo que sea malo eh no me malinterpretes, el que debe decidir que método usar es hess, ya que es él, el que plantea la duda.

[Caronte]

30 minutos no es mucho?

Yo no creo que sea mucho contando render y modelado, de todos modos es que la textura es una procedural mezclada con un degradado para que haga el efecto ese por la parte superior luego hay que ajustar las velocidades para los tres objetos y quizás por ahí me he parado más de la cuenta.

De todas formas, ten en cuenta que esto está hecho todo a mano, para que se pueda usar en cualquier software 3d, porque si lo hubiese hecho con el efecto build de Blender, hubiese tardado, unos 5 minutos.

[essmigol]

Okje.

[lochnar]

Aquí os dejo una prueba que hice para enseñarsela al cliente para que me diera el visto bueno. Es un sencillo edificio, pero la base es aplicable a cualquier cosa como luego aplique a los edificios definitivos, todos ellos haciendo diversas formas (en u en l, etc). También lo aplique a la aparición de todo el entorno con todo el mobiliario urbano, sencillamente el efecto logrado es imposible de hacer en postproducción. Tengo que decir que la primera idea que me vino a la cabeza fue de hacerlo todo en postproducción, incluso tengo una prueba echa del edificio elevándose con sus sombras adaptadas a la elevación del mismo y fue cuando me di cuenta de los problemas y es que hay zonas ocultas del edificio que solo aparecen mientras se eleva y que una vez elevado se ocultan, lógicamente si renderizo solo el edificio completo no existen esas zonas ocultas en el render y el efecto logrado es un tanto sicodelico. La única forma de que quede bien en postproducción es que el plano sea fijo y que no sea una vista aérea. Haced la prueba y veréis lo que os digo, edificio en forma de l y cámara girando alrededor y vista aérea, imposible en postproducción.

Os hablo desde la experiencia de haber probado los dos métodos. Y por supuesto, la añadida ventaja en los tiempos de render, todo está medido.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[PIXAR37]

Hola. Bien, y si se hace mediante booleanas? animando la operación de sustracción? Se tiene el edificio, y sobre el se coloca una caja que lo cubra totalmente.

Se hace la operación de sustracción. Esta operación puede animarse, quiero decir, mover la caja que se resta al edificio. Al renderizar se ve el cuerpo del edificio elevándose, de manera muy similar a la animación de lochnar. En casa hice la prueba hoy por la mañana, pero no tenía manera de traerla para el estudio, mañana veo si la puedo subir para ver si se entiende lo que quiero decir (me parece que me trabuqué). Saludos.

[Caronte]

Para ver si se entiende lo que quiero decir (me parece que me trabuqué).

Se te entiende perfectamente y es una buenísima idea, lo único es que hay que probar con el proyecto en cuestión, porque ya sabemos las cagadas que pueden llegar a hacer las booleanas en objetos muy complejos.

[Airbrush]

Gracias majo por el enlace, pero no funciona.
___________________________. http://www.liquidhess.com.

Qué curioso.

Lo comprobé antes de publicar y funcionaba.

Ahora no funciona ni la página de 3dgazpacho.

Supongo que será pasajero.

[hess]

Muchas gracias a todos por vuestra ayuda y por los ejemplos que me habéis mandado, estoy aprendiendo mazo con vosotros.
_____________________. http://www.liquidhess.com.

[pescao666]

Hola soy Rubén, lo que puede decir que en el max hay un modificador que se llama slice, yo cuando quiero hacer aparecer los objetos, como, por ejemplo, las columnas, selecciono las columnas las agrupos y le doy el modificador slice, para las demás cosas hago lo mismo, paredes, etc. El modificador slice se puede animar los parámetros, suerte.

[Caronte]

No hace falta que lo repitas, eso ya lo han dicho.

[pescao666]

Caronte deja de hablar cagada lo que se ha dicho es pura macana de postproducción, plug-in Scalpel, si te piden cómo hacer algo con un programa no lo deriven con otros programas, vayan al grano, si no sabes manejar bien el 3ds Max, guárdate tu opinión. Se podría hacer de 2 maneras fácil, la primera con el modificador slice y la segunda poniendo una pista de invisibilidad en el Track View.

[Caronte]

Das pena chaval. https://www.foro3d.com/showpost.php?...4&postcount=21.

[pescao666]

Además, de expulsado.

[Caronte]

Te quiero.

[Birkov]

Ale ya estamos insultando a los gallegos sin tener que venir a cuento. Como bien dice Caronte esa solución ya la habían planteado, sí que es cierto que para hacer la animación de la creación del edificio usar el modificador slice es la forma más fácil en 3ds Max, pero no creo necesario tener que empezar a insultar a la gente solo porque no estés de acuerdo con lo que han escrito en otro mensaje.

A ver si nos relajamos un poco que ya es fin de semana.

[essmigol]

Es una lástima que se acabe siempre igual.

[SHAZAM]

Parecés una putita barata gallego, tienes que ser gallego para ser tan agrandado. La pregunta fue de hess y por lo tanto el que debería contestarme es el no vos, parece realmente una putita metida, encima policía vigilante que eres capaz de banearme, maricón, métete en lo tuyo y deja que los otros opinen.

Vaya, que día el de hoy, algunos me hacen tomar decisiones nada agradables.

No tengo una cesta para las manzanas podridas, esta para la basura.

[Cesar Saez]

Lo que hay que ver, no faltan.

[trolazo]

Además, de expulsado.

[Caronte]

Como me gustaría que estés aquí así te doy, maricón.

Solo de pensarlo me pongo cachondo, cada vez me gustas más.

Guapo. Hombretón.

[Cesar Saez]

Y todo porque tú sugerencia ya estaba dicha? No dejo de sorprenderme de las reacciones de la gente que anda suelta por ahí.

[Caronte]

Y todo porque tú sugerencia ya estaba dicha?

No, este es que está necesitado de mucho amor.

[trolazo]

Además, de expulsado.

[Caronte]

Que guapo te pones cuando te enfadas bombon.

[[Dn]KiKe]

Que pelea tan tonta la de este man ome, baneo por IP y ya.