Un poco de ciencia

[promineo]

Yo preferiría que no nos trataran, así se evitarían alarmismos infundados y sólo hablaría quien tiene que hablar.

Si señor bien dicho, y ya total, Fidel castro for presidente.

Muy bien Klópes, sabes de mates más que nadie, y te doy toda la razón.

Ahora explícale a todo el mundo, con una ecuación, porque el electrón aparece y desaparece constantemente, y en qué lugar aparece cuando desaparece. Y entonces ya te dejo tranquilo y me dejo de tonterías.
¿Pues entonces? Que pasara cuando rompamos los quarks ¿se liberara energía? ¿Será como los huevos kínder que habrá sorpresa y partícula de dios? ¿se creará universo paralelo? ¿no pasara nada?
No hay física teórica a día de hoy que pueda explicar la física cuántica, solo podemos seguir filosofando sobre ello.

Y que te quede claro Klópes, absolutamente todo el mundo debería de saber y opinar sobre lo que está pasando en el LHC, se llama libertad de expresión.

[Klópes]

Ahora explícale a todo el mundo, con una ecuación, porque el electrón aparece y desaparece constantemente, y en qué lugar aparece cuando desaparece. Y entonces ya te dejo tranquilo y me dejo de tonterías.
¿Pues entonces? ¿Que pasara cuando rompamos los quarks se liberara energía? ¿Será como los huevos kínder que habrá sorpresa y partícula de dios? ¿se creará universo paralelo? ¿no pasara nada?
No hay física teórica a día de hoy que pueda explicar la física cuántica, solo podemos seguir filosofando sobre ello.

Puedes seguir alarmando cuanto quieras, porque esa filosofía de no sabemos lo que hay/existe/puede pasar, que no acepta la ciencia porque se trata del mundo de los hechos no falsables, etc.

Y que te quede claro Klópes, absolutamente todo el mundo debería de saber y opinar sobre lo que está pasando en el LHC, se llama libertad de expresión.

Me gustaría saberlo, cuéntamelo con palabras precisas, por favor.

[Pit [reloaded]]

Esto es desigual. Si tiene razón Klópes, le diremos en breve: tenías razón, listo. Si la tiene el científico ése del agujero negro, nadie le felicitara.

[rappaniu]

Tranquilas mujeres, le eche un vistazo a la pantalla de los monitores (la hora cero), y lo más cabrón, es q, si bien no tengo el dato del porcentaje de humanos que tienen internet en el mundo para verlo, si estoy seguro que menos del 1% (y me voy alto) de nosotros, no tenemos historia idea de lo qué significa y podríamos presenciar que está a punto de cargarnos el payaso en vivo y ni darnos cuenta. Saludos.

Edito: por otro lado, tengo sentimientos encontrados, alguna vez se pensó que la tierra era plana y para que ir al final si nos podríamos caer al vacío? Oh sorpresa.

Y por otro, cuando alguien va ebrio manejando, qué más da que se mate el tío en un choque, lo que jode es que en su choque atropelló a toda una familia que caminaba tranquilamente por la calle.

[Klópes]

esto es desigual. Si tiene razón Klópes, le diremos en breve: tenías razón, listo. Si la tiene el científico ése del agujero negro, nadie le felicitara.

Vaya.

Da igual, nadie sabe quién es, sólo la barbaridad que dijo. Así que puede seguir viviendo del cuento impunemente. Y que me digas que es desigual es algo obvio, me insultaría estar en un debate a iguales hablando de ciencia con ese señor.

Ahora quiero dejar una cosa muy clara: no soy un mono de circo haciendo cuentas para divertiros. Lo que habéis visto más arriba son poco más que unas multiplicaciones y algunos datos sacados de la Wikipedia. Me ha costado un poco escribirlo, y me gustaría que lo leyerais con atención, todo el mundo puede entenderlo. No importa que no sepáis que son los ergios, en el fondo yo tampoco lo sé. Lo importante es el texto y la conclusión. Quiero que entendáis que es verdad, y que no quiero demostrar cuanto sé, sino razonar lo que digo, y esta es la única forma de hacerlo. Es muy fácil soltar burradas espectaculares, y crearlas, y sobre todo es muy fácil decir que no lo sabemos todo. Lo difícil es explicar lo que sabemos.

Por favor, led esto.

[A78]

Ojalá el mundo desaparezca ya mismo, yo moriría en mí mejor momento.

[Klópes]

Tú sí, pero yo tengo cosas a medias. Hasta que no me declare funcionario, el mundo se queda donde esta.

[Molok]

Hay una cosa que olvidas, Klópes. ¿y lo divertido que es elucubrar? Yo no estoy preocupado porque sé que vendrán los alienígenas a salvarnos.

[Klópes]

Hay una cosa que olvidas, Klópes. ¿y lo divertido que es elucubrar? Yo no estoy preocupado porque sé que vendrán los alienígenas a salvarnos.

Yo estoy contento porque ya ha salido el spore, y sé cómo son.

[tonilogar]

Klópes cuando seas funcionario no vas a saber qué hacer con el tiempo nen.

[Dexter]

Hombre lo que diga el científico ese, pues, se analiza, que no tiene ni idea, pues vale, luego está la gente del Organización Europea para la Investigación y Stephen Hawking, que, mediante sus teorías sobre partículas, dicen que un accidente sea imposible. Pero realmente no lo saben, y te voy a explicar por qué.
1º no se sabe que va a pasar cuando la colisión rompa los quarks, porque no se ha hecho nunca. Según las teorías la colisión de partículas de Hawking, una colisión de esa magnitud, si o si (no que a lo mejor, como dicen por ahí) creara un micro agujero negro que se desvanecerá instantáneamente(eso según Hawking).

Y 2º se explican los fenómenos físicos mediante dos teorías que se contradicen entre ellas; la mecánica cuántica, que explica la naturaleza de «lo muy pequeño», donde predomina el caos y la estadística, y la relatividad general, que explica la naturaleza de «lo muy pesado» y que afirma que en todo momento se puede saber con exactitud dónde está un cuerpo. Cualquiera de estas teorías está experimentalmente confirmado, pero, al intentar explicar la naturaleza de un agujero negro, es necesario discernir si se aplica la cuántica por ser algo muy pequeño o la relatividad por ser algo tan pesado. Está claro que hasta que no se disponga de una física más avanzada no se conseguirá explicar realmente la naturaleza de este fenómeno.

Por lo que, el español no tendrá razón, pero no me cuenten milongas de que lo tienen todo absolutamente bajo control, porque la verdadera realidad es que estamos tirando los dados.

Yo creo que al final saldremos ganando, y que Hawking finalmente acertara, pero que no nos traten como tontos tampoco.

Pues a mi esta reflexión me ha calado.

Esta noche, estaba a punto de hacerme la cena y al ir a encender un fósforo me he quedado paralizado. El fuego. -he pensado- el fuego lo devora todo, se alimenta y crece como, bueno, como un micro agujero negro. El sol es fuego, en el sol hay gigantescas explosiones termonucleares que evaporarían la tierra.

Me han venido a la cabeza imágenes apocalípticas; el coloso en llamas, Nerón incendiando roma, las fallas de Valencia, y he pensado ¿y si Promineo tiene razón? ¿Qué se yo de las reacciones a nivel subatómico que se producen durante la Combustion? ¿Qué saben los científicos? ¿Qué sabe nadie? Se me ha ocurrido que la atmósfera contiene oxígeno, y el oxígeno es combustible ¿y si encendiendo esa cerilla destruía la tierra?
Con el fósforo en una mano y la cajetilla en la otra, he gritado por la ventana de la cocina: hombre primitivo que descubriste el fuego. ¿querías ser dios? Debiste sentarte a esperar que se averiguase algo más sobre ese fenómeno. Nos has condenado a todos. Yo te maldigo.

Total, que al final no he cenado y mañana voy a comprarme una vitrocerámica.

[Dexter]

Se me ha olvidado añadir que por la ventana de mi cocina veía la estatua de la libertad semi enterrada y carbonizada.

[promineo]

Pero vamos a ver, si yo no estoy diciendo que se valla acabar el mundo, de hecho, y he dicho, que el experimento seguramente salga bien, pero que no venga ni Klópes ni Hawking a explicar que va a pasar, cuando se creen esas energías o hagan esas mega colisiones, porque mucho que se empeñen, la física teórica no es capaz de explicar ni uno solo de los procesos de la física cuántica.

Simplemente la física cuántica y las teorías de mecanicismo de todos los tiempos (la física general) se contradicen, entonces pues, como me quieres explicar mediante la física clásica un proceso de física cuántica?
Pues ya está, a donde yo quiero llegar es a ese punto, saben los físicos de Organización Europea para la Investigación que pasara cuando colisionen dos partículas a esa potencia? No.

Vale pues entonces a los señores del Organización Europea para la Investigación y sus defensores, que digan.

Hola somos científicos y hacemos este experimento sin saber que va a pasar, aunque miren, nuestras teorías e hipótesis nos llevan a la conclusión de que no va pasar nada.

Hay una cosa que la mayoría de los científicos clásicos no conoce, o parece que se les olvida, y es la humildad y el respeto hacia lo que no se conoce.

Y no como hasta ahora científicos clásicos prepotentes, que se creen que lo saben todo y que saben cómo funciona todo el universo, ellos son los chicos guays y los demás unos pedazos de ignorantes, cuando la auténtica realidad es que no saben seguramente ni el 00000000000,1 % de cómo funcionan las cosas.

Surgió la física cuántica y zas, en toda la boca.

Yo no sé si vosotros conocéis algún físico cuántico, pero la gran mayoría se caracteriza por una gran dosis de humildad y respeto hacia todo en general, (y ojo en el Organización Europea para la Investigación hay muchísimos).

Y es más te voy a poner un ejemplo y un hecho de cómo siempre los científicos se han equivocado en su saber de cómo funciona todo y el así funciona el universo chicos y de la prepotencia de estos antes todos los demás, que además se viene repitiendo a través de los siglos.

Dicho por John Hagelin, físico cuántico:
cada edad, cada generación postura sus propias suposiciones bien arraigadas, que el mundo es plano, que el mundo es redondo. Existen cientos de suposiciones ocultas, cosas que damos por sentadas que pueden ser o no ser verdad, en la gran mayoría de los casos, esas concepciones de la realidad, que pertenecen al paradigma o visión del mundo imperante, no son precisas. Así, si la historia nos sirve de guía, gran parte de lo que hoy en día damos por sentado con respecto al mundo, simplemente no es verdad..

[Hyda]

La física clásica y la cuántica no se contradicen. Simplemente, falta la pieza de un puzle para que encajen y se complementen, y se cree que probablemente esa pieza sería la famosa teoría de las cuerdas. Como con todo, siempre hay probabilidades. La probabilidad de que me caiga un rayo es menor de que me mate en un avión (o era al revés), pero haberla, la hay. De hecho, que estemos aquí, es una ola tan grande que casi era improbable y, de hecho, estamos aquí después del big bang. Decir que los físicos clásicos son unos ignorantes, me parece un poco, no sé. Al menos, aunque no lo supieran todo, aportaron algo. Einstein era un ignorante? Actualmente tampoco lo sabemos todo, así que, seguimos en la misma ignorancia. La verdad tal vez nunca sea alcanzada, pero damos pequeños pasos que nos acercan más a ella.

[Klópes]

Da igual lo que digas, Hyda. Yo ya lo dejé por imposible en su día, y tomé la decisión de no volver a discutir. Ayer la rompí, pero ya está. Ya no digo más.

[anatole]

En teoría, para unificar lo macroscópico y lo microscópico falta relativamente poco. Se ha demostrado que hay partículas subatómicas portadoras de fuerza, lo cual implica que la física de partículas puede justificar las interacciones macroscópicas. La única partícula que les falta encontrar para confirmar lo que dicen las ecuaciones es el esquivo gravitón, pero hasta que no lo encuentren no se pueden unificar las dos físicas, y eso lo quieren tratar de encontrar en el LHC.

Por otro lado, está el tema del Bosón de Higgs. Que viene a intentar justificar el concepto de materia (nada de generaciones espontaneas, gracias) que funciona de forma parecida a una perla. En la generación de una perla, una partícula de suciedad dentro de la ostra provoca que se vaya formando una envoltura de materia a su alrededor que va creciendo hasta el punto que la partícula original se pierde y queda sólo la perla. El bosón de Higgs sería algo parecido, en un campo más en el vacío (tened en cuenta que la unidad de medida electrón-voltio es otra forma de medir la masa a partir de la energía que postura una partícula) esta partícula atraería otras y condensaría materia.

El problema es que la teoría predice que el bosón ha de tener masa, pero no pueden calcular dicha masa porque se les caen las ecuaciones. Así que suponen la masa del bosón en función de los límites masicos alcanzados en los actuales aceleradores. Con el LHC pretenden superar estas cotas a ver si lo encuentran de una puñetera vez, pero no saben lo que se van a encontrar, puede que lo detecten, puede que no.

Entonces pasaran tres cosas:
Que no lo encuentren: y digan que su masa es el límite obtenido en el LHC y sigan igual, con las ecuaciones jodidas hasta que hagan un acelerador más grande.

Que no lo encuentren: y lleguen a la conclusión de que no existe, con lo cual ya pueden coger toda la física corpuscular, tirarla a la basura y ponerse a jugar con las tropecientas dimensiones de la teoría de cuerdas (esta para otro día).

Que lo encuentren: y tendremos una partícula que genera materia, a nivel de sci-fi implica tener una piedra filosofal dopada, nada de plomo en oro, se podría conseguir cualquier elemento, con un coste energético brutal, pero podrías conseguirlo.

En cuanto a los agujeros negros: existe la posibilidad, porque ya se han encontrado varios en otros aceleradores. Hawking predijo la existencia de micro agujeros negros naturales, asquerosamente inestables. El tema está en que su horizonte de sucesos es ridículamente pequeño y se apagan al no tener nada de que alimentarse o al tragar demasiado y colapsarse (sería como cuando apagan un incendio con una explosión), lo que les daba miedo era que, al alcanzar energías tan altas, en vez de condensar partículas condensaran uno de estos con un horizonte de sucesos lo suficientemente ancho como para que trague lo que hay alrededor.

La probabilidad de que esto ocurra es (si mal no recuerdo) del orden de 10-45 o así, y si ocurriera, lo que pasaría es que el Organización Europea para la Investigación pegaría un pedo y suiza se iría a la y poco más, como Klópes ya ha dicho, es físicamente imposible condensar un agujero negro con la masa suficiente para que influya a nivel macroscópico más allá de una sobrealimentación y el pedo consiguiente.

[ikerCLoN]

Seguro que esas cuerdas de las que hablas, Hyda, tienen que ver con. El monstruo espagueti volador. Ahí está la respuesta a todo.

Y recordad que, sin la experimentación a ciegas, ni veríamos a Ana rosa por la tele (no se habrían inventado aún los ciborgs) ni echaríamos horas en los foros ni calentaríamos pizzas en el microondas ni habría satélites ni.

Yo creo que de no ser por la absurda demanda de esos dos pseudo físicos, ningún medio de comunicación se habría hecho eco de la inauguración del LHC. Pero ya sabéis que los medios gustan de carnaza.

[ikerCLoN]

Se ha demostrado que hay partículas subatómicas portadoras de fuerza.

George Lucas ya las mencionaba en su episodio i.

[promineo]

La física clásica y la cuántica no se contradicen. Simplemente, falta la pieza de un puzle para que encajen y se complementen, y se cree que probablemente esa pieza sería la famosa teoría de las cuerdas. Como con todo, siempre hay probabilidades. La probabilidad de que me caiga un rayo es menor de que me mate en un avión (o era al revés¿), pero haberla, las hay. De hecho, que estemos aquí, es una ola tan grande que casi era improbable y, de hecho, estamos aquí después del big bang. Decir que los físicos clásicos son unos ignorantes, me parece un poco, no sé. Al menos, aunque no lo supieran todo, aportaron algo. Einstein era un ignorante?

Hyda, contigo es un placer debatir, la física cuántica y la física clásica sí que se contradicen, y es bastante fácil de explicar el porqué.

A resumidas cuentas la física clásica dice que absolutamente todo en la naturaleza es mecánico, como un reloj, y que todo está bajo una ley insondable. La física cuántica dice todo lo contrario.

Efectivamente la teoría de cuerdas puede complementar ambas teorías, pero ambas son diferentes.

Creo que no me has leído bien, lo que quise decir no era que los científicos eran unos ignorantes, todo lo contrario que los científicos creen que todos menos ellos somos los ignorantes, lo que he dicho que a los científicos generalmente les falta humildad y le sobra prepotencia.

Einstein fue el primero en darse cuenta en que la física mecánica no funcionaba y que había que replantearla y eso mismo hizo, siempre se discutía que si Einstein era ateo o era religioso, pero ni uno ni lo otro, empezó a entender la física cuántica. Y es uno de los iniciados de lo que hoy denominamos física moderna. Al contrario de ser un prepotente y un sabelotodo, él supo extraerse del paradigma de su tiempo con el mecanicismo newtoniano, y replantearlo todo de una manera nueva.

Actualmente tampoco lo sabemos todo, así que, seguimos en la misma ignorancia. La verdad tal vez nunca sea alcanzada, pero damos pequeños pasos que nos acercan más a ella.

Es el paradigma actual, estamos encerrados en el paradigma newtoniano del mundo, en donde todo es mecánico, hacemos y actuamos, durante siglos en base a este modelo. Vivimos con unos modelos y unas ideas que damos por hecho.

Pero estamos a las puertas de que todo eso cambie, pero radicalmente, y la puerta que abre ese nuevo paradigma es la física cuántica.

Los físicos clásicos no están preparados, y la gente conservadora tampoco, pero el resto del mundo sí.

[promineo]

Da igual lo que digas, Hyda. Yo ya lo dejé por imposible en su día, y tomé la decisión de no volver a discutir. Ayer la rompí, pero ya está. Ya no digo más.

Pero ¿cómo? ¿Tan rápido? Pensé que tendrías más fuelle.

[Hyda]

Da igual lo que digas, Hyda. Yo ya lo dejé por imposible en su día, y tomé la decisión de no volver a discutir. Ayer la rompí, pero ya está. Ya no digo más.

No tienes que discutir sólo exponer lo que piensas. A mí me ha encantado leerte, porque también me gusta usar la lógica, (aunque tengo que reconocer que con tus números ya me pierdo). De todos modos, hubo una temporada en la que me empapaba muy bien de todo esto, y ahora sólo tengo conceptos vagos; me voy a tener que poner otra vez con ello, para rebatir a Promineo. El único concepto que tengo claro, mi conclusión, es que todo es vibración. Ahora me tendré que poner a leer para explicar por qué.

Monstruo espagueti volador, será friki el tío.

[promineo]

No tienes que discutir sólo exponer lo que piensas. A mí me ha encantado leerte, porque también me gusta usar la lógica, (aunque tengo que reconocer que con tus números ya me pierdo). De todos modos, hubo una temporada en la que me empapaba muy bien de todo esto, y ahora sólo tengo conceptos vagos; me voy a tener que poner otra vez con ello, para rebatir a Promineo. El único concepto que tengo claro, mi conclusión, es que todo es vibración. Ahora me tendré que poner a leer para explicar por qué.

Monstruo espagueti volador, será friki el tío.

Pues fácil, es la teoría de cuerdas, ¿pero la teoría de cuerdas es un pensamiento filosófico o una teoría científica?
Yo te dejo una frase de Einstein ahí en el aire: hay una fuerza motriz más poderosa que el vapor, la electricidad y la energía atómica: la voluntad.

[Klópes]

Yo sólo me alegro de que se vuelva a hablar de ciencia.

[anatole]

En principio la teoría de cuerdas afirma que existen unas vibraciones armónicas elementales. Estas vibraciones o cuerdas serían las que conforman las partículas elementales uniéndose unas a otras y así se van uniendo para crear la masa (es parecido a la teoría de los filotes que usa Scott card en la saga de Ender, pero sin tanto romanticismo).

Por eso el libro de divulgación que explica la teoría a los mortales medios se llamó el universo elegante, porque estas cuerdas son las notas para componer la sinfonía de la realidad (y escucharemos la música de las esferas) y resulta más elegante que el mar caótico de quarks.

Esta teoría tiene la explicación del big bang que más me cuadra y la que más me gustaría que fuera cierta, pero las ecuaciones les revientan antes que, a los físicos cuánticos tradicionales.

[krateos_29]

Realmente, y creo que todos estaremos de acuerdo en esto, cuando se trata de ciencia, se investiga una cosa y se acaba descubriendo otra, lo que pase en el LHC es muy incierto según la perspective, pero hablar de destrucción mundial no me parece una posibilidad real.

Lo de física newtoniana y física modera que están enfrentadas, pues sí. Pero algunos os preguntareis: ¿y por qué no usamos la que lleve la razón? Sencillamente porque para el uso cotidiano (arquitectura, trigonometría, mecánica, etc) nos bastamos con las simples ecuaciones de la física newtoniana; a quien le interesa saber la masa que gana un coche que va a 120 km/h por el mero hecho de llevar velocidad? Es una cosa ínfima.

Posdata: Einstein le echó más huevos que nadie al afirmar que toda la física estaba equivocada.

[Pepius]

Llevar, con v, Krateos =d nada, es coña. Yo solo espero que Pit disfrute con su moto.

[promineo]

Realmente, y creo que todos estaremos de acuerdo en esto, cuando se trata de ciencia, se investiga una cosa y se acaba descubriendo otra, lo que pase en el LHC es muy incierto según la perspective, pero hablar de destrucción mundial no me parece una posibilidad real.

A mí tampoco, pero tampoco conocemos la física cuántica lo suficiente para afirmar que no pasara nada. No me fío de las teorías de Hawking, por que puede estar equivocado. No quiero ser alarmista como dice Klópes, pero tampoco tan crédulo.

Lo de física newtoniana y física modera que están enfrentadas, pues si. Pero algunos os preguntareis: y por que no usamos la que lleve la razón? Sencillamente porque para el uso cuotidiando (arquitectura, trigonometría, mecánica, etc) nos bastamos con las simples ecuaciones de la física newtoniana, a quien le interesa saber la masa que gana un coche que va a 120 km/h por el mero hecho de llevar velocidad? Es una cosa ínfima.

Ese es el gran error que hemos cometido en los últimos tiempos, intentar vivir en el paradigma de que todo es mecánico y que todos vivimos y morimos, que el amor es una mezcla de sustancias en el cerebro que provoca en el cuerpo una estimulación, en fin, que todo, todo, todo absolutamente todo es mecánico. Que esa es la única verdad insondable.

Y de repente llega la física cuántica para cambiar todo eso, toda la concepción del mundo como lo conocemos, en todas las áreas de la ciencia y filosofía.
¿No vale la pena?

Posdata: Einstein le echó más huevos que nadie al afirmar que toda la física estaba equivocada.

Pues sí, rompió el esquema newtoniano y nos dió un nuevo concepto de la gravedad y la manera que entendemos el espacio y el tiempo, es una pena que no llegara a un acuerdo con los físicos cuánticos de la época de los 30 e intentara buscar la unificación de las fuerzas por sí solo, por que al final, el, al igual que newton se acabó equivocando.

[ikerCLoN]

No me fío de las teorías de Hawking, porque puede estar equivocado.

Vaya, eso de no me fío de las teorías de Hawking suena un poco a yo vivo en mí mundo piruleta y todo lo demás me importan tres gominolas.
¿Cuáles son esas teorías en las que no confías.

[promineo]

Vaya, eso de no me fío de las teorías de Hawking suena un poco a yo vivo en mí mundo piruleta y todo lo demás me importan tres gominolas.
¿Cuáles son esas teorías en las que no confías.

Siempre en mi vida me ha pasado igual y me seguirá pasando, pero que sea rubio con los ojos azules no significa que no sea apasionado de la física y que no la comprenda, desde muy pequeño me asombraba el cómo funcionan las cosas y mi meta al final era ser astrofísico, costase lo que costase, fue mi tío que fue director observaciones solares del IAC (instituto astrofísico de Canarias) quien me inculcó el amor por la ciencia, me apasionaba todo lo que él hacía y me inspiraba y lo sigue haciendo, pero fue el mismo el que me convenció para que finalmente no estudiara astrofísica. Cuando acabé en ilion estaba de nuevo convencido de cursar la Carrera de física en Canarias, pero una vez Slime me convenció de que no lo hiciera.

Así que, hasta a veces, me empieza a molestar que la gente piense que un rubio con los ojos azules, empieza a soltar paja por la boca sin conocimiento de causa.

Yo no vivo en un mundo de piruletas y espaguetis voladores IkerClon, no tengo la Carrera de física, tampoco la de matemáticas, y posiblemente soy de los que más faltas de ortografía tengo de todos los que escriben en el foro. Pero mi afición siempre ha sido la astronomía y la astrofísica.

En cuanto, a tu pregunta, y como ya parece que todos van a saco contra mí, voy a ponértelo bastante claro, y no con frases y fórmulas matemáticas, sino con imágenes.

Newton y Einstein ya se equivocaron y Hawking es una persona humana como ellos y también se puede equivocar, después de esto tendréis posiblemente una visión distinta de lo que realmente Hawking está buscando y si de verdad lleva razón. (como dice trancos)
.

Hawking siempre acierta.

hwl-yxsfo7a
pw8usueas54
88snvy5zi14
msco2o9norw
_zrctqu5hgy

[krateos_29]

Ese es el gran error que hemos cometido en los últimos tiempos, intentar vivir en el paradigma de que todo es mecánico y que todos vivimos y morimos, que el amor es una mezcla de sustancias en el cerebro que provoca en el cuerpo una estimulación, en fin, que todo, todo, todo absolutamente todo es mecánico. Que esa es la única verdad insondable.

Tienes toda la razón. Nada es mecánico, pero, como dijo una vez un gran sabio en una película; he intentado mejorar a la humanidad 3 veces y las tres me han tachado de loco. El ser humano solo acepta los cambios de uno en uno.

Edito: no voy contra ti, todo lo contrario, veo que entiendes bastante de física y lo respeto y admiro, al igual que tú video de Motion Graphics.

Me encanta hablar de ciencia con gente racional.

[tonilogar]

youtube - el LHC rap en español.

[Dexter]

A mí tampoco, pero tampoco conocemos la física cuántica lo suficiente para afirmar que no pasara nada. No me fío de las teorías de Hawking, porque puede estar equivocado. No quiero ser alarmista como dice Klópes, pero tampoco tan crédulo.

Ese es el gran error que hemos cometido en los últimos tiempos, intentar vivir en el paradigma de que todo es mecánico y que todos vivimos y morimos, que el amor es una mezcla de sustancias en el cerebro que provoca en el cuerpo una estimulación, en fin, que todo, todo, todo absolutamente todo es mecánico. Que esa es la única verdad insondable.

Y de repente llega la física cuántica para cambiar todo eso, toda la concepción del mundo como lo conocemos, en todas las áreas de la ciencia y filosofía.
¿No vale la pena?
Pues sí, rompió el esquema newtoniano y nos dio un nuevo concepto de la gravedad y la manera que entendemos el espacio y el tiempo, es una pena que no llegara a un acuerdo con los físicos cuánticos de la época de los 30 e intentar buscar la unificación de las fuerzas por sí solo, porque al final, el, al igual que newton se acabó equivocando.

Siempre en mi vida me ha pasado igual y me seguirá pasando, pero que sea rubio con los ojos azules no significa que no sea apasionado de la física y que no la comprenda, desde muy pequeño me asombraba el cómo funcionan las cosas y mi meta al final era ser astrofísico, costase lo que costase, fue mi tío que fue director observaciones solares del IAC (instituto astrofísico de Canarias) quien me inculcó el amor por la ciencia, me apasionaba todo lo que él hacía y me inspiraba y lo sigue haciendo, pero fue el mismo el que me convenció para que finalmente no estudiara astrofísica. Cuando acabé en ilion estaba de nuevo convencido de cursar la Carrera de física en Canarias, pero una vez Slime me convenció de que no lo hiciera.

Así que, hasta a veces, me empieza a molestar que la gente piense que un rubio con los ojos azules, empieza a soltar paja por la boca sin conocimiento de causa.

Yo no vivo en un mundo de piruletas y espaguetis voladores IkerClon, no tengo la Carrera de física, tampoco la de matemáticas, y posiblemente soy de los que más faltas de ortografía tengo de todos los que escriben en el foro. Pero mi afición siempre ha sido la astronomía y la astrofísica.

En cuanto, a tu pregunta, y como ya parece que todos van a saco contra mí, voy a ponértelo bastante claro, y no con frases y fórmulas matemáticas, sino con imágenes.

Newton y Einstein ya se equivocaron y Hawking es una persona humana como ellos y también se puede equivocar, después de esto tendréis posiblemente una visión distinta de lo que realmente Hawking está buscando y si de verdad lleva razón. (como dice trancos).

Ahí, ahí. Aquí la cuestión ya no es si el mundo se acaba, lo realmente ofensivo es esa chulería y prepotencia de los científicos.
¿Pero que se habrán creído esos gafotas sabelotodo? Con su principio de incertidumbre y sus partículas virtuales ¿Qué nos van a contar a nosotros, que tenemos Discovery Channel y cuarto milenio en DVD? ¿eh? ¿Qué ¿no? Seis siglos investigando y aún están con que si es onda o si es partícula o si depende, todo depende. Incompetentes. Aclaraos ya. Que desfachatez y que arrogancia.

Estos talibanes de la ciencia de mente cerrada pretenden comprender el universo, pero no incluyen en sus ecuaciones fuerzas tan fundamentales como el amor, la voluntad o la sonrisa de un niño. Menos buscar el bosón y más actos de contrición. Que den una rueda de prensa y admitan cabizbajos que no son más listos que los demás.

Y me uno también a tu otra reivindicación: ya está bien de que a los tíos guapos de ojos azules nos tomen por tontos. Yo puedo estar bueno y leer a Heidegger, que cruel es la gente.

[promineo]

Ahí, ahí. Aquí la cuestión ya no es si el mundo se acaba, lo realmente ofensivo es esa chulería y prepotencia de los científicos.
¿Pero que se habrán creído esos gafotas sabelotodo? Con su principio de incertidumbre y sus partículas virtuales ¿Qué nos van a contar a nosotros, que tenemos Discovery Channel y cuarto milenio en DVD? ¿eh? ¿Qué ¿no? Seis siglos investigando y aún están con que si es onda o si es partícula o si depende, todo depende. Incompetentes. Aclaraos ya. Que desfachatez y que arrogancia.

Estos talibanes de la ciencia de mente cerrada pretenden comprender el universo, pero no incluyen en sus ecuaciones fuerzas tan fundamentales como el amor, la voluntad o la sonrisa de un niño. Menos buscar el bosón y más actos de contrición. Que den una rueda de prensa y admitan cabizbajos que no son más listos que los demás.

Y me uno también a tu otra reivindicación: ya está bien de que a los tíos guapos de ojos azules nos tomen por tontos. Yo puedo estar bueno y leer a Heidegger, que cruel es la gente.

Como mola el arte de la ironía, mira yo también se:
Como, es más, mejor, vamos a hacerle caso a alguien que se esconde detrás de un personaje de ficción y actúa como el, eso sí que mola, se llama personalidad.

Venga chicos estáis muy flojos, las ironías estilo Ballo, ya no está de moda, mola más el estilo de IkerClon, si hay que decir algo se dice.

No podréis conmigo por más que queráis, pregúntale a Klópes.

Eso sí, mola debatir con todos vosotros.

Como de lo que estamos hablando es de ciencia, y del tema que nos está tratando, el experimento del LHC, digo qué. (pero no me hagáis mucho caso yo solo veo documentales del Discovery Channel y leo la biblia solo eh, a sí, y como dice Dexter, cuarto milenio que no falte) mi opinión es, que la física teórica en la que se está basando el experimento y más concretamente en la creación de micro agujeros negros por la energía producida por la colisión partículas, puede ser errónea, y tampoco digo que se valla acabar el mundo. Esa es mi opinión, ¿os gusta? ¿no? ¿no creéis que estoy bien informado? Os chincháis, no la voy a cambiar, se llama personalidad.

[Hyda]

La ironía mola. El sarcasmo no mola. Lo de Dexter es ironía simplemente (y mola), como mola el entusiasmo que le pones Promineo.

No sé dónde oí una vez una frase (yo y mi trastornada cabeza.) que se me quedó y le di muchas vueltas. No recuerdo quién la dijo o dónde la leí, pero me llamó la atención. Decía algo, así como que existimos porque alguien nos imaginó. No era una simple frase, porque estaba en un contexto sobre física o algo así, pero es que no recuerdo dónde coños.

[ikerCLoN]

existimos porque alguien nos imaginó.

En algún panfleto de la cienciología o algo así lo leerías. Conociéndote.

Promineo, tú puedes creer lo que quieras, pero no puedes demostrarlo científicamente. Es interesante, a todo esto, la filosofía de David hume. Decía que todo nuestro conocimiento se basa en la experiencia, y eso es precisamente la ciencia.

Decía que el hecho de que el sol salga todas las mañanas por el este no implica necesariamente que mañana vaya a salir por ahí, pero inducimos que sí lo hará porque desde los albores de la humanidad, o desde que tenemos constancia para medirlo, lo ha hecho.

La física cuántica no es una adivinanza. Sirve para explicar (y eso es lo que hace la ciencia) una parte de la realidad que nos rodea. No creer en la ciencia no hace que ésta deje de ser válida. No creer en algo intangible, como dios, por ejemplo, hace que éste deje de ser válido, o no, porque no puedes explicar racionalmente si existe.

No se trata de que Hawking lleve razón o no: se trata de que ha intentado explicar desde un punto de vista científico (lo cual implica hipótesis y demostración, no sólo pajas mentales) una parte de la realidad tangible. Con mayor o menor acierto, pues hasta dentro de décadas o siglos no podremos saberlo (tal vez nunca), pero vamos, ni newton ni Einstein estaban equivocados. Si en algún momento lo hubieran estado, no se les conocería por sus teorías. Mira a tu alrededor. Toda la mecánica clásica se rige por las leyes de newton.

Y no te tomes los comentarios de la gente, por ejemplo, de Dexter, como ataques personales, sino como pequeños paquetes de humor, porque es lo que son.

Toma, un regalo. portalciencia. Genios de la ciencia: Stephen Hawking.

Arriba esos signos klingon.

[promineo]

La ironía mola. El sarcasmo no mola. Lo de Dexter es ironía simplemente (y mola), como mola el entusiasmo que le pones Promineo, no sé dónde oí una vez una frase (yo y mi trastornada cabeza.) que se me quedó y le di muchas vueltas. No recuerdo quién la dijo o dónde la leí, pero me llamó la atención. Decía algo, así como que existimos porque alguien nos imaginó. No era una simple frase, porque estaba en un contexto sobre física o algo así, pero es que no recuerdo dónde coños.

Cierto, y es hasta dónde yo quería que llegara alguien ahora, porque si yo digo, viniendo de mí, que la física cuántica defiende que posiblemente existamos porque alguien lo ha pensado, simplemente me dan por loco o ignorante (bueno todo el mundo lo hace), o cosas como la conciencia es un estado cuántico y que todo lo que percibimos es una creación de la misma conciencia, los físicos cuánticos lo afirman, la realidad no es sino un estado de conciencia con infinitas posibilidades.

Lo dijo en su día Heisenberg descubridor de la física cuántica los átomos no son cosas, solo tendencias.

Hoy día se puede hacer en varios laboratorios, objetos lo suficientemente grandes (no solo partículas) que esté en dos sitios a la vez, no estoy hablando de dos objetos, sino de un solo objeto, partícula. En el mundo racional en el que vivimos a diario, nos levantamos comemos, nos reproducimos y morimos, simplemente no es posible. Pero lo es.

[promineo]

En algún panfleto de la cienciología o algo así lo leerías. Conociéndote. Promineo, tú puedes creer lo que quieras, pero no puedes demostrarlo científicamente. Es interesante, a todo esto, la filosofía de David hume. Decía que todo nuestro conocimiento se basa en la experiencia, y eso es precisamente la ciencia.

Lo sé, pero eso es en lo que está basado la ciencia, para demostrar que algo es verdadero científicamente, se llama prueba de criterio de demarcación, aquí entra en juego lo falsable que define que es científico y que no lo es.

Por eso preguntaba antes si la teoría de cuerdas es una teoría científica o un pensamiento filosófico, ¿es la física cuántica un pensamiento filosófico o.

O una verdadera ciencia?

Decía que el hecho de que el sol salga todas las mañanas por el este no implica necesariamente que mañana vaya a salir por ahí, pero inducimos que sí lo hará porque desde los albores de la humanidad, o desde que tenemos constancia para medirlo, lo ha hecho.

Ese es el paradigma en el que vivimos, pero la física cuántica, expone que eso simplemente no es verdad.

La física cuántica no es una adivinanza. Sirve para explicar (y eso es lo que hace la ciencia) una parte de la realidad que nos rodea. No creer en la ciencia no hace que ésta deje de ser válida. No creer en algo intangible, como dios, por ejemplo, hace que éste deje de ser válido, o no, porque no puedes explicar racionalmente si existe.

Creo en la ciencia, pero de lo que no nos damos cuenta, es que, aun no sabemos absolutamente nada, y lo que hoy puede ser válido, mañana no puede serlo, la verdad irrefutable no existe, y es ahí donde la física cuántica entra en juego. ¿puede amanecer el sol por oeste? Si que puede. No lo digo yo, lo dice la física cuántica.

No se trata de que Hawking lleve razón o no: se trata de que ha intentado explicar desde un punto de vista científico (lo cual implica hipótesis y demostración, no sólo pajas mentales) una parte de la realidad tangible. Con mayor o menor acierto, pues hasta dentro de décadas o siglos no podremos saberlo (tal vez nunca), pero vamos, ni newton ni Einstein estaban equivocados. Si en algún momento lo hubieran estado, no se les conocería por sus teorías. Mira a tu alrededor. Toda la mecánica clásica se rige por las leyes de newton.

Y claro, lo respeto. Hawking es un gran científico, pero no por ello voy a estar de acuerdo con sus teorías, yo no soy físico, pero si leemos sus libros y leemos sobre física, sobre astronomía y sobre física cuántica, podemos llegar a la conclusión de que Hawking solo ha llegado a rascar la superficie del problema. Llevaba 30 años equivocado y finalmente en el 2004 reformuló su teoría.

Newton y Einstein se equivocaron, pero todo es relativo, lógicamente newton no podía prever que a las velocidades de la luz su teoría no funcionaba, y Einstein no podía imaginar que la física cuántica fuera realmente cierta, murió pensando que no era posible.

Y no te tomes los comentarios de la gente, por ejemplo, de Dexter, como ataques personales, sino como pequeños paquetes de humor, porque es lo que son.

Pues debe ser que llevo una temporada un poco chunga y que todo el mundo se lanza sobre mí y estoy a la defensiva, soy más inestable que el uranio.

Toma, un regalo. portal ciencia. Genios de la ciencia: Stephen Hawking.
ciencia (Astroseti) : Stephen Hawking.

Arriba esos signos klingon.

Muchas gracias.

[Hyda]

Cierto, y es hasta dónde yo quería que llegara alguien ahora, porque si yo digo, viniendo de mí, que la física cuántica defiende que posiblemente existamos porque alguien lo ha pensado, simplemente me dan por loco o ignorante.

Tu tranquilo, que para eso pongo yo la diana. A mí me la trae al pairo que me digan loca o ignorante.

O que digan que leo panfletos de la cienciología (la madre que te parió).

Edito: mira Promineo, yo antes entraba a un foro de ciencia, en el que era bastante asidua. La verdad es que me piqué con ese foro a raíz de un tío que se puso a hacer el experimento de Emoto (se ponen dos tarros de arroz hervido en las mismas condiciones, a uno se le empieza a insultar, y a otro se le dicen palabras bonitas). Me resultaba divertido, porque el tío se lo tomó muy en serio. Era muy meticuloso, y muy paciente. Todos los días, subía fotografías de sus tarros, e iba anotando los cambios. Se suponía que el objetivo del experimento era demostrar si las malas vibraciones causaban una aceleración en la descomposición del arroz, por medio del agua, ya que el señor Emoto, creía que las moléculas del agua absorbían los sentimientos de la gente. El experimento de este tío tuvo bastante repercusión en el foro, y se formaron dos bandos:
En un bando, estaban los científicos más rigurosos, aquellos que no hacían más que rebatir el experimento, diciendo que para que fuera científico, debería pasar la prueba del doble ciego, pero el pobre hombre, les decía que era imposible, porque para superar esa prueba, no se podía saber cuál era el bote malo y cuál era el bote bueno, ya que la prueba del doble ciego, consistía en tratar a los botes por igual, bajo las mismas condiciones, pero sin darle ventaja a uno sobre otro, y para ello, debían de ser anónimos. El caso es que, por no poder pasar ese pequeño requisito científico, se le tiraban a la yugular, y yo cada vez me iba cabreando más, porque el simplemente estaba experimentando con lo que tenía, no pretendía demostrar nada. Tenía curiosidad, como buen científico. ¿Quién era mejor científico? Aquél que experimentaba con aquello que tenía a mano, el loco, ¿el ignorante que se atrevía a ir un paso más allá? ¿O era mejor científico aquél que se ceñía firmemente sin salirse del tiesto a una norma inalterable que pusieron otros científicos de su misma ralea?
La cuestión, es que no se dejó intimidar, y de 2 experimentos que duraron meses, los 2 botes malos se corrompieron antes que los botes buenos. Con ello no demostró nada, pero a mí sí me dio que pensar.

Y mi conclusión es que la verdadera ciencia no se auto limita, por muy loco que parezca. Algunos pusieron reglas para descartar a los pseudocientíficos embusteros, pero las pusieron tan rígidas que seguramente, estén ralentizando muchos experimentos que pueden esclarecer muchas cosas.

Y fastidiar, perdón por el que acabo de soltar.

[Dexter]

Promineo tío, de buen, lo que yo he escrito no es una ironía, es una parodia, o sea, exagerar lo incongruente de una postura para hacerlo aún más evidente.

Enmendar la plana a newton, Einstein o Hawking, y tachar a la comunidad científica en general de prepotentes y arrogantes es un acto de arrogancia y prepotencia, y eso ¿ves? Si que es una ironía.

[Dexter]

Ahora que he leído todos los mensajes de esta página. Oye Promineo, no te lo tomes como algo personal, todos saben que yo suelto estos rapapolvos sin fijarme en el nick, solo en lo que se escribe. No tengo nada contra ti, de hecho, te he visto en el video de matte Paint y pareces buen chaval.

Es solo debate, tómatelo como un. Para el carro, que estas desmelenado.

No te tengo en cuenta lo de que me escondo tras un personaje (¿y quién ¿no?) porque sé que es solo por meterme caña de algún modo. Un saludo y no te enfades.

[promineo]

Promineo tío, de buen, lo que yo he escrito no es una ironía, es una parodia, o sea, exagerar lo incongruente de una postura para hacerlo aún más evidente.

Enmendar la plana a newton, Einstein o Hawking, y tachar a la comunidad científica en general de prepotentes y arrogantes es un acto de arrogancia y prepotencia, y eso ¿ves? Si que es una ironía.

Ahora que he leído todos los mensajes de esta página.

Oye Promineo, no te lo tomes como algo personal, todos saben que yo suelto estos rapapolvos sin fijarme en el nick, solo en lo que se escribe. No tengo nada contra ti, de hecho, te he visto en el video de matte Paint y pareces buen chaval.

Es solo debate, tómatelo como un ¡yie. Para el carro, que estas desmelenado.

No te tengo en cuenta lo de que me escondo tras un personaje (¿y quién ¿no?) porque sé que es solo por meterme caña de algún modo. Un saludo y no te enfades.

Lo siento tío, a veces se me va la pinza, si orar es de hermanos, rectificar es de humanos, tenéis razón.

Tu tranquilo, que para eso pongo yo la diana. A mí me la trae al pairo que me digan loca o ignorante.

O que digan que leo panfletos de la cienciología (la madre que te parió).

Edito: mira Promineo, yo antes entraba a un foro de ciencia, en el que era bastante asidua. La verdad es que me piqué con ese foro a raíz de un tío que se puso a hacer el experimento de Emoto (se ponen dos tarros de arroz hervido en las mismas condiciones, a uno se le empieza a insultar, y a otro se le dicen palabras bonitas). Me resultaba divertido, porque el tío se lo tomó muy en serio. Era muy meticuloso, y muy paciente. Todos los días, subía fotografías de sus tarros, e iba anotando los cambios. Se suponía que el objetivo del experimento era demostrar si las malas vibraciones causaban una aceleración en la descomposición del arroz, por medio del agua, ya que el señor Emoto, creía que las moléculas del agua absorbían los sentimientos de la gente. El experimento de este tío tuvo bastante repercusión en el foro, y se formaron dos bandos:
En un bando, estaban los científicos más rigurosos, aquellos que no hacían más que rebatir el experimento, diciendo que para que fuera científico, debería pasar la prueba del doble ciego, pero el pobre hombre, les decía que era imposible, porque para superar esa prueba, no se podía saber cuál era el bote malo y cuál era el bote bueno, ya que la prueba del doble ciego, consistía en tratar a los botes por igual, bajo las mismas condiciones, pero sin darle ventaja a uno sobre otro, y para ello, debían de ser anónimos. El caso es que, por no poder pasar ese pequeño requisito científico, se le tiraban a la yugular, y yo cada vez me iba cabreando más, porque el simplemente estaba experimentando con lo que tenía, no pretendía demostrar nada. Tenía curiosidad, como buen científico. ¿Quién era mejor científico? Aquél que experimentaba con aquello que tenía a mano, el loco, ¿el ignorante que se atrevía a ir un paso más allá? ¿O era mejor científico aquél que se ceñía firmemente sin salirse del tiesto a una norma inalterable que pusieron otros científicos de su misma ralea?
La cuestión, es que no se dejó intimidar, y de 2 experimentos que duraron meses, los 2 botes malos se corrompieron antes que los botes buenos. Con ello no demostró nada, pero a mí sí me dio que pensar.

Y mi conclusión es que la verdadera ciencia no se auto limita, por muy loco que parezca. Algunos pusieron reglas para descartar a los pseudocientíficos embusteros, pero las pusieron tan rígidas que seguramente, estén ralentizando muchos experimentos que pueden esclarecer muchas cosas.

Y fastidiar, perdón por el que acabo de soltar.

Cierto y está pasando hoy día con los físicos cuánticos, pasa con la propia teoría de cuerdas, aunque resuelva el problema de la unión de las fuerzas fundamentales, jamás se podrá demostrar científicamente y es fácil decir por qué, si un Quark (las unidades que forman los protones y neutrones) fuese del tamaño del universo, una cuerda seria del tamaño del sol. Sin embargo, funciona y no se puede demostrar. Por lo que aquí el criterio de demarcación no es válido y por lo tanto la teoría de cuerdas se queda fuera.

Independientemente de mi opinión sobre Hawking:
Yo hace mucho tiempo que me interesé por la física cuántica y si la empiezas a entender te das cuenta de cosas, que parecen no ser posibles, y por lo tanto acabas sin entenderla.

Todos los físicos cuánticos lo dicen, desde los primeros físicos, Niels Bohr decía que el que no se asombra cuando se encuentra con la teoría cuántica, posiblemente no se ha enterado de nada. Richard Feynman dijo que con toda seguridad nadie podía entender la física cuántica.

La física cuántica no tiene nada que ver con el mundo racional con las rigurosas comprobaciones científicas o con lo que llamamos falsable y predecible.

Y es que la física cuántica roza más con el lado místico que con el lado científico, y he aquí el problema de los científicos cuánticos, muchos de ellos, es que ni se atreven a decir cosas, que en principio no se pueden decir. Porque sonaría a blasfemia pura y dura.
¿Cuál es el problema? ¿por qué yo opino radicalmente diferente a una persona normal o medianamente culta que vive en el paradigma actual?
Yo creo que se repite la misma historia de los siglos XVI y XVI cuando las nuevas teorías radicales, como las de newton salían a la luz, la gente conservadora no solo estaba en contra de ello sino que castigaba al que se osaba ir en contra del paradigma de esa época (la tierra es el centro del universo, la tierra es plana, etc). El poder que tenía la iglesia en esa época ahora puede ser equivalente al poder que tienen algunas personalidades en las universidades y algunas instituciones del gobierno, que ven en las nuevas corrientes de pensamiento de los físicos cuánticos (la mayoría profesores de investigación en universidades) una amenaza para el sustento de los físicos clásicos, como consecuencia (ahora ya no hay hogueras donde quemarlos) se les despide, se les niega la promoción en la universidad y usan el sarcasmo y los ridiculizan, diciendo que sus ideas e investigaciones no están dentro de los límites aceptados por la ciencia. La consecuencia es que la gran mayoría de científicos cuánticos se limiten a decir que no se puede entender la física cuántica, es su manera de camuflarlo (porque efectivamente no se entiende dentro del marco del paradigma actual del universo mecánico y de la física clásica, teórica y predictiva del mundo) y no quieren que se les tache de filósofos locos.

Algunos físicos cuánticos se arriesgan a decir lo que creen y exponen sus teorías, pese a las claras consecuencias de lo que eso puede acarrearles. Hay una minoría que escucha y le lo que estos físicos empiezan a decir y cada vez más gente los escucha. Y yo estoy con ellos.
¿Qué significa esto todo esto? Que estamos en una época de un posible cambio radical de ver el mundo.

Y aunque a mí no me guste demasiado el LHC, el LHC es la primera puerta para ver si esto es o no es verdad.

[krateos_29]

Pase lo que pasa en ese experimento, la forma de entender el mundo científica y elementalmente cambiara. Si se encuentran los elementos elementales que faltan (creo que son 2) la teoría se confirma y se pasara a aplicarla en muchos otros cambios, y si se confirma que esos elementos no existen hay que cambiar toda la física cuántica, por lo que otras teorías (como la de las cuerdas) pasaran a tener un papel más principal.

Pase lo que pase, el cambio en la comunidad científica está asegurado. Claro que cuando esto pase, lo único que veremos los humanos normales será un pequeño párrafo en un periódico que lo diga, ni mucho menos se formara todo el sensacionalismo de ahora.

Seamos sinceros, realmente al 99% de la población mundial le interesan los quarks y están influyendo mucho en su vida y perspectiva?

[Hyda]

Seamos sinceros, realmente al 99% de la población mundial le interesan los quarks y están influyendo mucho en su vida y perspectiva?

Para qué? Si ya tenemos el fútbol y el gran hermano.

Bueno pues fuera de coñas, a mí sí me cambió la perspectiva, pero eso sólo fue el principio. Como veo yo ahora las cosas, es más demencial aún que como las veía antes. Pero no sabría explicarlo, así que, prefiero correr un estúpido velo.

[Molok]

¿Os acordáis del cuadro de Magritte esto no es una pipa? No hay que confundir las teorías con la realidad. De hecho, tanto la mecánica clásica como la cuántica no son más que modelos. Herramientas limitadas que permiten predecir acontecimientos de manera más o menos fiable y en eso y sólo en eso está su valor. Cuando en unas condiciones determinadas, fallan esas herramientas, se intenta buscar otras que permitan seguir haciendo predicciones fiables.

La ansiada teoría unificadora sería como la navaja de McGiver, que igual te sirve para apretar un tornillo que para abrir un coco.

[Pit [reloaded]]

Yo cuando veo las burbujas ascender en mí jarra de cerveza. Irremediablemente pienso en la mecánica cuántica.

[Molok]

yo cuando veo las burbujas ascender en mí jarra de cerveza. Irremediablemente pienso en la mecánica cuántica.

Y yo cada vez que veo un tanga, en la teoría de cuerdas.

[Rashek]

Por cierto, a quien le interese, algunos de los científicos españoles que hay en la Organización Europea para la Investigación han creado un blog que actualizan constantemente con información sobre el experimento y novedades.

[Klópes]

Gracias, genial ver algo de esto en español.

[promineo]

la hora cero. Síguelo en directo.

Por cierto, a quien le interese, algunos de los científicos españoles que hay en el Organización Europea para la Investigación han creado un blog que actualizan constantemente con información sobre el experimento y novedades.
la hora cero.

Gracias, genial ver algo de esto en español.

Klópes, ¿me tienes en la lista de ignorados?

[Klópes]

Klópes, ¿me tienes en la lista de ignorados?

No, eso no. ¿por qué? Es que prefiero no debatir sobre ciencia, ya lo dije. Prefiero quedar como pasota que como sabidillo cuadriculado y todo eso en lo que acaba esto siempre. Pero ignorarte no. Que de 3d sí que dices cosas interesantes.