Un poco de ciencia

[Klópes]

S? Geko, conozco tu neutralidad y sí que se te malinterpreta a veces, así que, no me malinterpretes a mí. Igual es que yo lo contesto todo como si fuera en serio, y por lo que sea al final todo se polariza.

A lo que yo siempre voy es a la cuestión de lo que es creencia y lo que no. Hay que darse cuenta de que lo que uno cree sobre algo podría ser que está ya desfasado y haya que, cambiarlo, y en cambio no siempre se está dispuesto a eso, y se toma el otro lado como si fuera otra creencia, cuando en realidad es algo demostrado. O tal vez sólo demostrable, también pasa que se confunden las dos cosas.

Igual hay que cambiar el paradigma del pensamiento que conservamos desde hace dos siglos y que, por otro lado, es el único en la historia que nos ha hecho avanzar continuamente. Pero por mi parte lo cambiaría por ideas nuevas, nunca para dar un paso atrás.

[GEKKONIDAE]

Estamos de acuerdo. Si hablásemos de alien, yo sí que es un personaje de película, pero. No pondría la mano en el fuego de que en todo el universo no existe un bicho así.

Muchas veces voy en el coche y tengo requeteo? Das las noticias del día, así que, busco en las ondas y a veces aparece radio María, cadena católica. A ver si puedes oírla porque en vez de evangelizar, desevangeliza. Pero entretiene tela.

Con decirte que una vez se pusieron a explicar lo que eran los potrones y los? Tomos.

[Molok]

Con decirte que una vez se pusieron a explicar lo que eran los potrones.

Antes que, a los potrones, prefiero a las potrancas, donde va a parar. http://www.overstream.net/view.php¿oid=eouas6mgazig.

[GEKKONIDAE]

Que pedazo de vídeo. Y de actores.

[Matematicas]

Buenísimo el video.

Me gustaría que alguien hiciera el ejercicio Mental de decir su sincera opinión en el caso de que el artículo demostrase que sí existe una fuerza desconocida y benévola en el universo.

Pues, en el caso de que el artículo demostrase que sí existe una fuerza, entonces seria automáticamente conocida lo que nos lleva a que la frase es falsa.

[Klópes]

Guay. postal - Foros 3dpoder..

[Hyda]

Partiendo de que todo lo que ocurre tiene explicación (de lo contrario no ocurriría, de, perogrullo), suponiendo que la ciencia fuera un pelín más allí y supongamos también (ya es mucho suponer) que logra dar una explicación a un hecho que ahora llamaríamos sobrenatural? Dejaría de denominarse así por el simple hecho de a ver sido descubierto? Sería un alivio o un palo saber que todo era explicable y tan sencillo?
Perdonad que está divagando, pero es que, hace un tiempo, andaba yo fascinada por un foro de divulgación científica, hasta que descubrí la eterna guerra que se tra? An dos facciones: unos eran los científicos estrictos, y otros los científicos abiertos a más posibilidades. Los primeros poco más que tildaban de tontos a los segundos por dejar abierta esa puerta, y? Estos, ante la imposibilidad de demostrar sus conjeturas por el método del doble ciego, se sentían impotentes, y acababan relegados al rincón. En fin, que no me lío más, mi conclusión es que, algún día la ciencia, la auténtica, la que no se cierra puertas, la que se alimenta de curiosidad, algún día dará muchas respuestas a algo que hoy no las tiene.

[Matematicas]

Partiendo de que todo lo que ocurre tiene explicación (de lo contrario no ocurriría, de, perogrullo), suponiendo que la ciencia fuera un poco más, allá y supongamos también (ya es mucho suponer) que logra dar una explicación a un hecho que ahora llamaríamos sobrenatural. ¿dejaría de denominarse así por el simple hecho de a ver sido descubierto? ¿sería un alivio o un palo saber que todo era explicable y tan sencillo?
Perdonad que esté divagando, pero es que, hace un tiempo, andaba yo fascinada por un foro de divulgación científica, hasta que descubrí la eterna guerra que se traían dos facciones: unos eran los científicos estrictos, y otros los científicos abiertos a más posibilidades. Los primeros poco más que tildaban de tontos a los segundos por dejar abierta esa puerta, y estos, ante la imposibilidad de demostrar sus conjeturas por el método del doble ciego, se sentían impotentes, y acababan relegados al rincón. En fin, que no me lío más, mi conclusión es que, algún día la ciencia, la auténtica, la que no se cierra puertas, la que se alimenta de curiosidad, algún día dará muchas respuestas a algo que hoy no las tiene.

Dirección de foro por favor, después de todo llamamos comunidad científica a todos los científicos, sean o no estrictos.

Uf la denominación sobrenatural no me consta com científica, pero, SCFI puede ser.

[Klópes]

Algo fantástico le ha sucedido al cometa 17p/Holmes, una suciedad que va por el espacio y se acerca al sol cada 7 años y que en este momento estaba en magnitud 17.

La magnitud de un astro es su brillo aparente, y 17 es una caca. Para que os hagáis una idea, plutón no se ve ni con el mayor telescopio de aficionado, y tiene magnitud 14, que es mucho más: hay que tener en cuenta que de una magnitud a la anterior hay un salto de unas 25 veces el brillo, y van en orden descendente: una estrella de mag. 6 es unas 5 veces más brillante que otra de mag. 8.

O sea, que plutón era ¡15 veces más brillante que el cometa.
¿Qué le ha pasado al cometa? Pues bien, astrónomos aficionados españoles y japoneses descubrieron que había entrado en erupción, aumentando su brillo, hasta la magnitud +2.

O sea, de repente es 500.000 veces más brillante.



asociación astronómica huble de martos - Tu portal de astronomía y astrofotografía forums-viewtopic-enorme estallido de actividad del cometa 17p (outburst). Universe today comet 17p/Holmes erupts in the Sky.

Para los que sepáis localizarlo, aquí va un mapa.

[Cristina]

Tela marinera todo lo que tengo que leer, 34 páginas, las leeré.

[Cristina]

Bueno, retomando el tema del universo. Alguien ha oído que han descubierto los astrónomos una zona de cientos de millones de años luz vacía completamente. Ni siquiera hay materia oscura. He leído que los científicos están desconcertados con este hallazgo.
¿Qué podría ser esto? ¿Qué teórias se os ocurren?
Posdata: edito el mensaje, porque para rectificar que la que ha oído el tema o ha leído, soy yo.

Alguien ha oído, cómo está el patio.

[Sumatra]

Bueno, retomando el tema del universo. Alguien ha oído que han descubierto los astrónomos una zona de cientos de millones de años luz vacía completamente. Ni siquiera hay materia oscura. He leído que los científicos están desconcertados con este hallazgo.
¿Qué podría ser esto? ¿Qué teórias se os ocurren?

-si fuera religioso diría que es el cuarto oscuro de dios, donde encierra para siempre a los malos, léase terroristas, asesinos, violadores, ladrones, guionistas de culebrones sudamericanos, etc.

Si fuera el propio dios, diría que ese es el espacio que quedó cuando me harté de crear movidas.

Si fuera gnosticista diría que es la habitación de gauf, donde reposan las almas de la humanidad esperando a ser rencarnadas. (podrían ponerles una tele para aliviar la espera).

Si fuera científico diría que simplemente es un lugar donde no a acontecido nada en absoluto y que por tanto, nada hay en él.

Si fuera troll de foros, diría que ese espacio es similar a lo que hay en mí mollera.

Si fuera apocalíptico diría que ese espacio ira creciendo y engullendo todo a su paso, hasta llegar a la tierra y hacernos desaparecer.

No sé, elige una respuesta según tus preferencias.

[Cristina]

Me quedo con la versión científica, aunque las demás no están nada mal ¿eh? La imaginación al 3dpoder, creo que entre todos debiéramos abrir un apartado donde dar ideas para hacer una rocambolesca película, y que conste que lo digo en serio.

A lo que iba, me quedo con la opción científica porque eso es lo que es, pero yo me pregunto el ¿por qué no a acontecido allí nada absolutamente nada?

[Cristina]

Y retomando lo de la película, ¿por qué no hacemos entre todos un guión de una película de ciencia-ficción al estilo Isaac Asimov? Se podría abrir un apartado de guiones para películas. Mars ya tiene algún que otro cuento o historia, estaría bien.

Ah, digo lo de Asimov, porque veo que con lo que sabéis se le podría dar hasta rigor científico.

[Sumatra]

Cristina, lo de la película parece buena idea, pero en mi opinión, solo parece. ¿Qué finalidad podría tener escribir un guión entre tantos como somos si no es dos de las siguientesí:
1-. Discutimos entre todos por que cada uno quiere plasmar sus propias ideas.
2-. Cada cual aporta equitativamente dando ejemplo de una comunidad pacífica, pero les el guión terminado y acabas teniendo diarrea Mental pues las incoherencias, lagunas y disparates imposibles.

[Cristina]

Si Sumatra, es verdad, lo de hacer entre todos un guión es un disparate impresionante, es más, no sé ni cómo se me ha ocurrido, será producto de la euforía que tenía ayer por poder volver a entrar a 3dpoder.

En todo caso, el apartado para publicación de guiones, relatos o algo así, sería más coherente, ideas, no lo sé.

Es una idea, sin más.

[Klópes]

Yo creo que es la nada, ahí estaba fantasía.

[acortes]

Vaya, Klópes, que recuerdos, esa película me conmocionó cuando era crío.

[Basie]

Bueno, retomando el tema del universo. Alguien ha oído que han descubierto los astrónomos una zona de cientos de millones de años luz vacía completamente. Ni siquiera hay materia oscura. He leído que los científicos están desconcertados con este hallazgo.
¿Qué podría ser esto? ¿Qué teórias se os ocurren?

Buenas. Pues no sé exactamente qué es lo que has leído ni dónde lo has leído, pero el vacío es algo que también se estudia, por supuesto, como tantas otras cosas. A ver si consigo explicarme:
Antes de meterme en el vacío recordaré el principio de incertidumbre, que Grosso modo viene a decir que no se puede medir con precisión absoluta la posición y la velocidad de una partícula. Esto también es aplicable a la energía y al tiempo que dicha partícula tiene esa energía.

Es decir el producto de la incertidumbre en la energía de esa partícula por la incertidumbre en el tiempo que dicha partícula postura esa energía también está sujeto a un máximo de precisión :
Aexat > o = cte.
(siendo a la incertidumbre, e la eneregía y te el tiempo.

Por tanto, en el vacío pueden darse la creación de partículas (y sus respectivas antipartículas) durante un tiempo con una energía determinada que debido al principio de incertidumbre no podemos observar porque es físicamente imposible. Este par partícula-antipartícula existe durante un tiempo que no podemos medir y pasado ese tiempo vuelve a destruirse de manera que, a nuestros ojos ahí no ha ocurrido nada y por ello llamamos vacío, pero realmente ese vacío no es tan vacío. Esto se conoce como vacío cuántico y ocurre a escalas más pequeñas que las atómicas (creo que se conoce si no recuerdo mal como ¿universo de planck? Porque las dimensiones que se manejan son de la escala de su contaste).

Haciendo un símil macroscópico, si se observa el océano desde el espacio, se ve como una superficie tranquila, estática y sin vida, pero si mirásemos a más escala, veríamos que realmente existen corrientes, animales, gradientes de temperatura, etc que hacen que lo que aparentemente no es nada, si se observa a la escala adecuada sea algo realmente turbulento y activo. Saludos.

[pedropp]

Respecto a la zona vacía: university of Minnesota astronomers find gaping hole in the Universe. detectado un enorme agujero vacío en el universo.
(Noticia del 24 de agosto de 2007).

[sejob1975]

-si fuera religioso diría que es el cuarto oscuro de dios, donde encierra para siempre a los malos, léase terroristas, asesinos, violadores, ladrones, guionistas de culebrones sudamericanos, etc.
-si fuera el propio dios, diría que ese es el espacio que quedó cuando me harté de crear movidas.
-si fuera gnosticista diría que es la habitación de gauf, donde reposan las almas de la humanidad esperando a ser rencarnadas. (podrían ponerles una tele para aliviar la espera)
-si fuera científico diría que simplemente es un lugar donde no a acontecido nada en absoluto y que por tanto, nada hay en él.
-si fuera troll de foros, diría que ese espacio es similar a lo que hay en mí mollera.
-si fuera apocalíptico diría que ese espacio ira creciendo y engullendo todo a su paso, hasta llegar a la tierra y hacernos desaparecer.

No sé, elige una respuesta según tus preferencias.

Si les pusieran un televisor seguro solo pasarían culebrones latinoamericanos son los únicos capaces de llenar la eternidad.

[Klópes]

El viernes estuvimos un rato de observación viendo el cometa, nada, desde un patio en la ciudad, con todas las luces. Se ve perfectamente a simple vista como una estrella, y con pequeños prismáticos se ve la nebulosidad.

Esto fue a las 21, mirando al oeste. Está muy alto para ser tan brillante, normalmente los cometas se activan cuando están muy cerca del sol. Ha habido suerte.

Edito: yo soy el de la chupa.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Quel]

Tanto señalar al cielo, tenéis que compraros uno de estos cacharros.

[Klópes]

Tanto señalar al cielo, tenéis que compraros uno de estos cacharros.

Sí, ya hay alguno que lo tiene, anda que no mola.

[Cristina]

Buenas. Pues no sé exactamente qué es lo que has leído ni dónde lo has leído, pero el vacío es algo que también se estudia, por supuesto, como tantas otras cosas. A ver si consigo explicarme:
Antes de meterme en el vacío recordaré el principio de incertidumbre, que Grosso modo viene a decir que no se puede medir con precisión absoluta la posición y la velocidad de una partícula. Esto también es aplicable a la energía y al tiempo que dicha partícula tiene esa energía.

Es decir el producto de la incertidumbre en la energía de esa partícula por la incertidumbre en el tiempo que dicha partícula postura esa energía también está sujeto a un máximo de precisión :
Aexat > o = cte.
(siendo a la incertidumbre, e la eneregía y te el tiempo.

Por tanto, en el vacío pueden darse la creación de partículas (y sus respectivas antipartículas) durante un tiempo con una energía determinada que debido al principio de incertidumbre no podemos observar porque es físicamente imposible. Este par partícula-antipartícula existe durante un tiempo que no podemos medir y pasado ese tiempo vuelve a destruirse de manera que, a nuestros ojos ahí no ha ocurrido nada y por ello llamamos vacío, pero realmente ese vacío no es tan vacío. Esto se conoce como vacío cuántico y ocurre a escalas más pequeñas que las atómicas (creo que se conoce si no recuerdo mal como ¿universo de planck? Porque las dimensiones que se manejan son de la escala de su contaste).

Haciendo un símil macroscópico, si se observa el océano desde el espacio, se ve como una superficie tranquila, estática y sin vida, pero si mirásemos a más escala, veríamos que realmente existen corrientes, animales, gradientes de temperatura, etc que hacen que lo que aparentemente no es nada, si se observa a la escala adecuada sea algo realmente turbulento y activo. Saludos.

Entiendo basí o eso creo, pero cuannto sabéis madre mía del amor hermoso; ¿quieres decir que existe un vacío producido por algo al igual que el algo, nosotros, por ejemplo, somos producto de esa actividad de esa partículas subatómicasi ¿Qué el vacío no existe?
Yo creía que era un vacío en toda regla lo que habían descubierto, como no encontraban explicación para él, por eso lo decía.

[Klópes]

En este caso es un vacío normal, sin cosas, no es un vacío cuántico. De todas formas, es algo tan raro que creo que hay que esperar más tiempo. En el paper de la investigación el agujero se deduce de medidas indirectas, y la teoría actual tiene también muchos agujeros.

[Basie]

En este caso es un vacío normal, sin cosas, no es un vacío cuántico.

El vacío es el vacío, la historia está en que en lo que se llama vacío normal, sin cosas, no es algo donde no hay nada, sino que sí que ocurren esas series de actividades.

Lo raro de este descubrimiento no es que parezca que han encontrado un vacío, sino que parece ser enorme y eso no coincidía con las teorías y simulaciones que se han estado llevando a cabo.

¿Quieres decir que existe un vacío producido por algo al igual que el algo, nosotros, por ejemplo, somos producto de esa actividad de esa partículas subatómicasi ¿Qué el vacío no existe?
Yo creía que era un vacío en toda regla lo que habían descubierto, como no encontraban explicación para él, por eso lo decía.

Por supuesto que nosotros somos consecuencia de la actividad de partículas subatómicas, ya que éstas forman los átomos, estos las moléculas y éstas las sustancias vitales de las cuales estamos formados. Lo que pasa es que las leyes que rigen a estas partículas subatómicas, a nuestra escala dejan de ser observables y por lo tanto, no las percibimos. Pero esto se aleja de lo que viene a ser el vacío.

Lo que han encontrado es una región de vacío, pero no un vacío especial o diferente en su naturaleza sino en su tamaño. Eso es lo sorprendente.

Esta pregunta tuya ¿quieres decir que existe un vacío producido por algo al igual que el algo? No término de entenderla. El vacío existe, está ahí, se ha visto. Lo que pasa es que en ese vacío que es lo que ocurre? Es posible que la palabra vacío no sea la más acertada para llamar al vacío ya que puede dar lugar a esa serie de confuisones. El vacío se nombró antes de que existieran las teorías cuánticas y claro, ahora se puede dar una explicación a lo que donde antes no se veía nada de nada. El vacío no es tan vacío es un algo donde suceden cosas, ahora se le llama vacío cuántico, pero en mi opinión sigue sin ser acertado. Esto puede ocurrir con la materia oscura también. Ahora se ha descubierto esto que lo llaman materia oscura porque no se sabe lo que es, pero puede que cuando las teorías o las observaciones sean capaz de expplicar su naturaleza se vea que materia oscura es poco acertado para llamarlo, pero se quedará con ese nombre por ser el original. Pero claro, ¿tú como llamarías a algo acertadamente si no sabes que es lo que es?
Buf, perdón por el tocho.

[Cristina]

Me refería Basie, a que según dices, todo los que vemos tiene su base en la actividad que tengan esas partículas subatómicas, tanto nosotros y todo lo que nos rodea, como ese vacío y por eso digo que entonces no se tratara de un vacío, sino que es algo que tiene una actividad, aunque sea subatómica.

Posdata: es cierto que lo que les sorprende a los científicos, ahora que lo dices, es la dimensión del lugar. Millones de años luz, creo recordar.

[Matematicas]

Basie ¿puedo una pregunta sin trampa?
-¿si dos fotones se diregen frontalmente (hasta tocarse) a la velocidad de la luz valga la redundancia, a que velocidad se acercan(se tocan) tomando el origen de coordenadas sobre una de ellas, y por qué?

[Sumatra]

Basie ¿puedo una pregunta sin trampa?
-¿si dos fotones se diregen frontalmente (hasta tocarse) a la velocidad de la luz valga la redundancia, a que velocidad se acercan(se tocan) tomando el origen de coordenadas sobre una de ellas, y por qué?

Vaya. Me da. Me da, qué mareo. Muérome mucho.

[GEKKONIDAE]

La velocidad de la luz es la misma independientemente de la posición y velocidad del sistema de referencia. Ahora bien, si el sistema de referencia esta sobre un fotón ¿cuánto vale el kilo de pulpo en Albacete?

[Klópes]

Te va el barro, ¿eh, matemáticas? En realidad, si lo hicieras conseguirías estar en todos los lugares del universo a la vez, irías a velocidad infinita, tu masa sería infinita, vamos, unas cuantas cosas.

Pero si quieres hacer la trampa de bueno, pues no tengo masa, sea sólo el sistema de referencia. No puedes poner un sistema de referencia en un fotón y ver qué pasa según la ter porque no será inercial, sería algo, así como dividir por 0. No creo que haya una respuesta satisfactoria para esa pregunta.

[Matematicas]

Te va el barro, ¿eh, matemáticas? En realidad, si lo hicieras conseguirías estar en todos los lugares del universo a la vez, irías a velocidad infinita, tu masa sería infinita, vamos, unas cuantas cosas.

Pero si quieres hacer la trampa de bueno, pues no tengo masa, sea sólo el sistema de referencia. No puedes poner un sistema de referencia en un fotón y ver qué pasa según la ter porque no será inercial, sería algo, así como dividir por 0. No creo que haya una respuesta satisfactoria para esa pregunta.

¿el barro? Peleas de barro de tías buení, más o medicinal para la piel.

En serio, ¿conseguiré ¿el poner el origen de un sistema de coordenadas o que dos fotones se toquen? Considero los dos:
-Lo del sistema de coordenadas es un hecho incluso un decir, pero supongo que, ese tal ter me lo impide en fin dejémoslo donde estaba el origen de coordenadas.

Bueno hipotéticamente una fuente de luz lanza electrones a todo trapo que chocan en las paredes y continuamente se entrecruzan a esa enorme velociada (ups la luz), solo digo que si uno topa con otro, la velocidad resultante tendrían que ser la suma de velocidades ¿no?

[Basie]

Pues a ver, así a bote pronto y sin pensarlo detenidamente diría que se seguirían aproximando a la velocidad de la luz. Pero seguro que esa respuesta no sería la correcta. Puede que ni siquiera ninguna de las que se han dado sean correctas.

Sé de un chaval que hizo la tesis doctoral sobre cómo se vería el mundo si viajasemos a la velocidad de la luz o algo así. O sea que responder a esa pregunta en un foro en cinco minutos sería como imposible, pero desde luego que lo que sí que no va a ser es que sumen las velocidades cuando colisionen ambos fotones (que no electrones). En la colisión de ambos fotones habría que emplear la teoría de cuerdas me imagino, de la cual no sé mucho. Pero vamos que la colisión de fotones se da en cada segundo a cada momento y en cualquier lugar. Fotones contra fotones, fotones contra electrones, electroens contra electrones, hay para todos los gustos, pero en ninguna de las colisiones se habrá superado la velocidad de la luz.

[Basie]

Te va el barro, ¿eh, matemáticas? En realidad, si lo hicieras conseguirías estar en todos los lugares del universo a la vez, irías a velocidad infinita, tu masa sería infinita, vamos, unas cuantas cosas.

La velocidad no sería infinita. La velocidad seguiría siendo la de la luz.

Pero un sistema de coordenadas lo puedes poner donde te plazca y puede viajar a la velocidad que quieras, ¿no? Eso es un punto de referencia matemático. (de esto sabes un rato, así que, no seas parco en la explicación, majo).

[Klópes]

No, no puedo explayarme más porque no sé tanto del tema, pero estoy casi seguro de lo que digo: un sistema de referencia puedes ponerlo como y donde quieras, pero para que sea inercial su velocidad debe ser menor que la de la luz en el vacío y, por supuesto, constante. Sólo en esas condiciones se cumplen los resultados de la teoría de la relat, especial, que es de lo que hablamos en el fondo.

En estas hipótesis nos movemos en terreno difícil, ya que hay que cuidar mucho de que cosas hablamos y que podemos atribuírles. Un ejemplo parecido: decimos que nada con masa puede viajar a la velocidad de la luz, y sin embargo, los fotones lo hacen. Por eso decimos que no tienen masa, pero, realmente la tienen. Es despreciable incluso en el mundo subatómico, pero es >0. Pero decimos que un fotón no tiene masa en reposo, y claro, no existen fotones en reposo porque un fotón siempre se está moviendo a velocidad máxima (de la luz en el medio). Fijaos que siempre se ha dicho que de un agujero ni la luz puede escapar: porque también tienen campo gravitatorio y, por tanto, masa.

Este era sólo un ejemplo del otro problema que, ya digo, no puedo responder con toda seguridad. Pero no creo que vaya desencaminado si te digo que no es una pregunta que se pueda formular con esa alegría, aunque parezca sencilla, seguramente no tiene sentido (sin ánimo de menospreciar, claro).

Por cierto, con lo de velocidad infinita me refería al efecto de poder estar en todos los sitios del recorrido al mismo tiempo, no es que pueda alcanzarse esa velocidad. Esto, por supuesto, se puede ver estudiando las fórmulas, pero también con un ejemplo.

Sabemos por los documentales que una nave que vaya acercándose a la velocidad de la luz en el vacío (c), va reduciendo el tiempo estimado de su viaje. Un viaje a próxima centauri (a 4 años luz) le cuesta a la luz 4 años. Si salimos con nuestra nave al 10% de c, nos debería costa unos 40 años, sin embargo, llegaríamos algo antes. Si alcanzamos el 50% de c, debería costarnos 8 años, pero llegaríamos bastante antes. Si alcanzamos el 90 % de c, no nos costara llegar 444 años como podríamos esperar, sino mucho menos. Y así, mientras vamos acelerando hacia c, el tiempo estimado no se va acercando a 4 años, sino a 0. Por eso digo que la velocidad es infinita, porque hablo de nuestra percepción desde dentro de la nave. Para los de la tierra, sí que nos costaría el tiempo esperado.

A trabajar, que me van a ver.

[Klópes]

En esta tabla de ejemplo vemos el porcentaje de la velocidad de la luz (a), el número que da la fórmula del factor de lorentz (b), y su inverso (c), o sea, el número por el que hay que multiplicar la velocidad esperada (la apreciada desde la tierra) para obtener cuanto tardaremos realmente (o aparentemente, según lo veamos).

 a b c.
0% 1.000 1.000.
10 1.005 0.995.
50 1.155 0.867.
60 1.25 0.8.
80 1.66. 0.6.
86.6 2.000 0.500.
90 2.294 0.436.
99 7.089 0.141.
99.9 22.366 0.045

Esta es la formulita del factor de lorentz:

[Basie]

Gracias por la explicación. Muy interesante. Un detalle que me ha gustado, que es evidente, pero que no había caído antes es la atracción que sufre la luz por los agujeros negors (o por la gravedad en general), claro, eso es que ha de tener masa, pero era tan inherente al razonamiento que no lo había pensado.
(Ahora puedes subir al nivel 24).

[Klópes]

(Ahora puedes subir al nivel 24).

[Klópes]

Por cierto, otra fotografía del cometa, esta de nuestro socio Oscar canales, uno de nuestro mejores astrofotógrafos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Matematicas]

Mola. ¿es posible mi teoría de si por una hola imposible fuésemos a velocidad de la luz, estaríamos congelado hipotéticamente, pues si a uno de nuestros electrones se le ocurriese moverse iría más rápido que la luz, que no puede ser, por lo tanto, no hay actividad química ¿m?

[Klópes]

Mola. ¿es posible mi teoría de si por una hola imposible fuésemos a velocidad de la luz, estaríamos congelado hipotéticamente, pues si a uno de nuestros electrones se le ocurriese moverse iría más rápido que la luz, que no puede ser, por lo tanto, no hay actividad química ¿m?

Respecto a ti, tus electrones se mueven siempre igual. Respecto a otro observador, las velocidades se acercan a c.

Podemos resumir las consecuencias de la fórmula anterior diciendo: si nuestra velocidad respecto a la tierra llegara a c, nuestra velocidad para nosotros sería infinita. Si la superaramos, sería imaginaria.

[Matematicas]

Anda, pues sí que sale imaginaria, como mola.

[Cristina]

Volviendo a la zona esa de vacío que comentaba. He leído en el país que debe ser una observación del fondo de radiacción, el universo primitivo. Un tiempo corto después de la gran explosión. A ver si lo digo bien:
Debe ser que cuando se produjo el bing bang y el universo empezó a transparentarse se produjo un efecto como el que se produce cuando el agua se vuelve hielo por un cambio brusco de temperatura, hay zonas en las que se quedan burbujas, algo así, no me hagáis mucho caso, que no me explico bien. El artículo es de hoy para el que quiera leerlo.

[Matematicas]

Venga ya, eso no se lo cree nadie (vs).

[Cristina]

Venga ya, eso no se lo cree nadie (vs).

¿Lo dices por lo que dicen en el artículo?

[Matematicas]

Debe ser que cuando se produjo el bing bang y el universo empezó a transparentarse se produjo un efecto como el que se produce cuando el agua se vuelve hielo por un cambio brusco de temperatura, hay zonas en las que se quedan burbujas, algo así, no me hagáis mucho caso, que no me explico bien. El artículo es de hoy para el que quiera leerlo.

Nada no te preocupes, es que me llama el comparar cosas muy distintas, aún he de leerlo.

[Cristina]

Nada no te preocupes, es que me llama el comparar cosas muy distintas, aún he de leerlo.

Si, sí, pues eso decían, que el universo al principio era opaco y que luego se fue transparentando, yo he pensado que era una forma de hablar. A mí también me ha llamado la atención, en fin, que no tengo ni puñetera idea del tema y sin más he comentado lo que ponía en el periódico.

[Matematicas]

De que día es el país? (y el apartado).

[Cristina]

Es de hoy y viene en las páginas finales.