Y qué pasa con Macintosh

[Fangface]

Mucho hablar de estos PC clínicos y, que pasa con Macintosh nadie tiene un Macintosh G5 en el ámbito profesional de la edición de video se utiliza Mac, y en el tema de 3d no lo sé, pero creo que como no te pilles una Silicon, los clínicos son eso, clínicos, es decir, inestables y no son máquinas dedicadas, es decir, son máquinas que lo mismo sirven para jugar al buscaminas, que para redactar bellas poesías en el Word, que para jugar a un videojuego. En cambio, todo profesional utiliza un Mac, y el software no es un problema, porque ya es fácil encontrar Maya, 3ds Max, Combustion, Adobe After Effects, Cinema 4D, Rhinoceros, LightWave, etc.

Que conste que yo no tengo Mac, pero creo que, por la experiencia y cienes y cienes de tutoriales que he estudiado sobre postproducción, es Macintosh el que lleva la voz cantante, y ahora os pido ayuda, que me pillo para 3d y postproducción un Mac G5 o un clínico. Un saludo.

[litleboy]

Creo que te ha faltado un poco más de lectura. Durante estos últimos años el PC se acercó tanto a la Mac que Adobe en uno de sus tests afirmo que era mejor el PC que la Mac con los nuevos procesadores. Lo cual causo alboroto.

La Mac ya no tiene ventajas sobre el PC, pues si vas a gastar el mismo dinero en una Mac que en una PC tendrás un mejor rendimiento en el PC además que tienes la ventaja de armar o clonar equipos económicos que no necesariamente te va a fallar siempre. Pero eso es bajo tu riesgo.

Y aún no hay tal cantidad de programas para Mac.

Yo también pensaba antes que Mac reinaba en lo profesional, pero ya sí acabo. En fin, es una discusión de todos los días donde nadie convence a nadie, ya veremos en un futuro si alguna se despega.

Pero si preguntas para usar 3d, creo que todos te dirán PC.

[Mars Attacks]

Dos cosas: a) nunca te fes del diagnóstico de una compañía que pueda tener intereses. B) elige lo que te rote, al fin y al cabo, vas a usarlo tú. Si te vas a encontrar más cómodo con Mac (por lo que escribes) pues adelante. Estoy convencido que ninguno de mis profesores que usan Mac (ni siquiera los Mac ya algo desfasados) cambiarán su elección por el último PC, pues Mac no sólo es una estructura, es toda una filosofía.

Si además del 3d y el grafismo lo piensas usar para más cosas, entonces plantéate la versatilidad de un PC. Un saludo.

[Roberto]

Hola, creo que estas muy equivocado, los Mac hace tiempo que dejaron de ser mejores que los PC, des que salió el Windows 2000 y los nuevos Pentium 4, AMD XP, Xeon. Los PC se han adelantado hasta tal punto, que compañías como Adobe que apoyaba 100$ a Mac ni siquiera va a sacar nuevos programas de edición para él, como es el caso de Premiere profesional o Adobe Photoshop 8, además el atractivo que siempre ha tenido el Mac era su vistoso sistema de ventanas, pero eso era algo muy vistoso cuando los PC aún trabajaban con ms-dos y Windows 2 y 3, pero eso ya ha cambiado muchísimo.

Si quiere estabilidad 100% te compras una estación de trabajo Dell, HP, 3dbox, Alienware, y ya tienes estabilidad y calidad, y el precio similar a su homóloga Mac.

Lo mismo ocurrió con las Silicon Graphics, compañía que ya no existe, ahora es SGI, el rendimiento que da una onyx2 con 4 procesadores MIPS a 600 Mhz, es inferior a un Dual Xeon 3.06, comprobado sobre Autodesk Maya, y el precio es bastante superior, por eso SGI ya no se dedica a hacer tanto estaciones de trabajo y se dedica más a grandes servidores o equipos de realidad virtual, que, por cierto, son muy caros. Si te fijas incluso en el cine ya sé ha dejado de utilizar las SGI para modelado y animación, para lo único que se gastan es para las representaciones (renders), e incluso eso lo están ya haciendo en granjas de PC. Un saludo.

[Warex]

Mue interesante lo que dicen. Hasta hoy yo pensaba casi lo mismo que Pinnella.

[Siquier]

Además. De que me sirve que Mac sea mejor, si no funciona el 3ds Max pilla un clínico.

[mesh]

La única de verdad de Apple ha sido y será, puedes encontrar un PC mejor, pero no más caro.

[Fangface]

Gracias por la contestación. Me compraré un clínico. Lo de Mac lo decía para picaros un poco.

[lorthas]

Yo me dedico profesionalmente a esto y la verdad es que cada vez veo menos Mac en las imprentas y demás. Trabajo en una empresa de publicidad y pasamos de gastarnos una pasta en un Mac para luego estar limitados a sus programas, ya que de alguno de los que usamos no hay versión Mac.

Usamos sobre todo programas de Adobe y Macromedia, y la verdad, no tenemos ningún problema en nuestro trabajo ni a la hora de llevarlos a imprenta donde es más fácil encontrar un Mac.

Con lo que flipo es cuando alguna imprenta te pide las cosas en Corel Draw, cuando si es sabido que los reyes del diseño vectorial son FreeHand e Illustrator.

Y en el tema 3d ni hablemos, a ver de dónde saco un 3ds Max en Mac o en Linux (esta última es para que se pique el personal). Así que clínicos para siempre. Saludos.

[Frodo]

Sobre los reyes del dibujo vectorial, siempre he oído que si FreeHand, que si gaitas en vinagre, pero a la hora de la verdad desde que trabajo (2 años va a hacer mañana) todavía no me he encontrado con nadie que me ponga caras raras por usar Corel. Es más, en muchísimos sitios me ha pedido exclusivamente formato Corel.

Creo que este tema es un poco como lo de los PC y Mac: es más una leyenda urbana que una realidad.

[Fangface]

Corel Draw al poder. Es mucho más potente que FreeHand e Illustrator, yo uso los tres y algunos más y Corel es el mejor para mí gusto. Ahora que la gestión de memoria de Corel es pésima, chupa demasiados recursos en comparación con los otros dos. Un saludo.

[Frodo]

La gestión de los recursos no es que sea mala, es que tenemos ordenadores poco potentes.

[dumdum]

El peor que gestiona si lugar a dudas es el Paint si, sin lugar a dudas, en mi casa con mi Pentium 2 350 Mhz, algunas imágenes no me las dejaba abrir por falta de memoria (320 megas) eso sí que es impresionante. En cuanto a lo del Macintosh, ojalá, que me voy por los cerros. Son la ostia (no pone ostia, no se puede decir ostia en un sitio de estos, la vista engaña).

Tenemos uno aquí en el trabajo, uno de esos con todo, que dice el jefe que le costó 2 kilos, viene con el Final Cut profesional y demás para capturar a altas resoluciones y manejar video, trabaja a tiempo (casi) real. Es muy rápido, pero sobre todo lo dicho, la estática es la más bonita del mercado, y en eso le tendremos Nvidia, mira tú, como el chip. Saludos.

[torri]

Siempre ha pasado lo mismo: el que tiene un Hyundai coupé dice que es al menos igual que un BMW m3, tal vez porque se ven a patadas Hyundai y muy pocos deportivos alemanes, cuestión de pasta, de tenerla (Mac g-5) o no.

Posdata: acabo de hacerme con el G5 con doble procesador y 64 bits si queréis os lo cambio por alguno de vuestros PC.

[Trampantojos]

Ya, y según tú, que equipo es el BMW y cuál es el Hyundai es que con tu entusiasmo y tus gritos no acabo de entenderlo. Veamos, si comparas al PC con Hyundai y al Mac con BMW, siendo tú usuario de Mac sería poco elegante por tu parte ese tono despectivo, así que, no creo que sea eso.

Y si equiparas al Mac con Hyundai y al PC con BMW, pues teniendo en cuenta que acabas de hacerte con un flamante G5 esa falta de entusiasmo, tampoco creo que sea eso.

Despistado estoy, oye.

No quiero tu G5, porque con el no podría realizar mi trabajo, y partiendo de esa base me da igual cuál es empíricamente mejor, ni me lo planteo.

Da la impresión que tú estás contento con Mac. Pues enhorabuena por tu G5, y por tener pasta.

[slime]

No hagáis caso al troll. Un mensaje, todo grito e incongruencia. Lo mejor es ignorar, que lo que quiere es generar respuestas. Saludos.

[Siquier]

Un Hyundai y un BMW no tío, el PC es un Hyundai y el Mac es un smart (puro diseño, muy caro y poco útil).

[cabfl]

Siquier. La verdad es que más gráfico y sencillo que tú ejemplo no se me ocurre nada. Con el smart está todo dicho respecto a Apple. Muy bonitos en el escaparate de la tienda. Los diseñaron para eso, para el escaparate. Me gustaría que nos explicaras una cosa. Hace 3 años Apple se dedicó a vender por todo lo alto el G4 501 Mhz diciendo que era como un hipotético Pentium 3 a 3 Ghz. Cómo se explica que el G4 500 fuera tan potente y que ahora el Dual G5 2 Ghz solo sea (según Apple) un 30% más rápido que el Pentium 4 a 3 Ghz según la escala comparativa de Apple un Dual G4 1,4 Ghz debería ser como un Pentium de por lo menos 10 Ghz, y si el G5 es mejor pues cuéntame porque no me salen las cuentas. Sobre todo, después de leer en un montón de páginas webs que las nuevas comparativas G5 vs Pentium 4/Xeon las han tenido que trucar porque según los datos oficiales de Spec resulta que es al revés, el Pentium 4 es un 30% más rápido que el G5 2 Ghz. No es por nada, pero Apple nuevamente decepciona lanzando un micro moderno e innovador de 64 bits (según. Apple) y que resulta que no es capaz de superar a su antiguo y desfasado rival de 32 bits: Pentium 4.

También me gustaría que me explicaran porque Apple bien tanto de innovación cuando en el interior de sus ordenadores el 90% de los componentes fueron creados para PC: AGP x8, PCIX, serial ata, usb2, red Gigabit la verdad es que Apple nuevamente nos vende cómo innovador tecnología que lleva en el mercado más de 1 año.

Y también explícanos porque Apple no quiere comparar el G5 con el Opteron, que ese si es un procesador de la misma categoría.

La verdad es que ni borracho cambio uno de mis Dual Xeon por tu Dual G5. Ni tampoco cambio mi Dual Pentium 3 por un Dual G4, que he podido comprobar que son auténticas tortugas con programas como After Effects, Combustion 2, o Maya. Un saludo.

[Roberto]

Exactamente Cabfl, y eso que no has probado el nuevo After Effects y el nuevo Premiere pro, porque esos 2 si están optimizados que da gusto para multi he Hyper-threading, así que, la diferencia en rendimiento con esos programas aún se hace más grande.

Yo hace poco vi funcionando un Dual G5 con Adobe Premiere, y francamente, me decepciono, era más rápido Dual Xeon 1.8 con Adobe Premiere profesional que el G5 con Adobe Premiere 6.5, sea por eso que Adobe no va a sacar más versiones para el Mac.

Yo no sé que pensar, pero desde que compre mis equipos, de eso ya hace un ano y 3 meses, cada día rinden más gracias a las optimizaciones, y se notan, sobre todo con las que ha hecho Adobe, espero que el 3ds Max 6 tenga también buenas optimizaciones y eso demuestra que es ahora cuando se está empezando ha aprovechar los Pentium 4 y los Xeon, vaya, no me imagino como debe de rendir el nuevo Pentium 4 3, 2 Ghz extreme con 2.5 Mb l3. Un saludo.

[capitanpiluso]

Bueno, tarde o temprano tenía que aparecer esta pregunta en el foro. Hace unos años utilicé una Mac power PC 8200 en un estudio en donde trabajé hace mucho tiempo, cuando las PC al apretar el botón de power terminaban mostrando el c:> sobre una pantalla negra, era evidente que la interfaz gráfica de una Mac marcaba diferencia.

Esa diferencia se ha ido acortando, y ha pasado a ser (en mi modesta opinión) un mito.

Un mito que solo mantienen vivo aquellos que se han comprado una Mac y que piensan que por el solo hecho de Poser una, pertenecen a una casta superior de diseñadores, como si la herramienta definiera al artista.

Yo he usado Mac, y cuando aparece el icono de la bomba en pantalla y la gran Mac se cuelga, se cuelga como la mejor de las PC.

Yo utilizo PC, tengo una gran variedad de software que me ofrece muchas posibilidades y no me hace envidiar ninguna Mac, de ningún color ni forma.

Si el artista es mediocre, no creo que una Mac de bonitos colores pastel pueda suplir esa carencia, como tampoco lo hace una PC o una Silicon Graphics.

Obviamente está es una apreciación personal que va más allí de cualquier test, simplemente creo que los colores de un CPU, o los iconos de pantalla más diseñados sirven solo de adorno en una oficina, si lo más importante que es el talento, la creatividad y la sensibilidad no forman parte del pack.

Veo que ha publicado aquí Juan Siquier, a quien no conozco, pero de quién aprecio la calidad de su trabajo, y creo que más de un feliz tenedor de una Mac seguramente nunca va a poder generar un render de esa calidad (en cualquier programa de 3d para Mac), aunque tal vez se contente con impresionar a sus amigos con un bonito CPU de gran diseño exterior. Cada uno es feliz a su manera, no.

En fin, era solo una opinión. Saludos para todos.

[cabfl]

Apple hace tiempo que intenta convencer al mundo entero que sus pobres ordenadores son los más rápidos, hemos visto decenas de comparativas G4 vs Pentium 4 en la web de Apple acompañadas de expresiones como quema PC, o que harán morder el polvo a los PC.

Información engañosa como que los G4 son procesadores de 128 bits y por eso son más potentes que los PC de 32 bits, y que los SGI de 64 bits.

Cuando en verdad los G4 son de 32 bits con unidades optimizadas altive de 128 bits, que es lo mismo que las unidades optimizadas se, se2; 3DNow del Pentium 4 o Athlon.

Lo mejor de la propaganda de Apple es que, siempre venía acompañada de comparativas que no se podían comprobar, pues nunca daban detalles de cómo se realizaban esas comparativas. Se limitaban a decir: según un conjunto de operación típicas sobre Photoshop.

La verdad es que los G4 son muy lentos. http://www.aceshardware.com/read.jspid=50000335. http://www.aceshardware.com/read.jspid=50000336. http://www.digitalvideoediting.com/2...w_macvspc2.htm. http://www.digitalvideoediting.com/2..._macvspc22.htm. http://www.digitalvideoediting.com/2..._macvspc23.htm. http://www.digitalvideoediting.com/2..._macvspci2.htm. http://www.digitalvideoediting.com/2...aeshowdown.htm. http://www.digitalvideoediting.com/2...eshowdown2.htm. http://www.digitalvideoediting.com/2...eshowdown3.htm. http://www.macintouch.com/ppcperf.html#oct18. http://www.digitalanimators.com/2002...75firstlok.htm.

G5 vs Pentium 4/Xeon según Apple (los más rápidos del mundo). http://www.Apple.com/octogono/powermac/.

Según el resto del mundo. http://www.amdzone.com/articleview.c...=1296&pagina=2. http://www.theinquirer.net/article=10732. http://www.overclockers.com/tips00408/. http://www.overclockers.com/tips00409/. http://www.overclockers.com/tips00410/. http://www.extremetech.com/article2/...1136018.00.asp. http://www.digitalvideoediting.com/2...ditorial79.htm. http://www.mdronline.com/mpr_public/...edit17_26.html.

La verdad es que usaron un compilador poco usual en los PC debido a su bajo rendimiento, sin optimizaciones para Pentium 4. Sin embargo, si introdujeron cambios al compilador para optimizarlo para el G5.

Desactivaron las funciones HyperThreading, que mejoran el rendimiento sobre todo en las pruebas multiproceso. En esos artículos describen todas las trampas realizadas por Apple para trucar la comparativa, y también podemos ver cuáles son los verdaderos rendimientos del Pentium 4 y del Xeon en los Spec, y comprobar que superan de largo al más rápido de los G5, el Dual G5 2 Ghz. Es la primera vez que Apple publica detalles de cómo han realizado las comparativas y, además las han realizado con programas que son fácilmente comprobables por cualquier usuario, y hoy más que nunca se les ha visto y podido comprobar la falta de honestidad y honradez que tiene Apple hacía los consumidores.

Según la información que vende Apple son los primeros en lanzar procesadores de 64 bits para ordenadores personales.

Parece que los Opteron no existen, ni tampoco existieron hace 4 años los alpha: http://www.theinquirer.net/article=10556.

Los Opteron salieron al mercado antes que los g5y, además lo hicieron con sistema operativo Linux de 64 bits reales, sin embargo, todavía no existe el OSX de 64 bits reales. Según. Apple son los primeros en romper la barrera de los 4 Gb de RAM.

Sin embargo, ignoran que existen desde hace años equipos Dual Xeon (32 bits) de hasta 16 Gb de RAM.

Esto es posible porque Windows XP profesional tiene capacidad para gestionar la memoria con 36 bits, en vez de 32 bits con una simple modificación de una palabra en el archivo boot.ini de Windows XP pro.

Microsoft-Intel rompieron esa barrera hace años.

Según Apple el G5 es un ordenador revolucionario con muchas innovaciones, y la verdad es que esas supuestas innovaciones son nuevas para los usuarios de Apple G4 (ordenadores muy desfasados) porque respecto a los PC, todas las características integradas en el G5 existen desde hace meses o años para Pentium 4 o Xeon. PCI-x, Gigabit, AGP x8; SATA, bus con 6, 4 Gb/segundo, R400 en doble canal, 8 Gb de Ram, usb2. La realidad es que la única manera que tiene Apple de atraer al público es obligando a comprar sus ordenadores, por medio de la monopolización de programas como Shake o logic audio y protols.

La realidad es que cuando un mismo software existe para ambas plataformas (Apple-pc) la versión de Apple es mucho más lenta o con menos funciones: como es el caso del Maya o el LightWave, el After Effects y el Adobe Photoshop.

Respecto a lo que está haciendo Adobe con Apple, no es consecuencia de bajo rendimiento de sus máquinas, sino consecuencia de la política monopolista de Apple, a Adobe no le hace ninguna gracia que Apple actúe beneficiando a Final Cut profesional en contra de Premiere. Si Apple no es capaz de mantener una situación de libre y justa competencia entre las diferentes empresas que desarrollan software para Apple, es lógico que estas se revelen contra Apple quejándose de la injusta y desleal competencia que se está produciendo.

Respecto a los del Adobe Photoshop 8 After Effects que se ha mencionado antes, que yo sepa si habrá versión para Apple, lo que no habrá es Premiere pro, Audition y DVD Encore. Un saludo.

[cabfl]

Hace no mucho tuve el gusto, mejor dicho, el disgusto de probar Combustion 2 en un G4 1 Ghz con OSX. Solo puedo decir que sentí mucha pena hacia el dueño de aquel ordenador al comprobar que no tenía potencia suficiente ni para mostrar en tiempo real el previo de partículas, o que era casi imposible trabajar por la lentitud del play con una simple capa de video. Combustion es un programa que exige potencia, y eso es lo que no tiene el G4.

Un simple Pentium I 866 supera fácilmente al G4 1 Ghz trabajando con Combustion 2.
(Pero eso sí, las ventanas del OSX eran transparentes y muy bonitas).

Y además no existen.
3dsmax.

Softimage 3d.

Softimage XSI.

Maya Unlimits.

Ni tampoco.

Tarjetas Quadro, FireGL, wildcat. Saludos.

[Mars Attacks]

No entiendo absolutamente nada de hardware, pero en. Administración y diseño de sistemas informáticos nos dijeron, en lo referente a benchmarks y comparativas, que.

A) no nos fiáramos un pelo de comparativas que no especificaran absolutamente todas las variables de esa comparación.

B) no nos fiáramos un pelo de comparativas de una empresa sobre un producto que comercializa esa empresa o una empresa amiga.

Más o menos nos dijeron suma lo que dice esa empresa a lo que dice la competencia sobre ese mismo producto, divídelo por dos y luego le restas el quince por ciento (esto porque todas tienden a sobrevalorarse tanto que hasta la media sigue siendo sobrevalorada) y tendrás una visión bastante realista del producto.

[mesh]

Hay algo de lo que siempre he oído hablar y es un Mac OS compatible con hardware x86, es verdad o leyenda urbana.

[cabfl]

Mac OSX para x86 es una leyenda urbana. Lo que existe es el ¿kernel? Darwin de Mac OSX para x86, pero dudo puedas hacer gran cosa con él. Antes que se confirmara que Apple iba a adoptar el 970 de IBM, había muchos rumores sobre la posibilidad que adoptaran un micro AMD, debido a la aparición de Darwin para x86. Un saludo.

[Siquier]

No sigáis opinando hasta probar el nuevo Windows podéis descargarlo desde la página de Microsoft.

[ikerCLoN]

Borrar.

[outsider]

La verdad es que todo lo que contáis está muy bien, se ve que estáis muy informados, tenéis estadísticas, habéis mirado muchas comparativas en web, pero alguno de vosotros ha trabajado con un G5? Yo compré uno hace unos meses y no me arrepiento nada, todo lo contrario, fue un acierto.

Tengo que decir, que en lo único que tenéis razón en cuestiones como software (el bendito (*.3ds) max, que no existe para Mac, por ejemplo) y algunos elementos de hardware, como la inexistencia de ciertas tarjetas para Mac.

La realidad. Que Mac, y en concreto en un G5, vuela en muchos aspectos por encima de cualquier clónico o PC. Yo, uso PC y Mac, por motivos muy concretos, no me importa la máquina, simplemente uno aquel que es mejor para cada cosa. El Mac lo uso principalmente para 2d, el PC 3d.

Respecto al 2d, no sé si habéis probado el Adobe Photoshop en un G5, pero no solo va mucho más rápido que en un PC con misma memoria Ram y parecida potencia en hercios del micro, no solo eso, la calidad en impresión (utilizando la misma impresora, claro) es muy superior. Ni que decir tiene que todo el software de la casa Macromedia, se hace principalmente para Mac, luego se adapta a PC, flash, director, Dreamweaver, van de lujo en un Mac. ¿autorías de DVD? Dvd Studio profesional más soundtrack más After Effects más Final Cut profesional 4.0 más Iphoto más iDVD, hacen un conjunto profesional con el cual no tienes casi ninguna limitación y, claro, está el Shake 3.0 para postproducción (lord of the rings).

Yo las autorías de DVD las hago en Mac, ¿por qué? Por rapidez, calidad de comprensión, tiempos de multiplexación, y sobre todo el entorno multimedia y multisoft que te permite el último sistema operativo Panther OS X 10.3. El 3d, ya es otra cosa, yo uso 3ds Max 6.0 en un clónico. Pero el otro día estuve probando el Cinema 4D, y bueno, increíble, en mí G5 los tiempos de render eran de infarto, pero mira, me quedo con mi PC para el 3d, pues de momento hay mejor software, recursos y demás que para Mac. En fin, después de esta parrafada, mejor hablar si lo has probado, no os fieis de lo que dicen. Yo durante años he oído eso de que los Mac son mejores que los PC, y no lo creía, de hecho, me mofaba de los Mac, hasta que un día, por necesidad profesional, adquirí un pequeño g3, y desde entonces lo tengo muy claro. Mac 4 ever.

[Mars Attacks]

Tienes a blender.

[KONSTRUCTOR]

Sinceramente tengo que ponerme, como supondréis en contra de los Mac, trabajo con ellos, su productividad es pésima, muy bonitos eso no lo niego, hace poco un diseñador amigo mío que trabaja en famosa, (si donde las muñecas), donde han adquirido los G5 y llevan tiempo con Mac, me dijo textualmente que estaban hasta la polla, que el pantera era un bodrio, que el G5, se quedaba en g, y que curiosamente, añoraban al g3, dato curioso.

Por lo que a mí respecta recientemente me he armado un Dual Xeon con SATA, y no he tenido ninguna complicación, ni de temperatura, ni voltaje, ni de caja, si su rendimiento es acojonante, con eso me basta de momento. Saludos.

[mikimoto]

Hay que me caigo al suelo.

[outsider]

Mikimoto, ¿esas risas a que se deben? ¿incredulidad? ¿fatuidad? ¿ventosidades? No sé, porque se ve, que de una forma u otra, no tienes ni idea de impresiones de color, no solo dependen de la impresora en sí.

Bueno, ni me molesto.

[mikimoto]

¿Sabes lo qué significa calibrado? Pido perdón por haber sido un poco brusco, no era mi intención ofender, pero es que lo que dices es una soberana.

[slime]

Outsider: Mikimoto dice eso porque lo único que puede hacer que la impresora imprima de distinta forma es el software (los drivers o el Adobe Photoshop).

Teóricamente el driver no tiene por qué alterar los datos. Y el software solo se lo pasa al driver.

En fin, que si utilizas CMYK y la misma configuración de color el Adobe Photoshop va a imprimir de igual manera en un PC o en un Mac.

[outsider]

Que leche, que esto es un foro, para intercambiar opiniones, no para jactarse de las opiniones de los demás. Tómalo o déjalo, pero no toques las narices. Ya he visto a personas es estos foros que actúan así, criticar, reírse y nada constructivo.

Sirve de algo cuando alguien pone una imagen en la galería con toda su ilusión y aparecen capullos criticando y riéndose. Las ideas son libres, la creatividad también, y en cuanto a lo uno o lo otro, la mofa, no es otra cosa que falta de respeto.

Para que dar opiniones si van a servir de risa.

[outsider]

Entiendo Slime, pero si precisamente he comentado esa experiencia es porque puse en ambos el CMYK con la misma configuración de color.

[mikimoto]

Estas equivocado.

[outsider]

¿Estupidez? = papel.
= imagen.
= configuración CMYK.
= impresora (lógico).
= drivers.
= Photoshop (versión, me refiero).

En fin, todo lo que pude igualar. Todo eso fue igual a diferencias evidentes de impresión.

Nota: en la mayoría de las empresas serias que se dedican a la impresión, predomina el Mac.

Y si a pesar de todo eso, lo que digo es una soberana estupidez, bueno.

Puede que lo sea, yo seguiré imprimiendo estúpidamente en mí G5.

[mikimoto]

Si en el mundo de la imprenta dominan los Mac es por unas razones que ahora no vienen al caso, pero no porque saquen mejores colores. Dos ordenadores con la misma calibración de color = imagen idéntica, sino es que algo raro hay en uno de los dos.

[slime]

Bueno, yo no tengo las máquinas aquí delante para probarlo, pero me parece raro que la impresión no salga igual. Si a ti el G5 te funciona bien, pues enhorabuena no mucha gente puede decir eso de sus máquinas.

[outsider]

Aja, bien, por lo menos se reconoce que los Mac dominan el terreno de la impresión. Por razones que no vienen al caso, bueno, pero razones serán. Y me atrevo a decir que dominan el campo de las autorías DVD (ojo, autoría, no copiado, pero para eso hay mejor software para PC).

En fin, en muchos campos va cogiendo impulso.

Pero sobre todo, solo puse mi opinión empírica, o sea, por experiencia tanto con Mac como con PC.

Y otra cuestión, personal, yo no sé vosotros, pero en el PC, cada 3 o 6 meses me toca reconfigurar, formatear, reorganizar el PC, porque algo he instalado que iba mal o algún driver jode algún dispositivo, y el Mac, ni lo toco, se organiza solo. En unos 8 años, con PC: más de 40 problemas serios (no, no utilizo material de pena, buenas marcas ¿eh?) en Mac, ningún problema.

[mikimoto]

Pues enhorabuena. Que te cunda el Mac, que si me sobrara la pasta yo también me compraba tres o cuatro. Y otros tantos PC.

[Siquier]

Son unas razones muy razonables (valga la redundancia), las imprentas compraron sus Mac y sus licencias de Photoshop para Mac cuando los PC se veían todo negro con letras verdes y ahora que la realidad es muy distinta las imprentas no van a tirar sus Mac, sus licencias de Photoshop y FreeHand y van a reciclarse aprendiendo otro sistema operativo.

Pero vamos, yo también me río cuando oigo que un Mac imprime mejor que un PC, lo siento, no lo puedo evitar.

[KONSTRUCTOR]

Imprimen mejor, ahí me la comí un día entera y me tuve que callar, lo he visto, con mis propios ojos, también tengo que decir que es casi inapreciable para alguien que no tenga ni papa, pero también es verdad que si imprimes con un Mac, te tienes que cruzar de brazos, porque no puedes hacer otra cosa mientras imprime al menos con el os 8. Otro dato es que a nivel de imprenta y tintas importa un carajo con que lo hagas, eso depende más de tío de la imprenta. Saludos.

[Santi31]

Pues no es por querer meter cizaña, pero acabo de encontrar este enlace: http://www.barefeats.com/g5op.html y bueno, los resultados están ahí, no sé si trucados o no. De todas formas, los Mac tienen o han tenido tanta aceptación, a mí parecer, porque en su momento su sistema operativo era muy difícil que cascara o diera problemas, cosa que agradecían mucho los profesionales de imagen y sonido que no tenían demasiados conocimientos de informática técnica. El error, pues el mismo que cometieron otras plataformas: dormirse en los laureles y, mientras, los PC han seguido avanzando e innovando, hasta el día de hoy.

Me viene a la cabeza un caso curioso. Con el PC de una amiga mía que es diseñadora (Pentium III 700 y 386 Mb de Ram + Windows XP) hicimos un book con Quark Press y el fichero ocupaba unos 100 Mb, aparte luego estaban las imágenes. Cuando fuimos a la imprenta digital para hacer unas pruebas el Imac se quedaba congelado y el G4 lo consiguió abrir con algún que otro sobresalto. A lo mejor esto fue por usar Quark de PC y luego pasarlo al Quark de Mac, no lo sé, pero me quedé un poco flipado, ya que el Pentium III de esta amiga mía pegaba unas buenas rascadas de disco pero ni se bloqueó ni daba saltos al trabajar con el documento. Saludos.

[cabfl]

Los nuevos G5 están muy competitivos, tienen un rendimiento similar a un Xeon 2, 8-3; 2 Ghz dependiendo del programa, al ser arquitecturas diferentes la comparación no es a la par, y las diferencias varían dependiendo del software.

Los G4 eran una mierda, así de claro, no sé si alguien visto Combustion en Mac, mejor que ni lo vea, en la web de Apple publicaban unas comparativas con Adobe Photoshop que eran el doble de rápido que los PC, pero a la hora de trabajar los G4 se mueren moviendo una fotografía de 100 Mb mientras que el PC ni se entera, hice una comparativa con un amigo que me daba el coñazo continuamente con el de los Mac (a todos les lavan el cerebro igual), el tenía un G4 1 Ghz y yo un Dual 866, mucho más antiguo que su Mac, y en Adobe Photoshop era humillante el bajo rendimiento del Mac, en Premiere, en Combustion.

Lo de las imprentas la impresión, es actualmente más mito que otra cosa, los Mac tuvieron su época, en la que dominaban el gremio del diseño, pero actualmente los estudios de diseño trabajan tanto con Mac que con PC, y los que siguen trabajando con Mac lo hacen porque siempre lo han hecho, no porque les vaya mejor, las imprentas 3/4 de lo mismo, que actualmente hay muchas imprentas con PC y periódicos que tienen rotativas con PC.

Los programas de calibrado de color, para que en la pantalla se vea igual que en la filmadora, son los mismos que hay para Mac que para PC, imprimen igual.

Trabajar con Mac actualmente no tiene sentido, salvo que necesites imperiosamente someterte al monopolio de Apple, y desees comprar única y exclusivamente sus productos.

Cualquier profesional encontrara en estaciones de trabajo PC muchas más opciones y ventajas que en cualquier Mac, pero hoy en día los ordenadores en general han llegado a niveles de potencia tan altos, que si se te encapricha un Mac, o por cuestiones personales o de afiliación al mundo Mac deseas trabajar con Mac, pues con los G5 no tendrás ningún problema, salvo el de soltar más de 3000 euros, claro.

Outsider, el Dual G5 es muy potente, es un micro de última generación que incluye tecnología de IBM y de AMD, pero no es lo que vende Apple, estoy seguro de que has alucinado con tu nuevo G5, sobre todo al ver que es mucho más rápido que tú Mac anterior, pero el día que puedas probar un Dual Xeon 3-3; 2 Ghz con una gráfica Quadro y hasta 12 Gb de Ram, podrás comprobar que en Adobe Photoshop el G5 es lento, en Premiere es lento, codificando (*.mp3) es lento.

No sabrás que es un PC, hasta que tengas una verdadera estación de trabajo PC en tus manos, Cinema aprovecha los 4 procesadores teóricos de un Dual Xeon, y ni te cuento como vuela, cualquier aplicación OpenGL es mucho más rápida en PC que en Mac, el Mac OSX es muy bonito, y tiene muchos detalles interesantes, pero la mayoría de sus supuestas innovaciones no son más que detalles superficiales que adornan el sistema operativo, están bien, no digo que no, pero no hacen una plataforma mejor que otra.

Los programas que Apple está monopolizando, son programas muy buenos: Final Cut pro, Shake, logic audio, DVD Studio pro, y los monopoliza porque si existieran versiones para PC, no venderían licencias para Mac, así de claro, en igualdad de condiciones el mercado PC arrasa, tanto a nivel doméstico como profesional, un saludo.

[SHAZAM]

Contundente, amigo Cabfl, yo he trabajado con ambas plataformas y estoy totalmente de acuerdo.

[mikimoto]

Cuidado donde os metéis que este tema no obedece a razones, que al final es cuestión de fe, miedo.

[cabfl]

Outsider.
= papel.
= imagen.
= configuración CMYK.
= impresora (lógico).
= drivers.
= Photoshop (versión, me refiero), en fin, todo lo que pude igualar.

Todo eso fue igual a diferencias evidentes de impresión.

En esa lista te falta lo más importante, el software específico para calibración de color, hay empresas que se gastan más de 3000 euros en software para calibración, sea PC o Mac, y es la única manera de garantizar que en los monitores se ve casi igual a lo que se imprime, y hay que recalibrar mensualmente como mínimo.

Outsider. Me atrevo a decir que dominan el campo de las autorías DVD (ojo, autoría, no copiado, pero para eso hay mejor software para PC).

En fin, en muchos campos va cogiendo impulso.

Y otra cuestión, personal, yo no sé vosotros, pero en el PC, cada 3 o 6 meses me toca reconfigurar, formatear, reorganizar el PC, porque algo he instalado que iba mal o algún driver jode algún dispositivo, y el Mac, ni lo toco, se organiza solo. En unos 8 años, con PC: más de 40 problemas serios (no, no utilizo material de pena, buenas marcas ¿eh?
En Mac, ni un problema.

En la facultad de bellas artes usaban en el aula de diseño ordenadores Apple y en el área de audiovisuales PC, los Mac se colgaban continuamente, dices que en 8 años no te han dado problemas, pues serás el único usuario de Mac libre de problemas, con los Mac os 7-9 que fueron los que pude probar durante la Carrera, recuerdo que había que reiniciar el Mac para que liberara memoria, si tenías Photoshop y FreeHand trabajando durante un rato, al cerrarlos el Mac os no liberaba la memoria, y había que reiniciar, porque si querías abrir algo te decía que no tenías memoria, muchos de los dispositivos que hay en el mercado no funcionan para Mac, si eso no es un problema, y en la web de Apple tienes foros llenos de usuarios de Apple quejándose porque no les funciona el disco duro, la memoria, la superdrive y un millón de cosas más.

Actualmente he tenido la suerte de poder probar el Mac OSX Panther, y es muy bonito, demasiado para mí gusto porque es muy recargado, pero eso es una cuestión de gustos, solo puedo decir que tampoco está libre de problemas, también se cuelga y también tiene problemas con dispositivos, es sólido, estando basado en Unix, pero no sobresale respecto a los sistemas Windows NT (2000/XP/2003), mi experiencia con ambos, Mac OSX y Windows NT, es que ambos tienen un nivel de estabilidad muy alto, y gestionan muy bien la memoria. (cosa que los usuarios de Apple estaban pidiendo a gritos desde hace años, y los usuarios de PC ya disfrutábamos desde el Windows NT 4 lanzado en el año 95).

Trabajo en una empresa donde tenemos varias estaciones de trabajo, Dual Xeon y Pentium 4, nunca los hemos reinstalado, funcionan mejor que cualquier Mac, y hacemos trabajos que con Mac no se pueden hacer.

En Windows para tu información no hace falta instalar nada, porque se instala solo, si algún driver no está en el CD del Windows XP, lo descarga de la web de Windows update, y no hace falta tener conocimientos especiales.

Y en el mercado de autoría DVD dominan aplastantemente los PC, las empresas que preparan la autoría y hacen la duplicación de los DVD industriales, de las películas que compras en cualquier tienda, los hacen con PC, desde mucho antes que apareciera el primer programa o la primera grabadora de DVD para Mac, las máquinas que se usan para eso no son compatibles con los Mac, pero si eres de los que se traga toda la basura que Apple publica en su web, no me extraña que pienses así.

Aquí te dejo un último enlace, sobre comparativas según la Macworld, entre un Athlon 64 FX, un Pentium 4 3,2 Ghz y un Dual G5 2 Ghz. (el único Dual es el Mac) la Macworld te recuerdo es una revista profesional Apple, así que no cabe duda sobre si han manipulado los test para que los PC consigan mejor rendimiento.http://www.Alienware.com/review_page...world_1203.asp. Resultados similares se publican en la revista PC world. Aunque según Apple los G5 son el doble de rápidos en Adobe Photoshop y en Quake III, a Steve Jobs le recomiendo menos espectáculo trucado en sus presentaciones y más inversión, que están haciendo el ridículo y estafando a su comunidad de fanáticos seguidores, un saludo.

[Gabriel Herrera]

Hola, yo no sé mucho sobre Mac y PC, por eso agradezco este tipo de debates pues aprendo bastante (aunque a veces acabe confundido), sin embargo en el último mensaje de Cabfl dice que las comparativas de la revista Macworld son trucadas, sin embargo los enlaces del final son de empresas ¿por qué he de pensar que son neutrales?