Con dos cojones mis fotografías

[ivanlobon]

Esta mola mucho, aunque yo hubiera abierto un poco más el encuadre. Que se supone que es, un músico callejero que va cargando con el piano de cola por la ciudad? Saludos de Iván.

[A78]

Salio medio rara, la recupere un poco y luego la contraste y luego desature, aunque han quedado unos colores narajas un tanto extraños por allí.

Vaya, si Iván, es un painista que estaba en medio de la calle.

Una más. We.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[SoKaR]

Yo de encuadre la veo bien, se entiende perfectamente que está en la calle, y lo más importante es el pianistas. Ahora, lo veo muy centrado, un poco más a la derecha mejor, los elementos principales cuanto más centrados menos atractivo tienen.

Un fallo que veo es que está caída a la derecha, y si querías un dinámico con la verticalidad tendría que a ver sido mayor y más cerrado aún.

Algo falla con las fotografías, están muy contrastadas. Digo yo que el guante blanco iluminado te ha subexpuesto la imagen, pero para ello juega con las distintas mediciónes.

Posdata: esta última, pasa lo mismo por culpa del cielo, en el histograma se ve claramente, con algo de retoque centras el histograma sin quemar el cielo ni nada blanco y quedará más normal. También habría jugado con la mínima profundidad de campo, porque hay dos elementos importantes en la escena.

Vuelvo a ver algo caída la fotografía, y el encuadre, menos centrado.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[RavenX]

En esta si se ven bien los colores y eso que está bien nublado.

[Frodo]

Haréis, y, saludos.nteresante interesante, si no recuerdo mal quizás tengo otra por allí sin los tipos, pero elegí esa a propósito, es algo que siempre se hace en dibujo, pones figuras como referencia de tamaño y perspectiva porque a veces en los objetos es más difícil de distinguir.

Deberías haber esperado a que apareciesen por completo en escena, entonces sí que darían una idea de la proporción del enrejado ese de la izquierda. Tal cual están molestan más que otra cosa.

[Pit [reloaded]]

Deberías haber esperado a que apareciesen por completo en escena, entonces sí que darían una idea de la proporción del enrejado ese de la izquierda. Tal cual están molestan más que otra cosa.

Discrepo están bien como los ha puesto A78.

[A78]

Muy buenos consejos y comentarios. A ver si empiezan a incorporarse en mí software. Quizás me estoy pasando con el editor de Raw, estoy jugando mucho con las curvas, contrastes, fill light etc, puede que me este pasando un poco.

Tendré más cuidado en las próximas tandas.

Esta última tiene mucho ruido, está hecha en un sitio bastante oscuro, sin flash.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[SoKaR]

Jo-der, eso no vale, tú eres un artista.

[RavenX]

Buenísima esta última, y yo creo que, nunca es suficiente eso que dices de que te estas pasando un poco usando el editor de Raw, a base de mucho usar es cuando más se aprende, no decías tú lo mismo para aprender a dibujar bien? Dibujar, dibujar, dibujar.

[Pit [reloaded]]

Vas bien, vas bien, A78.

[Frodo]

Discrepo.

Lo haces por fastidiar, así que, no cuenta.

[A78]

Hey Sokar, muchas gracias por la corrección de la fotografía anterior, no había visto la imagent, saludos.ambién empiezo a tomar conciencia de lo que dices que las fotografías están caídas la verdad no le he estado prestando atención a ese apsecto.

Raven, eso también es cierto, si no me paso nunca voy a saber cuál es el punto medio, le seguiré dando entonces.

Y sobre esta última, el modelo es un negro, ya saben, los negros tienen esas posturas col, el personaje hace la fotografía, y también le hice el retrato porque todos en esa disco me querían matar porque yo estaba con una rubia a la que le hacía fotografías allí y creo que era la novia de alguno, ni idea.

[Miguelit0]

Esta última está genial, un poco oscura quizás. Una pregunta. ¿Con que reveláis los Raw, Lightroom o dcraw. Y porqué, claro.

[A78]

Esta última está genial, un poco oscura quizás. Una pregunta. ¿Con que reveláis los Raw, Lightroom o dcraw. Y porqué, claro).

Ni idea.

Creo que yo solo instale un plugin o algo por el estilo de Adobe que te permite abrir los Raw.

[acortes]

La del pianista y el orgullo gay no me han gustado tanto como esta última, muy buena, sí señor. Vaya, y las fotografías de la rubia donde están?

[SoKaR]

A78 entonces tú usas Camera Raw. Yo Lightroom, ya que me va genial para guardar los presets, catalogar las fotografías, meter los keywords (aunque nunca lo hago), crear copias virtuales para tener diferentes retoques sin ocupar espacio en fin. Lr.

[nachou]

Hostia con la última. De tanto buscar, has encontrado el grial.

[mesh]

Yo como Sokar, lr. Pero me han hablado tan bien del Aperture que me gustaría probarlo.

[ivanlobon]

Que buena esta última, parece un cuadro.

[A78]

Maldición, voy a tener que regresar a esa disco para hacer más fotografías en ese rincón, esto me puede costar la vida, los negros se habían quedado bastante calentitos.

[Miguelit0]

Vale, pues entonces voy por el buen camino. Yo también lo uso. El apertura es para Mac OSX solo ¿no. Y me han dicho que necesita una máquina para.

Correr decentemente.

A7, te dejo dos enlaces de un videotutorial de revelado.

Con Lightroom, échales un vistazo y flipa con lo que puedes.

Mejorar una fotografía, está en castellano.
tu, televisión - Videos - Adobe Lightroom - Noctambulosorg.
tu, televisión - Videos - A. Lightrom-noctámbulos, org-leccion3.

[SoKaR]

El Aperture es para Mac, y necesitas máquina para aburrir. Es como el capture nx para PC (de Nikon y para Nikon), pero yo con el Xeon, 4 Gb de Ram, la Quadro, me tarda 2 minutos en hacer zoom a mi estos programas tan potentes no me sirven si me tiro 2 horas para poder revelar una fotografía.

El lr es un Camera Raw en bonito, con más opciones, para catalogar, por ahora es lo mejor que he visto.

[acortes]

Perdonad mi ignorancia, pero no puedo hacer todo eso con el Adobe Photoshop simplemente? En los videos que nos ha ofrecido Miguel (gracias) primero usan el Lightroom y luego dice el tío que iba a retocar posteriormente en Adobe Photoshop. No es una tontería usar 2 programas cuando puedes hacer todo en uno? Digo yo.

[A78]

Perdonad mi ignorancia, pero no puedo hacer todo eso con el Adobe Photoshop simplemente? En los videos que nos ha ofrecido Miguel (gracias) primero usan el Lightroom y luego dice el tío que iba a retocar posteriormente en Adobe Photoshop. No es una tontería usar 2 programas cuando puedes hacer todo en uno? Digo yo.

No, no puedes.

Ya te lo explicara mejor alguien, pero en una imagen normal tienes un rango de 255 creo, en una imagen Raw ese rango se expande muchísimo, por ejemplo, yo he recuperado muchos cielos con sus nubes y detalles gracias a que el Raw contiene muchísima más información, por más que toques las curvas o apliques filtros en Adobe Photoshop no podrás extraer tales cosas.

[A78]

Gracias por los tutoriales Miguel, están muy bien, pero por lo que he visto en lr tienes las mismas opciones que en el cr (que según Sokar es el que yo uso) al menos en lo que hace a ajustes básicos de imagen, yo es que eme da pereza instalar y tener que aprender un nuevo software.

[mesh]

No es una tontería usar 2 programas cuando puedes hacer todo en uno? Digo yo.

Lightrom no es solo para revelar. Piensa en un fotógrafo profesional, que en una sola jornada de trabajo vuelve con unas 4000 fotografías de un evento deportivo (un GP de motos, por ejemplo), hay que importar, catalogar, descartar, clasificar, revelar, retocar y entregar. Usando la gestión de archivos de Windows te podrías eternizar, usando Lightroom, procesar esas miles de imágenes se vuelve una tarea, no sencilla, pero si más automática y precisa. Y para cierto tipo de fotografía (aquella que no necesita, no requiere o no está permitido el retoque) sustituye por completo a Adobe Photoshop. Todo lo que requiere máscaras, necesita Adobe Photoshop, y por eso quiero probar el Aperture.

Además, tiene herramientas para publicar en web desde Lightroom y, aunque no lo he probado mucho, parece cómodo.

[Miguelit0]

Perdonad mi ignorancia, pero no puedo hacer todo eso con el Adobe Photoshop simplemente? En los videos que nos ha ofrecido Miguel (gracias) primero usan el Lightroom y luego dice el tío que iba a retocar posteriormente en Adobe Photoshop. No es una tontería usar 2 programas cuando puedes hacer todo en uno? Digo yo.

A ver si te aclara un poco este otro videotutorial del mismo autor.
tu, televisión - Videos - Procesado por zonas en ps.

[acortes]

Gracias por las aclaraciones. Supongo que tendré que meterme de lleno en este software para comprender las ventajas (aunque en mí fuero interno sigo pensando que no hacen falta tantas técnicas y softwares para mejorar una fotografía).

[mesh]

A ver, distingue, una cosa es lo que tú necesitas y quieres para mejorar una fotografía y otra muy distinta manejar archivos en masa, es una cuestión administrativa, no estética.

[A78]

Debido a que Raw contiene la totalidad de los datos de la imagen captada por la cámara y una mayor profundidad de color (por lo general 30 o 36 bits/píxel), sus ficheros tienen un tamaño de archivo muy grande, salvo cuando incorporan compresión, en cuyo caso no aumenta tanto.
la utilidad del formato (*.raw).
.

Si disparamos dos fotografías del mismo motivo, una en (*.jpg) con baja compresión (alta calidad) y otra en Raw, seguramente se verá mejor la tomada en jpg: mejor nitidez/enfoque, mejor contraste, mejor iluminación, mejores colores.

Esto es debido a que una cámara digital suele aplicar distintos filtros digitales para mejorar la imagen. Sin embargo, el formato (*.raw) nos muestra la fotografía tal y como el sensor la capturó, sin ningún filtro de mejora. Se verán unos colores más neutros, menos saturados, un enfoque más blando y una iluminación que dependerá más de la exposición que hicimos, más visiblemente sobre o subexpuesta si fuera el caso.

Sin embargo, una fotografía en (*.jpg) tiene 24 bits/pixel (8 por canal) frente a 48 bits/pixel (16 por canal) que suele contener la imagen obtenida al revelar el archivo Raw. 24 bits serán suficientes para ver toda la gama de colores posible, pero serán claramente insuficientes cuando queramos realizar ciertos ajustes (iluminación, corrección de tonalidades.) a la imagen. Por otro lado, una imagen en formato (*.raw), aunque en apariencia parezca más pobre, contiene muchísima más información y será muy manipulable al ajustar luces y colores.

El problema del formato (*.raw) es su peso, una fotografía en Raw ocupa sensiblemente más que su equivalente en jpeg.
Wikpedia.

[SoKaR]

Lightrom no es solo para revelar.

Pues eso, es el mejor el otro día vi el making of del anuncio de la canon 450d (aquí no ponen ese anuncio, se ve que canon España no tiene presupuesto). El editor usaba Lightroom, y es que es lógico, después de esa sesión de 600 fotografías por fotógrafo, lo menos 20 fotógrafos (o más) con marki, como para ponerse a abrir las fotografías en Adobe Photoshop con Camera Raw.

Mesh, tal vez tienes la versión 1.3, prueba la versión 2.0 (beta, pero no me ha petado nunca), tiene una herramienta de pincel inteligente, con el (guarda los puntos a modo de historial) puedes ajustar iluminación, saturación, pero al ser inteligente (auto mask), sí, por ejemplo, quieres bajar la intensidad del cielo, sólo con pintar (digo pintar, pero en realidad es como máscaras que va guardando) el cielo el resto que hay alrededor lo deja intacto.


Acortes, el revelado es tan importante como una buena cámara y buenos cristales, y para ello necesitas un buen software, un buen catalogador, etc. Claro que puedes hacer una fotografía y directamente en (*.jpg) y quedará preciosa, la imprimes y fuera, pero cuando trabajas en Raw (para obtener toda la información y recuperar zonas que con (*.jpg) no podrías), con 1000 fotografías de una bc o un reportaje verás cómo es prácticamente imposible sin estos programas.

Resumiendo, para una fotografía = no necesitas nada, para trabajar en fotografía necesitas software de revelado, edición y catalogación. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[mesh]

Tengo la 2.0 desde que salió, la esperaba como agua de mayo.

[acortes]

Gracias por molestaros en explicar todo este tema del Raw y demás. Supongo que uno debe usar lo que necesita y no lo que no necesita, aunque siempre es bueno conocer otro software y lo que nos puede ofrecer en un futuro.

[nachou]

Gracias por las aclaraciones. Supongo que tendré que meterme de lleno en este software para comprender las ventajas (aunque en mí fuero interno sigo pensando que no hacen falta tantas técnicas y softwares para mejorar una fotografía).

Como ya te han dicho.

Si tiras de (*.jpg) no te hace falta más que Photoshop, así que, no te molestes en aprender otro software. De momento.

La necesidad llega con el conocimiento. Si alguna vez tienes que tirar una fotografía, porque tú cámara te la ha procesado mal, sabiendo de que si la tuvieses en Raw, recuperarias lo perdido o procesarias lo que buscas, te darás cuenta de la necesidad. Si por el momento te sobra con el (*.jpg), pues ya te digo, no te hace falta más.

Lo mismo te pasaria, como ya te han dicho, si tienes que procesar, seleccionar, categorizar, 4000 fotografías de un evento, que, por curro tienes que entregar con fecha limite, para ayer.

Los contrastes de tus contraluces (exponiendo al cielo) en tus fotografías son preciosos. Pero si algún día necesitas conseguir detalle de esas zonas a contraluz, manteniendo la exposición correcta del cielo, con Raw y un procesador de estos, puedes conseguirlo.

[nachou]

A78, si la última fotografía la enviabas al concurso el desafío de canon, eras finalista fijo. Considera si hay algún concurso por tu zona o por la web para participar.

Aprovecha ese hallazgo.

[nachou]

Yo proceso con Camera Raw, de momento no catálogo, no tengo un flujo de trabajo grande, si no abriría el lr. Pero siempre me meto con máscaras y es un coñazo.

Cuando hace falta, expongo 2 exposiciones con el cr, y luego las llevo a dos capas en el Adobe Photoshop y ala, a meter máscaras y selecciones. Si se podría hacer todo a la vez sería más cómodo.

Sobre este video que aporta Miguel (muchas gracias).
tu, televisión - Videos - Adobe Lightroom - Noctambulosorg.

Es un gran ejemplo de cómo se puede coger detalle en todas las zonas.
pero recomendaría no pecar de puristas o detallistas, porque terminamos con una imagen lavada, sin contraste y con poca fuerza, como es el caso y el ejemplo de la imagen de este video.

Yo soy más de contrastes.

No sé que opináis vosotros.

[MGue]

pero recomendaría no pecar de puristas o detallistas, porque terminamos con una imagen lavada, sin contraste y con poca fuerza, como es el caso y el ejemplo de la imagen de este video.

Estoy de acuerdo. Llevo probando un tiempo estos trucos y en alguna que otra ocasión la imagen se vuelve muy monótona y aburrida por la pérdida de determinados contrastes, aunque esto ambién es cosa de principiante.

[acortes]

Gracias Nacho. Yo opino lo mismo en ese sentido. Está bien el corregir en algunas fotografías el contraste entre cielo y tierra (por así decirlo) para que ambas zonas se vean nítidamente, pero creo que tratar de eliminar demasiadas sombras y demasiadas luces resta interés y naturalidad a la fotografía.

[A78]

Vaya, estos tíos ya me han lavado el cerebro, y estoy usando Lightroom ahora, sobre todo me han convencido con lo de herramienta para catologar, justamente ese es mi mayor problema ahora, tengo miles de raws que no sé si son buenos o no, más que nada necesito una herramienta para borrar lo que no me sirva.

Fui a comprar el trípode el sábado, pero para mí sorpresa no lo hice porque el vendedor me dijo que no comprara el que yo tenía en mente, un benro muy liviano creo que es algo parecido a esto: new benro a068-m8 + bh-0 travel Ángel tripod en venta en Ebay, es (finaliza el 05-ago-08 01:45:58 h. Esp).

Pero el tipo me dijo que las patas eran muy finas y reciban demasiada vibración, es la primera vez que me pasa que un vendedor me dice que no compre algo, desde cuando la gente es tan honesta?
La cosa es que pesaba unos 800 gramos, pero vamos, quizás regreso durante la semana y lo compro igual.

[RavenX]

Es la primera vez que me pasa que un vendedor me dice que no compre algo, desde cuando la gente es tan honesta?

Eso aquí en España no pasa.

[A78]

Eso aquí en España no pasa.

Tampoco pasa en noruega, se trata de un caso especial o quizás el cabrón quería el trípode para el mismo.

[RavenX]

Vaya.

[A78]

No ha hecho más que llover el fin de semana.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Frodo]

Parece de un anuncio. Yo le hubiera dejado un poco de aire más por la izquierda.

[A78]

A ver si es cierto. Es un crop, podría haberle dejado más margen hacia ambos lados tranquilamente. Otra. Un personaje que pasaba por allí también.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Stewie]

Da gusto leerse este hilo. (y ganas de sacar la cámara también, dicho sea de paso). Enhorabuena A78, avanzas a paso firme.

[RavenX]

Vaya, me encanta la del coche con la lluvia, que color. Coincido con lo que dice Frodo con lo de dejar más imagen a la izquierda.

[A78]

Gracias Stewie, da gusto saber que este mensaje no solo me es útil a mí, continuos agradecimientos a todos. Gracias, tomo nota Raven.

Es un gran ejemplo de cómo se puede coger detalle en todas las zonas.
pero recomendaría no pecar de puristas o detallistas, porque terminamos con una imagen lavada, sin contraste y con poca fuerza, como es el caso y el ejemplo de la imagen de este video.

Yo soy más de contrastes.

No sé que opináis vosotros.

El fin de semana me he mirado la temporada de *the shot completa, todo resulta tan subjetivo, dependerá en cada caso del cliente.

Ahora, requisito estándar de una buena imagen siempre será el equilibro, contraste el justo y supongo que, mientras menos lavada mejor ya que una buena imagen también indica posibilidad de reproducirla en distintos medios, pasa lo mismo en ilustración, las imágenes lavadas flaquean cuando las cambias de su condición original, ya sea imprimiendolas o trasladándolas a digital o cambiando el tamaño, etc.
*(me ha dado un poco de asuqete por cierto, pero hay unos cuantos buenos consejos en algunos episodios vh1 the shot sponsored by vaseline).

[acortes]

No sé si será mi monitor, pero suelo ver tus fotografías demasiado oscuras, a alguien le pasa lo mismo?

[A78]

No tendrás un monitor HP ¿no? :-que, suelen pecar de estar o muy contrastados o de ser muy brillantes. Aquí tengo Dell y en casa Samsung, prefiero los Dell sin ninguna duda.