Con dos cojones mis fotografías

[SoKaR]

Eso del lightscop son inventos con mucho marketing. Ten en cuenta que un flash externo tiene mucha más potencia que la linterna de la cámara.

Fíjate en la profundidad de campo y verás que con el lightscop han abierto el diafragma a tope, de esa forma la mayoría es luz natural, mientras que el flash actúa poco, y queda mejor. Mientras que con el flash, apenas hay luz natural, todo es del flash.

En fin, puro marketing, luego te lo instalas y te das cuenta que de poco te va a servir.

Lo pongo, porque siempre hay posibilidades, pero de ahí a comprar la linterna con un sb600 (que además los de Nikon son de lo mejor que hay), pues.

Antes de comprar algún invento así, mira bien en foros y demás, para no llevarte decepciones.

Antes, te lo haces casero, 1 minuto de trabajo y resultados similares.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[A78]

Oh, tienes razón, no me había dado cuenta de la diferencia de profundidad de campo, que tíos. Este fin de semana saldré de noche a probar el flash y veremos si consigo algún resultado decente.

Edito: no había visto la imagen, bueno, voy volando a comprar tabaco, aunque yo no fumo.

[mesh]

http://www.diyphotography.net/Even-b...-build-process. Y hay una segunda parte. Como dice Sokar, el mundo de la fotografía está lleno de pijos, hay obsesión con las marcas y con los aparatios, cuando lo realmente importante es la luz y lo que quieres que la luz haga. Para eso, solo necesitas ingenio y algo de habilidad manual. http://www.diyphotography.net/studio...el-beauty-Dish.

Si te quieres comprar un Beauty Dish, pagas 400EUR, yo me gasté 15 en los chinos y funciona igual. http://www.diyphotography.net/the-diy-strip-light.

Este es muy chulo. http://www.diyphotography.net/just-f...an-beauty-Dish.

Y este ya sobrepasa el guetto para convertirse en el campo de concentración de los cachivaches fotográficos.

[Pit [reloaded]]

Qué bueno era este hilo cuando las noruegas.

[A78]

Qué bueno Mesh, gracias por los links, dan ganas de armarse esas cosas, aunque me voy dando cuenta que no dispongo de espacio físico para alojar estas cosas.

Pit, se acabó la fiesta de las noruegas, ahora los voy a aburrir con edificios y esculturas, no creo que sea apropiado subir el tipo de fotografías que he estado subiendo la verdad, desde ahora retratos de tíos y chicas desde el cuello hacía arriba.

[dixan]

Como se pone este hilo. Sokar y Mesh sois unos cracks, el sábado un amigo que tiene una asociación monta un encuentro mod por la noche, con vespas y nenas, sería bueno un carrete en b/n y un flash para la ocasión, aunque me veo demasiado verde para que salga alguna fotografía digna, lo primero conseguir un flash.

[Miguelit0]

Pues sí, el tema del flash es siempre peliagudo.

[SoKaR]

Había visto alguno en esa página que ha puesto Mesh, y esos están realmente bien. Ahora, a ver quién se monta exactamente lo mismo que esos tutoriales. Esas páginas van muy bien para coger ideas, y motivación, porque luego de dónde sacas exactamente ese material? Parece imposible.

Los chismes que hago los hago con lo que tengo, antes de tirar una caja, un paquete de pringles, pienso si me pueden servir para algo, y me voy montando mis ideas. Bajo a los chinos y compro piezas (tupperware, tornillos, plásticos.) y monto cosas. Mi mujer esta hasta de mis inventos hasta, siempre la mesa del salón llena de papeles, cartón en fin.

Lo dicho, esa página es genial para sacar ideas.

Eso sí, también hay algunas cosas, que miras en los chinos·ebay y te cuesta $10 cuando las piezas por separado ya te cuesta más, también hay que mirar lo que interesa.

Por otro lado, en la práctica algo que hagas tú lo tiraras a la basura. ¿por qué? Hace no mucho me hice una caja softbox para iluminar objetos, bien, eso es cartón, recortado y con plástico + papel adhesivo de empapelar la cocina para difuminar la luz. Funciona que te cagas. Pero en ese momento me tuve que conformar con ese tamaño de caja, no lo suficiente para poner, una botella de vino. Pero lo peor, es la usabilidad, dónde narices dejas la caja luego? Mi mujer no la quiere ver todo el día por medio. En definitiva, me ha comprado una softbox que se pliega fácilmente y te la puedes llevar prácticamente en el bolsillo, ah, y de 80x80cm. Además, con 4 backdrop (negro, blanco, azul y rojo).

En definitiva, en este caso me sale mejor esta softbox comprada (la pedí ayer). Ésta en concreto:
Video demostración: software photo box lighting tent Studio Cube on Flickr - Photo sharing..

Producto en Ebay: 80cm / 32 software photo box lighting tent Studio Cube UK en venta en Ebay, es (finaliza el 13-jun-08 18:00:00 h. Esp).

Lo que pasa, es que primero hago una softbox por lo anteriormente comentado, hay que saber cómo funciona, que hace, para qué sirve, y te tiene que gustar hacer de manitas sin gastar demasiada pasta. Luego ya, si te vas a dedicar a ello, te compras lo que quieras. Con ello consigues no pecar de pringado comprando trastos innecesarios, ahorrar espacio, y dinero (lo digo porque yo la he cagado en más de una ocasión y ya estoy cansado).

Ya he comenzado a vender por istock, por lo que me irá genial, así me puedo deshacer de esa caja de cartón.

Ahora, lo que me ronde por la cabeza es cómo hacer una ventana para el flash, pero grande, me veo mañana por la tarde comprando en la papelería+ferretería. Había pensado en comprar un espuma grande (para obtener volumen), forrado de plástico duro (carpetas grandes de los chinos), preparar los cortes (qué mejor que un 3ds Max para crear la previsualización, medidas y cortes), papel de plata en el interior con pegamento, tela blanca de algodón, lo que tengo que pensar bien es en la sujeción con el flash+trípode, miraré en la ferretería si con alguna l, tornillos, y algunas piezas de agarre será suficiente. Esta noche miraré esas webs de diy a ver si saco ideas.

[acortes]

Sokar, eres un mcgyber de la fotografía. A78, me gustaría pedirte un favor: que sacases una fotografía con el máximo de zoom que te permite el objetivo y otra con el mínimo (la máxima apertura angular) en la misma escena. Me gustaría ver la calidad de la fotografía en cada caso y comprobar el juego de zoom que te permite ese objetivo ya que me estoy pensando seriamente el pillarme una 400d o 450d.

Y sigue mostrándonos tus fotografías, me encantan.

[Molok]

. http://www.diyphotography.net/just-f...an-beauty-Dish.

Y encima te comes un pollo asado de regalo para recuperar fuerzas, que esto de fotografiar desgasta mucho.

[SoKaR]

Al final no he conseguido materiales para hacer el softbox, pero he hecho un difusor vertical. El resultado en: foros 3dpoder. - Ver mensaje individual - Sesión lana y su mami.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[A78]

Sokar, eres un mcgyber de la fotografía. A78, me gustaría pedirte un favor: que sacases una fotografía con el máximo de zoom que te permite el objetivo y otra con el mínimo (la máxima apertura angular) en la misma escena. Me gustaría ver la calidad de la fotografía en cada caso y comprobar el juego de zoom que te permite ese objetivo ya que me estoy pensando seriamente el pillarme una 400d o 450d.

Y sigue mostrándonos tus fotografías, me encantan.

Ya te he robado la idea de MacGyver.

He leído un poco sobre el objetivo que he comprado, muchos coinciden en que no es profesional porque no tiene mucha calidad-definición, pero que por eso precio relativamente decente cubre un buen rango con una no muy mala apertura, yo es que ya no disponía de más dinero para comprarme uno mejor, y lo cierto es que prefiero el 50 milímetros 1.4, la calidad se nota mucho.

Abre las imágenes(con triple click) a tamaño completo así puedes ver mejor los ejemplos, hoy llovia y no había nada de sol por eso no pude hacer la prueba en mejores condiciones, dime si te sirve esto o si quieres otra cosa en particular.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[acortes]

Espléndida explicación A78 te lo curras mogollón. Era justo lo que quería ver. Parece un objetivo muy potente. Lo he mirado en pixmania y sale por unos 532 euros.

Son muchas pelas, pero no tiene nada que ver con el zoom que ofrece mi actual cámara compacta. Tengo que pensármelo mejor, es mucho dinero.

[A78]

Vaya, vaya, necesitas más zoom, es que, a mí me interesa más ángulo y menos zoom, ya acabo de ver tus fotografías y están tremendas, puedes conseguir más som por menos precio, que tal algo así? amazon, com: Tamron autofocus 75-300 milímetros f/4-5.6 ld with hod for canon SLR cameras: electronics.

Edito: momento, a qué te refieres cuando dices que no tiene nada que ver con el zoom que ofrece tu cámara? No había leído que tenias una compacta, las fotografías parecen hechas con una Reflex con zoom.

[SoKaR]

Con esos zooms hay que tener cuidado y que tenga un buen estabilizador de imagen, si no, tendrás que tirar a 1/400 por lo menos.

[A78]

Con esos zooms hay que tener cuidado y que tenga un buen estabilizador de imagen, si no, tendrás que tirar a 1/400 por lo menos.

Oh, había olvidado lo del estabilizador de imagen, eso es lo que hace al objetivo que tengo subir de precio entonces.

Para no perder la costumbre sigo subiendo cosas, estoy aprendiendo a revelar mejor las fotografías con el editor de Raw, esta estaba malilla y la he recuperado bastante.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[RavenX]

He visto que Tamron, sigma y tokina hacen lentes para canon. Sabéis de algún sitio para ver comparativas de calidad y precio? Que yo no encuentro. Y si alguno de vosotros sabéis de ello, pues decidirlo.

Que mi padre tiene una eos1000 que monta objetivos ef y mi padre busca una lente zoom buena, pero sin pasarse de pasta.

[SoKaR]

Por cierto A78, la fotografía del muñeco colgado a 28mm, dónde está el foco? Me parece demasiado desenfocado y el cristal no es tan malo como para hacer eso, aún con f3.5.

Por cierto, no tires a ISOS altas cuando no lo necesites, ten en cuenta que pierdes detalle/textura debido al forzar el ruido.

[A78]

Raven: canon Eos (aps-c) Lens tests / reviews. Ahí tienes comparaciones para las canon.

Sokar.

Por cierto A78, la fotografía del muñeco colgado a 28mm, dónde está el foco? Me parece demasiado desenfocado y el cristal no es tan malo como para hacer eso, aún con f3.5.

Algo me dice que soy más malo haciendo fotografías que Luis dirigiendo la selección de España, he puesto en esa ocasión el punto de enfoque al centro en ambos casos, con lo que teóricamente el muñeco debería haber salido con el mejor foco posible.

Por cierto, no tires a ISOS altas cuando no lo necesites, ten en cuenta que pierdes detalle/textura debido al forzar el ruido.

No he vuelto a cambiar el ISO 1600 desde las fotografías de los patos, estoy adicto al 1600 en cualquier condición de luz, ya un par por aquí me han dicho que estoy loco y que estoy d estozando muchas fotografías.

No sé que me pasa, es que soy diferente, pero me gustan las mujeres.

Tu usarías ISO 1600 para hacer fotografías de noche o bajarias el ISO y le añadirías flash? Me hago un lío, es que con el ISO al máximo se me facilita el uso de la cámara, solo me procupo por cambiar la velocidad, antes tenía que coordinar más cosas.

[RavenX]

Gracias A78.

[Pit [reloaded]]

Abandono el hilo. No hay ya noruegas. Veo un noruego un poco más arriba. Y esto va de bricolaje.

[acortes]

Vaya, vaya, necesitas más zoom, es que, a mí me interesa más ángulo y menos zoom, ya acabo de ver tus fotografías y están tremendas, puedes conseguir más som por menos precio, que tal algo así? amazon, com: Tamron autofocus 75-300 milímetros f/4-5.6 ld with hod for canon SLR cameras: electronics.

Edito: momento, a qué te refieres cuando dices que no tiene nada que ver con el zoom que ofrece tu cámara? No había leído que tenias una compacta, las fotografías parecen hechas con una Reflex con zoom.

Gracias A78. En mi hilo he puesto un análisis del zoom de mi cámara tal y como hiciste tu, para comparar más que nada. Creo que la potencia del zoom es similar, pero la calidad obviamente es muy superior en los objetivos Reflex, además de que con las compactas no te permite jugar con la profundidad de campo. Canarias (quedada junio 200 - Foros 3dpoder..

Ayer vi en pixmania un Tamron 18-200 macro por 135 euros. Cómo puede haber tanta diferencia si además éste te permite una mayor gama de aperturas?

[A78]

Regresa Pit, mira, te dedico la fotografía de un amigo ruso.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[A78]

Gracias A78. En mi hilo he puesto un análisis del zoom de mi cámara tal y como hiciste tu, para comparar más que nada. Creo que la potencia del zoom es similar, pero la calidad obviamente es muy superior en los objetivos Reflex, además de que con las compactas no te permite jugar con la profundidad de campo. Canarias (quedada junio 200 - Foros 3dpoder..

Ayer vi en pixmania un Tamron 18-200 macro por 135 euros. Cómo puede haber tanta diferencia si además éste te permite una mayor gama de aperturas?

Buenísimo, ahora lo voy a ver.

La diferencia de precio qyuizas se deba a las cosas extras como el estabilizador de imagen y a la apertura ¿no?
Edito: vaya parece tener la misma apertura que el de canon :-que. Tamron objectivo af 18-200m f/3,5-6,3 xr di i ld asférico [if] macro precios ventas comprar Tamron objectivo af 18-200m f/3,5-6,3 xr di i ld asférico [if] macro precio venta.

Será que se paga la marca en canon?

[SoKaR]

La diferencia de precio qyuizas se deba a las cosas extras como el estabilizador de imagen y a la apertura ¿no?

No, a la calidad óptica. Las pijadas incrementan el precio, pero sobre todo el la cantidad y calidad de cristales, con lo que evitas aberraciones, distorsión, consigues colores, nitidez.

Pero eso no es en toda la Focal, si no que cambia bastante la calidad según la apertura y el zoom. Es decir, por poner un ejemplo.

Un canon 24-70 l 2.8 a 70 2.8 tienes una calidad impresionante.

Un sigma 24-70 2.8 ex (ex es calidad en sigma) tienes una de calidad. Ok, si somos políticamente correctos, sería: a 70 2.8 es muy flojo.

Un profesional no se puede permitir estar en un partido de voley cubierto y no poder dispara a 70 milímetros a 2.8 porque hay poca luz. Para que quiere ese cristal si la calidad no es suficiente? Esas fotografías las tira a la basura. Por lo que necesitara ese l.

Lo mismo sucede con el resto de cristales. Si es barato, es porque es muy flojo. Si es caro, es porque en toda su Focal saca calidad.

Asimismo cuanto más zoom, menos calidad. Y por eso el 24-105l o el 24-70l o el 70-200l de canon son tan caros, porque tienen mucha Focal y en toda ella calidad.

En canon está claro, pero y si hablamos de sigma, Tamron, tokina es otro mundo. Parimos de la base que nunca te va a dar la calidad de un canon, claro que también son sumamente más baratos, es cuestión de saber que calidad quieres.

Por ejemplo, sigma 24-70 2.8 vs Tamron 28-75. Precios similares, entonces, diferenciasí obviamente las diferencias no están en su Focal, sino en sus calidades y hay que elegir según las fotografías que hagamos.

El sigma te ofrece una calidad muy a partir de f5.6 pero por debajo es muy flojo en especial en focales amplias. El Tamron ofrece en máximas aperturas mayor calidad que el sigma, pero a partir de f5.6 no supera al sigma. El sigma pesa mucho más que el Tamron y, es más grande, asusta bastante, pero a su vez tiene una mejor construcción. El Tamron es más plasticoso y a más de uno se le ha desmontado alguna pieza, por lo que peor construcción.

Al final, no hay nada perfecto, el precio que tiene cada uno es por algo. Y como digo, si buscas calidad a aperturas máximas y mínimas y en todas sus focales, sin aberraciones, sin distorsión, sin viñeteado, buena nitidez, colores más reales, etc, tienes que pagarlo, y muy caro.

A su vez, necesita más cristales y de mayor calidad (incremente el peso y el tamaño considerablemente), y por eso nunca habrá un todoterreno de 18-300 a 2.8 y calidad l, necesitarías una grúa para transportarlo.

[nachou]

Van muy rápido, cuando tenga tiempo publico, que habláis de cosas muy interesantes. A78, deja ya el 1600iso por favor, solo en ciertas situaciones, muchas de tus fotografías las veo con mucho ruido (sobre todo unos crops que vi por ahí).

[SoKaR]

Raven: canon Eos (aps-c) Lens tests / reviews. Ahí tienes comparaciones para las canon.

Sokar:
Algo me dice que soy más malo haciendo fotografías que Luis dirigiendo la selección de España, he puesto en esa ocasión el punto de enfoque al centro en ambos casos, con lo que teóricamente el muñeco debería haber salido con el mejor foco posible.

No he vuelto a cambiar el ISO 1600 desde las fotografías de los patos, estoy adicto al 1600 en cualquier condición de luz, ya un par por aquí me han dicho que estoy loco y que estoy d estozando muchas fotografías.

No sé que me pasa, es que soy diferente, pero me gustan las mujeres.

Tu usarías ISO 1600 para hacer fotografías de noche o bajarias el ISO y le añadirías flash? Me hago un lío, es que con el ISO al máximo se me facilita el uso de la cámara, solo me procupo por cambiar la velocidad, antes tenía que coordinar más cosas.

Si el muñeco te ha salido tan desenfocado, obviamente algo hay mal, no me creo que ese cristal haga eso. Mira de no usar nunca el af de 9 puntos en automático. Siempre en manual y seleccione el que quieras, por defecto deja el central.

Respecto al ISO es tan importante como la apertura, o la velocidad. Es de locos dejarlo a 1600 trabaja siempre con el más bajo, es decir, déjalo a ISO 100 y si lo vas necesitando lo vas subiendo, pero nunca partas de uno alto, porque siempre tenderas a dejarlo con ISOS altos.

De noche? Depende, vamos a ver, si es para hacer una fotografía a la Torre Eiffel, no metas velocidad 1/60 teniendo is, suponiendo que sea un buen is de 3 o 4 puntos. Bájalo a 1/13. Apertura la máxima posible, pues a esa distnacia no va a salir ninguna barra de metal desenfocada y luego metes el ISO. Revisa la fotografía, y por lo general veras que la fotografía te sale con más luz que como tú lo estas viendo, pues lo que hace es intentar rellenar el histograma. Si no hay nada muy luminoso intentara poner blanco el gris, por decirlo a lo burro. Así que tienes que subexponer la exposición algún punto, eso te hará bajar algún punto el ISO.

Es decir, donde tiras a 1/60 y f3.5 suberxposición correcta, tienes ISO 1600, si tiras a 1/13 y f3.5 y subexponiendo 1 punto bajaras a ISO 640 (o más o menos, se me dan mal los cálculos estos así de cabeza).

Si la fotografía es a la Torre Eiffel y con alguien para un retrato, en plena noche, veras que sí o sí necesitarás flash. Procura dejar la misma exposición que sin la persona, y mete el flash en tl, lo que hará será dejar el fondo igual (no negro, como cuando lo pones en auto) y la persona tendrá la luz rellenada por el flash. Quedará una buena fotografía, o por lo menos correcta.

En fin, que cada ocasión, situación es muy distinta, por lo que debes comenzar a usar todos los mecanismos de la cámara, pues algo en automático nunca será la mejor opción.

Tira en manual siempre, y cuando sea momentos rápidos como una moto circulando lo pones en televisión. En AV para cuando hagas fotografías a niños, que se mueven mucho, pero quieres ajustar la profundidad de campo como tú quieras. Pero retratos, objetos, paisajes, usa manual (todo, el ISO también, y cámbialo).

Luego, ya verás que hay formas de poner ISO alto y ruido bajo, pero sobreexponiendo, etc, y algún punto ganaras, pero eso déjalo para cuando ya domines en manual todo.

[acortes]

Muchas gracias por la información Sokar.

[Rashek]

Sokar, no sé, pero yo discrepo de lo que has comentado del 24-70 canon con el sigma. Yo creo que a veces se peca mucho de marquismo, personalmente no le veo ninguna ventaja al canon respecto al sigma. En estas reviews queda bastante claro. canon ef 24-70 milímetros f/2.8 usm l - Test report / review. sigma af 24-70 milímetros f/2.8 ex dg macro (canon) lab test report / review.

[SoKaR]

Las hay, créeme. La mayoría de las reviews lo que hacen es una relación calidad/precio, pues también les tienen manía en cierta manera a los l.

Yo he tenido el sigma, y he probado el canon, y te puedo garantizar que hay una diferencia de un 200%.

Es más, cuando compré el sigma miré muchas reviews, ahora es cuando las miro, pero sabiendo que no tengo que tomar una decisión por los resultados que ponen.

Ahora, cuando digo que es flojo/ me rifiero a aperturas máximas como he dicho anteriormente. Pero para que quieres un 2.8 si no te da la calidad deseada?
Precisamente la web que has puesto desde hace tiempo no entro, por que será?
Mira esta otra web: digitalcamaralens, com - índice de pruebas de objetivos.

De todo lo que he probado, es lo que más se acerca a la realidad.

Pero si es que es lógico, tú crees que un profesional compra un l por gusto? Pero que además hay diferencias de precio exageradas.

Es como con el 24-105l, aún no he visto una sola aberración en una de mis fotografías, ni una sola, ahora, si quieres esta noche te subo hechas con el sigma y es una discoteca, claro, que cuando lo ponemos aquí, en la web, a 400px de ancho, todo eso no se aprecia.

Eso sí, el sigma relación calidad/precio, lo recomiendo, pero sin esperar eso de no hay diferencias con el canon, pues luego llega la decepción.

[SoKaR]

Mira, esto fue una de las pruebas que hice, cuando me mosqueé viendo los resultados a aperturas máximas.


Fíjate a f2.8 que calidad tiene. La repera es a 70 milímetros 2.8.

Luego, gente que tenía el sigma hizo la prueba y no consiguieron mejores resultados. Es decir, es lo que es. Eso con un l es imposible. Vamos, te hace eso y canon te indemniza.

Es más, yo con el 24-105 saco muchísima más nitidez a 105 milímetros f4 que el sigma a 70 milímetros f5.6. Demostrable cuando quieras.

Y es que precisamente después de un fijo (que eso es insuperable), el más valorado en cuanto a calidad y nitidez es el 24-70, luego el 24-105. En el centro, esquinas, máxima Focal, mínima, aperturas.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[mesh]

La diferencia esta ahí. Un 24-70 de Carl Zeiss para Sony cuesta 1600 euros y el sigma no pasa de los 700 euros. Un tanto lo pagas por la marca, pero lo demás se lo llevan los cristales, que vale un pasta diseñarlos y fabricarlos siguiendo las especificaciones de cz. Otra cosa son los accesorios, paquecoño voy a pagar por una softbox ellinchrom si me la puedo hacer yo mismo con madera de balsa, cinta de aluminio y algo de ingenio.

[SoKaR]

Mesh, te has currado alguna softbox? Mira que tengo ganas eh.

[mesh]

Si, a ver si este fin de semana pongo fotografías. Es mucho más fácil de lo que parece. Además, con las tiras de belcro autoadhesivas puedes experimentar con diferentes telas (lino, gasa, poliester) y colores, es un gustazo.

[SoKaR]

Pues ya pondrás algunas fotografías, pues lo que es la ventana no me preocupa, yo tenía pensado coger varillas de plástico para que haga algo de forma curva y no pese, pero lo que estoy dándole vueltas es al soporte, algo que sea tanto para trípode cómo para un pie con rótula. Pero si uso varillas no tendrá apenas peso y podría ir sujeto incluso en el flash con algún velcro, es decir, tipo minisoftbox pero en grande.

[nachou]

Sok aquí tienes un buen enlace de una softbox casera (de mi patria tenían que ser, los reyes del apaño). softbox casero para flashes de cámara. - Digireflex.


Yo también he hecho mis cosas de bricolaje, ya os mostraré con algunas fotografías.

Sobre lo que me preguntabas del mini softbox, la imagen la saque de Google, no sabría donde se vende, tengo uno en mente más o menos de ese tamaño y se me ha ido el nombre, si lo pillo te digo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[SoKaR]

Gracias, anoche me hice uno, la base de espuma, el interior recubierto de papel de plata, cartulina blanca de difusor, hueco trasero para el flash, ahora tengo puesto un sistema de sujeción al trípode un poco enclenque, pero me trabajaré uno mejor. foros 3dpoder. - Ver mensaje individual - Sesión lana y su mami.

[nachou]

Me interesaría ver cómo lo montantes con el flash y el pie (el agarre), veo que es mucho más sencillo que el del enlace que he puesto, y el resultado. = igual, excelente.

[A78]

Muchas gracias a todos, este mensaje esta valiendo la pena así que, no os cortéis nada. También me están contagiando las ganas de fabricar uno de esos cachivaches para la luz.

Otra, esta vez fue más raro mi aproche, a esta la pille del brazo cuando estaba cruzando la calle sin mirar que venia un coche, así que, con la excusa que la había salvado le hice fotografías.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[acortes]

Parece el comienzo de una bonita historia de amor.

[nachou]

Muy guapa la expresión, la luz que incide por el costado y el enfoque selectivo (tiene algo de Photoshop el blur, ¿no?)
Lo malo, el ruido.

Dale una pasada de noise ninja o similes.

[A78]

Acortes, si que parecía, hasta hablamos un poco de castellano, hablamos hasta, hasta que me contó que tiene un novio argentino.

Nacho, sí, tuve que darle un poco de blur porque lo que está sobre la derecha estaba enfocado, la fotografía no es buena la verdad, pero me gustaba la luz.

Tiene mucho ruido, es ISO 1600, es que eran alrededor de las 3 am y estaba un poco oscuro, la luz fuerte es artificial.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[acortes]

No jodas, pues ya es hola. Ésta última fotografía me encanta.

[A78]

La última la subí para enseñarle a Nacho la iluminación y el por que use ISO 1600 otra vez. Otro retrato, una chica de islandía la cual tiro un papel en la calle y la obligue a depositarlo en la papelera, no sé porque me encanta restregarles la ética y educación a lo bestia :-que, también me dijo que ellos(los islandeses) molan más que todos y que expulsaron a los temibles vikingos de su país.

A quien le importa la historia y el nacionalismo en épocas de coca-cola y Microsoft.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[nachou]

Nacho, sí, tuve que darle un poco de blur porque lo que está sobre la derecha estaba enfocado.

Ya te estas animando un poco a toquetear y para mí eso esta muy bien.

Prueba con un reductor de ruido, yo uso el noise ninja y va de muerte.

Aunque también intenta ir reduciendo el ISO por favor, sobre todo teniendo ese 50 milímetros tan luminoso, ahí no tienes escusas.

En la última, esos puntos de luz desenfocados del fondo me encantan, es un muy de cine, siempre me han gustado. Sobre todo, en fiestas, cuando está lleno de lucesitas que te forman un background repleto de puntos de luz blureados. Saludos.

[A78]

Muchas gracias una vez más Nacho por los consejos, manos a la obra, pero tener un poco de paciencia que poco a poco voy a ir resolviendo estas situaciones tan difíciles (difíciles para mi) de la luz.

He llado a las 5 mil y algo de fotografías, ya no sé dónde meter tanta cantidad imágenes Raw, son pesadas.

Anoche estaba en el chat, era medianoche y un amigo me dice que haces aquí? T, saludos.e imaginaba fotografiando, la verdad que no te tenía ganas de salir y no había comido, mientras caminaba en busca de algo para comer dije maldición. Es cierto, debería estar en la calle haciendo fotografías, nadie más lo va a hacer.

Y nada, llegue al centro a eso de la 1 am, pero igualmente me encontré unas cuantas historias muy interesantes, las estoy revelando, ya lo veréis.

Aquí un español de Burgos visitando Oslo, un trotamundos, dijo que me había visto en el avión hace un mes con mi cámara, mi fantasma ya se había materializado y estaba viajando hacia mi.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[A78]

Pecadores, pronto subiré mis fotografías del juicio final y religión a la antigua.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Trancos057]

Otra, esta vez fue más raro mi aproche, a esta la pille del brazo cuando estaba cruzando la calle sin mirar que venia un coche, así que, con la excusa que la había salvado le hice fotografías.

Jej yo no le hubiese echado fotografías.

Están muy guapas las últimas fotografías.

[Klópes]

Pecadores, pronto subiré mis fotografías del juicio final y religión a la antigua.

El color de esa fotografía me encanta.

[A78]

Muchas gracias por los comentarios, ayudan a caminar por la buena senda (ya ven que a pesar que he puesto resistencia las últimas ya casi no tienen marco).

Por cierto, ya tengo cámara y flash, y ahora que? Debería comprar un trípode ¿no?