Ovnis nasa fijaros bien

[devnul]

http://www.publisigno.com/videos-ovni/sts80-1.mpeg. Obtenido de la misión sts 80 del transbordador espacial Columbia, 1 de diciembre de 1996. Podemos ver las tomentas eléctricas que se están produciendo en la tierra y, además vemos decenas de objetos sobre las nubes que varían su velocidad, objetos que aparecen bajo las nubes, que suben de ellas, objetos estacionarios, además de un gran objeto que se detiene en mitad de la imagen.

Exarle un ojo a la web -> http://www.juegos21.org/foros/archiv...p/t-31784.html.

Se podría abrir un interesante debate sobre ellos.

Posdata: video que he puesto es realmente impresionante, al principio se ven las tormentas, pero cuando te empiezas a fijar. Flipas.

[slime]

A mí me parecen meteoritos chocando contra la atmósfera.

[devnul]

Meteoritos que cambian de dirección? Los meteoritos van en una dirección, no cambian su rumbo, ni vuelven a donde estaban antes.

[El Fiti]

A mí también me gustaría creer que nos han visitado, pero me parece un poco absurdo hacer un viaje de años luz para no decir ni siquiera hola (o cómo se diga en klingon).

[Chaman]

La cosa es que los seres extraterrestres no saben comunicarse como nosotros entendemos, usan un complejo sistema de ondas mentales, y claro, ellos intentan comunicarse como ellos saben hacer, como tienen por costumbre, pero no lo consiguen. Y nosotros les mandamos mensajes al espacio y ellos no se dan cuenta de que nos estamos intentando comunicar con ellos. Nos pasa con los extraterrestres como con las novias, que el canal de comunicación no es el adecuando y no nos entendemos.

[El Fiti]

Por eso sólo algunos seres humanos especialmente dotados como Carlos Jesús y Luigi Toledo son capaces de entrar en contacto con ellos.

[Drakky]

En el video se ve una intensa actividad, pero como siempre, nada es concluyente ni claro. Ese tipo de video es una cutre de calidad. Te puedes imaginar lo que quieras, como las manchas esas de color del test de rorschach. Nunca he entendido porqué alguien iba a querer ocultar esas visitas. Si no se sabe a ciencia cierta, es porque no vienen ni están. La explicación más correcta siempre es la más sencilla. No creo en teorías de conspiración ni ocultamientos institucionales. Si alguien ve algo claro en ese vídeo que lo diga, no creo que la explicación ovni sea la más directa.

[bolibic]

Fiti pues va a ser eso. Seres humanos especialmente dotados como Carlos Jesús y Luigi Toledo. Menos mal que no he sido dotada con esa gracia.

[Drakky]

Bueno, supongo que, el tema puede tratarse de dos formas, en serio o bromeando, pensé que este hilo iba a ir en serio, pero veo que da más juego si lo tomamos a cachondeo.

En fin, los calores del verano, supongo.

[El Fiti]

También podemos tomarlo en serio. Creo que fue Asimov quien ideó una ecuación para estimar la posibilidad de existencia de vida inteligente en una galaxia dependiendo de diversos factores, los cuales no recuerdo. La verdad es que era más bien ciencia-ficción, pero bueno. A ver si la encuentro y la publico, en cualquier caso, llevamos ya más de medio siglo teniendo visiones de ovnis, y por eso digo yo que tanto viaje para nada no tiene sentido. Y tampoco se me ocurre ninguna razón por la que alguien ocultaría pruebas de la visita de extraterrestres. Sería un acontecimiento brutal, de una magnitud tal que todo lo demás dejaría de tener importancia, vaya, y a la lista de antes se me olvidó añadir a. J. Benítez.

[Mars Attacks]

Pues yo sólo veo una preciosa lluvia de estrellas sobre una tormenta eléctrica. El vídeo es impagable, gracias. Lo único raro es el manchurrón que se mueve hacia la izquierda y hacia arriba al final, pero también me parece muy poco integrado, ¿será un fake?

[ikerCLoN]

Leí hace tiempo que los transbordadores espaciales sólo podían entrar en la atmósfera terrestre con unas determinadas circunstancias: ángulo, longitud y latitud terrestres, porque de no hacerlo bien, corrían peligro de rebotar contra la atmósfera. Puede que eso es lo que ocurra con esas piedras que parecen cambiar de dirección (no he visto los videos).

[devnul]

Un detalle: cuando hablo de ovnis no digo extraterrestres, simplemente la definición de ovni, objeto volador no identificado.

Puede que algunos videos sean fakes (el de la luna es muy sospechoso) sin embargo, hay varios que te hacen dudar.

Ayer en el canal historia se hablaba de esto.

[Drakky]

Nadie sabe que motivo podría haber para ocultar nada de eso. Benítez es el que más se aproxima a lo que pienso del tema, aunque el ya se ha vuelto demasiado metafísico.

Las luces en el cielo ahora son ovnis, es decir, objetos voladores y tal, pero antes eran ángeles y dios, y lo que fuera, de hecho, el tema luces en el cielo se ha ido adaptando a los conocimientos y paradigmas de cada época humana. Nadie sabe si en un futuro las luces del cielo serán otra cosa, no sé, viajeros del tiempo o almas de difuntos, el caso que el misterio no tiene pinta de terminar nunca y si se descubre que son extraterrestres y nos visitan y se presentan y tal y tenemos nuevos amigos, la humanidad seguirá investigando nuevos misterios o cosas inexplicables. El hombre tiene esa mala costumbre. Necesitamos que existan cosas inexplicables, nos ayuda a asimilar la idea de la muerte propia, del vacío que nos espera inevitablemente.

Así, que importa que sean naves, meteoritos rebotantes o fakes, lo que importa es que eso es lo que hace avanzar al ser humano en su desarrollo como especie pensante.

He dicho.

[Kinematix]

El tema de los meteoros que se van cambiando de dirección (como zigzagueando) tiene una explicación lógica. Recuerdo que había investigado algo sobre el tema hace unos cuantos años, después de ver una noche con los amigos un par de puntos brillantes que hacían zigzags mientras iban a todo trapo por el cielo.

En cuanto a vida extraterrestre, no sé qué decir. Tuve una experiencia personal hace mucho tiempo, cuando tenía unos 5 o 6 años, pero debido a que tengo un vago recuerdo del tema, no sabría explicar con claridad que fue lo que vi, aunque lo que sí que se, es que no fue algo que podemos calificar de normal.

Resulta que por aquella edad mis padres trabajaban todo el día, así que, yo me pasaba casi todo el día con mis abuelos. Ellos solían ir a echar la partida al mus a casa de unos amigos en san Jorge (una aldea de Ferrol, en la Coruña).

En una de las ocasiones, yo pasé la tarde en casa de un amigo que estaba de cumpleaños en Ferrol, y a la noche pasarían a recogerme. El caso es que el amigo de mi abuelo tenía que pasar por su casa en Ferrol y ya me recogió él, aunque un poco tarde, debían ser las 11 y algo de la noche. Total, a la vuelta para san Jorge (no sé si alguno conocerá el trayecto: buena carretera, aunque con bastantes curvas y sin iluminación), yo venía casi dormido y desperté de golpe porque Paco (que es cómo se llama el amigo de mis abuelos) había metido el coche en la cuneta, por suerte íbamos a poca velocidad y no pasó nada. Pero el estaba algo asustado, decía que por poco nos pasa por encima un camión.

Después del susto, consiguió sacar el coche de la cuneta y seguir el camino, pero tras un par de curvas, en una que es bastante cerrada, volvió (según él) a pasar lo mismo que en la otra: un fogonazo (este sí lo vi yo) de luz, como si un gran tráiler pasase por la curva con todas las luces posibles encendidas, y a todo trapo (que ahora que lo pienso, es imposible dar esa curva a más de 50 km/h). Total, que el hombre se volvió a asustar, y para la cuneta de nuevo, pero esta vez se debió vaya algo, porque el coche ya ni arrancaba, ni tenía luces ni nada. Eso sí, del supuesto camión, ni rastro.

Como quedaban unos 3 o 4 kilómetros para llegar su casa, me dijo que íbamos a ir andando, que pronto llegaríamos. Justo al poco de echar a andar, por el arcén izquierdo, vemos andando a la salida de una curva, por el andén contrario, dos figuras de cerca de 2 metros, totalmente de blanco y con los brazos (o al menos las mangas, no sabría decir con exactitud) muy por debajo de la cintura, casi a la altura de las rodillas.

Imaginaros la cara de pánico que puse cuando los ví. Paco me agarró, me tapo la cara y empezó a andar a toda leche hasta que llegamos a su casa, recuerdo que llegó, se sentó sin decir nada a nadie, totalmente pálido, en el sofá y temblando. Después de media hora así, lo llevaron al hospital con una crisis de ansiedad, y es todavía hoy el día que no quiere hablar del tema y se pone muy nervioso cuando alguien trata de preguntarle.

Todo el mundo dijo desde el primer momento que sería algún tipo de vehículo el que apareció en la curva deslumbrándonos, y luego todo el mundo se asustó cuando fueron a sacar el coche de allí y comprobaron que el parabrisas estaba tintado, cuando nunca antes lo había estado.

No me preguntéis que coj, pasó, es todavía hoy el día, (aunque cada vez menos) que sus hijos y yo hacemos la misma ruta de vez en cuando para ver si vuelve a pasar algo similar y comprender que ocurrió, pero de esto hace bien unos 18 años y nunca ha vuelto a pasar nada similar.

Y todo sea dicho, más que los men-in-white (que bien pudieron ser dos colgaos deambulando por esos lares), lo que me tiene mosca es el tintado del parabrisas, porque no le veo explicación de ningún tipo.

En fin, si andan por ahí mildred y Scooby, a ver si son capaces de aclarar este expediente x. Saludos.

[BRUIXOT]

Vaya pobre hombre. Yo creo que esto se tapa al máximo y no creo que les interese mucho aflojar válvula sobre el tema. El por qué? Pues principalmente por miedo.

Siglos atrás cualquiera que contradecia lo que había lo tostavan a la hoguera, hoy se silencia y se tapa al máximo se niega todo.

Yo diría que es el gran tabú de los ejércitos y fuerzas del aire de todo el mundo porque solo pensar que hay inteligencia capaz de hacer estos cacharros acojona a las primeras superpotencias y a todas las demás. Pero siguen haviendo evidencias que son difíciles de contrarrestar y millones de testimonios con relatos que tela marinera.

También el hecho de pensar que estamos solos en el cosmos cada día con más conocimiento de causa resulta como decir que somos el único pez en el mar.

Sobre los videos si son reales o no pues no sé, hoy en día se puede hacer trucos y pirulas que quedan de arte.

[dumdum]

Caray que historia kinematix, aún cagándome en los pantalones me gustaría experimentar algo así (por supuesto salir ileso). Tengo un buen amigo intimo que también vio algo anormal en un valle con unas luces a velocidades de vértigo durante una guardia en el servicio militar, al que le relevaba del turno dice que bajó blanco y muy callado, mi amigo se lo tuvo callado también hasta que término la mili y nos lo contó a muy pocos, aún hoy en día después de unos cuantos años creo que le sabe mal hablar del tema.

Yo veo claro que haya vida inteligente extraterrestre, ni parpadeo cuando digo que seguro, algunas en supuesto contacto, otras como nosotros limitadas a la inmensidad del espacio, pero, de verdad una clase de vida extraterrestre querría contactar con una civilización que deja morirse de hambre entre ellos mismos, se asesinan en guerras, destruye su planeta?

[josepzin]

El de la ecuación de vida extraterrestre es Carl Sagan (maestro.) en el libro cosmos. Ahora mismo de vacaciones estoy re-leyendo the demon haunted world (el mundo y sus demonios en español creo), totalmente recomendable para afrontar todas estas cosas con bastante escepticismo.

Serán ovnis (objetos volandores no identificados) pero no naves extraterrestres, explicaciones puede haber un montón, yo me inclino por las lógicas o probables, no es muy recomendable sacar en seguida el equipo del buscador-de-visitantes-extragalacticos.

Yo creo que hay los suficientes fenómenos naturales todavía sin catalogar o que no han sido exaustivamente estudiados como para saltar con la explicación rara, cuando se hayan descartado todas las alternativas lógicas a las que llega la ciencia actual, entonces se pueden proponer otras alternativas probables, aunque sujetas a revisión futuras, pero decir que son naves extraterrestres es como decir que son brujas o espíritus o dioses o lo que sea.

[devnul]

El tema de tapar cosas siempre ha existido (y supongo que, siempre existirá) a nivel militar. Mirar sino el archiconocido caso Roswell.

Todo se puede enfocar desde diferentes puntos de vista:
A) los ovnis (extraterrestres) jamás han llegado a la tierra, y todos los ovnis que se han visto son prototipos de nuevos modelos militares que lógicamente, no interesa que nadie sepa que están ahí (esto se ha hecho siempre tanto en EU - Area 51 - Como en el kremblin en Rusia).

B) la versión paranoica (Stargate) -> están y además hay contacto con otras civilizaciones e intercambio de tecnología (aunque los de aquí seamos los más cutres) y para colmo podría ser que se supiera en EU y no en Rusia, iceversa.

C) que realmente sean ovnis extraterrestres.

En el apartado c casi siempre todo el mundo dice (o se pregunta) : pero como iban a viajar tantos miles de millones de km para venir y luego pirarse tardando tanto tiempo etc?
Tenemos la costumbre de catalogarlo todo como especie humana (espacio, tiempo, longevidad, etc) cuando aquí aún el 95 % de la población aún cree que la distancia más corta entre dos puntos es la línea recta, el 3% restante no lo sabe, y el 1 % restante, sabe que la distancia más corta entre dos puntos es el mismo punto (curvatura del espacio tiempo) y una tecnología que seguramente ni entenderíamos en siglos estudiandola, es absurdo comparar con los mismos medios y tecnología que tenemos nosotros.

Ahora bien, en el caso que realmente hubieran venido, se puede plantear lo siguiente:
1) para observar? -> bueno, somos una civilización sumamente subdesarrollada (en cuanto a armamento y desplazamientos espaciales) por lo que invadirnos (en caso que les interesara) no les costaría nada. Observar para qué? Para controlar? Curiosidad? No sé. Abducir? Hacer experimentos con nosotros? Creo que alguien que es capaz de llegar de dónde sea que este hasta aquí, no va a ser tan estúpido de dejarse ver y menos hacerse notar, pero, que gracia tiene observar y solamente eso, sin establecer contacto? (luego podemos irnos a películas como alien vs predators, para responder a esta duda).

B) buscar alianzas -> ridiculo, si ni siquiera se ha ido a marte aun.

C) invasión -> porque no lo han hecho ya, si es eso lo que buscan.

D) espacioturismo -> puede sonar a cachondeo, pero si lo miras bien, un planeta bonito (azul) con playas, comparado con lo que hay en el sistema solar, no está mal para pasar unas vacaciones ¿no?
Teniendo en cuenta que estamos dentro de la vía láctea, y dentro de ella hay un huevo de planetas, y que nuestra galaxia forma junto con otras muchas galaxias una galaxia superior con sus correspondientes planetas y sistemas y blablaa, y vamos subiendo cada vez más, nos damos cuenta de que provalisticamente es prácticamente imposible que seamos los únicos seres vivos en todo el universo (incluso seres vivos inteligentes) es más, es más que probable que seamos (de haberlos) los más catetos comparados con otras civilizaciones (de haberlas) por lo menos con las que se supone que han llegado hasta aquí.

Ahora bien, en el caso que hubiera habido contacto con extraterrestres, creéis que se haría público a la luz?
Porque si el caso Roswell (si fue una de sonda) se acabado por publicar el video de la autopsia del extraterrestre, para luego descubrir que obviamente era una farsa?
Todo eso son maniobras de distracción, pero de que y sobre que? Quizá haya más de lo que sepamos y de haberlo, obviamente, hacen bien en no decirlo, ya que se crearía el pánico/euforia mundial. (aparte si hablamos de temas militares y tecnología extraterrestre ya, nos vamos por las nubes) pero bueno no deja de ser interesante, los diferentes puntos de vista que se pueden sacar de diferentes series de televisión sobre el mismo tema -> Stargate, farscape, babilon v.

Expediente x muestra la cara más. Maquíavelica de este asunto, con tapaderas gubernamentales, etc. Lo bueno del asunto, y que es verdad que existen los expedientes x (en todo el mundo) y que, tras 50 años se desclasifican (pasan de ser Top Secret) pero cómo se vio en el caso Roswell, las desclasificación, también esta trucada.

Quizá estamos menos solos de lo que pensamos, quizá solo sean paranoias y ganas de ganar dinero vendiendo fakes, o simples tapaderas de nuevos modelos aéreos militares, quien sabe, como decía Mulder, la verdad, está ahí fuera.

[devnul]

Meteoritos? Mm puede, pero. http://www.publisigno.com/videos-ovn...%20spt-91.mpeg.

Que meteorito cambia su rumbo y velocidad sobre la tierra, se detiene, cambia de dirección, y acelera como y cuando le da la gana? (las explosiones son tormentas eléctricas vistas desde el transbordador). http://www.publisigno.com/videos-ovni/sts80-1.mpeg.

Este video fue obtenido en directo por varios aficionados que estaban observando la retransmisión que ofrecía la nasa. Ocurrió el 15 de septiembre de 1991 entre las 20:30 y las 20:45, sobre Australia. La cámara estaba colocada en la parte trasera de la zona de carga de la lanzadera, enfocando al horizonte de la tierra, mientras los aestonautas realizaban otras tareas.

En la imagen aparecen varios objetos moviéndose lentamente por la derecha. De pronto, se ve un resplandor por la parte izquierda, y uno de los objetos de la derecha hace un brusco cambio de dirección, acelerando de forma vertiginosa y unos segundos después aparece una especie de rayo o proyectil en dirección al lugar que ocupaba el objeto.

El científico norteamericano Richard c. Hoagland ha estudiado el video, y ha calculado lo siguiente:
· la distancia entre el Discovery y la tierra era de 2.757 km.
· la velocidad del objeto que cambia de trayectoria era de 87.000 km/h antes de acelerar (mach 73).
· 3 segundos después del flash, el objeto cambia de dirección y acelera a una velocidad de 340.000 km/h (mach 285) en 2.2 segundos.
· dicha aceleración equivale a 14.000 g.

Hoaglan interpreta este suceso como un test de armamento del sistema de defensa Star Wars contra un señuelo, mientras que otros ufólogos lo interpretan como un ataque ha un ovni (el auténtico cometido del mismo Star Wars). http://www.publisigno.com/videos-ovni/spaceshut3.mpeg.

Posdata: se me había olvidado poner lo de Star Wars, pero supongo que, todo el mundo sabe que lo de Star Wars se refiere a los satélites defensa de armamento de los EU, blabla.

[chewuaka]

He intentado resistirme a comentar algo sobre este mensaje, pero no puedo. En cuanto al video, como no soy experto, solo veo asteroides impactando sobre la atmósfera y desintegrándose (que suerte que aún tengamos).

En cuanto a la vida extraterrestre, tengo mi propia teoría y he hablado largo y tendido con amigos sobre este tema evidentemente sin llegar a ninguna conclusión, pero para no extenderme demasiado y en referencia a lo que ha contado kinematix, creo que no es nada raro pensar que fuera de la tierra en otra galaxia, en otro sistema, solar o no, pueda haber forma de vida, lo que me tiene un poco cansado (y mira que me molaría que así fuera y me encanta la serie expediente x) es la definición típica: ser humanoide alto (existen versiones de humanoides bajitos también) de brazos largos (o más bien desproporcionados), ojos rasgados, con o sin párpados, verdosos, desnudos o vestidos de blanco, que se mueven deprisa o todo lo contrario, en fin, hay para todos los gustos, y así, alguien acertara algún día, o no, que vienen a visitarnos no sabemos porque razón, bien porque nos están estudiando porque quieren invadirnos tipo Independence Day o bien porque quieren salvarnos o bien porque estudian nuestra inteligencia, comportamiento, la cuestión es que vienen sin decir ni mu, se presentan como las vírgenes a sus devotos dejándonos con la boca abierta y la ropa interior manchada, y se van.

Yo, sinceramente creo que sí hay vida. Es lógico que pueda haberla, pero no creo que necesariamente sean más inteligentes que nosotros, ni con unas capacidades psicofísicas superiores a las nuestras ni mucho menos con forma humanoide. Creo que bien pudieran ser bacterias o seres totalmente diferentes a nosotros que soporten radiaciones extremas, aunque también he llegado a creer que exista un paralelismo con nosotros, que exista una tierra similar a la nuestra con una evolución similar y formas de vidas analogas a las nuestras, pero reconozco que me cansa un poco pensar en los típicos et, está muy trillado ya el tema, de las señales en los campos de maíz, las aeronaves con movimientos físicamente imposibles, las pirámides de Egipto, no sé si fueran tan sobrehumanos y nos estudiaran que miedo tendrían en dejarse ver, en entablar una relación? Es como si vas a mongolia y como son raros y hablan diferente nos fuéramos escondiendo en nestro coche y solo fuéramos por noche de un lado para otro, humildemente si fueran tan superiores creo que ya habrían dicho aquí estoy yo bien para mandarnos a freír espárragos o bien para formar una comunidad económica extraterrestre. (tengo titanio y plutonio en cantidad a cambio de chicas rubias con ojos azules que hagan moki moki moki \).

De todas formas, todo lo que digamos aquí no son más que elucubraciones. Nunca sacaremos nada en claro hasta que alguien nos demuestre algo, y con eso no digo que lo de kinematix no sea real, pero se parece a más de lo mismo, y la sugestion surte más efecto de lo que parece, el famoso video del área 51 también parecía real. Pero que conste que como Mulder de expediente x. Quiero creer y todos sabemos que la verdad está ahí fuera.

[BRUIXOT]

· dicha aceleración equivale a 14.000 g.

Perdona, pero no entiendo esto de 14.000 g. Gramos Neng o más bien Maradona?
En serio. Pues si lo que dice este tío es verdad haber que prototipo va a 73 veces la velocidad del sonido vaya que jevi.

[devnul]

Cuando digo mucho más inteligentes que nosotros quizá debí decir, muchísimo más desarrollado (tecnológicamente) que nosotros. Si alguien es capaz de llegar hasta aquí, nos lleva siglos (por no decir milenios) de adelanto científico-tecnológico.

Si tu fueras extraterrestre, hubieras observado la tierra (supieras como nos comportamos, como va la política, gobiernos, etc) crees que te podrías presentar así por las buenas?
--> toc to, c, los del pentágono? Hola miren, avisen a la nsa que vengo de trilam de la galaxia de Noxtor y quería presentarme.

Antes de que acabe la frase ya tiene o 200 balas en el cuerpo, o 200 cables enchufados para ver sus constantes, rajado por la mitad para ver de que está hecho, y si se salva de todo lo anterior, el que nos puede ofrecer para potenciar nuestro armamento militar.

Tu crees (objetivamente) que si un supuesto extraterrestre supiera como somos aquí (digo globalmente, el sistema, todo) se presentaría así por las buenasí va a ser que no.

Posdata: respecto a vida en otro lugar del universo seguro. Vida inteligente posiblemente. Parecidos a nosotros? Porque (bueno, sin entrar en realidades paralelas, en universos paralelos, multiversos, hipercubos de multiversos, etc) así que, seamos los únicos seres con vida del universo yo ya lo descarte hace mucho tiempo.

[dumdum]

Vi un documental no hace mucho sobre las abducciones, sobre las personas que lo han experimentado, y efectivamente no mienten, tiene explicación científica, no hagáis mucho caso a mis tecnicismos porque de electricidad no tengo ni idea, pero según un estudio los campos electromagnéticos que midieron en las viviendas de la gente que decía haberlo experimentado eran muy altos, hasta tal punto que podían hacer desfallecer a una persona y casualmente tienen un tipo de visión, todas las víctimas de esta sobrecarga, sobre personas vestidas de blanco muy raras y de ahí lo de las abducciones de extraterrestres, curioso documental.

[devnul]

Vaya, lo de las abducciones ya me es más difícil creérmelo, ya que todos/as los describen igual, y por ahí no paso (= es que solo nos visitan los mismos).

Si yo fuera extraterrestre, y quisiera abducir a alguien con el propósito x, no lo haría a menos que estuviera seguro que la persona en cuestión no recordará nada (por motivos obvios) luego, si lo recuerdan, y encima todos igual, o hay mucho de sugestion o, no sé.

En uno de los capítulos de expediente x cuando abducen a Scully, y le dejan el implante, me recordó una cosa que paso hace poco (y no son extraterrestres). En un documental del cable, hablaban de la implantación (sin el conocimiento ni consentimiento de los soldados) de unos nano-chips (microchips más pequeños) en el cerebro de los mismos, para controlar o hacer no sé qué cosas, no lo recuerdo.

Quizá, las abducciones tengan una explicación, y más terrenal que no extraterrestre y es la propia experimentación de nueva tecnología (extatrerrestre o no) en civiles, igual que se hizo con los militares en la guerra del golfo, en kosovo, las pruebas de Tunguska, etc etc.

Si fuera el caso, una persona que crea en eso y luego mediante hipnosis (sugestion) se le hiciera creer que han sido ellos te lo juraría por dios que han sido ellos, es más, encantado/a de creerlo, pero quizá se lo han hecho aquí. (creo que era un documental de la bc).

[HalfVector]

Perdona, pero no entiendo esto de 14.000 g. Gramos Neng o más bien Maradona?

Supongo que con esa g se refiere a la fuerza g (creo que equivale a la fuerza centrífuga y que se ha puesto tan de moda con la fórmula 1). En este caso significa 14000 veces la fuerza de la gravedad (1 g = 9,81 m/s2). Vamos que normalmente una persona acabaría aplastada con esa fuerza. Saludos.

[Gerhim]

Ya había visto los videos hace algún tiempo, ya pesar de que creo que hay vida afuera, también me parecieron meteoritos chocando contra nuestra adorada y maltrecha capa protectora, aunque debo reconocer quer hay algunos objetos de comportamiento extraño, también cuando los vi el comentario era que en el video se obervan una flotilla de ovnis malos y los defensores de la tierra (no es coña) y que los objetos a toda velocidad son disparos o algo así decían y que al final se observa claramente como los malos salen huyendo tras el enfurecido ataque de la flotilla protectora.

En fin, interesantes, pero no son claros y sigo pensando que son meteoritos.

[ben90]

No pude ver el videoi. Pero es imposible imaginar que solo exista vida en la tierra. De alguna u otra forma, aunque sean microbacterias, es más creíble vida extraterrestre que viajes en el tiempo.

Llegariamos al mismo análisis o no se dejan ver o no dejan que los veamos.

O alguien a visto a un viajante del tiempo, nadie bien de eso.

O son los mismos?
Oh no nos invaden los del futuro.

[Mars Attacks]

Lo he estado viendo otra vez, y podría ser simplemente un satélite posicionándose para captar mejor alguna imagen (meteorológico o lo que sea). Cuando la cámara gira para seguir a otra de las formas que se mueven (¿otro satélite?) se ve que la primera mancha está muy arriba en la órbita del planeta, no recuerdo el número exacto de satélites que hemos lanzado ya al espacio, pero superan el millar (telefonía, espionaje, meteorología, servicios varios). No sería tan raro, y en el espacio ese tipo de aceleraciones y decelerones no son tan raros, a esa altura podría ser mucha menos velocidad que la que el tipet calculó (piensa que, si pasas un dedo por delante de la luna, aunque lo muevas a un milímetro por segundo, si alguien creyera que está cerca de la superficie de la luna pensaría que va a toda leche), ovnis son porque son objetos, vuelan y no están identificados (por nosotros), extraterrestres, lo dudo, porque por esas fechas estaban todos en rigel montándose la bacanal de fin de año sidéreo.

[Mars Attacks]

Es más creíble vida extraterrestre que viajes en el tiempo.

La gente no se suele dar cuenta de que los viajes en el tiempo son posibles. Todos estamos viajando constantemente a un ritmo de 60 segundos por minuto hacia el futuro.

[devnul]

14.000 g, sí, es 14 mil veces la fuerza de la gravedad aplicada a. En ese caso 14.000 g implicaria que el peso del piloto se multiplicaria por 14.000. (ahora no recuerdo la relación que llevan las matchs con las GS, pero por ahí van).

Lo bestia de esto, no es tanto como las GS sino el tiempo que tarda en conseguirlo (aceleración) en tan solo 2.2 segundos, así que, la fuerza para generar esa aceleración, es tremendamente brutal. No sé si con una bomba nuclear se llega a eso, sería bueno mirarlo.
340.000 km/h, creo que ni un misil de crucero o un Tomahawk van a esa velocidad, y si algún objeto alcanzara esa velocidad, pasar de match 73 a match 285 en 2.2 segundos, es humanamente (teconlogimante) imposible.

Editado -> el Tomahawk va a 880 km/h. Flipar con los 340.000km/h.

Editado de nuevo:
El f-14 Tomcat tiene una velocidad máxima de : 2486 km/h o mach 2,34.

Vamos que el cacharro que vieron los de la nasa, es brutal.

Posdata: la velocidad de expansión de una bomba nuclear -> 5400 km/h, literalmente este aparato le lanzan una bomba nuclear, y lo atrapa por detrás dándole por culo antes de que se expanda.

[BRUIXOT]

Gracias por la explicación, no lo sabia. Vaya cuando más sabes más flipas con el asunto, no veas vaya pepinos que tienen los aliens.

Alucinante.

[slime]

Y cómo se determina la velocidad, si no hay referencia de tamanyo? Eso de que viaja a 340k km/h como que no es exactamente lo que dice Mars. Y lo de los cambios de dirección, pues yo los atribuyo a rebotes en distintas capas de la atmósfera de meteoritos viajando en distintas direcciones. Un fenómeno natural donde no participa ninguna consciencia.

[devnul]

El científico norteamericano Richard c. Hoagland ha estudiado el video, y ha calculado lo siguiente:
· la distancia entre el Discovery y la tierra era de 2.757 km.
· la velocidad del objeto que cambia de trayectoria era de 87.000 km/h antes de acelerar (mach 73).
· 3 segundos después del flash, el objeto cambia de dirección y acelera a una velocidad de 340.000 km/h (mach 285) en 2.2 segundos.
· dicha aceleración equivale a 14.000 g.

Hoaglan interpreta este suceso como un test de armamento del sistema de defensa Star Wars contra un señuelo, mientras que otros ufólogos lo interpretan como un ataque ha un ovni (el auténtico cometido del mismo Star Wars).

Posdata: no estoy en la nasa para ponerte la formula solo pone los resultados.

Respecto a los rebotes desde cuando un meteorito rebota en la atmósfera que yo sepa, se entra en la atmósfera y se va desintegrando siguiendo el mismo rumbo de entrada, no rebotando, parando, acelerando, desacelerando.

No digo que viaje o se controle consciencia, digo que su trayectoria es anormal (entendiendo por anormal lo que he dicho antes).

Postdata 2: lo que está claro es que el video o es una prueba de armamento de los satélites Star Wars frente a un señuelo o frente a otra cosa. (la cosa es lo que no se sabe lo que es) ahora, el resto, si.

[slime]

A) si que objetos pueden rebotar en la atmósfera, de la misma forma de la que una piedra reobta en la superficie del agua.

B) el tipo ese (el científico Richard c. Hoagland) es el que dice entre otras chorradas, que hay una cara en marte (http://members.aol.com/garypos2/hoagland.html) (http://www.badastronomy.com/bad/misc/hoagland/) investigando un poco se puede ver que la comunidad científica se ríe de este tristanbaker norteamericano. Un saludo.

[devnul]

Ostia. Respecto a lo objetos que pueden rebotar en el agua, vale (aunque no sabía que también pasaba en la atmósfera) pero una duda. (siguiendo la analogía del agua) se puede hundir, resurgir, rebotar, rebotar, olar por encima del agua, hundirse de nuevo, rebotar y luego cambiar de dirección para culminar estático en una posición?
No sé, a mi el objeto grande (pasando ya de los pequeños) es el que me tiene más intrigado. Ojo, que no digo que sea un artefacto extaterrestre sino que como objeto volador no identificado, hace cosas muy raras, aunque también es verdad que alguien que nunca haya visto como una piedras puede ir rebotando varias veces sobre el Rio, puede flipar un rato al verlo.

[BRUIXOT]

Tb pensándolo friamente, lo que hace el tema Star Wars y redes de satélites de defensa, no creo que sean tan bestias cómo hacer pruebas de armamento de este tipo con una lanzadera tripulada en esa zona, ¿no?
Aparte que seria desvelar secretos demasiado secretos, estas cosas no creo que les mole mucho que se sepan.

[Ferriz]

Os recomiendo ver la película misteriosa obsesión, mola mucho como abducen los extraterrestres a la gente y la verdad, resulta muy creíble y si realmente existiesen las abducciones me parece que serían así, sin dejar ningún cabo suelto que detecte su presencia entre nosotros.

Por cierto, yo soy un firme creyente en miles de formas de vida en miles de planetas. Que nos visiten es otra historia.

[Drakky]

Hace tiempo, al trastear con efectos de Premier y eso, compuse un video de unas navecitas tipo ovni. Empezando com Premier y en menos de media hora, se consigue algo medianamente creíble, sobre todo si bajamos la calidad para web y comprimiendo. Cuanto más se comprime, más dejamos a la imaginación.

No me fiaría de los vídeos malos, de hecho, ni de los buenos, pues ya sabemos todos lo que se puede hacer digitalmente. Las caras de marte se fueron a la al conseguir imágenes mejores que demostraban que eran solo rocas con unas sombras sugerentes si desenfocamos, y así todo.

Los humanos necesitamos creer, en serio, y también necesitamos explorar lo desconocido, es nuestro sino y nuestra capacidad para progresar, investigaremos.

[Klópes]

Tampoco he podido evitar entrar, lo siento. Richard c. Hoagland dice que la luna japeto de saturno es una nave espacial, y el tío encima escribe un libro para venderlo (a mon with a view), así que, no digas que es científico por favor. Además, con ese video es imposible determinar la velocidad de un punto porque no sabes a que distancia esta, prueba irrefutable (repito, irrefutable, y no es una metáfora) de que ese señor además miente (o sea, se ha inventado los números para impresionarte, por ejemplo, a ti, y que difundas su nombre por ahí).

Por supuesto, Devnul, no es nada personal, ¿eh? Pero es que te he notado un grado de conspiranoia supino (¿de verdad aún crees lo de Roswell? En serio: ¿te parece más probable que sea una nave et estrellada que un globo sonda que detecta explosiones nucleares sobre Siberia? ¿no comprendes aun así que, el ejército quisiera ocultarlo?), y me tengo que dirigir a ti, además has empezado el hilo.

Como habéis dicho, la atmósfera rebota gran parte de la materia que llega a la tierra. También es una pena que el vídeo sea tan corto, así que, no sabemos cómo empieza ni termina el fenómeno.

También he visto el sts48b, mpeg, y sólo veo satélites artificiales.

Por otro lado, me deja alucinado (nunca había leído este razonamiento, en serio, me ha hecho gracia) que la razón que das para no creer en abducciones extraterrestres es que todos dicen lo mismo, porque no crees que sólo nos visitan los mismos. Impresionante.

Y antes de que se me acuse de que no creo en la vida et, diré que me posiciono en una cosa ni en otra porque no tenemos apenas datos sobre ello, pero sabed que es muy difícil llegar a una vida como la nuestra, se han dado demasiadas hola es. Pero la vida et no tiene nada que ver con los ovnis.

Por último, una aclaración sobre la famosa ecuación: no es de Sagan, aunque la popularizó en cosmos, sino de Frank Drake, uno de los creadores de seti y, es más una forma de publicidad que otra cosa, porque la ecuación es una chorrada (obviamente es cierta. Pero eso: obviamente).

Saludo escépticos. Y por favor, quedaos con mi firma, por algo la pongo.

[Kinematix]

Llevo todo el día pensando en el nombre que recibían esos meteoros que cambian de dirección, pero no consigo recordarlo.

Recuerdo que los cambios de dirección eran debidos a varias causas, por ejemplo, a fragmentaciones sucesivas del meteoro, o a rebotes entre las distintas capas de la atmósfera. A ver si consigo recordar el nombre y lo publico, a la par que busco información sobre ello, de todas formas, menciono que, aunque los cambios de dirección estaban fundados físicamente, no recuerdo que en ningún caso estuviese contemplada la detención en el espacio de esos meteoros.

En cuanto a mi experiencia personal, ¿Qué queréis que os diga? No tenía mucha edad cuando sucedió, y no sé si la descripción que di es típica o no, pero fue lo que vi. No obstante reconozco que lo que más impresión me causó fue que el adulto que venía conmigo se asustase, pues yo había visto a aquellos dos tipos por el arcén de enfrente y apenas me había percatado de la situación. La cosa cambió cuando el hombre me agarró fuerte por el hombro y empezó a acelerar el paso.
¿Qué es lo que eran y que fue lo que realmente pasó? Ni idea, ya me gustaría a mí saberlo.

También tuve otra experiencia similar un par de años más tarde. Resulta que estando con mis otros abuelos en su aldea, un día a la noche me fui con mi abuelo a dar una vuelta por allí. Cerca de su casa había unas cuantas casas en ruinas (donde actualmente se encuentra el estadio de fútbol del racing de Ferrol), y a contraluz de las luces de una carretera que quedaba muy por detrás, pudimos ver una silueta con aspecto humanoide caminando a dos patas sobre uno de los muros. Mi abuelo fue el primero en verla, y lo note porque se empezó también a poner nervioso y se le pusieron los pelos de los brazos de punta. Total, que después de que la figura desapareciese, tuvimos que dar un rodeo de 3 pares para evitar pasar por delante de esa casa en ruinas, ya que ambos estábamos realmente acongojados.

Total, al día siguiente nos enteramos de que ha un vecino de la aldea se le había escapado una hembra de una especia de mono que tenía como mascota en su casa. No veáis la cara de gilip, que se le quedó a mi abuelo (y a mí, por supuesto).
¿Vida extraterrestre? Por supuesto que la hay, me niego a pensar que seamos los únicos pardillos en este universo.
¿Mayor inteligencia que los humanos? No es nada difícil.
¿Contacto con los humanos? Pues, no creo que después de llegar hasta aquí tuviesen que andar a escondidas. Claro que, a ver si les va a pasar como en la guerra de los mundos.

Edito: por cierto, una cosa curiosa sobre algunos videos que se están publicando. ¿os habéis fijado que pese a que en ocasiones la cámara desenfoca, los objetos brillantes no se distorsionan?

[boba_bu]

Kinematix: eso de los puntos de luz zigzagueantes también los he visto en más de una ocasión, incluso un par o 3 en una noche. No sé qué averiguarías con tus investigaciones, pero creo que son satélites pero no lo sé, quizá puedas contarnos lo que es. Sobre tu historia, se me ponen los pelos de punta. Hay historias e historias, y también formas de contarlas. La tuya me acojona mucho.

Y una pregunta. ¿sabe alguien algo en relación con lo sucedido el 19 de marzo de no sé que año (hace un par de décadas o más) en el que hubo un apagón desde Barcelona hasta Murcia (o más) a lo largo de toda la costa, durante el cual hubieron multitud de avistamientos ovni? Y avistamientos de los guapos.

Me gustaría mucho charlar con alguien que tenga información, preferiblemente de primera mano, pues tengo un familiar con una experiencia realmente heavy.

[BRUIXOT]

Los satélites creo que no van haciendo zig zag. En noches despejadas y sin luz se ven de broma como orbitan y van pasando en línea recta y velocidad constante.

[boba_bu]

Es que he visto ya demasiados así y empiezo a pensar que es un efecto óptico o algo parecido (lo del zig-zag). La cuestión es que, amigos de aquí y de, allá también los han visto a la vez y por ahí, y luego lo hemos comentado.

[Kinematix]

Ya recordé el nombre. Los meteoros de mayor tamaño cuya dirección puede ser variable se llaman bólidos. Estoy buscando información sobre el tema, luego publico algo. Un saludo.

[Klópes]

¿Bólidos? Si no me equivoco, en astronomía un bólido no es más que un meteoro muy brillante (según acabo de ver, aquellos cuya magnitud es menor - Esto significa más brillante- Que 2). Realmente no conozco nombre para meteoros que cambian de dirección.

[Gerhim]

Yo siempre he creído en la vida extraterrestre (ya lo he dicho mil veces) es obvio que si vienen lo hacen a escondidas, si llegan hasta aquí tienen la capacidad evolutiva suficiente como para detectar también que no somos nada evolucionados, imaginen la escena;
-vamos a ese planeta azul que se ve bonito vustraf.
-pero no viste que está gente, la capacidad Mental la tienen para inventar armas para destruyan a sus hermanos, se atacan se masacran se organizan, hasta se ponen rangos para crear los grupos que se atacan los unos a los otros, hasta inventan bombas inteligentes para matar solo a la gente y no destruir edificios, no, no vamos, allá, los vemos de lejos y cuando las cosas cambien volvemos, que si no, nos dejan como en la película del Will Smith ese que te conté, mejor vamos al planeta rojo, se ve más cálido.

No es difícil imaginar porque no se presentan de frente.

Hace como diez años tuve una experiencia interesante, era de noche, bien oscuro, llovia, yo venia de visitar a mi novia, pero el aguacero fue tal, que me toco refugiarme cerca a una iglesia, ahí llegaron unos amigos y nos pusimos a hablar mientras pasaba algo la lluvia, cuando de pronto (tutututu, tono suspense) se fue la luz y, un ruido bastante extraño se empezó a escuchar, fue de a poco, mirabamos los árboles y estaban extrañamente quietos para una lluvia tan fuerte y, dejo de llover, así de repente y se comenzó a iluminar detrás de la iglesia, el ruido continuaba y era más fuerte (entre otras cosas, un ruido que nunca había escuchado como un altavoz en toda potencia, pero sin distorsión), salían luces verdes y rojas (recuerdo bien y, además eran luces perfectas, no como las de las películas). Como se iluminaba todo (era bastante genial la verdad) nosotoros corrimos a la acera del frente para ver que estaba pasando, pero solo veíamos luces que iluminaban todo, pero no podíamos ver de dónde venian, y así de pronto las luces se fueron con el ruido y la luz volvió a los segundos, luego hablamos con varios vecinos del lugar y todos vieron lo mismo.nadie pudo ver algo diferente, ah, como crítica a la ignorancia y al escepticismo uno de mis amigos, es o era bastante católico y se puso super nervioso y luego dijo que lo más seguro es que fuera un helicóptero que se iva a caer, pero volivio a coger impulso.

En fin, no sé que era, pero no era de PO aquí, por lo menos puedo decir que tuve casi un encuentro cercano del segundo tipo. Saludos.

[boba_bu]

Al tío de un amigo le pasó algo similar. Era guardabosques y en chera (al lado de requena) subía todos los días a lo alto de una montaña o no sé que y bajaba. Un día tardó mucho más de lo normal y cuando bajó estaba blanco. Contó que se le paró el coche y de detrás de una curva había una luz bastante extraña y potente, tipo halógena. Estuvo durante una hora encerrado en el coche y la luz seguía ahí y el coche sin poder arrancar y sin funcionar la batería. Después la luz se apagó y el coche arrancó. No hace falta decir el acojone que debía llevar encima.

Lo curioso de estas historias es que, si no te las cuentan de primera mano no se suelen creer demasiado. Son demasiado extrañas.

Edito: por cierto, sigo preguntando pues estoy muy interesado, sobre el apagón del 19 de marzo en toda la costa del levante español hace muchos años. Quien sepa algo que me lo comente.

[devnul]

Tampoco he podido evitar entrar, lo siento. Por supuesto, Devnul, no es nada personal, ¿eh? Pero es que te he notado un grado de conspiranoia supino (¿de verdad aún crees lo de Roswell? En serio: ¿te parece más probable que sea una nave et estrellada que un globo sonda que detecta explosiones nucleares sobre Siberia? ¿no comprendes aun así que, el ejército quisiera ocultarlo?), y me tengo que dirigir a ti, además has empezado el hilo.
************************************************** *****.
-> no me lo tomo como nada personal, faltaría más. Respecto a lo de Roswell, ni me parece más probable una opción ni la otra, simplemente no entiendo por qué luego hicieron público el video-chapuzas de la autopsia del alien, en lugar de seguir tapando el asunto y punto. Lo que yo digo, es que en todo el material clasificado, pasados 50 años, lo que sale a la luz, dudo que sea a ciencia cierta el documento original clasificado.

Hay centenares de expedientes x en todo el mundo (ya sean militares o civiles, de avistamientos de ovnis) y siguen siendo expedientes x, es decir, sin resolver (ni tener ni puñetera idea de cómo explicar lo que se ha visto de manera coherente, científica y. Real).
************************************************** *****.

Por otro lado, me deja alucinado (nunca había leído este razonamiento, en serio, me ha hecho gracia) que la razón que das para no creer en abducciones extraterrestres es que todos dicen lo mismo, porque no crees que sólo nos visitan los mismos. Impresionante.
-> pensaba que notarias el sarcasmo con el que había dicho la frase me refería a que todos los que han (o dicen a ver sido) abducidos, relatan prácticamente lo mismo, describiéndolos del mismo modo, dato que no deja más que sugerir una sugestion colectiva e imagen estereotipada de los extraterrestres. (la frase irónica era) será que siempre nos vivitan los mismos por eso los ven todos iguales.
************************************************** *****.

Una cosa, cuando hablo de ovnis me centro única y exclusivamente en su definición y no tiene por qué ir asociado a extraterrestres. Si yo hablo de ovnis hablo de objeto volador no identificado (que sea tripulado por quien sea ahí no entro, solo me quedo con la definición).

[ALVI]

Bueno, yo pienso que los extraterrestres están ahí desde hace mucho tiempo, hay muchos textos antiguos que hablan de ellos, en la mayoría los tratan como dioses, ángeles o demonios, la biblia, por ejemplo, es uno de los mejores libros sobre extraterrestres, sobre todo el antiguo testamento (que no se ofendan los creyentes).

Los meteoritos, bólidos o demás objetos estelares, no cambian de dirección caprichosamente, se rigen por las fuerzas gravitacionales y no pueden rebotar en la atmósfera, si entran en ella son destruidos o llega a tierra lo que queda de ellos. Para rebotar en la atmósfera deberían de tener la suficiente masa y velocidad como para escapar de la fuerza de atracción de la tierra aun así es muy probable que quedarán en órbita y al final caerían a tierra. Los meteoritos no pueden verse volando más de 13 segundos en la atmósfera, pues debido a la atracción de la tierra este es el máximo tiempo de vuelo en la atmósfera, si se ve más tiempo es probable que no sea un meteorito o un bólido, como digo, todo esto es al entrar en la atmósfera, no en el espacio exterior.

Hay muchos testigos desde la antigüedad hasta nuestros tiempos que hacen pensar que algo hay.

Yo personalmente pienso que vienen a robarnos, porque así actúan, como ladrones.

Pensad que la tierra es un oasis de materia biológica de todo tipo, posiblemente haya que buscar mucho, mucho, para encontrar algo parecido. Ellos vienen aquí y cogen lo que quieren y se van sin dejarse ver, sin contactar, ¿porque van a querer contactar? ¿intentamos nosotros comunicarnos con las hormigas u otro tipo de animales, lo intenta el avicultor con sus pollos? Puede que seamos para ellos una granja o una especie de reserva natural donde estudiar, investigar y obtener material biologico. Puede que nosotros seamos para ellos lo menos interesante de nuestro planeta.

En lo de las abducciones, puede que la gran mayoría de los casos sean falsas, pero si nos estuvieran visitando, ¿no harían lo mismo que hacemos nosotros con los animales? Ejemplo: un helicóptero en África dispara un dardo a un león, lo duermen, le toman muestras y le ponen un dispositivo de seguimiento para contrastar los análisis a lo largo del tiempo, ¿no es eso lo que cuentan los abducidos?
¿Qué haríamos nosotros si descubriéramos un planeta con vida inteligente, pero menos desarrollados tecnológicamente que nosotros? Un planeta lleno de material biologico, pero en el que sus habitantes se matan entre ellos y tienen armas de destrucción masiva, posiblemente haríamos como ellos, coger lo que necesitamos y observarlos en la distancia, sin contactar.

Me parece muy interesante hacer el ejercicio de ponernos en su lugar(el de los e. T), para así poder llegar a comprender que es lo que hacen aquí, que buscan, porque no contactan, si es que realmente nos visitan.

No creo que vengan a salvarnos de nada, puede que les interese salvar al planeta en un momento dado, pero no creo que lo hagan por nosotros(creo que somos lo que menos les interesa), sino por su gran reserva biológica.

Bueno vale de s, ahora a pensar un poco y a investigar los que sientan curiosidad. Saludos.

[Drakky]

Buena teoría Alvi, e inquietante también.

[ALVI]

Gracias Drakky, la hipótesis del robo de material biológico es lo único que me cuadra pensando lógicamente y después de leer mucho sobre estos fenómenos.

Otra teoría sobre quienes son, es que pudieran ser visitantes del futuro (si se pudiera viajar en el tiempo en el futuro) de nuestro futuro, somos nosotros en el futuro buscando ADN sin contaminar, después de guerras nucleares o problemas con la contaminación, puede que hallamos mutado hasta convertirnos en los e. T, catalogados como grises y no podamos reproducirnos naturalmente y nuestro ADN vaya degenerando cada vez más. En este caso vendrían a coger muestras de ADN limpio para poder sobrevivir, pues su especie estaría muriendo.

Personalmente creo más factible la teoría del robo de material biológico y además pienso que no solo nos visita una especie de e. T. ¿porque solo nos va a visitar una especie? Creemos que estamos solos en el universo y si hay alguien más solo hay una raza.

La verdad esta hay fuera. Saludos.

[Drakky]

He leído mucho sobre el tema ovni y no había visto nada sobre el interés de los et sobre el planeta en sí, no sobre la especie humana. Está muy bien eso, siempre hacemos teorías egocentristas, se acabó lo de los salvadores de la raza humana, su interés debe ser más global, claro, si ellos están mucho más desarrollados, no nos deben ver especiales con respecto a las hormigas, por ejemplo, (como seres sociales). Nosotros no hacemos distinción entre delfines o moscas, todos son animales, el mundo es: animales y personas, no hay más, pero un ente superior, vería la clasificación así, seres de la tierra y nosotros los super-alienígenas. Srprendente e inquietante teoría, repito, inquietante porque ahora ya no vendrán a elegirnos para salvarnos.

[ALVI]

Eso es Drakky, siempre pensamos como si fuéramos el ombligo del universo, o vienen a salvarnos o vienen a invadirnos. Creo que mucha gente piensa en los e. T, como los salvadores de la raza humana y llegado el caso puede que quisieran salvar algunos especimenes de la extinción, pero con unos pocos les bastaria (como hacemos nosotros con otras especies), hay y ha habido muchos desastres naturales en este planeta (el último Tsunami, por ejemplo) y ha muerto mucha gente, nunca han actuado. Si alguna vez corre peligro la tierra en sí, puede que actúen, pero no por salvar al hombre como digo, creo que realmente nosotros no les interesamos mucho.

Otra cosa que se me olvidaba, es que no se puede decir que los ovnis o e. T, no existen por unas imágenes falseadas o por testimonios falsos de algunos personajes, hay mucho charlatán con ansias de publicidad en estas cuestiones.

Como digo hay que analizar mucho los testimonios y pruebas que pudiera haber y luego que cada uno saque sus conclusiones. El fenómeno e. T, no es nuevo, como comentaba antes, hay muchos datos sobre ellos en la antigüedad.

Puede dar miedo el pensar que somos una especie de vivero que ellos utilizan, pero puede que si existen y están ahí, sea lo que más se aproxime a la realidad.

Estaría bien si alguien tiene otras teorías las exponga para ver otros puntos de vista, siempre que sean serios, me parece poco inteligente y muy fácil el ponerse a soltar gilipolleces sobre este asunto (aunque puede que alguien piense que lo que yo comento lo son). Saludos.

[mikimoto]

No sé qué interés tiene saber si hay vida fuera de este plantea cuando todavía hay miles de especies desconocidas dentro de él.

Y no digo más.

[slime]

Esta es la esencia de las sectas.

[.]los extraterrestres están ahí desde hace mucho tiempo, hay muchos textos antiguos que hablan de ellos, en la mayoría los tratan como dioses, ángeles o demonios, la biblia, por ejemplo, es uno de los mejores libros sobre extraterrestres[.].

Luego sale algún científico, escribe un par de libros, alimenta las ansias de teorías conspiratorias y a vivir bien a costa de los pardillos.

La verdad es montar una secta es una idea realmente interesante, se puede uno forrar y todo puede ser perfectamente legal.

[josepzin]

Gente, repito: leer el mundo y sus demonios, de Carl Sagan, un cientifico. Hay muchas respuestas a todas estas preguntas, no es que estén todas ni que sean las correctas, pero es un acercamiento lógico a todas estas leyendas urbanas.

Hay que ser escéptico con todos estos temas, aunque sea tu mejor amigo el que te cuente la historia de la aparición del alien.

Recordad la historia del dragón en el garaje.

[Drakky]

Podrías recordar esa historia, no me suena nada sobre un dragón en un garaje.

[Sergio Apodaca]

En uno de los videos se observan unas como estelas que surgen de las nubes hacia el espacio exterior. Se asume que estas estelas son rastros de objetos que salen a velocidades astronomicas. Tienen toda la pinta de ser <spraids>, es decir, megarayos. Este es un fenómeno físico recientemente descubierto a pesar de que ya existían pruebas filmadas de su existencia. Estos megarayos son descargas eléctricas millones de veces mayores a los rayos propiamente conocidos, y surgen de las nubes hacia arriba. Se desconoce hacia dónde va la carga negativa de estos rayos. Los rayos positivos son los usuales que bajan de las nubes hacia la tierra. Por cierto, hay una filmación del transbordador Columbia, el mismo que se desintegro al ingresar en la atmósfera, en la que es alcanzado por una enorme descarga que proviene de la estratosfera, muy por encima del manto de nubes. Cuando a los de la nasa les mostraron este video, junto con los realizados por la universidad de Alaska, estudiando este fenómeno, pues simplemente los tomaron con los calzones abajo. Consecuencia: detuvieron el programa de trasbordadores. Saludos.

[boba_bu]

Precisamente a menos masa y más velocidad es más fácil que escape de la gravedad terrestre. Y estas cosas si que pueden rebotar, como cualquier otro objeto que pase cerca de la tierra. Si no recuerdo mal, las lanzaderas y demás debían tomar una entrada de 5º de inclinación más o menos. Si se iban mucho o se desintegraban o rebotaban.

Sergio apocada: recuerdo hace unos años cuando ese fenómeno no estaba bastante estudiado. Los pilotos de avión, tanto comerciales como militares, que lo veían y daban parte de ello, eran sometidos a exámenes psicológicos y en muchas ocasiones les retiraban la licencia. Simplemente por el hecho de que veían cosas imposibles. Esto era tan solo un fenómeno de la naturaleza y nadie les creía, imaginaros si dices que has visto un ovni.

[devnul]

Muy interesante el robo biologico. Me gustaría introducir (a la par que continuar por el mismo camino) un detalle que habéis dicho sobre la ya antigua existencia de extraterrestres, que se catalogaban de dioses o demonios.

El detalle más claro es la civilización egipcia (y sus involuciones que luego comentare).

Es un tema muy extenso y no se bien por dónde empezar porque podría soltar parrafadas tremendas sobre ello, así que, me centrare (o por lo menos eso intentare) en lo más destacable.

Empezare con las involuciones. Para los que no sepáis que es una involución, pongo un ejemplo practico: hace unas décadas, la televisión era en blanco y negro, ahora ya casi se emite en digital. Bien, pues una involución, seria que ahora (con nuestra tecnología actual) fuésemos incapaces de crear una televisión en blanco y negro (seria incongruente ¿verdad?) bien eso es una involución.

En muchas vasijas, orificios en montañas, se pueden observar (aun hoy en día) circunferencias concéntricas con una diferencia entre ellas de 0.02 (y un círculo perfecto) para hacer hoy en día esa precisión tan alta, es necesario el láser (y bueno además) cómo se explica que hace miles de años pudieran hacerlo sin tener la tecnología que tenemos ahora? (involución).

Así, hay muchas, pero tampoco voy a contarlas todas, porque todas acabarían igual que las empiezo, como un expediente x puesto que no se han podido resolver tales involuciones.

Lo curioso del tema (respecto a los dioses) es que los textos antiguos hablaban de dioses que habían bajado del cielo y les habían enseñado a cultivar, a tener un modo de vida, a crear el culto hacia ellos (dioses), etc.

Sabemos, que las pirámides originales (las más antiguas de todas y las que curiosamente siguen en pie - Lo contrario de las que copiaron los faraones y están medio derrumbadas) datan de fechas mucho anteriores a la propia civilización egipcia (y por tanto, a su tecnología -la que tenían- La forma de trabajar los materiales etc).
(Buf es tan amplio y tan interesante el tema de las involuciones egipcias que se me hace muy complicado resumir e ir al grano).

Es una posibilidad (dentro de las cabalas posibles) que unos et dotaran a cierta parte de la civilización humana una tecnología de la cual luego no quedaría ni rastro? No lo sé, pero no deja de ser curioso como en la otra punta del planeta, los Mayas tienen pirámides semejantes y cuyas historias, cuentan prácticamente lo mismo.

Es posible. (cuanto menos, para explicar dichas involuciones) que las construcciones atemporales (tecnológicamente hablando) fueran creadas por ets. - Actos y hechos que se reflejan en la mítica serie (y/o película) de Stargate.

Si así fuera, tenemos el culto a los dioses debido a una visita. Especial de gente que hacia cosas que acojono o directamente asusto a los que estaban, y por miedo a lo que fuera, se respetarian sus reglas, se los veneraria como dioses.

Sin embargo, no quedó ni una puñetera herramienta para explicar el resultado de tales construcciones. (las originales me refiero) incluso en las copias baratas de las pirámides, es decir, las que se hacían construir los faraones, estaban llenas de inscripciones (de quien era, etc) mientras que en las originales estaban completamente lisas, pulidas, sin ningún tipo de inscripción y para más inri (no recuerdo el nombre exacto) esas pirámides apuntan directamente a una constelación de Orion (hola, causalida, no importa) el hecho es que no se sabe cómo se pudo construir eso con los medios que tenían a su alcance (involución).

Aparte de creer o no en et, tampoco es que hayan muchas más alternativas de sci-fi para resolver el problema, es decir, o nos decantamos por la vía et o por la vía viaje en el tiempo, no sé cuál de las dos es más rocambolesca, sin embargo, (pillándolas con pinzas y siempre como hipótesis) ambas serían validas.

Respecto a lo de la posibilidad de que nosotros mismos en un futuro, olviéramos al pasado para conseguir ADN puro sin contaminar por distintas razones. (que no está mal pensado) crees, que si una civilización es capaz de tener una tecnología tal, de poder viajar en el tiempo, van a ser tan inútiles de no saber remodelar su ADN? O tener muestras puras? Es decir, se coge 1 (en un viaje en el tiempo) y luego se clonan, no hace falta volver más, por eso es donde veo que cojea la historia, explicaría un viaje, no más.

Respecto a lo de los et en busca de muestras biológicas, esta ya me cuadra más, pero más como estudio que como necesidad puesto que estamos acostumbrados a tachar todo lo que tiene vida a estar formado por carbono, pero no habría que descartar, ida formada a partir del silicio, por ejemplo, por lo que la biologia terrestre, sería una curiosidad.

Es cierto que nosotros hacemos lo mismo con los animales, y es obvio pensar que si alguien es capaz de llegar hasta aquí, para ellos seamos un animal inferior, y por tanto puedan obrar del mismo modo que lo hacemos nosotros con los que consideramos animales inferiores (todos ellos).

De todas maneras, en Matrix se utiliza una frase que veo muy acertada (aunque lo diga una máquina sirve como concepto) del modus-vivendi de los humanos y es que su comportamiento es muy similar al de un virus.

El resto de animales, se adapta al mundo, el hombre adapta el mundo a sí mismo, agota todos los recursos (los animales no) se multiplica sin control (los animales no) y actuamos de la misma forma que un virus.

No recuerdo la frase exacta que dice el agente Smith (tengo el guión por algún lado) pero, la idea de que los humanos somos un virus, visto desde el punto de vista et puede llegar a ser muy acertado, verlo desde fuera. Somos unos animales que nos reproducimos sin tener en cuenta el medio, nos reproducimos sin control, agotamos todas las fuentes de energía y cualquier recurso (lógicamente visto en muchos años) y vamos creciendo en número ocupando más espacio y quitándole vida al planeta, quizá, nos estudien como modelo virico totalmente ineficiente y absurdo, y la paradoja de que como teóricamente el animal más inteligente de la tierra, es precisamente el que la destruye.

[dumdum]

Muy interesante el robo biologico. En muchas vasijas, orificios en montañas, se pueden observar (aun hoy en día) circunferencias concéntricas con una diferencia entre ellas de 0.02 (y un círculo perfecto) para hacer hoy en día esa precisión tan alta, es necesario el láser (y bueno además) cómo se explica que hace miles de años pudieran hacerlo sin tener la tecnología que tenemos ahora? (involución).

Así, hay muchas, pero tampoco voy a contarlas todas, porque todas acabarían igual que las empiezo, como un expediente x puesto que no se han podido resolver tales involuciones.

Podrías ilustrarnos con más datos? Este tema me es realmente fascinante y sigo el hilo con mucha atención.

[slime]

En muchas vasijas, orificios en montañas, se pueden observar (aun hoy en día) circunferencias concéntricas con una diferencia entre ellas de 0.02 (y un círculo perfecto).

Ensenyanos alguna fotografía o algo, que sino vamos a pensar que lo ha dicho tristanbaker de nuevo.

Es como si yo digo que las pirámides tienen una alineación geodesica perfecta en espacio no euclideo y que los egipcios necesitaban conocer el álgebra no lineal para haberlo hecho. Suena chachi guay recatore y todo el mundo pensara que han sido alienígenas los que han ayudado a los egipcios (esto derivara en la conclusión de que Jesucristo era un ser alienígena). Luego si vas a Egipto y ves las pirámides, veras que son piedras enormes puestas unas encimas de otras. Un hito arquitectónico impresionante para la fecha, pero nada que no se pueda hacer con cuerdas, rodillos y unos cientos de miles de esclavos.

Y para hacer círculos, lo que se utilizaba antes (y aún se sigue utilizando en muchos sitios, es una cuerda y un lápiz / brocha. Saludos.

[Drakky]

Siempre me ha intrigado la afirmación esa de que las pirámides son perfectas y que no se podrían hacer ni siquiera hoy y tal. Mentira. Soy arquitecto, y he visto las pirámides de los Mayas y las egipcias, aparte las he estudido desde el punto de vista técnico-histórico, fuera de la aproximación ovni o metafísica, y os puedo asegurar que de perfectas nada. Tienen unas variaciones de ángulo que en las construcciones actuales no serían permitidas. La pirámide es una construcción sencilla y primitiva, es la construcción más fácil de hacer, estructuralmente hablando, es hiperestática, te sale una pirámide si coges un montón de arena y lo sueltas con cuidado en una superficie lisa.

De hecho, te sale una pirámide si plantas un pino en el campo.

Me hace siempre mucha gracia cuando se afirma eso de que no se explica que cosas tan parecidas se den en sitios tan lejanos, Asia, África y América. Es que no son nada parecidas, solo se parecen en que cuanto más altura, menos superficie por planta hay. Eso no es científicamente aceptable como intencionalidad, eso está dentro de la hola, fomentada por el hecho de la gravedad terrestre, vamos, que las cosas pesan.

Ni siquiera el uso es parecido, en Asia eran templos de culto y meditación, en América eran lugares de sacrificio humano, y solo en África se usaban como tumbas de nobles.

En el tema pirámides, permíteme, de involución, nada.

[Drakky]

Y la frase esa de que solos seres humanos se cmportan como virus. Y los virus, se comportan como seres humanos? Y las plagasí no había plagas antes del ser humano?
Todos los animales se multiplican sin control, hasta que agotan su nicho biológico o llegan al umbral de equilibrio. Cuando falten recursos en la tierra para los humanos, dejaremos de crecer, pero eso no es un comportamiento antinatural.

La frase queda bien, pero es cinematográficamente correcta, no es ni científica ni lógica.

[slime]

Si, lo de que los humanos son como virus, habría que preguntarse por que en muchos países desarrollados la tasa de natalidad es de menos de dos hijos por pareja.

Por cierto, Drakky, cuando yo hablaba de hito arquitectónico impresiónente, me refería a las dimensiones de las pirámides de Egipto, y por lo tanto a la cantidad de mano de obra. Supongo que había quedado claro, pero puntualizo, por si acaso. Saludos.

[boba_bu]

El tema de las pirámides es que tíenen exactitudes acojonantes, como que la altura de la pirámide de Keops (creo que era esa) es 1/1000000 (ponerle los ceros que queráis que yo no lo sé) la distancia tierra-luna. Pero eso, son básicamente cálculos acojonantes que hoy en día no se sabe cómo los hicieron.

Sobre lo de las pirámides en diferentes culturas, pues es lógico que levantaran en un principio ese tipo de estructuras, al igual que antes o después una civilización avanzada encuentra las matemáticas y fórmulas universales, o el conocimiento de los números primos.

Vamos a hacer algo muy grande para orar.

Vale, vamos a poner muchas piedras una encima de la otra.

Uy, se ha caído.

M, me he fijado que si ponemos una piedra encima de otras dos es mucho más estable.

Anda es verdad, de esta forma podríamos levantar edificios muy altos poniendo cada vez más piedras debajo. La altura casi no tendría límites en cuanto a equilibrio, y de este modo se forma una escalera por la que podríamos subir hasta arriba, no te parece?
-Oye, parece que sabes mucho, de dónde eran tus padres?
-De Ganímedes.

Y cosas así.

Lo que sí que es más curioso es el uso de la sección aurea en el arte de esas mismas civilizaciones.

Drakky, yo creo que lo de la involución en las pirámides si se puede contemplar desde el punto de vista de que no podríamos construirlas como ellos lo hicieron, pues no sabemos que métodos usaron.

[ALVI]

Haciendo un paréntesis. Tenías razón Bobabu, los objetos que llevan un ángulo de inclinación muy pequeño al entrar en la atmósfera pueden rebotar, estaba mal informado. El ángulo de entrada del transbordador es de + o - 40 grados. Saludos.

[dumdum]

Vaya y la ciudad perdida de Machu Picchu? Hay templos con unas rocas enormes talládas de tal manera que ni una aguja cabe entre ellos (losas una encima de otra) y en el documental no decían que no se explicaban como lo hicieron. Las pirámides de China Egipto y Mayas tiene una explicación científica de porque están en la misma latitud, pero eso se sabe desde hace tiempo, ains poned el Discovery Channel de vez en cuando.

[dedalo]

He visto el video, y es muy malo. La verdad es que todas las supuestas pruebas son penosas y ya no hablo de los personajes dedicados a defender la existencia de aliens y conspiraciones gubernamentales, esos en su mayoría si que son penosos, como Benítez, el cual se atrevio a tener una serie documental en tve1. En que nos gastaban el dinero los peperos en aquel entonces?
Sobre los ovni, está claro que en su mayor parte se deben a fenómenos naturales atmosféricos que quizá desconocemos, y en mi opinión, creo que se les ha llamado ovni en ocasiones, por no tenerles que llamar aviones espía o tropas aerotansportadas de dudosa procedencia.

Creo que es mucho mejor en según qué situación decir que se ha visto un ovni que decir que se ha visto como un helicóptero no identificado a soltado 5 tíos y estos han desaparecido para hacer vete tu a saber que.

Ciertas unidades especializadas y pilotos de combate según tengo entendido no llevan insignias ni distintivos que digan quienes son y de dónde vienen.

Si un radar detecta un avión sin identificaciones de procedencia y si no responde a las llamadas que se efectuan tras cruzar el espacio aéreo extranjero creo que quizá lo más cómodo sea o dejarles pasar por estar consentido por el gobierno de la zona o bien decir a sido un ovni.

Aparte creo que muchos de estos ovnis son ingenios humanos, muchas aeronaves están desfasadas, el propio transbordador espacial está muy desfasado, cuando lleguen los chinos a la luna a ver qué cacharro llevan, creo que no llevaran uno de más de 12 años.

Creo que no conocemos lo ultimo en aeronáutica.

Sobre los extraterrestres debo decir que ni creo ni dejo de creer en ellos, me parece imposible que estemos solos en el universo, pero si existen y nos visitan, viniendo de un lugar tan lejano que requeriría una tecnología envidiable, y una inteligencia a la par, es inaudito que dejen que nos matemos y que destruyamos todo cuanto se pone en pie, que creamos en cosas absurdas, que enfermemos y que la desigualdad sea lo cotidiano, es entonces cuando pienso que estamos totalmente solos.

[Drakky]

El tema de las pirámides es que tíenen exactitudes acojonantes, como que la altura de la pirámide de Keops (creo que era esa) es 1/1000000 (ponerle los ceros que queráis que yo no lo sé) la distancia tierra-luna. Pero eso, son básicamente cálculos acojonantes que hoy en día no se sabe cómo los hicieron.

Ese tipo de cálculos acojonantes son hechos por gente del tipo que busca mensajes ocultos en la biblia. Esos de dar valor a letras y hacer cabalas extrañas. Las matemáticas son así, puedes darle vueltas a la fórmula que quieras para encontrar la relación numérica que te de la gana. Yo no me fiaría de ese tipo de cálculos rocambolescos.

El número aureo, aunque parezca una cosa complicada de obtener, es una de las bases geométricas más sencillas. Existe ya de por sí en la naturaleza, y con una cuerdecita y un pincho en la arena, se puede sacar, casi un juego de niños. Su expresión matemática y tal, ya es otro cantar, pero la geometría del aureo es algo sencillo de obtener, incluso para los antiguos constructores de cuadrados casi perfectos, con ángulos casi perfectos y juntas casi perfectas por las que no cabe en algunos sitios ni un alfiler.

En serio, verlas in situ, después de todo lo que se ha escrito sobre ellas, las pirámides decepcionan.

Manhatan sí es la leche, no debemos subestimarnos como especie en la actualidad. No creo en las leyendas urbanas.

[boba_bu]

El número aureo, aunque parezca una cosa complicada de obtener, es una de las bases geométricas más sencillas. Existe ya de por sí en la naturaleza, y con una cuerdecita y un pincho en la arena, se puede sacar, casi un juego de niños. Su expresión matemática y tal, ya es otro cantar, pero la geometría del aureo es algo sencillo de obtener, incluso para los antiguos constructores de cuadrados casi perfectos, con ángulos casi perfectos y juntas casi perfectas por las que no cabe en algunos sitios ni un alfiler.

Pues en el renacimiento y demás tenían la operación para sacar la sección aurea como un tesoro, como un secreto, que no se transmitía, así como así.

[Drakky]

No sabía que la operación del número aureo fuera un secreto en el renacimiento, pero lo que digo es que todo tiene una explicación más sencilla que echarle la culpa a los ovnis. La mayor parte de las cosas que nos dicen que son misterios antiguos es buscarle tres pies al gato. Soy siempre partidario de la explicación más sencilla posible. Se puede buscar una sección aurea en cualquier cosa, solo es cuestión de hacer la operación más compleja hasta llegar al resultado que queremos. Pero eso sería una solución inducida.

Si tenemos en mente buscar ovnis en el pasado, es seguro que los encontraremos.

El que quiera ver navecitas en el vídeo del mensaje las encontrara. Y si se pone a deducir cosas bajo ese planteamiento, incluso convencerá a alguien de que lo son.

[devnul]

Historia y explicación (de las copias) de las pirámides. (Antes de nada, en el siguiente mensaje, veréis por que digo copiadas).

Por mucho que hayamos oído hablar, leído, o visto en infinidad de películas y documentales sobre las pirámides de Egipto, nada es comparable con la sensación de encontrarse frente a frente con las que sin duda son las más grandiosas obras arquitectónicas de toda la historia de la humanidad. Esas impresionantes moles de piedra rodeadas de un misterio que incluso hoy en día, en el tan esperado siglo XXI, no se ha podido descifrar por completo, nos hacen sentirnos pequeños e insignificantes. Pero no olvidemos que, como continuamente repiten las guías turísticas de Egipto, aunque las pirámides nos hagan sentirnos pequeñas a las personas, fueron personas quienes las construyeron. A los egipcios les molesta especialmente el empeño de muchos de pensar que estas construcciones tienen un origen sobrehumano.

Consideraciones metafísicas aparte, el hecho es que cada vez se van descubriendo más detalles sobre la construcción de las pirámides. Aunque en muchos casos nos movemos en el terreno de las teorías, nos podemos aventurar a explicar cómo se construyeron las famosas pirámides de los faraones Keops, kefrén y micerinos, ubicadas en giza, muy cerca del Cairo. Olviden por completo lo que han visto en el cine, ya que, según parece, no tiene nada que ver con lo que sucedió en realidad. Para empezar, nunca hubo esclavos en la época de los faraones, así que, una vez rotos todos nuestros esquemas, debemos partir de cero.

Para los antiguos egipcios, la auténtica vida comenzaba después de la muerte. Esta creencia es la causante de que cinco mil años después de su construcción, aún permanezcan en pie y en considerable buen estado sus monumentos funerarios mientras que, curiosamente, no quede ni una casa, ni un palacio, ya que para estas construcciones no empleaban materiales duraderos como la piedra. Lo realmente importante era lo que venía después de su paso por esta vida, por eso no tenían un especial interés en perpetuar sus bienes terrenales. Egipto contaba con mucha variedad de materiales pétreos. A lo largo del Nilo disponían de cerca de cuarenta tipos de piedra catalogados y empleados con fines artísticos y arquitectónicos. Antes de construirse las pirámides, los faraones eran enterrados en mastabas, edificios funerarios de sólo una planta.

La primera pirámide que se construyó fue la pirámide escalonada de zóser, que aún se puede contemplar en sakarah, la necrópolis de menfis. Construida en el año 2.650 antes de cristo por el arquitecto imhotep, inicialmente fue concebida como una mastaba, pero posteriormente se le fueron añadiendo más pisos hasta llegar a seis. Es la construcción en piedra más antigua del mundo que existe. Sus muros exteriores, de caliza blanca, miden 545pregunta de norte a sur y 227pregunta de este a oeste. El muro tiene 14 puertas, 13 de ellas falsas. Su altura es de 66 metros. En su interior se encuentra la cámara sepulcral del faraón sneferu, de granito rosa, que está sellada con un bloque de piedra de tres toneladas de peso.

También en sakarah se encuentra la llamada falsa pirámide o pirámide curva. Esta pirámide se construyó para el faraón sneferu, padre de Keops, aunque no llegó a ocuparla nunca. Sus lados son rectos, no escalonados, salvo por un cambio de ángulo en el centro de cada uno de ellos. Como resultado, tiene una terminación irregular. Los arquitectos redujeron el ángulo de inclinación hacia la mitad de la pared, por miedo a que la construcción fuera inestable. Esto obligó a que se construyera otra morada eterna para sneferu, el único faraón con dos pirámides.

Extración y elaboración de las piedras.

Hay varias teorías para explicar cómo se cortaban y extraían los bloques de las piedras. Los métodos eran distintos según la dureza de las piedras. Los antiguos egipcios clasificaban las piedras por su apariencia, dureza y ubicación. Diferenciaban entre caliza, arenisca, alabastro y granito, pero el basalto y otras piedras los agrupaban bajo el mismo término.

Las masas rocosas calizas están dispuestas en estratos horizontales. Los antiguos egipcios explotaban solo estratos de más calidad. Extraían selectivamente los materiales más resistentes a la intemperie, para ello tuvieron que utilizar muchas veces pozos y galerías. Sólo se trabajaba a cielo abierto en los lugares en los que el estrato de piedra a explotar era demasiado alto o estaba directamente debajo de la cubierta rocosa.

Tanto en el caso de la caliza como de la arenisca, se cortaban primero bloques de base cuadrada o rectangular, según el empleo que se le fuera a dar. La explotación de las canteras se realizaba avanzando de arriba hacia abajo, cortando los bloques mediante la talla de grietas de separación y después separándolos por la base. Se trabajaba con mazos de madera y herramientas de metal, en un principio de cobre y más tarde de bronce. En el período tardío (siglos x a vi a. C.) ya se utilizaban cinceles y cuñas de hierro. Se conservan huellas del empleo de estos utensilios en las paredes de las canteras: en las más antiguas se ven pequeñas muescas y en las explotadas durante el período tardío alcanzan los 50 centímetros de longitud y son extraordinariamente paralelas, lo que hace pensar en el empleo de cinceles largos de hierro. Pero las pirámides de giza se construyeron casi dos milenios antes, por lo que los métodos de extracción no fueron tan sofisticados.

Parece ser que la teoría que se mantenía hasta hace poco de que el desmonte de los bloques se hacía mediante el empleo de cuñas de madera que al mojarse y dilatar separaban los bloques no es cierta para ninguno de los tipos de piedra. El procedimiento consistía en representar cinceles que luego se calzaban con cuñas para aumentar la presión y así desprender los bloques. En el caso del granito, para encontrar las mejores piezas era necesario irse a mucha profundidad. Hay una teoría que sostiene que un método que utilizaban para llegar a las capas más bajas era hacer un gran fuego sobre la masa rocosa. Con el calor, el granito se rompía fácilmente. Se apagaba el fuego cuando se llegaba a la capa donde se encontraba el material de calidad.

Para la elaboración de piedras duras, granito principalmente, se empleaban herramientas de dolerita, una piedra muy dura resistente a los golpes. La dureza de la piedra impedía el uso de cinceles de metal. El procedimiento era el siguiente: se seleccionabas el bloque más adecuando y se le iban desprendiendo lascas a base de golpes con piedras dolerita hasta conseguir la forma deseada. Después, para modelar la superficie y grabar inscripciones se utilizaban cinceles de metal. El pulido se realizaba con cuarzo molido mezclado con piedras de afilar.

Las antiguas canteras egipcias podrían considerarse una especie de talleres de escultura, ya que en ellas trabajaban, además de peones, maestros canteros, escultores y escribas. Las piezas quedaban prácticamente acabadas en la propia cantera, de la que salían ya con las inscripciones hechas. El transporte de estas faraónicas obras se realizaba mediante rampas formadas por trozos de piedra cubiertos con una capa de arena y barro del Nilo. Las piezas se montaban sobre trineos de madera que luego eran remolcados por bueyes o por hombres, ¿cómo se puede ver en algunos papiros y relieves encontrados.

Construción de las pirámides de giza.

Las pirámides de giza se construyeron durante el período del imperio antiguo, por los faraones de la IV dinastía (2.613 a 2.498 a. C). No se sabe el motivo de la forma triangular de estas construcciones, aunque podría ser una manera de reproducir la forma de las montañas, donde, para los antiguos egipcios, habitaban los dioses, o también podrían entenderse como escaleras por las que el espíritu del faraón llegaría hasta el cielo.

Están situadas en una zona rocosa, encima de la propia cantera de la que se extrajeron los bloques de caliza, de menor calidad, empleados para el núcleo de las pirámides. El revestimiento de caliza blanca procede de las canteras de tura, remontando el Nilo hacía el sur y el granito utilizado en la construcción de los pasadizos y las cámaras funerarias procede de asuan, a 800 kilómetros. Las pirámides están situadas en el margen occidental del río Nilo y todas estaban comúnicadas con el río por medio de caminos elevados de piedra, construidos para facilitar el transporte de las piedras que llegaban de las canteras.

Se ha comprobado que con los bloques empleados para la construcción de las tres pirámides de giza se podría hacer un muro de tres metros de alto por 30 centímetros de grosor que daría la vuelta a Francia. En la mayor de todas, la gran pirámide de Keops, se emplearon 2.300.000 bloques de piedra caliza, de un peso que va desde dos toneladas hasta quince. Tiene una anchura de 230preguntaen cada una de sus cuatro caras y su altura es de 146 metros. La pirámide de kefrén, hijo de Keops, es un poco más pequeña: 215pregunta de ancho por 143 de alto, y la de micerinos, nieto de Keops, es la menor: 103pregunta de ancho por 66pregunta de altura.

La pirámide de Keops es el monumento de piedra más grande que se ha construido. Dentro de la pirámide cabrían cinco catedrales: la de Florencia, la de Milán, la de san Pedro (roma) y las londinenses de san Pablo y westminster. Probablemente antes de la construcción de las pirámides se hicieron pruebas a escala, ya que se han encontrado maquetas en piedra. La primera fase de los trabajos consistía en alisar el terreno. Algo que llama poderosamente la atención en la precisión geométrica que permitió la perfecta alineación de los bloques en el vértice (algo que no ocurrió con la pirámide de sneferu, como ya hemos visto). Cada lado mide 230pregunta de largo y están orientados perfectamente hacia los cuatro puntos cardinales.

Se cree que para construir la pirámide de Keops emplearon 20 años para preparar los bloques y 10 años para colocarlos. Sólo trabajaban durante la época de las crecidas del Nilo, ya que no se podía atender el campo en esos períodos. Hay distintas teorías sobre quiénes y en cuánto tiempo construyeron las pirámides. Según el historiador herodoto (que visitó Egipto en el siglo v a. C.) en la construcción de la gran pirámide trabajaron 100.000 personas en jornadas de 3 meses al año, pero las teorías más recientes sostienen que fueron 4.000 personas.

Los bloques de las pirámides encajan entre sí con gran precisión. Esto hace suponer que el pulido de los bloques se realizara después de su colocación. Las canteras estaban cerca del río, así que, el transporte se hizo en balsas a través del Nilo. El traslado hasta la pirámide se hacía a través de un camino elevado de piedra, camino que después se utilizaba en las procesiones funerarias.

Las filas de bloques parece ser que, se colocaron de dentro hacia afuera. Para levantar los bloques, lo más probable es que se utilizara un sistema de rampas y que las piedras se arrastrarán por ellas por medio de patines. Es posible también que se emplearan andamios para colocar el revestimiento calizo. De este revestimiento sólo queda constancia en la parte alta de la pirámide de kefrén. Se cree que el pulido del revestimiento se hizo desde el vértice hasta la base. Lo que sí parece seguro es que en las construcciones de estas pirámides no se emplearon herramientas de hierro, motores ni ruedas.

Casi cinco mil años después, el complejo funerario de giza, con la enigmática esfinge construida en una montaña de piedra caliza de 5 x 4 metros, presidiéndolo (se supone que representa al faraón kefrén, aunque es sólo una teoría) sigue siendo testigo de toda la historia de la humanidad. Cada vez resulta más real la afirmación de que el hombre teme al tiempo, pero el tiempo teme a las pirámides.

[devnul]

Log sobre los 5 misterios de Egipto. (Devnul: esta contado en primera persona (periodista) lo pongo tal cual para no liarlo más. Es un log de Irc en hispano sobre egiptologia-Egipto-etc.

Es extenso, pero muy interesante. Ler con detenimiento para no perder detalle).

Hay cinco pirámides en Egipto que representan un desafío para el que se pregunte por los interrogantes de la historia y la humanidad. Dos de ellas, lejos del turismo y la algarabía, se esconden en dashur, como hemos contado éstas últimas semanas en la web. Junto con las tres de gizhe constituyen un póker de misterios aún no resueltos. En mis viajes a Egipto he sentido siempre la misma duda. Después de esas cinco ya no supieron construir nada semejante. Se les olvidó la tecnología, el conocimiento y cualquier herramienta. Precisamente en estas construcciones colosales sin marcas ni jeroglificos, sin enterramientos ni señales de quién las erigió parece esconderse un secreto muy bien guardado. Muchos arqueólogos comienzan a romper el cascaron y a enfrentarse a sus colegas admitiendo que no sabemos nada de las cinco grandes pirámides. ¿quizá los egipcios más primitivos ya se las encontraron y trataron de imitarlas sin resultado?
De todo eso, y de lo que vi y viví en mis viajes a Egipto, hable esa noche ante los amigos de cada jueves.

Log sobre ochate (recuerda que en Irc no se ponen acentos y que existen multitud de abreviaturas).
--.
ikerjim> hola a todos.
ikerjim>.
ikerjim> bueno, en honor a esa panda de cabritillos.
ikerjim> que todo sea dicho de paso.
ikerjim> no me han llevado a Egipto.
ikerjim> d.
ikerjim> voy a hablar de ese país.
ikerjim> pero no como egiptologo.
ikerjim> no como experto.
ikerjim> no soy ninguna de esas cosas.
ikerjim> solo como periodista observador queha viajado varias veces.
ikerjim> que he compartido charlas y expediciones con algunos.
ikerjim> que si son expertos.
ikerjim> lo que pasa.
ikerjim> queridos colegas.
ikerjim> es que, a veces los eruditos hablan.
ikerjim> y uno no entiende nada de nada.
ikerjim> precisamente a los que somos sencillos.
ikerjim> y algo brutos.
ikerjim> como yo.
ikerjim> nos ocurre.
ikerjim> por esto tras estos viajes.
ikerjim> del 98.
ikerjim> 99.
ikerjim> y.
ikerjim> 2000.
* Lois anuncia que mientras IkerClon este dando la charla el canal estará moderado por lo que no podréis hablar, si queréis preguntarle algo pasadle la pregunta a cualquier op (menos a Lois y IkerClon) en un privado.
ikerjim> empecé un poco a reflexionar.
ikerjim> sobre lo que había visto en Egipto.
ikerjim> y sobre sus verdaderos.
ikerjim> y principales enigmas.
ikerjim> hice crónica para ese libro que es fronteras de lo imposible.
ikerjim> y hace una semana lo releia.
ikerjim> y me dije.
ikerjim> vamos a contar a la peña del canal.
ikerjim> que ya de todo esto saben un rato largo.
ikerjim> algunas de las cosas.
ikerjim> quizá muy por encima, sencillamente, sin erudición.
ikerjim> que más me llamaron la atención.
ikerjim> de ese fascinante país.
ikerjim> cinco misterios egipcios.
ikerjim> podría hablar de muchas cosas que he visto y vivido allí.
ikerjim> con gente abiertamente heterodoxa.
ikerjim> con los más cientificamente cerrados.
ikerjim> y hasta con exploradores alocados.
ikerjim> como gantembrink, el que metido el robot en el pasadizo de la gran pirámide.
ikerjim> y que ahora es gran amigo.
ikerjim> podríamos hablar.
ikerjim> como lo hice en el libro.
ikerjim> de las bombillasí del templo de dendera.
ikerjim> de los trepanos imposibles de abusir.
ikerjim> quehace 4000 años perforan la roca con ruecas que hoy no tenemos toda.
ikerjim> todavía en nuestras modernas máquinas.
ikerjim> podríamos hablar de tantas cosas.
ikerjim> pero hay una.
ikerjim> que son 5.
ikerjim> que de verdad, oyendo a unos y a otros.
ikerjim> y habiendo pasado muchas noches allí, en esas arenas.
ikerjim> que si que me parece desafiante.
ikerjim> totalmente desafiante.
ikerjim> mi idea es comentaros mis dudas.
ikerjim> y luego que me contéis las vuestras.
ikerjim> y perdonad que no estoy en mí teclado y me lio.
ikerjim> bien.
ikerjim> las cinco pirámides.
ikerjim> las tres que todos conocemos.
ikerjim> ¿Keops Kefren y micerinos?
ikerjim> bueno, eso dicen.
ikerjim> y luego dos.
ikerjim> que, con perdón.
ikerjim> son la hostia.
ikerjim> es así.
ikerjim> dashur.
ikerjim> dos pirámides casi tan grandes como las de gizhe.
ikerjim> las tres hermanastras.
ikerjim> que se llevan toda la fama y el turismo.
ikerjim> sin embargo, en una zona desértica y hasta hace nada militar.
ikerjim> hay dos gigantes de piedra que plantean los mismos.
ikerjim> interrogantes que las tres grandes iramides de la IV dinastia.
ikerjim> y cual es su misterio si la arqueología oficial ha demostrado como las hicieron, para que y cuándo?
ikerjim> bien.
ikerjim> yo creo, por lo que he visto allí.
ikerjim> que ni saben como ni para que ni cuando.
ikerjim> ni quien.
ikerjim> y como llegas a esta conclusión?
ikerjim> bueno, pues por varios procedimientos.
ikerjim> a ver qué os parece.
ikerjim> lo que más me llama la atención, y lo que nunca se suele contar a lo.
ikerjim> los turistas convecionales.
ikerjim> es la involución que hay en la ingeniería egipcia.
ikerjim> ahora mismo recuerdo a uno de los más importantes ingenieros y constructores españoles.
ikerjim> Pedro Martínez poveda, alicantino, con doce empresas de transformación y corte de hormigón y granito.
ikerjim> una noche, en karnak.
ikerjim> diciéndome, con ojos como platos.
ikerjim> esto es imposible.
ikerjim> e refería a un corte de piedra perfecto lineal.
ikerjim> de siete metros.
ikerjim> cortado como mantequilla.
ikerjim> y alzado a doce sobre el suelo.
ikerjim> ¿con que herramientas se hizo eso?
ikerjim> oficialemente con martillitos de cobre.
ikerjim> pero vayamos a la involución.
ikerjim> que es algo apasionante.
ikerjim> todos sabemos que en Egipto hay una dinastía que se destaca.
ikerjim> por la construcción de tres pirámides.
ikerjim> la gente, el 99 por ciento de la gente.
ikerjim> y lo he comprobado.
ikerjim> no olvidéis, aunque suene raro.
ikerjim> que vosotros sois una élite en estos temas.
ikerjim> el 99 cree que solo están esas tres pirámides.
ikerjim> hasta los jugadores del rmadrid cuando fueron.
ikerjim> las `pirámides, dicen. Las únicas que hay, creen.
ikerjim> bien, poca gente sabe que en Egipto hay más de cien.
ikerjim> esparcidas y conservadas más o menos a lo.
ikerjim> largo y ancho del Nilo.
ikerjim> la pregunta que cualquiera de vosotros os haríais es.
ikerjim> la que me hice yo nada más llegar en mí primer viaje.
ikerjim> por que los egipcios.
ikerjim> que vinieron después de esa IV dinastia.
ikerjim> con más medios.
ikerjim> más conocimiento.
ikerjim> más hombres.
ikerjim> más chulería - Que los faraones eran la leche.
ikerjim> no pudieron siquiera imitar.
ikerjim> a las construcciones más antiguas.
ikerjim> por que las otras ciento y pico pirámides.
ikerjim> excluyendo la de zoser en sakara, que es un caso distinto.
ikerjim> y las dos de dashur y las tres clásicas.
ikerjim> son puro cascote?
ikerjim> en fronteras de lo imposible saque una fotografía curiosa.
ikerjim> en sahure hay pirámides de faraones que vinieron después.
ikerjim> con más tecnología y más sapiencia.
ikerjim> intentaron alzar al cielo las pirámides.
ikerjim> y no pudieron llegar al tacon de las otras.
ikerjim> si analizamos la construcción de esas cinco pirámides.
ikerjim> observamos grados de perfección.
ikerjim> difícilmente imitables.
ikerjim> e incomprensibles para gente con la limitación egipcia.
ikerjim> ¿entonces? Os preguntareis muchos.
ikerjim> bien, entonces esta surgiendo una teoría tremenda.
ikerjim> que quiero compartir con vosotros.
ikerjim> que comparten ya muchos arqueologos científicos.
ikerjim> nada dados a la fantasia.
ikerjim> y que se están enfrentando al rancio stablisment egiptologico.
ikerjim> es la teoría de que esas 5 pirámides.
ikerjim> ya estaba allí.
ikerjim> antes.
ikerjim> y que los egipcios, viéndolas como forma sagrada.
ikerjim> intentaron imitarlas sin conseguirlo.
ikerjim> no son pocos los que piensan que Kefren, Keops y micerinos no construyeron esas tres como tumbas.
ikerjim> sino que simplemente las usurparon.
ikerjim> jamás se encontró un sarcofago mortuorio al uso.
ikerjim> en las pirámides.
ikerjim> jamás un solo jeroglifico ornamental.
ikerjim> jamás un solo cuerpo de un faraón.
ikerjim> ¿los ladrones? Dicen los egiptolos.
ikerjim> egiptologos.
ikerjim> y habría que decirles.
ikerjim> ¿los ladrones alisaron también todas las paredes hasta dejarlas con un vacío que sobrecoge, sin nada.
ikerjim> recordemos que las tumbas de faraones.
ikerjim> que si son conocidas.
ikerjim> las del valle de los reyes.
ikerjim> tumbas llenas de enigmas.
ikerjim> con enterramientos reales.
ikerjim> eran un verdadero viaje a otro mundo.
ikerjim> y hasta el ultimo centimetro.
ikerjim> estaban cubiertas.
ikerjim> de jeroglificos.
ikerjim> nombres.
ikerjim> dibujos.
ikerjim> esquemas.
ikerjim> grabados.
ikerjim> un verdadero viaje iniciático a la muerte.
ikerjim> un lugar digno de ceremonias regias. Con ofrendas y enseres para el viaje de ultratumba.
ikerjim> ahora.
ikerjim> volvamos a las cinco misteriosas pirámides.
ikerjim> ni un solo sargofago.
ikerjim> ni un solo dibujo.
ikerjim> años y años de trabajo hipotético.
ikerjim> para ni siquiera poner.
ikerjim> esto lo hizo Keops.
ikerjim> nada.
ikerjim> pasillos de medio metro de altura.
ikerjim> en las galarias de la GP o dashur.
ikerjim> donde hay que ir de rodillas.
ikerjim> sin nada en las paredes.
ikerjim> ¿era eso un lugar digno donde reposar los restos del faraón?
ikerjim> solo herodoto.
ikerjim> que vio las pirámides con la lejanía que nosotros le vemos ahora a el.
ikerjim> oyo decir que eran de esos tres faraones.
ikerjim> y la historia le creyo.
ikerjim> siglos después.
ikerjim> el coronel Wise y su ayudante perring.
ikerjim> tras un viaje caótico y con perdida de dinero constante.
ikerjim> descubren en un cámara de descarga.
ikerjim> un jeroglifico.
ikerjim> que pone un sello.
ikerjim> jkhufu.
ikerjim> Keops.
ikerjim>, el descubrimiento del siglo, dicen.
ikerjim> lo que no saben muchos.
ikerjim> o no quieren que se sepa.
ikerjim> es que Wise estaba deshauciado.
ikerjim> y si no encontraba en una semana algo de importancia.
ikerjim> sus mecenas le cortaban el grifo inmediato de libras esterlinas.
ikerjim> curiosamente el último día apareció.
ikerjim> el jeroglifico.
ikerjim> en rojo.
ikerjim> pintarrajeado.
ikerjim> con las babosas, o símbolo de jhufu.
ikerjim> el propio gantembrink, que de arqueología misteriosa.
ikerjim> sabe un rato.
ikerjim> me confirmo que nadie se cree ya lo del sello e Keops.
ikerjim> solo allí, en una cámara olvidada de descarga.
ikerjim> y sin que nadie.
ikerjim> lo viese antes de la llegada de Wise.
ikerjim> curioso ¿no?
ikerjim> ni que decir tiene que Wise fue proclamado autor.
ikerjim> del gran descubrimiento del siglo.
ikerjim> curiosamente las dos pirámides.
ikerjim> de dashur.
ikerjim> la roja y la misteriosa acodada.
ikerjim> llena de trampas y misterios.
ikerjim> de la que podéis ver cosas en ikerjimenezcom.
ikerjim> tampoco se sabe con certeza de quién son.
ikerjim> con bloques de dos toneladas.
ikerjim> cortados conmargen de error de 0,02.
ikerjim> com ola gran piranmide.
ikerjim> con la base de ocho campos de fútbol.
* dulce34 anuncia que mientras IkerClon este dando la charla el canal estará moderado por lo que no podréis hablar, si queréis preguntarle algo pasadle la pregunta a cualquier op (dexter182, dulce34, y Lois, menos a IkerClon) en un privado. Gracias.
ikerjim> y más altas que el mayor edificio de Europa.
ikerjim> se atribuyen al padre de Keops.
ikerjim> snefru.
ikerjim> pero no hay ni su nombre.
ikerjim> ni un jeroglifico.
ikerjim> nada que nos diga que fue el.
ikerjim> todos beben de ese viejo cronista llamado herodoto.
ikerjim> y en el siglo XXI los propios arqueologos empiezan a preguntarse.
ikerjim> porque esas cinco pirámides.
ikerjim> majestuosas.
ikerjim> y distintas a todo.
ikerjim> casi se alzaron hasta el cielo.
ikerjim> mientras que las demás aparecen derrumbadas, hechas escombro.
ikerjim> como es posible que en los años setenta la universidad de was eda.
ikerjim> japonesa.
ikerjim> intente construir la pirámide con los mismos medios.
ikerjim> y no logren.
ikerjim> al final se tuvieron que utilizar.
ikerjim> seis camiones y helicptero más grúa hidraulica.
ikerjim> y se les derumbo.
ikerjim> como lo hicieron aquellos hombres.
ikerjim> como no dejaron un legado para que los venideros.
ikerjim> lo hicieran más grande, más alto y mejor.
ikerjim> es una involución.
ikerjim> semejante a si alguien, dentro de miles de años.
ikerjim> descubriese una crónica de la tierra.
ikerjim> en 2001 estaba el mapa genético.
ikerjim> los ordenadores de miles de megas de memoria.
ikerjim> el vuelo espacial.
ikerjim> la realidad cibernética.
ikerjim> y en el 2030.
ikerjim> no se sabe hacer un Spectrum.
ikerjim> o una televisión.
ikerjim> y en vez de coches.
ikerjim> hay carros zamoranos por las calles.
ikerjim> como es posible que un faraón como Keops.
ikerjim> con apenas dos décadas en el poder.
ikerjim> construyese esa mole de dos millones y medio de bloques.
ikerjim> y que luego ni dejas su nombre para la posteridad.
ikerjim> físicamente es imposible que se hiciese en dos decadas.
ikerjim> entonces ¿acaso no la hicieron en su honor?
ikerjim> por que todo el Egipto más antiguo.
ikerjim> el más lejano.
ikerjim> aquel en el que las crónicas no se ponen de acuerdo.
ikerjim> no presenta un solo jeroglifico.
ikerjim> ni un dibujo.
ikerjim> abusir y sus cilindros increíbles que penetraban en el granito puro.
ikerjim> como si fuera mantequilla.
ikerjim> el oseiron de abydos con bloques de decenas de toneladas.
ikerjim> imposibles de transportar con cuerdas.
ikerjim> dashur.
ikerjim> les da la impresión a muchos.
ikerjim> de que los egiopcios ya se encontraron con aquello.
ikerjim> y trataron de imitarlo sin conseguirlo jamás.
ikerjim> por eso no dejaron ni una sola muestra, caso único e inédito a nivel universal.
ikerjim> del procedimiento con el que se contaron los bloques.
ikerjim> y se transportaron.
ikerjim> las pirámides, esas cincom.
ikerjim> cinco.
ikerjim> estaban pintadas de rojo.
ikerjim> si ahora impresiona ponerse bajo ellas.
ikerjim> comparándolo con todo el resto de construcciones hechas por el hombre.
ikerjim> hay que imaginarse cuando las vio herodoto y otras.
ikerjim> de rojo y mirando al cielo.
ikerjim> para muchos, repito, esas cinco son la muestra de que antes de los egipcios.
ikerjim> hubo otros.
ikerjim> u otra técnica y tecnología.
ikerjim> que hasta hoy mismo.
ikerjim> los ingenieros y constructores con los que he viajado.
ikerjim> la califican de.imposible.
ikerjim> ellos me dicen.
ikerjim> ¿y como esto no se sabe?
ikerjim> bueno, eso procuramos aquí y en la web.
ikerjim> ¿verdad chicos?
ikerjim>.
ikerjim> gracias.
ikerjim> solo quería que fueseis participes de esos cinco misterios.
ikerjim> que no conoce todo el mundo.
ikerjim> y que dan paso a muchos más.
ikerjim> de los que un día hablaremos.
ikerjim> gracias por la escucha.
ikerjim> y si me dejáis beber agua.
ikerjim> paso con vuestras cuestiones.
ikerjim>.
ikerjim> ya, Lois.
ikerjim> ya dulce.

Dulce34> voy.

Dulce34> <el_chaman> dulce34 yo quisiera añadir, que en el museo del Cairo, existe un papiro, escrito por el escriba del faraón kheops, en el que la traducción diría lo siguiente : ordenado por khufu (kheops), y es deseo de este, que el templo de la señora del cielo de dendera, sea reconstruido, con.
ikerjim> somos muchos hoy ¿no? Se acaba el verano.

Dulce34> pera que hay más.

Dulce34> es más larga.
ikerjim> o.
ikerjim> ok.

Dulce34> esta, tres veces, sobre el mismo lugar existente y según los planos que establecieron los seguidores de Horus. Como se puede comprobar el propio kheops se encarga de desmantir a los que le imputan la construcción del templo de dendera y por consiguiente de la gran pirámide. Gracias.
ikerjim> si es una inscripcion.
ikerjim> muy controvertida chaman.
ikerjim> ahora mismo, por lo que se.
ikerjim> y repito que delgado, gantembrinque o Nacho ares saben más que yo.
ikerjim> _pero yo hablo y viajo con todos y escucho.
ikerjim> parece que hay otra estela.
ikerjim> donde aparece Keops y de fondo las tres pirámides ya construidas.
ikerjim> algo bastante fuerte.
ikerjim> ya que el unca pudo ver las tres, pero, en fin.
ikerjim> el material del museo del Cairo.
ikerjim> que os recuerdo que hay 8 sotanos llenos de material.
ikerjim> que no tienen sitio para exponerlo.
ikerjim> es tremendo y nos dará nuevas claves.
ikerjim> el día que los egiptologos se decidan a investigar y no a apoltronarse.
ikerjim> siguiente?
Dulce34> <el_chaman> comenta que, las construcciones de las grandes pirámides se hicioeron con la tecnología que los >shensu-hor rescataron.
ikerjim> a.
ikerjim> una teoría.

Dulce34> ya está ¿eh?
ikerjim> legendaria.
ikerjim> los shemsu hor o seres de luz del cielo.
ikerjim> que bajaron.
ikerjim> cerca del misterioso -muy misterioso-.
ikerjim> templo de dendera.
ikerjim> y dieron las claves.
ikerjim> es como en el valle sagrado de los incas.
ikerjim> que me decían.
ikerjim> que eran los dioses sin cara del cielo.
ikerjim> los que construyeron y movieron las grandes piedras.
ikerjim> en fin.
ikerjim> eso no son pruebas.
ikerjim> ¿o lo son?
ikerjim>.
ikerjim> siguiente?
Dulce34> <flipp> porque las pirámides de la v y vi dinastía parecen montones de piedra y las de la i v son casi perfectasí?
ikerjim> ahí está la clave.
ikerjim> es como si nosotros dentro de diez siglos.
ikerjim> no pudiesemos hacer una casa de seis pisos.
ikerjim> cuando ahora en indonesia las van a hacer de 300.
ikerjim> es una involución.
ikerjim> un error incomprensible.
ikerjim> la demostración de que hubo un alto tecnológico al revés.
ikerjim> o que los egipcios se encontraron las pirámides ya hechas.
ikerjim> por alguien.
ikerjim> del que no sabemos nada.
ikerjim> por cierto, dos recomendaciones sobre esto.
ikerjim> fronteras de lo imposible (edaf).
ikerjim> y www.ikerjimenez.com con el reportaje de dashur.
ikerjim>.
ikerjim> SIG?
Dulce34> __12x-d___.

Dulce34> <jave72> IkerClon, se comentó en otra conferencia que un profesor en resistencia de materiales de una universidad alemana, tras analizar fragmentos de la gran pirámide descubrió que contenía restos de uñas y telas. Este descubrimiento reafirmaría la idea de que los constructores tenían la habilidad de reblandecer las piedras. ¿trabajaban el hormigón? ¿conoces el caso?
Dulce34> ikerjimí.
ikerjim> si, claro.
ikerjim> aunque no soy experto, repito.
ikerjim>.
ikerjim> hablamos de davidovits.
ikerjim> que hizo una teoría muy curiosa.
ikerjim> y muy bien probada.
ikerjim> de la posibilidad de, en algunas zonas.
ikerjim> haber conseguido una formula para.
ikerjim> el reblandecimiento de los bloques de piedra.
ikerjim> con lo que eliminarian el problema del transporte.
ikerjim> pero ese conocimiento asombroso también se perdió.
ikerjim> hay una isla.
ikerjim> increíble.
ikerjim> en dirección a sudan.
ikerjim> a la que fui.
ikerjim> justo el día.
ikerjim> ¿hola?
ikerjim> que estado unidos bombardeaba sudan.
ikerjim> d.
ikerjim> genial.
ikerjim> bueno, pues en la isla sehel.
ikerjim> hay una estela.
ikerjim> un grabado de más de 5000 años.
ikerjim> donde se cuenta la historia de famin.
ikerjim> y al parecer su traducción nos bien.
ikerjim> de un conocimiento.
ikerjim> de los seres del cielo.
ikerjim> que dan con un producto o modo.
ikerjim> de reblandecer el granito.
ikerjim> hendiduras muy extrañas.
ikerjim> en granito duro.
ikerjim> me he encontrado las mismas en Bolivia.
ikerjim> Perú.
ikerjim> Turquía.
ikerjim> y Egipto.
ikerjim> casualidad?
ikerjim> o reblandecedores de piedra?
ikerjim> no lo sabemos. Y la ciencia, pasa. Mejor repetir lo que dicen los libros.
ikerjim> SIG?
Dulce34> <el_chaman> ¿Qué sabe de la pirámide que albergaba un platillo volante ovni? Y fue motivo de un enfrentamiento entre los israelitas y los egipcios en 1.978?
ikerjim> chaman.
ikerjim> vete urgentisimamente.
ikerjim> a www.ikerjimenez.com.
ikerjim> firma en el libro de visitas de paso, majo.
ikerjim> y vete al artículo novedad de la semana.
ikerjim> titulado dashur: la pirámide del misterio.
ikerjim> allí tienes toda la verdad y la mentira de esa rocambolesca historia.
ikerjim> de un hallazgo increíble en zona militar egipcia.
ikerjim> SIG?
Dulce34> <el_chaman> dile que en la época del faraón tutmosis i, año 1.478 a, c, correspondiente a la XVI dinastía, es decir 358 años antes del éxodo de los hebreos, una nave voladora (ovni), hizo su aparición sobre Egipto, del hecho dejó constancia en u papiro el escriba del faraón, este papiro está en el vaticano. Dile que esa nave fue cuestodiada dentro de la pirámide de snofru en dashur. Gracias.
ikerjim> ok.
ikerjim> es la historia del papiro de tutmosis.
ikerjim> muy interesante.
ikerjim> pero metaforica, nunca lo olvidemos.
ikerjim> lo cierto es que los egipcios.
ikerjim> por una cosa o por otra.
ikerjim> siempre decían que los seres del cielo.
ikerjim> les llevaron el conocimiento.
ikerjim> siguiente?
Dulce34> <Isabel-c> IkerClon, para mí cada vez es más evidente que civilizaciones de no se sabe que sitio del universo, y mucho más evolucionadas que la nuestra, están presentes en todo lo que nos rodea. Porque, en todos los misterios, todo apunta a lo mismo.
ikerjim> cierto.
ikerjim> yo no sé si son otras civilizaciones o no.
ikerjim> pero desde luego.
ikerjim> hay como explosiones de conocimiento que posteriormente se pierden.
ikerjim> y que no se vuelven a recuperar.
ikerjim> en ese último libro hice cronia de lo que he visto por le mundo.
ikerjim> el mundo.
ikerjim> y al final.
ikerjim> reflexionas y dices.
ikerjim>.
ikerjim> por muy escéptico u objetivo.
ikerjim> que uno pretenda ser.
ikerjim> parece ser que, si.

Dulce34> <Isabel-c> sí, eslabones perdidos.
ikerjim> que hay indicios de que hubo otras tecnologías.
ikerjim> otros saberes.
ikerjim> eso eslabones perdidos.
ikerjim> muy buena definición.
ikerjim> por algo digo que sois una élite.
ikerjim> el 99 por ciento ya sabéis, sota caballo rey.
ikerjim> y si no lo dice el libro del cole, no es verdad.
ikerjim>.
ikerjim> SIG=
Dulce34> <Isabel-c> IkerClon, para mí cada vez es más evidente que civilizaciones de no se sabe que sitio del universo, y mucho más evolucionadas que la nuestra, están presentes en todo lo que nos rodea. Porque, en todos los misterios, todo apunta a lo mismo.

Dulce34> <Will-n> quisiera que IkerClon explicase un poco de que va la relación de la posición de las pirámides con Orion, si lo ha hecho ya, pues nada, es que me he perdido un trozo.
ikerjim> buf.
ikerjim> bueno.
ikerjim> es una teoría que plantea con cierta novedad.
ikerjim> r,bauval un investigador muy inteligente.
ikerjim> dice que las tres grandes pirámides de gizha.
ikerjim> Keops Kefren y micerino.
ikerjim> su posición.
ikerjim> se correlaciona.
ikerjim> exactamente.
ikerjim> con la posición de Orion.
ikerjim> de su cinturon.
ikerjim> eso indica.
ikerjim> según este autor.
ikerjim> vaneraban a Orion.
ikerjim> eneraban a Orion.
ikerjim> y el problema.
ikerjim> es que.
ikerjim> la posición exacta del cinturón de Orion.
ikerjim> para que sea igual a los picos de las tres.
ikerjim> fue una posición estelar que ocurrió.
ikerjim> varios miles de años antes de la fecha oficial de 4300 años de las pirámides.
ikerjim> o sea, que además de venerar a Orion eran más antiguos.
ikerjim> eso indica bauval.
ikerjim> eso si hay críticos con su teoría.
ikerjim> pero eso serían tantos detalles.
ikerjim> www.ikerjimenez.com lo pondré en breve pros y contras de esa teoría con gráficos ¿ok?
ikerjim> SIG?
Dulce34> <ada_r> dulce le quería preguntar a IkerClon sobre las bombillas egipcias represetadas en el templo de hathor en dendera.
ikerjim> buena pregunta.
ikerjim> aquí lo bueno sería verlas.
ikerjim> en fronteras de lo imposible tenéis varias fotografías de estas bombillas.
ikerjim> curiosas y controvertidas.
ikerjim> descubiertas por el Austriaco.
ikerjim> piter krassa.
ikerjim> y que en verdad.
ikerjim> presentan a un babuino con dos cuchillos.
ikerjim> el símbolo del peligro en la época ptolemaica.
ikerjim> frente a unos enanos.
ikerjim> que manejan una caja.
ikerjim> de la que salen unos cables).
ikerjim> que van a una especie de berenjena gigante.

Dulce34> <jave72> http://www.geocities.com/mgroup/e-gall.html (las bombillas).
ikerjim> cuyo soporte es un símbolo llamado.
ikerjim> pilar djet.

Dulce34> ahí va información.
ikerjim> y toda la apariencia es de una bombilla.
ikerjim> lo que ocurre es que muchos otros expertos.
ikerjim> como Nacho ares.
ikerjim> dicen que es otro complejo significado.
ikerjim> aunque admite que los egipcios, a escala.
ikerjim> llegaron a conocer luz eléctrica.
ikerjim> ¿expliaria eso los grabados interiores en pasadizos profundos y angoestos como dendera?
ikerjim> probablemente.
ikerjim> SIG?
Dulce34> <mcleud> una pregunta para IkerClon: si ellos solo hicieron más que usurpar o cómo mucho plagiar construcciones anteriores, mucho más avanzadas, quien o que civilización, hipotéticamente se puede suponer que fue, la que constuyo originalmente.
ikerjim> eso sí que no lo sabe nadie.
ikerjim> pero era un acultura.
ikerjim> que no dejo jeroglifico alguno.
ikerjim> que ya es curioso.
ikerjim> que trepanaba la piedra con cilindros increíbles.
ikerjim> como los de abusir.
ikerjim> que os aseguro que son increíbles.
ikerjim> que levanataba grandes bloques.
ikerjim> y que no dejaba ni firma de su obra.
ikerjim> ni los elementos o materiales con los que trabajaban.
ikerjim> misterioso ¿no?
ikerjim> SIG?
Dulce34> <el_chaman> yo creo que la tecnología que existía en la Atlántida.fue la que construyo las pirámides y los objetos volantes del pasado, así como dejó una serie de conocimientos que solo unos pocos supieron y quisieron utilizar, lo explico más detalladamente en mí libro.
ikerjim> y vamos acabando ya, que se acerca la hora de cierre.
ikerjim> la Atlántida.
ikerjim> una teoría, interesante. Pero quizá muy legendaria. Es mi opinión.
ikerjim> SIG?
Dulce34> <Isabel-c> IkerClon, perdona mi fantasía, ¿no te parece que esos pasadizos tan pequeños, en las pirámides, por los que no puede caminar un ser humano, estaban hechos para otro tipo de personas.
ikerjim> podría ser.
ikerjim> es aventurado.
ikerjim> pero lo cierto y verdad.
ikerjim> como diría un amigo mío notario.
ikerjim> es que.
ikerjim> el interior de las pirámides.
ikerjim> si lo recorres una y otra vez.
ikerjim> no sé que clase de honras funerarias.
ikerjim> podía albergar.
ikerjim> es todo angosto y claustrofóbico.
ikerjim> sin adornos.
ikerjim> no se parece en nada al bello concepto de viaje a la muerte.
* dulce34 informa que no se admiten más preguntas, por no alargarnos más.
ikerjim> de los egipcios.
ikerjim> y si fuera otra cosa?
Dulce34> IkerClon solo me quedan dos, hazte una idea.
ikerjim> ese es el misterio.

Dulce34> <Isabel-c> celdas de castigo o calabozos, caramba.
ikerjim> quien sabe.
ikerjim> es arriesgado.
ikerjim> pero de verdad.
ikerjim> lo poco que he sacado en claro.
ikerjim> es estos viajes a Egipto.
ikerjim> es que.
ikerjim> esas cinco pirámides son un mundo distinto.
ikerjim> completamente.
ikerjim> y si fuesen cárceles o centros de poder.
ikerjim> nadie lo sabe, están tan lejo.
ikerjim> lejos.
ikerjim> SIG?
Dulce34> <nexus9_> podría ser descendendientes de la Atlántida?
ikerjim> podrían ser.
ikerjim> si tenemos la Atlántida.
ikerjim> como civilización.
ikerjim> de humanos.
ikerjim> avanzados tecnológicamente.
ikerjim> y que vivieron en un espacio en el océano atlántico.
ikerjim> vinculando África y América.
ikerjim> y dejando evidencias tan raras.
ikerjim> no se puede demostrar.
ikerjim> pero.
ikerjim> ¿se puede demostrar lo contrario?
ikerjim> SIG?
Dulce34> la ultima.

Dulce34> <jave72> IkerClon, ¿tienes conocimiento de geloglificos encontrados en autralia, a unos 100km de Sidney? Hasta el momento no he encontrado nadie que me pueda dar fe de ello. Únicamente dispongo de esta página como referencia. http://www.crystalinks.com/egyptaustralia.html.
/>.

Dulce34> y eso es todo IkerClon.
ikerjim> ok.
ikerjim> creo que te refieres a unos curiosos hallazgos.
ikerjim> que aún están en cuarentena.
ikerjim> con símbolos.
ikerjim> parecidos a los egipcios primitivos.
ikerjim> y bomerangs.
ikerjim> un dato.
ikerjim> egipcios y Austria:lianos son los únicos.
ikerjim> que compartían los bomerang.
ikerjim> un objeto que merecía un profundo conocimiento de la aerodinámica.
ikerjim> pero.
ikerjim> el tema de esos dibujos.
ikerjim> no lo conozco a fondo.
ikerjim> y no hay que fiarse solo de la web.
ikerjim> si hay noticias serias al respecto lo anunciaremos debidamente.
ikerjim> ya dulce?
ikerjim> bueno.

Dulce34> bueno desmodero.
ikerjim> pues muchas gracias por vuestra.

Dulce34> quito modo.
ikerjim> paciencia y atención.
ikerjim> y os recuerdo.
ikerjim> www.ikerjimenez.com.
*** dulce34 sets mode: -m.
ikerjim> esta semana próxima con los sorteos.

Isabel-c> muchas gracias IkerClon, por aclararnos las dudas.

Dulce34> chicos, ya podéis hablar.
ikerjim> nuevos reportajes y formatos audio.
ada_r> ok.
ikerjim> que no podréis encontrar en ningún lugar.
jandriu> la gente está pensativ.
jandriu> por eso no bien.
jandriu> n.
jandriu>.
ada_r> IkerClon una pregunta que me deje en el tintero.
mcleud> tu programa de radio se emite solos domingos?
jandriu> es un tema interesante.
ikerjim> y firmad el libro de visitas.
ikerjim> d.
ikerjim> si domingos.
ikerjim> a partir de septiembre.
ada_r> IkerClon una pregunta.
ikerjim> madrugada.
beggan> ok.

Jackie-> a las 4:00?
ikerjim> pero ahora lo podréis escuchar en la web.
mcleud> a partir de septiembre, será diario?
ikerjim> cuando queráis.
el_chaman> __4[_12ikerjim___4] _1_hola, me gustaría departir contigo alguna cuestión.
ikerjim> y con imágenes y documentos.
ikerjim> de los casos.

Isabel-c> que bien.
rameses> que hay del arca?
jave72> muchas gracias, IkerClon, cierto que no hay que fiarse de las webs, pero, de todos modos échale un vistazo cuando puedas. _12_http://www.crystalinks.com/egyptaustralia.html_.
ada_r> IkerClon sabes de la existencia de un moai en mí querida rapa nui con perilla parecido al faraón akenaton?
ikerjim> ok.
ikerjim> no, la verdad es que no.
ada_r> que puntos de conexión existen entre la isla de pascua y la civilización egipcia?
ikerjim> akhenaton es otro gran misterio.
ikerjim> muchos, muchos.
ada_r> si.
Will-n> IkerClon, y si las pirámides no tuviesen una función funeraria, o además de esta hubiese una ritual? La falta de adornos quizá sea a una búsqueda de pureza total del recinto.
ada_r> amenophis 4.
ikerjim> pero sería muy largo de contar.
ikerjim> quizá para otro día.
ada_r> voy equivocada.
* dulce34 le recuerda a IkerClon que hoy hace 30 años de la aparición de la primera cara en Belmez.
ada_r> ok.
ikerjim> buen dato dulce.

Lois> ayer.
ikerjim> hoy.

Lois> ¿no?
ikerjim> hace 30 años.
ikerjim> firmes todos.
rameses> y el arca?
ikerjim> d.
ada_r> pero sabes algo al respeto no de lo del moai este?
ikerjim> 30 años del mayor misterio.
ada_r>.
ikerjim> no, no lo ser adar.
ada_r> ok.
el_chaman> __4[_12rameses___4] _1_¿te interesa de verdad el arca?
ikerjim> hay varios que tienen el cabezolo como akhenaton.
ikerjim> el faraón hereja.
ada_r>.
ikerjim> hereje.

Isabel-c> podrían llevar bélmez al cine.
ada_r> si.
ikerjim> pero más no sé.

Quizá otro jueves.

Session close: fri aug 24 01:47:38 2001.

[devnul]

Por si interesa el punto 1, más información. El punto 1, es un resumen. Si lo queréis ver desarrollado, leer lo siguiente (si con el 1 tenias suficiente pasar de este) el importante es el mensaje 2 de los misterios. Este es como anexo (extend versión del 1).

Materiales de construcción en el antiguo Egipto.

Los materiales de construcción entre los egipcios eran la madera, el Adobe y la piedra en sus muchas clases. La madera fue el material más usual en la prehistoria y la época predinastica, pero fue sustituida rápidamente por otros materiales una vez entrado el país en la era faraónica. Por eso podemos decir que los materiales constructivos por excelencia en la arquitectura egipcia son el Adobe y la piedra. El Adobe era el material más barato y fácil de trabajar, y ello justifica su uso para la vida diaria, las casas, los palacios y los muros defensivos, la piedra, por el contrario era mucho más cara y difícil de obtener, pero acabó siendo la materia prima ideal para la arquitectura funeraria y religiosa.

A.-madera.

La madera de buena calidad era muy escasa en Egipto y apenas unas pocas especies permitían la realización de elementos arquitectónicos[1]. Podemos mencionar los tamarindos, las acacias, los sicomoros y la palmera datilera, la cual proporcionaba también hojas para realizar canastos y fibras para cuerdas. Había más especies dedicadas a la construcción, así como a la cestería y el tejido, pero eran ya muy minoritarias. También debieron de utilizarse cañas y papiros, puesto que, junto con el loto, son el motivo principal de la decoración arquitectónica egipcia en piedra. Por todo ello, los gobernantes egipcios se veían obligados a importar maderas blandas de oriente medio. Esto explica que sólo las construcciones y objetos de los gobernantes, cortesanos, aristócratas y sacerdotes fueran realizados en madera extranjera de buena calidad, el resto de la población debía conformarse con las maderas locales, que a veces pintaban para que parecieran de mayor calidad.

El alto precio de la madera de calidad obligaba a los carpinteros a aprovecharla por completo, hasta el último fragmento, sólo perfeccionando el ensamblaje se lograban los resultados deseados. La madera se empleaba en la construcción en los techos, pisos y revestimientos de muros, no obstante, para las vigas de gran tamaño y los tablones la única madera valida era la importada, fundamentalmente la de cedro del Líbano.

B.-Adobe.

El Adobe era sin ninguna duda el material más usado para la construcción cotidiana, algunos palacios de reyes, e incluso algunas partes de templos. También era frecuente en los muros que protegían ciudades, palacios y fortalezas. En la época protodinastica, de hecho, era el elemento básico de construcción, seguido a cierta distancia de la piedra y la madera, siendo además muy abundante. Así, albañil y alfarero se denominaban con la misma palabra, iqed, que derivaba de una raíz cuyo significado era moldear la tierra.

No es de extrañar, dada la escasez de buena madera, que ya a comienzos de la i dinastía, cuando se solucionaron los problemas de la edificación con Adobe, la época de los templos y palacios de madera se viese sustituida por la de los edificios de barro cocido al sol que imitaban a sus antecesores. En efecto, su apariencia parece más bien la de edificios de madera y juncos, lo que se ve acrecentado por la decoración pictórica de los muros. Por otro lado, en esta época y en prácticamente toda la historia del Egipto faraónico, el Adobe resultó ser el material más indicado para la construcción de viviendas: su mayor ventaja, su capacidad como aislante térmico, permitía proteger del fuerte sol durante el día y del frío por la noche, su mayor defecto, la poca resistencia a la humedad, no era un problema en un país tan seco como Egipto. En este período protodinastico el tamaño de los adobes oscila entre 23 por 12 x 7 y 26 x 13 x 9 centímetros para la construcción de muros. Pero también se empleaba para realizar otros elementos arquitectónicos, como, por ejemplo, molduras: cañas verticales que rematan las fachadas, dinteles de pequeños nichos y Marcos de ventanas, a veces piezas de sorprendente gran tamaño. También se hicieron ladrillos de Adobe de menor tamaño para algunos revestimientos delicados, llegando a ser en estos casos de 17 x 5 x 5 centímetros[2].

Un equipo de obreros haciendo adobes. Dos llevan agua desde el estanque en grandes jarras, otro esta de pie sobre una mezcla de barro y paja, mientras que otro llena con ella un molde de madera, que lo añade a la hilera de adobes secándose. Piedra caliza policromada de la tumba de rekhmire. Sheikh abd el-qurna. Tebas occidental. Xvi. Extraída de strouhal: la vida en el antiguo Egipto, 1994, p. 68.

Cabe preguntarse por que si conocían el ladrillo cocido (y lo conocían con toda seguridad) no lo emplearon en sustitución del Adobe, en teoría mucho más frágil. En efecto, no se documenta el uso de ladrillo en Egipto hasta la época romana y ello es debido a la gran calidad del Adobe egipcio. Es un Adobe muy consistente, realizado con limo aluvial del Nilo mezclado con una cierta cantidad de paja o arena, que hoy día se conserva en muchos edificios en excelentes condiciones pese a su antigüedad.

La fabricación requería una serie de pasos. En primer lugar había que recoger la arcilla del valle, humedecerla adecuadamente y mezclarla bien con la paja o la arena, amasando abundantemente. El secreto para lograr una mayor resistencia consistía en dejar la mezcla sumergida en agua durante varios días. Con ello se consigue que la paja se descomponga en parte y suelte un légamo que actúa sobre la arcilla haciéndola más viscosa y consistente cuando se seca. El paso final es dejar secar al sol con una fuerte presión la mezcla obtenida[3].

El trabajo de realizar los adobes parece sencillo y no demasiado duro. No obstante, en la instrucción de kheti[4] se dice: debo hablarte también de los alfareros. Sus riñones sufren porque trabajan al sol, poniendo ladrillos, sin ninguna ropa. En lugar de la falda o Kilt llevan sólo un trozo de taparrabos. Sus manos están hechas tiras a causa del cruel trabajo, tienen que amasar todo tipo de inmundicias. Comen pan con sus manos, a pesar de que solamente se la pueden lavar una vez al día.

C.-piedras. Extracción y transporte.

Una condición indispensable que debía cumplir la materia prima en que estaban hechos los monumentos y ajuares funerarios era la resistencia suficiente para perdurar por toda la eternidad, lo cual se hallaba vinculado a la idea de que la vida continuaba en el más, allá. Ese material fue la piedra de todo tipo. Desde el Cairo hasta asuan y en el desierto oriental la variedad de piedras es muy grande (unos cuarenta tipos diferentes) y muchas de ellas fueron utilizadas en la construcción y la estatuaria[5].

Los basaltos, de formación oligocénica, se extraían de Abu roash, al norte de giza, y de yebel qatrani, en la orilla norte del oasis de el-fayum. La cuarcita rojiza se extrajo preferentemente de yebel el-ahmar, al este del Cairo. Tanto cuarcita como basalto fueron muy empleados en escultura y en arquitectura. Lo que más abunda en Egipto, sin embargo, es la piedra caliza en sus muchas variedades y de mayor o menor calidad, todo el valle del Nilo, desde el Cairo hasta luxor esta flanqueado por formaciones de piedra caliza, y eso hace que en todas las épocas y actividades culturales sea la piedra más empleada, desde las necrópolis de saqqara hasta los templos del imperio medio y nuevo. La explotación se llevaba a cabo mediante una red de canteras esparcidas por todo el valle, especialmente en zonas cercanas a obras.

En el norte, la costa del mediterráneo esta protegida por aquíntilados, formados durante el pleistoceno, de piedra caliza olítica, constituida por agregados fósiles esféricos. Esta piedra fue muy utilizada en época grecorromana para la construcción de edificios en Alejandría. También había en el bajo Egipto sedimentos pliocénicos bajo la forma de piedras calizas arenosas, a veces con una gran cantidad de fragmentos fósiles. Los muros de carga del núcleo de las pirámides de giza estaban realizados con este material. Como variante local de piedra caliza encontramos la brecha caliza roja, usada en figurillas y vasijas del período predinastico. El alabastro egipcio (calcita alabastro) aparece en forma de vetas o nódulos, se trata de una piedra translúcida y veteada muy usada en el arte y la arquitectura.

Mapa de Egipto con los tipos de piedra y zonas de canteras más importantes explotadas en la antigüedad. Extraído de schulz y seidel (dirs.): Egipto. El mundo de los faraones, 1997, p. 411.

Desde el sur de luxor hasta bien entrado en nubia se extienden depósitos de rocas areniscas (arenisca nubia) que aportaron la materia prima necesaria para multitud de estatuas y relieves y para casi todos los templos tardíos de Egipto. Las canteras más importantes son las de yebel es-silsileh, al norte de kom ombo, explotadas desde el imperio medio y hasta la época romana. Otro de los grandes tipos de material pétreo empleado en Egipto es el de los granitos, de los cuales encontramos una enorme variedad y que se pueden hallar en distintos puntos del país. A lo largo del mar rojo y en yacimientos localizados de la región de asuan y del desierto occidental existen formaciones graníticas que sorprenden por sus múltiples variantes y su gran calidad. En primer lugar, en asuan fueron explotadas distintas variantes de granito y granodiorita, desde el granito rojo oscuro hasta el de color rosado, y desde la granodiorita gris oscuro hasta la cuarzodiorita gris claro.

Rocas muy apreciadas utilizadas para estatuas, arte menor, sarcófagos y las famosas paletas para maquillaje (período protodinastico) fueron la metamórfica grauvaca y la fina piedra sedimentaria procedentes de las canteras de wadi hammamat, en el desierto oriental. En el mismo desierto, serpentinita, esteatita, diorita y gabro se obtenían, no de una explotación sistemática en canteras, sino de los cantos rodados que eran arrastrados hacia el valle. El pórfido rojo, extraído de las canteras del mons porphyrites, y la cuarzodiorita clara, sacado del llamado mons claudianus, sirvieron para elementos arquitectónicos y esculturas decorativas durante la fase de dominio romano. En cuanto al mármol, también en el desierto oriental, en yebel rokham (al sur), existía la variedad llamada brucita (hidrato de talco), que se caracterizaba por tener finas vetas de color verde. Análisis comparativos han permitido deducir que el mármol trabajado en Egipto era local, y no importado desde el egeo como hasta hace poco se había pensado.

En el desierto occidental, el gneis-anortosita, con veteado de color verde grisáceo, se extraía un yacimiento al oeste de toshka. Esta piedra, por ser la empleada en la famosa estatua de kefrén, es conocida también con el nombre de diorita de kefrén. Se trata de un material pétreo considerado de lujo por lo caro y difícil de su extracción y transporte y por ello su uso quedaba reservado en exclusividad para el faraón durante los imperios antiguo y medio, más tarde se reutilizaron los elementos realizados con esta piedra.

En general, podemos decir que durante los imperios antiguo y medio la piedra caliza más empleada en la arquitectura fundamental por su belleza y calidad era la extraída de tura, cerca de menfis, aunque se ha documentado también el uso de varios tipos de caliza distintos, extraídos bien de la propia meseta de giza, bien de otros lugares. La piedra caliza se utilizó también en el imperio nuevo, dinastías XVI y XIX (ejemplos son los templos de seti i y de ramsés i en abydos), pero durante ese período se fue haciendo menos frecuente y las piedras areniscas fueron tomando su lugar progresivamente, ¿cómo se ve en los templos de karnak, medinet habu y el rameseum[6].

A la hora de extraer las piedras blandas, los egipcios tuvieron que realizar dos procedimientos: la realización de pozos y galerías y la explotación a cielo abierto en canteras.

La explicación es sencilla. Dado que las calizas y areniscas, piedras blandas, son de origen sedimentario, las masas rocosas tienden a disponerse en estratos horizontales, a veces con diferencias de calidad de la piedra entre un estrato y otro. Los egipcios, que utilizaban la piedra sólo para edificios importantes, como ya hemos visto, no estaban interesados más que en los estratos de mayor calidad. Esto les obligó a excavar pozos y galerías para acceder a los estratos profundos de forma directa. Cuando tenían la suerte de que los mejores estratos estaban a poca profundidad, podían efectuar la extracción de las piedras a cielo abierto. El desgaste que la excavación de pozos y galerías suponía para las preciadas herramientas de metal hizo que casi siempre la forma de explotación fuese la cantera.

El mecanismo era el siguiente. Una vez que se había nivelado ligeramente la zona de roca a trabajar, es muy posible que se depositasen brasas de carbón al rojo vivo, y acto seguido se echase agua fría, con ello la roca tendería a fracturarse. La extracción de los bloques se realizaba de arriba abajo, mediante la talla de las grietas de separación y después separando la base de la roca madre, buscando llegar por la parte inferior a un estrato de piedra más blanda y fácil de trabajar. El objetivo era obtener bloques con forma de prisma de base cuadrada o rectangular, o según el uso que se le fuera a dar. Las herramientas empleadas en las canteras de caliza y arenisca fueron mazos de madera y diversos tipos de herramientas de metal. Si bien en un principio hubo cinceles cortos de cobre, hacia el final del imperio antiguo se sustituyeron por otros de bronce, cada vez más duros. Por las muescas en las rocas conocemos esto, y también que en la época tardía los cinceles eran mucho más largos (hasta 50 centímetros) y hechos de hierro muy duro. En el período tardío también se usaron cuñas de hierro.

Las canteras de piedra dura eran algo muy distinto, ¿cómo se puede ver en las extracciones inacabadas y las herramientas encontradas en las canteras de granito de asuan. El granito suele presentar bloques sueltos de forma redondeada y meteorizados, el procedimiento partía de seleccionar uno de esos bloques en bruto que cumpliese las dimensiones deseadas. El siguiente paso era desbastar la piedra haciendo saltar lascas. El problema era que la dureza de estas rocas hacía imposible un golpeo efectivo con herramientas de cobre o de bronce, había que utilizar entonces instrumental de dolerita, una piedra volcánica muy dura. Se empleaban mazos de dolerita de cantos agudos para ello, con el consiguiente desgaste de estas herramientas que, una vez redondeadas, eran inútiles y se tiraban. El último paso era modelar la superficie o grabar inscripciones (algo que podía hacerse ya fuera de la cantera), esa tarea, muy delicada, sí se efectuaba con cinceles metálicos.

Hay una opinión muy extendida que supone que en el Egipto faraónico se empleaban, para el desmonte y corte de los bloques de piedra, cuñas de madera. Según esta idea, las cuñas se empapaban en agua, se dilataban y así ampliaban las grietas entre bloques. Este pensamiento tiene su origen en una serie de muescas para las cuñas que se aprecian abundantemente en las canteras de granito de asuan, en las caras de separación entre bloques. No obstante, muchos autores, entre ellos rosemarie klemm[7], creen que esto nunca fue así en el Egipto faraónico, sino que las marcas de asuan son, como muy pronto, de época lagida, y seguro de época romana. Según esos investigadores, las marcas son debidas a una técnica distinta: son aberturas para cinceles que luego se calzaban con cuñas para aumentar la presión. Así pues, las cuñas mojadas no se emplearon durante la era faraónica, ni en las canteras de caliza o arenisca ni en las de piedras cristalinas.

El pulido de la superficie se realizaba mediante la abrasión con cuarzo finamente molido y piedras de afilar relativamente pequeñas. Característica del uso de herramientas de piedra es la suavidad de las superficies trabajadas.

Explotación de una cantera de caliza bloque ha bloque en tehna (Egipto medio). Extraído de schulz y seidel (dirs.) OP, cit, p. 414.

Sabemos que el trabajo de las canteras estaba dirigido por un equipo de altos funcionarios que, en los trabajos más importantes, podían incluir al propio visir, al administrador general de todas las propiedades o, frecuentemente, al comandante de la guardia. Las inscripciones nos revelan que en las canteras lo más abundante eran los obreros manuales no especializados. Pero también había canteros especializados (picapedreros, albañiles, trabajadores de piedras blandas y perforadores), escultores y escribas, lo que nos hace pensar que las canteras se pueden considerar verdaderos talleres de escultura en los que muchas piezas se realizaban casi en su totalidad en ese lugar. Características al respecto son los famosos obeliscos y piedras de gran tamaño inacabadas y abandonadas. Era frecuente que se etiquetaran tanto los bloques obtenidos como las caras que quedaban en negativo en la cantera, lo cuál era trabajo de los escribas. Las inscripciones de los bloques y las caras solían mencionar el nombre del faraón y del monumento a cuya construcción estaban destinados. Por ejemplo, Keops está en el horizonte, kefrén es grande o micerinos es divino. También podían incluir indicaciones sobre las medidas del bloque o sobre su uso: para la pared interior o este lado arriba, por ejemplo.

Obelisco inacabado en una cantera de asuan, de más de 1000 te de peso. Xvi dinastía. Extraído de schulz y seidel (dirs.) OP, cit, p. 414.

Cada cierto tiempo, según las necesidades de la corte, el rey enviaba una expedición a explotar los recursos naturales pétreos y de otro tipo. En el imperio antiguo, estas expediciones estaban dirigidas por una persona titulada general o el portador del sello de dios de las dos grandes flotas. Es curioso que los oficiales directamente subordinados al capitán recibieran nombres de cargos navales como capitán, capitán de navío, oficial de navío, etc. También, encargado del trabajo de las canteras o encargado de las tropas de defensa. En el imperio nuevo el que dirigía la expedición era el administrador del tesoro, y en la etapa ramésida lo hacían el propio visir o el sumo sacerdote de amón[8].

Tenemos diversos documentos e inscripciones que nos indican lo apreciada que era la piedra de buena calidad y la importancia que tenía la labor en las canteras para los egipcios. En una inscripción de época de amenemet i, un noble buscador de piedras narra su suerte en el desierto: ni cazador ni pastor conocían la existencia de esta piedra. Yo andaba días ya perdido, buscando por la montaña un bloque que satisficiera mis deseos. Me postré en el suelo y rogué a min (el dios del desierto), y para propiciarlo quemé incienso por la noche. A la mañana siguiente descubrí este bloque.

Escultura osiríaca inacabada y abandonada en la cantera, lo que demuestra la función de la cantera como primario taller escultórico. Asuan. Xix dinastía. Extraído de schulz y seidel (dirs.) OP, cit, p. 414.

El trasporte se realizaba en tres fases: una fase terrestre en la que se trasladaba la piedra desde la cantera al Nilo, una fluvial por el río y otra terrestre, del Nilo al lugar de la obra. En Egipto el transporte en general tenía un problema grave, el cuál era la inexistencia de caminos firmes y subsuelo duro en todo el país. Esto hacía poco practico el transporte en carro, con ruedas. En el caso del trasporte de grandes bloques pétreos y otros objetos pesados el problema se agravaba. Por este motivo la rueda no se empleó nunca en Egipto pese a conocerse desde el imperio antiguo. Pero a cambio se utilizaba el arrastre de trineos sobre troncos transversales lubricados con barro fino, que permitía el transporte de objetos muy pesados. En las zonas elevadas se disponían rampas de piedra cubiertas por tierra mojada y arena que permitían el arrastre de los bloques. Estos se montaban sobre trineos de madera tirados por hombres o bueyes, ¿cómo se ve en algunas representaciones murales. Ejemplo de rampa, muy larga, es la que conduce desde las canteras de basalto de yebel qatrani hasta la orilla del lago del fayum, a lo largo de 10 kilómetros.

Rampa de transporte en la cantera de zawiet sultán (Egipto medio). Extraído de schulz y seidel (dirs.) OP, cit, p. 415.

Un ejemplo de la técnica de transporte lo tenemos en la tumba de dyehutihotep, en el-bersheh, posiblemente de la xi dinastía. En esa escena pictórica se muestra el transporte de una estatua colosal desde las canteras de hatnub. Se trata de una estatua sedente, de calcita-alabastro, de unos 6pregunta de altura, que está muy bien atada al trineo con el cual es transportada, y con las extremidades protegidas por la presencia de cantoneras. Se calcula que la estatua podía pesar unas 60 toneladas y el trineo estaba arrastrado por 4 filas de trabajadores que suman un total de 172 hombres. Además, hay otro hombre echando agua para lubricar el paso de la estatua y otras parecen animar y espolear al resto con canticos y gritos rítmicos[9]. Es lógico pensar que cuanto más lejos estuviese la cantera del Nilo más obreros manuales harían falta.

Pintura de la tumba de dyehutihotep, xi dinastía. En ella se transporta una estatua desde las canteras de hatnub. Extraído de schulz y seidel (dirs.) OP, cit, p. 415.

Una vez llegados al embarcadero del Nilo, quedaba sólo ubicar los bloques en las barcas y aprovechar el agua del río como vehículo de transporte. Y es que el río Nilo reúne todas las características para ser la mejor vía de comunicación del país. Salvo las cataratas y una serie de rápidos navegables en el curso medio del río, el Nilo es un río muy tranquilo y muy navegable desde la 1ª catarata hasta su desembocadura, es decir, desde asuan hasta el delta. Si a esto unimos que los vientos en Egipto casi siempre provienen del norte, vemos que la navegación del Nilo es sumamente fácil: si se quiere marchar hacia el norte sólo hay que dejarse llevar por la corriente, si se desea ir al sur, basta con desplegar las velas y dejarse llevar por el viento. Como ejemplo baste decir que desde asuan hasta giza (950 km) sólo se tardaban entre una y dos semanas.

No describiremos aquí cómo eran y cómo se construían las embarcaciones en Egipto, puesto que se sale bastante del tema tratado. En cualquier caso, el transporte fluvial por el Nilo, por todo lo comentado, era el mejor método para llevar los grandes bloques pétreos. Un ejemplo de embarcación es la que media 31,4pregunta de largo y 15,7pregunta de ancho y que según weni, administrador provinicial de la vi dinastía, fue construida en sólo 17 días[10]. Esta nave pudo perfectamente cargar grandes bloques de piedra, indudablemente, para los obeliscos y las estatuas colosales harían falta embarcaciones de mayor tamaño.

Dadas las circunstancias, especialmente si el viaje era corriente abajo, no era necesario remar y las únicas preocupaciones del viaje eran que el barco pudiese zozobrar por un golpe de viento o que al pasar aguas poco profundas el barco encalláse, algo que era poco probable por la ausencia de quilla y el poco calado de los barcos y que se hacía prácticamente imposible durante la crecida[11].
[1] leclant. (dir.): los faraones. Los tiempos de las pirámides, PP. 8-10.
[2] blanco freijeiro.: el arte egipcio. Vol. I de historia del arte, historia 16. Madrid, 1989, p. 34.
[3] strouhal, la vida en el antiguo Egipto. Ed. Folio. Barcelona, 1994, p. 70.
[4] llamada modernamente sátira de los oficios, la instrucción o enseñanzas para la vida de kheti es una obra literaria del imperio medio muy famosa entre los escribas de época posterior. En ella, un padre, kheti, describe a su hijo pepi diversos oficios, la mayoría de ellos artesanales. El tono caricaturesco de la obra resalta los aspectos negativos de tales oficios y muestra al hijo que el único oficio realmente digno es el de escriba, amén de enseñar a pepi el camino para hacer Carrera en la administración. Por supuesto, kheti era un escriba.
[5] las líneas que siguen a continuación están basadas en schulz y seidel (dirs.) OP, cit, PP. 411-413, pero también en leclant. (dir.): los faraones. Los tiempos de las pirámides, p. 10, y en cotterell. (ed.): historia de las civilizaciones antiguas, i. Egipto, oriente próximo. Crítica-grijalbo. Barcelona, 1984, p. 69.
[6] cotterell. (ed) OP, cit, p. 69.
[7] en su artículo piedras y canteras, dentro de schulz y seidel OP, cit, p.414.
[8] strouhal OP, cit, p. 175.
[9] strouhal, OP, cit, p. 176.
[10] strouhal, OP, cit, p. 179.
[11] strouhal, OP, cit, p. 179.

Bibliografía.

Blanco freijeiro.: el arte egipcio. Vols. I y i de historia del arte, historia 16. Madrid, 1989.

Coterell. (ed.): historia de las civilizaciones antiguas, i. Egipto, oriente próximo. Crítica-grijalbo, Barcelona, 1984.

Leclant. (ed.): el mundo egipcio. Aguilar, 3 vols, munich:
-Los faraones. Los tiempos de las pirámides, Madrid, 1978.

Los faraones. El imperio de los conquistadores. Madrid, 1978.

Los faraones. El Egipto del crepúsculo. Madrid, 1980.

Schulz, r, seidel, m. (eds.): Egipto. El mundo de los faraones. Könemann. Colonia, 1997.

Strouhal, e.: la vida en el antiguo Egipto. Ed. Folio. Barcelona, 1994.

Víctor. Jiménez jáimez.

Licenciado en historia (universidad de Málaga). tutankaton@hotmail.com.

Posdata: el mensaje 2 de los misterios, abre aún más el debate.

[devnul]

Se me olvidaba. Os dejo el enlace de dónde hablan de dashur que está un poco perdido en la web y así ya lo tenéis directo. http://www.ikerjimenez.com/dashur.htm.

[Drakky]

Magnífica exposición, Devnul. ¿Pero dónde están los ets?

[Drakky]

Bueno, uno de los mensaje más largos de la historia del foro, creo. Me ha costado leerlo, pero ya está. El IkerClon hace unos programas de pm, pero vive de esto, del misterio, es un comunicador excelente y un investigador muy bueno, pero a veces se pasa.

Supongo que ha el le conviene que siga el misterio, es un ejemplo de investigación inducida. Siempre busca la explicación más extraña.

Arriba la sencillez.

[devnul]

Hey que yo solo he puesto lo que me han pedido (más información sobre lo de Egipto) luego con más tiempo ya buscaré los nombres de los documentales de la bc que emitieron por cable hace unos años, que hablaban de lo que estamos hablando ahora.

Posdata: por cierto, explícalo de forma sencilla a ver cómo lo argumentas.

[boba_bu]

No sabía que la operación del número aureo fuera un secreto en el renacimiento, pero lo que digo es que todo tiene una explicación más sencilla que echarle la culpa a los ovnis. La mayor parte de las cosas que nos dicen que son misterios antiguos es buscarle tres pies al gato. Soy siempre partidario de la explicación más sencilla posible. Se puede buscar una sección aurea en cualquier cosa, solo es cuestión de hacer la operación más compleja hasta llegar al resultado que queremos. Pero eso sería una solución inducida.

Si tenemos en mente buscar ovnis en el pasado, es seguro que los encontraremos.

El que quiera ver navecitas en el vídeo del mensaje las encontrara. Y si se pone a deducir cosas bajo ese planteamiento, incluso convencerá a alguien de que lo son.

Yo no he dicho que haya ovnis por ahí. Solo he hecho un apunte de lo curioso de las civilizaciones alejadas que usaban la sección áurea, que es bastante más complicado de sacar que un ángulo recto con la cuerda esa de x nudos, que no me acuerdo cuantos eran.

Lo de Devnul ya lo leeré que ahora no tengo tiempo.

[Drakky]

Explicación sencilla: Premisas.
1. Iker escribe libros y tiene un programa de radio.
2. Iker no es profesor de historia ni egiptólogo (de los serios).
3. Es un comunicador muy bueno.
4. No sabe o no quiere hacer un programa de historia.
5. La historia seria no vende. Nadie oiría su programa ni compraría sus libros.

Ergo.

No quiere, consciente o incoscientemente, buscar explicaciones académicas a los misterios y todo lo hace desde la aproximación comercial.

[Drakky]

Yo no he dicho que haya ovnis por ahí. Solo he hecho un apunte de lo curioso de las civilizaciones alejadas que usaban la sección áurea, que es bastante más complicado de sacar que un ángulo recto con la cuerda esa de x nudos, que no me acuerdo cuantos eran.

La sección aurea es más sencilla de sacar que el ángulo recto, o al menos igual de sencilla.

Para hacer un cuadrado se necesitan cuatro ángulos rectos. A partir de ahí, la sección aurea sale con un sencillo giro de cuerda desde la diagonal, una sola operación, muy intuitiva, además.

[devnul]

Explicación sencilla: Premisas.
1. Iker escribe libros y tiene un programa de radio.
2. Iker no es profesor de historia ni egiptólogo (de los serios).
3. Es un comunicador muy bueno.
4. No sabe o no quiere hacer un programa de historia.
5. La historia seria no vende. Nadie oiría su programa ni compraría sus libros.

Ergo.

No quiere, consciente o incoscientemente, buscar explicaciones académicas a los misterios y todo lo hace desde la aproximación comercial.

Te has salido por la tangente. Te decía que explicaras el contenido, no la argumentación que da el. Te lo pondré más fácil.

Hacer una circunferencia es muy fácil, vale. En una roca, hacer una circunferencia bueno, se puede hacer, ahora la pregunta del millón, me puedes decir como haces circunferencias (una dentro de otra) con una diferencia exacta de 0.02mm entre circunferencia y circunferencia? Porque si habláramos de coger un palo atado a una cuerda, y hacerlo girar 360 grados sobre la arena, para hacer un círculo vale, aun así, el siguiente, debería estar a 0.02 del anterior (0.02 clavados) y así sucesivamente. Si sobre la arena ya es complicado, ahora se lo sumamos a las rocas a ver cómo me lo solucionas.

Segunda: como pueden estar las pirámides originales pulidas al 100% cómo? Como han pulido las rocas con esa perfección?
Tercera: porque las originales siguen en pie y las copiadas se derrumbaron? (bueno el por que es obvio porque las copiaron mal) mejor dicho, como leches las construyeron? Ahora mismo será muy fácil hacer una pirámide, con las máquinas, los elevadores, niveles, me dirás que arrastrando los bloques en la arena? Am, y cortándolos con exactitud con, otras piedras? No sé no sé a ver esa explicación del subsitutorial del láser en aquellos milenios para tales exactitudes milimetricas.

[devnul]

Ah, se me olvidaba me das la solución a los 5 misterios de Egipto? ~~ ~.

[boba_bu]

La sección aurea es más sencilla de sacar que el ángulo recto, o al menos igual de sencilla. Para hacer un cuadrado se necesitan cuatro ángulos rectos. A partir de ahí, la sección aurea sale con un sencillo giro de cuerda desde la diagonal, una sola operación, muy intuitiva, además.

No puede ser más sencilla ni de coña por el hecho de que para sacar la sección aurea necesitas el ángulo recto.

La diferencia es que la aplicación del ángulo recto, hablando en términos de evolución cultural, es necesaria o mucho más importante que la extracción de la nada de una proporción con una funcionalidad puramente estética. A la fuerza el hombre tuvo que aprender a calcular ángulos rectos, sin embargo, es mucho más impactante que se llegara a la proporción aurea en distintos sitios siendo totalmente algo estético, un canon, que solo responde a un ideal de belleza.

Y repito que no hablo de ovnis, hablo de que es curioso.

[Klópes]

A la fuerza el hombre tuvo que aprender a calcular ángulos rectos, sin embargo, es mucho más impactante que se llegara a la proporción aurea en distintos sitios siendo totalmente algo estético, un canon, que solo responde a un ideal de belleza.

Eso es una opinión tuya. Yo no veo ningún impacto en que todas las civilizaciones estudien geometría. Y eso de que el número aureo responde sólo a un ideal de belleza, es una barbaridad como un piano. Anda que no hay relaciones naturales que lo dan como resultado.

Y repito que no hablo de ovnis, hablo de que es curioso.

Vaya, ya.

[Drakky]

Devnul-> no digo que no haya misterios. De hecho, incluso puede ser factible el hecho de existir civilizaciones anteriores más desarrolladas que aún están por descubrir. Eso me lo creo más que lo de las visitas ets. Lo que no me trago es que se intente llevar todo al tema paranormal. Es la salida fácil. No la sencilla, ojo, sino la fácil. La comercial, la que vende.

Hay que seguir investigando, pero por favor, un poco de seriedad, que un tío que corta hormigón y piedras se asombre de cómo esta cortada a plomo una roca, vale, es rara esa piedra cortada, pero antes hay que tener más datos, a lo mejor es algo natural, no sé.

Imagínate que alguien, que tiene una empresa de cubitos de hielo, ve un glaciar y dice: acojonante, eso lo ha tenido que hacer un extraterrestre, porque aquí, en la tierra, los humanos no somos capaces de hacer bloques de hielo tan grandes, por ejemplo. Con ese ejemplo queda absurdo, porque ya sabemos cómo se formaron los glaciares, pero es solo para ilustrar lo que digo.

El tema de los círculos lo he visto, y no te digo que no sea raro, si es que solo quiero decir que no me gustan las explicaciones que, siempre tiran por el lado misterioso.

Siempre me parecen poco serias y sobre todo comerciales.

Boba bu-> es cierto, la sección aurea es más difícil que la del ángulo recto. Precisamente por eso que dices, el ángulo recto es una necesidad técnica, mientras que la sección aurea es meramente estética. A mí también me resulta curioso eso que dices de que se de en varios sitios de la tierra muy alejados entre ellos. Nada más, curioso, nada de explicación ovni, ¿no? Vale, de acuerdo entonces.

[Drakky]

Y eso de que el número aureo responde sólo a un ideal de belleza, es una barbaridad como un piano. Anda que no hay relaciones naturales que lo dan como resultado.

Precisamente por eso es un ideal de belleza.

[Klópes]

Veras, Devnul. Iker Jiménez es un estafador, y el razonamiento de Drakky es bastante limpio, aunque su conculsión sea más suave que la mía. Sólo hay que seguir un poco su trayectoria, pero seguirlo bien, no oír su programa, sino ver el misterio de los fastasmas que desaparecen de las fotografías del cemeterio, o el misterio del bigote del guardia civil, que se vuelve del revés y entonces se parece (un poco muy poco vamos, casi nada diría yo) a una cara de bélmez. Cuanto más largo sea el texto de IkerClon que copipasteas, más trolas habrá.

Bueno, ahora escogeré al azar algunos comentarios de tus textos. Hablas de unos círculos que (lo siento) no sé cuales son. Pero tal como los describes, a mí se me ocurre una forma de hacerlos sin el todopoderoso láser. Quizá no sean tan exactos, pero casi, y eso me lleva a la cuestión de fondo: ¿quién te ha dicho eso? ¿de dónde (cita, por favor) salen esas medidas?
Hablando de medidas, las de la pirámide. Si no se sabe que altura exacta tenía, difícilmente se pueden sacar esas relaciones. Son tan absurdas como falsas, pero el triste hecho es que los libros se venden.

A este respecto, prometo que te lo pasaras bien en: http://Yamato, arp-sapc.org/incu02.htm.

De ahí extraigo este conmovedor párrafo:
la longitud del bolígrafo con la tapa puesta es de 150 milímetros, y la distancia promedio de la tierra al sol es de 150 millones de km. La relación es evidente. Los bolígrafos bic son objetos de culto solar introducidos en nuestro planeta por alguna civilización extraterrestre. Pero no acaba ahí la cosa. La longitud del capuchón del bolígrafo es de 58 milímetros, y si descontamos lo que mide el clip, nos quedan 35 mm. Sumamos las dos cifras y obtenemos 93, que multiplicado por dos nos da 186, exactamente 40 más que la longitud del bolígrafo destapado (146 mm). Además, la suma de las cifras de la longitud de la tapa sin el clip, 35 milímetros, nos da 8, que es el diámetro del bolígrafo. Cualquiera puede darse cuenta de.

Que en esas proporciones existe una relación, y de esa relación se tiene que derivar un mensaje, probablemente las claves para la utilización de todo el poder y la energía del sol.

Y aún no hemos terminado. Si sumamos la longitud del bolígrafo con tapa, y la longitud del bolígrafo sin tapa, obtenemos la cifra de 296, que es exactamente la distancia, en km, de Zaragoza a Bilbao por autopista. Por si alguien lo dudaba, la tecnología necesaria para construir autopistas es de origen extraterrestre (supongo que, nadie será capaz de pensar que ha unos primitivos seres humanos se les iba a ocurrir algo así), y la relación entre esa tecnología y los viajes interplanetarios se encuentra encerrada en las mágicas proporciones de los bolígrafos bic.
Sobre la exactitud de cortes: pues bien, mira que busco cortes exactos en las piedras y no los encuentro. A ver, en esta fotografía hay muchos cortes: http://www.geschiedenisvorkinderen.n...ypte/gizeh.jpg vaya, que precisión, se me antoja imposible de construir semejante escenario. Ni dino de laurentis financiaría semejante decorado.

Pulir al 100% es imposible. Material, física y naturalmente imposible. ¿quién te ha dicho eso? ¿pero no eran eran rojas?
Bueno, la verdad no sé qué más decir, pero ya se me ocurrirá algo. Saludos.

[Drakky]

Pulir al cien por cien es imposible, cierto. Y añado, que buscar la posición relativa entre tres pirámides y que coincida con la constelación de orión es una falacia de la más grandes que he oído.

El cielo esta plagado de estrellas, y podríamos encontrar una relación angular con cualquier valor que queramos, más aún si nos remontamoas a épocas pasadas con cielos cambiados.

Se podría seguir hasta el infinito.
¿Alguien más tiene pruebas o razonamientos diferentes o con más fundamento de los que da IkerClon Jiménez?
Posdata: Devnul, impagable, por bueno, el copia-pega del historiador de Málaga, pero como dices, abres el debate al colarnos el autochat del IkerClon Jiménez.

[Drakky]

Por cierto, esta es la perfección de las pirámides pulidas de dashur. http://www.egiptomania.com/antiguoeg...wer/dashur.htm.

[Klópes]

El cielo esta plagado de estrellas, y podríamos encontrar una relación angular con cualquier valor que queramos, más aún si nos remontamoas a épocas pasadas con cielos cambiados.

No hace falta recurrir a tanto. Cualquier trío de objetos alineados donde las interdistancias son iguales, se parece al cinturón de orión. El resto ya sabemos lo que es.

Se podría seguir hasta el infinito.

Posdata: Devnul, impagable, por bueno, el copia-pega del historiador de Málaga, pero como dices, abres el debate al colarnos el autochat del IkerClon Jiménez.

Editado.

Por cierto, esta es la perfección de las pirámides pulidas de dashur.

¿cómo? ¿un portal de auténticos egiptólogos, y no se asombran por los infinitos misterios que nos abre el estudio de la antigua civilización egipcia? Y se hacen llamar científicos, si es que son tan cerrados, mira que buscarle explicación racional a todo.

[Drakky]

Vaya, la página es mejor de lo que creía, y la encontré solo escribiendo dashur en google. Mirad las conclusiones de este artículo: http://www.egiptomania.com/pirámides/teorías/teoría.htm.

[Klópes]

Es que ha IkerClon no le enseñaron las rampas. En serio, el artículo genial. De hecho, el portal va directo a mi sección de referencias. Y dicho sea de paso, las infografías un poco cutres, ¿eh?

[boba_bu]

Eso es una opinión tuya. Yo no veo ningún impacto en que todas las civilizaciones estudien geometría. Y eso de que el número aureo responde sólo a un ideal de belleza, es una barbaridad como un piano. Anda que no hay relaciones naturales que lo dan como resultado.

Pues será mi opinión, pero no voy a dejar de ver curioso que en diversas civilizaciones piensen a la vez vamos a hacer aquí unas estatuas, y luego hacemos unas columnas y, y como las hacemos? De que forma? Pues claramente las haremos con esta proporción, que es la proporción perfecta más maravillosamente preciosa que hemos encontrado (aka cánon).

Quizá sea mi opinión, pero parece ser que, también lo opinaban civilizaciones nunca puestas en contacto.

No sé, quizá no sea tan curioso.

Y como le decía a Drakky, que solo dio que es curioso, no fenómeno ovni.

[Mars Attacks]

Yo tampoco lo veo nada curioso, más bien lo calificaría de inevitable. Tenemos figuras fractales de proporción aurea por todas partes en la naturaleza (empezando por nosotros y siguiendo por plantas, caracoles, moluscos y otros bichos varios).

Lastima no haber llegado al tema antes, habría comentado que las tres pirámides no están alineadas con el cinturón de orión.

Podéis verlo vosotros mismos:
La alineación de las pirámides, vista desde el satélite: http://maps.google.com/mapsiq=gizeh,...4861&t=k&hl=en.

Y la de orión, vista desde la tierra: http://www.hotcakencyclopedia.com/as...ge. Orion.jpeg.

Como podéis ver, son la misma. Para estar realmente alineadas, desde el satélite tendrían que verse así \ y no tal y como están, así /.

Por cierto, por más que busco, no encuentro ninguna otra pirámide que se le pueda comparar a ese par.

Sin embargo, tengo que admitir que IkerClon Jiménez es capaz de entusiasmarme con las historias que cuenta, y suelo ver su programa de vez en cuando. No me lo tomo en serio, sino más bien en plan puede que sí, puede que no (es lo bonito del misterio) y me lo paso bien.

Las pirámides no necesitan extraterrestres para ser tremendamente interesantes.

[slime]

Al hablar de la proporción aurea me ha recordado al libro la nueva mente del emperador de Roger Penrose. Si no lo has leído, Mars, hazlo. Habla desde fractales hasta máquinas de touring, pasando por mecánica cuántica e inteligencia artificial. Un saludo.

[Mars Attacks]

Turing. Me lo apunto, gracias.

[devnul]

Según plutarco (gran sacerdote de Apollo e iniciado en los misterios de dionisio, estaba muy atraído por Egipto -así como sus maestros preferidos, Pitágoras y Platón - Es ahí donde tuvo contacto con los sacerdotes de Osiris) de la diosa del cielo, rea, nuit o neit para los egipcios, nacieron cinco dioses:
-Osiris, hijo de ra, el sol.

Arueris, llamado Horus el viejo, hijo de ra.

Tifón o set, el enemigo, dios de la sequedad, hijo de geb (cronos para los griegos) dios de la tierra.

Isis, hija de thot (hermes para los griegos).

Nefitis (afrodita para los griegos, hija de geb).

Antes de relatar la historia de Osiris el autor nos explica el sentido de algunos de estos nombres.

Isis (6) es la diosa sabia y amiga de la sabiduría, su nombre parece proceder de un verbo antiguo isemi: saber.

Tifón, su enemigo, deriva de otro verbo tufein: cegar. Esta cegado por el humo de la ignorancia y del error, y no procura más que destrozar y empeñar la palabra sagrada, representada por Osiris. Pero la diosa Isis sabe reunirla, mantenerla en orden y transmitirla a los iniciados que se consagran al culto de su divinidad. El ser primero y soberano vive y reside con ella.

Por otra parte, el nombre mismo del templo de la diosa indica que encierra el conocimiento de la ciencia del ser que es: se llama iseión, es decir: la casa en la que se puede adquirir la ciencia del ser, además, el jeroglífico egipcio que forma la palabra Isis sirve para escribir la palabra morada, residencia, sede. Plutarco dice que Isis vive y cohabita con el ser primero. Isis es la sede y el receptáculo de la generación.

Isis es quien revela las cosas divinas.

Según este autor, parece ser que, la diosa griega atenea corresponde a la Isis egipcia. Tenía un templo en la ciudad egipcia de sais, era la esposa de Osiris y sobre su estatua (se llamaba también nuit o neit) se podía leer esta inscripción:«soy todo lo que ha sido, todo lo que es y todo lo que será, y mi velo no ha sido nunca levantado por ningún mortal, el fruto que he engendrado ha sido el sol».

Por otra parte, el nombre propio de zeus en lengua egipcia es amún, nombre que los egipcios han alterado pronunciándolo ammón. Amún, según manetón, quiere decir: cosa oculta, o acción de ocultar.

La raíz amn parece significar también: crear. Los egipcios lo llamaban también amún ra, dios solar, este dios se confundió finalmente con Osiris y representa el fuego oculto difundido en la naturaleza (7).

El mito de Osiris.

Lo resumimos en sus puntos esenciales.

Osiris tuvo por mujer a Isis, nefitis era esposa de tifón. Osiris reinó en Egipto, estableció sus leyes, enseñó al pueblo a cultivar el trigo y la viña y la elaboración del vino, recorría la tierra y atraía a los hombres por la persuasión y, también, seduciéndo mediante sus cantos y su música. (orfeo encantaba a las fieras con su lira). Plutarco afirma que Osiris es el mismo dios que dionisio o baco en Grecia.

Cuando Osiris regresó de su viaje, tifón, su enemigo, con la ayuda de setenta y dos cómplices, le hizo caer en una emboscada y lo encerró en un cofre, el cual fue arrojado al río, que lo llevó hasta el mar.

Estos acontecimientos ocurrieron, según se cuenta, el día 17 del mes de atir (octubre-noviembre, signo de escorpión), en el vigésimo año del reinado de Osiris.

Isis se vistió de luto y buscó el cofre, acompañada por el dios Anubis (, hijo de Osiris y nefitis. Lo encontró parado al pie de un tamarisco en el territorio de biblos, ciudad fenicia, célebre por su culto a adonis, dios que, como Osiris, moría para resucitar.

Después de varios acontecimientos, Isis trajo de nuevo a Egipto el cuerpo de su esposo, dejándolo en un lugar retirado. Tifón lo encontró y lo cortó en catorce pedazos que dispersó en todas direcciones. Isis se puso a buscarlos y cada vez que encontraba un trozo del cuerpo de Osiris, elevaba una tumba, esto dice la leyenda, a fin de que tifón permaneciera en la ignorancia de la verdadera tumba de Osiris. La única parte de su cuerpo que Isis no pudo encontrar fue el miembro viril, al cual ordenó honrar en los templos (9).

Horus (10), hijo de Osiris y de Isis luchó contra tifón, que fue capturado finalmente. Isis no lo mató, al contrario, lo dejó en libertad después de castrarle (11).

Plutarco termina la narración del mito osiriano, diciendo que es la imagen de una cierta verdad, que se manifiesta por medio de los múltiples símbolos, ritos y cultos que suscita. Existía, por ejemplo, la costumbre de cortar leña en la ceremonia celebrada durante una fiesta en honor de Isis, consistía en cortar un pino, quitándole el corazón y sustituirlo en una estatua de Osiris, echa de la misma madera.

En una colección de dichos de cristo, llamada logía agrafa, es decir, palabras que la tradición nos conservó, pero que no están en los libros canónicos, encontramos esta frase: «parte el leño y allí estoy». El símbolo del árbol de navidad parece proceder de Egipto y, sobre todo, el del leño de la nochebuena: en los países del norte, al pie del árbol de navidad se pone un niño Jesús acostado en un leño, vaciado en forma de cuna. De esto procede la costumbre de comer, en esta ocasión, un pastel en forma de leño.

Antes de empezar la interpretación profunda del mito, plutarco explica el sentido de la palabra amentit qué significa: el que recibe y da. Parece corresponder al hades de los griegos, la morada de las sombras, y al sheol hebreo. Es la región donde van los muertos siguiendo la puesta del sol en dirección al norte (12). Según maspero (13) en medio de esta región se situaban lis jardines de ialu, lugar de fertilidad inagotable donde las almas de los justos quedaban protegidas: el jardín de edén. El amentit, como el hades, es quien recibe a los espíritus y, también quien les entrega la recompensa (14).

Osiris, dice plutarco, representa el Nilo, porque es el principio y la potencia de todo lo que es húmedo, la causa de toda generación y de la sustancia de todo germen. Osiris se une Isis o la tierra.

Tifón, en cambio, está representado por el mar, a causa de la sal que contiene. Es, pues, el principio de todo lo que es desecacción, de todo lo que es ardiente, en una palabra, de todo lo que es hostil al húmedo generador.

Tifón es de color rojizo. Osiris, de color marrón oscuro. El buey apis o mnevis es de color negro, así como la tierra de Egipto, llamada chemia: tierra negra.

Dionisio (15), el soberano señor de la naturaleza húmeda, es llamado ués húmedo y, plutarco añade, este dios griego no es otro que Osiris que los egipcios pronuncian hysirus, de la misma raíz que ués.

En cuanto a la identidad entre Osiris y dionisio, plutarco dice que los misterios de dionisio son los mismos que los de Osiris. Diodoro de Sicilia afirma lo mismo y añade que Isis es la misma que demeter o ceres.

El junco estaba consagrado a Osiris, representando el principio húmedo y de generación. Era un emblema falico. Dios es, en efecto, el principio multiplicador de todo y dice plutarco: «tenemos costumbre de representar la multiplicación por el número tres, por ejemplo: tres veces feliz».

En cuanto a la narración del mito que dice que tifón arrojó al río el miembro viril de Osiris, al que Isis no pudo encontrar, pero que ordenó honrarlo, esta narración significa que la potencia fecundadora y reproductora de dios encontró su primer elemento en lo húmedo, por medio del cual se comunica a todo lo que es por naturaleza capaz de engendrar.

Además, un historiador griego cuenta que dionisio era también llamado por los egipcios: arsafés, palabra qué significa energía viril, era un dios-carnero, un dios-aries, indicando la fuerza generativa que actúa, sobre todo, a partir del equinoccio de primavera. El dios aries de los egipcios representa, pues, el espíritu generador de amún-ra-sol, Osiris, zeus para los griegos, que se manifiesta particularmente en primavera.

Pu esto que la crecida del Nilo baja en el mes de noviembre, es decir, en el mes de atir (16), tercer mes del año egipcio, los egipcios dicen que es en este momento cuando Osiris muere y desaparece (17).

Los egipcios decían que Osiris vivió veintiocho años, número que corresponde a los días de la luna. El desmembramiento de Osiris en catorce trozos esta relacionado con los días de la luna menguante. Cabe observar con más detalle está relación entre Osiris y la luna (o Isis): plutarco nos dice que los egipcios celebraban una fiesta llamada «la entrada de Osiris en la luna», se celebraba al principio de la primavera, en el mes de famenot, séptimo mes (finales de febrero y marzo), era la fiesta de la luna llena de primavera, cuya aparición coincide con el despertar de las fuerzas de la naturaleza. Observemos que en el ciclo litúrgico cristiano, la fiesta de pascua de resurrección se ha fijado en el domingo siguiente a la luna llena de primavera. Así pues, plutarco dice que los egipcios, colocando en la luna la potencia de Osiris, quieren enseñar que este dios se une con Isis, la fuerza productora. Por esto, llaman a Isis «la madre del mundo» y le atribuyen una naturaleza a la vez varonil y femenina, puesto que fecundada y preñada por el sol, emite a su vez y siembra en los aires principios generadores (1. Hemos visto que el jeroglífico que sirve para escribir Isis, significa también sede, morada, residencia y podría ser en este sentido que los cabalistas hebreos dijeran: «mucha gente quiere ver al rey, pero olvidan preguntar, primero, dónde está la casa del rey».

Nefitis, esposa de tifón, tuvo relaciones con Osiris y engendró de éste a Anubis, Isis reconoció a este niño. En efecto, nefitis representa lo que está debajo de la tierra, lo que no se ve. Isis, al contrario, lo que está sobre la tierra, lo que se ve. Así pues, Anubis es llamado «horizonte», porque es común a los dos, es, a la vez, subterráneo y celeste.

De todo lo que ha sido expuesto hasta ahora resulta, dice plutarco, que si bien cada una de estas explicaciones en particular no es exacta, en su conjunto, sí se les considera como justas. En efecto, no son las sequías causadas por el calor, el viento, el mar salado o las tinieblas los que representan a tifón, sino, más bien, todo lo que la naturaleza contiene de nocivo y destructor.

Más adelante, plutarco nos bien del problema del mal y dice que existe una doctrina sobre ello que procede de la más remota antigüedad. Se encuentra en todas las tradiciones, en los ritos iniciaticos tanto de los bárbaros como de los griegos.

Esta doctrina enseña que el bien y el mal están mezclados y que no existe nada de lo que produce la naturaleza que esté exento de esta mezcla. Todo nos viene de dos principios opuestos, de dos fuerzas contrarias. Es la mezcla inherente a la vida. Si nada se hace sin causa, es necesario que haya en la naturaleza, tal y como ocurre con el bien, un principio particular que cause el mal.

Después de hablar de la doctrina del mago zoroastro que vivió dice, cinco mil años antes de la guerra de Troya, plutarco vuelve a la teología egipcia, en la que dos principios opuestos están representados por Osiris y por tifón. La lucha de ambos termina con la derrota del principio del mal y la victoria de Horus, u Osiris resucitado.

Osiris representa todo lo que es y se hace de excelente.

Tifón, por el contrario, es todo lo que hay de apasionado, de no razonable, todo lo que hay de perecedero y de nocivo en el cuerpo y en el espíritu del universo.

Otro nombre de tifón es set, qué significa: fuerza opresiva o vuelco, también se llama bebon, qué significa: obstáculo, impedimento.

El asno para los egipcios simboliza a tifón, es de color rojizo como la arena y la roca árida del desierto. También el hipopótamo y el cocodrilo representan a tifón. En los sacrificios que se hacen en el séptimo día del mes de tibi, día llamado «el regreso de Osiris», se modela en galletas la figura de un hipopótamo encadenado, para significar la sujeción del principio del mal.

El mes de tibi, el quinto mes, corresponde a finales de diciembre y a enero. El regreso de Osiris o su epifanía se sitúa en el momento del año que el sol empieza a crecer, o sea, en el solsticio de invierno. Es precisamente en esta misma época cuando los cristianos celebran la navidad y la epifanía, palabra qué significa: manifestación, aparición, visión. Aparición del niño Jesús o del niño Osiris-Horus. Observemos que el asno está presente en el pesebre, pero en este caso esta pacificado (19). El asno, como el hipopótamo, es un símbolo de tifón, el principio del mal, que parece indispensable para la manifestación de la divinidad. Si la presencia de tifón o el asno, los dioses no pueden manifestarse sobre la tierra. Así se explica la lucha entre Osiris-Isis-Horus por una parte, y tifón por otra, lucha que terminó con la derrota de tifón que no fue muerto, sino solamente castrado. Su fuerza nociva le fue quitada, de este modo se convirtió en el buen asno que lleva a los dioses. El señor se manifiesta sobre un asno. (20) el asno es, pues, el lazo, el vínculo de la palabra, del verbo, necesario para que éste se condense. En hebreo la palabra qué significa asno quiere decir también: soporte, asiento y al mismo tiempo estúpido. El zohar dice lo siguiente: «se puede esclavizar al asno (o sea, al diablo) con el nombre sagrado shaddaï y por esto la escritura dice que el mesías viene montando un asno » (21).

En el tratado de Saint-baque de bufor, titulado la concordancia físico-mito-cabala-hermética (22), leemos lo siguiente:
«la materia del arte sacerdotal es un limo compuesto de tierra y agua, o sea, de dos substancias, una fija y otra volatil. Los sacerdotes egipcios personificaron estas dos sustancias, llamaron a Osiris o fuego oculto: el principio activo, seco, cálido y masculino: en cambio, llamaron a Isis el principio pasivo, frío, húmedo y femenino. Añadieron un tercer principio, al que llamaron tifón, considerado como el hermano uterino porque las sustancias homogéneas, radicales y celestes que representan a Isis y Osiris deben al cielo su origen y, en cambio, los espíritus heterogéneos, impuros, accidentales y terrestres significados por tifón, son los vapores de la tierra, que en la ficción se supone que es la madre común. Así pues, aunque la teología egipcia considere a tifón execrable, es preciso observar que sin él, Isis y Osiris no pueden ser congelados ni vueltos sensibles, de modo que es debido a esta deidad impura que los sabios pueden conocer su primera materia, la cual, sin esta causa de condensación, permanecería invisible, tal cómo está en el aire».

Plutarco continúa sus explicaciones diciendo que Osiris está representado por un ojo y un cetro, significando respectivamente la previsión y la potencia. Otro símbolo de Osiris es el Gavilán.

La luna o Isis era denominada la «madre del mundo» porque desprende en el aire los principios fundamentales que recibió del sol. Isis es, pues, la naturaleza considerada como mujer y apta para recibir toda generación. Es en este sentido que Platón la llama «nodriza y la que contiene todo». La mayoría de autores la llaman «diosa de los innumerables nombres», porque recibe toda clase de formas y apariencias. Apuleyo, en su obra llamada las metamorfosis o el asno de oro llama a Isis «reina del cielo» y cuando se manifiesta al protagonista llamado Lucius, le dice:
«soy la naturaleza, la madre de las cosas, dueña de todos los elementos, origen y principio de los siglos, divinidad suprema, reina de los manes, o espíritus de los muertos, primera entre los habitantes del cielo, prototipo uniforme de los dioses y diosas. Soy yo, cuya voluntad gobierna las bóvedas luminosas del cielo, los soplos saludables del océano, el silencio lúgubre de los infiernos. Potestad única, soy, por el universo entero, adorada bajo diversas formas, con ceremonias diversas, bajo mil nombres diferentes. Los frigios, primeros nacidos sobre la tierra, me llaman diosa de pesimonte y madre de los dioses, los atenienses me denominan minerva cecropiana, soy venus de pafos para los habitantes de Chipre, diana dictina en creta, proserpina en Sicilia donde se hablan tres idiomas, soy ceres, la antigua divinidad, para los habitantes de eleusis, juno para unos, bellona para otros, hécate para estos, ramnusia para aquellos. Pero en los que están iluminados primero por los divinos rayos del sol naciente, los pueblos de etiopía, de aria y los egipcios, poderosos por su saber antiguo, son los únicos que me honran con el culto que me es propio, sólo ellos me llaman por mi verdadero nombre, a saber, la reina Isis». (23).

Plutarco continúa: Isis tiene un amor innato por el primer principio, que ejerce un poder supremo sobre todas las cosas, lo quiere y lo persigue, pero huye y rechaza toda participación con el principio del mal. Se ofrece al primero y se alegra en su unión con él, para difundir y propagar después los gérmenes productores.

Toda generación es, en efecto, una imagen en la materia de la sustancia fecundante. No es un despropósito si los egipcios afirman, en su mitología, que el alma de Osiris es eterna e incorruptible, que su cuerpo es a menudo desmembrado y escondido por tifón, y que Isis yerra, lo busca y, finalmente, consigue reconstituirlo. Es el cuerpo de Osiris personificado por Horus. Hablando en términos cristianos, Osiris representaría al padre, Horus al hijo, e Isis al espíritu santo en su aspecto fecundador y vivificador.

Así pues, la naturaleza más perfecta y divina, se compone de tres principios que son: la inteligencia, la materia y el producto de su unión: el mundo organizado y perfecto.

Parece probable, según plutarco, que los egipcios hayan considerado el triángulo rectángulo como el más hermoso de los triángulos, comparándolo con la naturaleza del universo.

El lado del ángulo recto representa al elemento masculino, el padre, la base, al femenino, la madre, y la hipotenusa el engendrado, el hijo. Son Osiris, Isis y Horus, como resultado de su unión: 3 es el primer número impar y perfecto, cuatro es el cuadrado del primer número par, y el cinco, compuesto de 2 y de 3, procede a la vez de su padre y de su madre.

Cinco, en griego pente, deriva de la palabra panta: universo. Además, cinco al cuadrado da el número de las letras del alfabeto egipcio.

Los egipcios tenían también la costumbre de denominar a Horus con la palabra min, qué significa: visto, porque el mundo perfecto que representa, es sensible y visible.

Así pues, cabe subrayar que, según plutarco, la realización osiriana es sensible y esta es la marca de la autenticidad de toda tradición original: la regeneración del hombre caído no es solamente espiritual sino sensible, tangible. El paralelismo con el cristianismo es sorprendente, ya que la realización crística es también sensible. Además, si la encarnación y la resurrección de Osiris se producen mediante la acción de Isis, su madre, esposa y hermana, también para los cristianos el misterio de cristo no puede separarse del misterio virginal y marial.

En cuanto a Isis, los egipcios la llaman a veces mut y a veces atiri o hator, lo qué significa, respectivamente, madre y habitación terrestre de Horus.

Hay que pensar que la diosa Isis participa siempre en la vida del dios supremo y permanece siempre unida a el por el amor que siente por los bienes que emanan de él, y nunca se le resiste. La diosa desea siempre con ardor a su esposo y quiere llenarse de sus esencias más puras.

Así, cuando tifón ataca las últimas emanaciones de este dios y se apodera de ellas, se dice entonces que Isis se entristece. Busca lo que queda de Osiris y lo recoge en los pliegues de su vestido, entonces, esconde los trozos con cuidado, a fin de reproducirlos en un nuevo nacimiento, de que resurjan en su seno.

Efectivamente, las manifestaciones y las emanaciones de Osiris que brillan en el cielo y en los astros, se conservan en un estado permanente, pero las que están diseminadas en los elementos sujetos a modificaciones, en la tierra, en el mar, en las plantas y en los animales, se disuelven todas, se sepultan, para reaparecer a la luz y manifestarse en un nuevo nacimiento.

Es lo que enseña la mitología cuando cuenta que tifón fue el esposo de nefitis y que Osiris tuvo relaciones secretas con ella. En efecto, los últimos estados de la materia llamados nefitis o teleute, están, más que ninguna otra cosa, sometidos al principio destructor o tifón. El principio conservador y fecundo, Osiris, no esparce más que gérmenes débiles a los que tifón sofoca, salvo los que Isis recoge, salva, alimenta y reconstituye.

Plutarco nos da la etimología de la palabra dios en griego, teos, formado de dos palabras: teatos y teón significando respectivamente: contemplado y que corre (24).

Según plutarco, el nombre de Isis procede de dos palabras: movimiento y ciencia. Y el nombre de Osiris esta formado también de dos palabras: osios: santo y ieros: sagrado. Existe pues una relación entre las cosas que se encuentran en el cielo y las que están en el hades, los antiguos denominaban santas las cosas del cielo y sagradas las de la tierra. Esto es Osiris (25). Observemos que la palabra ieros en griego, significa también templo consagrado a los dioses, pero significa además el hueso sacro situado en la base de la columna vertebral.

Plutarco condena la teoría que consiste en ver en Osiris, únicamente, un antiguo dios de la vegetación. De hecho, su condena se dirige a los que toman el símbolo por la cosa significada, a los que piensan que Osiris es el grano de trigo o los brotes nuevos de la vegetación, por ejemplo:
«los diversos nombres y los ritos sirven de símbolos, los unos más oscuros, los otros más claros para aquellos que se dedican a los estudios sagrados. Estos símbolos les conducen, no sin algunos peligros, ala inteligencia de las cosas divinas. Efectivamente, algunos de entre ellos, tomando el mal camino, caen del todo en la superstición, pero otros huyendo de esta superstición como de una marisma llena de barro, han caído, sin darse cuenta, en el ateísmo como en un precipicio».

En otro tratado, plutarco nos da esta explicación del más puro monoteísmo:
«la divinidad no puede ser múltiple, ella llena la eternidad de un ahora que no acaba nunca. La mejor manera de nombrar a dios y saludarle, es el adoptar esta fórmula de algunos antiguos: tú eres uno, pero es preciso añadir necesariamente: que lo que es, sea uno y que lo que es uno, sea. Los egipcios llamaban a la divinidad: el uno que es único y que no tiene segundo» (26).

Esto nos recuerda las profesiones de fe de las grandes religiones llamadas monoteístas: judaísmo, cristianismo, islam. No es de extrañar, si pensamos que proceden de Egipto. Pero no nos fiemos de la aparente simplicidad de la afirmación monoteísta, ya que si fuese tan evidente para los fieles no les sería necesario repetirla cada día. En realidad, se trata de un problema muy profundo: la unidad divina se ha perdido para el hombre caído y su reintegración, su regeneración, consiste precisamente en reunir al Osiris de abajo con el Osiris de arriba. Los hebreos enseñan que el nombre de adonai se ha dividido en dos por el hecho de la transgresión adamica. Los justos son aquellos que reunifican el nombre de dios. Es lo que dice zacarías XIV, 9: «es este día el señor será uno y su nombre, uno». Esta unidad sólo se puede conocer experimentalmente, es el resultado de una realización y no, tal y como podría pensarse, de una simple fórmula dogmatica y especulativa.

Es curioso cuando dice: para los egipcios nacieron x dioses, al igual que los griegos, etc.

Quien se inventaria tal historia y con que propósito (si no es el de tener a la masa controlada mediante la religión)? Y segunda pregunta, quizá esos dioses bajados del cielo (para todos, en Egipto, Grecia, etc) eran, no me atrevo a decirlo, pero, no os parece curioso el culto a algo, que se haga a bolea? De algún lugar tiene que nacer toda la historia de los dioses, o es que en diferentes continentes, al mismo tiempo les dio por pensar la misma cosa, poniendo nombres diferentes a los mismos hechos? Casualidad o causalidad?

[devnul]

Osiris reinó en Egipto. Estableció sus leyes. Enseñó al pueblo a cultivar el trigo y la viña y la elaboración del vino.

Recorría la tierra y atraía a los hombres por la persuasión y, también, seduciéndo mediante sus cantos y su música. (orfeo encantaba a las fieras con su lira).

Es curioso como en todas las mitologias, un dios venido del cielo (literal) establece leyes y enseña al pueblo a cultivar etc.

De ello que podemos deducir? Que antes de su llegada, no habían leyes y el pueblo no sabía cultivar, o que modifico las leyes y la forma de cultivar.

Sea como fuere, modernizo a la sociedad. Pero quien o que? Porque?
Es como un código de inteligencia artificial puro, que es consciente de su existencia pero que previamente ha sido creado con unas normas etc. Quien dio esas normas? Un humano está claro que no, ni rey, ni sacerdote ni ostias. El misterio de la humanidad la existencia de dios/es? Seres superiores a nosotros que vinieron? Hagan juego señores/as (y ahora sí que me gustaría escuchar la versión simplificada tío porque esto es el misterio de la humanidad).

[Mars Attacks]

La religión surge desde el mismo momento en que el hombre mira a las estrellas y siente miedo, ve el fuego y siente miedo, sufre la tormenta y siente miedo, tiene frío o tiene calor, y siente miedo. El cómo se transforma para llegar a lo que es hoy, tiene mucha parte de trasfusión de creencias entre grupos. El dios del trueno, el dios de la lluvia, el del sol, el de las cosechas, la de la luna, el dios del viento, un dios para cada cosa natural o sobrenatural, al que ponerle nombre. Y nada más fácil que tratar de relacionarlos a la forma humana: insidías, traiciones, amistades, matrimonios, vamos, lo mismo que hoy en día conocemos por culebrones, sólo que los personajes son fenómenos inexplicables según la mentalidad de la época, y cuya mejor aproximación es que eran provocados (o la personificación misma) por seres pensantes mucho más poderosos.

Luego las religiones más vagas pasaron al monoteísmo por aquello de no tener que acordarse de tantos nombres (aunque por muy monoteísta que sea, raramente sólo hay una sola figura a la que venerar, en el cristianismo tenemos legiones de santos, en el judaísmo profetas varios, en el islamismo al dios y al profeta, y no sé qué pasa con el budismo).

Mis preferidas son las historias del hinduísmo y las americanas (de los americanos originales, me refiero). Sobre todo, la mitología india (americana), siempre tan relacionada y respetuosa con la naturaleza.

[devnul]

Estoy de acuerdo contigo, lo que no entiendo (dentro de este rango de explicación,) es porque sigue habiendo gente creyente entonces? Porque si claramente, a más información+avances tecnológicos vamos, a medida que la ciencia avanza, a desbancando todas las tonterías de la religión, como puede haber gente que aún crea en dios? (y digo solo dios y no meto a la iglesia o religiones porque ahí se puede liar una gorda, por la de cosas que han pasado, y hacen en nombre de la iglesia etc).

Así pues, si consideramos una media inteligente de la gente que tiene explicaciones científicas para los sucesos (los Illuminati de ángeles y demonios) debemos asociar pues, a gente que crea en dios con gente más inculta?
Ojo, no lo digo como insulto (si alguien es creyente y se siente ofendido) pero a medida que avanza el mensaje, voy tomando la postura natural y la del abogado del diablo para tener las 2 visiones al mismo tiempo del mismo tema.

[boba_bu]

Debemos asociar pues, a gente que crea en dios con gente más inculta?

Siento estar de acuerdo con esto, por si ofendo a alguien, pero yo así lo pienso.

[Klópes]

Yo también siento ofender a alguien, pero mi opinión pasa por que la religión (como creencia en dioses) es sustituída por la creencia en fenómenos paranormales, fantasmas y ovnis. Es un hecho que se le en esta misma página: como las civilizaciones antiguas creían en dioses, las nuevas creencias insistinten en quitárselos y decir que les visitaban extraterrestres, siempre apelando a una supuesta inferioridad intelectual.

Bien, en cuanto a la modernidad, varias cosas: más información no implica más conocimiento, ved si no a dónde nos lleva la televisión. Ved internet: ¿alguien sabe que porcentaje de la información disponible es correcta? Tampoco más información implica menos cultura: la ciencia, por ejemplo, se hace cada vez más inaccesible (hay que estudiar) así que, nacen alternativas más simples que se soportan en la fe: fenómenos paranormales, fantasmas y ovnis. Y más peligroso: medicinas alternativas de difícil catalogación legal (no olvidemos que la homeopatía no se sostiene sobre bases experimentales). En realidad, a más ciencia y comodidad, lo que aumenta es la ignorancia (que no es mala en sí, en inevitable), pero la ignorancia tiene cura, la estupidez no (creo que de Einstein).

Ah Mars, difiero contigo en algo (aparte de en lo de IkerClon Jiménez): puede que sí, puede que no no es lo bonito del misterio: lo bonito es resolverlo.

[Mars Attacks]

De eso nada, a mí me encantan las películas en las que el final no queda del todo claro, y odio en las que te dan todas las explicaciones pasito a pasito como si fueras un bebé y te llevaran de la mano. Me gusta que dejen cosas a la imaginación, vaya.
¿Por qué hay gente que aún cree en un dios (o en varios)? Por lo mismo por lo que algunos niños creen en Santa Claus, porque necesitan creer (o la gente cree que necesitan creer) y se les ofrece este modelo. Alguna vez he pensado que pasaría si durante tres o cuatro generaciones nadie hablara de religiones ni de dioses. ¿realmente una generación que nunca hubiera conocido a los dioses los necesitaría? ¿o sólo verían como un parche explicatorio de los antiguos, o mitologías para pasar el rato?
Yo, como dijo laplace, no necesito esa hipótesis (de la existencia de un dios, o varios).

[boba_bu]

Yo también siento ofender a alguien, pero mi opinión pasa por que la religión (como creencia en dioses) es sustituída por la creencia en fenómenos paranormales, fantasmas y ovnis. Es un hecho que se le en esta misma página: como las civilizaciones antiguas creían en dioses, las nuevas creencias insistinten en quitárselos y decir que les visitaban extraterrestres, siempre apelando a una supuesta inferioridad intelectual.

Bien, en cuanto a la modernidad, varias cosas: más información no implica más conocimiento, ved si no a dónde nos lleva la televisión. Ved internet: ¿alguien sabe que porcentaje de la información disponible es correcta? Tampoco más información implica menos cultura: la ciencia, por ejemplo, se hace cada vez más inaccesible (hay que estudiar) así que, nacen alternativas más simples que se soportan en la fe: fenómenos paranormales, fantasmas y ovnis. Y más peligroso: medicinas alternativas de difícil catalogación legal (no olvidemos que la homeopatía no se sostiene sobre bases experimentales). En realidad, a más ciencia y comodidad, lo que aumenta es la ignorancia (que no es mala en sí, en inevitable), pero la ignorancia tiene cura, la estupidez no (creo que de Einstein).

Te olvidas de que la existencia de otra vida fuera de este planeta es demostrable estadisticamente, y que se bien de algo que si existiera sería físico y palpable, y no etéreo, ideas virtuales en nuestras mentes.

Y cada día tengo más fe en que haya algo superior intelectualmente a los humanos, porque mira que somos tontos.

[Klópes]

Te olvidas de que la existencia de otra vida fuera de este planeta es demostrable estadisticamente.

¿ah,sí? Pues anda, demuéstralo.

Y cada día tengo más fe en que haya algo superior intelectualmente a los humanos, porque mira que somos tontos.

La facilidad con la que se pasa del demostrable al tengo fe es pasmosa. Todo da igual.

Aigh, Mars:
Las películas no valen, yo hablo de lo que pasa en la realidad. Si me ponen una película biográfica, entonces sí quiero saberlo todo.

[dedalo]

Es curioso como en todas las mitologias, un dios venido del cielo (literal) establece leyes y enseña al pueblo a cultivar etc.

De ello que podemos deducir? Que antes de su llegada, no habían leyes y el pueblo no sabía cultivar, o que modifico las leyes y la forma de cultivar.

Sea como fuere, modernizo a la sociedad. Pero quien o que? Porque?

Yo creo que si hubieran sido dioses no hubieran permitido ni permitirian que la humanidad perpetrase las calamidades que hasta día de hoy hemos practicado y consentido, del mismo modo que un padre no deja que su hijo sufra o imparta sufrimiento.

El hombre debe buscar el conocimiento de las cosas, tener un conocimiento general de lo que nos rodea es vital para nosotros y para los que vengan, la ignorancia es la que hace señalar al cielo y adorar algo que te tranquiliza.

El hombre ha sido capaz a lo largo de su historia y desarrollo intelectual de lo peor, pero también de lo mejor y lo más útil para su comunidad.

Es como un código de inteligencia artificial puro, que es consciente de su existencia pero que previamente ha sido creado con unas normas etc. Quien dio esas normas? Un humano está claro que no, ni rey, ni sacerdote ni ostias. El misterio de la humanidad la existencia de dios/es? Seres superiores a nosotros que vinieron? Hagan juego señores/as (y ahora sí que me gustaría escuchar la versión simplificada tío porque esto es el misterio de la humanidad).

Creo que dios no existe, y creo que lo único superior en esta vida está en nuestro interior en nuestras acciones y en nuestro conocimiento, cuando miramos a las estrellas miramos nuestro propio pasado quizá, a fin de cuentas, no somos más que polvo de estrellas.

Algún día, puede que una inteligencia artificial cobre vida, de los programadores dependen sus capacidades, su progresión o su evolución, pero también el echo de limitar su percepción y de conocer o no a sus creadores, a sus padres, a lo que les aconteció, quizá el programador decida limitar ese campo perceptivo y dejar que la ambigüedad se apodere de sus primeros pensamientos.

Quizá busque regocijo en la fe de una religión y encuntre el sentido de la vida iluminándose o quizá aproveche sus capacidades para desarrollar el conocimiento.

Lo que está claro es que podremos decidir si queremos verla sin que esa inteligencia artificial nos vea, o bien mostrarnos desde el principio, y explicarle todo, iluminándola simularemos para poder conocernos?
Conocer nuestra sociedad?
Conocer nuestro origen?
Y nuestro destino?
Y si fuéramos una simulación?

[devnul]

Nada descartable que fuéramos una simulación, como tampoco es descartable pensar si realmente es real aquello que pensamos que es real, porque lo vemos, sentimos luego publico un texto que escribí el año pasado sobre ello, a ver dónde lo meti. (es un poco largo, para variar en mis mensajes ya).

[devnul]

Julio 2004. Reflexion:
----- Cuando un animal se ve en un espejo no se reconoce, no tiene conciencia de su existencia, no obstante, existe para nosotros, pero, para el mismo existe? Si no tiene consciencia de que lo que ve reflejado es el mismo? La respuesta es que existe para el resto, pero no para sí mismo.

Teniendo en cuenta que tanto la realidad, como el espacio y el tiempo no existen, existimos?
Por ejemplo. Existe vida después de la muerte? La pregunta es absurda. Si la vida es el estado en el que estamos ahora y la muerte es el contrario, esta pregunta es una gilipollez.

Si tomamos la idea de universos paralelos (hipercubo)con realidades paralelas, si no existe ni el espacio ni el tiempo ni la realidad, lo que podríamos entender como un movimiento de una mano de una posición a otra serían, por ejemplo, 2 fotogramas inmóviles en 2 partes consecutivas (o no) de ese hipercubo.

Tu delante de una carretera con una bifurcación, elegir uno u otro camino. No existe tal elección, ya que en un plano de ese hipercubo estarás tu delante de las 2 carreteras, en otro plano estarás en la carretera de la izquierda y en otro plano estarás en la otra carretera y nada está en movimiento puesto que no existe el tiempo.

Desplazarse de un plano a otro es imposible, puesto que no existe el movimiento. Del mismo modo no existe el hipercubo porque no existe el espacio por lo que todas las caras del hipercubo se reducen a un simple cuadrado que al no existir las dimensiones se reduce en una línea en un punto y en nada.

Y en ese nada esta todo metido.

Si el nada lo es todo, y el todo no es nada. Necesitamos no existir para existir?
Si a es una cosa y b e su opuesta y existen a la vez, al no existir espacio no ocuparian un lugar opuesto sino el mismo, y al ser opuestos dejarían de existir (el universo esta compensado en protones y electrones, pero ojo hay elementos neutros).

Si a es 1 b es -1 c es 0.

Para que c exista, tienen que exisitir a,b y dejar de existir. Si a y b ocupan el mismo lugar, obviamente c también. Pero existir y dejar de existir es pasar de un estado a otro, cosa imposible sin el tiempo, por lo tanto a,b y c coexisten en el mismo sitio en el mismo momento, del mismo modo que las infinitas caras de un hipercubo coexisten reducidas en un mismo punto.

De ese modo, manteniendo a b y c abstractos, y teniendo su coexistencia en el único instante que sucede ya que, al no existir el tiempo (entendiendo el tiempo como una consecución de instantes) no existe cambio de estado, lo único que podríamos plantearnos es si somos a b o c y que transcendencia tiene (a nivel abstracto, ninguna obviamente) a nivel del yo soy yo existo, ser a b o c, aunque quizá sería lógico pensar (aunque no exista la lógica ni la hola ni la causalidad) que no sea transcendente ser a b o c sino totalmente intranscendente.

Debemos partir de la base de la abstracción de lo que realmente somos, es decir, no somos lo que pensamos ni somos nuestro cuerpo ni la conjunción de ambas.

Quiero decir con eso que llamare x a lo que somos.

X no es nuestro cuerpo (músculos, huesos, isceras) ni nuestra mente (tanto en como pensamos, sentimos, etc por que todo son procesos o mecanismos mentales, es decir funciones) sino una combinación de miles de millones de células que organizadas de cierta manera da como resultado x.

Prácticamente la diferencia entre un hombre y un cerdo o un mono es relativamente baja, nos parecemos en más de un 90% por tanto, x es ese conjunto de miles de millones de células que organizadas de una cierta manera dan una u otra forma de vida o incluso ninguna.

Podemos considerar que el ADN forma parte de x, pero x no es ADN.

Bien, partiendo de ahí, tenemos x.

X pueden ser 3 cosas que como antes las llamare a b y c (manteniendo las propiedades que he dicho antes, a y b son opuestos entre sí, y el resultado de esa oposición es c).

Supongamos que somos a:
----------------------

X tiene la capacidad de crear (o no) un ser (más o menos)inteligente (o no) con capacidad para darse cuenta de su propia existencia, pero, solo para eso. No tiene la capacidad para ser consciente ni de la existencia de b ni la de c.
1/x no tiene la capacidad (o si) de crear un ser (menos o más) tonto sin ser consciente de su existencia, pero si de la de a y c.

Bien esto es caer en un error. No estamos abstrayendo el problema y lo estamos centrando en la lógica, intentando escribir lo contrario de a. Esto es en lo que no hay que caer.

Partamos del aserto que x tiene la capacidad para recombinarse de tal manera que alguno de sus resultados de un ente (con mayor o menor) inteligencia (y con eso no me refiero a solo un humano, sino a cualquier ente que pueda vivir -dentro de las características especiales donde se ecuentre x aunque eso no es relevante).

Siendo así, existe un z el cual no tiene capacidad para recombinarse de tal manera para que alguno de sus resultados de un ente vivo (con mayor o menor inteligencia) que seria c.

Una de las funcionalidades de x es mantenerse con vida. Cuando esta funcionalidad cesa (ya sea por excesiva oxidación, fallo muscular, neural) x sigue estando compuesto por lo mismo que estaba compuesto antes, por lo que al morir x no desaparece sino que queda inoperativa esa función (y las derivadas de ella) por tanto, al morir no nos convertimos en c puesto que hemos perdido una funcionalidad y no a x en si.

Entonces podemos pensar que para que x cese o se convierta en c deben darse un conjunto de causas para que eso ocurra.

Si pensamos que ese conjunto que forma x (todas esas células, que a la vez están formadas por moléculas que a la vez están formadas por átomos, electrones protones kuarks larks etc y que todo eso, genera un campo magnético, eléctrico etc, al que podemos llamar energia para abreviar) emite genera o tiene una energia (e) podemos pensar que cuando esta energía desaparezca, x también desaparecerá.

No obstante, la energía ni se crea ni se destruye solo se transforma. Por tanto b es tal que es capaz de transformar a x para convertirlo en c.

Que quiere decir esto? Obviamente unas de las muchas funcionalidades que tiene x es ser consciente de la propia existencia de x (es decir, pensar, razonar, recordar, sentir) funcionalidades motoras, digestivas, adaptación al medio etc. Si perdemos todas estas funcionalidades, es lo que hemos catalogado como morir. Moririan estas funcionalidades (capacidad para pensar, recordar, sentir, moverse etc) es decir, al morir, no tenemos ninguna actividad cerebral, muscular, etc.

Aun así, x sigue existiendo puesto que de lo que se compone x sigue ahí. Cierto es, que con el tiempo,x se descompondrá de ciertas partes de las que está compuesta y dejara de emitir la misma energía que emitía antes (obviamente el cese de impulsos eléctricos, desprendimiento de calor etc) no obstante, una cosa es lo que puedas emitir a nivel (eléctrico, calorico, etc) y otra la energía que lo forma. Por lo que la típica alma que se adjudica al ser humano (y no a los otros animales) es absurdo pensar que se alma que es tan solo, energía que forma x (que sería la forma más básica de x) solo la tengamos los humanos por que somos conscientes de nuestra existencia y por ello tenemos derecho a tenerla y los demás no.

Bien, así pues este alma que es una palabra mal empleada ya que se asocia a cosas no abstractas (o más bien, palpables o que hemos inventado nosotros para tenerla clasificada), lsubstituimos por energía.

E(x) seria esa energía. Podemos pensar que cuantas menos funcionalidades tenga x, menor será su propia energía.

No obstante partiendo de la base que la energía no de destruye (y para hacerlo numérico pensemos que 0 es destrucción o la nada) la pérdida total de las funcionalidades de x seria siempre que e (x) = 1.

En el momento en que e (x) es 1. Pasa a ser energía libre.

Que quiero decir con energía libre? Pues que la energía que tiene funcionalidades activas, se comporta en relación a las funcionalidades que tiene, mientras que, si no tiene ninguna funcionalidad, esa energía queda libre. Eso seria c, energía en estado puro (o visto de otra manera, absolutamente nada, solo energía sin ninguna acción, función o estado que se modifique ha si misma).

Así pues, en el momento que e (x) = 1 -> e (x) = c.

Del mismo modo en que x puede perder funcionalidades, x puede aumentar funcionalidades, pero eso plantea una duda:
E(x) puede aumentar funcionalidades, c puede también?
Si e (x) = 1 = c obviamente no. Ya que no puede modificarse, ni añadirse o restarse a nada.

Por lo tanto para que e (x) pueda tener más funcionalidades (aunque las pierda luego) e (x) debería ser > 1 es decir, tener alguna función.

Supongamos una x que llamaremos e (x) para abreviar que es > 1.

Bien esta e (x) podría adquirir una e (x) > 1 para aumentar una funcionalidad y así e (x) pasaría a e (x) > 1+1.

Seria absurdo pensar que e (x) usara c? Es decir, e (x) = 1. En absoluto, solo que el resultado seria de nuevo e (x) sin ninguna modificación.

Eso quiere decir que en el momento en el que (por la manera en que lo hemos catalogado nosotros) morimos (o dejamos de existir) pasaremos a un estado de e (x) = 1 = c, por lo que otro e (x) aunque quisiera que pasáramos a formar parte de el, e (x) no se modificaría. Así pues, no nos rencarnamos en nada, simplemente, nos quedamos en energía libre.

Pero esto plantea una duda. Si así fuera inequivocamente, podría llegar un momento en que todas las e (x) fueran = c y por tanto a y b no existieran?
Porsupu esto, precisamente eso es c.

Como tenemos la manía de intentar catalogar las cosas para comprenderlas, en este punto seria un eror decir que c seria justo el instante previo al bigbang y el instante posterior al bigcrunsh, así que, no lo voy hacer y lo voy a dejar como debe ser, c.

Pero nos estamos olvidando algo, y es b, ya que ahora estamos suponiendo que somos a.

Bien, pues b seria tal que su e (y) tiene la capacidad (y entendamos capacidad como posibilidad de poder.) de en lugar de añadir funcionalidades(o quedarse igual como esta), eleminarlas.

Esto crea un contra sentido pues si así fuera. E(y) seria < 1 y hemos dicho que la materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma.

Bien, b en este caso no estaría compuesto de energía (o materia) sino de anti-energía (o anti-materia).

Por lo que mientras e (x) debía ser > 1 para tener funcionalidades, e (y) lógicamente es < 0 es decir, para que exista e (y) debe ser como mínimo <= -1.

Añadir algo en positivo es sumarlo, añadir algo en negativo es sumarle a ese negativo.

Restar algo en negativo, es añadir. Por lo que lo que pensábamos antes que e (y) elimina funciones es cierto, eliminarlas es lo que lo que le hace ir más cerca del -1 (es decir restar) y añadirlas, lo aleja de ese número (sumar).

Eso quiere decir (sin pensar ya en números positivos y negativos y volviendo al mundo abstracto para no caer en los errores de intentar algebratizar el concepto) que e (y) tiene la posibilidad de añadir funcionalidades, pero el modo de hacerlo será el opuesto al que lo hace e (x) ya que es opuesto a el.

Entonces podemos plantearnos dos cosas:
Primera: si e (x) es inteligente e (y) será espabilados. Error.

Segunda: si e (x) tiene capacidad para ser consciente de si mismo, e (y) no. Error de nuevo.

Por lo que nos damos cuenta que lo opuesto en realidad es e y no (x, y) es decir, lo opuesto es la energia y no la funcionalidad que tiene esa energía.

Si caemos de nuevo en una palabra para catalogarlo, a seria materia y b sería la anti-materia (pero repito, olvamos a la abstracción).

Esto complica mucho las cosas, ya que tanto la energía de a y b es opuesta, pero sus funcionalidades pueden ser exactamente las mismas.

Para no perdernos, hemos dicho que a = e (x) y que por ende, b = e (y), siendo a opuesto a b.

Para denotar una energía opuesta a la otra pondré e y e.

Bien, tanto e como e tienen las mismas funcionalidades, no obstante, e y e al ser opuestas, si convergieran desaparecerian.

Como pueden convertirse en c, e y e si sus funcionalidades son las mismas?
Es decir, ¿cómo se puede llegar a c = e (x) + e (y).

Obviamente el simple hecho de que e y e son opuestos hace inútil la funcionalidad de cada uno de ellos, es decir sean cuales sean sus funcionalidades, al ser opuesta la energía, convergeran en c.

Así pues, del mismo modo, si pensamos que en lugar de ser a somos b, la explicación es la misma, solo que invirtiendo los papeles. Por lo tanto, si somos a como b, la explicación es la misma, pero, que pasa si nosotros somos c?
Supongamos que somos c:
----------------------

Ahora viene lo realmente complicado. De momento, se demuestra que la o las funcionalidades no intervienen en la energía sino que se valen de ella, por lo tanto tener una dos o 3000 funcionalidades no es lo que buscamos.

Si nosotros somos c, quiere decir que somos el resultado de la suma la materia y la anti-materia (a y b).

Pero aquí reside el problema. La energía no se puede destruir por lo que e no puede ser 0, por lo tanto:
-1 <= e >= 1.

Eso quiere decir dos cosas:
La primera: que somos el resultado de la suma de dos energías(con funcionalidades incluidas) diferentes, ya que lógicamente.

Si e (x) = 12 y e (y) = -12 -> c = 0, no tendría sentido que se destruyera la energía (a menos que Einstein no tuviera razón, que también podría ser posible, es decir, no tiene sentido teniendo en cuenta un pensamiento de una funcionalidad de una e (x) por lo que yo no soy nadie para desacreditar a Einstein, pero, digo que quizá la energía se pueda destruir, aunque no sepamos como):-.

Error eso pasa por algebratizar las cosas, aritmeticamente el resultado es 0, pero es que, hay que verlo en abstracto así que, lógicamente Einstein tiene razón y la energía no se destruye, el resultado de:
E(x) = 12 y e (y) = -12, es una c (que seriamos nosotros, o sea seriamos solo energía).

En este momento podemos pensar, vaya entonces seguro que nosotros no somos c y por narices tenemos que ser a o b.

Porque? Porque pensamos? Porque tenemos consciencia de nuestra existencia? Y quien dice que existimos? Nosotros por que somos conscientes de ello? Que es existir?
Existir no es más que ser consciente que eres una xi dentro de una x (x1.xi.xn).

En este punto recordemos una cosa que he dicho antes:
No obstante partiendo de la base que la energía no de destruye (y para hacerlo numérico pensemos que 0 es destrucción o la nada) la pérdida total de las funcionalidades de x seria siempre que e (x) = 1.

Puedes pensar eh, no puedo ser c ya que soy consciente de mi mismo etcy no he perdido todas las funcionalidades.

Error, no lo estas abstrayendo. La perdida total de las funcionalidades (aunque parezca incongruente) es ser consciente de uno mismo. Que quiere decir eso? Que en el momento en el que dejas de ser consciente de ti mismo (o en otras palabras, mueres) pasas a formar parte de un xi a un xi+1.

Quiero decir con esto, que ser 5/2 no significa ser el fin de algo sino que puede ser el principio de no ser nada, y llegar a ser pi sea el principio del todo.

Por lo tanto, el creer que por ser consciente de tu existencia existes (tienes funcionalidades etc) no es cierto, no existes. Es decir, las funcionalidades que tienes serían unas subfuncionalidades (xij xik.xin) asociadas a tu xi.

Si somos c, para llegar a ser algo, debemos dejar de existir (para nosotros mismos) es decir, morir.

Sin abstraerse, seria en lo que se basaría la religión, cuando mueras pasaras a formar parte de dios.

Error de nuevo. No lo estamos abstrayendo, puesto que estamos suponiendo que morir causa ya e (x) = 1, somos asquerosamente egocentristas, morir lo único que hace es hacer un x = x - Xi siendo xi lo que conocemos como (morir, que xi sería una matriz de funcionalidades asociadas a xi (las que tenemos nosotros, por ejemplo), por lo tanto si no nos damos cuenta que solo somos una parte de la ecuación y no la ecuación entera, podemos caer en el error de la creencia de un dios (que seria a) y un demonio (que seria b) y eso pasa por? Por no abstraerse como ya se ha visto antes, induce a tremendos errores, por lo que sigamos en lo abstracto.

Por lo tanto si somos c, a y b escapa a nuestra comprensión. Es imposible saber que es a o b siendo c.

Por tanto, si no somos capaces de saber que es a o b, es obvio, que somos c, ya que si fuéramos a o b seriamos conscientes de nuestro opuesto y del neutro.

Ahora dirás, bueno tío, pero estas diciendo que sabes que hay un a un b y un c, y que a y b son opuestos entre sí y que el resultado es c, eso es saber algo ¿no?
Si, es saber precisamente lo que pone en el párrafo anterior, que no sabes que es ni a ni b y que solo sabes que tú eres el resto de su desaparición, es decir, que no somos absolutamente nada.

Y si se diera el caso, que cierta e (x) siendo e (x) = 1, esa x fuera precisamente la x cuya funcionalidad es la vida (como la entendemos nosotros) que pasaría al perder esa funcionalidad? Ya que e (x) pasaría a ser 0.

Bien es obvio que la vida como la entendemos nosotros no es tan importante como parece (abstractamente claro) ya que dentro de e (x) la primera x es la que tiene mayor importancia dentro de e ya que es la que la humilde en c, así pues, cada posición más alejada de esa x tendrá menor importancia, es decir, siendo:
X = x1, x2. Xi. Xn.

La vida, como la consideramos nosotros (y ya no me refiero a vida compleja (humanos) sino el simple hecho de un ADN etc) no tiene por qué ocupar la posición x1.

Quiero decir que dentro de esa relación, es posible incluso que lo que nosotros consideramos como existencia (que seria tan solo ser consciente de ser una x dentro del ranto x2 <= x >= xn) sea lo menos importante dentro de esa conjunción de funciones.

Una posición (la que sea) dentro de ese rango que perfectamente podría ser infinito, siempre está ahí, otra cosa es que (para hacer un ejemplo muy rápido, en binario) este a 0 o a 1. Es decir, indiferentemente en la posición e la que estemos seguiremos estando una vez nuestras subfuncinoalidades (vistos desde e) o nuestras funcionalidades (visto desde nuestro xi) pasaría de ser 1 a 0. Es decir, pasaría de ser xi operativa a xi inoperativa.

Si seguimos en binario (00 01 10 11 xejmp) cada posición indiferentemente de si es 0 o 1 tiene un significado, traducido en decimal 0 1 2 3, pero como hay que abstraerse, cada posición xi tenga el contenido que tenga tiene un significado global en e (x) pero no afecta al resto de las xis, solo al conjunto entero de e (x).

Es decir, que suponer (por no abstraerse e intentar catalogar las cosas de nuevo) la posición de cada x es más importante como más cerca esta de e (es decir contra menor es su subíndice i más importante es) es falso, ya que, ¿cómo se ha visto, cada posición de xi es relativa y no afecta al resto de xis sino solo al conjunto de e (x).

Eso induciria a pensar: si todas las xi tienen un estado contrario al que tenían en un instante anterior, e (x) se convertiría en c? Es imposible saberlo, puesto que no hay consecución de instantes al no existir el tiempo, ya que el tiempo es una subsubsusbusubssubsubsubsusbsusb-cosa, dentro de nuestra xi.

Reflexión final:
-------

Es decir, todo lo que nosotros somos capaces de pensar razonar ver catalogar etc, está dentro de nuestra casilla xi. Es decir, xi es la raíz de un árbol cuyas ramas subramas etc, cuelgan de ella, por tanto, todo lo que podemos medir (tiempo, espacio, etc) las dimensiones, el pensamiento, razonamiento, todo lo que se os ocurra) está dentro de la casilla xi.

Por tanto, ampliando el primer concepto nos ncontramos con que e (x) es algo tal que todo lo que tenemos consciencia nosotros hasta ahora y todo lo que podamos llegar a descubrir hará más largo el ramal de la posición xi, pero no dejaremos de ser una sola posición dentro de e (x) por lo que es completamente imposible saber que es e (x) ya que ni siquiera podemos saber ni sabremos jamás que es xi-1 o xi+1, porque solo estamos en xi.

Solo pensar una cosa, alguien ha dicho que xi deba ser obligatoriamente diferente a xi+1.

No, pero sería absurdo, a menos que al no existir el tiempo la única diferencia entre xi e xi+1 es que en cada posición del ramal haya una situación diferente en base a una decisión (por poner un ejemplo).

Mec error, recordar que todo lo que tenga que ver con nosotros está dentro de xi. Dentro de xi, si que habría un hipercubo dentro de otro hipercubo y así infinitas veces reducidas a un punto y a nada infinitas veces.

Xi somos nosotros lo que nos rodea lo que vemos pensamos sentimos etc.

Es decir, que de una e (x) = x1.xn tan solo podríamos llegar a saber (como mucho y ni eso) por completo (al final del hipercubo de hipercubos infinitos) de que se compone xi.

Esa es la conclusión. Encima si te fijas. Si se llega a esa conclusión e (x) = xi. Xn, la propia xi = e (x), por lo que es imposible resolver la ecuación, en otra palabras, no se puede obtener respuesta exacta ni de lo que sería xi, menos aún de e (x). Es como intentar llegar al número pi a partir de una formula en la que no interviene pi, pero que (en el infinito.) tiende a él. Es decir, que como mucho, podríamos llegar a una aproximación de la respuesta de lo que puede ser xi, el problema es que como solo sería una aproximación y encima el resultado solo obtendrías con un tiempo infinito y dentro de tu xi si existe el tiempo (por lo que) no la obtendrías, no llegas ni a descubrir por completo xi y menos aún e (x).
*******************************************.

Aclaraciones sobre: eh, x, xi.
******************************************.
-> imagina un directorio en forma de árbol. La raíz seria x.

Las primeras ramas de x, serían x1,x2.hasta xn.

Dentro de cada xi (o sea cualesquiera desde x1 hasta xn) tiene a su vez xn subramas y cada sub-subrama tiene xn subsubsubramas y así infinitas veces.

Por ejemplo, si x fuera el concepto mecano, todo lo que salga hacia abajo de esa x serían las diferentes cosas que puedes construir: un coche, un avión, una persona, un helicóptero una casa etc.

X = mecano.
|_xa = coche.
|_xb = helicóptero.
|_xc = elefante.
(Ten en cuenta que si x = mecano, un x1 = otra cosa).

Imagina que xa es un coche. Este coche estaría formado por todos los elementos que forman un coche (esto serían las subramas de coche). Por debajo de estas subramas quedarían las piezas solo ya (que serían de diferente forma tamaño, color etc).

Imagina que es un helicóptero, que estaría formado por todos los elementos que forman un helicóptero (hélice, asientos, rotores, etc) que a su vez estarían formados por las piezas que los forman a ellos.

Mecano.
|___coche.
|____chasis___.
|____ ruedas |.
|____|____ piezas.
|.
|___helicóptero.
|___ misma idea que lo del coche.

El problema es que, así no se puede mirar una xi concreta, porque no sabemos que es esa xi. Es decir, debemos hacerlo al revés.

Quiero decir, no sabes que tienes un mecano y lo que puedes hacer con él. Sino que tú estarías más hacia abajo. Imagina que estas en ruedas. Sabes que piezas te forman a ti, pero no sabes si formas parte de algo más o no. Coche si sabe que rueda junto con chasis y demás cosas forman parte de el, pero el coche no sabe que forma parte del mecano. Así como el helicóptero no sabe que forma parte de mecano tampoco. Es decir, se puede decir que solo se tiene consciencia de las cosas que compartan tu subrama superior. Es decir, coche conoce helicpotero, helicptero conoce coche, pero ninguno conoce mecano.

Si fueras elemento en lugar de objeto (rueda, en lugar de coche) conocerias rueda, ventanas, olante, pero no sabrías que la suma de todo eso da un coche.

Lógicamente si eres una pieza, conoces el resto de piezas, pero no tienes ni folla de que puede haber una rueda que forma parte de un coche que se crea con el mecano.

Es decir, no somos la raíz del árbol (no somos mecano). Estamos en alguna subrama inferior, la cual sabe que hay por debajo suyo, pero que hay por arriba ni al mismo nivel que el.

Esa xi (a la que hemos llamado mecano) tiene una funcionalidad. Crear cosas.

El problema principal es que debemos abstraerlo un poco más y mirarlo de abajo arriba (pieza, conjunto piezas que forman algo, confjunto del conjunto anterior que forma un algo más grande) y no de arriba abajo porque no sabemos que es lo que está arriba del todo (mecano, cosas que se hacen con mecano, piezas que se usan para su construcción, tipo de esas piezas, etc).

Lo que quiero decir es que contra más funcionalidades tiene eh, mayor es esa e.

E está formada por un conjunto de x e (x1.xn).

E = x1(m1c12)+x2(m2c22)+.xn(mncn2).

Nada existe en realidad. La realidad, no existe. Los conceptos sobre los que nos basamos para pensar, actuar, razonar, medir, calcular, son subproductos que surgen de nosotros, ninguno de ellos existe en realidad.

El espacio no existe. Hemos inventado una manera de calcular distancias, pero el espacio en si no existe.

Tú puedes estar a 5pregunta de una pared. Puedes dar un par de pasos y estar a 4pregunta de la pared. Sin embargo, estando quieto no puedes hacer que el espacio que os separa sea más pequeño, porque no existe tal espacio.

El tiempo no existe. Hemos inventado una manera de identificar una consecución de instantes.

Puedes estar esperando a alguien 5 minutos,1 hora, pero no puedes hacer que el tiempo vaya más o menos rápido, por que realmente no existe.

Todo lo que puedas pensar tu, un grupo de gente, la sociedad o toda la humanidad, se reduce a que solo existe para este grupo de gente, tanto filosofía, religión, lo que queráis, nada existe, solo existe y entre comillas, para nosotros.

Cuantas veces habéis visto en verano en una noche clara y oscura el cielo plagado de estrellas?
Cuantas veces os habéis dado cuenta que lo que estáis viendo no existe en realidad? Lo que estáis viendo en el cielo es el pasado de esas estrellas no lo que sucede en ese instante.

Es lo mismo que la típica pregunta de: cuál es la distancia más corta entre dos puntos? La respuesta que todos darían, es, la recta, cuando la verdadera respuesta es, el mismo punto.

Cojer una hoja, poner un punto en la parte de arriba y otro punto justo en la parte de abajo. Doblar la hoja. Ahí tenéis la distancia más corta entre 2 puntos. El mismo punto.

Nosotros, no podemos doblar la hoja, ya que estamos en ella. Quien no este en la hoja, podrá doblarla.

Ahora imaginar un cubo. Cada una de las caras del cubo, tienen un punto en el centro, y en su interior (imaginarlo en 3d) un punto que es la intersección de todos los puntos.

Cuál es la distancia entre el punto del centro y el resto de puntos de cada cara del cubo?
Antes de preguntar cuanto mide etc las dimensiones no existen. La respuesta es la misma que antes, la distancia es el mismo punto, solo que en lugar de doblar es colocar de cierta manera.

De nuevo si formamos parte del cubo no podemos hacerlo.

La respuesta a todas las preguntas cuya respuesta no sabemos encontrar es muy simple de responder, ya que no podemos obtener esa respuesta porque estamos dentro de la pregunta.

Una pregunta simple: porque los planetas son redondos y no otra forma geométrica? (que nos hemos inventado nosotros obviamente).

Acaso no podría un sol ser un cuadrado, por ejemplo, en lugar de una esfera?
Verdad que suena absurdo? Un sol cuadrado.

O un planeta triangular, sonaria absurdo, ¿no?
Imaginaros un tablero de ajedrez, donde cada posición es una caja.

Nosotros, estamos en una casilla. Todo lo que podamos pensar, descubrir, razonar, catalogar, medir, etc pertenece a la misma casilla. Ni siquiera sabemos que hay otras casillas.

Para hacerlo más gráfico, imaginar que en lugar de un tablero de ajedrez es un cubo donde solo hay 6 caras (claro.) y en cada cara hay una casilla y en el centro del cubo, una casilla central que es la proyección (dibujándolo) de todas las casillas.

Nosotros estamos en una de esas caras. Vemos nuestro cuadrado y no sabemos que hay algo más. Porque? Porque estamos dentro del cuadrado y formamos parte del cubo. (lo bueno sería explicarlo más complicado con hibpercubos de infinitos hipercubos, pero como luego se hace muy largo es mensaje lo reduzco a un cubo).

La realidad es lo que está fuera del cubo. Lo que existe en realidad es lo que está fuera del cubo, y para cada cara del cubo, existen un conjunto de cosas que podemos catalogar (o no) y asociarlas solo a esta cara del cubo.

Es decir, cuando se dice que tal ley se tiene que cumplir siempre, la teoría de la gravedad, el tiempo el espacio etc et cetc todos los conceptos matemáticos, teóricos, espaciales, lógicos, ilógicos todo, forma parte de 1 cara del cubo que es en la que estamos y no tiene por qué existir en el resto de caras.

Para los amantes de los xtraterrestres, ida inteligente alienígena siento desilusionar, pero en caso de existir (que lo creo) también estarían dentro de nuestra casilla.

Salgamos del cubo. Estamos en un sitio (ni zorra de donde) en el cual podemos observar el cubo, trastear con él, etc.

Somos dioses? Gilipollez, el concepto dios es aplicable a la cara 1 (suponiendo la cara 1 que es la que estamos nosotros).

Bien, te puedes preguntar, quien ha creado ese cubo? Tenemos esa manía erronea de plantear las cosas. Para nosotros no se entiende que algo pueda existir si no lo ha creado alguien, nosotros mismos, nacemos de 2 progenitores y todo tiene que ser creado o poderse calcular o medir para existir.

Por lo que la pregunta está mal planteada, no hay que hacer una pregunta, sino una afirmación.

El cubo esta ahí.

A partir de ahí puedes pensar lo que quieras, pero la respuesta a cualquier pregunta que formules es totalmente absurda puesto que no tienes ni idea ni siquiera de lo que estás preguntando, porque preguntas según los conceptos que tienes en la cara en la que estas.

Si algo estuviera fuera del cubo viéndolo para ese algo la realidad seria el contenido del cubo, pero su realidad, tampoco existiría puesto que ese algo, podría formar parte de otro algo (vuelvo a los hipercubos, si queréis a las cuerdas, a lo que queráis) todo se reduce a lo mismo, no se puede obtener una respuesta de un sitio en el que no estamos.

Conclusión: poco a poco vamos comprendiendo la casilla que ocupamos, quizá algún día acabemos comprendiéndola del todo, pero eso es todo. Fuera de nuestra casilla nada tiene porque tener sentido ni existir, ni los conceptos ni los cálculos ni los pensamientos, nada.

Por eso digo, que la realidad que vemos, ivimos, sentimos (como en Matrix) en realidad, no existe, solo existe para nosotros.

Existimos para nosotros mismos, al igual que todo lo que nos rodea o esta a trillones de años luz, pero no para el resto de caras del cubo.

Posdata: solo se, que no sé nada -> frase filosófica que por fín, puedo decir y entender. Solo se, que puedo conocer o descubrir lo que me rodea o pertenece a la misma cara en la que estoy, sin embargo, no sé nada de lo que está en el resto de las caras a las cuales no puedo acceder, por lo tanto, solo se, que no sé nada.

La teoría de las ideas se puede entender mejor en términos de entidades matemáticas. Un círculo, por ejemplo, se define como una figura plana compuesta por una serie de puntos, todos equidistantes de un mismo lugar. Sin embargo, nadie ha visto en realidad esa figura.

Lo que la gente ha visto son figuras trazadas que resultan aproximaciones más o menos acertadas del círculo ideal. De hecho, cuando los matemáticos definen un círculo, los puntos mencionados no son espaciales, sino lógicos. No ocupan espacio. No obstante, aunque la forma de un círculo no se ha visto nunca -y no se podrá ver jamas- Los matemáticos y otros sí saben lo que es. La forma de círculo existe, pero no en el mundo físico del espacio y del tiempo. Existe como un objeto inmutable en el ámbito de las ideas, que sólo puede ser conocido mediante la razón. Las ideas tienen mayor entidad que los objetos en el mundo físico tanto por su perfección y estabilidad como por el hecho de ser modelos, semejanzas que dan a los objetos físicos comunes lo que tienen de realidad.

Respecto a nuestro plano de existencia (es decir en el ejemplo del cubo, respecto a la cara en la que estamos) somos lo que cremos ser es decir humanos, que estamos en el planeta tierra dentro de una galaxia, dentro de universo etc etc.

Respecto a las otras caras se pueden plantear 2 hipótesis. La primera es que cada cara de una serie infinita de hipercubos tiene algún tipo de relación con las otras caras, o que todas las caras de los hipercubos son diferentes sin tener ningún tipo de relación entre sí.

Sea cual fuere la cierta, la cuestión no es que somos dentro de nuestro plano de existencia (por que somos nosotros mismos) ni que somos para el resto de las caras (puesto que no existimos para ellos) sino que somos fuera de los infinitos hipercubos.

Como decía antes, somos solo la suma de un conjunto de cosas que pueden estar o no relacionadas entre sí.

Volviendo a lo de antes, somos (y formamos parte) de una ecuación donde en cada posición de esa ecuación hay un plano de existencia de los hipercubos.

Por lo tanto somos una pieza más de un engranaje que conforma algo superior, no obstante, esta pieza no es indispensable para el resultado de la ecuación. Es decir, no somos algo vital e importante en ese algo (llámale a,b o c como había dicho antes).
********************************************.

[boba_bu]

Cita: originalmente escrito por boba_bu. Te olvidas de que la existencia de otra vida fuera de este planeta es demostrable estadisticamente.
¿Ah,sí? Pues anda, demuéstralo.

Estoy casi seguro de que sabes que, si bien yo no puedo demostrartelo, puede hacerse un estudio científico de provabilidades de que se desarrolle vida en otros planetas, y que incluso pueda haber vida inteligente.

Como ya te digo, estoy solo casi seguro de que comprendes esto.

Cita: originalmente escrito por boba_bu.

Y cada día tengo más fe en que haya algo superior intelectualmente a los humanos, porque mira que somos tontos.

La facilidad con la que se pasa del demostrable al tengo fe es pasmosa. Todo da igual.

Es la misma facilidad con la que uso un punto y aparte para hablar de otra cosa que no está obligatoriamente en conexión directa con lo anterior.

Al igual que ahora me puedo preguntar que si hay vida inteligente detrás de algunos monitores.

[Drakky]

Al igual que ahora me puedo preguntar que si hay vida inteligente detrás de algunos monitores.

Por favor, que no derive esto en otro mensaje de insultos y riñas.

[Mars Attacks]

Aigh, Mars:
Las películas no valen, yo hablo de lo que pasa en la realidad. Si me ponen una película biográfica, entonces sí quiero saberlo todo.

Pero es que no estamos hablando de la realidad a eso me refería, a que veo algunos programas del IkerClon con la misma mentalidad que vería alguna película de miedo o de ciencia ficción o algo así, y entonces mola ese.

Sobre probabilidades, pues así a ojo, yo diría que la vida en el universo, más que probable, es inevitable. Son cientos de miles de millones de estrellas, incontables sistemas solares en los que en alguno u otro se dará la circunstancia de que la inclinación y distancia de alguno de sus planetas con respecto a su estrella sea la adecuada, que tenga un gigante gaseoso en las cercanías que le haga de escudo contra material suelto, y que en su composición existan ciertos componentes.

Madre mía, Devnul, cuando tenga tiempo libre voy a por ese tochopost.

[chewuaka]

De verdad alguien cree que vamos a sacar algo en claro de todo esto? El tema es hiperinteresante me he pasado noches enteras hablando con amigos de estos temas, y al final siempre se llega a la misma conclusión, cada uno tiene su teoría y hay poca probabilidad de que la cambie.

De todas maneras, no es por nada, pero creo que el hilo está empezando a desvirtuarse un poco ya eh, es solo una observación no me hagáis demasiado caso. Yo a lo mío.

[dedalo]

Cada uno tiene su teoría y hay poca probabilidad de que la cambie. Es enriquecedor escuchar todas las opiniones e incluso más enriquecedor llegar a actualizar las propias sacando lo más interesante de las de los demás.

[Askelmar]

Josepzin dijo.

El de la ecuación de vida extraterrestre es Carl Sagan (maestro.) en el libro cosmos.

No niego lo de maestro por el bueno de Carl, pero el primero en teorizar sobre ese tema y de exponer un cálculo de probabilidades de ese tipo fue Asimov en un artículo de la revista aestounding en el año 1955, creo que Sagan estaba en la universidad aun, pero si es verdad que ese cálculo estadístico-especulativo está en la gran obra (una de las grandes obras mejor dicho) del maestro Sagan.

[Mars Attacks]

Devnul, acabo de meterme ese tochopost en vena (dios) y creo que se te va un poco la pinza. Aparte de temas estéticos de exposición (como poner dos veces por párrafo algo acerca de que no nos estamos abstrayendo, algún echo, o usar palabras como gilipollez), tienes bastantes incoherencias, premisas que das como ciertas sin que esté nada claro que lo sean, y usas de forma muy extraña algunas inecuaciones, que a veces se ajustan a lo que dices y otras no.

En fin, que te has abstraído tanto que no he entendido nada de a dónde quieres llegar. Quizá con ejemplos sencillos y una estructuración más clara (explicas las premisas, expones la hipótesis y tratas de obtener la tesis) se habría entendido algo. Un saludo.

[devnul]

Sí, fallo mío, es que justo detrás del mensaje iba el anexo donde se explica de forma más clara y con ejemplos lo que quería decir (a venido mi novia y no he podido ponerlo) luego para colmo me ha petado el PC (menos mal que lo he puesto en otro lado, porque sino suena a excusa que no veas) total, que ahí ha quedado.

Mañana o pondré el anexo (que como es del año pasado igual que la reflexión) y lo reviso (edito) o directamente, lo pongo todo nuevo para que se entienda mejor (según este de humor, tiempo, etc).

[chewuaka]

Tienes razón Dedalo no digo que no sea enriquecedor y por eso he llegado hasta esta página del hilo incluso leyéndome el megapost de Devnul que, se las trae (en todos los sentidos). Solo hablo de mi experiencia, de horas y horas de discusión de buen con amigos para acabar en el punto de partida nuevamente, es una especie de bucle infinito. Aun así, siempre dejo la puerta abierta ya que es interesante conocer nuevos puntos de vista, pero a lo que me refiero con lo de no cambiar el pensamiento que tiene cada cual de este tipo de cosas no tangibles y tan, digamos. Oniricas o sin demostrar y por tanto tan abiertas a la divagación Mental es como cuando hablas de religión y alguien te dice que cree porque es cuestión de fe, pues si. Fe, pero contra la fe entonces no hay lógica, por aplastante que sea, que pueda con ella, pero vamos que es una opinión nada más. Saludos.

[josepzin]

Askelmar: sí, el cálculo estadístico de la cantidad de planetas habitados lo vi en cosmos (serie de televisión y libro), no recordaba que era de otro autor, seguro que es así. Igualmente es un cálculo estadístico que no prueba nada.

Según esto de las probabilidades cada vez que tiro una moneda tengo 50% y 50% de probabilidades que sea cara/ceca, pero igual puede que salga cara una detrás de otra 10, 20, 100 o 100000 veces.

Viendo que aquí la gente copia y pega, voy a hacer lo mismo con respecto a la historia de un dragón en el garaje, es un extracto del libro el mundo y sus demonios, donde -repito- Se bien mucho de estos temas y aclara estas cosas, algunas explicado, otras aplicando lógica y otra explicando quienes son los que están detrás de estas teorías pseudo-religiosas-nueva-era.

Que lo disfruten:
en mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.

Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. Qué oportunidad.

Enséñemelo - me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no esta.
-¿dónde está el dragón? - me pregunta.

Oh, esta aquí - contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

Buena idea - replico -, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarrestro cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por que no funcionara.

Ahora bien, ¿Cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento valido contra ella, ¿Qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que a aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mí garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntara, si no se puede aplicar ninguna prueba física, que fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mí garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual esta francamente en contra, pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cre, o criticarle por ser un pesado poco imaginativo, simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de no demostrado.

Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones - por no hablar de seres invisibles - ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes, pero en todos los casos la prueba es enloquecidamente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos.

Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas pruebas, por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cual puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.

El mundo y sus demonios.

Carl Sagan - el mundo y sus demonios.

Capítulo 10: un dragón en el garaje - páginas 191 a 193.

Editorial planeta - ISBN 950-742-858-5.

Título original: the demond-haunted world.
© Carl Sagan, 1995.

[devnul]

Muy intenresante (lástima que no me de tiempo a poner lo que quería poner de la realidad, sobre si es real o no). Cuando alguien con una enfermedad como la esquizofrenia paranoide (o sus variantes) ve u oye voces, en realidad (para nuestra realidad) no existen obviamente, sin embargo, en su realidad existen. Pero claro, entedemos que la realidad (real) es la nuestra y el, vive en otra, pero, como podemos saber si nuestra realidad, es real?
Entendemos por real, todo aquello que vemos, sentimos, podemos tocar, notar, escuchar, etc.

Bien, en inteligencia artificial avanzada, se usa el ejemplo del cerebro en una tinaja (que vendría a ser una especie de minimatrix, para el ejemplo) es decir:
Imaginad, que vuestro cerebro está dentro de una tinaja, y a el, van conectados una serie de cables a un PC (ese pedacho de PC) y viceversa, el cual es capaz de enviar y recibir información, de manera que, vuestro cerebro, recibe todo tipo de señales eléctricas que humilde en x (sensaciones, emociones, olores, istas, etc).

Vosotros (vuestro cerebro única y exclusivamente) está conectado a la máquina y vosotros no tenéis nada más (o no sois nada más que vuestro cerebro).

Bien, si esa máquina (ejemplo Matrix o cerebro en una tinaja) enviase cualquier información a vuestro cerebro (dando cuerpo, un entorno, sentidos, olfato, ista, tacto, etc etc) y os preguntaran, es real eso que ves? (claro como no sabes que estas conectado) tu respuesta seria pues claro y efectivamente, seria real, pero única y exclusivamente para ti (o para el conjunto de cerebros conectados a esa máquina) pero en realidad (cuando me refería antes a la abstracción, me refería a esto, por ejemplo) abstractamente, en realidad, nada de lo que recibe y, por tanto, sientes, percibes, etc tu, es real, en la realidad que está tu cerebro y la máquina (conectados a Matrix - Realidad en Matrix - Desconectados en Sion - Supuesta realidad de verdad.

Así pues, cuando se nos pregunta: ese bolígrafo que tienes delante, es real?
Abstractamente (por eso hago tanto hincapié en la abstracción) no sabemos si ese bolígrafo es real, para nosotros si lo es, pero, es realmente real, la realidad en la que vivimos o es una simiulación por ordenador?
Estando conectados, no podríamos saberlo, del mismo modo que ahora mismo, no podríamos decir que algo es o no es real, aunque nuestra mente, nos impulse imperativamente a decir : no digas gilipolleces, yo soy real, lo que veo es real, y eso es una gilipollez. Sin embargo, si te centras en el ejemplo del cerebro en una tinaja (o en Matrix para hacerlo más claro porque todo el mundo ha visto la película) la realidad (en si misma) no existe (tal y como la creemos, pensamos, etc) o si más no, no podemos asegurar, que todo lo que creemos, que es real, lo sea, puesto que no podemos demostrarlo. Podemos desmostrar que es real para nuestra realidad (para nosotros mismos, igual que el esquizofrenico puede demostrar en su realidad que lo que ve y oye es real) pero abstractamente, si estuviéramos conectados a una máquina que nos enviara y reciviera señales hacia/desde nuestro cerebro, no tendríamos manera de saberlo.

Así pues, somos realmente reales? Vivimos en una realidad simulada? Que es real en realidad?
Ahora a lo mejor se entiende mejor el megapost de antes, por eso decía, que como mucho, podemos llegar a saber una xi dentro de toda un conjunto de xs, formadas desde xi hasta xn -> x = (xi.xnosotros.xn) y la realidad (abstracta y real) sea x, y obviamente, para cada subx, será real todo aquello que acontezca dentro de su contexto, pero en realidad, no será real, sino una simulación de x.

Qué os parece?

[devnul]

Editado (me había salido repetido el mensaje, perdón).

[Mars Attacks]

Que puedes simplificarlo todo pensando de esta manera: Los sueños son reales en tanto que existen como impulsos electromagnéticos en nuestro cerebro.

Las percepciones son reales por la misma razón.

Pero sueños y percepciones no tienen por qué corresponderse con un referente que exista aparte de nuestros impulsos electromagnéticos.
¿Qué es lo real entonces? Lo que permanece ahí cuando hemos muerto, diría yo.

Si quieres abstraer, hay que empezar distinguiendo lo que hay de lo que percibimos y de cómo lo percibimos. No hace falta darle tantas vueltas.

[devnul]

Ejemplo Matrix -> según lo que dices, lo real es aquello que permanece cuando hemos muerto, si alguien muere en Matrix (Matrix permanece) luego es real? No me cuadra esa explicación.

Otra cosa si que es : distinguir lo que hay, de lo que percibimos (y como lo percibimos).

Pu esto que no podemos distinguir aquello que no percibimos, no podemos saber que aquello existe, luego, ¿cómo puedes distinguir lo que hay si no lo percibes? (entendiendo percibir como percibirlo de cualquier forma o usando cualquier aparato para percibirlo).

[Mars Attacks]

Pero es que no estamos en Matrix. Eso era una película que te a afectado demasiado. Si no percibes lo que existe, para ti no esta, así que, te da igual, pero siguen estando ahí. ¿percibes los agujeros negros del centro de nuestra galaxia? No creo. Pero ahí están, posdata: tampoco te tomes literalmente lo de cuando hemos muerto. A lo que me refiero es que el referente real de nuestras percepciones es lo que es real, pero eso da igual, porque cada uno vive la vida tal y como la percibe. Si viéramos en infrarrojos o ultravioletas como otros animales, o con ecolocación siendo ciegos, seguro que nuestra forma de vivir sería muy distinta.

[devnul]

Me puedes demostrar que no estamos en una realiadad simulada como en Matrix?
(si te pongo la listas que me han afectado no acabo, the Cube, the Cube 2, Cube zero, hipercube, sphere, trilogía Matrix, Gattacca, y un largo etc).

Decias si no percibes lo que existe para ti no esta. Ok, pero como sabes si algo existe o ¿no? (independientemente de que lo puedas percibir o no).

Una cosa, que es la ecocolocacion? No conozco esa palabra. (o te refieres al estilo que tienen, por ejemplo, los murciélagos para orientarse, al emitir sonidos y ver como rebotan, estilo sonar en el mundo acuático).

[josepzin]

También podemos ser el sueño de algún dios o algo así, pero son teorías que por el momento no tienen ninguna prueba que sugiera mínimamente estas posibilidades.

[Mars Attacks]

¿Puedes tú demostrar que estamos en Matrix? Es tuya la onus probandi. Esas películas están bien como un enfoque actual de viejos asuntos filosóficos, pero tampoco hay que rallárse.
¿Cómo sé si algo existe o ¿no? ¿te refieres a cómo, si fuera un esquizofrénico, podría distinguir si algo es de verdad o sólo producto de mi enfermedad? Pues haciendo lo que hace un amigo mío esquizofrénico conmigo, preguntando a otro si también lo ve.

Cuando varias personas tienen en común una misma percepción, es más probable que esa percepción exista. También puede que se hayan equivocado todas y que sea una alucinación colectiva o algo así, pero en asuntos cotidianos es más raro.

Yendo un paso más, allá, si ni siquiera las otras lo perciben (por ejemplo, el agujero negro del centro de la galaxia), pues tampoco puedes estar seguro de que exista (bueno, el agujero negro esta percibido indirectamente por atracciones gravitatorias, pero olvidemos esto), sólo puedes suponer que existe basándote en otras percepciones colaterales, o por pura suposición.

La navaja de okham también ayuda: no te he visto nunca, puedo pensar que eres un sistema de inteligencia artificial creado en el área 51 como un experimento secreto de dominación del mundo por parte del pentágono y que intentas recabar información del mundo real antes de lanzarte a su conquista, o que todo el foro y todos vosotros y el mundo que percibo es en realidad un sueño inventado por mi cerebro, y que en realidad estoy en coma.

O puedo ir a la explicación más sencilla, que suele ser la correcta.

[Drakky]

O puedo ir a la explicación más sencilla, que suele ser la correcta.

Si es que eso es lo que he dicho yo siempre.
ganas de complicarlo todo siempre.

[dedalo]

No veo porque no podríamos ser una simulación. La verdad es que me da igual lo que seamos, de manera física o simulada, no sabemos con exactitud el porqué de nuestra existencia, pero gracias a más de un líder político sabemos hacia donde iremos y podremos comprobar que fácil es dejar de existir.

[Extraterroide]

A los extraterrestres, del planeta azul solo nos interesan las tías, ¿para qué coj, nos vamos a dejar ver?

[devnul]

Pues imagina una civilización extraterrestre donde los hombres se extinguieron y necesitan hombres para reproducirse (caso muy, pero que muy improbable) ;o.

[Klópes]

A los extraterrestres, del planeta azul solo nos interesan las tías, ¿para qué coj, nos vamos a dejar ver?

¿cómo que no os dejáis veré ¿me puedes decir por que vais por el espacio con todas esas luces encendidas?
Que luego os ve la gente y me la tenéis alelada con las historias de extraterrestres, hombre, un poco de recato, que en la medida está el gusto.

Un día de estos voy a salir a los monegros a derribar obnis a hondazos con el cachirulo.

[mesh]

Un día de estos voy a salir a los monegros a derribar obnis a hondazos con el cachirulo.

Y cuando termines con el cachirulo me lo pasas, que quiero endiñarle una a belén Esteban, que, si no es un alien, lo parece.

[Klópes]

Pues toma, toma, te lo paso: Y. Que no creo que vayas desencaminado con esta perraca.

[Yuki]

Y cuando termines con el cachirulo me lo pasas, que quiero endiñarle una a belén Esteban, que, si no es un alien, lo parece.

Vaya,. Se me saltan las lágrimas de la risa. Endiñale bien fuerte, y luego hazle una fotografía para enseñarnosla, quiero ver que has cumplido y, además seguro que haces un favor a la humanidad.

[jmanzanedoc]

Si hay foros foros de intercambio de videos y fotografías que tenga que ver con la ufologia, pasen la voz. Se los agradeceré un montón.

Eros de París - El futuro es lo que no imaginas.

[josepzin]

Aquí: http://www.circuloesceptico.org/docu...-sembrados.php.

[durruty]

Antes de ver páginas de ufologia, os aconsejo que miréis páginas de astronomía. Aquí os dejo una que visito regularmente:
www.astroenlazador.com.

Cuando te das cuenta de lo inmenso que es el universo y del tiempo que lleva en funcionamiento, descubres 2 realidades:
1ª es imposible que estemos solos.
2ª es casi imposible que dos razas inteligentes se encuentren.

La gente que tiene alguna creencia religiosa, que piense en lo siguiente:
Los lugares óptimos para que se produzca la vida y se mantenga, cambian con el tiempo, no creo que dios nos creara en este planeta, simplemente ha sido el azar. Nuestro planeta dejara de ser habitable tarde o temprano, si duramos lo suficiente, veremos cómo el sol se transforma en una gigante roja y quema nuestro planeta, así que, si no aprendemos a viajar a otros planetas, los humanos se extinguiran.

Por esta misma regla, puede que en otra zona, un planeta se vuelva habitable y surja la vida.

En definitiva: dios creo el big-bang y se sentó a ver el gran reality show de la vida.

Profetas y religiosos: tienen una enfermedad Mental o han sido engañados.

Curanderos, adivinadores y místicos: estafadores.

Ufologos que creen que nos visitan: ven luces donde no las hay.

[Klópes]

Te recomiendo que leas a bertrand Russell. Te molara.

[boba_bu]

Mecagüen, yo venga a buscar páginas de astronomía y esta no la había visto, y tiene muy buena pinta. Oh me he comprado un portátil y me pienso poner ya el skymap pro, para llevármelo a la montaña y ponerlo con los colorines esos rojos. Realmente no tengo ni idea, pero me hace un huevo de ilusión.

[Dexter]

Devnul macho, vaya cacao Mental que tienes. Que utilices los desvaríos de IkerClon fantasmon Jiménez como argumento es preocupante. Tu necesitas una cura de desintoxicación urgente. De buen te lo digo.

Josépin, no te esfuerces, no van a leer a Carl Sagan, es más emocionante el código DaVinci o cualquier estupidez de jbenítez.

Por cierto, se me han perdido las llaves de casa, he buscado por todas partes, he hecho memoria y esto es inexplicable, un expediente x. Al final he llegado a la conclusión que las llaves han entrado en una dimension alternativa, es lo más lógico ¿no?

[GEKKONIDAE]

A mí me parece raro que un objeto deambule por la atmósfera, pero se mantenga en el encuadre de la cámara, y sobre ovnis he leído un rato.

Sólo se que hasta que no vea un ovni o un fantasma, todo son conjeturas. Ya sé que mucha gente ha tenido experiencias, pero los que no hemos sido testigos y teniendo en cuenta que nunca acaba de haber una prueba fiable, no podemos creer más que en lo que vemos. Manupulaciones hay de todo tipo.

Por otro lado, hay libros que tratan de unas supuestas formas de vida en las capas altas de la atmósfera, una especie de serpientes transparentes que se supone que se pueden ver a simple vista al atardecer, fijándose mucho. También se bien de civilizaciones submarinas y ovnis que salen del golfo de Cádiz, donde parece ser que, hay un boquete bajo el agua. También están los llamados rayos en bola, supuestos responsables de algunos casos de Combustion espontanea. Por último, he leído también sobre la existencia de una vasta red de túneles bajo el suelo de la selva sudamericana (no recuerdo exactamente dónde).

Lo que sí es de destacar es el candelabro de paracas, las piedras de Ica, el macho pichu, la isla de pascua, etc. Pienso que la demostración de todos estos fenómenos seguro que pasa por el estudio de culturas antiguas y los restos que dejaron. No es lógico que una nave que surca el espacio necesite unas marcas en el suelo para aterrizar, pero entonces ¿porqué se construyeron?
Bueno, en fin, que hasta que no lo vea, no me lo creo, (vaya ladrillo).

[Dexter]

Tú lo has dicho. ¿Qué es más probable? ¿Qué fallen las leyes de la física o que la gente mienta o se confunda? Yo personalmente he visto a mucha gente mentir o confundirse, pero nunca he visto una piedra caer hacia arriba.

[devnul]

Igual de probable es que fallen las leyes de la física como que la gente mienta o se confunda (lo de que fallen las leyes de la física, lo digo porque antes de que se empezara con la cuántica, todos los científicos decían que ya estaba todo explicado y que no había que hacer nada más, hasta que empezó a hacer aguas y tuvieron que sacarse de la manga la física cuántica para explicar cosas que hasta el momento no tenían explicación).

Tema ovnis. Si nos ceñimos única y exclusivamente a la definición de ovni no tiene por qué ir relacionado (aunque casi siempre se lo relaciona) con extraterrestres, un ovni es simplemente eso un objeto volador no identificado, que sea extraterrestre o no ya es otra historia.

Civilizaciones, hombre, teniendo en cuenta que el universo es la ostia de grande seria bastante probable que hubieran civilizaciones, otra cosa es que dichas civilizaciones consigan comunicarse entre sí. Uno de los principales errores (bajo mi punto de vista) es considerar siempre que la vida tiene que ser como la conocemos nosotros (igual que la inteligencia) y que no puede haber vida en sitios donde no haya agua, oxígeno y temperaturas adecuadas, lo que no puede haber en esos sitios es nuestro tipo de vida, no ningún tipo de vida.

Ahora Bush dice que en 2020 se volverá a la luna (otros dirán que se irá por primera vez, y otros que quizá esta vez se difundan las verdaderas imágenes de lo que se vea) será interesante verlo.

[neobarry]

Al final dirán que los estraterrestres tenían ya armas de destucccion maxiva desde hace 2000 años por que en la biblia dice en cuando no sé en qué fascículo de la biblia que una pareja que tenía que abandonar la ciudad babilonia (creo que era esa) y le dijo un Ángel o no sé que o dios, vete tu a saber, que iba a destruir la ciudad por los pecados de la gente, que si miraban hacia atrás se convertirian en sal, y al final se destrulle por una gran bola de fuego de azufre y al final la pava se humilde en sal.

Bueno un paranoico podría decir que en realidad fueron los estraterrestres y la gran bola de fuego es en realidad una bomva atommica y cuando la mujer se convirtió en sal fue por la onda espansiva y lo de la sal fue por que se empezó a desacer en átomos y parecía que se había convertido en sal.

Bueno ya sabéis un documento secreto del vaticano. Y a ver más 4 milenio que al final va a ser verdad.

[neobarry]

Se lo conté al cura del institutoy se quedó pillado.

[neobarry]

Me dijo que en realidad lo que pretendía decir que cuando vas avanzado y si te quedas mirando al pasado te quedas como piedra.
¿Pero que opináis?

[neobarry]

También intente que el cura cambiara de religión. Al dios fmv el monstruo espagueti volador. Pero no lo conseguí. El cura no sabe que en el cielo hay un volcán de cerveza.

[Miniyouk]

Por esta y muchas otras cosas, la mejor forma de volverte ateo es, leer la biblia.

[neobarry]

Por eso yo soy pastafaris.

[neobarry]

D.

[Dexter]

Igual de probable es que fallen las leyes de la física como que la gente mienta o se confunda (lo de que fallen las leyes de la física, lo digo porque antes de que se empezara con la cuántica, todos los científicos decían que ya estaba todo explicado y que no había que hacer nada más, hasta que empezó a hacer aguas y tuvieron que sacarse de la manga la física cuántica para explicar cosas que hasta el momento no tenían explicación).

Y se queda tan pancho. Después de leer esto me he dicho: bah, me voy a trastear un rato la planta carnivora esa que tengo por ahí con el max pero de repente me he sentido poseído por el personaje que uso en este foro y he pensado: ¡la ciencia Dexter. La ciencia.

Ya que lo has despachao de un plumazo te explico un poco cómo funciona el método científico porque veo que tienes un concepto un tanto nebuloso de lo que es una ley.
1º.- Se observa o se detecta un fenómeno para el cual queremos encontrar una explicación. (si suelto una piedra cae hacia abajo).
2º.-teniendo en cuenta lo que sabemos, repitiendo el experimento en diferentes situaciones y desechando los aspectos que no influyan en el fenómeno -el color de la piedra, su olor.- Se formula una hipótesis (una fuerza misteriosa atrae a los objetos hacia abajo).
3º.-desarrollamos de forma teórica la hipótesis de manera que, nos permita hacer predicciones (luego, si mañana -no hoy- Suelto una sandía -no una piedra- Desde el balcón de mi casa -no desde aquí- Predigo que con toda seguridad caerá hacia abajo, o algo así).
4º.-experimentamos para comparar la práctica con la hipótesis o sea la prediccion con el experimento (voy a mi casa y suelto una sandía desde el balcón, le parto la crisma a un tío que pasaba, pero no importa, la ciencia exige sacrificios y yo sigo lanzando distintos objetos desde distintos puntos verificando distintas predicciones hasta encontrar una que no coincida).
5º.-el experimento es un éxito, es decir, coinciden las hipótesis con los experimentos prácticos. Publico mis notas en todas las revistas científicas explicando detalladamente teoría y práctica para que otras personas puedan reproducirlo o quizás refutarlo.
6º.-si después de todo esto mi hipótesis sigue funcionando puedo aventurarme y -con muchas reservas- Llamarla teoría y si 100 años después y habiéndose demostrado repetidas veces nadie ha podido desmontarla quizás pase a ser una ley que por supuesto tampoco es inmutable, si la ciencia avanza y se descubren nuevas cosas la ley se modifica sin ningún trauma.

Por ejemplo, las leyes de newton (aquello de la gravedad y las manzanas) funcionan perfectamente en un ámbito en el que las fuerzas gravitatorias no sean muy intensas y el objeto se mueva a una velocidad normal si el objeto se mueve cercano a la velocidad de la luz o la gravedad es muy intensa (cerca de un agujero negro) no funcionan y ahí es donde entra el tipo aquel de pelo blanco y encrespado que sacaba la lengua en la fotografía. La teoría de Einstein engloba la de newton.

Los científicos siguen buscando una explicación que lo englobe todo o lo máximo posible (aquello otro de la teoría unificada).

Me gustaría saber que científico dijo eso de que todo estaba ya explicado y que no había que hacer nada más no sé qué es lo que empezo a hacer aguas y pobre max planck, toda la vida estudiando y para luego sacarse la física cuántica de la manga.

Mira Devnul, me sabe mal darte caña, pero es que, leyendo por encima los tochos de reflexiones que has dejado en este hilo te veo con inquietud de saber, se te ve que les e intentas informarte, el problema es que buscas en el sitio equivocado. En realidad, lo hago por tu bien.

Puedes empezar viéndote la serie cosmos de Carl Sagan y los estupendos documentales revelaciones: is it real? Sobre ovnis, fantasmas y esas cosas, pero desde un punto de vista objetivo y racional. Busca en el poney por revelaciones cablerip.

[Dexter]

Ahora Bush dice que en 2020 se volverá a la luna (otros dirán que se irá por primera vez, y otros que quizá esta vez se difundan las verdaderas imágenes de lo que se vea) será interesante verlo.

Esto sí que viene que ni pintado aquí porque me ha recordado el video que jbenítez presento (con toda su cara) como filmaciones inéditas de la luna en su serie de documentales planeta encantado para argumentar sus absurdas teorías conspiranoicas y que resultó ser obra de un estudio ¿gallego? De 3d: dibuton o algo así ¿os suena a alguien?

[Dexter]

Era un estudio vasco (de irun concretamente) y se llamaba dibuliton. Y buscando me he encontrado esto en una página que no tiene nada que ver con el 3d.
algunos detalles técnicos: la estructura esta modelada en LightWave 3d, al igual que el astronauta. Posteriormente fue pasada a 3ds Max desde el cual se animaron los planos de cámara y se renderizó. Y, como correctamente han comentado algunas personas, la secuencia fue postproducida con After Effects (los shakes de cámara, las vibraciones, el Glow, el grano, los scratches).

Por lo que nos han comentado, los propios autores de la secuencia comentaban que cantaba demasiado, que eso no se podría presentar como real, por más que quisieran hacerlos responsables de la serie. Pero ya ven, lo hicieron. Lo hizo Benítez con sus propias palabras. En ningún momento dice que eso sea una recreación, en ningún momento aparece un rótulo explicando que eso no es lo que se dice que es. Todo lo contrario: Juan José Benítez afirma que eso es un fragmento del total, que tiene 14 minutos y que se presenta inédito y en exclusiva y todo eso. .

Es solo un botón, como muestra.

[durruty]

Muy bueno Dexter, solo puntualizar un par de cosas:
-En el mundo científico hay muchos tabúes, de forma que si un científico quiere darle una explicación a algo extraño lo toman por el pito del seréno. Esto le ocurrió hace unos años a uno que hablaba de los vientos solares y de navegar en el espacio con velas, lo tacharon de loco.

Hace unos meses lanzaron el primer satélite que iba a probar las velas solares. (los rusos la cagaron con el lanamiento y lo perdieron).

A veces los científicos tienen que trabajar con unos datos mínimos, y eso dificulta mucho la tarea.

[Dexter]

No durruty, piensalo, eso es un tópico que les viene muy bien a los que viven del paranormal, el científico cerrado de mente, es precisamente lo contrario, gracias a la imaginación y la audacia de muchos científicos es por lo que no estamos aún chocando piedras.

Los científicos son los primeros que desearian encontrar vida inteligente extraterrestre o descubrir misterios y cosas nuevas. Está muy bien reflejado en la película contact.

[Klópes]

Ya que lo has despachao de un plumazo te explico un poco cómo funciona el método científico porque veo que tienes un concepto un tanto nebuloso de lo que es una ley.

Dexter, déjalo, no conseguirás nada.

[durruty]

En el mensaje 140, he dejado un enlace, allí han publicado la primera fotografía de un planeta extrasolar. (Es el punto luminoso de la izquierda, lo grande del centro es una enana marrón).

[Klópes]

En el mensaje 140, he dejado un enlace, allí han publicado la primera fotografía de un planeta extrasolar. (Es el punto luminoso de la izquierda, lo grande del centro es una enana marrón).

Gracias, muy interesante. Pero ¿eso no tendría que ir en otro hilo?

[durruty]

Hombre, Klópes, es un foro que se a abierto con el tema ovnis (que no necesariamente marcianillos verdes). Me pareció curioso que se mostrara la primera fotografía de un planeta extrasolar.

Para aclarar dudas sobre lo que opino:
-Si creo en la vida extraterrestre (inteligente o no).

No creo que nos visiten.

Dexter, yo solo me fio de los datos obtenidos por científicos y publicados por medios oficiales o al menos, publicaciones serias.

[neobarry]

Bueno. Y ahora hay una teoría de que vinimos desde el espacio, por un meteorito con vacterias de otro planeta. Y según los creyentes que fue intencionado por los extraterrestres, con lo cual por eso dios creo a los humanos según su imagen y claro ellos dicen que tenemos ADN alien y eso explicaría la frase de antes.

Y claro como dios está en el cielo o sea arriba donde las estrellas.

Tan todos locos.

[anxo]

Dexter, déjalo, no conseguirás nada.

Por lo menos trata de expresar su punto de vista sobre el tema que nos ocupa, que no es poco.

[Mars Attacks]

Ahora: ahorra tanto, que se come las h y las rs. Vacterias: bacterias del ganado vacuno. Vaya, escribes de historia pena.

[neobarry]

Erradica que los del MSN escriban así de mal y ya me daré cuenta de mis fallos. Por que si no, me parece normal lo mal que escribo.

I x que n suelo scrivir así que, si no. como hacen algunos.

[neobarry]

Yo no me creo eso de la biblia, pero hasta que no hallamos mirado en cada rincón del espacio y confirmado eso. Habrá espabilados que piensan eso.

[Mars Attacks]

En el MSN yo escribo igual de bien, así que, no me vale como excusa. Escribe tú bien, y pídeles que escriban bien.

[neobarry]

Pero también me kuesta aprender este idioma pimitibo de este paneta asul cuando yo soy de mate, el paneta rojo.

[cartooon10]

Ahora le doy la razón a mi profesor de lengua que por 4 faltas de ortografía te quitaba un punto del examen.

[anxo]

Yo no me creo eso de la biblia, pero hasta que no hallamos mirado en cada rincón del espacio y confirmado eso. Habrá espabilados que piensan eso.

La biblia no es un libro de ciencia, ni siquiera de historia, es más, ni siquiera es un libro sino una colección de ellos la mayoría son de carácter religioso y algunos legislativos, el creer o no creer o es cosa de cada uno. Lo que sí es cierto es que es la base del pensamiento y la religión cristiana.

Llamar guilipollas a todas esas personas por el solo hecho de creer en una determinada religión pues, que quieres que te diga, pienso que hay otros calificativos más apropiados al menos para ellos, para ti ahora no se me ocurre ninguno.

Muchos saludos.

[mesh]

Llamar guilipollas a todas esas personas por el solo hecho de creer en una determinada religión pues, que quieres que te diga, pienso que hay otros calificativos más apropiados al menos para ellos.

¿alucinación colectiva? ¿esquizofrenia sociopatica? ¿miedo a la libertad?

[Klópes]

¿Alucinación colectiva? ¿esquizofrenia sociopatica? ¿miedo a la libertad?

Eso mejor. Anxo, te enseñan a creer que es cuestión de fe, pero en realidad te están tapando los ojos a la razón, porque muchas cosas de la biblia son falsas (tal vez la mayoría), los libros se contradicen, el antiguo testamento es una colección de leyendas (hace poco unos arqueólogos judíos terminaron de demostrar que el pueblo judío no tuvo ni exilio masivo, ni asentamientos dignos de reseñar al otro lado del mar rojo, ni nada de nada. Edito: y Jesús tal vez ni existió.

Por supuesto el pensamiento sigue siendo algo personal e intransferible. Por suerte y por desgracia.

[anxo]

Eso mejor. Anxo, te enseñan a creer que es cuestión de fe, pero en realidad te están tapando los ojos a la razón, porque muchas cosas de la biblia son falsas (tal vez la mayoría), los libros se contradicen, el antiguo testamento es una colección de leyendas (hace poco unos arqueólogos judíos terminaron de demostrar que el pueblo judío no tuvo ni exilio masivo, ni asentamientos dignos de reseñar al otro lado del mar rojo, ni nada de nada. Edito: y Jesús tal vez ni existió.

Por supuesto el pensamiento sigue siendo algo personal e intransferible. Por suerte y por desgracia.

Y que tiene que ver todo eso, no te acabo de decir que la biblia no es un libro histórico no te acabo de decir que no es un libro de ciencia, lo mismo que la iliada, la odisea, los vedas, el populvu, son libros de leyendas y tradiciones escritos hace miles de años con un valor histórico o científico prácticamente nulo.

Las personas que creen en eso (en las cuales no me incluyo) tienen tando derecho a creer como a no hacerlo y no por eso son espabilados.

En fin, esa es mi opinión. Chao.

[The_Bones]

No veo que parezcan cosas de ovnis, parece una lluvia de estrellas.

[Klópes]

No me refería a ti, sino a los que creen en la biblia, que deberían ser todos los católicos.

[neobarry]

¿Y por que en EU es ilegal decir la teoría de la evoluccion? Aunque parezca mentira es verdad.

[Mars Attacks]

Pues gracias a esos libros de mitología griega, se encontraron las ruinas de Troya. En la mitología, por lo general, siempre hay parte de verdad. Es lo que la hace más verosímil. http://www.geocities.com/augusta/5130/schliemann.htm.

Por supuesto, algo que hoy es una leyenda urbana dentro de dos mil años podría tomarse como cierto. Alguien podría leer que, efectivamente, en nuestro tiempo, un perro lamía las partes untadas con mermelada de una mujer, mientras un famoso cantante aguardaba en un armario para darle una sorpresa en un famoso programa de la por entonces omnipresente televisión.

[cartooon10]

Lo que pasa que las leyendas actuales son superchorras.

[GEKKONIDAE]

Vaya, el mensaje más largo que he visto en mi vida lo ha puesto denvul en este hilo. No sé si habrá vida o no en el universo, pero sí se que éste es mucho mayor de lo que se pueda imaginar. Si dos galaxias se encontraran, lo más seguro es que pasaran una a través de la otra sin que chocara ninguna estrella, así de grandes son las distancias entre estrellas. Sería como disparar con una ametralladora a un enjambre de abejas.

Esto es un símil, claro, la gravedad acabaría por colapsarlas.

[Dookie]

Es muy bonito y aterrador pensar que nunca estamos en el mismo espacio y tiempo 2 veces en tu vida y en tu muerte. Tan tan.

Si hasta este texto excrito tiene su espacio y tiempo propio jamás repetido.

[franki-max]

Bueno xikos, veo, que hay mazo de mensajes y la verdad no me apetece leerme todos, si alguien le el mío, pues lo que os quería comentar em, si os queréis flipar kn el tema de extraterrestres, leeros o informaros de la teoría de zecharía sitchin, me parece bastante creíble su teoría, ya que me explika todo sin dudas, eso sí son 8 libros y quizás resulte un poco coñazo leerse todos, no se a mi por ejemplo me da pereza, aun así os komento os explika la creación del planteta os explika también por que el cinturón de metioritos gira en dirección contraria a los planetas (los cientifikos de hoy en día no saben explikarlo), también os explika lo del eslavon perdido, os suenan las 20.000 tablillas creadas por los sirios, que se encontraron en el mar muerto? En esas tablillas dibujaban nuestro sistema solar, kn al tierra girando alrededor del sol, y además kn un planeta más, nibir, u, informaros enserio es muy interesante, am esas tablillas son, pues de 5400 (+ o -) años antes de cristo, también no os parece raro lo de las pirámides? Que la piedra máspese 6 toneladas y la piedra más grande 64toneladas, os creéis enserio que en esa epoka tenían un sistema tan avanzado de construcción que podían konstruir ese tipo de monumento no sé si lo sabéis, pero hoy en día, es muy complicado x no decir imposible construir un monumento de esas caracteristikas, y no os parece raro que justo las pirámides koiniden kn las estrellas de Orion? Aparte esas piedras estaban perfectamente pulidas, e si es que hay mazo cosas que kontar, te explika todo, enserio si os interesan esos temas leedlo, por cierto, no es apto para religiosos, quien es dios? Imagínate que estas en 500 antes de cristo y te llega un astronauta de una nave (volando logikamente) y te saka un mechero? Le considerarias dios? Yo sí, lo dicho hay 10000 movidas mazo interesante informaros, suerte.

[NeCRoManCeR]

Iba a leer tu mensaje, pero no término de comprender tu eskritra y lo deje en la primera línea. Sé que es forro mi comentario, pero me da por las bolas la mala escritura, ya que solo ensucia la net que es la el banco de información principal en el planeta.

[Sombra3d]

Franqui-max, solo he leído tu mensaje (12 páginas me duelen mucho) pero chico, he de decirlo, no te has enterado de nada de lo que dice y es zecharía sitchin.

El traduce tablillas sumerias (no sirias, se parece, pero no), sabe leer cuneiforme, hebreo antiguo y una gran cantidad de lenguas muertas. Además, de la cantidad de mentiras que dice (y como veo tú no has sopesado) como, por ejemplo, que le sostienen sus teorías hallazgos arqueologicos (los arqueologos dicen que cuales.) o, por ejemplo, lo del cinturón de asteroides (que se sabe casi a ciencia cierta cual fue su origen, aunque tú afirmes que no).

Sobre las pirámides, también, no te creas las bobadas de los magufos y piensa por ti mismo, me molesta que esto suene despectivo, pero es la verdad, chiquillo, si no tienes ni idea de cómo se hicieron las pirámides no digas que es imposible ni hagas afirrmaciones que hasta un niño podría descubrir falsas.

En primer lugar el interior de las pirámides está hecho con piedras pequeñas, grandes, no solo de 6 toneladas y ni mucho menos unidas perfectamente ni pulidas véase todo esto aquí con las cuales están rellenadas en su interior y son piedras fácilmente apilables entre las miles de personas que se suponenen trabajaron allí. En segundo lugar hay explicación de cómo las construyeron, ya que ellos sabían meter las piedras en cilindros de madera (por decirlo de alguna manera) y solo tenían que tirar de ellos, cosa realmente sencilla, la piedras más pesada de todas creo recordar que es de 34 toneladas (lo cual es una piedra más o menos del tamaño de un coche) y si no recuerdo mal el resto no llegan ni a la mitad de su peso (esta es así de grande por que es la que hace de techo para una sala.

Por lo tanto, por favor, no expongáis las teorías extraterrestres sin ni siquiera conocer los datos reales.

[luvi]

Yo creo que si son inteligentes no asomarían la cabeza por la tierra.

[Epar]

Sobre las pirámides, la única realidad comprobable es que hoy por hoy con toda esa tecnología tan aparente que tenemos no somos capaces de construirlas, y cuando hablo de construir una pirámide cómo las de gizeh no me refiero a levantar un montón de piedras en forma piramidal, sino a construirla con las medidas exactas que tienen, con su orientación perfecta, con las galerías, cámaras y conductos orientados a constelaciones, etc.

A partir de ahí, que cada uno piense lo que quiera.

[Tirit]

Pongamoslo más difícil, lo de las pirámides. No cocnocian la rueda ni los sistemas de poleas, no se han encontrado herramientas de medición de ángulos, ni falsas escudras etc, instrumentos utilizados hoy en día, los truecanos que aparecen en los laterales inferiores de las pirámides, dada su dimensión es decir, diámetro y velocidad de penetración hoy son imposibles de realizar. Si no me equivoco, los agulos de las pirámides no son perfectos, si no que tienen un o dos segundos de arco de error, cuando los edificios más perfectos construidos hoy en día oscilan entre los seicientos segundos de arco, eso con todo nuestro instrumental, etc.

Es raro el hecho de que pasada unas dinastias se dejara la contruccion de estos colosos y de los templos, por construcciones y tumbas más rudimentarias. Olvido o realmente plano desconocimiento.

[boba_bu]

No olvidemos quehoy en día somos unos chapuceros.

[josepzin]

Esa costumbre que tiene la gente de pensar que en la antigüedad lo único que sabían hacer era chozas de palo. La civilización ha subido y caído muchas veces desde que la humanidad esta sobre la tierra. Egipcios, sumerios, chinos, griegos, romanos, todas fueron civilizaciones que lograron avances enormes para su época, pero que cayeron, perdiéndose casi todos sus conocimientos, y ahora nos creemos que solo nosotros podemos construir algo de más de 3 pisos.

[Pit Matson]

Bueno xikos, veo, que hay mazo de mensajes y la verdad no me apetece leerme todos, si alguien le el mío, pues lo que os quería comentar em, si os queréis flipar kn el tema de extraterrestres, leeros o informaros de la teoría de zecharía sitchin, me parece bastante creíble su teoría, ya que me explika todo sin dudas, eso sí son 8 libros y quizás resulte un poco coñazo leerse todos, no se a mi por ejemplo me da pereza, aun así os komento os explika la creación del planteta os explika también por que el cinturón de metioritos gira en dirección contraria a los planetas (los cientifikos de hoy en día no saben explikarlo), también os explika lo del eslavon perdido, os suenan las 20.000 tablillas creadas por los sirios, que se encontraron en el mar muerto? En esas tablillas dibujaban nuestro sistema solar, kn al tierra girando alrededor del sol, y además kn un planeta más, nibir, u, informaros enserio es muy interesante, am esas tablillas son, pues de 5400 (+ o -) años antes de cristo, también no os parece raro lo de las pirámides? Que la piedra máspese 6 toneladas y la piedra más grande 64toneladas, os creéis enserio que en esa epoka tenían un sistema tan avanzado de construcción que podían konstruir ese tipo de monumento no sé si lo sabéis, pero hoy en día, es muy complicado x no decir imposible construir un monumento de esas caracteristikas, y no os parece raro que justo las pirámides koiniden kn las estrellas de Orion? Aparte esas piedras estaban perfectamente pulidas, e si es que hay mazo cosas que kontar, te explika todo, enserio si os interesan esos temas leedlo, por cierto, no es apto para religiosos, quien es dios? Imagínate que estas en 500 antes de cristo y te llega un astronauta de una nave (volando logikamente) y te saka un mechero? Le considerarias dios? Yo sí, lo dicho hay 10000 movidas mazo interesante informaros, suerte.

Ya que no he sido capaz de leerlo, lo cito, por si alguien me hace una sinopsis o me lo traduce.

[mikimoto]

Los ovnis apestan.

[mesh]

Traducción: Blablabla no tengo ni idea de ingeniería ni de construcción blabla he leído la revista nuevo milenio demasiadas veces blabla me parece alucinante que nadie más que yo sepa estas cosas blabla zecharía sitchin es el amo blabla no sé qué de un mechero.

[Klópes]

Mesh, cada vez que asomas es para insultar la inteligencia de los demás, es patético. ¿es que de verdad crees que una cibilizazion como la ejipzia, que trataba exclabos y bibia en el dezierto con los cameyos, fue capaz de horientar tan bien al norte unos monumentos como las piramídes, que son muy grandes? El que no piense que les alludaron los estraterrestres es idiota.

[mesh]

Mesh, cada vez que asomas es para insultar la inteligencia de los demás, es patético. ¿es que de verdad crees que una cibilizazion como la ejipzia, que trataba exclabos y bibia en el dezierto con los cameyos, fue capaz de horientar tan bien al norte unos monumentos como las piramídes, que son muy grandes? El que no piense que les alludaron los estraterrestres es idiota.

Toda la razón Klópes, toda la razón.

[Pit Matson]

El que no piense que les alludaron los estraterrestres es idiota.

Alfkenfs asu sje8fnkaf hj a <hfsfk mjhs, abdjd snh s jnsuhdbyñl a sj.

Rbdhv shgg djd js.

Jhaud de icon_sadblinky.

SBD SBD jud jd que s : aquíd asjg hlfjh o.

[Molok]

Si, sí, reíros todo lo que queráis, que cuando venga la rueda de Ezequiel y nos apisone a todos, a ver quién hace chistes.

[Jimbo-3D]

Alfkenfs asu sje8fnkaf hj a <hfsfk mjhs, abdjd snh s jnsuhdbyñl a sj. Rbdhv shgg djd js. Jhaud de icon_sadblinky.

SBD SBD jud jd que s : aquíd asjg hlfjh o.

Oh, dios mio. Un extraterrestre tratando de comunicarse a través de un foro.

Posdata: si que somos capaces de construir pirámides, si no mira las bestias que se construyan actualmente que además tienen formas imposibles.

[Molok]

Oh, dios mio. Un extraterrestre tratando de comunicarse a través de un foro.

Pero. ¿el extraterrestre no era Jam?

[Tirit]

¿No seréis alguno de vosotros el fumador ¿no? Vaya, que miedo. Yo me piro.

[DIMM]

Miren en YouTube y busquen ovni ambato es un ovni que filme yo mismo bueno tengo algunos, pero este es el único que pude subir.

[devnul]

(Pongo los videos que dices). En este no veo un ovni, veo unas, luces, de algo.
k-5t-kuvjxi

Y este es peor.
g3shrlpxdeq

Se supone que es el punto rojo?
Por curiosidad, de cuanto es el zoom óptico, y de cuanto el digital? Y de que distancia estamos hablando aproximadamente?

[Shismarg]

Bueno, yo creo en ellos porque también tuve una experiencia rara de pequeño (y éramos bastantes, mis primos, hermanos y algunos amigos). Pero la narrare en otro momento.

Sobre los motivos, o que son esos seres o luces o naves. Creo que se ha dicho bastante y hay ingente información por todos los lados. Desde experimentos de prototipos norteamericanos, hasta rusos, chinos, etc. Incluso pasando por la teoría de la evolución humana, donde seriamos nosotros mismos venidos del futuro para ver in-situ situaciones previas a conflictos o acontecimientos que modifican el devenir de la historia (tales como guerras, cambios políticos, descubrimentos científicos, etc), pues esos mismos acontecimientos tienen repercusiones importantes en dicho futuro, quizá incluso siendo un pnto de inflexión de esa evolución futura, y por supuesto de dichas visitas a nuestro presente.

No sé, con el tiempo se sabrá, ¿cómo se sabe todo. ¿o acaso hay alguien que dude aún de que la tierra es redonda, y no plana cómo se creía antes? Creo que aún tenemos el coco muy cerrado e inmerso por nuestra actual episteme (forma de conocimiento). Hay conocimientos que quizá sea mejor dejar ocultos, o ir mostrándolos poco a poco para poderlos así asimilar. De eso estuy seguro. Pasa como con la diferencia tecnológica entre países del tercer mundo y los países de primer orden?
Solo una curiosidad, y no quiero por ello ofender a nadie de este foro que sea de sudameria. Discúlpenme si así lo hago, no es mi intención. Es solo un relato descriptivo pasado. Veréis, parte del éxito que tuvieron los españoles al conquistar las Américas, se debe a los caballos. Los españoles llegamos allí montados a caballo, y como las tribus nunca habían visto tal animal, pensaron que lo que veían era una especie de aberración de la naturaleza, hombres con cuerpo de caballo. Eso les lleno de miedo. Así que, para que veáis hasta qué punto nos puede engañar nuestra mente (existen abundantes datos que confirman esta hipótesis).

Quien sabe que son esos seres o esas naves? La pregunta es: ¿lo que vemos, es realmente lo que está ahí? Saludos. Interesante hilo.

[Dexter]

Yo creo que es más posible que el que lo cuenta se equivoque, mienta o se lo imagine, más que nada porque he visto a la gente equivocarse, mentir o imaginar muchas veces, pero nunca he visto una piedra caer hacia arriba en lugar de hacia abajo. Cuestión de probabilidades.

Pongamos que me dejas tu coche, yo te lo devuelvo destrozado y te digo que he chocado contra un ovni que se me ha cruzado. ¿tu que pensariasí ¿Qué me he la he dado contra un ovni o contra un coche? Pensarias que te estoy mintiendo porque has visto muchos accidentes coche-coche, pero ninguno coche-ovni.

[Dexter]

Y a IkerClon Giménez se le ve el cartoon.

[Extraterroide]

Yo estoy con shismarg, casi seguro que son los terminators del futuro, es que somos muy cafres, y los futuristas se tienen que mover rápido o les jodemos a conciencia.

[Dexter]

No seáis cabuts, el futuro no existe, ni el tiempo tampoco, solo son conceptos, convenciones.

[3d ronin]

Si buscamos testimonios de quienes dicen haber visto ovnis y alienígenas publicados desde que empezó el fenómeno [1947, si mal no recuerdo] hasta la fecha, podemos observar que:
1- Los casos en que el ovni aterriza o se estrella y el o los testigos puedenverlo de cerca, tocarlo y hasta entrar en su interior son mucho más frecuentes en los 50s y en los 60. En esos tiempos los alienígenas les soltaban un discurso pacifista, les advertian de los peligros de luna guerra nuclear y en vez de abducir a los testigos, hacerles cirugias bizarras y meterles implantes en el culos invitaba, por las buenas, a dar un paseo en el platillo y los devolvían al sitio del encuentro sin borrarles los recuerdos.
2 - La tecnología de los alienígenas avanza al mismo paso que los efectos especiales de viaje a las estrellas: antes de que apareciera Star Trek los aliens entraban y salían de su nave mediante escalerillas metálicas, pero a partir de Star Trek se desmaterializan y materializan, y lo mismo hacen con los testigos para meterlos dentro de la nave.

Algunos ufologos se dieron cuenta de este detalle y alteraron los primeros testimonios cuando los mencionan en libros recientes, pero busquen lo que se público en la prensa de la época y verán que antes de Star Trek los extraterrestres entraban y salían de la nave con escaleras.

Los testimonios contemporáneos o posteriores a la película contactos tienen semejanzas con escenas de dicha película al describir el aspecto de la nave.
3- Cuando el ícono de belleza femenina era marilin Monroe, algunos testigos describían alienígenas de sexo femenino rubias con el mismo peinado que usaba la diva. En esos tiempos el aspecto de los extraterrestres era más variado, desde sujetos de ambos sexos parecidos a los elfos del señor de los anillos hasta los aliens de sexo indefinido con cabeza de bombilla y ojos grandes y ovalados, que es el aspecto que finalmente se impuso.
4- Los testimonios de automóvilistas perseguidos por un ovni y secuestrados mediante un rayo que los hace volar por los aires y los mete dentro de la nave aparecen en la segunda mitad de los 70s y abundan en los 80s y 90s. El discurso pacifista y las buenas maneras son cosa del pasado, ahora te secuestran, te meten bisturí con una precisión digna de un carnicero, ni siquiera tienen la gentileza de explicarte el objeto de tales intervenciones quirúrgicas, que te dejan una cicatriz horrible, y te lavan el coco para borrar tus recuerdos, pero aun así te quedan secuelas y con la ayuda de un hipnotizador recuerdas completamente la atroz experiencia.
5- Actualmente los aliens dejaron en paz a los humanos y dedican su atención al ganado, a lo largo de toda América están dejando un tendal de vacas, ovejas y cabras muertas a las que supuestamente les hicieron extrañas cirugias. Otros dicen que el responsable es el chupacabras, pero despuéss de ver alien vs Predator llegué a la conclusión de que ambas hipótesis son correctas y complementarias: los alienígenas crian a los chupacabras como mascotas o para cazarlos y los alimentan con nuestro ganado.
6- últimamente ya no hay contacto entre humanos y aliens, ahora los testimonios que más abundan son los de luces extrañas.
7- En los viejos tiempos, cuando los extraterrestres trataban bien a los testigos y les dejaban examinar el interior de la nave, los testigos nunca tenían a mano una cámara fotográfica para registrar el evento. Una lástima, porque si tan solo un testigo hubiese tenido una dispondríamos de fotografías nítidas de la nave y de su interior, incluso fotografías de los extraterrestres.

Pero cuando los testigos tenían cámara el platillo no aterriza, no hay contacto con los aliens y las fotografías salen borrosas.

[Dexter]

Vaya, sí, es muy cachondo eso. Y si nos remontamos más atrás en el tiempo, cuando no había ets estaban los demonios, los fantasmas, las apariciones o la virgen santísima.

[Dexter]

A mi de las abducciones lo que más me sorprende es que experimenten con los humanos de forma tan chapucera, metiéndonos chismes por el culo como el que hace un es queje, ¿se transportan más rápido que la luz y no conocen la ingeniería genética?

[GATO3D]

Parte del éxito que tuvieron los españoles al conquistar las Américas, se debe a los caballos. Los españoles llegamos allí montados a caballo.

Y también las ratas con rabia y pulgas, así como la viruela y otras tantas enfermedades, a y los mosquetes.

[Extraterroide]

A mi de las abducciones lo que más me sorprende es que experimenten con los humanos de forma tan chapucera, metiéndonos chismes por el culo como el que hace un es queje, ¿se transportan más rápido que la luz y no conocen la ingeniería genética?

Con el YouTube y programas tipo sabías a lo que venías, es normal que en el futuro la ciencia sea más escatológica.

[DFEX]

Solo una curiosidad, y no quiero por ello ofender a nadie de este foro que sea de sudameria. Discúlpenme si así lo hago, no es mi intención. Es solo un relato descriptivo pasado. Veréis, parte del éxito que tuvieron los españoles al conquistar las Américas, se debe a los caballos. Los españoles llegamos allí montados a caballo, y como las tribus nunca habían visto tal animal, pensaron que lo que veían era una especie de aberración de la naturaleza, hombres con cuerpo de caballo. Eso les lleno de miedo. Así que, para que veáis hasta qué punto nos puede engañar nuestra mente (existen abundantes datos que confirman esta hipótesis.).

Anda que estábamos tan bien con nuestros cuerpos desnudos y llenos de oro hasta que llegaron tales personajes.

Aportando al tema:
Dim. Muestra los videos de los ovnis del tungurahua que grabo unimax que me parecieron interesantes.

Bueno, digo que el vídeo que dice Dim es verdadero por que yo también lo vi. Y no es coña.

[GATO3D]

No sé, pero, pensar que estamos solos en este universo es bastante egocentrista por parte de la humanidad (o de quien lo crea), para mí, es ilógico pensar eso, de que somos los únicos y los preferidos de un ser supremo todo poderoso.

Y también me interesa ver esos videos.

Edito.

Anda que estábamos tan bien con nuestros cuerpos desnudos y llenos de oro hasta que llegaron tales personajes.

Bueno, al menos nos dejaron lo desnudo (o cómo se dice encuerados), y a la fecha seguimos con las consecuencias del desfalco, por cierto, tengo frío.

[promineo]

Me lo he leído entero, el mensaje. Como yo ya conté en otro mensaje de ovnis ya dije que vi uno y como fue la experiencia, y digo ovni y no extraterrestre.

Mi posición es bastante clara, y mi opinión es:
1 si que hay vida extraterrestre, seria bastante improbable científicamente hablando de que no existiera, los científicos afirman que la cantidad de estrellas en el universo visible es 10 veces mayor a la cantidad de granos de arena en la tierra, suponiendo de que existiera al menos 1 planeta cada 1000 estrellas, la probabilidad matemática para que haya un planeta con las condiciones ideales para la vida es abrumadora. De echo por probabilidad habría millones.
2 que existe vida extraterrestre inteligente, ya que matemáticamente es muy posible que existan muchísimos planetas donde haya vida, en alguno se habrá desarrollado.
3 que es bastante probable debido a la edad del universo partiendo de que el punto 1 y 2 fuesen ciertos de que hubiera vida inteligente superior a la raza humana.
¿Cuál es la probabilidad de que estemos solos en el universo?

[promineo]

Por cierto, os dejo un enlace de una historia interesante sobre ovnis contada en cuarto milenio por. Jaime peñafiel, si el periodistade los reyes.
zae7655rijk

Cuarto milenio, rocks.

[Dexter]

Yo he leído el libro de etiqueta y protocolo de Jaime peñafiel y por eso estoy tranquilo, porque sé que cuando los extraterrestres me introduzcan una sonda anal mi trato para con ellos será exquisito en todo momento.

[Extraterroide]

Eran dos por el campo en una noche estrellada, uno de ellos acababa de venir de la capital de rematar su Carrera universitaria, y no dejaba de mirar hacia el cielo, andando, andando, cayó en un pozo, y el amigo le dice:
-Pero hombre. ¿cómo te las apañaste?
-Es que iba mirando la estrellas porque he estado muchos años estudiandolas, y no he visto el pozo.

Ya, con que no sabes por dónde pisas y quieres saber lo que hay en el cielo.

Posdata: según el peñafiel, en el vídeo que ha colgado Promineo, la reina le a. J. Benítez, menuda bazofia se mete PAL cuerpo, ha perdido muchos puntos para mí.

[pedropp]

La reina le a. J. Benítez, menuda bazofia se mete PAL cuerpo.

Tampoco hay que ser tan duro. En la librería esos libros aparecen en la sección de literatura de ciencia ficción. Como si le a Harry Potter.

Mientras no diga la reina admira a ese gran investigador que es Benítez. Eso ya sería para echarse a temblar.

[TheOutsider]

Si es que la reina ya tenía puntos en algún momento extraterroide los únicos puntos que tiene, y seguro que no se los quitan por exceso de velocidad, son los del yate.

No sé cuantos libros tiene este señor sobre el caballo de Troya novela histórica. Creo que son 8 si mal no recuerdo. Si alguien es capaz de iniciar la colección, entonces no hay problema. El problema viene cuando a mitad del primer libro, ya piensas que sería bueno leer el 2, el 3 hasta el 8. Porque son una santa mierda. Yo me leí hasta la mitad del 1º y me arrepiento de haber perdido esas horas tan bonitas que podría haberme dedicado a ser mamporrero, (por poner un bonito ejemplo).

[Extraterroide]

Durante una hospitalización tuve un compañero de habitación, en principio iba a ser cosa de 3 o 4 días, y andaba con el maestro quevedo a cuestas, al final me pasé 21 días metido allí, y el pavo este era un amante de los caballos de Troya, me dejó el IV, y lo dejé de leer a las 30 o 40 páginas, para flipar, un tío del futuro en una nave o algo así, aterriza en la época de Jesucristo y para curarse unas heridas tiene que ir a ver a un pavo que tiene un herbolario, yo me partía la caja, lo dejé porque era penoso, reconozco que soy muy selectivo a la hora de leer, y esto te da problemas cuando te devoras los libros, pero vamos, con todo lo bueno que hay escrito, paso de la ciencia ficción del Benítez, es un negado, donde se ponga el realismo fantástico sudamericano, que se quite él.

[Gonzalo Golpe]

Yo he leído el libro de etiqueta y protocolo de Jaime peñafiel y por eso estoy tranquilo, porque sé que cuando los extraterrestres me introduzcan una sonda anal mi trato para con ellos será exquisito en todo momento.

Vaya.

Es que una buena abducción no es tal sin una buena sonda anal, por supuesto.

Y vaya pareado que me salió.

[promineo]

Otra teoría interesante. rafapal: periodismo planetario: interesantí*sima teorí*a sobre el petróleo y la vida extraterrestre.

[Dexter]

Yo creo que todos estos mindundis -Benítez, IkerClon Giménez- Son escritores y cineastas de terror y ciencia ficción frustrados. Como no tienen el talento para inquietar o emocionar de, digamos, un Stephen King, un Hitchcok o un Spielberg, intentan suplir -esa falta de talento- Vendiendo lo que escriben como verídico.

Como no pueden ser el ilusionista -que te asombra sin engañarte- Tienen que ser el charlatán y venderte la moto.

[Epar]

No sé porque os reís tanto del tema. A mí lo que me parece realmente cómico es pensar que en todo el universo seamos los único seres vivos.

No sé porque se hace tan difícil de entender para algunos que entre tantos millones de planetas con posibilidad de vida que existen ahí fuera, haya quienes hayan desarrollado la tecnología para viajar entre las estrellas, acaso no es eso lo que nosotros perseguimos?
Quien de nosotros no ha soñado alguna vez en viajar por el espacio descubriendo mundos?
O es que ese anhelo es exclusivo de los habitantes del planeta tierra?
Si es que.

Ahora bien, que dentro del mundo de la ufología existan fantasmas, por supuesto. También los hay dentro de la infografía.

Y que?

[SHAZAM]

No sé porque se hace tan difícil de entender para algunos que entre tantos millones de planetas con posibilidad de vida que existen ahí fuera, haya quienes hayan desarrollado la tecnología para viajar entre las estrellas.

La mayoría de la gente tiene miedo al ridículo. Aunque no lo crean no me extraña que en el fondo les entusiasma la idea.

Yo vi cosas hasta hace casi diez años. No he vuelto a ver nada extraño, pero no me faltan ganas.

Creo más que hayan vecinos espaciales que exista un señor con barba blanca que ha creado todo.

[DFEX]

Creo más que hayan vecinos espaciales que exista un señor con barba blanca que ha creado todo.

Blasfemía. Como se te ocurre decir que papa Noel no existe.

[TheOutsider]

Epar, yo, por ejemplo, me río de esto y sin embargo, a mí también me han pasado cosas, que no sé muy bien como explicar, casi todos hemos tenido alguna que otra experiencia extraña.

Y creo que hay algo. Pero no se ha podido demostrar nada, lo cual también echa abajo mi parte empírica que es básica.

Que investiguen está bien, muy bien, pero de ahí a lo que hacen estos señores. Son como hoaxes versión en persona.

[SHAZAM]

Blasfemía. Como se te ocurre decir que papa Noel no existe.

Meotoa.

Que investiguen está bien, muy bien, pero de ahí a lo que hacen estos señores.

Nada peor que cualquiera que viva del cuento, son simplemente parásitos.

En esta temática recuerdo que de muy joven leía a von daniken, el arqueología ufológica me divertía mucho. Hoy día soy tan escéptico que inclusive pongo en duda lo que he visto, y mira que han sido experiencias que harían creer a cualquier incrédulo.

[Dexter]

Pero vamos a ver, yo no niego que exista o haya existido o existirá vida extraterrestre, si aquí el problema no es la tecnología, ni la posibilidad de que en un planeta se pueda desarrollar vida -que es como acertar una primitiva de 100.000 números, si juegas los mismos números durante los suficientes millones de años al final te tiene que tocar- Que además sea inteligente, que además tenga la suficiente inteligencia para desarrollar tecnología lo suficientemente avanzada para salir de su planeta, y por supuesto que no se autodestruya antes, que además su comportamiento o incluso su percepción de la realidad fuera similar al nuestro. Vale, aceptamos todo eso. Aceptamos barco.

El verdadero problema es el espacio y sobre todo el tiempo (así, con mayúsculas):
Imaginad una civilización de hormiguitas de esas que son del tamaño de un grano de arroz, su mundo [su planeta] es la plaza de aparcamiento número 47 del Mercadona de san Juan, un pueblo de Alicante, España.

La vida de esta civilización de hormiguitas, desde su nacimiento como especie hasta su extinción, es de tres días del mes de agosto de 2007 [digamos unos 15.000 años humanos o extraterrestres]. En la cima de su desarrollo tecnológico, después de horas [siglos] de avances tecnológicos, las hormiguitas consiguen un hito en las historia de la hormiguidad: llegar hasta la plaza de aparcamiento número 39.

Y no solo eso, sus radiotelescopios e instrumentos emisores/receptores pueden captar y enviar señales a distancias inimaginables: el puesto de gofres que está en la puerta del Mercadona.

Claro que podrían existir civilizaciones-hormigas similares [la tierra es tan grande] la más cercana a nuestras homigas del Mercadona sería una civilización situada en una baldosa de la plaza roja de Moscú, y que existió del 12 al 17 de enero del 1658.

Pues el universo es así para nosotros, solo que cambiando las hormigas por bacterias, la plaza de aparcamiento por una moneda de 1 centimo, y los tres días por 3 minutos.

A mí también me gustan mucho los marcianos.

Edito: se me olvidaba decir que en esa historia, nuestra vida y la de nuestros contemporáneos -es decir, los que estamos ahora mismo vivos sobre la tierra (unos ciento y pico años)- Vendrían a ser como medio segundo de esos tres días.

[Dexter]

Ligeramente inspirado en Carl Sagan y su año de la historia terrestre.

[Dexter]

La verdad es que, ahora que lo pienso, la única posibilidad de contacto entre humanos y extraterrestres que veo es religiosa, la intervención de un poder superior.

[SHAZAM]

La verdad es que, ahora que lo pienso, la única posibilidad de contacto entre humanos y extraterrestres que veo es religiosa, la intervención de un poder superior.

Y volvemos a papa Noel se cierra el círculo.

Casualmente se dice que Santa Claus (papa Noel) es el nombre clave que utilizan los astronautas cuando ven ovnis.

[promineo]

Pero vamos a ver, yo no niego que exista o haya existido o existirá vida extraterrestre, si aquí el problema no es la tecnología, ni la posibilidad de que en un planeta se pueda desarrollar vida -que es como acertar una primitiva de 100.000 números, si juegas los mismos números durante los suficientes millones de años al final te tiene que tocar- Que además sea inteligente, que además tenga la suficiente inteligencia para desarrollar tecnología lo suficientemente avanzada para salir de su planeta, y por supuesto que no se autodestruya antes, que además su comportamiento o incluso su percepción de la realidad fuera similar al nuestro. Vale, aceptamos todo eso. Aceptamos barco.

Vale, aceptando barco, supongamos que el desarrollo tecnológico es exponencial tal y como ahora lo conocemos, suponiendo, por ejemplo, que la raza humana no se autodestruya de aquí a 100 años, no puedo imaginar como sería la especie dentro de 100 años.

Por ejemplo, en un estudio científico realizado el equipo de prospectiva tecnológica de british Telecom dice:
en 2046 se habrá consolidado la energía nuclear de fusión, en 2041 existirá una ciudad en la luna, en 2036 tendremos el primer ascensor espacial, en 2031 los robots serán más inteligentes que nosotros, en 2026 habrá combates de boxeo entre androides, en 2021 los yogurts nos contaran chistes, en 2016 los coches serán pilotados automáticamente, en 2017 podremos ir de vacaciones a un hotel en órbita, en 2011 los robots cuidarán nuestros jardines, y el año que viene el ordenador ya procesara más rápidamente que una persona, prevé asimismo para 2051 comunicaciones telepaticas generalizadas y la transferencia de la información contenida en un cerebro humano a una máquina..
los autores se apresupuestoran a aclarar en toda lógica que los escenarios que dibujan son meras posibilidades, así como las previsibles implicaciones sociales de tales innovaciones. Para dibujar estos escenarios han consultado a expertos de diversos campos de todo el mundo. Con ellos han perfilado un consenso respecto a que tecnologías tienen más posibilidades de emerger en los próximos años, en qué momento harán irrupción en la sociedad y que impacto social puede esperarse de ellas..

Aplicando esto a otras posibles formas de vida en el universo, que hayan alcanzado un nivel de inteligencia que les permita desarrollar un nivel tecnológico superior, se me antoja que gracias al desarrollo tecnológico no solo la especie puede preservarse como tal a lo largo del tiempo, sino que evoluciona junto a la tecnología pudiendo incluso viajar a través del universo.

Si nosotros en 100 años podemos alcanzar un nivel tecnológico incalculable, imagínate que pasaría si la raza humana viviera 100.000 años más sin autodestruirse, lo razonable seria que evolucionemos como especie y que el nivel tecnológico nos permita desplazarnos por el universo.

Editado : lo de los yogures y los chistes es una coña de todas menras podéis encontrar más sobre ese estudio aquí: http://www.btplc.com/innovation/news...gytimeline.pdf.

[FRANK SOLO]

En esta temática recuerdo que de muy joven leía a von daniken.

Vaya, yo también me empapé muchos de sus libros y al igual que Shazam, con el paso del tiempo parece que te haces más incrédulo hacía esas cosas.

Yo no niego la más que posible existencia de vida extraterrestre, pero de ahí a creerte ciertas cosas, pues como que no.

[pedropp]

Por ejemplo, en un estudio científico realizado el equipo de prospectiva tecnológica de british Telecom dice: Prevé asimismo para 2051 comunicaciones telepaticas generalizadas.

Buena previsión. ¿y que estudio científico decías que era? Para echarle un vistazo, seguro que está entretenido.

[Molok]

Me hace gracia como ciertos hilos cometa regresan cada cierto tiempo a la superficie. Recuerdo una frase del gran Carl Sagan que decía algo, así como que tanto la posibilidad de que exista vida extraterrestre, como la de que seamos los únicos del universo, son ambas asombrosas.

[Extraterroide]

Yo estoy con Dexter, ahora me voy al pub de 1ª hora hasta que llegan todos/as los/as colegas (a unos 200pregunta de mi casa), ir es rápido y fácil, y es a una hora concreta, puedes permitirte cualquier cálculo, pero, la vuelta nunca se sabe, ni la distancia, ni el tiempo (hora), ni la relatividad del espacio ¿será real lo que veo? ¿imaginario? ¿viajo en posición vertical? ¿horizontal? Todo es muy relativamente relativo, si el universo es tan grande ¿tendrán la suerte los tíos esos del espacio de dar con nosotros, una minúscula mota de polvo en medio del universo? Es como atinar con la llave en la cerradura mañana por la mañana (es que estamos de fiesta, fiesta, el tiempo será realmente relativo desde hoy hasta el día 29).

[Gonzalo Golpe]

Un pensamiento que me vino a la cabeza ahora. No para discutir ni llevar la contraria ni nada. Es como una pregunta que me hago en voz alta.

Se dice que conocemos un porcentaje muy bajo de nuestro cerebro y, a la vez, del universo.

Bien, pregunto: ese porcentaje cerebral crece a medida que conocemos más cosas? No es una pregunta/respuesta. Es algo que no sé, y os lo pregunto.

Si es así, interesante.

Si no es así, no sé, el cerebro esta ahí, para que lo descubramos. Las técnicas de entendimiento que ahora usamos para explicar todo nos impiden avanzar en ese porcentaje. Conocemos más cosas, entendemos el porqué de más cosas, pero nuestro universo interior sigue en la misma cifra de desconocimiento. Si todo lo que hemos avanzado es gracias a un.10%, (no se el porcentaje exacto)si toda nuestra política, ciencia, entendimiento, presente está incluido en esa cifra. Entonces habrá que llegar a una forma de abrir ese tanto por ciento. Cómo? No os lo digo. Usad la imaginación (vaya, ya os lo dije).

Pero oye, mirad que bonito. De que manera mutaremos para aumentar ese porcentaje. No sé, pero eso será increíble. Impresionante. Cómo se puede ser pesimista acerca de nuestra especie, cambiaremos, dentro de 70 siglos, pero cambiaremos.

Y bueno, a todo esto, este tema iba de ovnis, entonces por que solté este?

[Gonzalo Golpe]

No sé si me he explicado, es decir: Nuestros conocimientos son más, pero el almacén (cerebro) se mantiene en ese porcentaje. Entonces, no atenderá a otras razones aún no exploradas que nada tiene que ver con nuestra comprensión actual de acumulación de datos?
Chin chinnnn.

[Gonzalo Golpe]

Bueno, leo por ahí que es un mito eso de que sólo usamos una parte. Que usamos todo, pero de diferente forma para diferentes funciones. O casi todo.

Entonces, aparecerá algún día el supermeganeocórtex? La prolongación definitiva?

[Epar]

Yo creo Gonzalo, que el problema estriba en que usamos un porcentaje tan bajo de nuestras posibilidades intelectuales porque siempre lo usamos para lo mismo. Y así no puede crecer.

No se expande porque siempre estamos rondando las mismas cosas ya conocidas. Mejorandolas, adaptándolas, pero realmente no nos adentramos en lo desconocido así que, nuestra materia gris siempre está siendo usada para lo mínimo.

Yo creo que es nuestro propio pensamiento, nuestra manera de pensar la que nos ata y limita.

[Dexter]

Pues si GP, siento la desilusión. De primera mano de un neurocirujano: que el cerebro no funciona así, por partes o tantos por ciento, se utiliza todo el cerebro todo el tiempo, por eso cuando te hacen una lobotomia, o mejor dicho una lobectomia (que es cuando te quitan un pedazo de cerebro)siempre te quedas más para, allá que paca.

Si nosotros en 100 años podemos alcanzar un nivel tecnológico incalculable, imagínate que pasaría si la raza humana viviera 100.000 años más sin autodestruirse, lo razonable seria que evolucionemos como especie y que el nivel tecnológico nos permita desplazarnos por el universo.

Que no Promineo, que a mí también me gustaría, que la cosa es que 100 años o 100.000 años en medidas cosmicas es un por favor plas, un segundo. Tus 100.000 años (necesarios para desarrollar vida, vida inteligente, tecnología, blabla) podrían no coincidir con los 100.000 años de seres que, además estarían muy, muy, muy lejos.

Y eso suponiendo que esa tecnología durase 100.000 años (un segundo) lo más probable seria que apareciese casi al final de ese período, pongamos 10.000 años (una décima de segundo) ambas décimas de segundo deberían coincidir en el tiempo y además (lo más difícil) encontrarse. Algo, así como si te dicen que encuentres un grano de arroz en algún punto de la tierra.

[Gonzalo Golpe]

Yo creo que es nuestro propio pensamiento, nuestra manera de pensar la que nos ata y limita.

Sí, podría ser.

También me vino otra reflexión: dicen que nacemos y morimos. Realmente lo que hacemos es condición suficiente para vivir? Es decir, por que hemos evolucionado de tal manera que nos preguntemos cosas como el sentido de la vida?
Digo esto porque para mí las condiciones actuales de una vida (trabajar, tener hijos, mujer, marido, jubilarse, etc) y listo, no sé, me parece un orden un poco simplón. Me diría a mí mismo :pero, eso es todo? Nací, y listo?
Siguiendo este razonamiento, me hace pensar, a mayores, que este universo es un tongo. Nacemos, pero no hay una finalidad. Un big-bang y un chin-pun?
Por eso, para mí, pensar en términos de comienzo y fin me hace llegar a la conclusión que la consciencia es un error ya que, para que ser conscientes si va a desaparecer.

Para que ser conscientes de nuestra propia muerte.

En este caso hipotético la consciencia sería un absurdo.

Si la consciencia se nos ha dado como un interruptor que nos indica nuestra propia existencia personal, me parece extraño que este interruptor sea el mismo que nos diga. hala, ya está, ahora te mueres y desapareces.

Pensando esto, y si yo crease universo, crearía un ser que no investigase. Para que lo querría. Lo que hay es lo que hay, para que quieres darte cuenta.

Pero, sin embargo, pues estamos aquí. Imaginando, creando, investigando, hablando de todo ello, hablando con nosotros mismos pero todo lo que dices son procesos mentales, explicadas científicamente ahí de nuevo entra la consciencia. Soy consciente de todo esto, para qué?
Por que en mí interior siento un infinito? Este infinito es acaso producto de libros, televisión, etc? Cuando aprendemos ese concepto de algo infinito, inmortal? A lo mejor, cuando nos damos cuenta que morimos. Y vuelvo otra vez, por que nos damos cuenta que morimos?
Por ello pienso que como dicen por ahí: la vida no tiene sentido, hay que vivirla y que la consciencia es algo.

Chin-pun.

[SHAZAM]

Por todo eso que te preguntas el hombre inventó a dios, una especie de mecanismo de defensa para explicar lo inexplicable y darle un sentido a la vida. Un bastón, vamos.

[Gonzalo Golpe]

Realmente cual es la razón de la ciencia y la religión? Ciencia: hijo mío, te he demostrado todo dicha esta frase, quizás, en un futuro lejano en el cual, personalmente, podemos estar tan acostumbrados a las demostraciones que digamos: ah.

Religión: hijo mío, mira a dios. Decimos: ah.

Cuál será el sentimiento posterior a darnos cuenta de una u otra cosa?
Lo siento si me lío mucho porque no se teclear lo que realmente pienso.

Más que buscar finalidades, para que las buscamos?

[Molok]

Muy interesante, Gonzalo. Creo que la propia conciencia es una consecuencia evolutiva. La conciencia podría ser una extensión del instinto de supervivencia. Al fin y al cabo, sentirse el protagonista de la película favorece la autoestima y el deseo de autoconservación por lo sería un mecanismo estupendo en términos evolutivos.
(Hay que ver cómo me han sentado las cervezas.

[pedropp]

<of-topic-mode: on>. http://es.wikipedia.org/wiki/prueba_del_espejo.

A algunos animales solo les falta hablar.

[Mars Attacks]

Gonzalo, más o menos al llegar a COU pensé en términos parecidos a los tuyos sobre el sentido de la vida, de una vida consciente (a nivel individual y global como especie y como seres vivos) que va a terminar como si un escritor terminara una novela y la lanzara al fuego de su chimenea directamente, sin que nadie la pudiera leer nunca. Tienes un retazo de mis planteamientos por aquí: í?ste no es el blog que estáis buscando: a veces pasan cosas.
(Algunos observaran que principalmente está inspirado en la última pregunta, de Asimov).

Durante unas semanas, me hundí en una crisis existencial de tres pares: para que seguir estudiando si no va a servir de nada, para que pasarte más de media vida trabajando si no va a servir de nada, para que ayudar o dar vida, morir o luchar por nada, si va a dar igual. Para que cualquier cosa si va a dar igual. Al cabo del tiempo terminé reconfortándome con la idea de que, ya que va a dar igual de todas formas, al menos podemos intentar que esto luzca (¿para qué? Por cualquier motivo que se te ocurra, no importa). Como va a dar igual, también dará igual que lo consigamos o no, pero la diversión habrá estado en el camino, en ese único rato de consciencia (a nivel individual y como especie) con el que hemos sido. ¿bendecidos? ¿malditos? ¿capacitados a secasi eso ya depende de cada elección personal.

[Gonzalo Golpe]

Muy guay el artículo Mars. No haré la cama entonces. Lo que me parece fascinante es el porqué de determinados aspectos:
Lo que decía antes de la consciencia, lo de dudar de uno mismo, bucear en uno mismo, ¿cómo con trabajo se puede llegar a un estado de disolución del yo (no me refiero a imaginarme que medito,) sino esa capacidad de no juzgar absolutamente nada.

Creo que lo importante es que cada uno se expanda, de la manera que vea más conveniente y, si nos ayudamos todos/as, mejor que mejor.

[Gonzalo Golpe]

A propósito de todo esto, estoy leyendo por ahí que el cerebro sigue evolucionando, que no se detuvo esta evolución cómo se creía, se sigue expandiendo.

Bueno, eso está bien.

[Barduk]

Precisamente a menos masa y más velocidad es más fácil que escape de la gravedad terrestre. Y estas cosas si que pueden rebotar, como cualquier otro objeto que pase cerca de la tierra. Si no recuerdo mal, las lanzaderas y demás debían tomar una entrada de 5º de inclinación más o menos. Si se iban mucho o se desintegraban o rebotaban.

Un meteorito solo puede rebotar en la atmósfera si lleva un ángulo menor de 5º, lo qué significa que nunca se dirigió hacia la tierra, si no que prácticamente paso por su lado, y rozo la atmósfera que lo desvio aún más, pero tener claro que nada que se dirija hacia la tierra va a rebotar contra la atmósfera. Y las lanzaderas como mínimo 5º, entre 5º y 15º o 20º creo.

[Molok]

Y eso suponiendo que esa tecnología durase 100.000 años (un segundo) lo más probable seria que apareciese casi al final de ese período, pongamos 10.000 años (una décima de segundo) ambas décimas de segundo deberían coincidir en el tiempo y además (lo más difícil) encontrarse.

Está claro que esto es sumamente improbable, salvo, que el tiempo no sea absoluto y se pudiera forzar esa coincidencia.

[GATO3D]

Vaya, se ve que no ven Dragon Ball, si todo eso se puede hacer con la técnica de la teletrasnportación. Interesante todo lo que comenta g, creo que más de uno que aquí publica se ha planteado esta misma interrogante y sumido en un depresión existencial del porque del ¿para qué? (yo creo que me encuentro en esa etapa), dejen lo mastico un poco.

Por cierto, que paso? Existen o no los marcianos verdes?

[anxo]

Está claro que esto es sumamente improbable, salvo, que el tiempo no sea absoluto y se pudiera forzar esa coincidencia.

Todo eso está bien, pero solo estamos hablando de nuestros cálculos, que no tienen por qué coincidir con los de ellos, hace casi nada (500 años) hablar de ir de Madrid a América en 6 horas, era signo de locura, y los problemas con la inquisicion serían más bien preocupantes.

No estamos ni para nada en la cima de nuestra evolución, lo que hoy nos parecen verdades inmutables solo provocaran una tierna sonrisa en el futuro.

Otra cosa, por supuesto que el tiempo no es absoluto, depende en todo momento de quien haga la observación. Otra cosa es poder viajar por el a nuestro antojo, eso parece más complicado o en todo caso improbable, pero solo parece.

[DIMM]

Bueno les voy a decir la verdad, la gran verdad, la vida en el universo siempre existió, y existirá siempre, las cosas no son como las vemos, es más la energía y materia solida son una sola cosa, solo cambia de forma o estado, todo incluso los pensamientos de nosotrois mismos afecta el universo mismo y siempre crea algo nuevo, que no lo podamos comprender no quiere decir que no exista (así como que la tierra es plana, aun así hay quienes piensan que es plana je).

El infinito existe en los dos extremos como no hay algo más grande que abarque todo y sea lo más grande, así como también lo más pequeño que sea lo más pequeño y más pequeño.

Les digo yo qué sé como es la vida en kripton y tuve que venir a para en al tierra para aprender técnicas de 3d en este foro fabuloso. Saludos a todos.

[DIMM]

Así que, soy el único extraterrestre en este foro o que si ponen atención hay muchos más mesclados como foreros y los descubrirán ya que están haciéndose pasar por humanos, laverdad son alienígenas que desean extraer la fuerza biomental de ud para poder propulsar sus naves a la velocidad de miles de veces la velocidad de la luz, para curvar el espacio tridimencional usan un software llamado 3dsMax el cual les permite entrar en nuestro espacio tiempo y poner imágenes para causar emociones en nuestros sentidos y así seguir extrayendo la energía psiquica.

La energía psi es la única que domina este universo, o sea en Star wras la llamaban la fuerza si señores la fuerza de imaginar, si lo imaginas allí en tu cerebro lo tienes en tus manos cualquier cosa que pienses tener lo tendrás así función a nada más, pero es una tecnología tan avanza da que no lo han descubierto todavía ustedes los humanos (ya que les llevamos mucho en adelanto).