La rosa de los vientos

[combat mantra]

¿Alguien escucha/ba este fantástico programa de radio? Un saludo.

[Véctor]

No puedo escucharlo en directo, pero tiro de emule para descargarme los archivos de audio antiguos y no pierdo de vista la web materia reservada ni la del programa en onda cero para no descolgarme de las últimas emisiones. Así que yo también soy rosaventero.

Lo único que echo de menos es a sombrita/penumbra de los viejos tiempos. Anda que no me reía yo a las tantas de la madrugada con el tío ese.

[El Fiti]

Vaya que si lo escuchaba. Pedazo de programa. Creo que si a alguien no le gusta la rosa de los vientos es porque no la ha escuchado. Solamente con tener un mínimo de curiosidad y ganas de aprender ya se puede pasar un buen rato con este programa.

Y que nadie piense que se trata del típico programa-peñazo de tertulia entre eruditos en el que no se entiende nada de no ser una lumbrera. Las intervenciones del presentador y los colaboradores se caracterizan por una sencillez (y a la vez rigor) que ya querría yo ver en la mayoría de los profesores de universidad que he sufrido.

La pena es que lo emitan tan tarde. Con la radio ya pasa como con la tele: para ver/escuchar algo decente, hay que renunciar al sano habito de dormir. Saludos.

[combat mantra]

Fuerza y honor. Vector: yo también me los bajo de la mula porque lo hacen tarde, y lo del penumbra/sombra era la risa. El Fiti: ya hubiese querido tener de profesor de historia a cebrián. Un saludo.

[mikimoto]

Tengo un CD lleno de (*.mp3), me gustan mucho en general, pero los de fenómenos paranormales y ovnis son casi paranormales.

[combat mantra]

Vaya. Hombre gracias Mikimoto.

[tope3d]

La rosa de los vientos, como programa cómico puede pasar, pero reconozcámoslo. La mayoría de las cosas de las que hablan son chorradas.

Es decir, que si cebrián y su grupo de colaboradores dicen que algo es cierto, tiene un 99% de posibilidades de ser una auténtica pamplina.

Ya está bien de programas que van en contra de la ciencia y de la verdad.

[combat mantra]

A ver tope3d, lo mejor sería que pusieses ejemplos concretos de a qué te refieres, en los programas de la rosa de los vientos que he oído se exponen opiniones e hipótesis, no dogmas de fe, de hecho, pocas o ninguna afirmaciones rotundas he escuchado de ellos.

Lo de que es un programa que va en contra de la ciencia y de la verdad, a ver no sé porque metes estas dos palabras en la misma oración, ¿es que son sinónimos? La verdad y la ciencia no son lo mismo ni son interdependientes.

Por otro lado ¿a qué ciencia te refieres? ¿a la tradicional u ortodoxa, o a la ciencia más actual y revolucionaria? Lo digo porque hay una serie de corrientes científicas que si tuvieses conocimiento de ellas según tu punto de vista las verías completamente disparatadas y ahí están (la cuántica, por ejemplo).

Y por último no creo que ese programa vaya en contra de la ciencia ni de la verdad, tal vez vaya en contra de tu verdad, pero hay muchas más verdades que la tuya o que la mía. Un saludo.

[Ferriz]

Efectivamente Combat Mantra, estoy muy de acuerdo contigo.

[mikimoto]

Pues yo estoy con tope3d, y eso que me gusta bastante el programa. Nada de lo que se diga en un programa de este tipo debe tomarse en serio. Daros cuenta de que está gente vive de contar historias, y si la historia no tiene glamour ya se encargan ellos de ponérselo, porque no tienen ninguna necesidad de demostrar lo que dicen, basta con que la gente se lo crea y la verdad eso es bastante fácil.

A mí me gustan sobre todo los pasajes de la historia y las historias que hacían de asesinos en serie, crímenes históricos, aunque alguno se va a pensar que para seguir el ejemplo.

[combat mantra]

Gracias Ferriz, veo que no soy el único loco por aquí. Mikimoto está claro que tienes todo el derecho a no creerte y a que no te gusten este tipo de temas, pero no sé que habéis oído en la rosa de los vientos que intente maquillar o agrandar este tipo de fenómenos, de hecho, en varios programas de los que he oído yo justo hacen lo contrario y desmontan cosas que en realidad eran leyendas urbanas y demás.

Yo creo que, aunque hay mucho charlatán suelto (en todos los campos) hay gente que de verdad cree en lo que dice y se toma en serio su trabajo y hay investigaciones respecto a muchos de estos temas que yo considero serias y bastante objetivas, que está temática es desde hace mucho es ridiculizada y vilipendiada desde medios y publicaciones científicas desde luego que es cierto y desde luego se ha hecho con mucho interés.

Reconozco que soy un poco soñador y puede que peque de ingenuo, pero en muchos temas de este tipo la ciencia creo que no ha ofrecido respuestas sólidas y pruebas, creo que aún hay muchos interrogantes serios y dignos de mención e investigación, también hay que tener en cuenta que la ciencia actual en gran parte está instrumentalizada y sigue patrones políticos, tampoco entiendo cosas como que muchos gobiernos gasten proboolean ingentes de dinero en estudiar fenómenos que luego tildan de imposibles y fantasiosos, véase habilidades psíquicas u ovnis. Un saludo.

[combat mantra]

Por cierto, más de uno se sorprendería de ver a algunos de los más brillantes científicos de nuestros días investigando y creyendo en muchas de estas temáticas, si queréis os doy ejemplos. Un saludo.

[tope3d]

Vamos a ver, vamos a ver. Combat mantra, llevo años luchando contra los farsantes que intentan engañar al público de la forma que lo hacen cebrián & cía. De hecho, hasta algún que otro vendedor de misterios ha llegado a amenazarme (he de decir, que, ciertamente, no fue cebrián, aunque sí alguien que colaboró con él) con partirme las piernas y cosas peores.

No existen dos tipos de ciencia, al igual que no existen diferentes tipos de verdades. La ciencia no es subjetiva. Puedes comprobar perfectamente cómo funciona (y bien) cuando la física se emplea para levantar un avión, la química para quitarte el dolor de cabeza, o la trigonometría para permitirte realizar escenas en 3d. Si quieres, podemos considerar ciencia alternativa a aquellas pseudociencias que son alternativas a la verdad.

Recuerdo con especial cariño (por las risas) un programa en el que hablaron de los círculos de las cosechas. Está claro que cuando dicen que hablan de un misterio insondable al que la ciencia no da explicación, lo único que quieren decir es que, o bien no tienen ni repajolera idea de lo que hablan y ese misterio hace años que dejó de ser talo, simplemente, quieren venderte la moto para obtener beneficios económicos.

Si quieres, seguimos comentando impresiones en privado.

[combat mantra]

Hola tope3d, bueno realmente es lamentable si alguien te amenazo? Yo pienso que eso de que hay una ciencia solo es relativo, la física cuántica es considerada ciencia y, de hecho, más avanzada que la física tradicional, y postula afirmaciones que van en contra completamente de esta, por otro lado, todos somos conscientes de que la ciencia sienta cátedra y crea dogmas sobre determinadas cuestiones que más tarde se han demostrado falsas o con poca visión de conjunto, a todo esto hay que sumar que hay multitud de celebres científicos que cuestionan e investigan fenómenos que entran en el campo que tú llamas el de las pseudociencias, por citar algunos, Isaac newton, el premio nobel y descubridor del ADN fracis crick, Alfred Russell Wallace coautor de la teoría de la evolución de las especies junto con Darwin o el célebre Carl Sagan, esto es una muestra.

Respecto a los crop circles solo decirte que gente como el premio nobel en física hannes alfven no se creyeron la versión oficial de que eran dos ancianos los que hacían los círculos y sigue desarrollando sus teorías junto a infinidad de investigadores independientes.

Te mando un pm. Un saludo.

[Mars Attacks]

En realidad, la física cuántica no contradice en nada a la que utilizamos a niveles no cuánticos, más bien la complementa. Usamos muchas simplificaciones de la ciencia -por ejemplo, fórmulas newtonianas en lugar de relativistas, que sería lo propio- Dado que son mucho más sencillas y los resultados muy aproximados a la escala a la que nos movemos.

Pero con lo más pequeño no hay escapatoria, ahí impera el reino de los cuantos.

A mí me gusta ver de vez en cuando el programa de IkerClon Jiménez, pero no en plan todo lo que dicen esta científicamente demostrado. El problema de querer creer es que te la meten doblada como quieren (aún recuerdo las supuestas imágenes de casas construidas en marte que le vendieron a Jiménez del oso y éste las retransmitió como totalmente ciertas).

[combat mantra]

Mars la física cuántica sí que contradice a la física newtoniana, es cierto que en la practica puedan complementarse, pero en sus bases desdice a la física tradicional.

Bueno respecto al programa de IkerClon Jiménez ves ese no me gusta mucho personalmente, y lo que cuentas de Jiménez del oso me parto, pero ten en cuenta que en la historia de la ciencia también ha habido 1001 errores y 1001 dogmas luego derribados, por lo tanto no me parece justo que ejemplificando un caso generalices el tema, por cierto, Jiménez del oso es psiquiatra, otro caso de científico estudiando estos temas. Un saludo.

[mesh]

Yo pienso que eso de que hay una ciencia solo es relativo.

No, te equivocas, solo hay una ciencia, el resto, no es ciencia. Por definición todo lo que se hace mediante el método científico es ciencia, si no se sigue el método se está haciendo otra cosa que no es ciencia. El problema es que la gente se salta el método como le sale de los cojones. Y, por cierto, ha sido un mal movimiento el decir que la mecánica cuántica es contradictoria, el método científico se trata justamente de eso, desarrollar nuevas teorías que contradiciendo las existentes, se demuestran totalmente ciertas. Ahí está la teoría de cuerdas.

Y sí, mi escepticismo es enorme, pero si no me creo que dios exista, imagínate los espíritus, psicofonías y demás gilipolleces.

[combat mantra]

Mesh cuando me refiero a que hay varios tipos de ciencia es como cuando me refiero a que hay varios estilos musicales, existe la ciencia médica, la ciencia psicológica etc.

Por otro lado, en ningún momento he dicho que la cuántica sea contradictoria en absoluto, he dicho que la cuántica contradice a la tradicional ya que, por ejemplo, ataca a lo que es la misma base de la física tradicional que no contempla el componente humano en su experimentación, como es sabido la cuántica añade este componente humano de observación como determinante en el resultado de la experimentación.

Tu opinión es respetable, pero tachar de gilipolleces estos temas es tachar de espabilados a quienes los investigan y te aseguro que te sorprendería cuanto científico celebre tenía mejor concepto de esta temática que tú. Un saludo.

[combat mantra]

Mi opinión personal es que la ciencia tiene miedo, como todo poder o estamento teme porque sus bases se agrieten y lucha por mantener sus cimientos, la ciencia está en manos de los hombres y como tal siempre tendrá asociados a ella sus vicios y debilidades y ojo quiero matizar que no hablo en si de la ciencia como concepto sino de la ciencia instrumentalizada por el hombre. Un saludo.

[Mars Attacks]

Es que la física newtoniana esta desfasada. Sólo la utilizamos a día de hoy porque sus cálculos, siendo mucho más simples que los relativistas, nos dan una aproximación muy buena para trabajar con el mundo real.

Haciendo un símil con el 3d, imagina que te cambian el sistema de Nurbs de tu programa para ponerle uno más potente y que se ajusta mejor para modelar las cosas que tú quieres. Pero imagina también que es doscientas veces más complicado de usar. Seguro que te sale mucho más rentable utilizar la versión antigua, aunque no obtengas los resultados exactos, que pasarte media vida para hacer lo mismo con la versión nueva. La versión antigua funciona para lo que la usas, aunque la nueva sea matemáticamente mejor. No hay más vuelta de hoja, no sé exactamente qué vórtice interdimensional buscas en todo esto.

[josepzin]

Y sí, mi escepticismo es enorme, pero si no me creo que dios exista, imagínate los espíritus, psicofonías y demás gilipolleces.

Yo trato de no decir esta clase de palabras (gilipolleces, estupideces) porque mucha de la gente que me rodea es creyente en todas estas cosas.

Recuerdo una vez de campamento, en las sierras de Córdoba, el cerro uritorco, muy muy celebre por visiones de ovnis y esas cosas. Pues allí estaba yo solo luchando contra 10 amigos/as (incluida mi actual mujer), y yo era el único que no creía que las pirámides eran construidas por extraterrestres, que no creía en los espíritus, en las apariciones, fantasmas, ángeles, etc.

Así que tengo cuidado (casi siempre) en la forma que digo las cosas.

No conozco el programa en cuestión, así que, mucho no puedo opinar.

Recomiendo leer el libro de Carl Sagan: the demon-haunted world (el mundo y sus demonios).

Lo único que digo es que la ciencia me parece el mejor camino para descubrir la verdad de las cosas. Y si alguna otra de las pseudociencias logra demostrar alguna de sus afirmaciones, de forma comprobable, entonces podrá ser considerado como un hecho cierto, hasta que se logre comprobar otra cosa, y así.

[mesh]

Es que es el único tema capaz de sacarme de mis casillas y sigo diciendo que son gilipolleces. Y al primero que me viene con cosas de esas le digo lo mismo, que le están tomando el pelo.

He dicho que la cuántica contradice a la tradicional ya que, por ejemplo, ataca a lo que es la misma base de la física tradicional.

Y citándome a mí mismo (con lo que me jode).

El método científico se trata justamente de eso, desarrollar nuevas teorías que contradiciendo las existentes, se demuestran totalmente ciertas.

Que sí, que somos hombres y estamos llenos de fallos, pero la ciencia es auto inmune a esos fallos gracias a que sigue un método, no improvisa. Y chico, puestos a buscar misterios, el de nuestra propia existencia me parece suficiente, no necesito que encima me vengan con chorradas.

[combat mantra]

Mesh te he visto llamar la atención de muchas personas por ser irrespetuosos con los demás, creo que deberías de aplicarte el cuento tú también.
¿Por otro lado, en que te basa para tener la verdad absoluta y ser más listo o tener más conocimientos que los que te venimos con esos temas?
A lo mejor es que tienes más conocimientos científicos y más inteligencia que, por ejemplo, Francis crik premio nobel y descubridor del ADN que en su teoría de la panspermía dirigida afirma que la vida fue sembrada en la tierra por entidades extraterrestes, pues nada chico escribe un libro.

Y supongo que, sigues compartiendo la teoría científica y unanimemente aceptada en su época de que el hombre jamás podría volar. Un saludo.

[mesh]

No te enteras.

Y supongo que, sigues compartiendo la teoría científica y unanimemente aceptada en su época de que el hombre jamás podría volar.

No, porque teorías de la aerodinámica moderna desmintieron esa afirmación.

Lo demás te lo digo por privado.

[Mars Attacks]

Francis crik no descubrió el ADN. http://www.biologia, Eduardo, ar/adn/adnestructura.htm. Aparte, cada persona tiene sus propias creencias, sea científico o no. Mientras que no consigan probarlas, sólo son eso, creencias. Si quieres llevarlo a un terreno más científico, hipótesis. Pero las hipótesis pueden estar perfectamente equivocadas, son las leyes o los teoremas los que hacen ciencia.

[combat mantra]

Pero mi duda entonces es Mesh y no te lo tomes a mal hombre, ¿la ciencia cuando aparece entonces? ¿a cada instante? O sea que lo que hoy es ciencia mañana será supercheria, no lo entiendo de verdad, con esto lo único que trato de decir es que la ciencia no es infalible y no tiene las respuestas a todo y las respuestas que dan hoy son verdad y mañana no. Un saludo.

[combat mantra]

Mars aquí pone que, si. http://www.es más.com/noticierostele...es/380911.html.

[Véctor]

Yo creo que dejan abierto el tema, no se decantan muchas veces por el lado paranormal, pero lo dejan ahí como otra posibilidad. Juegan con la duda y es lo que hace que cada cual ponga el resto. Los más realistas buscamos el lado lógico y otros gustan de imaginar que puede ser. Nadie molesta a nadie ni intenta imponer su versión y todos felices, que es de lo que se trata. Creo que es la actitud que hace que el programa funcione.

Luego hay mucho farsante, pero también lo hay en el 3d como hemos visto por aquí, en la medicina, en la política.

[mesh]

Son las leyes o los teoremas los que hacen ciencia.

Se te ha olvidado un y no las personas entre teoremas y los.

Con esto lo único que trato de decir es que la ciencia no es infalible y no tiene las respuestas a todo.

Que la ciencia no sea infalible (aunque de eso se trata, de que algún día lo sea y gracias a ella descifremos el mecanismo de relojería que mueve todo esto) no significa que tenga que existir otra ciencia u cosa o gallifante, llámalo como quieras, que si lo explique. ¿se te ha ocurrido pensar que, si no entendemos ciertas cosas es porque no estamos capacitados para ello? Hay quién afirma que nunca entenderemos cómo funciona el cerebro humano porque se necesita un nivel de conciencia superior para entender algo que está en el escalón inferior. Significa esto que debemos dejarnos en manos de curanderos y olvidar lo que dicen los psicólogos, no.

[Ferriz]

Hasta hace muy poco cualquier científico serio se reía de cualquiera que dijese que podía haber agua en el sistema solar fuera de la tierra, ahora se tienen que comer sus palabras.

Cebrián, IkerClon Jiménez y demás gente de este tipo no dictan dogmas ni verdades absolutas, más bien al contrario, exponen y dejan que tú saques tus conclusiones.

En la mayoría de los casos cuesta de creer lo que dicen, pero resulta enormemente divertido dejar volar tu imaginación, son programas muy entretenidos para escuchar en el coche aparcado en el campo junto a tu novia.

Y sí, hay mucho científico que es más respetuoso con esos temas que muchos foreros.

[ikerCLoN]

Sólo una corrección: se bien de dogmas cuando se trata de temas de fe, y de axiomas cuando se trata de temas científicos.

Y recordad, chicos: el hecho de que el sol haya salido siempre por el este no implica necesariamente que mañana tenga que volver a hacerlo la ciencia se basa en la experiencia para poder formular los postulados tal y como los conocemos. Si realizamos dos experimentos en idénticas condiciones, el resultado es el mismo. Si pongo una noche sí y otra también una grabadora en el palacio de linares, una oigo cosas extrañas, la otra no.

Aunque personalmente me quedo con las revistas del corazón: eso sí son historias paranormales.

[combat mantra]

Amigo Ferriz yo no lo hubiera podido decir mejor. Vector: tu visión me parece muy válida al igual que la de Josepzin. Mesh en mi opinión la ciencia no será algo infalible hasta que lo sea el hombre, pues, aunque pienses lo contrario y creas que se puede deshumanizar a la ciencia debes recordar quien ha inventado la ciencia y a quien sirve, no se debe confundir ciencia con naturaleza. Por cierto, no sé si sabes que para la mecánica cuántica el ser humano que observa la experimentación es un factor clave.

Respecto a lo que dices de si debemos dejarnos en manos de curanderos y olvidar lo que digan los psicólogos te planteo otra cuestión ¿debemos guiarnos exclusivamente por lo que digan los psicólogos y esperar que ellos nos den las respuestas ¿y debemos de ponernos en manos de unas bases científicas que mañana podrían ser las opuestas? Un saludo.

[mikimoto]

¿Y debemos de ponernos en manos de unas bases científicas que mañana podrían ser las opuestas?

Radicalmente si.

Todo aquello que esté demostrado científicamente es una verdad irrefutable e innegable. Si más tarde se demuestra lo contrario pues eso será la verdad, pero hay que demostrarlo científicamente.

Y la ciencia no tiene por qué tener explicación para todo fastidiar, que solo somos seres humanos.

[combat mantra]

¿Mikimoto y como puede ser que se demuestre científicamente algo para a posteriori demostrar algo diferente también siguiendo el método científico? Extraña ciencia la nuestra. Un saludo.

[josepzin]

¿Mikimoto y como puede ser que se demuestre científicamente algo para a posteriori demostrar algo diferente también siguiendo el método científico? Extraña ciencia la nuestra.

Si algo se puede demostrar y nadie puede demuestrar lo contrario, es un hecho.

La velocidad de la luz, la gravedad, el tiempo, todas constantes que están dejando de serlo. (pareciera que entiendo algo del tema).

[tope3d]

La que se a armado. La ciencia, en contra de las anticiencias (la ufología, la cartomancia, la cerealogía), tiene una herramienta clave para desarrollarse. Es lo que se conoce como método científico. El método científico permite, entre otras cosas, el que cualquiera pueda echar por tierra una teoría. Si un científico formula un dogma (como aquí se ha comentado), jamás podrá ser considerado como ciencia.

No puedo evitar pegar la primera parte de uno de los capítulos del libro el mundo y sus demonios (de Carl Sagan*), titulado un dragón en el garaje. Creo que es muy esclarecedor:
<<en mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.

Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. Qué oportunidad.

Enséñemelo - me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no esta.
-¿dónde está el dragón? - me pregunta.

Oh, esta aquí - contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

Buena idea - replico -, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarrestro cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por que no funcionara.

Ahora bien, ¿Cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento valido contra ella, ¿Qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que a aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mí garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntara, si no se puede aplicar ninguna prueba física, que fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mí garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual esta francamente en contra, pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cre, o criticarle por ser un pesado poco imaginativo, simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de no demostrado.

Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones - por no hablar de seres invisibles - ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes, pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunatico. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos.

Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas pruebas, por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cual puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.>>.
* por cierto, Carl Sagan creyó que nos visitaban ovnis en su adolescencia, hasta que sus estudios científicos le indicaron que esto era casi imposible. De hecho, fue uno de los mayores defensores del escepticismo científico, aunque Combat Mantra opine lo contrario.

[mesh]

Si de verdad queremos llegar algún día a algo que se parezca a la verdad deberemos seguir el método, que te resulta extraño, bueno, pero sigue siendo el único método de avanzar paso a paso hacia la verdad.

[combat mantra]

Claro por eso se dejo media vida en el proyecto seti de búsqueda de vida extraterretre y formulo la celebre frase de la ausencia de pruebas no prueba la ausencia.

[josepzin]

El mundo y sus demonios (de Carl Sagan*). Hasta los 18-20 años yo creía en ovnis, la Atlántida (no la histórica sino la de los ovnis del triángulo de las bermudas), los poderes de las pirámides, claro que también creía en dios, en Jesucristo y la virgen María.

[josepzin]

Claro por eso se dejo media vida en el proyecto seti de búsqueda de vida extraterretre y formulo la celebre frase de la ausencia de pruebas no prueba la ausencia.

Arg, has leído algo de Carl saganó.

La forma que usas eso que dices es totlamente erróneo.

[combat mantra]

Mesh, yo no estoy en contra de la ciencia, y no soy tan tonto de no valorar lo que se ha conseguido gracias a ella, de ahí a pensar que es la panacea, que todo lo que hace o dice está bien y que tiene la potestad de decidir qué es o que no es que se debe y que no se debe estudiar etc hay un trecho.

La respuesta a muchos temas de la ciencia hoy por hoy es absurda o inexistente por lo tanto no sé que daño puede hacer que haya personas que se dediquen a la investigación fuera de la ciencia oficial.

Y recordar que por enésima vez la propia ciencia ha negado con gran fuerza y rigor descubrimientos que posteriormente demostraron ciertos. Saludos.

[mesh]

No sé qué daño puede hacer que haya personas que se dediquen a la investigación fuera de la ciencia oficial.

Más del que imaginas, sino, ¿porqué hay gente que sigue creyendo que una nave espacial llena de seres verdes y con antenas se posara en lo alto del monte sinaí para devolvernos a Jesucristo?

[tope3d]

Claro por eso se dejo media vida en el proyecto seti de búsqueda de vida extraterretre y formulo la celebre frase de la ausencia de pruebas no prueba la ausencia.

Te equivocas del todo. El proyecto seti no tiene nada, absolutamente nada que ver con la ufología. Es un proyecto científico para buscar vida inteligente en el espacio mediante ondas de radio, y no una forma de buscar hombres verdes que nos visitan con sus naves. Es decir, es un proyecto serio, aunque los vendedores de misterios nos intenten hacer creer lo contrario.

En la novela contact (y en la película, aunque menos), se puede ver, de forma amena, la diferencia entre ambas concepciónes.

Por cierto, ni la frase que has colocado significa lo que crees, ni la formulo por primera vez Carl Sagan.

[combat mantra]

Mayor daño hacia la ciencia medica cuando en plena edad media postulaba que el mejor medio para curar la peste era practicar sangrias, y claro de paso atajaban con la vida humana. Un saludo.

[tope3d]

Mayor daño hacia la ciencia medica cuando en plena edad media postulaba que el mejor medio para curar la peste era practicar sangrias, y claro de paso atajaban con la vida humana.

Eso no era ciencia, era superstición. O, lo que se llama ahora, medicina alternativa, o método milenario de salud.

[josepzin]

O método milenario de salud.

Y eso? Que es?

[combat mantra]

Yo creo que el proyecto seti lo dice todo por sí mismo, no me ha vendido nadie nada, hace un tiempo estuve curioseando su página web, para nada he hablado tampoco de que haya o no conexiones con la ufologia, lo cierto es que el proyecto seti busca la forma de vida inteligente fuera de la tierra y ya es un dato relevante.

Respecto a la frase esa, tenía entendido que era de Carl Sagan, su mensaje creía verlo bastante claro, ¿Cuál es esa otra interpretación? Un saludo.

[mikimoto]

La ciencia no es lo que digan unos iluminados desde la universidad ni lo que mande un premio nobel, sino el resultado de estudios realizados mediante el método científico, que francamente creo que desconoces.

Todo aquello que no se haya comprobado de esta forma no obedece a un estudio racional y por lo tanto no busca la verdad y debería ser desechado automáticamente, pero ya se sabe, la gente no siempre quiere saber la verdad.

[josepzin]

Yo creo que el proyecto seti lo dice todo por sí mismo, no me ha vendido nadie nada, hace un tiempo estuve curioseando su página web, para nada he hablado tampoco de que haya o no conexiones con la ufologia, lo cierto es que el proyecto seti busca la forma de vida inteligente fuera de la tierra y ya es un dato relevante.

Es muy distinto. Muy mucho. Una cosa es decir en el universo seugro que tiene que haber vida inteligente, busquemos señales de radio de esas posibles civilizaciones.

Y otra es decir que fuiste abducido y embarazado por un ovni.

Mikimoto: estas en el mensaje 1001, busquemos una interpretación de este hecho tan significativo.

[mesh]

Mikimoto: estas en el mensaje 1001, busquemos una interpretación de este hecho tan significativo.

No, es 2001.hagamos las cosas con rigor, aunque sean superchería.