Iluminando objetiva

[Sergio Apodaca]

He visto bastantes infografías en diferentes foros, muchas de ellas de excelente factura, pero todas ellas con un alto grado de duda razonable. Esta estancia, esta recamara, esta cocina, con vista a la playa o a la calle ¿en dónde están ubicadas? ¿a qué hora del día corresponde la imagen? ¿la abertura de esa ventana puede dar esa iluminación?
Mis preguntas no responden necesariamente a un planteamiento filosófico existencialista, sino a un elemental sentido común nacido de la experiencia de vivir o estar vivo.
¿Cuál de los motores de renderizado puede darme un estudio solar de 8 horas a intervalos de media hora? No me interesa lograr imágenes acabadas para efectos publicitarios o de videojuegos, sino aproximaciones lo más cercano posible a la realidad de lo que puede producir una o más ventanas en una orientación sureste, o norponiente, a x hora del día, en la ciudad de johannesburgo o en la isla de man. Un programa así es vital para poder visualizar la iluminación que tendrá un diseño arquitectónico específico, y en consecuencia modificarlo o ratificarlo.

He leído en varias páginas web que los actuales motores de renderizado utilizan diferentes técnicas para el cálculo físico de la luz, pero al entrar en contacto con sus interfaz me doy cuenta que sus parámetros funcionan de manera equiparable a estudios fotográficos. El resultado pues tiende más bien al gusto subjetivo que a la representación objetiva de la iluminación.

Agradezco de antemano la información que puedan darme al respecto.

[SHAZAM]

Este motor en fase de desarrollo hace el cálculo de iluminación basado en física real http://www.maxwellrender.com/indexeng.html.
3dstudio Max tiene un sistema para crear una luz direccional representando el sol controlándose según la posición geográfica y la hora y fecha.

Conjugando ambas herramientas se podrá lograr lo que buscas, es cuestión de probar y comparar resultados con fotografías. Un saludo.

Shazam.

[Fiz3d]

Ya eso está genial, pero por que te preocupas tanto de la luz, sí, la luz es importante en un estudio de iluminación, pero creo que es tan importante como los materiales, de que te sirve tener una luz perfectamente orientada con su intensidad exacta y su color perfectamente calculado para esa hora del día, si después el material de la pared esta puesto como buenamente se pueda, si los valores de glossiness y especular no son los correctos, pues el brillo de la luz es falso, si el valor de Specular color no es correcto el color de la luz no será el que tendría que salir, si el Diffuse está mal ni te cuento y si hay reflejos se complica mucho más la cosa y así mil cosas más.

La luz es muy importante, a mi idea es la que termina de dar forma y color a todo, pero si ese todo no es correcto la luz no lo arreglara nunca. Saludos.

[Leander]

Sabios comentarios, Fiz3d. Exacto. Si los materiales están mal configurados o aplicados no sirve de nada tener la mejor iluminación.

Además, nadie va a comprobar en un render si la posición de las sombras es la correcta en ese preciso momento del día ni su intensidad, sino que se fijaran si el cristal es realmente cristal, o el parquet es un parquet.

Sabes? La mejor manera de conseguir imágenes realistas es engañar al observador con imperfecciones. A veces lo realista equivale a lo que queremos ver. Saludos.

[SHAZAM]

Yo he dado por hecho que Sergio supera ese aspecto técnico y simplemente quiere una colocación e intensidad de luz precisa. Estoy de acuerdo con lo que comentáis Fiz3d y Leander, sumaría a vuestra observación, como factores a tomar en cuenta, las distintas tonalidades que podrían generar el clima, las nubes y la estación del año, es decir, todas las condiciones atmosféricas.

Habría que ver entonces si es más útil un programa 3d o un simulador atmosférico para representaciones infoarquitectónicas. O si los paquetes 3d necesitan de esos simuladores.

Yo creo que es muy rebuscado. Al fin y al cabo al cliente hay que entregarle un render muy bonito que ayude a vender, si le colocamos la luz invernal de Londres a un chalet no creo que sea tan productivo como la visión de un artista que le puede resaltar atributos mediante el buen uso de la iluminación, el color y la composición.

En fin, a ver qué nos dice apodaca.

[Fly]

Me uno a los comentarios anteriores, me parece que calcular la posición, intensidad, real del sol es un ajuste mínimamente esencial, ¿y si al vecino del cuarto se le ocurre tender las cortinasí ¿o al señor Burns provocar un eclipse? Siempre va a haber parámetros que no podamos incluir en el cálculo.

La cuestión es que el conjunto quede creíble, o mejor aún increíble.

No creo que a los programadores del 3ds Max se les de por crear un material procedural de granito rosado de porriño sacado de la veta g-457 en el mes de marzo y por lo tanto si algún día se da el caso de que lo necesite, me busco un ejemplo e intento imitarlo con el material que dispongo.

Es que si nos ponemos así, al final pediremos un botón de Making render chachi-wuay. Saludos.

[Ballo]

Pues a mí me desagrada el cálculo físico de la luz en el 3d. No la veo para nada ensencial es más, creo que es un engorro. Creo que si tuviéramos que calcular todo físicamente los ordenadores se queman.

Por ahí se dice que el cine es un cumulo de trucos, en el 3d creo que es bastante parecido.

J, este sistema de iluminación me gustaría si tuviera la intención de hacer algo estilo dogma en el 3d, es coña.

En tu experiencia Sergio noto un cierto grado de exageración lumínica. Saludos.

[SHAZAM]

¿O al señor Burns provocar un eclipse?

Que frikis somos.

[Sergio Apodaca]

Agradezco sus respuestas y opiniones. Todas válidas y todas discutibles. Shazam: gracias por tu orientación objetiva. Nuestro sol, nuestra atmósfera, nuestras estaciones, nuestra ubicación satelital, nuestras lámparas en watts, candelas o lúmenes, nuestros materiales, nuestras maderas, nuestros cristales y vidrios, son cosas muy concretas, reales, muy nuestras y universales. Yo pienso que para ser universal hay que ser local. Fue esparta y no otra región la que le dió valor universal a la disciplina y el coraje militar. Así por el estilo se encuentran otros valores.

Perdonad mi ironía, pero una persona con glaucoma le puede decir a otra con iris hipercónico: creo que le das mucha importancia a la luz. Pero para quienes disfrutamos del maravilloso sentido de la vista, tal comentario resulta estridente. Nuestra percepción del espacio se altera mucho con la luz, el color y la textura, pero sin luz no hay color ni textura, en todo caso solo tacto. Sin luz el espacio sería solo una sensación de oquedad oscura.

No pretendo debatir con un ciego sobre la vista, sería inútil. Solo pretendo tratar un tema que nos es común: la percepción de la luz y su efecto en nuestro entorno. El lograr una buena iluminación en casas urbanas (townhouses) que solo disponen de dos frentes, y en algunos casos de un pequeño patio interior, es un reto que vale la pena solucionar a través del diseño arquitectónico, mucho mejor que a través del truco comercial que idealiza lo que debiera ser. Esto no excluye el mérito del trabajo artístico, pero sí lo ubica.

[Mars Attacks]

Vaya, sólo te falta añadir algo, así como:
«tip de poder: cuida las luces, porque ellas te lo harán ver claro. Un saludo.

[ikerCLoN]

Recuerda esto: luces físicamente realistas equivalen a horas de cálculo excesivas. Si quieres control con las luces, usa luces fotométricas: puedes medir su intensidad en lúmenes, candelas. Su intensidad disminuye con el cuadrado de la distancia (esto se puede configurar para cualquier luz), pero me suena a que todo esto ya lo sabes.

Cuando renderizamos una escena, no buscamos que sea lo que nosotros vemos, sino más bien lo que se vería a través de una cámara de fotografías. Y la fotografía, como bien sabrás, no se limita a colocar una luz solar encima de un patio y venga, que se ilumine todo como yo quiero. La iluminación es un campo que requiere mucha práctica para lograr el resultado deseado, y no estoy hablando de poner valores aquí o darle a este botón de, allá. Es todo un arte.

A pesar de todo, no me queda muy claro que es lo que estás cuestionando. Saludos.

[mesh]

Cuando renderizamos una escena, no buscamos que sea lo que nosotros vemos, sino más bien lo que se vería a través de una cámara de fotografías. Y la fotografía, como bien sabrás, no se limita a colocar una luz solar encima de un patio y venga, que se ilumine todo como yo quiero. La iluminación es un campo que requiere mucha práctica para lograr el resultado deseado, y no estoy hablando de poner valores aquí o darle a este botón de, allá. Es todo un arte.

Por esta misma razón soy partidario del tipo de trabajo con Maxwell, ya me lío decidiéndome por ángulos de apertura, velocidad de diafragma, hora del día y sensibilidad de película como para entender que narices es el Final Gather o si Vray calcula la GI con Quasi Montecarlo o si mi madre se va parranda con el antialiasing. La infografía, para un tipo de profesional, debería ser muy parecida a la fotografía, aunque parece que en eso están.

No tiene nada que ver y todo que ver, pero la gente alucina cuando después de modelar con Edit Poly descubre programas de modelado que se usan como si se modelara arcilla. O los ingenieros técnicos cuando ven que pueden imitar los movimientos de una cortadora de control numérico en vez de modelar con el solid edge.

[Ballo]

A mí tampoco me queda claro cual es su punto de vista. Es muy bonito decirle al programa, son las 14:00, día lluvioso, hay mucha contaminación en la calle, y ala, simulación lumínica perfecta. Botón render realistaguay.

Actualmente en la práctica es imposible y no sé que grado de manejabilidad nos daría.

Cuál es el truco comercial idealista del que hablas? Tanto en la fotografía, como en la infoarquitectura se tiende a la realización, siempre desde el punto de vista de la iluminación, de escenas estéticamente agradables y placenteras, sobre todo en interiores. Sinceramente creo que es importante este método para seguir vendiendo imágenes arquitectónicas y que al cliente no se le ponga la piel de gallina y diga yo no vivo ahí, ni harto vino. Saludos.

[josepzin]

Yo creo que Sergio apodaca se refiere más a un estudio realista de la luz no con fines comerciales inmobiliarios donde lo que importa es que se vea bonito e iluminado, y no tanto la realidad, ya que si la casa tiene una orientación anti-sol (anti-levante, no sé cómo se dirá) la luz que entrara será muy distinta a una infografía que no tenga en cuenta estos detalles.

Por ejemplo, una empresa de decoración de interiores puede armar escenas o hacer diseños de muebles/cortinas, etc según la orientación de la casa, si tiene un patio de luz, si hay un edificio que hace sombras.

No sé, igual mola tener el botón de render realista a las 14hs, día soleado, opción realismo=máximo, velocidad=rápida.

[Sergio Apodaca]

Mi punto de vista está orientado a un estudio realista de la luz en un espacio determinado. Estoy completamente consciente que el resultado puede ser inesperado, desastroso, invendible, y que será en parte por el mal diseño arquitectónico, por la errónea o ausente colocación de ventanas y, por otra parte, por la calidad o característica de la luz. No es lo mismo un sol brillante y luminoso en una atmósfera limpia a un sol en una atmósfera nublada. Hasta el color de la luz cambia. Pero eso es lo que quiero visualizar estando en la etapa de diseño, tener información visual de la luz natural que fácil o que estorbo con el diseño, incluso obstaculizada por la orientación del lote donde se construye. Estos son problemas reales que requieren información real y visual, lo más aproximado posible.

Sí, las luces fotométricas pueden ser una respuesta si el cálculo fotométrico de la luz va orientado a ese objetivo, como parece serlo el Maxwell.

Antes de entrar al asueto navideño le decía a un excelente infografista que acababa de subir a 2 el valor del multiplicador: eso que acabas de hacer es el aviso inicial de una supernova. Chao.

[Leander]

No es mi intención ofender en ningún momento, y espero que mis palabras sean lo más suaves posibles, pero. Yo pasaría de trabajar en un proyecto donde me ahogue tanta exigencia innecesaria.

Debes tener en cuenta que en todo trabajo hay un plazo de entrega y no hay tiempo para andar con semejantes exigencias.

Tu pregunta debería estar formulada también a los developers de los renderers, porque en mi opinión, no es un tema de infografismo, sino de la forma de calcular (las fórmulas) las luces fotométricas que realizan los renderers.

Reconozco que el tema que has planteado es interesante, está claro que el objetivo de todo trabajo renderizado es ofrecer el mayor realismo posible y elogio tu dedicación a ello, pero hasta los sistemas de cálculo de físicas más sotisficadamente fieles a la realidad dan unos resultados desastrosos que no hay más remedio que utilizar los keyframes. Saludos.

[ikerCLoN]

Antes de entrar al asueto navideño le decía a un excelente infografista que acababa de subir a 2 el valor del multiplicador: eso que acabas de hacer es el aviso inicial de una supernova. Chao.

Lo sería si ese 2 fuera alguna unidad medible, pero en tanto que es un valor arbitrario dentro del programa (un multiplicador 2 equivale a 2 veces 1), lo de la supernova aún queda distante (aunque no he podido evitar el esbozar una sonrisa cuando he leído tu párrafo). En muchas escenas, se utilizan multiplicadores para la luz de sol de 4 y 5.

Trabajo con Maxwell, y sí está más cerca de lo que podríamos llamar simulación lumínica perfecta. Pero ahora planteémonos si en la arquitectura infográfica esto es necesario. Es decir, dependiendo del proyecto, te va a hacer falta un estudio de la luz en ese determinado lugar en distintos momentos del año. Pero para vender un chalet en la sierra, donde lo que quieres mostrar no es por dónde entra la luz, sino que usas la iluminación como medio para mostrar el interior de la vivienda, el exterior (con su piscina, jardín), no le veo mucho sentido a lo que dices.

Maxwell sigue siendo una versión en desarrollo y, aunque cada vez va por mejor camino, el tener una simulación físicamente perfecta de un comedor al que únicamente le da luz de sol por la ventana, échale días de render. ¿compensa? Yo creo que no, máxime cuando de todos es sabido que los que se dedican a la infografía arquitectónica necesitan los renders para ayer, no para dentro de una semana ni de dos. Saludos.

[josepzin]

Le decía a un excelente infografista que acababa de subir a 2 el valor del multiplicador: eso que acabas de hacer es el aviso inicial de una supernova. Chao.

Vaya.

Como dicen todos: no conviene tirarse los días que lleva hacer un render tan realista, por lo menos ahora mismo a nivel comercial (el uso inmobiliario bha).

Aunque supongo que, en un futuro no muy lejano sí que será posible hacerlo.

[Rashek]

A ver, un cálculo tan perfecto no es necesario para infoarquitectura ya que, cuando tu haces un render, lo que estás haciendo es publicidad, con lo cual tu debes ser fiel a la realidad solo estrictamente necesario, pero engañar para que la casa guste, pero sí que veo muy interesante ese tipo de iluminación orientada más al mismo diseño, es decir, un arquitecto esta diseñando un museo, y como buen arquitecto que es, se vasa en la orientación del edificio para que la luz a tal hora sea tal y cual, ok, pero si pudiese saber exactamente cuál sería la luz o cómo se vería su creación podría tomar decisiones y modificar algún aspecto antes de la construcción.

[mesh]

Pero para vender un chalet en la sierra, donde lo que quieres mostrar no es por dónde entra la luz, sino que usas la iluminación como medio para mostrar el interior de la vivienda, el exterior (con su piscina, jardín), no le veo mucho sentido a lo que dices.

Para los que venimos rebotados de la fotografía es maravilloso. Yo puedo decidir la hora del día, la apertura y velocidad de obturación y que me salga un render chachiguaylorrecatore porque se que necesito para que salga todo bien iluminadito y bonito, bonito. Y todo porque existe un cálculo real de la luz, no tengo que inventarme nada ni aprender nada nuevo, todos mis conocimientos de fotografía son usables en mi ordenador para conseguir el resultado que yo quiero. Ya me contaras en que se parece el Final Gathering a la realidad.

[Rashek]

Ya me contaras en que se parece el Final Gathering a la realidad.

Se parece bastante, el Final Gathering consiste en iluminar con los materiales de los objetos, color, radiación etc, en la realidad ocurre algo similar(no igual) y es que los materiales reflejan las longitudes correspondientes a su material, e s decir, si es azul, absorberá la luz roja y verde y reflejara la azul, el potencial del final gatherinfg se nota sobre todo combinado con IG.

[ikerCLoN]

Mesh, estate atento al privado, que me vas a resolver un par de dudas fotográficas.

[mesh]

Se parece bastante, el Final Gathering consiste en iluminar con los materiales de los objetos, color, radiación etc, en la realidad ocurre algo similar(no igual) y es que los materiales reflejan las longitudes correspondientes a su material, e s decir, si es azul, absorberá la luz roja y verde y reflejara la azul, el potencial del final gatherinfg se nota sobre todo combinado con IG.

Rasheck, lo que ocurre es que los algoritmos que usan los motores de render (Mental Ray, Brazil, Vray, FinalRender.) son todos atajos para conseguir resultados que se parezcan a la realidad. Solo Maxwell (que yo sepa) se basa en la física real (mucho más complicada que el Quasi Montecarlo, por eso lleva más tiempo) y eso es una diferencia fundamental.

Posdata: IkerClon, para eso estamos, para eso estamos.

[mesh]

Duplicóse el ménsaje.

[A78]

He visto bastantes infografías en diferentes foros, muchas de ellas de excelente factura, pero todas ellas con un alto grado de duda razonable. Esta estancia, esta recamara, esta cocina, con vista a la playa o a la calle ¿en dónde están ubicadas? ¿a qué hora del día corresponde la imagen? ¿la abertura de esa ventana puede dar esa iluminación?
Mis preguntas no responden necesariamente a un planteamiento filosófico existencialista, sino a un elemental sentido común nacido de la experiencia de vivir o estar vivo.
¿Cuál de los motores de renderizado puede darme un estudio solar de 8 horas a intervalos de media hora? No me interesa lograr imágenes acabadas para efectos publicitarios o de videojuegos, sino aproximaciones lo más cercano posible a la realidad de lo que puede producir una o más ventanas en una orientación sureste, o norponiente, a x hora del día, en la ciudad de johannesburgo o en la isla de man. Un programa así es vital para poder visualizar la iluminación que tendrá un diseño arquitectónico específico, y en consecuencia modificarlo o ratificarlo.

He leído en varias páginas web que los actuales motores de renderizado utilizan diferentes técnicas para el cálculo físico de la luz, pero al entrar en contacto con sus interfaz me doy cuenta que sus parámetros funcionan de manera equiparable a estudios fotográficos. El resultado pues tiende más bien al gusto subjetivo que a la representación objetiva de la iluminación.

Agradezco de antemano la información que puedan darme al respecto.

A mí me parece genial y superinteresante lo que expone, no me importa si tardo dos días en hacer el render yo también quiero ese software.

No esta buscando practicidad ni algo para ahorrarse trabajo, intuyo que quiere estudiar la luz de manera profunda.

El dato de Shazam sobre el software es muy bueno.

No se quien demonios eres Sergio, pero te quiero (no en una manera gay).

[mesh]

Intuyo que quiere estudiar la luz de manera profunda.

¿y que es la fotografía sino el estudio profundo de la luz? Que sí, que hay que encuadrar, enfocar y demás historias, pero lo importante, gracias a lo que haces la fotografía, es la luz, cuanto más la conozcas, te relaciones con ella y seas capaz de entender su física (no una aproximación algorítmica), mejor.

[combat mantra]

Bueno con todos mis respetos esta cuestión me resulta harto graciosa. Bueno mi opinión es la siguiente: Hablar de objetividad respecto a la percepción no tiene mucho sentido ya que la percepción es algo totalmente subjetivo, la percepción más que visión es interpretación de la realidad.

Nuestro sol, nuestra atmósfera, nuestras estaciones, nuestra ubicación satelital, nuestras lámparas en watts, candelas o lúmenes, nuestros materiales, nuestras maderas, nuestros cristales y vidrios no son cosas tan concretas como el hombre las percibe o las comprende, depende del tipo de disciplina científica que las contemple serán una cosa u otra, no son lo mismo para la física tradicional que para la física cuántica.

Dicho esto la tecnología actual está muy lejos y no si algún día llegara a representar la realidad tal y como es, mucho tiene que avanzar aún la ciencia en su comprensión de esta, por lo tanto excluido esto nos movemos en el ámbito de la simulación.

Respecto a tu duda de si hay algún motor de render que tenga como característica la representación fiel o realista de la iluminación, yo creo que si y que no.

Para mí un renderizador es como un pincel para un pintor, depende del pintor o artista el resultado, con un renderer por tanto podrás conseguir algo muy cercano a una escena real o podrás no conseguirlo, depende del artista.

Tal vez lo más cercano a lo que tú buscas sea HDRI, esto en teoría debería darte unos rangos de iluminación muy similares a los de una escena real, aún con estos métodos técnicamente más precisos hay quien ilumina de manera tradicional sin usar GI ni HDRI y el resultado puede llegar a ser incluso mejor, por lo tanto creo que cuando un render no es correcto luminicamente es debido a error humano y por otro lado, creo que se venderían menos casas si los renders fuesen fotorrealistas. Un saludo.

[Mars Attacks]

Bueno, buscar algo que haga esta clase de cosas sólo por el estudio de la iluminación está muy bien, pero si va orientado para trabajos arquitectónicos y esas cosas, siempre me viene a la cabeza la frase de, de. (me viene la frase, pero el nombre no), lo mismo da: nuestra meta no es hacer las cosas realistas, sino creíbles.

[Sergio Apodaca]

Entiendo sus puntos de vista y los acepto, agradezco sus comentarios, ya que me han permitido comprender lo esencial de los motores de render. Sabía lo que hacen estos motores, pero sin profundizar en ello. Esta inquietud surgió cuando puse mi atención en el énfasis publicitario de que se basaban en cálculos matemáticos del comportamiento físico de la luz sobre las superficies de los objetos. Ahora me doy cuenta que mi expectativa supera la oferta real de estos motores. Habrá que esperar.

Algo similar sucedió con el arquitectural desktop-Revit y Archicad. En ambos foros exponía que estos dos programas me ponían en el grave dilema de escoger entre la veracidad constructiva y la veracidad formal del proyecto. Preguntaba, ¿Qué rayos entienden entonces los programadores lo que es construcción virtual? Habrá que esperar también.

Si no tenéis inconveniente doy por cumplida mi petición de orientación. Reitero mi agradecimiento a todos ustedes. Chao.

[combat mantra]

Hola Sergio. Mira este enlace porque te puede interesar mucho. Creo que esto es lo más parecido que hay a lo que tú buscas, usan tecnología fotométrica y ahora mismo están en experimentación con grandes resultados, en Matrix usaron esta técnica en algunas escenas. http://www.Debevec.org/parthenon/. Un saludo.

[larryvm]

Para ver porque no se puede hacer una interpretación de la luz realista fíjate en una cosa, tú puedes entrar en una habitación a primera hora de la mañana y luego a la hora de más sol del día, en la cantidad de luz que tú percibes te parece que hay una variación y que no se nota, en cambio si tienes para medir la intensidad real de la luz veras que no se parecen en nada, esto se debe a algo que no tiene ningún render actual de los que he visto que es el funcionamiento de nuestro ojo, que se adecua a la cantidad de luz que hay en un lugar para dejarlo dentro de unos márgenes adecuados, esto en los renders no se hace, por lo que tenemos que conseguir ese efecto, aplicando valores no reales, esto probablemente se pudiera simular haciendo un render en formato HDRI y retocando en postproducción, pero son solo suposiciones.

[Sergio Apodaca]

Gracias mil, combat_mantra. Los archivos HDRI congelan la iluminación a una hora, en un día, en un lugar específico. Incluso se pueden hacer. Creo que me habéis puesto en el camino, ahora solo tengo que recorrerlo. De nuevo, mil gracias. Chao.

[combat mantra]

De nada, me alegra ser de ayuda por una vez. Si tienes más dudas ya sabes por aquí la gente usa el HDRI bastante, una orientación si me permites, al HDRI le sacaras mucho más partido para escenas de exteriores, para interiores se suelen usar otros métodos. Un saludo.

[barro]

Supongo que en el futuro habrá dos tipos de enfoque al mismo problema: el científico y el artístico. El enfoque artístico nos dará un sistema tan rígido como la realidad misma (que no lo es demasiado, pero tiene sus leyes), el artístico un método tan fantástico como nuestra imaginación. Ambos, por supuesto, con fines distintos. El primero sería una herramienta de análisis (siempre aproximado, pero según pasa el tiempo, cada vez más exacto) y de predicción, como pueden ser la física de fluidos o el cálculo de estructuras e incluyendo sus coeficientes de seguridad o aproximación (los por-si-acaso. En el caso de la luz, como dice Mesh en su firma, supongo que, trataría de iluminarlo todo con una sola luz (+ las bombillas y tal, claro).

El enfoque artístico se parecería mucho más a lo que hacemos ahora, tuneando todas las leyes físicas, modificando para.

Conseguir ciertos ambientes de este mundo o de cualquier otro. Por ejemplo, cuando estaba empezando con el max me quedé de piedra al comprobar que podía hacer que las sombras fuesen blancas o de colores. Qué flipe, que psicodelia, que cosa. Evidentemente esto tiene más que ver con la literatura, el cine, el teatro, donde se fingen situaciones que nos evocan sensaciones, que nos producen pensamientos.

Dos enfoques.

[Rashek]

Totalmente de acuerdo con barro, eso mismo llevo pensando yo desde el principio, pero no sabía cómo explicarlo la magia de la iluminación tradicional es que puedes crear ambientes mágicos o especiales, provocar sensaciones especiales jugando con la iluminación, no solo se limita a que haya una iluminación superrealista de las 4 de la tarde, incluso creo que para conseguir esta magia, lo ideal es iluminar tradicionalmente, es decir, a mano, sin fotones ni nada por el estilo.

[barro]

Eso mismo llevo pensando yo desde el principio, pero no sabía cómo explicarlo.

Es más fácil explicarlo después de haberos leído a todos.

No solo se limita a que haya una iluminación superrealista de las 4 de la tarde, incluso creo que para conseguir esta magia, lo ideal es iluminar tradicionalmente, es decir, a mano, sin fotones ni nada por el estilo.

Ambas cosas pueden ir de la mano, a veces también se juega a hacer creer que es realidad cuando es puro cartón-piedra para implicar más al espectador en la historia, creo que está sería la definición de cine. Cuando la iluminación (y el modelado y todo lo demás) se desvincula de la realidad nos acercamos al cómic y al dibujo animado.

De todas formas, el enfoque científico también tiene su interés. Eso de permitir trabajo al arquitecto con la posibilidad de ver y modificar las entradas de luz sabiendo que en la realidad será muy similar a lo que se ve en pantalla te permitiría casi tallár la luz. Si ya lo flipo yo cuando levanto un proyecto, me meto dentro y empiezo a mover volúmenes.

Por cierto, muy chula la página del Maxwell render, me han entrado unas ganas de comprarlo.

[GreenPix]

Dejando a un lado las discusiones filosóficas sobre la representación de la luz (por otra parte muy interesantes). Sergio, ¿conoces/has probado el motor de radiosidad del max? Permite simular fuentes de luz reales (luminarias IES, sol y cielo IES) y obtener, además de unos renders aceptables visualmente, imágenes de color falos con los valores de luminacia e iluminancia en las superficies representadas. Puedes descargar una trial del 3ds Max 7 en la página de Discreet para comprobar si la herramienta es adecuada a tus necesidades.

Hay otros programas que también podrías utilizar para la simulación de iluminación real:
Ligthscape 3.2: es el padre del motor de radiosidad del 3ds Max, que se incorporó a partir de que Autodesk comprase la comañia que lo desarrolló.

Sobre su capacidad para generar imágenes visualmente atractivas, además de físicamente correctas: http://www.evermotion.org/?Unfold_pe...&unfold=people. http://cqfcqf, GFX Artist.com/artworks.

Integra inspirer: desarrollado por una compañía japonesa, potente, aunque algo obsoleto (es una opinión personal). http://www.integra.co.jp/eng/product...irer/index.htm.

Desktop radiance: integra el radiance Synthetic imaging system en el AutoCAD 14 para la realización de cálculos fotométricos. Lo mejor, es gratuito para usos no comerciales. http://radsite.lbl.gov/deskrad/.

En cuanto al Maxwell render, solo se lo que cuentan en su web y lo que he leído en este y otros foros.

Espero a ver sido de ayuda en tu búsqueda de herramientas para la simulación físicamente correcta de la iluminación. Un saludo a todos.