La dichosa crisis

[carleptos]

Vaya, ahora para liarla más, hay una comisiónada de la ONU, que pide que se derogue la ley de amnistía en España, para poder investigarlo todo de nuevo, si al final vamos a poder meter en la jaula a carrillo, y digo yo, todo esto nos va a sacar de la crisis?
Ah pero resulta que es de verdad que está vivo Franco. ¿por eso pidió la partida de defunción el juez Garzón?
La ostia, que putada, y yo sin enterarme.

De acuerdo en lo último.

[Soliman]

si tu respondes a la pregunta yo le daré la vuelta .
suponiendo que Garzón actuase saltándose la ley a sabiendas, como puede ser que pedreira y los fiscales anticorrupción que avalaron su proceder y lo continuaron, no sean igual de malos malosos.

Y quien a dicho que no lo sean, tal vez cuando se dictamine condena contra correa, recurran a invalidar el juicio por esa mala actuación, ves ahora el por que todo el mundo dice que Garzón es un mal instructor.

Lo de los fiscales lo entiendo, porque recibían ordenes del entones fiscal general, cándido conde-pumpido. Que, por cierto, habría que investigar en ese y en otro muchos casos. (caso faisan) con la toga manchada de barro http://www.abc.es/blogs/edurne-uriar...arro-10124.asp
Lo del juez pedreira, pues supongo que, excusándose en que era el teléfono el que estaba intervenido, no se podía discriminar entre las personas que llamaban, pero es que, Garzón obligo a los policías a grabar la conversación entre acusado y abogado defensor y obligando a la policía a darle la grabación integra, sin que la policía pudiera expurgar las conversaciones privadas de acusado/defensa.

[Fiz3d]

Espero que los de la mano arriba y cara tostada al sol, tengan un poco de respeto con los protagonistas de este video, ya que ahora dicen que se la pela lo que les pasó y que es mejor dejar las cosas como están.



Personalmente me ha puesto la piel de pollo, sobre todo lo del Paco león.

Por que cojones a cierta escoria de este país le escocera tanto que Paco león sepa dónde está su bisabuelo.

ahora para liarla más, hay una comisiónada de la ONU, que pide que se derogue la ley de amnistía en España.

Tu no eras el que decías que no teníamos ni idea de derecho o no sé que historias, tú no sabes, bueno, que vas a saber, si no lo cacarean en intereconomía tu ni zorra, que hay una ley, internacional, que dice que los delitos de lesa humanidad no pueden ser amnistiados, matar a 130.000 españoles por no pensar cómo un hijo de historia es un delito de lesa humanidad, como la persecución política, las torturas, los asesinatos de estado, los secuestros, el robo sistemático de niños etc, tú, Solimán, tú, eres esa clase de gente que pide, o que desea, que ese tipo de delitos quede impune.

Me parece a mí que la estaca de Lluís llach aún está ahí y no la vemos.

Saludos.

[Soliman]

tu no eras el que decías que no teníamos ni idea de derecho o no sé que historias, tú no sabes, bueno, que vas a saber, si no lo cacarean en intereconomía tu ni zorra, que hay una ley, internacional, que dice que los delitos de lesa humanidad no pueden ser amnistiados.

No tengo ganas de escribir mucho, por lo que, copypaste. http://www.almendron.com/blog/2571/g...ia-histórica/.

Número 7: en resumen: no se puede juzgar a Franco y sus secuaces por genocidio o delitos de lesa humanidad.

.

[Fiz3d]

Toma otro copy paste, los fachas me aburrís, y estáis dejando a España en el ridículo más absoluto. Garzón se limitó a aplicar la legislación internacional que obliga a España a indagar cualquier violación de derechos humanos, y que tiene por inválidos a indultos y amnistías de hechos aberrantes. La misma sobre la cual ese mismo 2008 se fundó la organización de naciones unidas, a través de su comité de derechos humanos, para señalar que la amnistía concerniente a graves violaciones de los derechos humanos está en contradicción con las disposiciones del pacto internacional sobre los derechos civiles y políticos y para recomendar a España abolir la ley de amnistía de 1977 y tomar medidas legislativas para garantizar la investigación de los crímenes contra la humanidad, como así también la creación de una comisión de investigación y la identificación y exhumacción de los cuerpos de las víctimas.

Cuando comenzaban a desarrollarse los procesos, la pretendida aplicación de la legislación internacional a la realidad española -aplaudida cuando se la postulaba para el caso argentino o chileno-, se convirtió en el objeto de la acusación contra Garzón. Dos organizaciones derechistas lo llevaron a los tribunales, endilgandole el delito de prevaricato, esto es dictar a sabiendas una resolución injusta.

Ante la perplejidad de la comunidad jurídica internacional, la mayoría del conservador tribunal supremo español enjuició a Garzón y hoy tramita su caso.

Por cierto, antes de que metas la pata, la legislación europea está por encima de la española, y la internacional por encima de la europea, así que, los fachas podéis tener todas las leyes heredadas del hijoputa Franco, que lo dejó todo atado y bien atado, pero si la legislatura internacional dice que la ley de amnistia se va a tomar Pol saco, ya podéis intentar vaya la Carrera de todos los jueces del mundo, que los abuelos y los bisabuelos de los de manos limpias y toda esa escoria, pasaran a la historia como lo que siempre han sido, unos cobardes asesinos torturadores que solo saben sembrar terror y odio por dónde pasan, y eso sí, tú continua contento y celebrando que ha esos hijos de historia no se les condene.

En fin.

[Vicent]

La elección del video por supuesto es subjetiva y parcial, las interpretaciones supongo que, también lo serán.

[rhinote]

Hombre Fiz: aparte de la habitual recomendación de que no seas tacaño con el lexatín, eso de que la legislación europea está por encima de la española, y la internacional por encima de la europea tiene muchos matces. Todavía tenemos autonomía legislativa, y en todo caso, las leyes hay que trasponerlas (se dice así?) al derecho nacional. En fin, no nos quites la soberanía, y menos a favor de un engendro como la ONU.

Por otro lado, de que estamos hablando, ¿del abuelo de Paco león o del tema Gurtel? Ya habrá tiempo de hablar de lo otro, ¿no? Además, quién ha impedido nunca a Paco león que se busque ha su abuelo (no he visto el vídeo, mi carne de pollo no lo resistiría).
@Vicente: yo el ejemplo veo de otra forma:
Si yo soy un mal médico, que no me aplico siempre como debiera, y sobre todo en función de mi afinidad con el enfermo, y por culpa de ello no todos salen de mi quirófano con vida, tal vez me lo piense dos veces a la hora de elegir quién me opera a mí. Es decir, no creería en que todos los médicos se apliquen con profesionalidad al ejercicio de su trabajo. Algo así. Y eso sólo piensa el que sabe que no ha hecho siempre las cosas como debiera.

Sobre la otra parte (¿por qué Garzón si y el otro juez y los fiscales ¿no? Mi teoría. Si es como dice ekaizer, supongo que, porque la acusación a apuntado sólo a Garzón. ¿quién podía ampliar la demanda contra pedreira y los fiscales? Pues lo más normal sería la fge, pero claro, estando tan politizada y siendo ellos los que llevaban el caso, no iban a denunciarse a ellos mismos.
¿Otra alternativa? Acusación popular, tal vez. Pero si no ha habido ninguna iniciativa en ese sentido, será porque o bien nadie la ha tenido, o bien porque hay algo más que no sabemos los del foro (creo que ninguno somos técnicos en la materia) y que han hecho desistir del intento.

En fin. Lo peor de todo es lo que dice Solimán. Que los luchadores por las libertades de pacotilla anden bramando por la eliminación de derechos, no ya de un condenado, sino de un acusado. Pero lo llevan en la sangre, y eso no tiene solución.

Es significativo que uno de los jueces recusados era uno de los considerados progresistas, al que se le recusó porque:
la recusacción de Andrés Ibáñez era más extensa. La defensa de Baltasar Garzón aportaba además un artículo que firmó en la revista jueces para la democracia muy crítico con la intervención de las comunicaciones que, acordó para investigar la trama Gurtel, el caso de corrupción que afecta al p y que se investiga en los tribunales superiores de justicia de Madrid, Valencia y Castilla león.

Nos estamos volviendo locos.

[Soliman]

Hoy si tengo ganas de escribir, y os voy a contar un cuento. Supongamos que el tribunal constitucional, en un plazo de 6 meses o 2 años, dicta que se pueden investigar los crímenes de Franco, supongamos que entonces, el gobierno español, en amplia mayoría en el congreso decide que se deroga la ley de amnistía de 1977, para así poder investigar y juzgar, los crímenes del franquismo, supongamos que esto crea un conflicto con la ley de la memoria, pero que se consigue solucionarlo, supongamos que se abren 140.000 juicios contra el estado español, por esos temas, supongamos que cada juicio se celebrara y al que tendrían que presentar aparte de las pruebas los testigos (500.000 testigos) ¿Qué menos que tres testigos por acusación?
A todo esto, tendrían que buscar a los culpables, puesto que en España no se suele meter en la cárcel a nadie mayor de 70 años, más bien, si pueden con 65 años los sueltan, nos encontraríamos calculando el año de nacimiento de la persona y contando con que tenía que ser mayor de edad cuando se cometieron los hechos que en esa época era de 21 años, nos encontramos que solo se podrían castigar los delitos cometidos a partir del año 1963, seguimos suponiendo, como el hacer ese tipo de juicios sería prácticamente imposible, por la larga duración que ello conllevaría, saturando los juzgados, se supone que se abriría una causa general, supongamos que se celebra ese juicio, y que se les da la razón a los demandantes, aceptando los hechos, supongamos que para la indemnización aplicamos la misma cantidad que ya tiene la ley de memoria aprobada en el congreso, o sea, volvemos al principio y a la parte donde la ley dice que:
Podran beneficiarse con hasta 135.000 euros las familias de las personas fallecidas en defensa de la democracia entre el 1 de enero de 1968 y el 6 de octubre de 1977.

Por lo que estos nuevos demandantes, se podría acoger a esa ley, supongamos que el estado español, decide en mayoría pagar esas proboolean a los familiares de esas víctimas, supongamos que el gobierno paga.

Serían unos 18.900.000.000 de euros, que bonita oportunindad tiene ahora Rajoy de acabar con esta patética circunstancia, con apenas 20 mil millones de euros, puede zanjar un conflicto internacional, total con subir un poco el iva y vender algún aeropuerto, acabaría de una vez por todas con tando odio en España, y ya no habría ni rojos ni azules, ya todos seríamos lilas. Y nos uniríamos en los cantos de la selección española como hermanos, fin del cuento.

[Vicent]

=Rhinoceros;838191
.Sobre la otra parte (¿por qué Garzón si y el otro juez y los fiscales ¿no? Mi teoría. Si es como dice ekaizer, supongo que, porque la acusación a apuntado sólo a Garzón. ¿quién podía ampliar la demanda contra pedreira y los fiscales? Pues lo más normal sería la fge, pero claro, estando tan politizada y siendo ellos los que llevaban el caso, no iban a denunciarse a ellos mismos.
¿Otra alternativa? Acusación popular, tal vez. Pero si no ha habido ninguna iniciativa en ese sentido, será porque o bien nadie la ha tenido, o bien porque hay algo más que no sabemos los del foro (creo que ninguno somos técnicos en la materia) y que han hecho desistir del intento.

Tan claro esta que la fge esta politizadas, pero este tribunal ¿no?
Según lo que yo entiendo del texto de ekaizer el juez si podía haber ampliado la investigación a pedreira y lo recalca como otro de los posibles seguimientos a la estrategia de la acusación.

¿Podía el juez instructor, ante la conducta selectiva de los querellantes, indagar sobre las resoluciones de pedreira en relación con las grabaciones? ¿o es que el concepto de justicia rogada, a saber si las partes no lo habían solicitado, le impedía hacerlo? De ninguna manera. El juez es quien impulsa en el proceso de instrucción penal, de oficio, si lo considera apropiado, hablamos de delitos públicos. Estábamos en la jurisdicción penal. No en la civil.

Es significativo que uno de los jueces recusados era uno de los considerados progresistas, al que se le recusó porque :
la recusacción de Andrés Ibáñez era más extensa. La defensa de Baltasar Garzón aportaba además un artículo que firmó en la revista jueces para la democracia muy crítico con la intervención de las comunicaciones que, acordó para investigar la trama Gurtel, el caso de corrupción que afecta al p y que se investiga en los tribunales superiores de justicia de Madrid, Valencia y Castilla león.

Nos estamos volviendo locos.

De todos es sabido que Garzón tiene enemigos de todos los lados, desde hace tiempo, eso no es nada nuevo.

Mucho se ha hablado de que técnicamente Garzón es un mal instructor, pero eso no implica ser un prevaricador y ahí está la cuestión del asunto.

En muchos medios internacionales también se recalca con extrañeza la dureza de la resolución, muchos de ellos conservadores, por algo será.

[rhinote]

Vaya, no seré yo quien diga que la justicia no está politizada. La diferencia es que la fge depende directamente del gobierno (aberración democrática) y es una persona la que está en el vértice de la jerarquía, y el cgpj, aunque también es en parte elegido por el parlamento, al menos cada partido pone de los suyos, lo que deriva en cierto equilibrio entre unos y otros.

Por terminar por mi parte, no me cuestionaría si Garzón prevaricó, que está claro que sí. En todo caso habría que cuestionarse si los otros lo hicieron. Si es así, que investiguen por ahí. Pero eso no quiere decir que Garzón esté exculpado de lo suyo.

Y claro que tiene enemigos. Como todo personaje público. Este además era parcial. Más político que juez. Pues ya te lo puedes imaginar. Yo mismo me declaro su enemigo (aunque yo sólo soy un pobre diablo aporreador de teclas).

[cacique]

Encima cachondeo, esta cospe. http://economía, elpais.com/economia...55_825102.html.

[Fiz3d]

Hombre Fiz: aparte de la habitual recomendación de que no seas tacaño con el lexatín.

Para tragar con toda está el lexatin es poco, suerte tenéis que aún estemos adormildos que cuando la gente despierte sus vais a cagar.

Eso de que la legislación europea está por encima de la española, y la internacional por encima de la europea tiene muchos matces. Todavía tenemos autonomía legislativa, y en todo caso, las leyes hay que trasponerlas (se dice así?) al derecho nacional. En fin, no nos quites la soberanía, y menos a favor de un engendro como la ONU.

Míratelo rey porque es así. España es soberana para decidir si quiere que una autopista pase por x monte, pero si x monte está protegido por algún organismo internacional, tres cojones van a poner la autopista, cuando Aznar les dio a las navales 1000 millones de euros por dejar que los contratos se fueran a Corea, la unión europea dijo, 4 o 5 años después, los cojones, los astilleros aún están devolviendo el dinero, España no puede, por ejemplo, implantar la pena de muerte por asesinato, la legislación europea se lo prohíbe. Somos soberanos para legislar, siempre que la legislación no entre en conflicto con la legislación comunitaria o con el derecho internacional, o te crees que la entrada en el euro o en la ONU es gratis.

La dirigente popular considera el despido más barato una aportación solidaria a los parados.

Lexatin decía el otro, traducción a ver parados de, jodidos vagos, no os dais cuenta que, abaratando el despido los empresarios despedirán a más gente y habrá puestos de trabajo para vosotros, idiotas, entonces de que os quejáis, de que os pagaran una, sobre un 30% de lo que cobrabais antes, y qué, por lo menos cobráis ¿no?

Que los luchadores por las libertades de pacotilla anden bramando por la eliminación de derechos, no ya de un condenado, sino de un acusado.

Claro claro, es mejor que el acusado, que como no hay pruebas de su culpabilidad, quede libre por estas cosas, como no, y más si es de tu querido, fastidiar, rinote, conozco a fachas que se alegran, pero son sinceros, se alegran porque esto beneficia al, y se quita de encima a garzon, pero tú te escudas en chorradas de prevaricación, estoy totalmente convencido que sí, por ejemplo, secuestran a un familiar tuyo y pillan a uno de los secuestradores, no te importaría una que le grabaran la conversación abogado cliente para ver si suelta prenda.

Te repito que el derecho de defensa del acusado no se ha vulnerado en ningún momento, sobre todo porque la investigación aún continuaba en marcha y se sabía y había pruebas que los abogados estaban metidos dentro de la trama, esto tú no lo ves, esto te la suda, mientras Garzón el juez incómodo este apartado para que tus amigos nos puedan robar con total impunidad tu contento, vaya sé sincero reconocelo, sabes perfectamente que si la Gurtel no fuese contra el p no habría pasado nada y sobre todo si garzon no estuviese investigando los crímenes del franquismo tampoco, y que si existe justificación se pueden grabar las conversaciones abogado cliente, así déjate de tanta tontería.

En fin, es lo que España ha votado.

[M0L]

Lo que no acabo de entender yo con esto de las escuchas, ¿Qué leches de ilegal hay en hacerlo? Tampoco es que vayan a publicar las escuchas en internet y haya peligro de violar tu intimidad. Si es para comprobar un delito, que no es que sean escuchas aleatorias a ver a quien pillamos.

El que sea escuchado, si realmente no es culpable, puede esta tranquilo de que lo escuchen. El único que debe temer es el delincuente, y lo suyo es que el delincuente tenga cuanto menos facilidades mejor, vamos digo yo.

Por favor si pueden ilustrarme los que discrepen, en que casos creen que está justificado putear a un juez por hacer escuchas a los sospechosos, me gustaría saberlo.

Repito que no tengo nada en contra del, pero la coincidencia de resultados favorables a sus intereses en procesos judiciales desde que están en el poder, hacen sospechar al más incrédulo. Saludos.

[aprendiz]

Pues no sé cómo será esa ley, pero si alguien escucha a otro diciendo que ha matado a alguien, por mucha ley que haya debería ser castigado.

Aunque si lo piensas es bastante complejo, porque igual esa persona se dejo grabar a propósito para salvar a otro, o le obligaron, es todo tan complejo con esto de las leyes y jueces y demás, a mí me da asco este mundo, a veces.

[rhinote]

Artículo 18.3 de la constitución. (Llegar a esto que parece tan sencillo ha costado mucho. No juguemos con fuego, que nos acabamos quemando.

[M0L]

Si, vale está en la constitución, pero es que, hay quienes no se despeinan en modificar la constitución cuando les interesa, y con vacacionalidad veraniega y alevos? A.

Pero sí, el derecho a la intimidad de las comunicaciones nos defiende de una aplicación errónea o abusiva de la legislación o de empresas sobre los ciudadanos. Me parece muy bien. Entiendo que los enrrevesados mecanismos legales para poder realizar, por ejemplo, escuchas, garantizan que no se manipule el sistema y nos defienden de que por estas manipulaciones alguien inocente acabe entre rejas. Aunque por otro lado, mecanismos similares son los que intentan saltarse con las leyes para defender la propiedad intelectual, entiéndase ley sinde/ acta, etc. Pero claro ahí hay intereses comerciales.

En cualquier caso, gracias por indicarme el artículo de la constitución, me lo leeré con cuidado, para aclarar mis ideas y tratar de entenderlo mejor. A ver si este se cumple realmente o pasa como con el artículo 47 que los políticos llevan pasándose por el forro muchas legislaturas. Saludos.

[Soliman]

Constitución española (artículo 24):
1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y.

Tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún.

Caso, pueda producirse indefensión. 2. Asimismo, todos tienen derecho al juez.

Ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser.

Informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones.

Indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su.

Defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presupuestonción.

De inocencia. La ley regulara los casos en que, por razón de parentesco o de secreto.

Profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presupuestontamente delictivos.ley orgánica del poder judicial:
1. Corresponde en exclusiva la denominación y función de abogado al licenciado en.

Derecho que ejerza profesionalmente la dirección y defensa de las partes en toda clase.

De procesos, o el asesoramiento y consejo jurídico. 2. En su actuación ante los.

Juzgados y tribunales, los abogados son libres e independientes, se sujetaran al.

Principio de buena fe, gozaran de los derechos inherentes a la dignidad de su función y.

Serán amparados por aquéllos en su libertad de expresión y defensa. 3. los abogados
deberán guardar secreto de todos los hechos o noticias de que conozcan por razón de
cualquiera de las modalidades de su actuación profesional, no pudiendo ser obligados
a declarar sobre los mismos, real decreto 658/2001, de 22 de junio, por el que se aprueba el tutorial general de la.

Abogacía española (artículo 32.1):
los abogados deberán guardar secreto de todos los hechos o noticias que conozcan
por razón de cualquiera de las modalidades de su actuación profesional, no pudiendo
ser obligados a declarar sobre los mismos
Ley orgánica 10/1995, de 23 de noviembre por la que se aprueba el código penal.
(artículo 199):
1. El que revelare secretos ajenos, de los que tenga conocimiento por razón de su.

Oficio o sus relaciones laborales, será castigado con la pena de prisión de uno a tres.

Años y multa de seis a doce meses. 2. El profesional que, con incumplimiento de su.

Obligación de sigilo o reserva, divulgue los secretos de otra persona, será castigado.

Con la pena de prisión de uno a cuatro años, multa de doce a veinticuatro meses e.

Inhabilitación especial para dicha profesión por tiempo de dos a seis años.

[rhinote]

Eso está bastante mejor que lo mío.

[carleptos]

Alguien anda mintiendo sobre algo en algún sitio, sh.

[rhinote]

De todas formas, m0l, no es tan verdad que desde que está el p los juicios salen a su favor. A saber: Caso Camps, iniciado en tiempos del Psoe y absuelto por un jurado popular (no se puede decir nada en contra del juez).

Caso Garzón-Gurtel: iniciado en tiempos del Psoe y condenado por 7 jueces, algunos de ellos sustituyendo a otros que estaban recusados.

Caso 11m (hace unos días): se cierra una querella contra Sánchez manzano. Entiendo que el veredicto es a favor del Psoe, por decirlo así.

Caso Garzón-queridoemilio: cerrado por fuera de plazo. Otro tema que podría haber supuesto la puntilla definitiva a Garzón, pues hubiera sido un juicio totalmente desprovisto de carga política, y sí un caso de trinque vulgaris.

Por cierto, ¿Qué os parece eso de que Garzón y Kissinger compartan mesa y mantel?
Carleptos: cuenta cuenta.

[M0L]

Sinceramente, después de leerme los detalles del juicio, al menos de la acusación por la que se le ha condenado a 11 años de inhabilitación, me sigue pareciendo una barbaridad la condena. Sobre todo, porque creo que es una cuestión de forma o de mala ejecución/interpretación de las normas del juego. Ahí creo que se han pasado tres pueblos.

La causa por investigar los crímenes del franquismo me parece de risa. Como de risa es que se considere que los crímenes prescriban. O sea que si eres suficientemente espabilado, si cometes un crimen y no te pillan o te pillan tarde, ole tu h***os. Pues me parece horrible. Tanto de un bando como de otro, si se cometieron atrocidades, y se puede probar, que lo paguen, o al menos que se pueda compensar a las familias. Que si que quizás no estamos en la mejor coyuntura económica para dedicar recursos a esto, sí, pero es que, han pasado ya unos años, época de bonanza incluida, y no se ha hecho nada. Y lo de la amnistia. Estoy seguro que las cosas que tapa esa ley de amnistia del año 77 (anda cuando yo nací), le duele menos a los del bando que ganó la guerra que a los que la perdieron. Y, sobre todo a los familiares de los desaparecidos, sean del bando que sean, es a los que más entiendo que les ofenda que esto se pretenda olvidar. Personalmente yo conozco cientos de historias que mi madre y mi abuela me contaron cuando era joven de las barbaridades que se hicieron por parte de ambos bandos en su pueblo de origen en distintos momentos de la guerra, pero de todas, las del bando sublevado o nacional son las que se llevan la palma. Esta es mi impresión en mí limitado conocimiento del tema, por desgracia, reconozco que soy bastante ignorante en cuanto a la guerra civil, aunque espero que solo sea una ignorancia temporal. (¿me recomiendan alguna lectura sobre este tema?)
La causa contra Garzón por beneficiar al banco que le soltaba pasta es la que menos conocía y la que más me ha indignado. Realmente si se ha demostrado o se demuestra que hubo tal trato de favor, considero que si se merece un castigo, como a cualquiera que se aproveche de su cargo público para beneficiar sus intereses. Por no hablar de lo feo que está eso de combinar profesión pública con negocios privados. Se corre el riesgo de que se acaben mezclando, y eso está muy feo.

Disculpad que haya metido este tocho aquí, sobre todo no siendo directamente relacionado con el hilo sobre la crisis, pero he aprovechado vuestra discusión para informarme. Gracias por las aportaciones que le hacen a uno un poco menos ignorante. Saludos.

[Soliman]

Carleptos: cuenta cuenta.

Se debe referir a las falsas noticias que ha publicado reuters. Las acaban de desmentir.

[Vicent]

Yo me creería eso de respetar la constitución si viviésemos en el mundo de yupi. El juez Manuel marchena que instruye la causa de los cursos de Nueva York, también formó parte del tribunal que juzgaba las escuchas del caso Gurtel.

Ahora que ya ha sido condenado Garzón por las escuchas, marchena recuerda que el caso ha prescrito y archiva la causa de los cursos.

Curiosamente en este caso tampoco se le aceptó a Garzón ninguna de las pruebas en defensa y también el fiscal estaba en contra de seguir con la instrucción del caso.

Marchena imputaba a la universidad de Nueva York falsear datos referidos a los cobros de Garzón. además, pedía datos sobre testigos a la policía, pero luego declaraba su testimonio impertinente. algo incomprensible, puesto que eran las personas que ordenaron el pago de la nómina de Garzón o autorizaron el pago de sus gastos o negociaron con el Santander y otras empresas el patrocinio de los cursos y, en definitiva, coordinaron la organización, financiación y destino de los recursos obtenidos.

(podría copiar y pegar más, pero es fácil encontrar toda la información).

Garzón que sigue declarándose inocente, por supuesto se queja de que ahora ya no se le permite defender su honorabilidad, puesto que se le considera culpable, pero se archiva por prescripción.

Los abogados querellantes contra Garzón recurren el archivo de la causa de los cursos en ny.

Sus consideraciones no tienen ningún desperdicio.

Asimismo, consideran que el auto de archivo ha herido de muerte la sentencia de las escuchas, ya que proporciona munición jurídica a Garzón en su lucha por sostener que el tribunal que le ha condenado no tenía una composición imparcial, ya que marchena formaba parte de dicha sala al tiempo que instruía el caso relacionado con los cursos que impartió en Nueva York.
ahora el querellado puede sostener con cierto fundamento que han podido existir canales o vasos comúnicantes entre esta instrucción y las circunstancias de su enjuiciamiento en las escuchas, afirman.

Recordad que esto lo dicen los abogados Antonio panea y José Luis mazón, que se querellaron contra Baltasar Garzón por el patrocinio de los cursos.

Todo este embrollo, sólo por defender la constitución?

[_ambass]

[quote=¿Qué os parece eso de que Garzón y Kissinger compartan mesa y mantel?[/quote]Me parece que en todos los casos siempre acabamos perdiendo los de abajo. Para mí no son problema Garzón ni sus contrincantes sino las leyes que benefician y favorecen la injusticia. Guantánamo es un caso de injusticia e ilegitimidad extrema, pero es según la ley de otros muchos. Aquí la ley dice que todos, como seres humanos dignos, tenemos derecho de presupuestonción de inocencia, a la intimidad, a no declararnos culpables, a omitir secretos etc. Claro, ¿cómo no iba a ser inocente urdangarín, si es el más noble y digno de los acusados de corrupción en los últimos tiempos? Habrá que expeditar al juez y fiscalía que han roto esa ley inamovible protectora de los supuestos (cerdos en portugués, o jamones me da igual).

A mi tío, en su viaje de vuelta a España le detuvieron en la escala en Milán y se lo llevaron a Londres detenido. Estuvo casi un día en el interrogatorio y le soltaron después. Supongo que ser bosnio-musulmán y llevar un poco de barba es suficiente para actuar (ahí no había jueces ni fiscales, más bien los Men in Black). Aparte de ser un trabajador donde los haya, incansable, no conozco que tenga otros delitos. Bueno sí, nunca va a la mezquita y le encanta tomarse sus copas paradójicamente.

Pero si eres Vip entonces la ley actua, y con sus agujeros y vacíos, todo vuelve a la normalidad.

[Louis Cyphre]

Alguien anda mintiendo sobre algo en algún sitio, sh.

Debe ser verdad eso que dice Michael more sobre la teoría del miedo.

[rhinote]

Vaya, está claro que los garzonitas sois peores que una secta. Si algo se sale de la lógica, se recurre a la conspiración.
Vicente: eso último que has puesto, además de difícil digestión, es ya cuadrar el círculo.

Entonces me aceptaréis mi teoría, que sólo va un paso más, allá en la conspiración:
Todo el tinglado de Garzón es un montaje para desacreditar de forma ficticia a un juez que de todas formas, ya quería meterse de lleno en política. Así, los mismos que le han denunciado sólo perseguían la creación de un mártir, con la propia ayuda del interesado Garzón. O sea, es un montaje que enmascara un montaje que denunciaba unas irregularidades.

Como veis, la conspiración todo lo explica. Y volvemos a los Illuminati, los sionistas y los gormiti.
Fiz3d: me encantaría saber tus impresiones sobre que el juez Garzón invite a Kissinger a una animada velada. Es que quiero entender vuestra mente, y no lo consigo.

[Soliman]

Fiz3d: me encantaría saber tus impresiones sobre que el juez Garzón invite a Kissinger a una animada velada. Es que quiero entender vuestra mente, y no lo consigo.

La x del plan cóndor, la x de los gal y la x de la cacería de Camps. Manda huevos. :074.

[Vicent]

Vaya, está claro que los garzonitas sois peores que una secta, si algo se sale de la lógica, se recurre a la conspiración.
Vicente: eso último que has puesto, además de difícil digestión, es ya cuadrar el círculo, entonces me aceptaréis mi teoría, que sólo va un paso más, allá en la conspiración:
Todo el tinglado de Garzón es un montaje para desacreditar de forma ficticia a un juez que de todas formas, ya quería meterse de lleno en política. Así, los mismos que le han denunciado sólo perseguían la creación de un mártir, con la propia ayuda del interesado Garzón. O sea, es un montaje que enmascara un montaje que denunciaba unas irregularidades.

Como veis, la conspiración todo lo explica. Y volvemos a los Illuminati, los sionistas y los gormiti.

Lo que yo he puesto no es una opinión mía, es lo que dicen los abogados acusadores contra Garzón, vamos los que tú consideras de los tuyos, los que brindasteis con champan.

Por mucho que quieras marear la perdiz, contubernios judeo-masónicos, hay una evidencia bien clara, no hace falta buscar ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas, la clave es Gurtel y su devenir hacia un segundo caso naseiro.

Más que una conspiración yo diría que es una estrategia.

Mol, yo te recomiendo el holocausto español de Paul pr eston.

Analiza el ambiente social anterior al golpe militar que llevó a la guerra civil, así como las barbaridades perpetradas en los dos bandos (sí, también paracuellos)
Apenas llevo dos capítulos, me explayaría un poco más, pero prefiero que lo busques y veas si te puede interesar, no vaya a despertarse la bestia.

[_ambass]

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[batou]

Este tema es igual que como debatíamos en Argentina sobre economía y juicio a los represores. Yo era de los que estaba en contra de los juicios y decía hay que ser como usa. Con el tiempo cambié de opinión sobre eso y sobre cómo la derecha del mundo trata a la gente, con sus sistemas de ajuste para ayudar al país. La derecha de aquí y de otros lados es la misma, también escribiendo su propia verdad ayudada por los medios de comunicación más influyentes, haciendo creer que si pasa algo malo es por culpa nuestra, si es un ajuste es para el bien de todos, que los dictadores fueron solo dirigentes, Venezuela es el infierno, irán (antes Afganistán e Irak) los máximos responsables del terrorismo y no EU ni Reino Unido o Francia los principales vendedores de armas y muerte del mundo, colonialistas de m, y vendedores de mentiras. También diciendo que los crímenes del estado eran por salvaguardar la paz y que la guerra fue pareja y no una simple carnicería.

[_ambass]

La derecha de aquí y de otros lados es la misma, también escribiendo su propia verdad ayudada por los medios de comunicación más influyentes, haciendo creer que si pasa algo malo es por culpa nuestra, si es un ajuste es para el bien de todos, que los dictadores fueron solo dirigentes, Venezuela es el infierno, irán (antes Afganistán e Irak) los máximos responsables del terrorismo y no EU ni Reino Unido o Francia los principales vendedores de armas y muerte del mundo, colonialistas de m, y vendedores de mentiras. También diciendo que los crímenes del estado eran por salvaguardar la paz y que la guerra fue pareja y no una simple carnicería.

Lo raro es que habiendo habido tantas referencias históricas y sabiendo que todas las grandes crisis fueron prefabricadas, ¿cómo es posible que todavía no aprendimos?
Sólo una cosa: la derecha es la misma que la izquierda. Puede que algún nostálgico se ofenda, pero es la triste realidad, no tenemos en quien confiar.

Es más, me atrevería a decir que la izquierda es más mezquina, mientras la derecha (por lo menos) va más de cara. Estoy hablando en términos generales. La izquierda, que históricamente a abanderado la lucha por lo social, la libertad, la igualdad etc, resulta que sí, lucha por los ciudadanos y dice: debemos abrirnos más al mundo, hay que privatizarlo todo, somos todos iguales. Todo eso son mensajes muy bonitos que mueven el corazón del ser humano, pero entrelineas significa la ruina de la sociedad cómo se ha conocido hasta ahora.

Realmente, si como ciudadanos implicados, en vez de estar con izquierda/derecha a ver quién es peor, nos dedicásemos a reconocer las injusticias y el crimen (en este caso financiero y de las altas esferas) y a condenar a los responsables, creo que nos iría un poco mejor. Pero por que será que están utilizando el arma más poderosa y preferida por los grandes estrategas: el divide y vencerás. Sencillez y efectividad 100% garantizados. Vía libre para mil legislaturas más del Psoe.
¿Recordáis el famoso necesitamos crispación de Zapatero? Pareció la ostia en su día dios mío, como puede el presidente decir una cosa así. Yo me parto y me mondo.

[Klópes]

el mundo today: España vale 15 camellos, según una agencia de calificación marroquí .

Cosa bastante creíble, para tener unos gobernantes tan lameculos de una monarquía absolutista como la de marruecos.

[Soliman]

el mundo today: España vale 15 camellos, según una agencia de calificación marroquí .

¿pero hemos subido, o hemos bajado en la calificación?
: loco.

[Klópes]

¿Pero hemos subido, o hemos bajado en la calificación?
: loco.

Pues no sé, cuando vengan los 15 camellos se lo preguntaré :loca.

[Louis Cyphre]

Sólo una cosa: la derecha es la misma que la izquierda.

Sí, así es. La política a muerto, ahora lo importante es seguir el guión.

el mundo today: España vale 15 camellos, según una agencia de calificación marroquí .

Cosa bastante creíble, para tener unos gobernantes tan lameculos de una monarquía absolutista como la de marruecos.

Esta me parece más grave. http://www.elmundotoday.com/2012/02/...con-la-mirada/.

[rhinote]

Me tranquiliza saber que España vale 15 camellos más que el 20n.
Vicente: lo que has puesto es opinión y conjeturas, y al final unas declaraciones de los abogados (que no hay por dónde cogerlas, la verdad. Yo al menos ni entiendo lo que dicen, por eso puse lo de difícil digestión).

Además, ¿la clave no era que los fachas no querían que se tocase el fiambre de Franco y bla? ¿ahora el problema es Gurtel?
En fin, que cada uno se monta su película, está claro.

[Pit [reloaded]]

La crisis de Grecia, explicada con dibujos en este vídeo, así se entienden mejor las cosas y se ve su funcionamiento.

[Vicent]

Es obvio, o debería serlo, que lo que remarco en negro es porque es información literal, no opinión mía. Lo de los abogados me parece que no sabes por dónde cogerlo porque no se adapta a las conclusiones que, a ti te gustarían.

Ya me dirás de dónde eran las escuchas sino de Gurtel.

Lo de opinión y congeturas, por supuesto, como todos los demás, para eso venimos aquí ¿no?
Klopes que le preguntaras a los camellos?

[Fiz3d]

¿La clave no era que los fachas no querían que se tocase el fiambre de Franco y bla?

http://www.elconfidencialdigital.com...r-a-la-familia.

No, parece que ha esos hijos de historia no les gusta que hagan cosas con la memoria de Franco, eso sí, hacen lo posible para que los perdedores de la guerra no puedan encontrar a sus familiares, grandes hijos de historia mil millones de veces, advierto que los comentarios vertidos en esa noticia pueden herir la sensibilidad de los demócratas, Rhinoceros, Solimán, vosotros barra libre, led que os gustara, hay un comentario mío, seguro que no os gusta tanto.

Oye, que pasa con el déficit, ayer salió que el p los había engordado para justificar las medidas de ajuste y además así tener más margen en el 2012, a ver, el déficit que tenemos que cumplir es de un 4.3% andamos según Zapatero en el 6.6, pero llegó Rajoy y en tres días, dijo, no, tenemos un 8? Con eso justificó la subida de impuestos, y todas esas medidas tan chulas, pero ayer llegan los rojos de reuters y dicen, Europa ta mosca porque no se creen las cifras de déficit de Rajoy, dicen que las inflan para justificar los recortes y así tener margen en el 2012 2013, al poco tiempo saltan en bruselas, no, eso es mentira, no dudamos de España para nada, pero eso sí, son los únicos que faltan para darnos esas cifras y los presupuestos, esperemos que no nos hagan esperar hasta después de las elecciones andaluzas y asturianas, tienen hasta marzo de plazo, pero no dudamos para nada. Los ppeperos como locos, conspiración, hu la mano negra, y parece que todo se queda ahí, pero no, reuters ha dicho que por los cojones que ellos no son idiotas, que no solo son una empresa de noticias que eso es solo el 10% de su negocio, que lo que hacen es investigación económica y que sus fuentes son de los más fiables con pruebas y todo. A ver, la verdad es que reuters no se la puede jugar con esto.

En fin, esperemos a ver qué pasa, pero como de verdad sea el 6.6 y no el 8 como dijo el p para justificar los ajustes, aparte de la multa que nos cae, 1100 millones de nada, el nivel de mala leche del p estaría totalmente descontrolado. Saludos.

[carleptos]

Anoche me soltó un amigo esta perla: me echa la ley, me echa la trampa, que cosas tiene mi vidente. Encima se paga sus copas, lo que le da credibilidad ante mis ojos, a seguir bien.

[Klópes]

Es obvio, o debería serlo, que lo que remarco en negro es porque es información literal, no opinión mía. Lo de los abogados me parece que no sabes por dónde cogerlo porque no se adapta a las conclusiones que, a ti te gustarían.

Ya me dirás de dónde eran las escuchas sino de Gurtel.

Lo de opinión y congeturas, por supuesto, como todos los demás, para eso venimos aquí ¿no?
Klopes que le preguntaras a los camellos?

Pues eso:, y.

[Soliman]

Para los fanboys de zapatero. Fraude masivo en las ayudas de la UE al empleo gestionadas por la junta andaluza. Se pagaba a empresas por contratar trabajadores que eran despedidos nada más cobrar la subvención. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/0...329308966.html.

Aunque creo que zapatero ya no va a volver. Como buen sociolisto se a acomodado con sus dos sueldos por no hacer nada, (bueno, a lo mejor, contar nubes), como no vamos a estar en crisis si hay una multitud de individuos que se lo llevan crudo, otro ejemplo más. El sindicalista que llama a la revolución obrera. http://www.libremercado.com/2012-02-...os-1276450407/.

[carleptos]

Para los fanboys de zapatero. Fraude masivo en las ayudas de la UE al empleo gestionadas por la junta andaluza. Se pagaba a empresas por contratar trabajadores que eran despedidos nada más cobrar la subvención. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/0...329308966.html.

Aunque creo que zapatero ya no va a volver. Como buen sociolisto se a acomodado con sus dos sueldos por no hacer nada, (bueno, a lo mejor, contar nubes), como no vamos a estar en crisis si hay una multitud de individuos que se lo llevan crudo, otro ejemplo más. El sindicalista que llama a la revolución obrera. http://www.libremercado.com/2012-02-...os-1276450407/.

¿Qué la UGT llama a la revolución obrera? Cambia de fuentes, y ya de paso de siglo.

[Soliman]

¿Qué la UGT llama a la revolución obrera? Cambia de fuentes, y ya de paso de siglo.

En esto te voy a dar la razón, porque la verdad es que no estoy muy seguro de si son estos los que cantan eso de los parias de la tierra. Con el puño en alto (como pajín y de la vega) o no, y ya la última, yo de mayor quiero tener un profesor, como el de Patxi, que solo cuesta 48.000 euros (luego en los videos de los socialistas, sacan la chacha llevando al niño de papa al cole, mofándose de eso) cuando lo progresista es que venga el profesor a casa.

[carleptos]

En esto te voy a dar la razón, porque la verdad es que no estoy muy seguro de si son estos los que cantan eso de los parias de la tierra. Con el puño en alto (como pajín y de la vega) o no, y ya la última, yo de mayor quiero tener un profesor, como el de Patxi, que solo cuesta 48.000 euros (luego en los videos de los socialistas, sacan la chacha llevando al niño de papa al cole, mofándose de eso) cuando lo progresista es que venga el profesor a casa.

Coño, pues no será tan progresista. Lo mismo lleva años haciendo el juego a los empresarios y olvidándose de los obreros, y de los parados ni te digo.

Ya se dijo que el propio zapatero evitó gran parte del desgaste de la oposición, comiéndose sapos, si en cuanto llega la crisis, convoca elecciones y nos cuenta lo que sabía, el p lo hubiera tenido más crudo para cautivarnos, el Psoe, juega con vosotros, desagradecido. Psoe, Psoe.

Claro que, si no dices ser progresista, o no lo eres, y te tocó de facha, está muy bien darse toda clase de lujos. Felicidades: el mundo el demonio y la carne son de ustedes. No reparen en gastos ni se preocupen porque el planeta se seque, lo entendemos: vivíamos mejor de lo que un humano se merece y ahora nos toca de masoquistas, cornudos y mándalos bailar, compra champan, que estáis en racha y os auguro nuevas celebraciones, las vírgenes y los toreros están de su lado, y son grandes avalistas. Un saludo. (icono de risas).

[_ambass]

El tema es que nos quedan 4 instituciones más por privatizar y ¡viva el progreso, la democracia, la izquierda y la derecha, los ricos y los pobres.

No espera, viva los ricos y los pobres que trabajen y callen.

Y todos estos, que si conservadores, moderados, progresistas, de izquierda y de deracha, arriba y abajo, son ante todo capitalistas (que conste).

[Fiz3d]

Para los fanboys de zapatero. Fraude masivo en las ayudas de la UE al empleo gestionadas por la junta andaluza. Se pagaba a empresas por contratar trabajadores que eran despedidos nada más cobrar la subvención.

Eso que griñán y el otro tengan un juicio en Andalucía, que lo juzge algún amigo y que por supuesto sea tribunal popular, y para que quede claro lo capullos que son, que haga el espabilados durante el juicio.

Venga ahora en serio, a la cárcel con ellos y que tiren las llaves.

Ves la diferencia entre tu y yo, o te la explico con un dibujo, que un facha venga hablarnos de corrupción tiene cojones, los ppeperos después de todo lo que han robado en Valencia y en toda España estáis orgullosos, os roban y les votáis, sabéis que van bajar los sueldos y les votáis, sabéis que van a abaratar el despido y les votáis, sabéis que van a aumentar los impuestos y les votáis, sabéis que van a favorecer a los mercados y a la banca y les votáis, sabéis que vamos a retroceder 30 años en derechos sociales y les votáis, sabéis que la Gurtel es el escándalo de corrupción más grande a nivel europeo y les votáis, hay más de un presidente de comunidad imputado y les votáis. El p sacó 500.000 votos más que en las últimas elecciones, el Psoe 4.000.000 de votos menos que en las últimas elecciones, quien es el espabilados aquí.

En esto te voy a dar la razón, porque la verdad es que no estoy muy seguro de si son estos los que cantan eso de los parias de la tierra. Con el puño en alto (como pajín y de la vega) o no.

Nunca hay un gris cuando se le necesita, arriba España joder (no te emociones Solimán).

Paz.

[Soliman]

que un facha venga hablarnos de corrupción tiene cojones, los ppeperos después de todo lo que han robado en Valencia y en toda España estáis orgullosos, os roban y les votáis, sabéis que van bajar los sueldos y les votáis, sabéis que van a abaratar el despido y les votáis, sabéis que van a aumentar los impuestos y les votáis, sabéis que van a favorecer a los mercados y a la banca y les votáis, sabéis que vamos a retroceder 30 años en derechos sociales y les votáis, sabéis que la Gurtel es el escándalo de corrupción más grande a nivel europeo y les votáis, hay más de un presidente de comunidad imputado y les votáis. El p sacó 500.000 votos más que en las últimas elecciones, el Psoe 4.000.000 de votos menos que en las últimas elecciones, quien es el espabilados aquí.

Y todo esto lo ha conseguido zapatero en tan solo siete años.

[carleptos]

Y todo esto lo ha conseguido zapatero en tan solo siete años.

Eso es, para que te hagas una idea recíproca, como si yo asegurase que la culpa de la crisis la tiene el pocero, a buen entendedor, saludos.

[carleptos]

Eso que griñán y el otro tengan un juicio en Andalucía, que lo juzge algún amigo y que por supuesto sea tribunal popular, y para que quede claro lo capullos que son, que haga el espabilados durante el juicio.

Venga ahora en serio, a la cárcel con ellos y que tiren las llaves.

Ves la diferencia entre tu y yo, o te la explico con un dibujo, que un facha venga hablarnos de corrupción tiene cojones, los ppeperos después de todo lo que han robado en Valencia y en toda España estáis orgullosos, os roban y les votáis, sabéis que van bajar los sueldos y les votáis, sabéis que van a abaratar el despido y les votáis, sabéis que van a aumentar los impuestos y les votáis, sabéis que van a favorecer a los mercados y a la banca y les votáis, sabéis que vamos a retroceder 30 años en derechos sociales y les votáis, sabéis que la Gurtel es el escándalo de corrupción más grande a nivel europeo y les votáis, hay más de un presidente de comunidad imputado y les votáis. El p sacó 500.000 votos más que en las últimas elecciones, el Psoe 4.000.000 de votos menos que en las últimas elecciones, quien es el espabilados aquí. Paz.

Nunca hay un gris cuando se le necesita, arriba España joder (no te emociones Solimán).

Escandalósamente cierto: la cara que gastan estos señores con el concepto corruptción, para ponerlo tan, o sea, superscuro, y quedar luminosos y altivos, como lavados con dicloroxilenol. País. (s. A).