Ovnis nasa fijaros bien

[devnul]

Osiris reinó en Egipto. Estableció sus leyes. Enseñó al pueblo a cultivar el trigo y la viña y la elaboración del vino.

Recorría la tierra y atraía a los hombres por la persuasión y, también, seduciéndo mediante sus cantos y su música. (orfeo encantaba a las fieras con su lira).

Es curioso como en todas las mitologias, un dios venido del cielo (literal) establece leyes y enseña al pueblo a cultivar etc.

De ello que podemos deducir? Que antes de su llegada, no habían leyes y el pueblo no sabía cultivar, o que modifico las leyes y la forma de cultivar.

Sea como fuere, modernizo a la sociedad. Pero quien o que? Porque?
Es como un código de inteligencia artificial puro, que es consciente de su existencia pero que previamente ha sido creado con unas normas etc. Quien dio esas normas? Un humano está claro que no, ni rey, ni sacerdote ni ostias. El misterio de la humanidad la existencia de dios/es? Seres superiores a nosotros que vinieron? Hagan juego señores/as (y ahora sí que me gustaría escuchar la versión simplificada tío porque esto es el misterio de la humanidad).

[Mars Attacks]

La religión surge desde el mismo momento en que el hombre mira a las estrellas y siente miedo, ve el fuego y siente miedo, sufre la tormenta y siente miedo, tiene frío o tiene calor, y siente miedo. El cómo se transforma para llegar a lo que es hoy, tiene mucha parte de trasfusión de creencias entre grupos. El dios del trueno, el dios de la lluvia, el del sol, el de las cosechas, la de la luna, el dios del viento, un dios para cada cosa natural o sobrenatural, al que ponerle nombre. Y nada más fácil que tratar de relacionarlos a la forma humana: insidías, traiciones, amistades, matrimonios, vamos, lo mismo que hoy en día conocemos por culebrones, sólo que los personajes son fenómenos inexplicables según la mentalidad de la época, y cuya mejor aproximación es que eran provocados (o la personificación misma) por seres pensantes mucho más poderosos.

Luego las religiones más vagas pasaron al monoteísmo por aquello de no tener que acordarse de tantos nombres (aunque por muy monoteísta que sea, raramente sólo hay una sola figura a la que venerar, en el cristianismo tenemos legiones de santos, en el judaísmo profetas varios, en el islamismo al dios y al profeta, y no sé qué pasa con el budismo).

Mis preferidas son las historias del hinduísmo y las americanas (de los americanos originales, me refiero). Sobre todo, la mitología india (americana), siempre tan relacionada y respetuosa con la naturaleza.

[devnul]

Estoy de acuerdo contigo, lo que no entiendo (dentro de este rango de explicación,) es porque sigue habiendo gente creyente entonces? Porque si claramente, a más información+avances tecnológicos vamos, a medida que la ciencia avanza, a desbancando todas las tonterías de la religión, como puede haber gente que aún crea en dios? (y digo solo dios y no meto a la iglesia o religiones porque ahí se puede liar una gorda, por la de cosas que han pasado, y hacen en nombre de la iglesia etc).

Así pues, si consideramos una media inteligente de la gente que tiene explicaciones científicas para los sucesos (los Illuminati de ángeles y demonios) debemos asociar pues, a gente que crea en dios con gente más inculta?
Ojo, no lo digo como insulto (si alguien es creyente y se siente ofendido) pero a medida que avanza el mensaje, voy tomando la postura natural y la del abogado del diablo para tener las 2 visiones al mismo tiempo del mismo tema.

[boba_bu]

Debemos asociar pues, a gente que crea en dios con gente más inculta?

Siento estar de acuerdo con esto, por si ofendo a alguien, pero yo así lo pienso.

[Klópes]

Yo también siento ofender a alguien, pero mi opinión pasa por que la religión (como creencia en dioses) es sustituída por la creencia en fenómenos paranormales, fantasmas y ovnis. Es un hecho que se le en esta misma página: como las civilizaciones antiguas creían en dioses, las nuevas creencias insistinten en quitárselos y decir que les visitaban extraterrestres, siempre apelando a una supuesta inferioridad intelectual.

Bien, en cuanto a la modernidad, varias cosas: más información no implica más conocimiento, ved si no a dónde nos lleva la televisión. Ved internet: ¿alguien sabe que porcentaje de la información disponible es correcta? Tampoco más información implica menos cultura: la ciencia, por ejemplo, se hace cada vez más inaccesible (hay que estudiar) así que, nacen alternativas más simples que se soportan en la fe: fenómenos paranormales, fantasmas y ovnis. Y más peligroso: medicinas alternativas de difícil catalogación legal (no olvidemos que la homeopatía no se sostiene sobre bases experimentales). En realidad, a más ciencia y comodidad, lo que aumenta es la ignorancia (que no es mala en sí, en inevitable), pero la ignorancia tiene cura, la estupidez no (creo que de Einstein).

Ah Mars, difiero contigo en algo (aparte de en lo de IkerClon Jiménez): puede que sí, puede que no no es lo bonito del misterio: lo bonito es resolverlo.

[Mars Attacks]

De eso nada, a mí me encantan las películas en las que el final no queda del todo claro, y odio en las que te dan todas las explicaciones pasito a pasito como si fueras un bebé y te llevaran de la mano. Me gusta que dejen cosas a la imaginación, vaya.
¿Por qué hay gente que aún cree en un dios (o en varios)? Por lo mismo por lo que algunos niños creen en Santa Claus, porque necesitan creer (o la gente cree que necesitan creer) y se les ofrece este modelo. Alguna vez he pensado que pasaría si durante tres o cuatro generaciones nadie hablara de religiones ni de dioses. ¿realmente una generación que nunca hubiera conocido a los dioses los necesitaría? ¿o sólo verían como un parche explicatorio de los antiguos, o mitologías para pasar el rato?
Yo, como dijo laplace, no necesito esa hipótesis (de la existencia de un dios, o varios).

[boba_bu]

Yo también siento ofender a alguien, pero mi opinión pasa por que la religión (como creencia en dioses) es sustituída por la creencia en fenómenos paranormales, fantasmas y ovnis. Es un hecho que se le en esta misma página: como las civilizaciones antiguas creían en dioses, las nuevas creencias insistinten en quitárselos y decir que les visitaban extraterrestres, siempre apelando a una supuesta inferioridad intelectual.

Bien, en cuanto a la modernidad, varias cosas: más información no implica más conocimiento, ved si no a dónde nos lleva la televisión. Ved internet: ¿alguien sabe que porcentaje de la información disponible es correcta? Tampoco más información implica menos cultura: la ciencia, por ejemplo, se hace cada vez más inaccesible (hay que estudiar) así que, nacen alternativas más simples que se soportan en la fe: fenómenos paranormales, fantasmas y ovnis. Y más peligroso: medicinas alternativas de difícil catalogación legal (no olvidemos que la homeopatía no se sostiene sobre bases experimentales). En realidad, a más ciencia y comodidad, lo que aumenta es la ignorancia (que no es mala en sí, en inevitable), pero la ignorancia tiene cura, la estupidez no (creo que de Einstein).

Te olvidas de que la existencia de otra vida fuera de este planeta es demostrable estadisticamente, y que se bien de algo que si existiera sería físico y palpable, y no etéreo, ideas virtuales en nuestras mentes.

Y cada día tengo más fe en que haya algo superior intelectualmente a los humanos, porque mira que somos tontos.

[Klópes]

Te olvidas de que la existencia de otra vida fuera de este planeta es demostrable estadisticamente.

¿ah,sí? Pues anda, demuéstralo.

Y cada día tengo más fe en que haya algo superior intelectualmente a los humanos, porque mira que somos tontos.

La facilidad con la que se pasa del demostrable al tengo fe es pasmosa. Todo da igual.

Aigh, Mars:
Las películas no valen, yo hablo de lo que pasa en la realidad. Si me ponen una película biográfica, entonces sí quiero saberlo todo.

[dedalo]

Es curioso como en todas las mitologias, un dios venido del cielo (literal) establece leyes y enseña al pueblo a cultivar etc.

De ello que podemos deducir? Que antes de su llegada, no habían leyes y el pueblo no sabía cultivar, o que modifico las leyes y la forma de cultivar.

Sea como fuere, modernizo a la sociedad. Pero quien o que? Porque?

Yo creo que si hubieran sido dioses no hubieran permitido ni permitirian que la humanidad perpetrase las calamidades que hasta día de hoy hemos practicado y consentido, del mismo modo que un padre no deja que su hijo sufra o imparta sufrimiento.

El hombre debe buscar el conocimiento de las cosas, tener un conocimiento general de lo que nos rodea es vital para nosotros y para los que vengan, la ignorancia es la que hace señalar al cielo y adorar algo que te tranquiliza.

El hombre ha sido capaz a lo largo de su historia y desarrollo intelectual de lo peor, pero también de lo mejor y lo más útil para su comunidad.

Es como un código de inteligencia artificial puro, que es consciente de su existencia pero que previamente ha sido creado con unas normas etc. Quien dio esas normas? Un humano está claro que no, ni rey, ni sacerdote ni ostias. El misterio de la humanidad la existencia de dios/es? Seres superiores a nosotros que vinieron? Hagan juego señores/as (y ahora sí que me gustaría escuchar la versión simplificada tío porque esto es el misterio de la humanidad).

Creo que dios no existe, y creo que lo único superior en esta vida está en nuestro interior en nuestras acciones y en nuestro conocimiento, cuando miramos a las estrellas miramos nuestro propio pasado quizá, a fin de cuentas, no somos más que polvo de estrellas.

Algún día, puede que una inteligencia artificial cobre vida, de los programadores dependen sus capacidades, su progresión o su evolución, pero también el echo de limitar su percepción y de conocer o no a sus creadores, a sus padres, a lo que les aconteció, quizá el programador decida limitar ese campo perceptivo y dejar que la ambigüedad se apodere de sus primeros pensamientos.

Quizá busque regocijo en la fe de una religión y encuntre el sentido de la vida iluminándose o quizá aproveche sus capacidades para desarrollar el conocimiento.

Lo que está claro es que podremos decidir si queremos verla sin que esa inteligencia artificial nos vea, o bien mostrarnos desde el principio, y explicarle todo, iluminándola simularemos para poder conocernos?
Conocer nuestra sociedad?
Conocer nuestro origen?
Y nuestro destino?
Y si fuéramos una simulación?

[devnul]

Nada descartable que fuéramos una simulación, como tampoco es descartable pensar si realmente es real aquello que pensamos que es real, porque lo vemos, sentimos luego publico un texto que escribí el año pasado sobre ello, a ver dónde lo meti. (es un poco largo, para variar en mis mensajes ya).

[devnul]

Julio 2004. Reflexion:
----- Cuando un animal se ve en un espejo no se reconoce, no tiene conciencia de su existencia, no obstante, existe para nosotros, pero, para el mismo existe? Si no tiene consciencia de que lo que ve reflejado es el mismo? La respuesta es que existe para el resto, pero no para sí mismo.

Teniendo en cuenta que tanto la realidad, como el espacio y el tiempo no existen, existimos?
Por ejemplo. Existe vida después de la muerte? La pregunta es absurda. Si la vida es el estado en el que estamos ahora y la muerte es el contrario, esta pregunta es una gilipollez.

Si tomamos la idea de universos paralelos (hipercubo)con realidades paralelas, si no existe ni el espacio ni el tiempo ni la realidad, lo que podríamos entender como un movimiento de una mano de una posición a otra serían, por ejemplo, 2 fotogramas inmóviles en 2 partes consecutivas (o no) de ese hipercubo.

Tu delante de una carretera con una bifurcación, elegir uno u otro camino. No existe tal elección, ya que en un plano de ese hipercubo estarás tu delante de las 2 carreteras, en otro plano estarás en la carretera de la izquierda y en otro plano estarás en la otra carretera y nada está en movimiento puesto que no existe el tiempo.

Desplazarse de un plano a otro es imposible, puesto que no existe el movimiento. Del mismo modo no existe el hipercubo porque no existe el espacio por lo que todas las caras del hipercubo se reducen a un simple cuadrado que al no existir las dimensiones se reduce en una línea en un punto y en nada.

Y en ese nada esta todo metido.

Si el nada lo es todo, y el todo no es nada. Necesitamos no existir para existir?
Si a es una cosa y b e su opuesta y existen a la vez, al no existir espacio no ocuparian un lugar opuesto sino el mismo, y al ser opuestos dejarían de existir (el universo esta compensado en protones y electrones, pero ojo hay elementos neutros).

Si a es 1 b es -1 c es 0.

Para que c exista, tienen que exisitir a,b y dejar de existir. Si a y b ocupan el mismo lugar, obviamente c también. Pero existir y dejar de existir es pasar de un estado a otro, cosa imposible sin el tiempo, por lo tanto a,b y c coexisten en el mismo sitio en el mismo momento, del mismo modo que las infinitas caras de un hipercubo coexisten reducidas en un mismo punto.

De ese modo, manteniendo a b y c abstractos, y teniendo su coexistencia en el único instante que sucede ya que, al no existir el tiempo (entendiendo el tiempo como una consecución de instantes) no existe cambio de estado, lo único que podríamos plantearnos es si somos a b o c y que transcendencia tiene (a nivel abstracto, ninguna obviamente) a nivel del yo soy yo existo, ser a b o c, aunque quizá sería lógico pensar (aunque no exista la lógica ni la hola ni la causalidad) que no sea transcendente ser a b o c sino totalmente intranscendente.

Debemos partir de la base de la abstracción de lo que realmente somos, es decir, no somos lo que pensamos ni somos nuestro cuerpo ni la conjunción de ambas.

Quiero decir con eso que llamare x a lo que somos.

X no es nuestro cuerpo (músculos, huesos, isceras) ni nuestra mente (tanto en como pensamos, sentimos, etc por que todo son procesos o mecanismos mentales, es decir funciones) sino una combinación de miles de millones de células que organizadas de cierta manera da como resultado x.

Prácticamente la diferencia entre un hombre y un cerdo o un mono es relativamente baja, nos parecemos en más de un 90% por tanto, x es ese conjunto de miles de millones de células que organizadas de una cierta manera dan una u otra forma de vida o incluso ninguna.

Podemos considerar que el ADN forma parte de x, pero x no es ADN.

Bien, partiendo de ahí, tenemos x.

X pueden ser 3 cosas que como antes las llamare a b y c (manteniendo las propiedades que he dicho antes, a y b son opuestos entre sí, y el resultado de esa oposición es c).

Supongamos que somos a:
----------------------

X tiene la capacidad de crear (o no) un ser (más o menos)inteligente (o no) con capacidad para darse cuenta de su propia existencia, pero, solo para eso. No tiene la capacidad para ser consciente ni de la existencia de b ni la de c.
1/x no tiene la capacidad (o si) de crear un ser (menos o más) tonto sin ser consciente de su existencia, pero si de la de a y c.

Bien esto es caer en un error. No estamos abstrayendo el problema y lo estamos centrando en la lógica, intentando escribir lo contrario de a. Esto es en lo que no hay que caer.

Partamos del aserto que x tiene la capacidad para recombinarse de tal manera que alguno de sus resultados de un ente (con mayor o menor) inteligencia (y con eso no me refiero a solo un humano, sino a cualquier ente que pueda vivir -dentro de las características especiales donde se ecuentre x aunque eso no es relevante).

Siendo así, existe un z el cual no tiene capacidad para recombinarse de tal manera para que alguno de sus resultados de un ente vivo (con mayor o menor inteligencia) que seria c.

Una de las funcionalidades de x es mantenerse con vida. Cuando esta funcionalidad cesa (ya sea por excesiva oxidación, fallo muscular, neural) x sigue estando compuesto por lo mismo que estaba compuesto antes, por lo que al morir x no desaparece sino que queda inoperativa esa función (y las derivadas de ella) por tanto, al morir no nos convertimos en c puesto que hemos perdido una funcionalidad y no a x en si.

Entonces podemos pensar que para que x cese o se convierta en c deben darse un conjunto de causas para que eso ocurra.

Si pensamos que ese conjunto que forma x (todas esas células, que a la vez están formadas por moléculas que a la vez están formadas por átomos, electrones protones kuarks larks etc y que todo eso, genera un campo magnético, eléctrico etc, al que podemos llamar energia para abreviar) emite genera o tiene una energia (e) podemos pensar que cuando esta energía desaparezca, x también desaparecerá.

No obstante, la energía ni se crea ni se destruye solo se transforma. Por tanto b es tal que es capaz de transformar a x para convertirlo en c.

Que quiere decir esto? Obviamente unas de las muchas funcionalidades que tiene x es ser consciente de la propia existencia de x (es decir, pensar, razonar, recordar, sentir) funcionalidades motoras, digestivas, adaptación al medio etc. Si perdemos todas estas funcionalidades, es lo que hemos catalogado como morir. Moririan estas funcionalidades (capacidad para pensar, recordar, sentir, moverse etc) es decir, al morir, no tenemos ninguna actividad cerebral, muscular, etc.

Aun así, x sigue existiendo puesto que de lo que se compone x sigue ahí. Cierto es, que con el tiempo,x se descompondrá de ciertas partes de las que está compuesta y dejara de emitir la misma energía que emitía antes (obviamente el cese de impulsos eléctricos, desprendimiento de calor etc) no obstante, una cosa es lo que puedas emitir a nivel (eléctrico, calorico, etc) y otra la energía que lo forma. Por lo que la típica alma que se adjudica al ser humano (y no a los otros animales) es absurdo pensar que se alma que es tan solo, energía que forma x (que sería la forma más básica de x) solo la tengamos los humanos por que somos conscientes de nuestra existencia y por ello tenemos derecho a tenerla y los demás no.

Bien, así pues este alma que es una palabra mal empleada ya que se asocia a cosas no abstractas (o más bien, palpables o que hemos inventado nosotros para tenerla clasificada), lsubstituimos por energía.

E(x) seria esa energía. Podemos pensar que cuantas menos funcionalidades tenga x, menor será su propia energía.

No obstante partiendo de la base que la energía no de destruye (y para hacerlo numérico pensemos que 0 es destrucción o la nada) la pérdida total de las funcionalidades de x seria siempre que e (x) = 1.

En el momento en que e (x) es 1. Pasa a ser energía libre.

Que quiero decir con energía libre? Pues que la energía que tiene funcionalidades activas, se comporta en relación a las funcionalidades que tiene, mientras que, si no tiene ninguna funcionalidad, esa energía queda libre. Eso seria c, energía en estado puro (o visto de otra manera, absolutamente nada, solo energía sin ninguna acción, función o estado que se modifique ha si misma).

Así pues, en el momento que e (x) = 1 -> e (x) = c.

Del mismo modo en que x puede perder funcionalidades, x puede aumentar funcionalidades, pero eso plantea una duda:
E(x) puede aumentar funcionalidades, c puede también?
Si e (x) = 1 = c obviamente no. Ya que no puede modificarse, ni añadirse o restarse a nada.

Por lo tanto para que e (x) pueda tener más funcionalidades (aunque las pierda luego) e (x) debería ser > 1 es decir, tener alguna función.

Supongamos una x que llamaremos e (x) para abreviar que es > 1.

Bien esta e (x) podría adquirir una e (x) > 1 para aumentar una funcionalidad y así e (x) pasaría a e (x) > 1+1.

Seria absurdo pensar que e (x) usara c? Es decir, e (x) = 1. En absoluto, solo que el resultado seria de nuevo e (x) sin ninguna modificación.

Eso quiere decir que en el momento en el que (por la manera en que lo hemos catalogado nosotros) morimos (o dejamos de existir) pasaremos a un estado de e (x) = 1 = c, por lo que otro e (x) aunque quisiera que pasáramos a formar parte de el, e (x) no se modificaría. Así pues, no nos rencarnamos en nada, simplemente, nos quedamos en energía libre.

Pero esto plantea una duda. Si así fuera inequivocamente, podría llegar un momento en que todas las e (x) fueran = c y por tanto a y b no existieran?
Porsupu esto, precisamente eso es c.

Como tenemos la manía de intentar catalogar las cosas para comprenderlas, en este punto seria un eror decir que c seria justo el instante previo al bigbang y el instante posterior al bigcrunsh, así que, no lo voy hacer y lo voy a dejar como debe ser, c.

Pero nos estamos olvidando algo, y es b, ya que ahora estamos suponiendo que somos a.

Bien, pues b seria tal que su e (y) tiene la capacidad (y entendamos capacidad como posibilidad de poder.) de en lugar de añadir funcionalidades(o quedarse igual como esta), eleminarlas.

Esto crea un contra sentido pues si así fuera. E(y) seria < 1 y hemos dicho que la materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma.

Bien, b en este caso no estaría compuesto de energía (o materia) sino de anti-energía (o anti-materia).

Por lo que mientras e (x) debía ser > 1 para tener funcionalidades, e (y) lógicamente es < 0 es decir, para que exista e (y) debe ser como mínimo <= -1.

Añadir algo en positivo es sumarlo, añadir algo en negativo es sumarle a ese negativo.

Restar algo en negativo, es añadir. Por lo que lo que pensábamos antes que e (y) elimina funciones es cierto, eliminarlas es lo que lo que le hace ir más cerca del -1 (es decir restar) y añadirlas, lo aleja de ese número (sumar).

Eso quiere decir (sin pensar ya en números positivos y negativos y volviendo al mundo abstracto para no caer en los errores de intentar algebratizar el concepto) que e (y) tiene la posibilidad de añadir funcionalidades, pero el modo de hacerlo será el opuesto al que lo hace e (x) ya que es opuesto a el.

Entonces podemos plantearnos dos cosas:
Primera: si e (x) es inteligente e (y) será espabilados. Error.

Segunda: si e (x) tiene capacidad para ser consciente de si mismo, e (y) no. Error de nuevo.

Por lo que nos damos cuenta que lo opuesto en realidad es e y no (x, y) es decir, lo opuesto es la energia y no la funcionalidad que tiene esa energía.

Si caemos de nuevo en una palabra para catalogarlo, a seria materia y b sería la anti-materia (pero repito, olvamos a la abstracción).

Esto complica mucho las cosas, ya que tanto la energía de a y b es opuesta, pero sus funcionalidades pueden ser exactamente las mismas.

Para no perdernos, hemos dicho que a = e (x) y que por ende, b = e (y), siendo a opuesto a b.

Para denotar una energía opuesta a la otra pondré e y e.

Bien, tanto e como e tienen las mismas funcionalidades, no obstante, e y e al ser opuestas, si convergieran desaparecerian.

Como pueden convertirse en c, e y e si sus funcionalidades son las mismas?
Es decir, ¿cómo se puede llegar a c = e (x) + e (y).

Obviamente el simple hecho de que e y e son opuestos hace inútil la funcionalidad de cada uno de ellos, es decir sean cuales sean sus funcionalidades, al ser opuesta la energía, convergeran en c.

Así pues, del mismo modo, si pensamos que en lugar de ser a somos b, la explicación es la misma, solo que invirtiendo los papeles. Por lo tanto, si somos a como b, la explicación es la misma, pero, que pasa si nosotros somos c?
Supongamos que somos c:
----------------------

Ahora viene lo realmente complicado. De momento, se demuestra que la o las funcionalidades no intervienen en la energía sino que se valen de ella, por lo tanto tener una dos o 3000 funcionalidades no es lo que buscamos.

Si nosotros somos c, quiere decir que somos el resultado de la suma la materia y la anti-materia (a y b).

Pero aquí reside el problema. La energía no se puede destruir por lo que e no puede ser 0, por lo tanto:
-1 <= e >= 1.

Eso quiere decir dos cosas:
La primera: que somos el resultado de la suma de dos energías(con funcionalidades incluidas) diferentes, ya que lógicamente.

Si e (x) = 12 y e (y) = -12 -> c = 0, no tendría sentido que se destruyera la energía (a menos que Einstein no tuviera razón, que también podría ser posible, es decir, no tiene sentido teniendo en cuenta un pensamiento de una funcionalidad de una e (x) por lo que yo no soy nadie para desacreditar a Einstein, pero, digo que quizá la energía se pueda destruir, aunque no sepamos como):-.

Error eso pasa por algebratizar las cosas, aritmeticamente el resultado es 0, pero es que, hay que verlo en abstracto así que, lógicamente Einstein tiene razón y la energía no se destruye, el resultado de:
E(x) = 12 y e (y) = -12, es una c (que seriamos nosotros, o sea seriamos solo energía).

En este momento podemos pensar, vaya entonces seguro que nosotros no somos c y por narices tenemos que ser a o b.

Porque? Porque pensamos? Porque tenemos consciencia de nuestra existencia? Y quien dice que existimos? Nosotros por que somos conscientes de ello? Que es existir?
Existir no es más que ser consciente que eres una xi dentro de una x (x1.xi.xn).

En este punto recordemos una cosa que he dicho antes:
No obstante partiendo de la base que la energía no de destruye (y para hacerlo numérico pensemos que 0 es destrucción o la nada) la pérdida total de las funcionalidades de x seria siempre que e (x) = 1.

Puedes pensar eh, no puedo ser c ya que soy consciente de mi mismo etcy no he perdido todas las funcionalidades.

Error, no lo estas abstrayendo. La perdida total de las funcionalidades (aunque parezca incongruente) es ser consciente de uno mismo. Que quiere decir eso? Que en el momento en el que dejas de ser consciente de ti mismo (o en otras palabras, mueres) pasas a formar parte de un xi a un xi+1.

Quiero decir con esto, que ser 5/2 no significa ser el fin de algo sino que puede ser el principio de no ser nada, y llegar a ser pi sea el principio del todo.

Por lo tanto, el creer que por ser consciente de tu existencia existes (tienes funcionalidades etc) no es cierto, no existes. Es decir, las funcionalidades que tienes serían unas subfuncionalidades (xij xik.xin) asociadas a tu xi.

Si somos c, para llegar a ser algo, debemos dejar de existir (para nosotros mismos) es decir, morir.

Sin abstraerse, seria en lo que se basaría la religión, cuando mueras pasaras a formar parte de dios.

Error de nuevo. No lo estamos abstrayendo, puesto que estamos suponiendo que morir causa ya e (x) = 1, somos asquerosamente egocentristas, morir lo único que hace es hacer un x = x - Xi siendo xi lo que conocemos como (morir, que xi sería una matriz de funcionalidades asociadas a xi (las que tenemos nosotros, por ejemplo), por lo tanto si no nos damos cuenta que solo somos una parte de la ecuación y no la ecuación entera, podemos caer en el error de la creencia de un dios (que seria a) y un demonio (que seria b) y eso pasa por? Por no abstraerse como ya se ha visto antes, induce a tremendos errores, por lo que sigamos en lo abstracto.

Por lo tanto si somos c, a y b escapa a nuestra comprensión. Es imposible saber que es a o b siendo c.

Por tanto, si no somos capaces de saber que es a o b, es obvio, que somos c, ya que si fuéramos a o b seriamos conscientes de nuestro opuesto y del neutro.

Ahora dirás, bueno tío, pero estas diciendo que sabes que hay un a un b y un c, y que a y b son opuestos entre sí y que el resultado es c, eso es saber algo ¿no?
Si, es saber precisamente lo que pone en el párrafo anterior, que no sabes que es ni a ni b y que solo sabes que tú eres el resto de su desaparición, es decir, que no somos absolutamente nada.

Y si se diera el caso, que cierta e (x) siendo e (x) = 1, esa x fuera precisamente la x cuya funcionalidad es la vida (como la entendemos nosotros) que pasaría al perder esa funcionalidad? Ya que e (x) pasaría a ser 0.

Bien es obvio que la vida como la entendemos nosotros no es tan importante como parece (abstractamente claro) ya que dentro de e (x) la primera x es la que tiene mayor importancia dentro de e ya que es la que la humilde en c, así pues, cada posición más alejada de esa x tendrá menor importancia, es decir, siendo:
X = x1, x2. Xi. Xn.

La vida, como la consideramos nosotros (y ya no me refiero a vida compleja (humanos) sino el simple hecho de un ADN etc) no tiene por qué ocupar la posición x1.

Quiero decir que dentro de esa relación, es posible incluso que lo que nosotros consideramos como existencia (que seria tan solo ser consciente de ser una x dentro del ranto x2 <= x >= xn) sea lo menos importante dentro de esa conjunción de funciones.

Una posición (la que sea) dentro de ese rango que perfectamente podría ser infinito, siempre está ahí, otra cosa es que (para hacer un ejemplo muy rápido, en binario) este a 0 o a 1. Es decir, indiferentemente en la posición e la que estemos seguiremos estando una vez nuestras subfuncinoalidades (vistos desde e) o nuestras funcionalidades (visto desde nuestro xi) pasaría de ser 1 a 0. Es decir, pasaría de ser xi operativa a xi inoperativa.

Si seguimos en binario (00 01 10 11 xejmp) cada posición indiferentemente de si es 0 o 1 tiene un significado, traducido en decimal 0 1 2 3, pero como hay que abstraerse, cada posición xi tenga el contenido que tenga tiene un significado global en e (x) pero no afecta al resto de las xis, solo al conjunto entero de e (x).

Es decir, que suponer (por no abstraerse e intentar catalogar las cosas de nuevo) la posición de cada x es más importante como más cerca esta de e (es decir contra menor es su subíndice i más importante es) es falso, ya que, ¿cómo se ha visto, cada posición de xi es relativa y no afecta al resto de xis sino solo al conjunto de e (x).

Eso induciria a pensar: si todas las xi tienen un estado contrario al que tenían en un instante anterior, e (x) se convertiría en c? Es imposible saberlo, puesto que no hay consecución de instantes al no existir el tiempo, ya que el tiempo es una subsubsusbusubssubsubsubsusbsusb-cosa, dentro de nuestra xi.

Reflexión final:
-------

Es decir, todo lo que nosotros somos capaces de pensar razonar ver catalogar etc, está dentro de nuestra casilla xi. Es decir, xi es la raíz de un árbol cuyas ramas subramas etc, cuelgan de ella, por tanto, todo lo que podemos medir (tiempo, espacio, etc) las dimensiones, el pensamiento, razonamiento, todo lo que se os ocurra) está dentro de la casilla xi.

Por tanto, ampliando el primer concepto nos ncontramos con que e (x) es algo tal que todo lo que tenemos consciencia nosotros hasta ahora y todo lo que podamos llegar a descubrir hará más largo el ramal de la posición xi, pero no dejaremos de ser una sola posición dentro de e (x) por lo que es completamente imposible saber que es e (x) ya que ni siquiera podemos saber ni sabremos jamás que es xi-1 o xi+1, porque solo estamos en xi.

Solo pensar una cosa, alguien ha dicho que xi deba ser obligatoriamente diferente a xi+1.

No, pero sería absurdo, a menos que al no existir el tiempo la única diferencia entre xi e xi+1 es que en cada posición del ramal haya una situación diferente en base a una decisión (por poner un ejemplo).

Mec error, recordar que todo lo que tenga que ver con nosotros está dentro de xi. Dentro de xi, si que habría un hipercubo dentro de otro hipercubo y así infinitas veces reducidas a un punto y a nada infinitas veces.

Xi somos nosotros lo que nos rodea lo que vemos pensamos sentimos etc.

Es decir, que de una e (x) = x1.xn tan solo podríamos llegar a saber (como mucho y ni eso) por completo (al final del hipercubo de hipercubos infinitos) de que se compone xi.

Esa es la conclusión. Encima si te fijas. Si se llega a esa conclusión e (x) = xi. Xn, la propia xi = e (x), por lo que es imposible resolver la ecuación, en otra palabras, no se puede obtener respuesta exacta ni de lo que sería xi, menos aún de e (x). Es como intentar llegar al número pi a partir de una formula en la que no interviene pi, pero que (en el infinito.) tiende a él. Es decir, que como mucho, podríamos llegar a una aproximación de la respuesta de lo que puede ser xi, el problema es que como solo sería una aproximación y encima el resultado solo obtendrías con un tiempo infinito y dentro de tu xi si existe el tiempo (por lo que) no la obtendrías, no llegas ni a descubrir por completo xi y menos aún e (x).
*******************************************.

Aclaraciones sobre: eh, x, xi.
******************************************.
-> imagina un directorio en forma de árbol. La raíz seria x.

Las primeras ramas de x, serían x1,x2.hasta xn.

Dentro de cada xi (o sea cualesquiera desde x1 hasta xn) tiene a su vez xn subramas y cada sub-subrama tiene xn subsubsubramas y así infinitas veces.

Por ejemplo, si x fuera el concepto mecano, todo lo que salga hacia abajo de esa x serían las diferentes cosas que puedes construir: un coche, un avión, una persona, un helicóptero una casa etc.

X = mecano.
|_xa = coche.
|_xb = helicóptero.
|_xc = elefante.
(Ten en cuenta que si x = mecano, un x1 = otra cosa).

Imagina que xa es un coche. Este coche estaría formado por todos los elementos que forman un coche (esto serían las subramas de coche). Por debajo de estas subramas quedarían las piezas solo ya (que serían de diferente forma tamaño, color etc).

Imagina que es un helicóptero, que estaría formado por todos los elementos que forman un helicóptero (hélice, asientos, rotores, etc) que a su vez estarían formados por las piezas que los forman a ellos.

Mecano.
|___coche.
|____chasis___.
|____ ruedas |.
|____|____ piezas.
|.
|___helicóptero.
|___ misma idea que lo del coche.

El problema es que, así no se puede mirar una xi concreta, porque no sabemos que es esa xi. Es decir, debemos hacerlo al revés.

Quiero decir, no sabes que tienes un mecano y lo que puedes hacer con él. Sino que tú estarías más hacia abajo. Imagina que estas en ruedas. Sabes que piezas te forman a ti, pero no sabes si formas parte de algo más o no. Coche si sabe que rueda junto con chasis y demás cosas forman parte de el, pero el coche no sabe que forma parte del mecano. Así como el helicóptero no sabe que forma parte de mecano tampoco. Es decir, se puede decir que solo se tiene consciencia de las cosas que compartan tu subrama superior. Es decir, coche conoce helicpotero, helicptero conoce coche, pero ninguno conoce mecano.

Si fueras elemento en lugar de objeto (rueda, en lugar de coche) conocerias rueda, ventanas, olante, pero no sabrías que la suma de todo eso da un coche.

Lógicamente si eres una pieza, conoces el resto de piezas, pero no tienes ni folla de que puede haber una rueda que forma parte de un coche que se crea con el mecano.

Es decir, no somos la raíz del árbol (no somos mecano). Estamos en alguna subrama inferior, la cual sabe que hay por debajo suyo, pero que hay por arriba ni al mismo nivel que el.

Esa xi (a la que hemos llamado mecano) tiene una funcionalidad. Crear cosas.

El problema principal es que debemos abstraerlo un poco más y mirarlo de abajo arriba (pieza, conjunto piezas que forman algo, confjunto del conjunto anterior que forma un algo más grande) y no de arriba abajo porque no sabemos que es lo que está arriba del todo (mecano, cosas que se hacen con mecano, piezas que se usan para su construcción, tipo de esas piezas, etc).

Lo que quiero decir es que contra más funcionalidades tiene eh, mayor es esa e.

E está formada por un conjunto de x e (x1.xn).

E = x1(m1c12)+x2(m2c22)+.xn(mncn2).

Nada existe en realidad. La realidad, no existe. Los conceptos sobre los que nos basamos para pensar, actuar, razonar, medir, calcular, son subproductos que surgen de nosotros, ninguno de ellos existe en realidad.

El espacio no existe. Hemos inventado una manera de calcular distancias, pero el espacio en si no existe.

Tú puedes estar a 5pregunta de una pared. Puedes dar un par de pasos y estar a 4pregunta de la pared. Sin embargo, estando quieto no puedes hacer que el espacio que os separa sea más pequeño, porque no existe tal espacio.

El tiempo no existe. Hemos inventado una manera de identificar una consecución de instantes.

Puedes estar esperando a alguien 5 minutos,1 hora, pero no puedes hacer que el tiempo vaya más o menos rápido, por que realmente no existe.

Todo lo que puedas pensar tu, un grupo de gente, la sociedad o toda la humanidad, se reduce a que solo existe para este grupo de gente, tanto filosofía, religión, lo que queráis, nada existe, solo existe y entre comillas, para nosotros.

Cuantas veces habéis visto en verano en una noche clara y oscura el cielo plagado de estrellas?
Cuantas veces os habéis dado cuenta que lo que estáis viendo no existe en realidad? Lo que estáis viendo en el cielo es el pasado de esas estrellas no lo que sucede en ese instante.

Es lo mismo que la típica pregunta de: cuál es la distancia más corta entre dos puntos? La respuesta que todos darían, es, la recta, cuando la verdadera respuesta es, el mismo punto.

Cojer una hoja, poner un punto en la parte de arriba y otro punto justo en la parte de abajo. Doblar la hoja. Ahí tenéis la distancia más corta entre 2 puntos. El mismo punto.

Nosotros, no podemos doblar la hoja, ya que estamos en ella. Quien no este en la hoja, podrá doblarla.

Ahora imaginar un cubo. Cada una de las caras del cubo, tienen un punto en el centro, y en su interior (imaginarlo en 3d) un punto que es la intersección de todos los puntos.

Cuál es la distancia entre el punto del centro y el resto de puntos de cada cara del cubo?
Antes de preguntar cuanto mide etc las dimensiones no existen. La respuesta es la misma que antes, la distancia es el mismo punto, solo que en lugar de doblar es colocar de cierta manera.

De nuevo si formamos parte del cubo no podemos hacerlo.

La respuesta a todas las preguntas cuya respuesta no sabemos encontrar es muy simple de responder, ya que no podemos obtener esa respuesta porque estamos dentro de la pregunta.

Una pregunta simple: porque los planetas son redondos y no otra forma geométrica? (que nos hemos inventado nosotros obviamente).

Acaso no podría un sol ser un cuadrado, por ejemplo, en lugar de una esfera?
Verdad que suena absurdo? Un sol cuadrado.

O un planeta triangular, sonaria absurdo, ¿no?
Imaginaros un tablero de ajedrez, donde cada posición es una caja.

Nosotros, estamos en una casilla. Todo lo que podamos pensar, descubrir, razonar, catalogar, medir, etc pertenece a la misma casilla. Ni siquiera sabemos que hay otras casillas.

Para hacerlo más gráfico, imaginar que en lugar de un tablero de ajedrez es un cubo donde solo hay 6 caras (claro.) y en cada cara hay una casilla y en el centro del cubo, una casilla central que es la proyección (dibujándolo) de todas las casillas.

Nosotros estamos en una de esas caras. Vemos nuestro cuadrado y no sabemos que hay algo más. Porque? Porque estamos dentro del cuadrado y formamos parte del cubo. (lo bueno sería explicarlo más complicado con hibpercubos de infinitos hipercubos, pero como luego se hace muy largo es mensaje lo reduzco a un cubo).

La realidad es lo que está fuera del cubo. Lo que existe en realidad es lo que está fuera del cubo, y para cada cara del cubo, existen un conjunto de cosas que podemos catalogar (o no) y asociarlas solo a esta cara del cubo.

Es decir, cuando se dice que tal ley se tiene que cumplir siempre, la teoría de la gravedad, el tiempo el espacio etc et cetc todos los conceptos matemáticos, teóricos, espaciales, lógicos, ilógicos todo, forma parte de 1 cara del cubo que es en la que estamos y no tiene por qué existir en el resto de caras.

Para los amantes de los xtraterrestres, ida inteligente alienígena siento desilusionar, pero en caso de existir (que lo creo) también estarían dentro de nuestra casilla.

Salgamos del cubo. Estamos en un sitio (ni zorra de donde) en el cual podemos observar el cubo, trastear con él, etc.

Somos dioses? Gilipollez, el concepto dios es aplicable a la cara 1 (suponiendo la cara 1 que es la que estamos nosotros).

Bien, te puedes preguntar, quien ha creado ese cubo? Tenemos esa manía erronea de plantear las cosas. Para nosotros no se entiende que algo pueda existir si no lo ha creado alguien, nosotros mismos, nacemos de 2 progenitores y todo tiene que ser creado o poderse calcular o medir para existir.

Por lo que la pregunta está mal planteada, no hay que hacer una pregunta, sino una afirmación.

El cubo esta ahí.

A partir de ahí puedes pensar lo que quieras, pero la respuesta a cualquier pregunta que formules es totalmente absurda puesto que no tienes ni idea ni siquiera de lo que estás preguntando, porque preguntas según los conceptos que tienes en la cara en la que estas.

Si algo estuviera fuera del cubo viéndolo para ese algo la realidad seria el contenido del cubo, pero su realidad, tampoco existiría puesto que ese algo, podría formar parte de otro algo (vuelvo a los hipercubos, si queréis a las cuerdas, a lo que queráis) todo se reduce a lo mismo, no se puede obtener una respuesta de un sitio en el que no estamos.

Conclusión: poco a poco vamos comprendiendo la casilla que ocupamos, quizá algún día acabemos comprendiéndola del todo, pero eso es todo. Fuera de nuestra casilla nada tiene porque tener sentido ni existir, ni los conceptos ni los cálculos ni los pensamientos, nada.

Por eso digo, que la realidad que vemos, ivimos, sentimos (como en Matrix) en realidad, no existe, solo existe para nosotros.

Existimos para nosotros mismos, al igual que todo lo que nos rodea o esta a trillones de años luz, pero no para el resto de caras del cubo.

Posdata: solo se, que no sé nada -> frase filosófica que por fín, puedo decir y entender. Solo se, que puedo conocer o descubrir lo que me rodea o pertenece a la misma cara en la que estoy, sin embargo, no sé nada de lo que está en el resto de las caras a las cuales no puedo acceder, por lo tanto, solo se, que no sé nada.

La teoría de las ideas se puede entender mejor en términos de entidades matemáticas. Un círculo, por ejemplo, se define como una figura plana compuesta por una serie de puntos, todos equidistantes de un mismo lugar. Sin embargo, nadie ha visto en realidad esa figura.

Lo que la gente ha visto son figuras trazadas que resultan aproximaciones más o menos acertadas del círculo ideal. De hecho, cuando los matemáticos definen un círculo, los puntos mencionados no son espaciales, sino lógicos. No ocupan espacio. No obstante, aunque la forma de un círculo no se ha visto nunca -y no se podrá ver jamas- Los matemáticos y otros sí saben lo que es. La forma de círculo existe, pero no en el mundo físico del espacio y del tiempo. Existe como un objeto inmutable en el ámbito de las ideas, que sólo puede ser conocido mediante la razón. Las ideas tienen mayor entidad que los objetos en el mundo físico tanto por su perfección y estabilidad como por el hecho de ser modelos, semejanzas que dan a los objetos físicos comunes lo que tienen de realidad.

Respecto a nuestro plano de existencia (es decir en el ejemplo del cubo, respecto a la cara en la que estamos) somos lo que cremos ser es decir humanos, que estamos en el planeta tierra dentro de una galaxia, dentro de universo etc etc.

Respecto a las otras caras se pueden plantear 2 hipótesis. La primera es que cada cara de una serie infinita de hipercubos tiene algún tipo de relación con las otras caras, o que todas las caras de los hipercubos son diferentes sin tener ningún tipo de relación entre sí.

Sea cual fuere la cierta, la cuestión no es que somos dentro de nuestro plano de existencia (por que somos nosotros mismos) ni que somos para el resto de las caras (puesto que no existimos para ellos) sino que somos fuera de los infinitos hipercubos.

Como decía antes, somos solo la suma de un conjunto de cosas que pueden estar o no relacionadas entre sí.

Volviendo a lo de antes, somos (y formamos parte) de una ecuación donde en cada posición de esa ecuación hay un plano de existencia de los hipercubos.

Por lo tanto somos una pieza más de un engranaje que conforma algo superior, no obstante, esta pieza no es indispensable para el resultado de la ecuación. Es decir, no somos algo vital e importante en ese algo (llámale a,b o c como había dicho antes).
********************************************.

[boba_bu]

Cita: originalmente escrito por boba_bu. Te olvidas de que la existencia de otra vida fuera de este planeta es demostrable estadisticamente.
¿Ah,sí? Pues anda, demuéstralo.

Estoy casi seguro de que sabes que, si bien yo no puedo demostrartelo, puede hacerse un estudio científico de provabilidades de que se desarrolle vida en otros planetas, y que incluso pueda haber vida inteligente.

Como ya te digo, estoy solo casi seguro de que comprendes esto.

Cita: originalmente escrito por boba_bu.

Y cada día tengo más fe en que haya algo superior intelectualmente a los humanos, porque mira que somos tontos.

La facilidad con la que se pasa del demostrable al tengo fe es pasmosa. Todo da igual.

Es la misma facilidad con la que uso un punto y aparte para hablar de otra cosa que no está obligatoriamente en conexión directa con lo anterior.

Al igual que ahora me puedo preguntar que si hay vida inteligente detrás de algunos monitores.

[Drakky]

Al igual que ahora me puedo preguntar que si hay vida inteligente detrás de algunos monitores.

Por favor, que no derive esto en otro mensaje de insultos y riñas.

[Mars Attacks]

Aigh, Mars:
Las películas no valen, yo hablo de lo que pasa en la realidad. Si me ponen una película biográfica, entonces sí quiero saberlo todo.

Pero es que no estamos hablando de la realidad a eso me refería, a que veo algunos programas del IkerClon con la misma mentalidad que vería alguna película de miedo o de ciencia ficción o algo así, y entonces mola ese.

Sobre probabilidades, pues así a ojo, yo diría que la vida en el universo, más que probable, es inevitable. Son cientos de miles de millones de estrellas, incontables sistemas solares en los que en alguno u otro se dará la circunstancia de que la inclinación y distancia de alguno de sus planetas con respecto a su estrella sea la adecuada, que tenga un gigante gaseoso en las cercanías que le haga de escudo contra material suelto, y que en su composición existan ciertos componentes.

Madre mía, Devnul, cuando tenga tiempo libre voy a por ese tochopost.

[chewuaka]

De verdad alguien cree que vamos a sacar algo en claro de todo esto? El tema es hiperinteresante me he pasado noches enteras hablando con amigos de estos temas, y al final siempre se llega a la misma conclusión, cada uno tiene su teoría y hay poca probabilidad de que la cambie.

De todas maneras, no es por nada, pero creo que el hilo está empezando a desvirtuarse un poco ya eh, es solo una observación no me hagáis demasiado caso. Yo a lo mío.

[dedalo]

Cada uno tiene su teoría y hay poca probabilidad de que la cambie. Es enriquecedor escuchar todas las opiniones e incluso más enriquecedor llegar a actualizar las propias sacando lo más interesante de las de los demás.

[Askelmar]

Josepzin dijo.

El de la ecuación de vida extraterrestre es Carl Sagan (maestro.) en el libro cosmos.

No niego lo de maestro por el bueno de Carl, pero el primero en teorizar sobre ese tema y de exponer un cálculo de probabilidades de ese tipo fue Asimov en un artículo de la revista aestounding en el año 1955, creo que Sagan estaba en la universidad aun, pero si es verdad que ese cálculo estadístico-especulativo está en la gran obra (una de las grandes obras mejor dicho) del maestro Sagan.

[Mars Attacks]

Devnul, acabo de meterme ese tochopost en vena (dios) y creo que se te va un poco la pinza. Aparte de temas estéticos de exposición (como poner dos veces por párrafo algo acerca de que no nos estamos abstrayendo, algún echo, o usar palabras como gilipollez), tienes bastantes incoherencias, premisas que das como ciertas sin que esté nada claro que lo sean, y usas de forma muy extraña algunas inecuaciones, que a veces se ajustan a lo que dices y otras no.

En fin, que te has abstraído tanto que no he entendido nada de a dónde quieres llegar. Quizá con ejemplos sencillos y una estructuración más clara (explicas las premisas, expones la hipótesis y tratas de obtener la tesis) se habría entendido algo. Un saludo.

[devnul]

Sí, fallo mío, es que justo detrás del mensaje iba el anexo donde se explica de forma más clara y con ejemplos lo que quería decir (a venido mi novia y no he podido ponerlo) luego para colmo me ha petado el PC (menos mal que lo he puesto en otro lado, porque sino suena a excusa que no veas) total, que ahí ha quedado.

Mañana o pondré el anexo (que como es del año pasado igual que la reflexión) y lo reviso (edito) o directamente, lo pongo todo nuevo para que se entienda mejor (según este de humor, tiempo, etc).

[chewuaka]

Tienes razón Dedalo no digo que no sea enriquecedor y por eso he llegado hasta esta página del hilo incluso leyéndome el megapost de Devnul que, se las trae (en todos los sentidos). Solo hablo de mi experiencia, de horas y horas de discusión de buen con amigos para acabar en el punto de partida nuevamente, es una especie de bucle infinito. Aun así, siempre dejo la puerta abierta ya que es interesante conocer nuevos puntos de vista, pero a lo que me refiero con lo de no cambiar el pensamiento que tiene cada cual de este tipo de cosas no tangibles y tan, digamos. Oniricas o sin demostrar y por tanto tan abiertas a la divagación Mental es como cuando hablas de religión y alguien te dice que cree porque es cuestión de fe, pues si. Fe, pero contra la fe entonces no hay lógica, por aplastante que sea, que pueda con ella, pero vamos que es una opinión nada más. Saludos.

[josepzin]

Askelmar: sí, el cálculo estadístico de la cantidad de planetas habitados lo vi en cosmos (serie de televisión y libro), no recordaba que era de otro autor, seguro que es así. Igualmente es un cálculo estadístico que no prueba nada.

Según esto de las probabilidades cada vez que tiro una moneda tengo 50% y 50% de probabilidades que sea cara/ceca, pero igual puede que salga cara una detrás de otra 10, 20, 100 o 100000 veces.

Viendo que aquí la gente copia y pega, voy a hacer lo mismo con respecto a la historia de un dragón en el garaje, es un extracto del libro el mundo y sus demonios, donde -repito- Se bien mucho de estos temas y aclara estas cosas, algunas explicado, otras aplicando lógica y otra explicando quienes son los que están detrás de estas teorías pseudo-religiosas-nueva-era.

Que lo disfruten:
en mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.

Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. Qué oportunidad.

Enséñemelo - me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no esta.
-¿dónde está el dragón? - me pregunta.

Oh, esta aquí - contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

Buena idea - replico -, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarrestro cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por que no funcionara.

Ahora bien, ¿Cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento valido contra ella, ¿Qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que a aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mí garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntara, si no se puede aplicar ninguna prueba física, que fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mí garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual esta francamente en contra, pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cre, o criticarle por ser un pesado poco imaginativo, simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de no demostrado.

Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones - por no hablar de seres invisibles - ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes, pero en todos los casos la prueba es enloquecidamente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos.

Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas pruebas, por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cual puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.

El mundo y sus demonios.

Carl Sagan - el mundo y sus demonios.

Capítulo 10: un dragón en el garaje - páginas 191 a 193.

Editorial planeta - ISBN 950-742-858-5.

Título original: the demond-haunted world.
© Carl Sagan, 1995.

[devnul]

Muy intenresante (lástima que no me de tiempo a poner lo que quería poner de la realidad, sobre si es real o no). Cuando alguien con una enfermedad como la esquizofrenia paranoide (o sus variantes) ve u oye voces, en realidad (para nuestra realidad) no existen obviamente, sin embargo, en su realidad existen. Pero claro, entedemos que la realidad (real) es la nuestra y el, vive en otra, pero, como podemos saber si nuestra realidad, es real?
Entendemos por real, todo aquello que vemos, sentimos, podemos tocar, notar, escuchar, etc.

Bien, en inteligencia artificial avanzada, se usa el ejemplo del cerebro en una tinaja (que vendría a ser una especie de minimatrix, para el ejemplo) es decir:
Imaginad, que vuestro cerebro está dentro de una tinaja, y a el, van conectados una serie de cables a un PC (ese pedacho de PC) y viceversa, el cual es capaz de enviar y recibir información, de manera que, vuestro cerebro, recibe todo tipo de señales eléctricas que humilde en x (sensaciones, emociones, olores, istas, etc).

Vosotros (vuestro cerebro única y exclusivamente) está conectado a la máquina y vosotros no tenéis nada más (o no sois nada más que vuestro cerebro).

Bien, si esa máquina (ejemplo Matrix o cerebro en una tinaja) enviase cualquier información a vuestro cerebro (dando cuerpo, un entorno, sentidos, olfato, ista, tacto, etc etc) y os preguntaran, es real eso que ves? (claro como no sabes que estas conectado) tu respuesta seria pues claro y efectivamente, seria real, pero única y exclusivamente para ti (o para el conjunto de cerebros conectados a esa máquina) pero en realidad (cuando me refería antes a la abstracción, me refería a esto, por ejemplo) abstractamente, en realidad, nada de lo que recibe y, por tanto, sientes, percibes, etc tu, es real, en la realidad que está tu cerebro y la máquina (conectados a Matrix - Realidad en Matrix - Desconectados en Sion - Supuesta realidad de verdad.

Así pues, cuando se nos pregunta: ese bolígrafo que tienes delante, es real?
Abstractamente (por eso hago tanto hincapié en la abstracción) no sabemos si ese bolígrafo es real, para nosotros si lo es, pero, es realmente real, la realidad en la que vivimos o es una simiulación por ordenador?
Estando conectados, no podríamos saberlo, del mismo modo que ahora mismo, no podríamos decir que algo es o no es real, aunque nuestra mente, nos impulse imperativamente a decir : no digas gilipolleces, yo soy real, lo que veo es real, y eso es una gilipollez. Sin embargo, si te centras en el ejemplo del cerebro en una tinaja (o en Matrix para hacerlo más claro porque todo el mundo ha visto la película) la realidad (en si misma) no existe (tal y como la creemos, pensamos, etc) o si más no, no podemos asegurar, que todo lo que creemos, que es real, lo sea, puesto que no podemos demostrarlo. Podemos desmostrar que es real para nuestra realidad (para nosotros mismos, igual que el esquizofrenico puede demostrar en su realidad que lo que ve y oye es real) pero abstractamente, si estuviéramos conectados a una máquina que nos enviara y reciviera señales hacia/desde nuestro cerebro, no tendríamos manera de saberlo.

Así pues, somos realmente reales? Vivimos en una realidad simulada? Que es real en realidad?
Ahora a lo mejor se entiende mejor el megapost de antes, por eso decía, que como mucho, podemos llegar a saber una xi dentro de toda un conjunto de xs, formadas desde xi hasta xn -> x = (xi.xnosotros.xn) y la realidad (abstracta y real) sea x, y obviamente, para cada subx, será real todo aquello que acontezca dentro de su contexto, pero en realidad, no será real, sino una simulación de x.

Qué os parece?

[devnul]

Editado (me había salido repetido el mensaje, perdón).

[Mars Attacks]

Que puedes simplificarlo todo pensando de esta manera: Los sueños son reales en tanto que existen como impulsos electromagnéticos en nuestro cerebro.

Las percepciones son reales por la misma razón.

Pero sueños y percepciones no tienen por qué corresponderse con un referente que exista aparte de nuestros impulsos electromagnéticos.
¿Qué es lo real entonces? Lo que permanece ahí cuando hemos muerto, diría yo.

Si quieres abstraer, hay que empezar distinguiendo lo que hay de lo que percibimos y de cómo lo percibimos. No hace falta darle tantas vueltas.

[devnul]

Ejemplo Matrix -> según lo que dices, lo real es aquello que permanece cuando hemos muerto, si alguien muere en Matrix (Matrix permanece) luego es real? No me cuadra esa explicación.

Otra cosa si que es : distinguir lo que hay, de lo que percibimos (y como lo percibimos).

Pu esto que no podemos distinguir aquello que no percibimos, no podemos saber que aquello existe, luego, ¿cómo puedes distinguir lo que hay si no lo percibes? (entendiendo percibir como percibirlo de cualquier forma o usando cualquier aparato para percibirlo).

[Mars Attacks]

Pero es que no estamos en Matrix. Eso era una película que te a afectado demasiado. Si no percibes lo que existe, para ti no esta, así que, te da igual, pero siguen estando ahí. ¿percibes los agujeros negros del centro de nuestra galaxia? No creo. Pero ahí están, posdata: tampoco te tomes literalmente lo de cuando hemos muerto. A lo que me refiero es que el referente real de nuestras percepciones es lo que es real, pero eso da igual, porque cada uno vive la vida tal y como la percibe. Si viéramos en infrarrojos o ultravioletas como otros animales, o con ecolocación siendo ciegos, seguro que nuestra forma de vivir sería muy distinta.

[devnul]

Me puedes demostrar que no estamos en una realiadad simulada como en Matrix?
(si te pongo la listas que me han afectado no acabo, the Cube, the Cube 2, Cube zero, hipercube, sphere, trilogía Matrix, Gattacca, y un largo etc).

Decias si no percibes lo que existe para ti no esta. Ok, pero como sabes si algo existe o ¿no? (independientemente de que lo puedas percibir o no).

Una cosa, que es la ecocolocacion? No conozco esa palabra. (o te refieres al estilo que tienen, por ejemplo, los murciélagos para orientarse, al emitir sonidos y ver como rebotan, estilo sonar en el mundo acuático).

[josepzin]

También podemos ser el sueño de algún dios o algo así, pero son teorías que por el momento no tienen ninguna prueba que sugiera mínimamente estas posibilidades.

[Mars Attacks]

¿Puedes tú demostrar que estamos en Matrix? Es tuya la onus probandi. Esas películas están bien como un enfoque actual de viejos asuntos filosóficos, pero tampoco hay que rallárse.
¿Cómo sé si algo existe o ¿no? ¿te refieres a cómo, si fuera un esquizofrénico, podría distinguir si algo es de verdad o sólo producto de mi enfermedad? Pues haciendo lo que hace un amigo mío esquizofrénico conmigo, preguntando a otro si también lo ve.

Cuando varias personas tienen en común una misma percepción, es más probable que esa percepción exista. También puede que se hayan equivocado todas y que sea una alucinación colectiva o algo así, pero en asuntos cotidianos es más raro.

Yendo un paso más, allá, si ni siquiera las otras lo perciben (por ejemplo, el agujero negro del centro de la galaxia), pues tampoco puedes estar seguro de que exista (bueno, el agujero negro esta percibido indirectamente por atracciones gravitatorias, pero olvidemos esto), sólo puedes suponer que existe basándote en otras percepciones colaterales, o por pura suposición.

La navaja de okham también ayuda: no te he visto nunca, puedo pensar que eres un sistema de inteligencia artificial creado en el área 51 como un experimento secreto de dominación del mundo por parte del pentágono y que intentas recabar información del mundo real antes de lanzarte a su conquista, o que todo el foro y todos vosotros y el mundo que percibo es en realidad un sueño inventado por mi cerebro, y que en realidad estoy en coma.

O puedo ir a la explicación más sencilla, que suele ser la correcta.

[Drakky]

O puedo ir a la explicación más sencilla, que suele ser la correcta.

Si es que eso es lo que he dicho yo siempre.
ganas de complicarlo todo siempre.

[dedalo]

No veo porque no podríamos ser una simulación. La verdad es que me da igual lo que seamos, de manera física o simulada, no sabemos con exactitud el porqué de nuestra existencia, pero gracias a más de un líder político sabemos hacia donde iremos y podremos comprobar que fácil es dejar de existir.

[Extraterroide]

A los extraterrestres, del planeta azul solo nos interesan las tías, ¿para qué coj, nos vamos a dejar ver?

[devnul]

Pues imagina una civilización extraterrestre donde los hombres se extinguieron y necesitan hombres para reproducirse (caso muy, pero que muy improbable) ;o.

[Klópes]

A los extraterrestres, del planeta azul solo nos interesan las tías, ¿para qué coj, nos vamos a dejar ver?

¿cómo que no os dejáis veré ¿me puedes decir por que vais por el espacio con todas esas luces encendidas?
Que luego os ve la gente y me la tenéis alelada con las historias de extraterrestres, hombre, un poco de recato, que en la medida está el gusto.

Un día de estos voy a salir a los monegros a derribar obnis a hondazos con el cachirulo.

[mesh]

Un día de estos voy a salir a los monegros a derribar obnis a hondazos con el cachirulo.

Y cuando termines con el cachirulo me lo pasas, que quiero endiñarle una a belén Esteban, que, si no es un alien, lo parece.

[Klópes]

Pues toma, toma, te lo paso: Y. Que no creo que vayas desencaminado con esta perraca.

[Yuki]

Y cuando termines con el cachirulo me lo pasas, que quiero endiñarle una a belén Esteban, que, si no es un alien, lo parece.

Vaya,. Se me saltan las lágrimas de la risa. Endiñale bien fuerte, y luego hazle una fotografía para enseñarnosla, quiero ver que has cumplido y, además seguro que haces un favor a la humanidad.

[jmanzanedoc]

Si hay foros foros de intercambio de videos y fotografías que tenga que ver con la ufologia, pasen la voz. Se los agradeceré un montón.

Eros de París - El futuro es lo que no imaginas.

[josepzin]

Aquí: http://www.circuloesceptico.org/docu...-sembrados.php.

[durruty]

Antes de ver páginas de ufologia, os aconsejo que miréis páginas de astronomía. Aquí os dejo una que visito regularmente:
www.astroenlazador.com.

Cuando te das cuenta de lo inmenso que es el universo y del tiempo que lleva en funcionamiento, descubres 2 realidades:
1ª es imposible que estemos solos.
2ª es casi imposible que dos razas inteligentes se encuentren.

La gente que tiene alguna creencia religiosa, que piense en lo siguiente:
Los lugares óptimos para que se produzca la vida y se mantenga, cambian con el tiempo, no creo que dios nos creara en este planeta, simplemente ha sido el azar. Nuestro planeta dejara de ser habitable tarde o temprano, si duramos lo suficiente, veremos cómo el sol se transforma en una gigante roja y quema nuestro planeta, así que, si no aprendemos a viajar a otros planetas, los humanos se extinguiran.

Por esta misma regla, puede que en otra zona, un planeta se vuelva habitable y surja la vida.

En definitiva: dios creo el big-bang y se sentó a ver el gran reality show de la vida.

Profetas y religiosos: tienen una enfermedad Mental o han sido engañados.

Curanderos, adivinadores y místicos: estafadores.

Ufologos que creen que nos visitan: ven luces donde no las hay.

[Klópes]

Te recomiendo que leas a bertrand Russell. Te molara.

[boba_bu]

Mecagüen, yo venga a buscar páginas de astronomía y esta no la había visto, y tiene muy buena pinta. Oh me he comprado un portátil y me pienso poner ya el skymap pro, para llevármelo a la montaña y ponerlo con los colorines esos rojos. Realmente no tengo ni idea, pero me hace un huevo de ilusión.

[Dexter]

Devnul macho, vaya cacao Mental que tienes. Que utilices los desvaríos de IkerClon fantasmon Jiménez como argumento es preocupante. Tu necesitas una cura de desintoxicación urgente. De buen te lo digo.

Josépin, no te esfuerces, no van a leer a Carl Sagan, es más emocionante el código DaVinci o cualquier estupidez de jbenítez.

Por cierto, se me han perdido las llaves de casa, he buscado por todas partes, he hecho memoria y esto es inexplicable, un expediente x. Al final he llegado a la conclusión que las llaves han entrado en una dimension alternativa, es lo más lógico ¿no?

[GEKKONIDAE]

A mí me parece raro que un objeto deambule por la atmósfera, pero se mantenga en el encuadre de la cámara, y sobre ovnis he leído un rato.

Sólo se que hasta que no vea un ovni o un fantasma, todo son conjeturas. Ya sé que mucha gente ha tenido experiencias, pero los que no hemos sido testigos y teniendo en cuenta que nunca acaba de haber una prueba fiable, no podemos creer más que en lo que vemos. Manupulaciones hay de todo tipo.

Por otro lado, hay libros que tratan de unas supuestas formas de vida en las capas altas de la atmósfera, una especie de serpientes transparentes que se supone que se pueden ver a simple vista al atardecer, fijándose mucho. También se bien de civilizaciones submarinas y ovnis que salen del golfo de Cádiz, donde parece ser que, hay un boquete bajo el agua. También están los llamados rayos en bola, supuestos responsables de algunos casos de Combustion espontanea. Por último, he leído también sobre la existencia de una vasta red de túneles bajo el suelo de la selva sudamericana (no recuerdo exactamente dónde).

Lo que sí es de destacar es el candelabro de paracas, las piedras de Ica, el macho pichu, la isla de pascua, etc. Pienso que la demostración de todos estos fenómenos seguro que pasa por el estudio de culturas antiguas y los restos que dejaron. No es lógico que una nave que surca el espacio necesite unas marcas en el suelo para aterrizar, pero entonces ¿porqué se construyeron?
Bueno, en fin, que hasta que no lo vea, no me lo creo, (vaya ladrillo).

[Dexter]

Tú lo has dicho. ¿Qué es más probable? ¿Qué fallen las leyes de la física o que la gente mienta o se confunda? Yo personalmente he visto a mucha gente mentir o confundirse, pero nunca he visto una piedra caer hacia arriba.

[devnul]

Igual de probable es que fallen las leyes de la física como que la gente mienta o se confunda (lo de que fallen las leyes de la física, lo digo porque antes de que se empezara con la cuántica, todos los científicos decían que ya estaba todo explicado y que no había que hacer nada más, hasta que empezó a hacer aguas y tuvieron que sacarse de la manga la física cuántica para explicar cosas que hasta el momento no tenían explicación).

Tema ovnis. Si nos ceñimos única y exclusivamente a la definición de ovni no tiene por qué ir relacionado (aunque casi siempre se lo relaciona) con extraterrestres, un ovni es simplemente eso un objeto volador no identificado, que sea extraterrestre o no ya es otra historia.

Civilizaciones, hombre, teniendo en cuenta que el universo es la ostia de grande seria bastante probable que hubieran civilizaciones, otra cosa es que dichas civilizaciones consigan comunicarse entre sí. Uno de los principales errores (bajo mi punto de vista) es considerar siempre que la vida tiene que ser como la conocemos nosotros (igual que la inteligencia) y que no puede haber vida en sitios donde no haya agua, oxígeno y temperaturas adecuadas, lo que no puede haber en esos sitios es nuestro tipo de vida, no ningún tipo de vida.

Ahora Bush dice que en 2020 se volverá a la luna (otros dirán que se irá por primera vez, y otros que quizá esta vez se difundan las verdaderas imágenes de lo que se vea) será interesante verlo.

[neobarry]

Al final dirán que los estraterrestres tenían ya armas de destucccion maxiva desde hace 2000 años por que en la biblia dice en cuando no sé en qué fascículo de la biblia que una pareja que tenía que abandonar la ciudad babilonia (creo que era esa) y le dijo un Ángel o no sé que o dios, vete tu a saber, que iba a destruir la ciudad por los pecados de la gente, que si miraban hacia atrás se convertirian en sal, y al final se destrulle por una gran bola de fuego de azufre y al final la pava se humilde en sal.

Bueno un paranoico podría decir que en realidad fueron los estraterrestres y la gran bola de fuego es en realidad una bomva atommica y cuando la mujer se convirtió en sal fue por la onda espansiva y lo de la sal fue por que se empezó a desacer en átomos y parecía que se había convertido en sal.

Bueno ya sabéis un documento secreto del vaticano. Y a ver más 4 milenio que al final va a ser verdad.

[neobarry]

Se lo conté al cura del institutoy se quedó pillado.

[neobarry]

Me dijo que en realidad lo que pretendía decir que cuando vas avanzado y si te quedas mirando al pasado te quedas como piedra.
¿Pero que opináis?

[neobarry]

También intente que el cura cambiara de religión. Al dios fmv el monstruo espagueti volador. Pero no lo conseguí. El cura no sabe que en el cielo hay un volcán de cerveza.