Soldados en Afganistán misión humanitaria

[tecniKvisual]

Fiz3d, solo te voy a decir lo que sé al 100%, y es que los helicópteros fueron atacados, y no fue con un tirachinas precisamente, cosa de la que bono y su gente están al tanto, y se ocultó.

Lo demás que te diga som meras opiniones personales basadas en mí incultura. Saludos.

[cabfl]

Por supuesto que si soy el dirigente de un país al que acaban de invadir, y el mismo país que invadió ayudado por otros más quiere espiar qué tipo de armamento tengo, fastidiar, no les dejo pasar.

Fiz, cada cosa en su contexto. Sadam quedó en el poder de Irak con una serie de condiciones. No tenía poder legal para expulsar a los observadores de la ONU, ni para impedir la vigilancia de su país. Y esto no es discutible, no intentes dar la vuelta a las cosas que son claras y evidentes.

Por que no comentas que la armas que se encontrar en Irak, que no eran de destrucción masiva, fueron vendidas por EU y fabricadas algunas en EU u otras en Israel.

Armas de EU, Israel, Francia, Alemania, Rusia y quien sabe quien más. Sadam le compraba armas e infrestructura militar a todo el mundo. Que Irak fuera un aliado de EU inicialmente contra irán, no le da derecho a invadir Kuwait, amenazar a Arabia saudí, lanzar misiles contra Israel etc. Esta era una guerra de petróleo, cierto, Sadam invadió Kuwait por petróleo, y amenazó a Arabia saudí (el mayor productor de petróleo del mundo) para desestabilizar las relaciones de ese país con EU y Europa. Y atacaron Israel para intentar que el resto de los países árabes se aliaran con Irak en su cruzada particular para hacerse con el poder del petróleo. El resto de países árabes no son tontos y lo ignoraron. Aquí el hijoputa es Sadam, quien demostró en numerosas ocasiones tener armamento y utilizarlo contra los países vecinos para hacerse con el poder del petróleo. También lo utilizó contra su propia población, no olvidemos eso tampoco, que mató a varios millones de árabes en su propio país.

El informe al que tenía que esperar EU para invadir o no, dijo que no se habían encontrado armas de destrucción masiva, aun así y antes de la conclusión de este informe EU invadió.

El informe dijo que no habían encontrado nada, y que no habían podido realizar bien su trabajo por que Sadam no les estaba permitiendo. Te recuerdo que las condiciones que firmaron todos los países que intervinieron en la 1ª guerra de Irak, incluido Irak, decía que Irak tenía que demostrar su desarme, y los observadores serían los testigos. A día de hoy, Irak no ha demostrado su desarme. Ni ha entregado su armamento, ni ha demostrado su destrucción. Ese informe lo único claro que decía era que Irak no ha demostrado su desarme, y no permite investigar el paradero de su armamento. Y desde luego ese informe no garantizaba nada, por eso EU se impacientó, ante la pasividad de los demás países como Francia y Alemania. Te recuerdo que los observadores tampoco encontraron los misiles de medio alcance que lanzó con tra Israel y Kuwait en la 2ª guerra. Y esos misiles no son pequeños precisamente. Ni tampoco encontraron los almacenes de armas químicas que se han encontrado en los últimos años.

Y lo que es peor, mi país, en mí nombre, también lo hizo, me dió una vergüenza de ser español que no veas.

España sólo envío un barco militar de la cruz roja, después de termina la guerra. Todo lo demás que se diga, es puro electoralismo, que utilizó bien el Psoe y los medios de comunicación socios del Psoe, para manipular a la población. Como ya te he comentado, lo importante no es la verdad, lo importante es controlar los medios para manipular la información. Y para colmo, zapatero envió a escondidas una fragata de guerra armada con misiles de EU en apoyo a un portaviones de EU. minuto digital las claves del día en un minutola fragata española Álvaro de bazan ha participado en acciones de guerra en Irak apoyando a las tropas de la coalición internacionalla fragata española Álvaro de bazan participó en operación de guerra en Irak | elmundo.esuna escuadrilla estadounidense lanzó 2.500 kilos de bombas en Irak protegida por la fragata española | elmundo.esimago mundi: una fragata espaíola en Irakhttp://www.almendron.com/política/pd...ticia_0057.pdfhttp://www.almendron.com/política/pd...ticia_0059.pdf primero lo negaron, siguiendo con el engaño:http://www.informativos, telecinco.e...a/dn_17769.htm y luego intentaron dar explicaciones justificando la misión:bono explicará en el congreso la misión de la fragata española en el golfo pérsico - 20minutos.es zapatero prometió que España no volvería a participar en misiones relacionadas con la guerra de Irak, y por eso retiró las tropas. Y meses después envió un barco de guerra en apoyo a un portaviones de EU.

Ningún informe de la ONU ha revelado que Irak tiene actualmente armas de destrucción masiva, tu te das cuenta de lo que dices, el gobierno de Zapatero es capaz de poder capar toda la información, vaya es increíble, que poder tiene Zapatero, me dejas alucinado. Las armas que mostró en los 80, al loro, hace unos 27 años, no creo que funcionen muy bien, las mostró a la vez que EU, la urs, UK, pero claro, como Irak tiene petróleo, pues claro.

Nadie ha dicho que zapatero manipule informes de la ONU. El Psoe y los medios socios manipulan la opinión pública, algunas de esas armas de hace 27 años fueron usadas en la 2ª guerra, y las armas químicas no se deterioran.

Aun así, hizo lo que tenía que hacer, lo que tienen que hacer los políticos, escuchar al pueblo y hacer lo que piden, en este caso se pedía a gritos salirse de esa guerra, y es lo que hizo.

Zapatero hizo lo que le interesaba electoralmente, cuando la guerra de Yugoslavia el pueble se manifestó contra la guerra, como hace siempre, y el Psoe apoyó la guerra, y EU usó los aeropuertos militares de España. Y enviamos soldados a la zona. Una cosa es que la población esté en contra de la guerra, y eso es bueno y debe ser así, y otra cuestión es lo que hace el gobierno según los intereses del país o sus relaciones internaciones con los apises aliados. Pero en este caso zapatero vio clara una jugada a su favor para ganar las elecciones. Y te repito, su hipocresía la demostró enviando a Irak una fragata de guerra a escondidas, a espaldas del pueblo.

¿Tu para quien trabajas? tienes toda esta información tu solo, y no la compartes, y que fue bono en persona habló con todo dios, todos los soldados continúan callados.

Esa información es pública. Los pilotos del helicopetero hicieron declaraciones el mismo día del accidente, y fueron grabadas y escuchadas en radio, al día siguiente después de la llegada del ministro de defensa al lugar, intentaron volver a entrevistar a los pilotos, y se negaron, entrevistaron al hijo de uno de los pilotos, y lo dijo bien claro, no querían hacer declaraciones porque les habían amenazado. Y lo dijeron en directo en la radio. Y lo escucharon miles de oyentes. Las explicaciones que dió el ministro de defensa son ridículas, un helicóptero no queda carbonizado si hace un aterrizaje forzozo. Te recuerdo que un helicóptero con Rajoy dentro cayó de muchospregunta de altura, y no pasó nada. Y añado, el informe interno del gobierno se filtró a los periódicos, y decía bien claro que habían sido atacados.

[SHAZAM]

Lo importante no es la verdad, lo importante es controlar los medios para manipular la información.

Una verdad como un templo.

Como leí por ahí: los políticos y los pañales tienen una cosa en común: han de ser sustituidos regularmente y por las mismas razones.

Posdata: ¿Cabfl, insomnio? ¿Qué horas son estas para estar foreando?
.

[cabfl]

Una verdad como un templo. Como leí por ahí: los políticos y los pañales tienen una cosa en común: han de ser sustituidos regularmente y por las mismas razones..

Posdata: ¿Cabfl, insomnio? ¿Qué horas son estas para estar foreando?
.
.

Yo no tengo horario, y tú?

[SHAZAM]

Yo si tengo horario, lo que no tengo es sueño.

[JEOGIOMAR]

Ustedes desvelados y por aquí apenas son las 12.15 am, que desinformación más berraca, hay dos colombianos heridos en ese ataque uno de ellos de aquí de Medellín y por aquí se maneja la información de que es un ataque no a un helicóptero si no a un vehículo terrestre blindado, no sé si estaremos hablando del mismo ataque entonces les pego la información abajo martes 25 de septiembre, 9:44 am.
el ministro de defensa, José Antonio Alonso, afirmó hoy que la explosión que acabó con la vida de dos militares del contingente español y dejó heridos a otros seis fue causada por un artefacto explosivo activado por la rueda trasera del vehículo blindado atacado.

Los fallecidos son los caballeros legionarios paracaidistas Germán Pérez Burgos, de 33 años de edad, casado y natural de alanje (Badajoz), estanley mera vera, de 20 años de edad, natural de guayaquíl (ecuador), y el intérprete de nacionalidad afgana que les acompañaba, rohulah mosavi.

La deflagracción dejó heridos graves a Rubén López García, de 19 años de edad, Julio Alonso sanjuan, de 20 años, soltero y natural de Valladolid y Oscar bertomeu Fernández, de 21 años, soltero y natural de Móstoles, y leves a Carlos soto García, de 25 años de edad, nacido en casas Ibáñez (Albacete), Carlos arbelaez henao, natural de Sevilla valle Cali (Colombia), David ospina motaño, de 19 años, soltero natural de Medellín (Colombia).

En rueda de prensa en la sede de su departamento en Madrid, Alonso afirmó que el blindado español, perteneciente a la fuerza de reacción rápida española de la base de herat, sufrió una fuerte explosión a las 8.55 horas cuando circulaba por la carretera 517, en las inmediaciones de shewan, en la provincia de farah a unos 44 kilómetros al norte de la capital.

Según las datos del informe preliminar que el jefe de estado mayor de la defensa trasladó al ministro minutos antes de su comparecencia, el artefacto explosivo fue activado por la presión que ejerció la rueda trasera derecha del BMR, que encabezaba la columna española compuesta por otros cuatro vehículos.

Alonso indicó que, tras el ataque, los fallecidos y los tres heridos menos graves fueron evacuandos al hospital role 2 de la base española de herat, mientras que los tres heridos graves fueron trasladados al hospital role 3 de farah.

El titular de defensa confirmó que el vehículo atacado estaba dotado de inhibidor de frecuencia y defendió la idoneidad de los BMR para esta misión. En ese sentido, aseguro que los blindados medios de ruedas son adecuados para esta operación, se encuentran entre los mejores vehículos desplegados en ese teatro de operación y son mejores que la mayoría.

Alonso señaló que la causa más probable de la deflagracción fue un artefacto explosivo activado por presión y explicó que las tropas españolas estaban desplegadas en la zona en el marco de una misión de la isaf en apoyo al ejército y la policía afgana para mantener segura esa carretera.

Los militares fueron atacados cuando se disponían a ser relevados por efectivos italianos de la misma fuerza de reacción rápida e iniciaban el regreso a la base de apoyo avanzado de herat, por lo que se encontraban en ese momento en la fase estratégica de una misión ya completada.

El ministro afirmó que mantiene la comparecencia para pedir autorización parlamentaria para el envío de un contingente de 52 instructores militares a Afganistán y subrayó el compromiso del gobierno con la misión de la fuerza internacional de asistencia a la seguridad (isaf), avalada políticamente por el parlamento y respaldada por naciones unidas.

Alonso reconoció que Afganistán es un país inseguro marcado por el terrorismotalibán y el narcotráfico y recordó que isaf ha sufrido un total de 412 víctimas mortales, cuatro de ellas españolas, y sólo este año se han registrado más de 200 muertes por artefactos explosivos improvisados, 45 en la zona oeste del país.

Explicó además que un avión Boeing 707 de la fuerza aérea española está siendo preparado para la evacuación de los fallecidos y los heridos y que, previsiblemente, partirá de la base aérea de Torrejón de Ardoz esta misma tarde.

Alonso expresó sus condolencias por el fallecimiento de los dos militares cuando servían a España y manifestó la admiración y recuerdo del gobierno por ambos. Tras ello, el titular de defensa subrayó que el gobierno español mantiene su compromiso con la misión de la OTAN en afganistan.

El titular de defensa confirmó que el vehículo estaba dotado de inhibidores de frecuencia y defendió la idoneidad de los BMR para la misión en Afganistán, como uno de los mejores vehículos desplegados por las tropas internacionales en el país. En este sentido, incidió en que la misión isaf esta respaldada por naciones unidas y esta concebida para impedir que el terrorismotalibán controle el país.

Diario occidente.

Cuatro de los heridos en el ataque sufrido el lunes por tropas españolas en Afganistán, en que murieron dos militares, fueron dados de alta este martes, entre ellos dos de origen colombiano, indicó el ministerio español de defensa, los dos soldados de origen colombiano son los caballeros legionarios paracaidistas David ospina montaño, de 19 años, y Carlos arbelaez henao, de 26, uno de ellos, David ospina, regresaba este martes a España junto con otro soldado herido en el mismo avión en el que eran repatriados los cuerpos de los dos fallecidos, Germán Pérez Burgos y Stanley mera vera, de origen ecuatoriano, otros dos dados de alta decidieron permanecer en Afganistán, mientras que los dos más graves han sufrido amputaciones de una pierna y un pie y permanecen ingresados en el hospital del contingente español en herat (oeste) con pronóstico estable, todos ellos pertenecen al cuerpo de paracaidistas de paracuellos del jarama (Madrid), indicó el ministerio de defensa, el soldado de origen colombiano Carlos arbelaez ha optado por permanecer en la misión junto a sus compañeros de la brigada paracaidista, que concluirán su rotación en la zona el próximo mes de noviembre, precisó el ministerio.
el ataque fue producido al parecer por la explosión de una mina que estalló al pasar el primer vehículo blindado del convoy militar español en el oeste del país.

[cabfl]

Son ataques diferentes. Lo de los helicópteros fue hace más de 1 año.

[JEOGIOMAR]

Son ataques diferentes. Lo de los helicópteros fue hace más de 1 año.

Muchas gracias por tu aclaración, ya me lo estaba pensando buscando en internet solo aparecía un ataque ha un helicóptero español el 16 de agosto del 2005 pero en el desarrollo del hilo mencionaban los dos muertos españoles y al mismo tiempo empezaron a hablar del helicóptero.

[Hyda]

Alguien muy cercano, de la bripac, estuvo en herat y por un casual no salió volando (de esas olas de la vida, muere otro en tu lugar). La gente desde fuera, bien mucho, pero cuando se está dentro y se ven situaciones surrealistas, te preguntas: ¿cómo es posible?
¿Cómo es posible, que los americanos digan: a ver.necesitamos unos cuantos espabilados para ir a cazar talibanes? ¿cómo es posible que sabiendo esto, nos extrañemos de que esos mismos talibanes ataquen a los españoles, que se metieron donde no debían? ¿cómo es posible que esto no se sepa? Los talibanes serán asesinos y fanáticos, pero no son espabilados. Tu me atacas, no me voy a quedar de brazos cruzados. Así de simple.

[promineo]

Ahora toca birmania, el gobierno militar esta matando a gente inocente que se manifiesta pacíficamente. Por derechos que son básicos, derechos humanos.

La ONU esta reunida de urgencia.
¿Qué haríais vosotros?
Seguro que muchos se quedarían viendo la tele sin hacer nada, total estamos en España ¿Qué va a pasar?
A mí me parece que gran parte de la población piensa así, solo se preocupa por lo suyo. Y me produce un gran sentimiento de repulsa, yo pienso que hay que ayudar a esa pobre gente.

[cabfl]

Pues ni te cuento en Corea del norte, pero como allí tienen armamento nuclear, pues cualquiera les dice nada.

[JEOGIOMAR]

Pues ni te cuento en Corea del norte, pero como allí tienen armamento nuclear, pues cualquiera les dice nada.

Pues birmania, Corea del norte, irán, están en la mira, pero un país que tiene realmente crueldades con la población como es China que las mujeres son obligadas a abortar al segundo embarazo so pena de ir a la cárcel si no estoy mal, donde hasta tienen la costumbre de preparar fetos humanos como si fuera un rico platillo, esos si hacen méritos para una intervención de la ONU, pero hay se hacen los de la vista gorda por que se inestabilizarian todas las economías.

[promineo]

Desgraciadamente no podemos hacer nada frente a los problemas en China. Cualquier mínima provocación a China puede probocar una guerra mundial.

Y eso sería muchísimo peor que cualquier cosa que ahora este pasando en China.

[JEOGIOMAR]

Desgraciadamente no podemos hacer nada frente a los problemas en China. Cualquier mínima provocación a China puede probocar una guerra mundial, y eso sería muchísimo peor que cualquier cosa que ahora este pasando en China.

Tú lo has dicho, cuando un país alcanza tanto poder he influencia en el ámbito mundial seria imposible intervenirlo sin que se desate una guerra mundial, estos países lo saben muy bien y por eso solo actúan de acuerdo a los lineamientos mundiales cuando les interesa y cuando no simplemente dan el portazo, ejemplo la gran mayoría de países del mundo han firmado un acuerdo con harás de disminuir la contaminación mundial, que hasta dónde se e-u se ha negado de firmar.

[cabfl]

Ejemplo la gran mayoría de países del mundo han firmado un acuerdo con harás de disminuir la contaminación mundial, que hasta dónde se e-u se ha negado de firmar.

Exactamente, cada cual hace lo que le da la gana. Aquí todo se mueve por intereses, y cuando hay acciones humanitarias o supuestamente solidarias, siempre hay detrás un 2º interés o un lavado de cara de los políticos ante la opinión pública.

[Fiz3d]

Notxor, muy bien explicada la diferencia entre guerra y misión humanitaria. Muchas gracias amigo. Calf, si defiendes la guerra o intervención en Irak, por favor, no uses en tus argumentos la palabra derechos, no sé, queda raro ¿no?
Lo pongo otra ver por que creo que no me has entendido, afganistan = misión humanitaria donde pueden morir soldados, desgraciadamente su trabajo conlleva ese riesgo, Irak = guerra por petróleo, parece ser que, hace falta una explicación a esto, por suerte para mí y mala suerte para algunos, el país, ese periodicucho polanquista y titiritero del gobierno, no como el gran abc y demás siempre fieles a la noticia, ha publicado en el día de ayer las actas secretas de la entrevista entre Bush y Aznar, voy a responder a tus argumentos con algunas perlas gavioteras aparecidas en dicha entrevista, aquí comentas de nuevo que los observadores no pudieron realizar su trabajo.

El informe dijo que no habían encontrado nada, y que no habían podido realizar bien su trabajo por que Sadam no les estaba permitiendo.
Te recuerdo que las condiciones que firmaron todos los países que intervinieron en la 1ª guerra de Irak, incluido Irak, decía que Irak tenía que demostrar su desarme, y los observadores serían los testigos. A día de hoy, Irak no ha demostrado su desarme. Ni ha entregado su armamento, ni ha demostrado su destrucción.
ese informe lo único claro que decía era que Irak no ha demostrado su desarme, y no permite investigar el paradero de su armamento. Y desde luego ese informe no garantizaba nada, por eso EU se impacientó, ante la pasividad de los demás países como Francia y Alemania.

Esto es lo que dijo blix el jefe de lo observadores.

según blix, Irak estaba dando pasos hacia una cooperación activa para resolver los temas de desarme pendientes. su tono había sido menos crítico que el de su informe del 27 de enero de 2003. desde que llegamos a Irak hace tres meses hemos realizado más de 400 inspecciones sin previo aviso en unos 300 lugares. hasta ahora, los inspectores no han encontrado ninguna de las armas prohibidas. Si Irak se decide a cooperar todavía más estrechamente el período de desarme a través de las inspecciones puede todavía ser breve, señalaba el jefe de inspectores.

Este otro tipo, seguro que es otro titiritero.

El director general del organismo internacional de la energía atómica (oiea), mohamed el baradei, informó el 14 de febrero de que todavía quedaban por aclarar algunas cuestiones técnicas, pero, añadió, no quedan ya problemas de desarme por resolver. Según dijo, no se había hallado prueba alguna de que en Irak se estuvieran llevando a cabo actividades nucleares o relativas a la energía nuclear, otro claro mentís de lo que afirmó powell sobre el programa nuclear iraquí.

Y añadimos esto que, como nota personal, a mí me da vergüenza.

Bush, blair y Aznar decidieron sustituir al consejo de seguridad de naciones unidas y usurparón sus funciones para declarar por su cuenta y riesgo la guerra contra Irak. en la mañana del 17 de marzo, el embajador del Reino Unido ante la ONU anunciaba en Nueva York la retirada de la segunda resolución. Una derrota en la votación hubiera complicado más la Carrera hacia la guerra.

España sólo envío un barco militar de la cruz roja, después de termina la guerra.

Bush informó a Aznar de que e u estaba a favor de una segunda resolución, aunque, precisó, la decisión de invadir Irak a finales de marzo estaba tomada. El jefe del ejecutivo español se ofreció a patrocinar esa resolución. necesitaba el acuerdo de la ONU para vender políticamente el producto de la guerra, a la que se oponía el 90% de la población española.pero también había otra razón poderosa: con una resolución -aprobada por unanimidad- En la mano, Aznar estaba dispuesto a enviar desde el primer momento tropas de combate, junto a las de e u y el Reino Unido, según explica el ex ministro Federico trillo en su libro memoria de entre guerras. Ése era el significado del giro copernicano en más de 200 años de política de España que concebía Aznar, y que anticipó a Bush: lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos 200 años. Sin resolución, Aznar estaba dispuesto a apoyar a Bush, pero no como debía ser, según su sueño. Es decir, con tropas.

Cómo era eso de la manipulación?

Aznar manipuló la información a los españoles tras volver de crawford. Sabiendo que la invasión estaba decidida, presentó su reunión con Bush y la prevista segunda resolución que encubría la inminente invasión como una esperanza de paz. Y también falsificó la razón por la que se retiró la segunda resolución antes de votarse.

Después si quieres hablamos del estilo de Bush y Aznar para pedir apoyo, un aperitivo.

Juan Gabriel Valdés, embajador de Chile ante la ONU en los días previos a la invasión de Irak, reacciónó hoy con estupor al conocer el acta de la conversación Bush-Aznar del 22 de febrero de 2003, durante la cual el presidente de e u amenazó con perjudicar a Chile si no apoyaba la invasión.

Aun pensáis que la de Afganistán y la de Irak tienen algo que ver, estas cosas que pongo no son del estilo, es que lo sé al 100%, eh, que, lo escuché en la radio, pero solo yo, eh, es que, al día siguiente pues, los pilotos, que diga Aznar ya no quería hablar.

En fin, el tema aburre cansa y no me vas a convencer de nada.

[anxo]

Buch, Aznar y blair (o cómo se escriba). Donde deberían estar es en un tribunal internacional, por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

[cabfl]

Calf, si defiendes la guerra o intervención en Irak, por favor, no uses en tus argumentos la palabra derechos.

Aquí nadie defiende la guerra, un poco de respeto a los compañeros, esa es una acusación muy grave estamos hablando de la hipocresía de los gobiernos, que Bush manipulo mucha información para entrar en guerra, y que tenía muchos intereses, ya se sabe. Pero y los demás? Y los gobiernos que se oponían y que en realidad no hicieron nada por evitarlo, simplemente no apoyaron porque no les interesaba, pero mantuvieron bastante pasividad.

Lo pongo otra ver por que creo que no me has entendido, afganistan = misión humanitaria donde pueden morir soldados, desgraciadamente su trabajo conlleva ese riesgo, Irak = guerra por petróleo, parece ser que, hace falta una explicación a esto.

Parece que sigues sin querer ver los hechos tal cuales:
España con Aznar envió un barco de la cruz roja después de la guerra. Y el barco fue enviado conocimiento público, pues Aznar compareció en el congreso antes de enviarlo, antes del 31 de junio de ese año, todos los países menos España, acordaron hunirse al resto de países que ya estaban colaborando en misiones humanitarias de ayuda a la población y restablecimiento de la normalidad en Irak.

España con zapatero meses después envió una fragata de guerra armada con misiles de EU en una misión de bélica de apoyo a un portaviones de EU. Este barco de guerra fue enviado a escondidas, y ningún partido ni el pueblo, tuvieron conocimiento hasta semanas después. Esto sí que es una vergüenza.

Mientras otros países enviaban misiones humanitarias, España retiró la misión humanitaria y envió un barco de guerra. Hipocresia.

Afganistan es una misión humanitaria de riesgo. Nadie ha dicho lo contrario.

Pero el gobierno de zapatero nos la vendieó como una misión sin riesgo. Porque uno de los argumentos era que Irak era una misión de riesgo, y por eso cuando han muerto soldados en Afganistán, inmediatamente han censurado la información.

Gran talante.

Como es cosumbre en el país, han publicado una información ampliamente manipulada, tanto en el informa de blix como en las actas de la reunión de las azores.

El amigo blix.

blix dijo que hay mucha más cooperación, pero no total. Explicó que no se ha encontrado nada relevante, pero insistió que tampoco hay evidencias de que se han destruido las armas prohibidas para el régimen de Sadam Husein, especialmente las reservas de antrax y el gas vx.

la experiencia de la comisión es una gran ayuda que podría utilizarse por el consejo de seguridad cuando se necesiten los servicios de un órgano de verificación independiente. Sería especialmente de gran valor en armas biológicas y misiles campos en los que no hay una organización internacional..

En la presentación de su último informe como jefe de inspectores, blix reiteró que los inspectores no encontraron pruebas de que Irak hubiera reanudado los programas para producir armas de destrucción masiva.
eso no significa que no existieran.

las declaraciones presentadas por Irak no respondieron a todas las dudas. Quizá sea ese el problema más grave. No es obligación de los inspectores encontrar dichas evidencias. En enero hablé de armas prohibidas, como los misiles Al-Fatah. He observado que podrían superar los 150 kilómetros de alcance, [Irak]declaró que había destruido en 1991 todo el antrax que tenía, pero todavía no a aportado pruebas que lo demuestren..
en cuanto a las cámaras de fundición para fabricar misiles prohibidos, se han reconstruido y se pueden utilizar, por lo que siguen estando prohibidas, según hemos constatado (.)
Irak ha preparado las visitas limpiando instalaciones(.)el movimiento de municiones podría a ver sido rutinario, pero también de materiales prohibidos(.)tenemos informes de traslado de armas en camiones, para lo que hemos pedido la ayuda de estos aviones.
.

Los inspectores encontraron once cabezas de misiles vacías en excelente estado, cuando el despliegue de la maquinaria bélica estadounidense parecía imparable. En otro informe, presentado ante el consejo de seguridad el 27 de enero, blix explicó que Irak no había aceptado plenamente el desarme que se le había impuesto por las resoluciones de la ONU y señaló numerosos fallos en la cooperación, pero aseguro que los inspectores no habían encontrado indicios ni prueba concreta de arsenales prohibidos. Blix dio un ultimátum a Irak para que destruyera los misiles al samud-2, cuyo alcance superaba los límites establecidos por la ONU.

Misiles que luego usaron en la 2ª guerra.

Como puedes ver informes del amigo blix dicen muchas cosas interesantes, que ciertos medios omiten por interés. El país, por ejemplo.

Podría seguir buscando información que deja bien claro como el país / ser y el gobierno del Psoe manipularon la información.

España solo se comprometió a dar cobertura política y a colaborar en la reconstrucción de Irak, y por eso nunca enviaron medios o soldados para la guerra, al menos no, hasta que llegó zapatero.

Se acercan nuevamente las elecciones, así que, cada vez veremos más noticias referentes a este asunto, pues la maquinaria mediática y manipuladora de prisa ya se está poniendo en marcha, y parece que está es la única forma que tiene el Psoe de ganar elecciones. Meter cizaña a la población, e infundir rabia contra el partido de la oposición. Así es más fácil manipular y controlar a los electores, como dejaron bien claro tras el atentado del 11m.

[Notxor]

(.)
Parece que sigues sin querer ver los hechos tal cuales: España con Aznar envió un barco de la cruz roja después de la guerra. Y el barco fue enviado conocimiento público, pues Aznar compareció en el congreso antes de enviarlo, antes del 31 de junio de ese año, todos los países menos España, acordaron hunirse al resto de países que ya estaban colaborando en misiones humanitarias de ayuda a la población y restablecimiento de la normalidad en Irak.
().

Pues no. En realidad, el buque que dices es un buque militar. Aunque se le puede dotar como hospital flotante e iba una dotación del cuerpo de sanidad militar, la mayoría eran expertos en guerra nuclear, biológica y química (nbq). No era de cruz roja. A ese barco le acompañó una fragata (la reina Sofía creo recordar) y un petrolero de la armada (el marqués de la ensenada). También se aportó infantería de marina y el ejército del aire una escuadrilla de f-18. El ejército de tierra aportó una dotación de ingenieros zapadores especializados en explosivos (Tedax) y de pontorneros para la construcción de puestos defensivos.

Aún recuerdo al ministrillo diciendo que nos deplegaríamos a retaguardia en una región hortofrutícula vamos, como si nos desplegaramos en Murcia. Qué tiempos aquellos en que éramos jóvenes y nos desplegabamos en Murcia haciendo cabezas de playa. Un abrazo.

[cabfl]

55 soldados y expertos en desminado que con otros 65 expertos en reconocimiento y descontaminación nuclear, química y bacteriológica procedentes del cuartel de bétera (Valencia), quedarán a disposición del mando de la coalición atacante para realizar trabajos en la retaguardia.

También embarcaron sus pertrechos y vehículos la unidad médica mixta compuesta por 70 médicos, veterinarios y personal de enfermería. Otros 75 militares se encargaran del trabajo ligero y las transmisiones.

Estos efectivos ya han sido bautizados como la unidad mixta de cooperación y asistencia sanitaria. Su misión será actuar en la retaguardia para evacuar heridos hacia el buque Galicia. El barco va equipado con 2 quirófanos, una unidad de vigilancia intensiva para 8 personas, 16 camas para heridos graves y 150 para leves. Ya fue enviado en misión humanitaria en diciembre de 1998 a centroamérica para paliar los efectos del huracán mitch. Entonces realizó 4.848 asistencias en 21 días.

Un barco petrolero de abastecimiento, es muy bélico, sí, la verdad.

El barco militar sanitario, equipado con quirófanos y equipamiento médico, en realidad, era para lanzar jeringuillas contra el enemigo.

Los otros 2 barcos eran de escolta del barco sanitario, misión defensiva y protección.

También se enviaron soldados, claro, pero cuya misión era de limpieza para garantizar la seguridad, desactivación de minas y defensa de la población civil.

Por contra, zapatero envió una fragata militar de guerra equipada con misiles de EU, en misión junto con un portaviones de guerra de EU.

[Notxor]

Pues nada, como tú dices: ahora el cuerpo de sanidad militar somos cruz roja, la fragata que vino con nosotros era un yate de recreo y el dar apoyo al combate es una misión humanitaria en una zona hortofrutícula.

No pienso seguir hablando con quien no escucha. Un abrazo.

[Fiz3d]

Notxor no te mates, cuando a esta gente se le mete algo en la cabeza, no se puede hacer nada. Cabfl (perdona que siempre escribo mal tu nick) si quieres hablamos de manipulación, creo que la época de Aznar sabe mucho de esas cosas, de todos modos, aquí no se bien del gobierno, solo se está comparando una guerra con una acción humanitaria, que a tu ves fragatas con misiles utraflucenantes, con carga reberverantes fabricados en chiquitistan enviados y capitaneados por zapatero pues tío, que seas feliz con eso, que si hombre, que el país es un manipulador y la ser es la radio del demonio, que sí, hala ponte un rato la cope.

Que Bush manipulo mucha información para entrar en guerra, y que tenía muchos intereses, ya se sabe. Pero y los demás? Y los gobiernos que se oponían y que en realidad no hicieron nada por evitarlo, simplemente no apoyaron porque no les interesaba, pero mantuvieron bastante pasividad.

Mira antes pensaba que sabias lo que decías, pero con esto te has lucido de gloria.

La conversación impresiona por su tono directo, amigable y hasta amenazador, cuando, por ejemplo, se refiere a la necesidad de que países como México, Chile, angola, camerún y Rusia, miembros del consejo de seguridad de la ONU, voten la nueva resolución como una muestra de amistad hacia e u o se atengan a las consecuencias.

El presidente George w. Bush señalaba a José María Aznar el comportamiento que debían observar los países considerados amigos de e u. países como México, Chile, angola y camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de los Estados Unidos y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros. [el presidente chileno Ricardo] lagos debe saber que el acuerdo de libre comercio con Chile está pendiente de confirmación en el senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esa ratificacción, decía Bush.

Robert zoellick, se había puesto en contacto con la ministra de relaciones exteriores de Chile, soledad Alvear, para manifestar que tenía miedo de que en el senado norteamericano se recibiera muy mal un voto contrario de Chile a la resolución. En aquella época estaba pendiente, como recordó Bush a Aznar en su reunión, la firma del tratado de libre comercio entre e u y Chile.

Pero claro esto está sacado del país, seguro que si lo veo en el abc, aparte de que te lo crees más, dirían cosas como, super Aznar intenta la paz mundial instando a Bush a detener la guerra, pero Zapatero manda una fragata con misiles chachi wai lor recatore para que Aznar quede mal, así Zapatero hace creer a la opinión publica, ayudado por los polanquistas, que esa fragata la ha enviado Aznar.

Además, aunque España sólo enviase a un poli de barrio a Irak a dirigir el trafico, España fue uno de los 4 principales aliados de EU en una guerra ilegal, así que, no existe justificación alguna, enviase lo que enviase.

En fin, que muy bonito sí señor, pues lo que dice el compañero Notxor, que ni caso tío, tu a tus cosas. Saludos.

[cabfl]

No entiendo tu fijación por el abc en esta conversación, nadie ha hecho referencias a ese periódico, posiblemente sea otra guerra particular tuya, a mí el abc me da igual, me parece otro periódico manipulador, como el país.

La fragata de guerra enviada por zapatero a Irak, es un tema más que documentado. Incluso el ministro tuvo que dar explicaciones en el congreso. Entiendo que para ti posiblemente sea un tema nuevo, puesto que en ciertos medios de comunicación, casualmente de prisa, fue una noticia que no dieron, o más bien censuraron. Pero esta documentado, tanto en prensa española como internacional.

Cada cual que crea lo que quiera.

Pues nada, como tú dices: ahora el cuerpo de sanidad militar somos cruz roja.

Ok, no es correcto cruz roja, pero como bien dices es un barco de sanidad militar, con quírofanos, equipamiento médico eso es lo importante.