Soldados en Afganistán misión humanitaria

[tecniKvisual]

Bueno chicos, ya conoceréis la reciente muerte de otros dos soldados en Afganistán. Cada uno tendrá su opinión sobre esto, yo tengo la mía personal, y se que este hilo tendrá mucha polémica, pero me parece muy fuerte lo que está pasando, y lo peor es lo que nos venden desde el gobierno ¿misión humanitaria? ¿Qué opináis?
Solamente con el hecho de vender a la opinión publica que aquellos helicópteros cayeron en Afganistán por culpa de no sé que montaña o ráfaga de viento, me sobra para llamarles sinvergüenzas y caraduras con todas las letras, y cuando lo digo es porque sé que es mentira.

Venga muchachos, opiniones).

[Pit [reloaded]]

Ni esto es una misión humanitaria. Ni lo de Irak era por las armas de destrucción masiva. Ni la guerra de Chechenia es lo que contaban los rusos.

Ni lo del Tíbet.

Todos son iguales.

Sólo se salva el tabernero del cuco, que me guarda el as y el marca y me pone tapas con la caña.

[Molok]

Vaya, después de comer me da pereza polemizar.

[promineo]

El tema de Afganistán es delicado y complejo, está en constante guerra desde que los talibanes fueran derrotados, España pertenece a la OTAN y las misiones que, allí se realizan son de la ONU, no de España. Tras la invasión de Afganistán por parte de EU, la OTAN ha llevado una misión encargada por la ONU llamada fuerza internacional de asistencia para la seguridad (isaf) a la que España pertenece. Y como cuerpo de seguridad es normal que se produzcan enfrentamientos y por lo tanto muertes.

La presencia en la OTAN de España es muy importante, para intereses político-económicos, el precio a pagar es el militar.

Por cierto, yo me tomaría muy enserio los comentarios de Bin Laden pidiendo la reconquista de Al-Ándalus.

Edito: yo estoy en contra de cualquier incursión militar para intereses político-económicos.

[MDB]

La misión de nuestrros soldados en afg, es humanitaria, y así lo han explicado, y yo lo entiendo. Lo que creo que no entiendes tu, y muchos es lo que es un soldado en ayuda humanitaria.

Todos sabemos lo que quiere decir que un ejército acuda en ayuda humanitaria a otras zonas? Está claro que no van a lavar culos y a intentar mitigar el sida en esas zonas? Ni siquiera van a montar iglesias, van a establecer el orden y mitigar las matanzas de seres humanos, usando la fuerza si fuera preciso.

Yo he hecho el servicio militar (que perdida de tiempo, como lo odio), y hay descubrí lo que son los soldados, el ejército y todo lo que le rodea, son los perros de la guerra, y sus misiones humanitarias son muy diferentes a lo que queréis pensar, o a lo que os hacen pensar, vuelvo a decir, son los perros de la guerra, y algunas veces, benditos perros de la guerra.

Un soldado, no te preocupes, que desde que decide ser soldado, sabe que su misión no está exhenta de riesgos, y su mayor placer es luchar y defender a su país (el que no le gusta eso, acaba en un laboratorio, o haciendo 3d).

Ahora, el tema politico, a algunos que critican este hecho (no lo digo por el autor, no lo indiscuyo), les haría repetir en la pizarra 20 veces organicion de las naciones unidas, y que dibujaran 20 veces en sus cuadernos un casco de color azul.

Que no queréis que haya tropas, pues nada, nos retiramos de la ONU, de la OTAN, de la c. E, y nos declaramos neutrales como los suizos.

La política en general da asco, pero más asco da siempre estar jugando con el ejército con fines políticos, militar y política son términos contradictorios.

[Hyda]

Y cuando lo digo es porque sé que es mentira.

Pf si yo te contara. No es hola que les hayan matado, pero podía haber pasado con estos, con los otros y con los de más, allá. En todos lados cuecen habas, y los que se escaldan son también los mismos.

[tecniKvisual]

Vale, totalmente de acuerdo Promineo, pero la constante comparativa con el apoyo de España a Estados Unidos en Irak es inevitable. Con lo poco que sé sobre la guerra de Irak (igual que la mayoría de la opinión publica) es que Aznar decidió ayudar a Bush por intereses politico-económicos también.

Sinceramente, a mi lo que me indigna es que lo de Irak era la guerra y ahora lo de Afganistán es mision humanitaria, yo opino que es ridículo, y que se burlan de nosotros, como siempre (bien dicho Pit).

También estoy en contra de cualquier incursión militar por interés políticos.

[MDB]

Sinceramente, a mi lo que me indigna es que lo de Irak era la guerra y ahora lo de Afganistán es mision humanitaria, yo opino que es ridículo, y que se burlan de nosotros, como siempre (bien dicho Pit).

Pero tío, que es una misión militar humanitaria, que no es una ONG el que la hace, que son los militares.

[tecniKvisual]

Mdb, de acuerdo contigo, pero entonces según tú lo de Irak era también misión humanitaria.

[Hyda]

Pero tío, que es una misión militar humanitaria, que no es una ONG el que la hace, que son los militares.

En el momento en el que se decide ir de caza, ya no es una misión humanitaria, por muy militar que sea. Yo no sé a qué imbécil se le ocurrió pensar que se iban a estar quietos.

[MDB]

Te entiendo, en estos casos, quien tiene el baremo que indica lo humanitaria que es o que no, pero muchas veces es fácil verlo, pero te entiendo compañero. Un saludo.

[tecniKvisual]

Mdb a ver si me explico: Yo me tiro un pedo, y es un pedo en toda regla, pero si mi novia se tira un pedo, no es un pedo, es un aire. (ridículo).

Pues esto yo lo veo igual, yo por lo menos.

[tecniKvisual]

Y lo de los helicópteros fue un pepinazo en toda regla. Y sale bono diciendo no sé qué del efecto suelo, venga hombre por dios.
¿A que no han entrevistado a ninguno de los que sobrevivieron?
Estoy hasta dudando sobre el tema del yakolev.

[El Fiti]

Aznar decidió ayudar a Bush por intereses politico-económicos también.

Si por lo menos hubiese habido fines político-económicos. Todo el mundo sabe que lo hizo para poder poner los pies sobre la mesa de Bush.

[tecniKvisual]

Exacto el Fiti, lo hizo por lamerle el culo, pero ya sabes que en la vida hay que llevarse bien con los poderosos, igual que un trabajador con su jefe, que no lo soportas, pero le llevas el café con donuts por tu propio interés.

Se le llama vulgarmente peloteo, igual que se pelotea a la ONU porque nos interesa sin duda.

[TheOutsider]

La madre que te parió. A ver tío, la diferencia, sustancial. Esta guerra como tú la llamas, a la cual no se va a disparar a nadie. Fue aceptada por un consejo que no aceptó la guerra de Irak.

Aquí nadie ha salido a la calle por esto, porque de esto siempre ha habido, en países donde la estabilidad no existe, se llega a un acuerdo entre los países desarrollados para ejercer de una manera pacífica como mediadores y evitar enfrentamientos entre ellos mismos.

Creo que dista mucho de la idea de ir a una guerra a matar al malo.

A mí tampoco me gustan las guerras con fines políticos ni de ningún tipo.

[_Moe_]

Hola Tecnikvisual.

Yo me tiro un pedo, y es un pedo en toda regla, pero si mi novia se tira un pedo, no es un pedo, es un aire. (ridículo).

Me has recordado a Rajoy con sus discursos para niños de primaria.

Igual que un trabajador con su jefe, que no lo soportas, pero le llevas el café con donuts por tu propio interés.

No, compañero. Una gran parte de las personas no ven el mundo.
¿Cómo lo ven otros. Tenemos valores diferentes, simplemente eso.

Ahora, yo le llevo un café con donuts (o cien si hace falta).

Al ayudante de cámara, que el pobre va cargado como una mula.

El jefe, que está en su despacho leyendo el periódico, que se.

Ponga el un café con sus huevos (o con donuts).

Bueno, después de esta chorrada que no viene mucho a cuento.

No voy a comentar nada sobre el tema del hilo. Saludos.

[Tirit]

Que no estáis enterados, que van a pacificar la zona, traigan ya a los soldados a casa, y eviten aviones de origen ruso (sin ofender).

[tecniKvisual]

Outsider es que estoy otra vez en el paro, y ya sabes que el aburrimiento. No sé, visto así claro que se entiende, pero es que, yo no lo veo así, es normal que haya distintas opiniones, y cada una esta fundada en el modo de ver las cosas. Y te pongo el ejemplo: yo no creo que los españoles fuesen a Irak a matar a nadie, EU sí que mataban y matan, pero las tropas españolas creo que no iban al combate directo. Esto no me lo invento, esto me lo cuentan mis compañeros de la base que han estado allí, y que fueron voluntarios, al contrario que ahora, porque ahora te vas obligatorio a Afganistán y te llevas el fusil igual, eso durante 12 años, un contrato firmado con la ONU.

En ese aspecto es mi modo de ver las cosas, pero que ya te digo que la tuya es 100% valida y respetable.

Cuando, por ejemplo, mencionas que lo de Afganistán siempre ha existido en muchos países, y que son cosas que pasan y por ello la gente no se echa a la calle, estoy totalmente de acuerdo, es cierto y pienso igual que tú. Lo que pasa es que esa teoría la aplico yo también a lo que ocurrió en Irak con España (ojo, solo con España, lo que hizo EU no pasa todos los días), es decir, que lo veo como un apoyo al poderoso porque me puede interesar en un futuro.

Y repito, hay muchas formas de interpretar la vida, y nadie sabe cuál es la correcta.

[promineo]

Vale, totalmente de acuerdo Promineo, pero la constante comparativa con el apoyo de España a Estados Unidos en Irak es inevitable. Con lo poco que sé sobre la guerra de Irak (igual que la mayoría de la opinión publica) es que Aznar decidió ayudar a Bush por intereses politico-económicos también sinceramente, a mi lo que me indigna es que lo de Irak era la guerra y ahora lo de Afganistán es mision humanitaria, yo opino que es ridículo, y que se burlan de nosotros, como siempre (bien dicho Pit).

Pues casi que va a ser así (misión humanitaria), el apoyo de España a Irak fue eso, una decisión del gobierno de ir a la guerra. Un fallo muy chungo.

Sin embgargo en este otro caso no es así, porque es una decisión de la ONU que lleva a cabo la OTAN, sería muy sucio rastrero que no ayudaramos a la decisión unánime de muchos países. Es una decisión que se ha tomado entre muchos países para restablecer la seguridad en aquel país (por lo tanto, humanitaria) y que estamos casi obligados a hacer.

Los dos soldados muertos han sido españoles, pero podrían a ver sido de cualquier otra nacionalidad, alemanes, italianos.

Yo creo que nunca las misiones que han realizado la ONU han sido ridículas, y no se puede comparar la guerra de Irak con la guerra de afganistan.

Te dejo un mapa con las zonas encargadas al isaf.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[tecniKvisual]

Hola Tecnikvisual. Me has recordado a Rajoy con sus discursos para niños de primaria. No, compañero. Una gran parte de las personas no ven el mundo.
¿Cómo lo ven otros. Tenemos valores diferentes, simplemente eso.

Ahora, yo le llevo un café con donuts (o cien si hace falta).

Al ayudante de cámara, que el pobre va cargado como una mula.

El jefe, que está en su despacho leyendo el periódico, que se.

Ponga el un café con sus huevos (o con donuts).

Bueno, después de esta chorrada que no viene mucho a cuento.

No voy a comentar nada sobre el tema del hilo. Saludos.

Hola primo-hermano últimamente veo demasiada tele.

Porsupu esto que hay otras formas de actuar, yo me he visto perjudicado muchas veces por no bailarle el paso al jefe, a mí me dan asco los pelotas, los babas, los lameculos, los chupapollas, pero te das cuenta que en el fondo se llevan todo el pescado, aunque tengan a todos los compañeros en su contra, aunque sea el marginado de la empresa, en mí curro cuando vas a pedirle permiso, o vacaciones, o algo por insignificante que sea, lo compañeros te dicen compra rodilleras que te van a hacer falta y es verdad, cuando toca regalar 15 premios y estamos 80, ¿a quien se los dan? A los chupapollas.

Quizá no sea comparable al tema en cuestión, pero se trataba de estar con el o estar en su contra ¿Qué haríais vosotros?

[TheOutsider]

Con la respuesta de Promineo queda bastante claro. No es una decisión unilateral y aleatoria. Deberías ver algún documental que se puso por aquí sobre el banco mundial. Lo bien que le vienen las guerras y la manutención de las mismas.

A Irak no se iba ni de misión humanitaria (vaya falacia macho), no se iba a matar a nadie por parte de los españoles(que iban obligadísimos), se iba a morir por una causa generada por usa. Ni más ni menos.

Mi tío tenía un negocio en Irak, puede que hayan defectos como en muchos sitios, pero tenía amigos irakíes, yo conocí a alguno, y semanas antes de ir a Irak, yo tenía planteado 2 semanas de vacaciones e bagdag para conocerla. Mi familia me habló maravillas. En fin. Y ahora han destrozado sus vidas. Aquella ciudad. Es un desastre y una pena. Se sabía que ela guerra acrecentaría el terrorismo. Normal.

[promineo]

Quizá no sea comparable al tema en cuestión, pero se trataba de estar con el o estar en su contra ¿Qué haríais vosotros?

Pero, aquí no podéis comparar de esa manera, si hablamos de Aznar si.

Pero del tema de Afganistán no.

Por que estaríamos preguntando entonces ¿estaríamos con ellos o en su contra?

[tecniKvisual]

Promineo, llámalo como quieras, pero resulta que en la misión humanitaria an muerto más soldados que en la guerra, y han sido los talibanes, y al helicóptero le dispararon talibanes y se oculltó, etc.

Repito, es otro modo de ver la realidad.

[tecniKvisual]

Outsider, no me entiendes, por supuesto que lo de Irak fue descabellado, descabellado, pero lo de Afganistán también, lo diga la ONU o su historia madre, ¿no lo entiendes? Que están muriendo soldados, que van más de 80, que van obligados.

Pero no, da igual, como es misión de paz.
(Con cara de gañan) ¿me se entiende u que?

[tecniKvisual]

(Empieza la polémica).

[promineo]

Promineo, llámalo como quieras, pero resulta que en la misión humanitaria an muerto más soldados que en la guerra, y han sido los talibanes, y al helicóptero le dispararon talibanes y se oculltó, etc.

Repito, es otro modo de ver la realidad.

Pero es un riesgo que estamos obligados a correr, si o sí, siendo miembros de la OTAN.

No podemos retirar las tropas de Afganistán como lo hicimos con Irak, por que seria un acto de cobardia, estamos en una misión de ayuda, que al contrario que en Irak era un misión contra los malos. Repito que esto es una decisión de la ONU y participan en ella cuerpos militares de muchas naciones de la OTAN.

Es como si fuera una familia de 10 hermanos, vamos a echar a 1 hermano de casa, por que maltrata a mama, y tu como hermano dices, no, vayan ustedes que, a mí me pegan.

Es muy fácil esconder el rabo entre las piernas y decir todos con sus asuntos. Pero cuando se trata de ayudar a los más necesitados hay que estar ahí, incluso militarmente.

Si el día de mañana hay una guerra en España, todo el mundo le gustaría que algunos países les echaran una mano a defender lo que es suyo.
¿Qué hubiera sido de Europa, sin los aliados en la segunda guerra mundial?

[Pit [reloaded]]

Yo hasta que Mesh pase por aquí no digo más. Lo de Afganistán fue una invasión para cazar a Bin Laden cuando mandaba Aznar. Y lo sigue siendo ahora, por más que ahora mande zapatero.

Y lo de Irak fue por el petróleo.

Lo del Tíbet fue por nada. Por que no hay nada de valor allí, salvo la influencia del budismo en China, que crecía peligrosamente.

Y así es todo.

Da tanta pena que la peña defienda lo indefendible.

[tecniKvisual]

¿Y que pasaría con la ONU si España retirase las tropas de afganistan? ¿Qué desventajas obtendríamos?

[promineo]

¿Y que pasaría con la ONU si España retirase las tropas de afganistan? ¿Qué desventajas obtendríamos?

Yo pienso en las pobres personas inocentes de Afganistán, sobre todo los niños.

No estoy pensando en barrer para casa.

[tecniKvisual]

Yo pienso en las pobres personas inocentes de Afganistán, sobre todo los niños. No estoy pensando en barrer para casa.

Eha, yo pienso en los míos, que bastante tengo ya.

Creo que todos deberíamos escuchar la opinión de los soldados.

[Pit [reloaded]]

¿Y que pasaría con la ONU si España retirase las tropas de afganistan?

Pues a lo mejor cundía el ejemplo. Y empezaba a ser un organismo independiente.

Hace tiempo que da vergüenza ver invasiones respaldadas por la ONU. A Irak ya le invadieron un par de veces tan respaldados por la ONU como lo de afganistan.

Lo que pasa que los simpatizantes del p defendían la invasión de Irak y ahora critican que ahora el Psoe mantenga a nuestros soldados en afganistan.

Y los simpatizantes del Psoe criticaban la invasión de Irak, porque los soldados los mandó Aznar. Y ahora se agarran a un clavo ardiendo para defender estos muertos de Afganistán porque los mantiene allí zapatero.

Mierda para todos, para Aznar y para zapatero, que juegan con vidas ajenas pensando en sus intereses.

Patético.

[Pit [reloaded]]

O a lo mejor va a ser que EU es un estado de la OTAN. Eu fue atacado y se defendió, atacando al agresor: el amigo laden que anda por afganistan.

Y pidió ayuda a la OTAN.

Con lo que los miembros de la OTAN tienen obligación de ayudarle.

En ese caso no es una misión humanitaria ni de coña.

Y en ese caso zapatero miente.

Pero claro.

Dos chavales muertos, españoles.

Mejor seguir mintiendo.

Como mintió Aznar.

Lo mismo.

Pero para los del p sólo miente zapatero.

Para los del Psoe sólo miente Aznar.

Yo opino que mienten los dos.

Debo estar tonto.

Eso es.

Soy tonto.

[tecniKvisual]

Amen Pit.

[TheOutsider]

Eu fue atacado y se defendió, atacando al agresor: el amigo laden que anda por afganistan. Pruebas, pruebas. Allí existe un conflicto, allí no se defiende nada más que la vida de las personas que están allí, y las personas que lo realizan son soldados, que han elegido ese trabajo voluntariamente, sabiendo que lo que van a hacer no es nada fácil. Y saben cuál es el tipo de misiones que les va a tocar afrontar.

Si no, mi respuesta es, haberte metio a barrendero. Punto y pelota.

[TheOutsider]

Amen Pit. Como te gusta que te den la razón.

[FRANK SOLO]

Pues yo no puedo estar más de acuerdo con el amigo Pit.

[promineo]

Hace tiempo que da vergüenza ver invasiones respaldadas por la ONU. A Irak ya le invadieron un par de veces tan respaldados por la ONU como lo de afganistan.

Que? La mayoría de las veces estoy de acuerdo contigo Pit, pero aquí te la has mandao.

No hay invasiones respaldas por la ONU, hay operación respaldadas por la ONU. Y digo operación, porque no solo son militares, sino económico-políticas, pero que yo sepa invasiones no.

El último ejemplo vimos con Corea del norte, en donde se les impuso fuertes sanciones económicas-políticas por sus pruebas con armas nucleares, tan fuertes fueron, que al final los coreanos tuvieron que soltar prenda.

Es la OTAN y no la ONU solo una vez en la historia quien ha hecho una invasión militar, y menos mal, porque si no las fuerzas armadas de la república federal yugoslava hubieran echo una buena limpieza étnica en kosovo. Y eso fue en el 99 y el ataque fue realizado ante la negativa de la ONU.

En cuanto a lo de Irak la invadieron un par de veces y respaldados por la ONU.

La invasión de Irak por parte de Estados Unidos, no fue respaldada por la ONU, fue rechazada ampliamente por al ONU.

Huvo una guerra de 8 años entre Irak e irán que no respaldada por la ONU y que UE mayoritariamente fue por.

Culpa iraquí.

Huvo una invasión de Irak a kubait, y no al revés, la ONU operó en ese territorio después de la retarada del ejército iraquí, para asegurar sus fronteras.

Si te refieres a la creación de Israel como estado, tenemos aquí una charla larga y tendida. Pero a la porcion de territorio que había dado la ONU a Israel (antigua palestina, no tenía nada de Irak) como estado, la propia Israel y sin ayuda ni apoyo de la ONU, se comio con patatas fritas a la liga árabe en la guerra de los seis días. Incrementando su territorio e casi un 50% sino más y en la que si que gano terreno a Irak, pero no fue la ONU. Y la ONU no respaldo tal acción.

Y si hablamos de las misiones que ha hecho la ONU a lo largo de la historia, no hay color, la mayoría han sido ampliamente veneficiosas para la seguridad y la paz, no se le puede echar en cara casi nada a la ONU.

[Mars Attacks]

A mí me gustaría saber que se cuenta Notxor, que estuvo a un pelo de realistarse para irse para allí (de hecho, no sé ni si se acabó yendo. Notxor, ¿estás por ahí?)
Desde mi perspectiva (tan falta de información como cualquiera), si esas tropas están ahí para no dejar que lostalibán se hagan con el control de localidades y las retiramos, lo que pasara será que les será más fácil acaudillarse en varias zonas, organizarse, y venir a patearnos el culo con más frecuencia de la que ya lo hacen. Aparte de martirizar más de lo que están a las poblaciones, y cargarse todo símbolo no radical islámico con el que se crucen (como estatuas gigantes de buda que debían molestarles mucho).

No sé, yo no dejaría a esa peña campando a sus anchas. Además, de que pienso que, puestos a que un soldado se deje el culo (o la vida), es inifinitamente más honroso que lo hagan por no dejar que aniquilen a un pueblo que por aniquilarlo ellos. Ojalá no hicieran falta.

[Leander]

Bienvenidos a este mundo, así son las cosas. Podéis mandar mi siguiente opinión a tomar por culo: Tanto la libertad de expresión, la política, la ideología e incluso las utopías son todas humanas (como yo, claro) y los humanos sabemos mentir, engañar, confundir, atrapar, manipular, todo ello acelerado por los medios de comunicación y nos destruyen, nos pueden empujan a conceptos y sentimientos dañinos por muy cómodos que estemos y/o nos identifiquemos, aunque sea solo en parte.

He aprendido que opinando no se llega a ningún sitio, solo sirven para dar más publicidad a los hechos, es posible que un conjunto de opiniones pueda crear movimientos que reaccionen a esos hechos para bien o para mal, pero hay veces que es mejor seguir nadando que descansar poniéndonos a flote y seguir la marea.

[Pit [reloaded]]

Y es más. Existe algo que se llama dimisión. Por lo que a mí respecta, si un tipo está en un gobierno y no dimite, significa que esta de acuerdo con lo que se hace, y si no que dimita.

Y con esto me refiero a los ministros de Felipe, de Aznar, de zapatero.

Un tipo que está en un gobierno en un período de corrupción generalizada y gal como ocurrió con Felipe (Rubalcaba), un tipo que está en el gobierno con Aznar (Rajoy), o uno que está con zapatero, y no dimite, es que está de acuerdo con ellos, y tiene su responsabilidad como aquel.

No me vale que Rubalcaba sea ministro del interior ahora, cuando estaba en gobiernos del gal y no decía nada. Ni me vale Rajoy, que cuando lo de Irak no se fue a su casa.

Creo que los ciudadanos deberíamos tener en cuenta esas cosas.

Al final parece que los únicos responsables son los presidentes de gobierno.

Los ministros y altos cargos deben tener un mínimo de integridad o de decencia para dimitir si no están de acuerdo con su jefe. Y si se quedan. Los ciudadanos tienen que tener eso en cuenta.

[tecniKvisual]

Dicen que bono se piró por no estar de acuerdo con Zapatero. Dicen. Bah, son todos unos payasos de circo, con más lengua que otra cosa.

[Fiz3d]

Que van más de 80, que van obligados.

Esto de que los militares van obligados, ¿por qué lo dices? Perdona que te diga, pero es su trabajo, vamos a ver, si te alistas no es porque te mole el color caqui, si te alistas es para obedecer como un perro y a meterte donde te manden, para eso te pagan/pagamos y si levantas la mano te cortan y tomar Pol saco.

¿Y que pasaría con la ONU si España retirase las tropas de afganistan? ¿Qué desventajas obtendríamos?

Te cagas, sería sancionada, te ponen un bloqueo económico que ríete tu de Cuba, además, supongo que, en la unión europea no estará bien visto.

Eu fue atacado y se defendió, atacando al agresor: el amigo laden que anda por afganistan.

Eso de que estaba en Afganistán es cosa de EU, ahí por lo menos no lo encontraron, lo que si había en Afganistán eran talibanes, que ahora son enemigos de los EU, de cuando los rusos no lo eran, y por eso la ONU mando una misión humanitaria.

Desde cuando la misión que hay en Afganistán es para pillar a bin ladem, que yo sepa no es por eso.

Después a Bush fue cuando se le metido en la cabeza lo de la armas de destrucción masiva, EU y la ONU enviaron gente para ver si tenían o no, y esto se hizo por la insistencia de los EU, el informa siempre era que no había nada, antes de dar el informe definitivo, y ya que EU sabía que no había nada, invadieron, totalmente en contra de lo que decía la ONU, para enviar a la OTAN a un país se necesita la aprobación de la ONU.

La diferencia clara entre la guerra de Irak y la de Afganistán es que la de Irak es ilegal y se podría considerar un acto de piratería, y la otra esta ratificada por la ONU y sus miembros, y ya está, punto.

Promineo, llámalo como quieras, pero resulta que en la misión humanitaria an muerto más soldados que en la guerra, y han sido los talibanes, y al helicóptero le dispararon talibanes y se oculltó, etc.

Ha que bien que tú lo sepas y nadie más lo sepa, o tenga tus pruebas, de todos modos, ¿y que? Si eres poli y un yonkie te clava una jeringuilla, es una putada, pero es tu curre y te pagan por ello, si lo que no te mola es tener un curre peligroso en el que puedas morir, lo mejor que puedes hacer es no meterte a militar, sé que el consejo es simple, pero de verdad que funciona, es triste, pero les pagan por eso, esos soldados cobraban un plus de peligrosidad que se aproxima mucho a lo que cobro yo en un año, estamos hablando de soldados, militares, gente entrenada para la guerra, no para pasear perritos, ni cuidar ancianas, hablamos de guerra y en ella muere gente, la cosa es intentar evitarlas.

Hala saludos.

[cabfl]

Después a Bush fue cuando se le metido en la cabeza lo de la armas de destrucción masiva, EU y la ONU enviaron gente para ver si tenían o no, y esto se hizo por la insistencia de los EU, el informa siempre era que no había nada, antes de dar el informe definitivo, y ya que EU sabía que no había nada, invadieron, totalmente en contra de lo que decía la ONU, para enviar a la OTAN a un país se necesita la aprobación de la ONU.

Esta información es muy imprecisa:
Tras la 1ª guerra de Irak, se acordó el desarme completo de Irak como condición, si no se cumplía dicho desarme habráin consecuencias de tipo militar. Algo así, como que se terminaría lo comenzado en la 1ª guerra de Irak.

Se dejaron varios observadores de la ONU cuya misión era testificar dicho desarme y destrucción. Su misión no era ni buscar ni destruir, solo testificar que Sadam estaba destuyendo el armamento.

Varios años después resultó un paripé, y Sadam no estaba cumpliendo con las condiciones de desarme, los observadores de la ONU comenzaron a buscar y encontraron arsenales y pruebas de que Sadam en vez de destruir, estaba escondiendo el armamento.

Estos observadores de la ONU informaron, y Sadam los puso de patas en la calle. Vamos que los expulsó de Irak.

En esta época estaba gobernando Clinton, quien comenzó a protestar y exigir para que se tomaran medidas de presión, y obligar a Sadam que demostrara el desarme prometido.

Las protestas de Clinton duraron varios años, pero los países no se ponían de acuerdo, pues ciertos países habían creado nuevos intereses comerciales en Irak (Francia, Alemania, Rusia, entre otros) hasta que llego el hijoputa de Bush. Harto de que EU protestará y nadie escuchara, decidió tomar medidas por su cuenta, y movilizó tropas y portaviones a las fronteras de Irak, para presionar con su presencia. Gracias a esta presión militar, Sadam permitió nuevamente la entrada de los observadores de la ONU. Claro, que pasados unos años, no sé que van a encontrar, a saber dónde estará todo el arsenal de Irak. Posiblemente vendido a terroristas, pues incluso con la presión de tropas militares en las fronteras, Sadam limitó el acceso de los observadores de la ONU, aprovechándose del desacuerdo entre países respecto a la 2ª intervención militar. Sadam sabía que tenía ciertos países interesados de su lado, y no permitirían una 2ª intervención militar.

El informe que hicieron los representantes de la ONU decía que el gobierno de Sadam no les había permitido todas las inspecciones necesarias, ni tampoco en los plazos que solicitaron. Decían que el gobierno de Sadam había estado continuamente impidiendo las entrevistas a técnicos e ingenieros, y que en consecuencia a un trabajo que no habían podido realizar correctamente, no habían encontrada nada, que no es lo mismo que certificar que no hubiera nada.

A Francia y Alemania les daba igual, al fin y al cabo, la presión militar necesaria para que Sadam permitiese las inspecciones, corría por cuenta únicamente de EU. Y el tiempo solo le costaba $$$ a EU, pues ningún país más quiso gastarse ni un $EUR en dicha presión, eso sí, todos estaban de acuerdo en que había que seguir presionando para que los inspectores de la ONU hiciesen su trabajo. Pasado un tiempo y viendo que los inspectores de la ONU no podían hacer bien su trabajo, pues Sadam no permitía que accedieran a donde quisieran, o solo tras varios días después de haberlo solicitado (para ellos limpiar la zona antes de ser inspecciónada), pues EU, y nuestro querido hijoputa de Bush, comenzó la invasión de Irak.

Si todos los países que se comprometieron a vigilar a Irak, y a cumplir lo tratado tras la 1ª guerra de Irak, se hubiesen puesto de acuerdo, en vez de tirar cada uno para sus intereses, la presión a Irak habría sido más efectiva, y posiblemente se habría ahorrado esta innecesaria 2ª guerra.

Respecto al armamento de Irak, la información parece que solo fluye cuando interesa. En estos 2 últimos años se han encontrado varios arsenales importantes de armamento químico. Biológico no se ha encontrado nada. Pero estas noticias no se dan en la mayoría de medios de comunicación en España, por que es un tema que a muchos no les interesa, se ganan elecciones gracias a Irak y el terrorismo islámico, y por que además eso da mala prensa, es mejor estar del lado de la opinión pública.

[cabfl]

España, gobernada por Aznar, apoyó a EU en la invasión militar, pero no participó. Cosa que si hizo Inglaterra. Este apoye fue la peor maniobra del gobierno de Aznar, desde el punto de vista de estrategia electoral, está claro que no lo hicieron buscando ganar votos, sino ganar el apoyo internacional de países influyentes como EU.

España envió a la zona, tras la guerra, un barco militar de la cruz roja, que yo sepa la cruz roja desempeña una labor humanitaria, de ayuda a restablecer el orden, y atención a heridos y víctimas de la guerra.

Zapatero ordenó la vuelta a casa de ese barco militar de la cruz roja. Supuestamente como cumplimiento de promesas electorales, esto es totalmente falso. Lo hizo como medida electoralista para ganar las elecciones europeas, elecciones que no ganó, fue un empate entre Psoe y PP.

Zapatero prometió en campaña electoral que si las naciones unidas no se ponían de acuerdo en apoyar humanitariamente a Irak, antes del 31 de junio de 2004, entonces España retiraría sus tropas, el problema para la maniobra de zapatero, es que Francia, Alemania y EU estaban llegando a un acuerdo, y resolverían con unanimidad el apoyo humanitario a Irak, mucho antes del 31 de junio, a zapatero lo que le interesaba era retirar las tropas fuera cual fuera la circunstancia, para hacer propaganda ante la opinión pública y mejorar su imagen como gobierno, aprovechando el rechazo masivo de los ciudadanos contra la guerra de Irak, así que, decidió retirar las tropas mucho antes del 31 de junio de 2004, el resultado es que todos los países se habían puesto de acuerdo en ayudar a Irak en misiones humanitarias, menos España, que le dió la espalda a EU, y ahora a Europa.

Para suavizar las consecuencias de esta acción, que dañarían seriamente las relaciones de España con el resto de los países, acordaron enviar los soldados a Afganistán, lugar también interesado por EU.

Curiosamente, y a escondidas, el gobierno de zapatero envió una fragata de guerra a la zona de Irak, donde realizaron misiones de apoyo a un portaviones americano. Cargado con misiles alquilados a EU. ¿no habían retirado las tropas de Irak?
Cuando se descubrió esta misión, bono tuvo que dar explicaciones en el congreso, y la excusa que se les ocurrió, fue que la fragata de guerra española estaba haciendo prácticas militares, en la frontera de Irak y con misiles americanos, ezqqqqq, esta comparecencia se vio en todos los medios de comunicación milímetros, bueno, menos en TVE, la 4, la ser y el país.

Aunque pasó rápido y fugaz, pues al gobierno no le interesaba semejante bochorno.

En Afganistán nos han querido vender que los soldados están de paseo, y que esa no es zona de guerra, por eso cuando atacaron 2 helicópteros españoles, con la muerte de los soldados del primer helicóptero, el señor bono corrió a la zona a callar la boca a todos los testigos, quienes cambiaron su versión inmediatamente, el mismo día del ataque, el piloto del segundo helicóptero, declaró que habían sido atacados, el primer helicóptero había sido derribado, y el segundo helicóptero tuvo que hacer maniobras evasivas que obligaron a aterrizar y desplegar los soldados para repeler el ataque, los atacantes huyeron en moto según el hijo del piloto del segundo helicóptero, no podían hacer declaraciones porque les habían amenazado con enviarles a los peores destinos indefinidamente.

Esto sí que es buen talante.

En todas estas cuestiones, la verdad es lo último que importa. Lo único que le interesa al gobierno es mantener la percepción pública controlada, y para manipular y controlar los medios de comunicación ya han demostrado que son unos aútenticos artistas. La opinión mediática es el arma más poderosa de una democracia, y Polanco lo sabía muy bien.

Las misiones humanitarias, son humanitarias solo para los soldados que las realizan, y se juegan la vida ayudando en países en conflicto. Porque para los gobiernos, las misiones humanitarias solo son monedas de cambio para mejorar sus relaciones internacionales, o para justificar otras acciones no tan humanitarias.

[promineo]

Respecto al armamento de Irak, la información parece que solo fluye cuando interesa. En estos 2 últimos años se han encontrado varios arsenales importantes de armamento químico. Biológico no se ha encontrado nada. Pero estas noticias no se dan en la mayoría de medios de comunicación en España, por que es un tema que a muchos no les interesa, se ganan elecciones gracias a Irak y el terrorismo islámico, y por que además eso da mala prensa, es mejor estar del lado de la opinión pública.

Todo el mundo sabe que Sadam poseía armas de destrucción massiva antes de 1991, las mostró en los años 80 en la guerra contra irán, luego las presiones de la ONU obligaban al desarme de tales armas a lo largo de los 90, pero la realidad es, que no se sabe que paso con esas armas desde el 91 hasta la invasión de EU a Irak.
¿Se desarmaron? ¿se vendieron a terroristas? ¿se trasportaron a siria?
Sinceramente lo que yo creo es que en un acto final de venganza, Saddam le transfirió las armas a Al Qaeda y a otros grupos terroristas.

[Fiz3d]

El país con más armas de destrucción masiva es EU, y parece ser que, todo dios da por hecho que son los buenos y por lo tanto ellos sí las pueden tener y lo otros no. Te recuerdo que único país en el mundo y en la historia, que ha hecho uso de ese tipo de armamento contra civiles ha sido EU, así que, cojones para hacerlo si tienen.

Por supuesto que si soy el dirigente de un país al que acaban de invadir, y el mismo país que invadió ayudado por otros más quiere espiar qué tipo de armamento tengo, fastidiar, no les dejo pasar, porque no entran observadores de la ONU en EU ¿a ver cuantas armas de destrucción masiva tienen?
Por que no comentas que la armas que se encontrar en Irak, que no eran de destrucción masiva, fueron vendidas por EU y fabricadas algunas en EU u otras en Israel, el informe al que tenía que esperar EU para invadir o no, dijo que no se habían encontrado armas de destrucción masiva, aun así y antes de la conclusión de este informe EU invadió, y lo que es peor, mi país, en mí nombre, también lo hizo, me dió una vergüenza de ser español que no veas.

Ningún informe de la ONU ha revelado que Irak tiene actualmente armas de destrucción masiva, tu te das cuenta de lo que dices, el gobierno de Zapatero es capaz de poder capar toda la información, vaya es increíble, que poder tiene Zapatero, me dejas alucinado, las armas que mostró en los 80, al loro, hace unos 27 años, no creo que funcionen muy bien, las mostró a la vez que EU, la urs, UK, pero claro, como Irak tiene petróleo, pues claro.

Quizás zapatero retiró las tropas porque todos nos manifestamos mil veces en contra de la guerra, no crees tu que en cuestión de política exterior y de relaciones internacionales para Zapatero era mucho peor retirarse de la guerra, aun así hizo lo que tenía que hacer, lo que tienen que hacer los políticos, escuchar al pueblo y hacer lo que piden, en este caso se pedía a gritos salirse de esa guerra, y es lo que hizo, vaya es que nunca estamos contentos, la cosa es quejarse.

Por eso cuando atacaron 2 helicópteros españoles, con la muerte de los soldados del primer helicóptero, el señor bono corrió a la zona a callar la boca a todos los testigos, quienes cambiaron su versión inmediatamente.

¿tu para quien trabajas? tienes toda esta información tu solo, y no la compartes, y que fue bono en persona habló con todo dios, todos los soldados continúan callados, los afganos, que, por dos duros venden a una hija, también, no dicen nadao, k, y tu si lo sabes, anda tenemos a un espía por aquí.

Pues yo sé que Aznar bien castellano en la intimidad y no catalán como decía, pero SH, callád por favor que me buscáis la ruina.

Guerra de Irak= guerra por petróleo además de ser ilegal, conflicto en Afganistán =protección del pueblo, intervención legalizada por la ONU, y ya está, si me decís que EU fue a Irak a salvarnos del malvado shadam pues como que no me parto el culo 3 meses y no paro.

Hala paz y saludos.

[Pit [reloaded]]

Este mundo es una puta a ver si me da tiempo a ver crecer a mi niña antes de que Fiz empiece a repartir leches.

[Fiz3d]

Este mundo es una puta a ver si me da tiempo a ver crecer a mi niña antes de que Fiz empiece a repartir leches.

No te preocupes, unos cuantos elegidos os salvareis.

[Notxor]

A mí me gustaría saber que se cuenta Notxor, que estuvo a un pelo de realistarse para irse para allí (de hecho, no sé ni si se acabó yendo. Notxor, ¿estás por ahí?).).

Pues tampoco puedo contar mucho. La impresión que tengo es la que me dan compañeros y amigos que sí han estado allí. Prefiero no entrar en valoraciones políticas, sino practicas.

Lo que me llama la atención es la confusión que hay con lo de misión humanitaria, parece que no se entiende que significado tiene. Si me lo permitís os diré lo que yo entiendo con ejemplos: cuando se trata de rescatar a gente de entre los escombros (por un terremoto, quizá) normalmente a la misión humanitaria se envían bomberos con experiencia y material. Cuando se trata de una emergencia sanitaria (por unas inundaciones, por ejemplo) a la misión humanitaria se envía a la cruz roja o a médicos sin fronteras, con hospitales de campaña y medicinas.

Esos dos ejemplos son claros, pero parece que os confunde lo que hay que mandar cuando se trata de evitar que ciertos señores de la guerra se pasen a cuchillo a la población civil de la aldea vecina (que no les apoya). En estos casos, la ONU determina que la misión humanitaria la formen soldados, pertrechados con sus vehículos y armamento. Claro que a lo mejor no os parece que sea una misión humanitaria el defender a la población civil de las milicias irregulares.

Pu esto que hay quien insiste en que están en una situación de guerra hay que explicar que para que haya guerra debe haber lucha armada entre dos bandos. En Afganistán ni siquiera hay dos bandos. Puesto que uno de los bandos (el de la ONU) no está allí para enfrentarse en una lucha armada, sino para evitar que los señores de la guerra afganos vuelvan a imponer su ley, eso conlleva enfrentamientos, emboscadas o atentados. Por eso la ONU envía soldados bien entrenados y no a las hermanitas de la caridad.

Cuando vas a un sitio de esos sabes a lo que vas. Sabes que estas en un lugar peligroso y que puede pasar cualquier cosa, incluso estando en los sitios menos expuestos. Sin embargo, estas ejerciendo tu profesión, estas concentrado en tu misión y por ello no piensas en el peligro. Sé que la familia que deja un soldado aquí pasa más miedo que el soldado en zona.

Me da la impresión de que la gente está percibiendo las fuerzas armadas como si fuera una ONG con tanto malentendido de las misiones humanitarias. Han muerto soldados ejerciendo su profesión de soldado. Nadie quiere que ocurra eso y lo único que podemos hacer es mostrarles nuestro respeto. Han dado sus vidas cumpliendo la misión que les ha encomendado el gobierno de su país. Y en eso, simplificando mucho, consiste el trabajo: en cumplir la misión. Nadie quiere que haya bajas, pero se asume que siempre las hay.

El mayor homenaje o muestra de respeto que podemos hacer con nuestros soldados caídos es hacer el trabajo que estaban haciendo: cumplir la misión. Cualquier otra consideración es hacer sus muertes inútiles. Un abrazo.