A sí, mira tío, se trata de una película, no es real, es 100% ficción. Que la historia que cuenta es basada en un hecho real, es cierto, pero la película es ficción. La película no bien de matar moros, la película yo le veo una inyeccion de patriotismo. No bien de la administración Bush o cómo llevó las cosas, bien de un hecho de una forma que te están diciendo, esto también te podría pasar a ti, porque le ocurrió a personas normales a las que claro está, se heroifica. No veo mal que se haga ese tipo de cine, ni que se heroifique a esa gente ni que se exalten esos valores, ojo. Lo veo normal. Pero, tú no le ves un mensaje político, de acuerdo, como tú mucha gente. Pero yo si que le veo ese mensaje, colega, por la situación política actual y por el tema que trata la película en el contexto en que vivimos. Es un homenaje? Pues bueno, pues si es un homenaje, tiene entonces una connotación ideológica en este caso. Una connotación ideológica que en mi caso no comparto, pero puedo comprender. Eu es el actual imperio, y por lo tanto las expresiones artísticas que de allí manan lo exaltan o lo critican. Desgraciadamente, como el imperio está en decadencia, la mayor parte de su cine se dedica a exaltar y alabar al imperio. (no digo que no haya voces de disconformidad dentro de sus fronteras, pero actualmente son las menos, en comparación al momento de esplendor de EU o sus primeras fases de la entrada de su decadencia). Eso, si lo comparas con la historia, por ejemplo, del imperio romano o la historia del imperio griego, o la historia de culquier imperio descubrirás que hay un cierto paralelismo en ese aspecto. Cuando un imperio cae, sus manifestaciones artísticas lo exaltan y lo inflan de patriotismo y reafirman los valores en los que se alza esa sociedad. A esta película le ocurre eso, es una más entre un montón que exalta una serie de valores e inflan de un patriotismo que a mí no me gusta, además de que se puede intepretar ese mensaje de que el enemigo anda escondido entre nosotros. Ese enemigo importa un huevo quien sea, un ruso, un moro, un comunista un chino, qué más da, la situación política actual es la que te dice que es un moro, si esta película hubiese sido hace 30 años, seria un ruso, y quizás dentro de 50 no sé, quizás es un chino o el que toque en ese momento, porque el enemigo esta entre nosotros ahí abajo escondido, mismo mensaje que se podía leer en la guerra de los mundos.
Si tú no interpretas esas cosas, como ya te he dicho es cosa tuya, una vez una película como cualquier obra artísica, está terminada, ya no pertenece al autor, perteneca al espectador el cual la interpreta como le da la gana. La intencionalidad del autor pesa, claro que pesa, pero su intención no siempre tiene exíto. Por ejemplo, Starship Troopers (esto es un foro de 3d así que, una película que tiene 3d por un tubo), la puedes ver cómo una película de monstruos y mata marcianos, también la puedes interpretar como una exaltación de un estado militarista, y en el caso de la película, un gobierno de connotaciones fascitas, pero también puedes leerlo como una crítica a este tipo de sistema militarista. ¿con que interpretación te quedas? Paul verhoven es un director de izquierdas, el asegura haber querido hacer una crítica al militarismo, sin embargo, la película fracaso, y al igual que el libro, no falto quien encontró en ella una exaltación de esos valores militaristas. El libro, tres cuartos de lo mismo, hay quien le una crítica al militarismo, y hay quien le una exaltación de este, y hay quien le una simple crítica a la democracia, pero nadie quita que sea un puñetera novela de aventuras de miedo.
World trade center, nadie le quita ser una película de catástrofes aéreas. Ser un consabido homenaje a las víctimas de uno de los atentados terroristas más brutales y espectaculares que ha habido (impota un huevo quien fuera el culpable y patatin y patatan), y tampoco nadie le quita que sea una película estupendamente rodada que tenga momentos sobervios de narración (al fin y al cabo, es Oliver Stone, y sabe contar una historia), pero lo que yo te afirmo es que hay un mensaje de unas connotaciones políticas que a mí no me gustan ni un pelo y eso hace que la película me disguste. Y no poco tiene que por con antinorteamericanismo ni jostias, hay películas pronorteamericanas que me parecen auténticas joyas, como la película clásica de Abraham Lincoln un panfleto político que es una maravilla y una gozada de ver. O algunas películas del cine bélico de los años 30, películas de propaganda norteamericana que son auténticas preciosidades. Pero depende de cómo me venden a mi ese panfleto político, y world trade center, me lo vende de una forma que no me gusta colega, veo unas connotaciones políticas que me resultan apestosas y más viniendo de un supuesto director izquierdistas como Oliver Stone.
Otra cosa, jonh que puede ser demagogica, pero no es reaccionaria. La película es un panfleto demagogico eso sí, de los demócratas, (izquierda), no de los republicanos (derecha), allí es al revés que en España. Los reacciónarios son los de derecha, porque reaccionan ante los cambios sociales. Los de izquierdas son revolucionarios porque exigen cambios sociales. La película denunciaba un hecho social en EU y exigía un cambio, por lo tanto una revolución social. Si, sé que es una jodienda también semántica, pero no he podido resistir la tentación.
Lo primero
+ Preguntar sobre
Citar