World trade center

**Rashek** · 03-10-2006, 16:55

Bueno, fui a ver la película con la vana esperanza de que fuese casi tan buena como la de united 93 la cual me sorprendido, pero ya sabía yo que era muy raro que una película con esa temática no se convirtiese en una americanda pura y dura, (united 93 fue la excepción).

Veamos, la película tiene puntos que emocionan sí, pero no porque la película sea buena sino porque la temática en si es un drama, en cambio creo que han echo uso del sensacionalismo barato o la lágrima fácil.
**spoiler**.

A la película, si le quitas 3 o 4 minutos de algunas escenas en concreto que te dicen que es del atentado, podría pasar perfectamente por una típica película de un terremoto y unos tíos atrapados.

La rápida aparición de Bush en un noticiario lo pone como si fuera el mesías, dice algo, así como (pagaran por lo que han hecho, que chachiway que soy y voy a salvar al mundo).

Nada más empezar, cuando se estrella el avión, el protagonista suelta la típica frase super chula de estamos preparados para un ataque químico, por aire, por tierra y por todo, pero para esto no estamos preparados. Vamos a ver, en esos momentos (cosa que en united 93 si que se refleja bien) hay un caos increíble y nadie sabe que ha sido un atentado, pero claro el tío máquina domina la situación y además sin pestañear.

En fin, que a mí no me ha gustado nada, es verdad que hay momentos en los que te emocinas por lo que he comentado antes, pero cuando sales y se te pasa un poco el de que pena, te das cuenta que la película es una metía que no dice nada.

Ah, y luego ya, las movidas con la iglesia son una pasada un tío que era militar con una pinta de psicópata del carajo en una iglesia le dice al cura, dios me ha dicho que vaya y el colega va, y lo mejor de todo es que en la película lo ponen como el héroe porque es el que encuentra a los dos polígonos.

O cuando el poli lo flipa y aparece Jesucristo con una botella de agua, vaya macho, creo que hay coas más importante que contar que como lo flipa el tío ese. O el protagonista que antes de morirse ve a su mujer que le dice que sea fuerte, que tiene que terminar la cocina y el colega no se muere por eso. O tirando de la sensibleria pura y dura con lo de quiero que mi hija se llame Olivia como quiera su madre. Fastidiar, que recursos más cutres para sacar cuatro lágrimas a la gente.

En fin, que para mí es una metida de película, podría seguir escribiendo cosas, pero vamos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Pit Matson** · 03-10-2006, 17:03

Quitando asesinos natos, aborrezco a ese director.

**quasihumano** · 03-10-2006, 17:11

Otra triste película más de propaganda, donde ellos son la víctima y al mismo tiempo el héroe. Para mí no es tan trágico el balance americano:
-Torres gemelas: unos 1.500 identificados como víctimas directas del ataque.

Afganistán e Irak: unos 70.000 muertos fruto de los conflictos bélicos producidos por el hambre de petróleo de e. E. U. U.

Seguro que no hacen una de un afgano al que le vuelan el ojete.

**Pit Matson** · 03-10-2006, 17:18

Política aparte, que me estoy quitando, como de los puros. ¿Alguien sabe puede decirme una película buena de Oliver Stone, quitando asesinos natos?
¿Alguien puede explicarme cómo le dejan esos presupuesto s para hacer esas cagadas?
(bueno, el guión de Manhattan sur tenía un pasar.

**dixan** · 03-10-2006, 17:23

(bueno, el guión de Manhattan sur tenía un pasar).

La he mencionado un par de veces, no sabía que el guión era suyo. Me encanto.
World trade center no me interesa por lo poco que he oído. United 93 debe ser mejor, pero no la veo ni loco, luego va a ser montarse en el avión y paranoia total.

**Mars Attacks** · 03-10-2006, 19:03

Vi el tráiler hace algunos días, y es que el nicmortal kombats Cage haciendo de bombero no lo consigo fundir en el papel. Lo veo y no es un bombero, es el nicmortal kombats Cage haciendo de bombero. Y suelta frases y no me parece que las diga, me parece que dice soy nicmortal kombats Cage, tengo un bigote, y estoy haciendo de bombero.

De la del avión me han hablado bien. Igual cae. (chiste malo).

**GATO3D** · 03-10-2006, 19:17

Vaya que estos gringos quieren sacar dinero aún del sufrimiento de la gente, y pues a mí en lo particular no me interesa verla, porque se hacen ver cómo las víctimas y dejan de la lado todo lo demás (lo que pasa en medio oriente y el por que del ataque), me recuerda mucha la película de la caída del halcón negro, que se mueren 5 soldados americanos mientras ellos logran aniquilar 10,000 y aun así son los buenos, otra película con trama manipulada para ensalzar orgullos gringos. Saludos.

**Pit Matson** · 03-10-2006, 19:27

Pero si es que no es política, es que Oliver Stone es un manta, y no sé cómo se lo monta para conseguir que le den esos presupuesto s y marcarse esas cagadas.

Hace nada vi en el canal+ la de Alejandro magno. ¿pero cómo es posible después de dilapidar ese presupuesto en esa le vuelvan a dejar hacer otra?
No lo entiendo.

**Leander** · 03-10-2006, 19:38

No he visto la película, y me da igual que me trague adelantos (spoilers) como los que comentáis, porque es lo que me imaginaba y concuerdo con vosotros. O sea, una americanada más, pero no podemos comparar nuestro punto de vista con la opinión que expresaría un americano, por el tradicionalismo, patriotismo y/o cultura completamente diferentes a la nuestra. Por eso ni lo uno ni lo otro, ni americano ni español, entonces.

Me gustaría contar con la opinión de un amerispañol, en este caso. Slime.
(Lo siento ya te he comprometido).

Aunque dudo mucho que le vaya está tipo de películas a no ser por los visual FX efects. (Dani, es tentadora la película por eso ¿eh?

**Trampantojos** · 03-10-2006, 19:40

Soy nicmortal kombats Cage, tengo un bigote, y estoy haciendo de bombero.

A mí siempre me ha parecido que tiene cara de pasmado, o de asombrado por algo que el debe saber, y en todos sus papeles le debe asombrar o pasmar lo mismo, porque siempre tiene la misma cara de pasmado, este haciendo de bombero, de militar o de tendero.

**josepzin** · 03-10-2006, 20:14

Imaginaba que sería algo así, ni me voy a molestar en verla por la televisión dentro de 4 años.

**Fiz3d** · 03-10-2006, 22:40

Vaya que palo, no la he visto, pero por lo que contáis pasaré de verla, más que nada por no molestar a los demás espectadores en el cine, cuando me parta el culo a la primera americanda, o cuando suelten alguna chorrada victimista, que sí que sí que es una catástrofe y todo eso.

Política aparte, que me estoy quitando, como de los puros.

Joe para uno que discutía bien, que mal, de todos modos cuéntame como lo haces, yo dejé de fumar hace 4 años, pero de política es que no puedo.

En fin, lo bien que les quedó la de united93, si es que hasta el final de la película piensas, vaya fijo que se salvan y los meten en un bunken para esconderlos o algo así. Saludos.

**Rashek** · 04-10-2006, 01:04

No creas Fiz, cuando de repente está el tío que se muere y aparece Jesucristo a contraluz en un fondo superiluminado y con el típico corazón ese con la cruz en el pecho y la botella de agua en la mano, más de uno solto algún comentario tipo, no me jodas ya la hemos liado, en fin.

Supongo que está película la patrocinara la administración Bush, para reactivar el dolor en la gente y así poder hacer lo que le salga de los cojones en irán, en fin, así está el mundo.

**mA!k** · 04-10-2006, 07:49

Yo la vi el lunes, y digo yo, por que copño fui a verla? No me gusta estone, no me gustan los dramones, no me gustan los panfletos, y lo que menos me gusta es nicmortal kombats Cage, dios mío es que es malol el tío e? La misma cara toda la historia pela, sieske da pena, que careto de pobre hombre dios, le da igual estar bien que debajod e 4 toneladas de escombros que el tío tiene la misma cara, peor con un poco de polvo, dios.

**Pit Matson** · 04-10-2006, 08:45

Joe para uno que discutía bien, que mal, de todos modos cuéntame como lo haces, yo dejé de fumar hace 4 años, pero de política es que no puedo.

Tengo un problema de dualidad cerebral esquizoide.

Debido a la situación de mi casa.

Resulta que la tuneladora de chamberí (esperanza Aguirre) y el prodigio de occidente (Gallardón) me están haciendo un hijo con las obras, ya que el soterramiento de la m30 va a crear la mayor zona verde del interior de Madrid, enfrente de mi casa. Y la otra, con la ampliación del metro, ha comunicado mi plaza con legazpi y el 12 de octubre.

Resumiendo.: hasta que acaben las obras no abro la boca no sea que la jodamos.

Cuando acaben ya ajustaremos cuentas.

**Nexus 6** · 04-10-2006, 08:55

Bueno, la he visto y. Primero decir que creo que Oliver Stone tiene dos tipos de películas, las de pajas visuales: asesinos natos, un domingo cualquiera (montaje brutal), the dors, JFK y las de sensibleería: Platón, nacido el 4 de Julio y esta última wtc. Luego esa esa cosa de Alejandro magno que es inclasificable.

Particularmente me gustan más las de pajas visuales y esta película la verdad la pondría en medio de la mejor y la peor de su filmografía.

Es que si hablamos de sensibleería, no hay más sensibleería en wtc que en Platón, por ejemplo, por que esa escena del adagio de cuerdas con el tiroteo y el sargento cayendo al suelo de rodillas es la cosa más hortera y excesiva que te puedes tirar a la cara.

En cuanto a las flipadas del tipo que ve a Jesus, eso está basado en declaraciones de la persona real que quedó atrapada. Además, que ya sabemos la predilección de este director por meter visiones en sus películas.

Es que la película esta basadada única y exclusivamente en las declaraciones de los familiares, compañeros y de las dos víctimas en cuestión. Vamos que yo no me esperaba ver un documental de John more, me esperaba lo que he visto.

De todas formas, para esta temática me hubiese gustado que hubiese hecho una película pajamental estilo JFK con flasazos de declaraciones desde altos cargos, hasta personas que pasaron por allí.

**Frodo** · 04-10-2006, 09:19

Ya solo el póster me da grima, como para ver la película.

**Sparky** · 04-10-2006, 11:25

A mi Oliver Stone me gusta, pero esta película me da grima. Un tío que tuvo los cojones de hacer un documental como mi comandante, o películas como giro al infierno y asesinos natos que haga esto me parece tristisimo.

Otra triste película más de propaganda, donde ellos son la víctima y al mismo tiempo el héroe.

Para mí no es tan trágico el balance americano:
-Torres gemelas: unos 1.500 identificados como víctimas directas del ataque.

Afganistán e Irak: unos 70.000 muertos fruto de los conflictos bélicos producidos por el hambre de petróleo de e. E. U. U.

Seguro que no hacen una de un afgano al que le vuelan el ojete.

A mi, lo que me da más pena de esas 1500 víctimas, es que la mayoría no eran norteamericanas. Eran mayoritariamente inmigrates de países latinos o gente de clase trabajadora.

Pero, de todas formas, ya se sabe, que un sola vida norteamericana vale más que la de 1000 vidas de un, agfano, iraquí, kwati, vietnamita, o cualquier país que se ponga por delante de los intereses económicos yanquis.

Yo no comprendo aún como siguen diciendo que lo que quieren es acabar con el terrorismo y chorradas así, lo único que quieren es el petróleo, no me cabe en la cabeza como pueden aún enganyar a alguien. Es increíble.

**mA!k** · 04-10-2006, 11:34

Giro al infierno mola, seann penn mola, asesinos natos ola, Tarantino se nota, Perolo siento, y siento ser tan repetitivo, pero a alguien le gusta nicmortal kombats Cage? Es que es el caso de actor hollywoodiense más desafortunado que conozco, alguien le ha visto en versión original y le ha gustado? Solo me gustó en Arizona baby, es cosa mía o a alguno del foro le gusta?

**Sparky** · 04-10-2006, 11:42

Jamás lo he visto en versión original. Y ni me gusta ni me disgusta. Es un actor que me causa cierta indiferencia, por suerte.

Aunque creo que es algo repetitivo en sus actuaciones.

**Frodo** · 04-10-2006, 12:05

Sólo le recuerdo medio bien en los impoestores, de Ridley Scott.

**Nexus 6** · 04-10-2006, 13:05

A mi, lo que me da más pena de esas 1500 víctimas, es que la mayoría no eran norteamericanas.

Y si lo fueran que les den por culo ¿no? Como los nortamericanos no mercen vivir.

Me hace gracia el tema antiamericano, que veo que hay gente que no lo ha superado aún. Es que me hace gracia ver a gente criticando EU con zapatillas Nike en sus pies, pantalones Levis en sus piernas y con el último éxito taquíllero made in usa en DVD en su mano.

Arizona baby es una gran película, y Nicolás peigh está genial.

Le pasa como a todos los actores, si lo dirigen bien está bien y si lo dirigen mal esta mal. Robert Deniro tiene también sus delitos.

**Sparky** · 04-10-2006, 13:38

Y si lo fueran que les den por culo ¿no? Como los nortamericanos no mercen vivir.

Es una pregunta retorica. No?
No en serio. A lo que me refiero, es, que siempre pagan el pato los mismos. Los inmigrantes o los de clase trabajadora, que es de los cuales cayo la mayoría ahí. En cambio, los que controlan el dinero, los que de verdad son culpables, y que esos si que no es que no es que merezcan o no merezcan vivir, sino, que puestos castigar, que los castiguen a ellos, pues eso, nada. Como siempre y para variar. (salvando las distancias, y ya que estamos en un hilo de cine, quien ha visto la última noche de Boris gruchenko de Woody Allen. Creo que es el mejor ejemplo. Los senyores fedales y los generales pegándose en el campo de batalla, mientras los ejércitos se matan abajo, lo mejor, cuando un general mira por unos prismáticos y ve como manadas de corderos corren de un lado a otro del campo. Básicamente, me refiero a eso).

No es que un yanqui no merezca vivir, pero osche. Suena cabrón, pero es así. Todos los imperios tienen que caer, y el imperio norteamericano está ya en la decadencia. Qué quieres que te diga, la pregunta ahora es cuál será el nuevo imperio, yo apuesto por la unión europea, porque ha China a un le falta, y Japón ya perdido la Carrera, y latinoamerica, aún le falta mucho para superar las diferencias entre ellos para poderse unir y plantar cara a EU. N.

No es antiamericanismo, pero lo dicho. Jode que una vida norteamericana valga más que 10.000 de cualquier otro país. Todas las vidas deberían valer lo mismo.

**Sparky** · 04-10-2006, 14:12

Aunque, pensándolo mejor. Algunos no merecen vivir. Veamos, una lista. Georgi Lucas por hacer las nuevas de Star Wars (como ha jodido su propia obra).

Gus van san (que se le ocurrió hacer un remake de psicosis, eso no tiene perdón).

Marilyn Manson (lo siento por los heavys, ese tío me cae del culo).

El actual presidente de la Disney (vamos, el que tuvo la genial idea de hacer que Disney deje de hacer 2d, ese hombre merece morir también).

Steven Spielberg (no tuvo suficiente con hacer la guerra de los trunyos que coge y hace munchen, ya iría siendo hora que este buen hombre piense en otra cosa o en el suicidio, porque dios mio).

Cualquiera de la familia Bush (por razones obvias).

Aznar (ese no es norteamericano, pero, casi).

Podríamos seguir ampliando la lista.

**Nexus 6** · 04-10-2006, 14:31

Ya sparky, si en realidad sabía por dónde ibas, lo que pasa es que me pareció un poco fuerte el comentario. Tienes razón en que siempre pagan los pobres, pero eso ha pasado desde que el principio de los tiempos y eso no creo que cambie nunca.

En cuanto a la próxima potencia creo que seguro va a ser China, la capital del mundo ya es shangai, o sea que en breve tendremos asignatura de chino en las escuelas.

A EU le queda poco, está en el comienzo del declive, lo malo es que como todos los monstruos siempre dan los mordiscos más jodidos cuando están muriendo, así que, nos esperan unos años.

**Ballo** · 04-10-2006, 14:48

Hace poco leí una entrevista al hombre, si la escaneo os la cuelgo.

**Derbiii** · 04-10-2006, 19:04

Vaya, cuando vi el tráiler sabía que iba a ser una monumental americanada de esas de aúpa. Oliver Stone me ha defraudado bastante haciendo esta cosa de película, no lo esperaba de el. Un saludo.

**Leander** · 04-10-2006, 19:35

Vaya, cuando vi el tráiler sabía que iba a ser una monumental americanada de esas de aúpa. Oliver Stone me ha defraudado bastante haciendo esta cosa de película, no lo esperaba de él.

Al contrario, yo me lo esperaba, tenía que ser el por el historial que lleva: JFK, Nixon, asesinos natos, nacido el 4 de Julio, Platón, the dors, mucho americanismo en su Carrera.

**Nexus 6** · 05-10-2006, 07:29

Estoy con Leander, el que esperaba otra cosa es que no ha visto sus películas. Pero buep, contacto la historia de dos víctimas no esperaríais que fuese profesional iraquí, es que.

Te todas maneras hay películas ahora en cartelera infinitamente peores que esta.

**TheOutsider** · 05-10-2006, 12:08

Hombre. No es para esperárselo después de hace un documental sobre el comandante. Je.

**Sparky** · 05-10-2006, 12:49

Efectivamente. Las que ha hecho hasta el momenot. Soy películas muy americanas, pero yo no diría, américanismo en el sentido de panfleto propagandistico profesional yanqui como podía ser Rambo i.

Nacido el 4 de Julio, pese al tema patriotico, pues como que da más que pensar en plan, donde están esos supuestos valores de justicia que defiende los EU?
Al igual que Platón, que es un poco tío en ese aspecto.

Jfk, vamos, el gran presidente de izquierdas, el gran democrata, y obviamente lo pinta bien.

Nixon ciertamente no sale muy bien retratado, y habiendo hecho JFK, pues no podía quedarse sin hacer la replica.

Asesinos natos, como que muy proyanqui tampoco, porque si la moraljea que se saca de la película es en EU, son mayormente una panda de grillaos asesinos. Pues no sé yo.

Y the dors que tiene esa? La biografía de Jim Morrison, donde lo divinifica algo, pero que al fin y al cabo, era un tío al que se la sudaba entre todo a absolutamente todo?
Quizás, creo yo, que la única que es 100% americanada suya es la de un domingo cualquiera. Pero no creo que ninguna de las películas de Stone sean propagandisticas estadounidienses, a excepción de esta de las torres gemelas, que manda narices que la haga. Alguien que tiene los santos cojones de hacer Alejandro magno y usar ese personaje para soltar un discurso político profesional unidad de los pueblos como aseguraba el que ese era su mensaje, que coja y ahora hable de que los enemigos están por todas partes, y nos heroifique ha tito Bush, pues da que pensar sobre cuáles son sus verdaderas y cacareadas ideas izquierditas, o si en verdad lo único que quiere es tocar los cojones yendo de guay. Porque en comandante, lo que hizo fue al principio muy valiente, y después, cuando la televisión de EU le dijo que o lo cambiaba y retrataba mal a castro o la película no se estrenaba, pues no dudo demasiado en cambiar el montaje.

No sé, es un tío que da que pensar sobre verdaderamente que es lo que quiere contar.

**Ferriz** · 05-10-2006, 13:30

Bueno yo la vi el sábado pasado y no veas como me dolió. Como me dolió la pasta que pagué para ver semejante truño.

**Derbiii** · 05-10-2006, 19:02

Al contrario, yo me lo esperaba, tenía que ser el por el historial que lleva: JFK, Nixon, asesinos natos, nacido el 4 de Julio, Platón, the dors, mucho americanismo en su Carrera.

Tienes razón, pero son americanadas con bastante crítica como ha dicho sparky, justamente a eso me refería, y creo que hay mucha diferencia entre esta película y las otras que nombras.

Un saluo.

**daelon** · 05-10-2006, 19:49

Yo no la he visto ni ganas que hay, se nota que es una americanada solo con ver el póster publicitario.

**Nexus 6** · 06-10-2006, 08:25

Que coja y ahora hable de que los enemigos están por todas partes, y nos heroifique ha tito Bush.

Yo alucino, yo no sé dónde ves tu la heroificación a Bush, por que yo no le he visto por ningún lado, si lo dices simplemente por que sale hablando 10 segundos y para eso en un televisor y de pasada.

Yo es que el proyanquismo tampoco te creas que lo veo mucho en esta película.

Es que yo creo que la gente se está confundiendo, ésta es un drama sobre dos víctimas y sus familias, simplemente eso, no es una reflexión sobre cómo gestionó la administración Bush los atentados ni nada parecido (podría haberlo hecho y sería genial, pero no es el caso), y parece que la gente fue al cine esperando ver un documental de John more.

Y creo que tratando un tema tan delicado no creo que lo mejor sea desviar la atención en elucubraciones sobre quien fue el culpable porque y demás gaitas, se supone que está película es un homenaje amable a las víctimas, ni más ni menos. De hecho, el punto de vista de la película siempre es ese y no otro. Y vamos yo era lo que esperaba ver.

Quizás por lo único que se puede decir que es excesiva es en el tratamiento que le dan al personaje del marine. Aunque bueno seguro que hay más de un marine como ese. Pero yo creo que esos son tics del Oliver Stone de cuando fue al Vietnam.

Y vamos lo sacar Rambo i a relucir ya es que me da la risa.

**mA!k** · 06-10-2006, 09:06

Yo estoy con Nexus, no lo veo proyanki, sino propastelada y prosensibleria, pero ueno, a, y es Michael, Michael more, a ver si se envalentona este a hacer una película, puede ser la rision.

**Sparky** · 06-10-2006, 09:51

Mira Nexus, el cine se hace con una intencionalidad. Entretener o educar. En el caso de Oliver Stone, siempre hay una intencionalidad didáctica. Quieras o no. Así fue todo su cine, porque el autor tiene una serie de ideas políticas que procura reflejar en la película. Siempre, a posterior, es cosa de cada cual ver esa intencionalidad o no. Hay obras, en las que la intencionalidad la ves más y obras en las que se ve menos. En lugar de flipar tanto Nexus, reflexiona un momento. Tal vez tú no has visto esa intencionalidad política, yo si que se la encuentro. Homenaje? Bueno, nadie dice que no sea un homenaje. Pero homenaje amable? A qué te refieres con eso? Tal y como esta la situación política norteamericana, no le veo la amabilidad por ningún lado, sino una clara intencionalidad política. Por desgracia, si la película no pretendía ser propagandística, pues que quieres que te diga, yo no le encuentro el sentido de sencilla historia dramática y le encuentro demasidas connotaciones políticas. Tal vez, si esta película la hicieran dentro de veinte o treinta años, y la hicieran exactamente igual, tal vez y repito, tal vez entonces, no le vería ninguna connotación. Pero te digo que ahora mismo, se la encuentro, y esos diez segundos de tito Bush a los que tú le das poca importancia, yo si que se la doy, me pareció muy significativa su aparación precisamente en ese momento de la película.

Te saco a relucir Rambo i como te puedo sacar a relucir Starship Troopers, o cualquier otra película que me venga ahora mismo a la cabeza y pueda tener un trasfondo político. Rambo i puedes verla como una sencilla película de acción y entretenimiento, pero de que bien? De Rambo yendo a Afganistán a ayudar a los talibanes en su lucha por la libertad y contra la urs invasora (lo que paso es que cuando la película se estreno, la urs ya se había retirado de Afganistán, y el panorama político mundial había cambiado, con lo que la película se estreno tarde para aprovechar la situación y hacer el panfleto pro-valores estadounidienses que se deseaban vender).

En el caso de esta película de wolrd trade center, es tres cuartos de lo mismo, puedes verla como una simple película de catástrofes de avión, o cómo un panfleto político. Yo, sintiéndolo mucho, Nexus, le veo el mensaje político, no digo que este en contra o a favor de ese mensaje, sencillamente que le veo el mensaje y no me gusta. En cambio, vi la de jonh que por poner otro ejemplo, que es un panfleto político del partido democrata, y me gustó, y es otro ejemplo que no me puedes negar sus connotaciones políticas teniendo en cuenta que incluso fue producida por el partido democrata norteamericano.

Así que, querido Nexus, flipa lo que quieras, y ríe lo que quieras. No es cosa mía si tú no has visto un mensaje político en esa película. Yo si se lo vi, y mucha otra gente lo ha visto, pero también mucha otra gente no se lo ha visto como tú, y mucha otra gente opina que solo es cine de catástrofes, y otros que solo es una americanada. Eso, como tu veas. Pero, te insisto, a mí me pareció muy pensoso verme al tito Bush en ese momento. Qué quieres que te diga, no sé.

**mA!k** · 06-10-2006, 10:29

Cada cual escribe y opina sobre lo que ve, yo no he visto un panfleto propagandistico como tu sparky, pero bueno supongo que, las ideas políticas de un director influyen en su obra y el posicionamiento por leve que sea sigue siendo posicionamiento, eso sí, y tengamoslo por seguro-> por 10 segundos que sean siempre, y repito siempre, es penoso ver a Bush.

**Nexus 6** · 06-10-2006, 10:50

A, y es Michael, Michael more.

Primero perdón por lo de Michael more.

Mira Nexus, el cine se hace con una intencionalidad. Entretener o educar.

No me digas.

Y esos diez segundos de tito Bush a los que tú le das poca importancia, yo si que se la doy, me pareció muy significativa su aparación precisamente en ese momento de la película.

Si muy bien saparky, pero quieras o no, sea penoso o no, tito Bush es el presidente de los EU, y la gente estaba viendo la tele en ese momento, escuchando a su presidente, es una putada que sea Bush, pero es la jodida realidad. Para mí si no saliese le faltaría a la verdad.

En cambio, vi la de jonh que por poner otro ejemplo, que es un panfleto político del partido democrata, y me gustó, y es otro ejemplo que no me puedes negar sus connotaciones políticas teniendo en cuenta que incluso fue producida por el partido democrata norteamericano.

Y sí, jonh que me parece una de las películas más reaccionarias y más demagógicas que he visto en mi vida, aunque tenga una prodigiosa actuación de Denzel Washington, pero yo el americanismo (vamos a matar musulmanes) sinceramente no lo veo en wtc, te lo digo sinceramente, yo la veo como la típica película pastelosa de antena 3 por la tarde, pero con un buen director y en plan gastándose la pasta.

Pero homenaje amable? A qué te refieres con eso? Tal y como esta la situación política norteamericana, no le veo la amabilidad por ningún lado, sino una clara intencionalidad política.

Digo drama amable porque no se moja execsivamente en el trasfondo personal de los personajes y se queda muy en la superficie con estereotipos muy marcados, y por que no se moja tampoco en el porqué de los sucesos.

Pero sinceramente respeto tu modo de ver esta película, pero mucha gente comparte mi idea de que no hay ningún panfleto profesional Bush en esta película y que solo es un dramón pasteloso, eso sí, con megapresupuestopuesto. Que parece que ahora vemos dobles intenciones por todas partes.

Y para terminar sigo diciendo que me aburre el antiamericanismo.

**TheOutsider** · 06-10-2006, 14:02

Nexus. Yo creo que lo que tú denominas anti-americanismo. Es real, quizás se extrapola al resto de los americanos que simplemente viven en ignorancia incluso a los que si luchan contra esta denominacción(conozco algunos).

Siempre se generaliza, pero todos sabemos a quien nos referimos. Es al gobierno norte americano. Yo por eso no soy antiamericano, si no antihijosdeputa.

**Sparky** · 06-10-2006, 14:56

Siempre se generaliza, pero todos sabemos a quien nos referimos. Es al gobierno norte americano. Yo por eso no soy antiamericano, si no antihijosdeputa.

Que gran definición. Y que gran verdad.

**josepzin** · 06-10-2006, 15:25

Nunca me voy a cansar de repetirlo:
-Americanos = gente que vive en América (todo el continente).

Europeos = gente que vive en Europa (todo el contienente).

Identificar a los estadounidenses/yanquis como americanos es como identificar a los españoles como europeos o a los murcianos como españoles.

**Pit Matson** · 06-10-2006, 15:31

Nunca me voy a cansar de repetirlo:
-Americanos = gente que vive en América (todo el continente)
- Europeos = gente que vive en Europa (todo el contienente).

Identificar a los estadounidenses/yanquis como americanos es como identificar a los españoles como europeos o a los murcianos como españoles.

Resumiendo, que los yanquis no son americanos, ni los españoles europeos, ni los de Murcia españoles. ¿o me he perdido?

**PAULA** · 06-10-2006, 15:44

No, pero muchas veces se pone a parir a todos los americanos cuando solo se quiere poner a parir a los yanquis. Hay gente de más más países en América, que no son de EU que se pueden ofender con ciertos comentarios.

**josepzin** · 06-10-2006, 15:50

Resumiendo, que los yanquis no son americanos, ni los españoles europeos, ni los de Murcia españoles. ¿o me he perdido?

Al revés no funciona así. ¿o lo estas diciendo para llamar la atención?
El americanismo se usa hasta en Latinoamérica, cosa que da más bronca todavía.

**Pit Matson** · 06-10-2006, 15:58

Es una cuestíón meramente semántica, Josepzin. Tal y como esta escrita la frase admite las dos direcciones, salvo que esté escrita la matización.
`pure semántica, que diría aquel.
(Lo he dicho por decir: es viernes. Los viernes estoy más tonto que de costumbre).

**Nexus 6** · 06-10-2006, 16:40

Perdonad lo de antiamericanismo, me refería obviamente al antiyanquismo. Lo que me refiero es a esa fobia a todo lo estadounidense que hay.

Credme nosotros tuvimos un par de hijos de historia gobernando en España, uno de izquierdas 1º y otro de derechas después y creo que salvo excepciones no somos unos hijos de puta.

Lo que digo es que debemos mirarnos a nosotros mismos antes de poner a caldo otro país generalizando.

**Mars Attacks** · 06-10-2006, 17:45

También he leído por ahí Norteamérica, y Canadá y México están en Norteamérica, y yo diría que cada cual es completamente distinto a los Estados Unidos de América (que tendría que llamarse agrupación de lugareños americanos. Ala. Aunque igual así los islamistas radicales aún les tenían más tirria.

**Sparky** · 06-10-2006, 17:50

El americanismo se usa hasta en Latinoamérica, cosa que da más bronca todavía.

Y haciendo un pequeño off-topic. ¿porque narices se arma también bronca? Mi chica es peruana, y no encuentro la forma de hacerle ver que ella también es americana. Pero me encuentro que los peruanos que conozco siempre dicen, americanos a los norteamericanos, en exclusividad. Jamás comprenderé eso.

Nexus. Tío, relájate. No se trata de ser antiyanqui o no (por cierto, que si nos ponemos a temas semanticos, tampoco podemos usar el término yanqui, ya que yanquis son solos de los estados del norte, por ejemplo, los de florida, no son yanquis, pero si lo es un neoyorquino. Yanqui era el como insultaban los confederados a los federados).
¿Por dónde iba?
A sí, mira tío, se trata de una película, no es real, es 100% ficción. Que la historia que cuenta es basada en un hecho real, es cierto, pero la película es ficción. La película no bien de matar moros, la película yo le veo una inyeccion de patriotismo. No bien de la administración Bush o cómo llevó las cosas, bien de un hecho de una forma que te están diciendo, esto también te podría pasar a ti, porque le ocurrió a personas normales a las que claro está, se heroifica. No veo mal que se haga ese tipo de cine, ni que se heroifique a esa gente ni que se exalten esos valores, ojo. Lo veo normal. Pero, tú no le ves un mensaje político, de acuerdo, como tú mucha gente. Pero yo si que le veo ese mensaje, colega, por la situación política actual y por el tema que trata la película en el contexto en que vivimos. Es un homenaje? Pues bueno, pues si es un homenaje, tiene entonces una connotación ideológica en este caso. Una connotación ideológica que en mi caso no comparto, pero puedo comprender. Eu es el actual imperio, y por lo tanto las expresiones artísticas que de allí manan lo exaltan o lo critican. Desgraciadamente, como el imperio está en decadencia, la mayor parte de su cine se dedica a exaltar y alabar al imperio. (no digo que no haya voces de disconformidad dentro de sus fronteras, pero actualmente son las menos, en comparación al momento de esplendor de EU o sus primeras fases de la entrada de su decadencia). Eso, si lo comparas con la historia, por ejemplo, del imperio romano o la historia del imperio griego, o la historia de culquier imperio descubrirás que hay un cierto paralelismo en ese aspecto. Cuando un imperio cae, sus manifestaciones artísticas lo exaltan y lo inflan de patriotismo y reafirman los valores en los que se alza esa sociedad. A esta película le ocurre eso, es una más entre un montón que exalta una serie de valores e inflan de un patriotismo que a mí no me gusta, además de que se puede intepretar ese mensaje de que el enemigo anda escondido entre nosotros. Ese enemigo importa un huevo quien sea, un ruso, un moro, un comunista un chino, qué más da, la situación política actual es la que te dice que es un moro, si esta película hubiese sido hace 30 años, seria un ruso, y quizás dentro de 50 no sé, quizás es un chino o el que toque en ese momento, porque el enemigo esta entre nosotros ahí abajo escondido, mismo mensaje que se podía leer en la guerra de los mundos.

Si tú no interpretas esas cosas, como ya te he dicho es cosa tuya, una vez una película como cualquier obra artísica, está terminada, ya no pertenece al autor, perteneca al espectador el cual la interpreta como le da la gana. La intencionalidad del autor pesa, claro que pesa, pero su intención no siempre tiene exíto. Por ejemplo, Starship Troopers (esto es un foro de 3d así que, una película que tiene 3d por un tubo), la puedes ver cómo una película de monstruos y mata marcianos, también la puedes interpretar como una exaltación de un estado militarista, y en el caso de la película, un gobierno de connotaciones fascitas, pero también puedes leerlo como una crítica a este tipo de sistema militarista. ¿con que interpretación te quedas? Paul verhoven es un director de izquierdas, el asegura haber querido hacer una crítica al militarismo, sin embargo, la película fracaso, y al igual que el libro, no falto quien encontró en ella una exaltación de esos valores militaristas. El libro, tres cuartos de lo mismo, hay quien le una crítica al militarismo, y hay quien le una exaltación de este, y hay quien le una simple crítica a la democracia, pero nadie quita que sea un puñetera novela de aventuras de miedo.
World trade center, nadie le quita ser una película de catástrofes aéreas. Ser un consabido homenaje a las víctimas de uno de los atentados terroristas más brutales y espectaculares que ha habido (impota un huevo quien fuera el culpable y patatin y patatan), y tampoco nadie le quita que sea una película estupendamente rodada que tenga momentos sobervios de narración (al fin y al cabo, es Oliver Stone, y sabe contar una historia), pero lo que yo te afirmo es que hay un mensaje de unas connotaciones políticas que a mí no me gustan ni un pelo y eso hace que la película me disguste. Y no poco tiene que por con antinorteamericanismo ni jostias, hay películas pronorteamericanas que me parecen auténticas joyas, como la película clásica de Abraham Lincoln un panfleto político que es una maravilla y una gozada de ver. O algunas películas del cine bélico de los años 30, películas de propaganda norteamericana que son auténticas preciosidades. Pero depende de cómo me venden a mi ese panfleto político, y world trade center, me lo vende de una forma que no me gusta colega, veo unas connotaciones políticas que me resultan apestosas y más viniendo de un supuesto director izquierdistas como Oliver Stone.

Otra cosa, jonh que puede ser demagogica, pero no es reaccionaria. La película es un panfleto demagogico eso sí, de los demócratas, (izquierda), no de los republicanos (derecha), allí es al revés que en España. Los reacciónarios son los de derecha, porque reaccionan ante los cambios sociales. Los de izquierdas son revolucionarios porque exigen cambios sociales. La película denunciaba un hecho social en EU y exigía un cambio, por lo tanto una revolución social. Si, sé que es una jodienda también semántica, pero no he podido resistir la tentación.

Y ale, me voy a casa que hoy no he hecho nada en el trabajo y así voy a seguir toda la semana muerto de aburrimiento y discutiendo con Nexus.

**mA!k** · 06-10-2006, 17:55

Dios mío, no puedo leerme todo eso sparky, omaigod, así que, ok, te doy la razón, perdona Nexus, pero es que, te convence por cantidad.