Ya va siendo hora de hacer algo

[Cardenes]

Estos ejemplos son de arquitectura, pero pueden ponerlos de lo que sea en 3d, discutiendo los depende, a modo de trabajos reales que hay que presupuestar.

Alguien más podría dar precios a los ejemplos puestos por guairfreim.
¿Qué tiempo de realización suponéis para esos ejemplos?
Y no es lo que pagaríamos por ellas, es más lo que cobraríamos por ellas, que hay todo tipo de clientes.

[Carbunco]

O un arquitecto por las horas que trabaja si firma un proyecto de 200 millones, si se llevan un 2 o un 3% del coste de la obra? Eso valen las horas que ha echado, la impresión en tinta y el papel que ha puesto para presentarlo? Yo creo vale mucho menos, pero es un precio que ha marcado el mercado y unos honorarios que la gente los paga porque lo saben.

Vale mucho menos? A pesar de haber tenido que hacer una pedazo de Carrera, y pagarla? Y créeme, la tinta y el papel son lo de menos para el trabajo de un arquitecto, no seas ingenuo.

[jariscano]

Era un ejemplo, pero yo también me he pagado un pedazo de Carrera y a quien le importa eso?

[Carbunco]

No voy profundizar en este tema, solo diré que hay carreras que son especialmente duras y competitivas, que el trabajo de un arquitecto tiene una componente técnica muy importante, y finalmente, que firmar un proyecto conlleva asumir una elevada responsabilidad con la sociedad en muchos aspectos, y todo esto se paga. Entiendo lógico que un arquitecto cobre bastante más que un grafista.

[GreenPix]

Carbunco, siguiendo con tu lógica, pongamos, por ejemplo, un farmaceutic@, que trabaja de adjunto en una oficina de farmacia (no es el dueño, pero asume las mismas responsabilidades que el dueño), con una Carrera también dura, con una componente técnica también importante y que diariamente asume que un error suyo al entregar un medicamento o realizar una formulación puede matar a su cliente. Según tu lógica debería cobrar un sueldo acorde con todos esos condicionantes, ¿no?
La realidad es que no, el salario bruto mensual es de 1300 euros más 60 euros mensuales de plus de adjuntia. ¿esta dentro de lo que tú consideras lógico? Porque para mí no lo es (y más sabiendo los beneficios que obtienen las oficinas de farmacia).

La cuestión es que la retribución de los trabajos no funciona según las leyes de la lógica, sino de acuerdo con las leyes del mercado, y estas dicen que si de lo que tú tienes hay mucha demanda y poca oferta puedes venderlo por una pasta (da igual que seas arquitecto, ebanista o actriz porno) y en el caso contrario ya puedes dar gracias por llegar a final de mes, aunque seas el mejor en tu oficio y tengas tres masters del universo.

Tu reza por que dure mucho el boom inmobiliario, que como un día se dejen de hacer casas como churros la cosa se va a poner muy mala. Un saludo.

[Carbunco]

Vamos a ver, tu cuanto te crees que cobra un arquitecto recién titulado que entra en un estudio? Evidentemente esto no es llegar y hacerse rico.

Del mismo modo, el farmacéutico al final será jefe y cobrara lo que cobran realmente los farmacéuticos, es decir, una pasada.

Además, no es lo mismo firmar un proyecto de 1000 viviendas que vender cajas de condones y aspirinas.

El aspecto técnico de la farmacia es realmente comparable al de la arquitectrura?
Y por que me pones el ejemplo de un auxiliar farmacéutico en vez de un médico, cuanto cobran esos?
Lo que comentas de la ley de mercado es cierto, pero simplista. Sucede que el arquitecto y su proyecto son la punta del iceberg de lo que supone una obra.

Son muchos los factores que intervienen y mucha gente la que curra allí.

Y para terminar, a menos que haya una segunda edad de piedra y nos vayamos todos a vivir al bosque, habrá trabajo.

Créeme, yo rezo porque se acabe este boom de especulación y urbanización incontrolada, no es bueno para los arquitectos, ni para la arquitectura, ni para la sociedad, eso te lo aseguro.

No quiero seguir con este tema, porque aquí hay mucha gente que odia a los arquitectos, o eso dicen en sus mensajes, y sí que hay mucha historia del ladrillo que no se lo curran, son escogidos a dedo y por enchufe hacer bloques de pisos absurdos y feos que revientan el paisaje, y esto es desatender esas responsabilides a las que me refería, por no poner otros ejemplos. Estos si que deberían cobrar menos.

[8tintin]

Los médicos cobran una para el trabajo que hacen. No te podría decir el sueldo exacto, pero dudo que lleguen a los 2000 euros al mes. La responsablidad es increíble y, además bastante directa. Pero no sólo eso, sino que además curran como burros (y cada vez más presionados por un sistema que intenta recuperarse de los abusos que se cometieron en los 80), desde la cantidad de visitas diarias que hacen, el número elevado de pacientes en planta que tienen que llevar o las guardias de 24 horas a las que están obligados muchos de ellos.

A todo esto hay que sumar que si un médico pierde un paciente (o sea se muere) por una negligencia suya, al homicidio se le aplica un agravante por ser médico.

Vamos, es la última profesión a la que me gustaría dedicarme (por lo menos en la actualidad).

Yo veo justo que los arquitectos cobren por la responsablidad que asumen, pero carbunco, deberías reconocer que no es algo que se de en todas las profesiones con mucha responsablidad social. Para mí tiene más que ver con un sistema antiguo que los arquitectos, inteligentemente, han sabido mantener. Saludos.

[GreenPix]

Vamos a ver, tu cuanto te crees que cobra un arquitecto recién titulado que entra en un estudio? Evidentemente esto no es llegar y hacerse rico.

Del mismo modo, el farmacéutico al final será jefe y cobrara lo que cobran realmente los farmacéuticos, es decir, una pasada.

Cobrara poco, como todo el mundo que empieza en una profesión y que no tiene ni idea de por dónde le da el aire (por mucha y muy competitiva que haya sido su Carrera universitaria).

La diferencia está en que un arquitecto que sea medianamente bueno (y este criterio lo decidirá si jefe) lo más normal es vaya prosperando profesional y económicamente en su trabajo. Y si no es así puede echarle huevos y montarse su propio estudio (algo que puede hacerse, en un primer momento, con un desembolsos económico bastante mod esto).

Veamos ahora que ocurre con el licenciado en farmacia que trabaja como asalariado en una oficina de farmacia (un licenciado en farmacia, no un auxiliar de farmacia, que no es lo mismo, del mismo modo que no es lo mismo un arquitecto que un delineante). Por convenio no existe la antigüedad (mal empezamos), la eliminaron de un plumazo en el 2002 (creo). A la gente que entonces cobraba antigüedad les dan un plus compensatorio. Si empezaste a trabajar después de esa fecha: agua y ajo.

Veamos la otra opción, según tú mismo dices hacerse jefe. En el mundo de la farmacia, la forma de hacerse jefe es teniendo tu propia farmacia. Hay dos formas de conseguirlo y ponerte a ganar pasta gansa:
-Consigues que te adjudiquen una farmacia de nueva apertura. Y es que el negocio de la farmacia esta férreamente controlado por los colegios de farmacéuticos (que deberían llamarse de dueños de farmacias), así que, para que no puedas fasitidar el chollo a ningún colegiado solo se pueden abrir oficinas de farmacia nuevas si se cumplen unas estrictas condiciones (incrementos en el censo de una zona o población, distancias mínimas a otras farmacias de la zona, etc.) y esa farmacia de nueva apertura te la conceden a ti si has acumulado un determinado número de puntos (resulta curioso que la manera más fácil de conseguir esos puntos sea tener tu propia farmacia. Kafkiano). Como puedes ver no basta con comprar un ordenador, una licencia de Cad, darse de alta en el colegio y en hacienda-autónomos. Es un poco más complicado.

La otra opción, la fácil: vas y compras una farmacia. Claro, como tu flamante sueldo de farmacéutico te permite ahorrar una pasta todos los meses, no tendrás ningún problema en desembolsar los 900.000-1.200.000 euros (150-200 millones de las adorables pesetas) que cuesta de promedio una farmacia en Madrid. Económicamente viable, sí, mucho.

Además, no es lo mismo firmar un proyecto de 1000 viviendas que vender cajas de condones y aspirinas.

Si esos son todos los servicios que has necesitado de un farmacéutico, de veras que me alegro por ti (lo digo totalmente en serio). Ahora que no sé si tendrá esa misma opinión la persona que salva su vida gracias a una formulación que prepara un farmacéutico.

Ahora que lo pienso, ¿también se gana el sueldo de arquitecto el señor que firma un proyecto de 100 sobreviviendas (porque llamarlas viviendas implicaria el que en ellas se puede vivir en lugar de sobrevivir)? Malos profesionales los hay en todos los oficios (con esto no digo que tú seas uno de ellos).

El aspecto técnico de la farmacia es realmente comparable al de la arquitectrura?

No, no lo es, por definición. Según el diccionario de la rae (entre otras acepciones que no vienen a cuento y que te invito a consultar):
Técnica:
5, f. Conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o un arte.
6, f. Pericia o habilidad para usar de esos procedimientos y recursos.
7, f. Habilidad para ejecutar cualquier cosa, o para conseguir algo.

Por tanto la técnica es distinta para cada ciencia o arte, no mejor o peor. Distinta.

Si a lo que te referías era a que no eran comparables en dificultad, eso es algo subjetivo. Depende de las capacidades de cada uno, para ti la geometría puede ser muy sencilla de comprender (seguramente por eso eres arquitecto, además de otras muchas razones) y sin embargo, la química orgánica te puede resultar más indescifrable que el chino mandarín.

Y por que me pones el ejemplo de un auxiliar farmacéutico en vez de un médico, cuanto cobran esosí.

Te he puesto el ejemplo de un licenciado en farmacia porque lo conozco bien, mi chica es licenciada en farmacia y, ¿cómo puedes suponer, estoy bastante enterado. Si ella fuese médico, a lo mejor te habría puesto ese ejemplo.

Lo que comentas de la ley de mercado es cierto, pero simplista. Sucede que el arquitecto y su proyecto son la punta del iceberg de lo que supone una obra.

Son muchos los factores que intervienen y mucha gente la que curra allí.

Precisamente. Veras, a riesgo de volver a parecer simplista, para mí los arquitectos sois como los futbolistas (espera, no te enfades todavía, déjame explicarme). Los dos sois las estrellas principales de un negocio muchimultimillonario, sin futbolistas no hay fútbol (ni EUREUR$$$EUREUREUR) y sin arquitectos no hay casas (ni dividendos a final de año de las constructoras). Por eso se os mima, sois el eje central de la máquina de hacer dinero, sin vosotros se para. Y no puede pararse.

Sobre lo que comentas más abajo, efectivamente, trabajo seguirá habiendo, pero ¿para todos? ¿en las mismas condiciones? Ojalá me equivoque, pero me temo que no.

Espero que lo del odio a los arquitectos no lo digas por mí. Si es así, lo siento, pues no era mi intención, en general intento odiar poco. Piensa que una buena parte de los que publicamos aquí trabajamos a diario con arquitectos y, como tú mismo has reconocido, a veces se encontraran con arquitectos cuya profesionalidad es cuando menos discutible. Seguramente de ahí viene el tono agrio de sus mensajes. Un saludo.

Perdonad el ladrillo, pero no he podido evitarlo, a mi lo que me parece lógico es que cualquier profesional que ejerza su trabajo de forma digna, honesta, dando calidad y resultados debería poder ganarse la vida de una forma digna, independientemente de consideraciones adicionales. Pero me temo que esto es algo, digamos que utópico.

[Carbunco]

Cobrara poco, como todo el mundo que empieza en una profesión y que no tiene ni idea de por dónde le da el aire (por mucha y muy competitiva que haya sido su Carrera universitaria).

Pues eso y, además la Carrera es muy dura y competitiva.

La diferencia está en que un arquitecto que sea medianamente bueno (y este criterio lo decidirá si jefe) lo más normal es vaya prosperando profesional y económicamente en su trabajo. Y si no es así puede echarle huevos y montarse su propio estudio (algo que puede hacerse, en un primer momento, con un desembolsos económico bastante mod esto).

Veamos ahora que ocurre con el licenciado en farmacia que trabaja como asalariado en una oficina de farmacia (un licenciado en farmacia, no un auxiliar de farmacia, que no es lo mismo, del mismo modo que no es lo mismo un arquitecto que un delineante). Por convenio no existe la antigüedad (mal empezamos), la eliminaron de un plumazo en el 2002 (creo). A la gente que entonces cobraba antigüedad les dan un plus compensatorio. Si empezaste a trabajar después de esa fecha: agua y ajo.

Veamos la otra opción, según tú mismo dices hacerse jefe. En el mundo de la farmacia, la forma de hacerse jefe es teniendo tu propia farmacia. Hay dos formas de conseguirlo y ponerte a ganar pasta gansa:
-Consigues que te adjudiquen una farmacia de nueva apertura. Y es que el negocio de la farmacia esta férreamente controlado por los colegios de farmacéuticos (que deberían llamarse de dueños de farmacias), así que, para que no puedas fasitidar el chollo a ningún colegiado solo se pueden abrir oficinas de farmacia nuevas si se cumplen unas estrictas condiciones (incrementos en el censo de una zona o población, distancias mínimas a otras farmacias de la zona, etc.) y esa farmacia de nueva apertura te la conceden a ti si has acumulado un determinado número de puntos (resulta curioso que la manera más fácil de conseguir esos puntos sea tener tu propia farmacia. Kafkiano). Como puedes ver no basta con comprar un ordenador, una licencia de Cad, darse de alta en el colegio y en hacienda-autónomos. Es un poco más complicado.

La otra opción, la fácil: vas y compras una farmacia. Claro, como tu flamante sueldo de farmacéutico te permite ahorrar una pasta todos los meses, no tendrás ningún problema en desembolsar los 900.000-1.200.000 euros (150-200 millones de las adorables pesetas) que cuesta de promedio una farmacia en Madrid. Económicamente viable, sí, mucho.

-tercera opción sales de Madrid o pides un crédito.

Si consigues ponerla, una farmacia es siempre negocio seguro.

Y resulta que uno puede montar un estudio, pero eso no te asegura nada, puedes irte a la ruina, este mundo es como ya he dicho competitivo y siempre está el asunto de que muchos proyectos públicos se asignan a dedo, y de que los antiguos arquitectos están muy consolidados y acaparan la obra privada en muchos casos.

Solo si eres realmente bueno vas sobre seguro y puedes dedicarte a ganar concursos, y como la competencia es tan alta, destacar esta jodido.

Yo por mi parte valoro la opción de hacer unas oposiciones y meterse a funcionario, donde el sueldo y el mérito van también a nivel.

En cualquier caso, yo lo que digo es que el trabajo del arquitecto vale lo que vale, y que tiene justificación, al igual que el de los farmacéuticos la tendrá sin duda.

Si esos son todos los servicios que has necesitado de un farmacéutico, de veras que me alegro por ti (lo digo totalmente en serio). Ahora que no sé si tendrá esa misma opinión la persona que salva su vida gracias a una formulación que prepara un farmacéutico.

Un poco exagerado este párrafo. Y sí, también compro pastillas juanola.

Ahora que lo pienso, ¿también se gana el sueldo de arquitecto el señor que firma un proyecto de 100 sobreviviendas (porque llamarlas viviendas implicaria el que en ellas se puede vivir en lugar de sobrevivir)? Malos profesionales los hay en todos los oficios (con esto no digo que tú seas uno de ellos).

Esto mismo comenté yo con otras palabras en mí mensajes. Ergo coincido.

No, no lo es, por definición. Según el diccionario de la rae (entre otras acepciones que no vienen a cuento y que te invito a consultar):
Técnica:
5, f. Conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o un arte.
6, f. Pericia o habilidad para usar de esos procedimientos y recursos.
7, f. Habilidad para ejecutar cualquier cosa, o para conseguir algo.

Por tanto la técnica es distinta para cada ciencia o arte, no mejor o peor. Distinta.

Si a lo que te referías era a que no eran comparables en dificultad, eso es algo subjetivo. Depende de las capacidades de cada uno, para ti la geometría puede ser muy sencilla de comprender (seguramente por eso eres arquitecto, además de otras muchas razones) y sin embargo, la química orgánica te puede resultar más indescifrable que el chino mandarín.

Exacto, me refería a la dificultad, así como no es comparable arquitectura con ingeniería aeronáutica, pero, en fin, supongo que, este no es un comentario acertado.

Lo de la definición sobra. No era otro el significado que yo pretendía darle a la palabra técnica que el que tú apuntas. Y no me invites a conocer cosas que no vengan a cuento.

Precisamente. Veras, a riesgo de volver a parecer simplista, para mí los arquitectos sois como los futbolistas (espera, no te enfades todavía, déjame explicarme). Los dos sois las estrellas principales de un negocio muchimultimillonario, sin futbolistas no hay fútbol (ni EUREUR$$$EUREUREUR) y sin arquitectos no hay casas (ni dividendos a final de año de las constructoras). Por eso se os mima, sois el eje central de la máquina de hacer dinero, sin vosotros se para. Y no puede pararse.

Exacto, aquí lo has clavado, los arquitectos en ese sentido son como los futbolistas. Ahora tu convendrás conmigo en que no todos los futbolistas cobran como Ronaldo, la gran mayoría gana muchísimo menos.

Solo se mima a los astros, los demás al gallinero.

Sobre lo que comentas más abajo, efectivamente, trabajo seguirá habiendo, pero ¿para todos? ¿en las mismas condiciones? Ojalá me equivoque, pero me temo que no.

Todos los países desarrollados tienen, necesitan y contratan arquitectos, no solos que como España, están en pleno boom de la construcción, que como ya he dicho, no es en realidad bueno para el gremio, sobre todo por la corrupción que se arrastra.

Por lo demás estoy de acuerdo contigo, incluso con tu último párrafo, a pesar de resultarme muy demagógico.

Sin acritud. Saludos.

[guairfreim]

¿No creéis que nos estamos saliendo un poco del tema principal? Nadie publica nuevas imágenes ni va directamente al grano.

[mikimoto]

Diez caracteres.

[Pit Matson]

180 malditos euros.
(16 caracteres).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Carbunco]

Impresionante, parece una fotografía.

[actpower]

Es que es una fotografía, creo que lo que es 3d es la valla x-d.

[Pit Matson]

La valla, sí. Pero volviendo al tema:
180 malditos euros por las dos, la implantación y el set.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[mikimoto]

Bueno, tampoco te habrás dejado el seso en ese trabajo, ¿eh?

[Pit Matson]

Hombre, tuve que buscar un solar para tirar la fotografía. Eso también hay que cobrarlo.

[guairfreim]

180 malditos euros está bien, si pides más pasan de ti. (tampoco es muy complicada la scna). Así de triste está la cosa.

[mikimoto]

Hombre una hora de atender a los clientes, un par de horas para sacar la fotografía y otras tres como mucho para las imágenes. Deberías haber cobrado un poco más, pero no creo que algo así tenga mucho más valor.

No esta tan mal, para la próxima pide más y solucionado.

[Pit Matson]

Las he puesto con intención. Para incorporar una variable a vuestra forma de calcular precios. En este tipo de trabajos yo también participo en el proceso de diseño. En unos más y en otros menos, depende. A veces todo el mupi es mío porque no me tocan nada, y otras la cosa se lía y al final ni sé dónde estoy yo ahí.

Por ese apartado también cobro.

Luego esta la presentación. Que suelen ser una integración del mupi, y un par de vistas en set para que se vea la forma.

Yo por eso cobro un mínimo: 180 euros.

Un mínimo sólo por encender el ordenador.

Si el modelo fuese más complicado, cobro más.

Si hay una variación y afecta al modelado y es posterior al proceso de diseño. Es decir, que cambian algo cuando el proceso está cerrado y ya hay planos, cobro las horas de modelado. A 30 euros la hora.

El mínimo lo cobro cuando la cosa es muy sencilla. Por ejemplo, esa valla es un prismavisión que diseñamos con anterioridad, por lo que sólo he modelado nuevo los soportes, los tubos y la valla.

Es decir, media hora de trabajo como mucho, y encima lo pongo en un set que tengo ya diseñado para este tipo de mupis. Los guardo, y como guardo el del anterior primavisión, pongo de capón la valla, cuadra a la primera y sólo toco la publicidad.

Tras mucho trabajar en mobiliario urbano, los materiales que me funcionan al gusto de cada cliente los guardo y todo va muy rápido.

De esa forma soy productivo. Y un trabajo de estos puede salir en 2 horas, por lo que puedo bajar precios en la parte de presentación.

Luego es un trabajo de infografía bastante bien pagado: entorno a los 90 euros la hora.

Y sin embargo, parece tirado de precio.

Pues bien, el siguiente modelo de valla, sólo cambia en la longitud del prismavisión.

Por tanto, aplicando de nuevo el mínimo y teniendo en cuenta que en el anterior ya he modelado la valla, los soportes (una doble t), y que dispongo del modelo de prisma, subre de nuevo lo ganado por hora cobrando el mínimo, incluso si hubiese cobrado menos, sería un buen negocio. Porque en el segundo en una hora ú hora y media como mucho si me tomo un café mientras lo hago está listo.

Teniendo en cuenta, que en el precio global del trabajo yo cuento lo que gano en el proceso de diseño.

Podría incluso bajar más el precio, y seguiría siendo un buen negocio.

Con ello sólo quiero abrir el debate a la relación productividad-competitividad.

Que no es lo mismo que tirar los precios.

[Pit Matson]

Vaya, el tema de la productividad-competitividad. Nadie entra al trapo. A lo que yo me refiero es que también se compite siendo económico.

El fallo es que muchas empresas de infografía compiten explotando a los infógrafós que trabajan en ellas: muchas horas-sueldos bajos.

Sin embargo, hay que buscar la forma de competir y ser económico de otra forma, organizándose bien, ofreciendo otras cosas, paquetes en los que la infografía está dentro y su precio se beneficia de ello.

Creo que es una buena política.

No sé que opinaréis.

[Cardenes]

Gracias Pit por poner el ejemplo, a ver si la gente que curra en esto se anima.