Una semana de render

[pris]

Hola a todos/as, feliz año nuevo. Os enseño lo último que estoy haciendo, más o menos está aceptado por el cliente, salvo algunas correcciones como el trozo de carrocería que le falta al coche y un par de fallos en el tejado, creo que eso es todo.

El es que necesito sacar la imagen en alta resolución, es para un valla publicitaria, he tirado render a 4000x3000 y oh, ha tardado 3 días en hacer la mitad del render, me parece una pasada.

La iluminación es una skylight, y una direct para simular el sol, con Light Tracer.

Esto no puede ser, sabe alguien si es normal que una escena así tarde tanto?
A ver si podéis ayudarme que ya estoy agobiada, tengo ya 3 proyectos terminados, pero todos sin renderizar.

Estoy pensando en comprarme un Azken para renderizar, pero estoy echa un lío. Gracias.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[combat mantra]

No es normal, es una escena relativamente sencilla, a lo mejor alguien que use max te puede echar una mano. Un saludo.

[Caronte]

Sabe alguien si es normal que una escena así tarde tanto?

Si tienes un ordenador poco potente, puede tardar incluso más.

Acordaos de decir vuestro equipo cuando habléis de tiempos de render.

Posdata: ese punto de vista que le has dado queda un poco extraño, porque la base del tejado queda totalmente en línea en ambos frentes, yo subiría o bajaría ligeramente la cámara, porque entre eso y la inclinación propia del diseño del tejado, recuerda un poco a Escher.

[slime]

Esa imagen se puede realizar con Scanline en unos minutos con cualquier ordenador de hoy en día. Comprueba los parámetros de la iluminación global para que a)tarde menos b)quede mejor.

La perspectiva también queda extraña. No parece estar tomada con una cámara. Saludos y ánimo.

[Mario]

A mí lo que me parece es que el Audi no tiene cristales y que la barandilla de la parte de abajo es demasiado larga. Fíjate que se mete en las escalerillas esas. Igual es correcto, pero queda raro.

Respecto a los tiempos no te puedo decir, pero me parece una pasada 3 días para la mitad de eso. Un saludo.

[pris]

Es cierto, olvidé lo del equipo, a ver, es un Pentium 4 a 2,6 Ghz, 1 Gb de Ram, y 160 de disco duro, debería ser suficiente, pero no lo es.

Otra cosa, ésta imagen ha tardado 11 horas, una semana tarda a 4000x3000 que es lo que yo quiero, sé que es excesivo, pero unos minutos en un ordenador de hoy en día Slime también me parece una pasada, pero si estás seguro te doy lo que me pidas si me dices cómo hacerlo.

Mario el coche tiene cristales, te lo aseguro, y la barandilla larga que dices no es barandilla hasta el final, es la puerta de entrada, está todo hecho sobre plano.

Y lo de la perspectiva tendré que mirarlo mejor porque todos coincidís en lo mismo y yo lo vi bien teniendo en cuenta lo horroroso del edificio, tiene cámara y me pareció que era la que más le favorecía.

Oye Slime, tú y yo tenemos que hablar, eso que dices no se puede quedar así.

Chicos gracias a todos por ayudarme, a ver si puedo con esto en lo que me he metido que ya os contaré, a ver si todo va bien, espero que éste sea mi año. Saludos.

[Quel]

Una semana? Para eso? Algo va mal.

[barro]

Bueno, pues yo opino que sí puede tardar eso si se cumplen algunas de estas condiciones:
-Te has hecho las tejas una a una modeladas con una malla demasiado potente.

Si las barandillas también son geometría con una malla demasiado densa.

Si el Audi también tiene una malla demasiado potente.

Y por último si te has inflado a poner rebotes en el panel del Light Tracer.

Hay que economizar recursos. Yo que ando con un AMD XP 1100 y con 256 de Ram y una tarjeta gráfica de 32 Mb estoy hecho un experto en economía (aunque quedan las cosas algo peor). Quiero un ordenador nuevo.
Ánimo y paciencia, que es la madre de la ciencia.

[El Fiti]

(.) teniendo en cuenta lo horroroso del edificio ().

Pozí.

[Fiz3d]

Y si publicas los parámetros que usas en el render, los parámetros de las luces y un sumario información para ver que tienes por ahí creo que te podríamos ayudar un poco más. Saludos.

[ENDORA]

Para el tipo de iluminación que tiene la escena (no parece del todo GI) te bastaría con simularla en el max colocando omnis sin activar las sombras en forma esférica alrededor de la escena (unas 20 luces) y posteriormente colocar un foco simulando el sol, te aseguro que el resultado sería muy parecido y te lo cepillarías en unas horas, un saludo Endora.

[Fly]

El equipo debería ser suficiente, yo uso ahora un AMD k7 2,8+ con 768 Mb de Ram y Hd normal de 120 Gb. En el proyecto con el que estoy ahora mismo, una manzana de edificios con 5-6 coches en 3d y un par de docenas de árboles 3d del 3ds Max, no me tarda en la pruebas, @1024x768 con a y reflexiones, más de 20 minutos.

Al principio usé Sky light, pero conseguí mejores resultados, y tiempos, con Vray.

Me extraña muchísimo los tiempos de que hablas.
¿Está modelado con AutoCAD, usaste demasiadas booleanas? En las tejas a la derecha se nota que son planas y se ve a través de ellas (o le das espesor o usa material 2-sided).

El resultado es bueno, salvo por los tiempos. Y, sobre todo teniendo en cuenta la fealdad del edificio.

Yo también apostaría por bajar la cámara, y quizás trucarla un poco para ganar perspectiva. Ponle también un cielo que ayude a darle profundidad, para que no parezca que el mundo se termina detrás de los árboles.

También cuidaría un poco más la textura bajo la cubierta, en la derecha se ve demasiado repetitiva. Saludos.

[avielracso]

A ver uf demasiado tiempo de render, yo uso frecuentemente Vray y se consiguen muchísimos mejores resultados con un tiempo menor, estuve probando el Lightracer y es bastante lento, sobre todo si quieres lograr un buen efecto GI con un número de fotones alto, deberías especificar más qué tipo de luces usaste, que configuración de render etc, si incluiste bumps Raytraced etc, cada cosa influye, pero insisto tanto tiempo es preocupante.

[CLON]

Si no lo has hecho ya, prueba a seleccionar todas las tejas para que reciban sombras, pero que no las proyecten, menos la primera fila (el alero), que sí que proyectaría sombras. Con eso debería de bajar mucho el tiempo de render, y por favor, baja esa cámara, porque además de quedar mejor, se verá menos tejado que creo que es lo que más perjudica a la imagen. Saludos.

[pris]

Ahora no puedo sacar los parámetros porque está el ordenador renderizando, de todos modos tampoco sé sacar el sumario información ese, si me decís como ésta tarde lo hago.

En cuanto al modelado, no uso nunca booleanas, las odio. Las tejas efectivamente son una malla, hago un arco, extruyo, convierto a poly y atach todas para luego recortar lo que me sobra.

Todo modelado en 3dsmax, nada de AutoCAD por ahora porque no sé y tampoco uso Vray por lo mismo, lo he intentado, pero me queda hecho una y en medio del lío que tengo no me puedo poner a investigar.

El cielo es una cúpula enorme con un bitmap de esos de 180 grados.

A ver si termina el PC y saco toda la información que pueda, ya me han llamado para decirme que espabile que lo tengo que entregar y me va a dar algo.

Tengo que sacar por lo menos 8 imágenes y con estos tiempos voy de culo.

[villamilk]

Saludos: Pues me deja impresionado los tiempos tan altos. Quien se pueda dar el gusto de perder más de tres días tirando un solo render?
Y si son 8? Así tendrías que aceptar trabajos que te den unos 3 meses de tiempo. Algo debe estar mal. Ojalá tengas suerte, y tiempo, mucho tiempo.

Villamil.

[st_martin]

Yo creo que el mayor problema es el tamaño de la imagen, por eso se te está haciendo tan lento. No sabemos con que estas renderizando, pero puede ser que ajustando los parámetros del render. El otro tema es que tienes que tener en cuenta es la resolución necesaria, depende mucho de qué tipo de carteles vayan a hacer, porque podrías trabajarlo bien a 100dpi la imagen para hacer carteles de 2mts, por ejemplo. Saludos.

[Fly]

El cielo es una cúpula enorme con un bitmap de esos de 180 grados.

Pues juraría que te debe fallar algo, yo nunca he usado esos de 180 grados pero creo que debería quedar más real.

Depende mucho de qué tipo de carteles vayan a hacer, porque podrías trabajarlo bien a 100dpi la imagen para hacer carteles de 2mts, por ejemplo.

Vaya. Pues a mí 200 por 200cm a 100dpi me sale a.7874x7874pixeles.

Y con la misma regla de 3 : 4000x3000 píxeles a 72dpi -> 141,11x105,83cm -> o sea, que renderizando a 4000x3000 e imprimiendo a 100dpi te sale un cartel de 101,6x76,2cm.

Calcula primero al tamaño del render que necesitas, infórmate del sistema de impresión que van a usar o mejor aún bien directamente con quien se encargará de imprimirlo y que te diga el las necesidades, así de paso aprovechas y le preguntas si tienes que tomar alguna medida de corrección del color o ya se encargan ellos, así te evitas problemas de que salga con tonos diferentes a los que tú cliente ha visto en la pantalla o en los previos de impresión (generalmente chorro de tinta).

[pris]

No se sacar el sumario información ese de las narices y el imprimir pantalla no funciona, así que, os lo explico en plan prosa.

Son 2 luces:
Una direct con todo por defecto excepto la densidad de las sombras Ray Traced que la he bajado un poco. Ésta para el sol.

Una Sky light con todo por defecto.

Los parámetros de render, en la pestaña de iluminación avanzada tengo todo por defecto excepto rays/sample que lo puse a 1000 y los bounces a 2.

Y creo que eso es todo. Gracias de verdad a todos.

Vaya, los materiales, las ventanas tienen material arquitectura del 3ds Max 6, le he puesto un bitmap en Diffuse que son los árboles del entorno.

La carpintería de las ventanas y el coche tienen materiales Raytraced.

Fly todo eso que dices es muy importante y está pendiente de definir, voy a hablar con el arquitecto ahora y os cuento lo que me diga.

[pris]

Estoy haciendo pruebas y con una resolución de 1024x768, pasado por Photoshop y convertido a 3x2,5preguntaa 100dpi, es más que suficiente, puedes ver hasta la marca de la camiseta.

Vaya, y yo con un sinvivir.

Es que 4000x3000 a 300 dps, que es lo que yo estaba haciendo, te sobra para un cartel de esos de 8 plantas de los que ponen en la gran vía.

Así que san Martín, tenías razón, el problema era el tamaño y para ese tamaño creo que una semana de render no es ninguna locura.

De todos modos, todavía podría tardar menos, pero yo no sé cómo hacerlo, a ver si con lo que he puesto arriba me podéis ayudar, si necesitáis más información por favor explicadme cómo. Gracias otra vez.

[st_martin]

Otra ayuda si lo que estás haciendo es ampliar un render. Chequea esta dirección que es de un programa muy bueno. http://www.extensis.com/pxlsmartscale/. Saludos.

[Caronte]

Estoy haciendo pruebas y con una resolución de 1024x768.

Si renderizas a 1024x768, perderás calidad por mucho que lo pases por Photoshop, porque lo único que va a hacer para sacar los píxeles que faltan es interpolar tu imagen hasta la resolución final.

Mi consejo es:
Que busques un término medio que te permita unos tiempos razonables con la mayor resolución, en lugar de pasar de la enormidad anterior a la minusculita actual.

Ten en cuenta que a esa resolución, vas a entregar una imagen con una calidad muy inferior a cualquier cámara digital (incluso de las más baratas), la interpolación* es una buena opción a veces, pero haciéndola con cuidado, porque, aunque una interpolación de x2 puede quedar muy bien, una mayor puede estropear la imagen haciéndola borrosa a causa de los píxeles inventados a partir de los existentes.
* aunque hay muchos tipos de interpolación, a grandes rasgos el color de un píxel nuevo es hallado a partir de la media del color de los que le rodean y si es más de un píxel lo que hay que interpolar, se hace un degradado entre los colores conocidos.

[pris]

Pues claro que la imagen pierde nitidez al pasarla por Photoshop, si estas a la distancia del monitor pues no, pero una valla nunca se ve de cerca, yo hago la prueba y me alejo del monitor unos 4preguntaque sigue siendo cerca, y queda bastante bien, se aprecian los detalles perfectamente, imagina una valla que está a unos cuantos metros de altura más la distancia horizontal, y yo creo que vale.

Haz la prueba Caronte, y verás que no pierde tanto.

Martín he visitado la página y si lo que dice es así, pues es una pasada, voy a probarlo también, ya te contaré. Gracias por el enlace.

Que opináis de los parámetros de GI y de render que he puesto, son correctos? Qué cambiarías vosotros.

[Fly]

El programa para reescalar imágenes puede estar bien para sacarte de un apuro, pero en el fondo es cómo hacer el master de una grabación en (*.mp3).

Respecto al render, además de lo que te indique antes (cielos, perspectiva, textura) yo cambiaría el bitmap del Diffuse que le pusiste a las ventanas, los cristales tienen que reflejar lo que tienen delante, no lo que hay detrás. Aunque frente al edificio existan árboles, dudo mucho que sean un calco de los que se ven en la imagen.

Dale algo más de vida a las ventanas : cortinas, persianas, algunas son lo suficiente mente grandes como para que se pudiera distinguir algo del interior, no tendrías ni que definirlo mucho, un par de boxes color madera o stucco y listo, tan sólo volúmenes sin romperse mucho los cuernos.

La acera la veo poco definida respecto al asfalto, además podrías añadir el resto de las marcas viales (carriles, arcén si lo hubiera o línea amarilla de prohibido estacionar) así como un semáforo o el cartel de paso de peatones. Un rebaje en la acera a la altura del paso de peatones quedaría muy bien.

La farola de la derecha creo que está flotando en el aire y la chimenea de la izquierda, la posterior ¿no debería ser de la misma altura que la frontal? Por lo cual no debería verse.

[pdvista]

Chequea esta dirección que es de un programa muy bueno. http://www.extensis.com/pxlsmartscale/. Saludos.

Martín ¿es verdad lo que leí? ¿puedes ampliar una imagen al 1600% y no lo notas al imprimirlo? ¿es esta la tecnología que usan los de CSI, por la que se preguntaba en otro hilo de este foro? Saludos.

[pris]

Fly mira éste render rfleja la escena, lo que en verdad hay delante, que es lo que debe ser, pero, tarda todavía más, el Diffuse de los cristales (en el otro render) es el bitmap de árboles que tiene la escena, un anillo muy alto que la rodea con el bitmap de 180 grados, no es lo mismo, pero, el cliente no quiere cortinas, a la gente le encantan los reflejos y cuanto más espejo mejor, así me lo dijeron y eso he hecho, es increíble, pero no notan la diferencia, de hecho, les encanta, que puedo hacer yo, tenías que ver las infografías que les hacían antes, puf no te lo crees de verdad algo insoportable de mirar, indescriptible, y estaban muy contentos.

No sé a qué te refieres con lo de la definición de la acera respecto al asfalto, la acera tiene de todo, modelado, textura con relieve, bordillo.

Las marcas viales y el rebaje de la acera si que estarían bien, lo que pasa es que les gusta mucho tal cual.

Por cierto, tú sabes cómo se saca el sumario información? Saludos soleados.

[pris]

Éste render te decía, ains se perdió por el camino.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Fly]

El Diffuse de los cristales (en el otro render) es el bitmap de árboles que tiene la escena, un anillo muy alto que la rodea con el bitmap de 180 grados, no es lo mismo, pero.

A eso me refiero, si usas la misma imagen para la escena y el reflejo, entonces estarás reflejando los árboles de detrás y los lados, no los del frontal, deberías usar para el reflejo otros árboles, similares si es que se parecen, pero que no sean los mismos exactamente.

Pasa lo mismo que cuando haces refexiones, si enfrente no hay nada que reflejar, el motor refleja la imagen del fondo.

No sé si me explico bien, si quieres pongo unas imágenes de las pruebas que hice con las reflexiones.

El cliente no quiere cortinas, a la gente le encantan los reflejos y cuanto más espejo mejor, así me lo dijeron y eso he hecho, es increíble, pero no notan la diferencia, de hecho, les encanta, que puedo hacer yo, tenías que ver las infografías que les hacían antes, puf no te lo crees de verdad algo insoportable de mirar, indescriptible, y estaban muy contentos.

Bueno, pues mejor, eso creo nos pasa a todos, como decía en un mensaje por ahí el cliente muchas veces ni quiere ni necesita ese acabado fotorrealista que nosotros tanto ansiamos.

No sé a qué te refieres con lo de la definición de la acera respecto al asfalto, la acera tiene de todo, modelado, textura con relieve, bordillo.

Debe ser cosa de los colores, al ser tan parecidos no noto el grosor del bordillo y la acera se asemeja mucho al asfalto.

Por cierto, tú sabes cómo se saca el sumario información?

Menú file->summary información. (es la 4º opción contando desde abajo).

Espero que te refieras a este sumario. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[alien]

La verdad es que los comentarios de los compayeros a influido mucho en tu último render. Ahora si que tiene un aspecto decente. Continua así que, te vas a forrar.

[pris]

No sé si me explico bien.

Pues sí, te explicas muy bien fly y la acera de arriba está muy bien, yo quiero iluminar así ya de una vez. Gracias por el sumario información.

Me pongo a curral ya.

Alien, gracias por los ánimos, al ataque.

Saludditos domingueros.

[Fly]

Y la acera de arriba está muy bien, yo quiero iluminar así ya de una vez.

Como te comenté antes, está hecho con Vray (lo primero que hago con él) y no creo que sea una pasada de iluminación, aún me falta probar las área shadow y más cosas. Lo único especial es que está muy contrastada, pues la imagen del fondo así me lo exige. Lo demás es cosa de texturas y malla, como te imaginaras la GI no se aprecia en ese detalle.

Siento no poder enseñerte más de la imagen para ilustrar lo que te estaba comentando. Saludos.

[pris]

Siento no poder enseñerte más de la imagen para ilustrar lo que te estaba comentando.

Porqué no puedes?

[Fly]

Lo he preguntado y no me dejan mientras esté wip no puedo enseñar nada. Ya sabrás como son estas cosas, ni que fueran el invento del siglo. Saludos.

[pris]

Ya imagino fly, era una broma, de todos modos me has ayudado mogollón, gracias.