He dicho estonia, no república dominicana.Rappaniu no me seas agorero. Mientras tengan comida, no lo van a tirar. Kló, que envidia, playas paradisíacas, sol, date un chapuzón por mí.
Ahí lo que hay es estonas.
He dicho estonia, no república dominicana.Rappaniu no me seas agorero. Mientras tengan comida, no lo van a tirar. Kló, que envidia, playas paradisíacas, sol, date un chapuzón por mí.
Ahí lo que hay es estonas.
Última edición por Klópes; 15-07-2012 a las 11:10
...y estaba superbueno.
Y miré su perfil. Y vi que era amigo de Daniela. Puaf.
Dos niñas en el parque
no se elevará, nunca más
Buen viaje y que lo disfrutes Klópes. Cuidado con las estonas que por proximidad geográfica tendrán cosas en común con las suecas (digo yo)
Ahora una parida Mental desde el desconocimiento absoluto: ¿el campo de Higgs no lo había definido anteriormente el gran tesla? Según escuché, el vacío no existe de acuerdo con la teoría de Higgs, pero ello ya estaba probado (o casi) por tesla.
Acabo de encontrarme esto en wiki.Llama la atención que el campo de Higgs recuerda en muchos aspectos a la hipótesis del éter (un fluido ultraelastico e imponderable que se encontraría en todo el universo) la cual fue descartada por Einstein a inicios de siglo 20 con la teoría de la relatividad.
Última edición por _ambass; 15-07-2012 a las 20:54
"Guardiola es un filósofo!"
Españoles por el mundo. Hoy estonia.Bueno, muchachada. Sirva este mensaje oportuno para despedirme de todos ustedes, que uno se va porque tiene vacaciones. Durante las próximas 3 semanas voy a dejar este país sin timón el a merced de las fuerzas soberanas, esto es, la física, la química y las matemáticas, que predicen a mi entender que ha mi vuelta me voy a encontrar un país con un aspecto diferente. Si bien con la misma forma, con otro color, eso espero.
, sí, sí, vine aquí de vacaciones, tres semanas, pero conocí al amor de mi vida (le acompaña una rubia de ojos azules de dos metros) y ya me ves, con tres churumbeles. Yo allí era profesor, pero monté una empresa de importación de jamones y me he forrado, y..
Buen viaje.
Good night and good luck
Que va, todo el mundo sabe que las estonas en verano se van de vacaciones a. [dada mira su humilde destino vacacional] a buscar españoles divertidos con los que desmadrarse y hacer locuras de verano, en estonia están sus madres, que las vigilan.
Madres, estonas, solas. Dicen que, mientras más arrugada la pasa, más dulce la fruta.
Eres noobie, pica aquí* antes de preguntar y recibir una colleja.
( novato )
--------------------------------------------------------
Vaya, esa no la conocía, bravo. La añado corriendo a mi panoplia.Dicen que, mientras más arrugada la pasa, más dulce la fruta.
Por fin el futuro será como nos lo habían prometido, antigravitación, zeppelines. http://www.rtve.es/noticias/20120719...e/548686.shtml.
Y si falla, tenemos suplente. http://www.rtve.es/noticias/20111121...o/477016.shtml.
Y los avances en el coche anfibio, ya han conseguido 200 km/h en tierra y 100 km/h en agua.
link.
Adán y Eva.. Hace unos días, preguntaron que si era verdad que existía una Eva Mitocondrial. El que hacía la pregunta decía algo, así como que el no se lo creía, pero que al haberlo leído en autores serios, como Juan Luis arsuaga, que lo ponía en duda. Como muchos lectores de estos blog y oyentes de mis programas es muy posible que tengan la duda, he preparado estas notas, sin más ánimo que introducir el tema.
La respuesta es que sí que hay una Eva Mitocondrial e incluso un Adán del cromosoma y. El problema es interpretar lo que esto significa.
Empecemos diciendo lo que no es la Eva Mitocondrial. Esta Eva no es la primera y única mujer (al estilo bíblico) de la que nace toda la humanidad.
También hay un Adán del cromosoma y, y eso no significa que sea el primer hombre del que descendemos todos los demás.
Adan y Eva probablemente nunca se conocieron y vivieron en épocas y lugares muy diferentes.
Es decir, la famosa pareja ancestral bíblica nunca existió y ni la Eva Mitocondrial ni el Adán cromosoma y justifican la pretensión de los libros sagrados.
Entonces, ¿Qué es la Eva Mitocondrial? Para contestar a esa pregunta, antes vamos a decir que son las mitocondrias. Se trata de unos organulos que están en el citoplasma de toda célula eucuariota. Son las fabricas de energía de la célula. Curiosamente estos organulos tienen su propio código genético, parecido al del núcleo de la célula, pero eso: parecido, no igual.
Me parece que he soltado unas palabrejas que hay que explicar. Organulo es algo de forma más o menos esférica, envuelto en su propia membrana y que dentro tiene piezas muy complejas para realizar ciertas funciones. En el caso de las mitocondrias su función es la producción de energía para toda la célula. La mitocondria tiene su membrana dentro de la cual, entre otras muchas cosas, esta su ADN. A diferencia del ADN normal humano, no está en el núcleo separado del resto de la célula por una membrana, sino que está distribuido por toda la mitocondria. El código genético es algo diferente al de la célula huesped (es decir, al nuclear). Debido a ello algunos autores, entre los que destacan lyn margulis, la primera mujer de Carl Sagan, sostienen que la actual célula de los seres pluricelulares es un simbiontee de varias células anteriores. La mitocondria sería una célula autónoma, anterior, que encontró ventajas en vivir dentro de una célula mayor. Simbiosis.
He dicho célula eucariota. En el mundo hay dos (o tres) tipos de células, las bacterias (procariotas), cuyo ADN esta distribuido por todo su cuerpo y las células eucariotas, que forman parte de los seres pluricelulares y que tiene el ADN en el núcleo rodeado de una membrana que lo separa del resto de la célula. Lo que hay entre la membrana y el núcleo se llama citoplasma.
He dejado puesto entre paréntesis o tres porque hay un tercer tipo de células que son las archaea, antes llamadas arqueobacterias. Se supone que son las más primitivas, pero en el fondo no son nada más que procariotas un poco raras. Por eso a los procariotas y las archeae a veces se las llama moneras. De todos modos, cuidado con estas clasificaciones pues dependen del autor y de la edad del libro.
Transmisión sexual.
En el ser humano, el hijo lleva la mitad de los genes nucleares de la madre y la mitad del padre. Células eucariotas, con núcleo, núcleo con ADN, ADN con genes, el hijo genes de los dos progenitores.
Pero.
Las mitocondrias del hijo (macho o hembra) son las de la madre. Exclusivamente las de la madre.
El cromosoma y del hijo (sólo machos) es del padre.
Atencion. La información genética nuclear se mezcla y reparte en el hijo, la Mitocondrial solo procede de la madre y el cromosoma y solo procede del padre.
Esto nos va a permitir entender lo que es la Eva Mitocondrial (eso espero).
La isla de pitcairn.
La isla de pitcairn es la más próxima a la isla de pascua. Es la isla donde los amotinados de la bounty fueron a parar.
Brevemente, por si hay alguien que lo desconoce, el la nave bounty hay un motín, dirigido por Christian Fletcher contra el capitán bligh. Una vez amotinados huyen, cogen mujeres en alguna isla y terminan en la isla de pitcairn. Todos son descendientes de los del barco y de las mujeres capturadas.
Hoy todos se apellidan Fletcher. ¿significa eso que Fletcher fue el único que fue padre? No. Veamos lo que pasó.
A la isla llegaron marineros con distintos apellidos y todos fueron padres de sus respectivos hijos e hijas. Con el transcurso del tiempo ocurrió que un apellido sólo produjo hijas. Eso significa que ese apellido desaparece.
Más adelante otro apellido sólo dejó hijas, desapareció.
Eso repetido unas pocas veces produjo el extraño resultado de que todos se llaman Fletcher. Se llaman Fletcher, lo que implica que de algún modo son descendientes suyos, pero por un camino intrincado que no impide que todos los demás dejen descendencia y que el acervo genético de todos ellos no se ha perdido. Se ha perdido el apellido, no los genes. Fletcher no fue el único que tuvo hijos. Fletcher no tiene nada de especial.
Pensemos en los genes de uno de los marineros que acompañaron a Fletcher, llamémosle Smith. Pensemos que Smith al morir deja siete hijas. Estas llevan sus genes. Cuando se casen y dejen descendencia los genes de Smith estarán igual que los de Fletcher, o más si Fletcher tuvo menos hijos+hijas. El apellido se ha perdido, pero los genes no. No hay nada mejor en Smith que en Fletcher. Ha sido el azar, sin selección natural, el que ha hecho que desaparezca el apellido, tema por otro lado, intrascendente para la genética.
El Adán respecto al gen y.
Lo mismo ocurre con el cromosoma y. Es el cromosoma del sexo masculino. Sólo la tiene el sexo masculino y, por tanto, sólo transmite el padre. Funciona igual que el apellido.
Si en una tribu hay treinta genes y (y1, y2. Y30) y en un momento, por eso del azar, un hombre (y17) sólo deja descendientes femeninos, el cromosoma y17 desaparece. Si después, por la misma razón, desaparece el y1, después el y2. Al final sólo queda un y. Ese es el Adán de cromosoma y. Eso ha pasado realmente, toda la humanidad tenemos un cromosoma y que sería idéntico sino hubiera sido por mutaciones ocurridas desde ese primer Adán. Creo que interesante insistir en que eso no ha disminuido el acervo genético. No hay nada especial el gen y que ha sobrevivido.
La Eva Mitocondrial.
Si hacemos el razonamiento con las mitocondrias, que sólo se heredan de la madre, veremos algo parecido. Pensemos en la tribu, en la que hay treinta mitocondrias diferentes (m1, m2, m3. M30). En un momento determinado la mujer m17 sólo deja varones. El m17 desaparece. Desaparece el m17 no el código genético nuclear que se transmite tanto de hembras como de varones.
Observaciones.
Con mucho tiempo, al final siempre habrá una sola Eva y un solo Adán, pero para que lo explicado se produzca en un tiempo razonable es necesario que el número de mitocondrias diferentes sea pequeño y la población total pequeña. Y eso es lo que parece que ocurrió a la humanidad, en un momento indeterminado hubo una enorme contracción de población, algunos cálculos dan entre 10 000 y 100 000 personas. Y eso permitió la aparición de la Eva y del Adán.
Es decir, la Eva Mitocondrial no sólo dice que todos los humanos tenemos un ancestro común femenino común y el Adán gen y, nos dice que tenemos otro masculino, sino que también nos dice que no hace muchos años toda la humanidad tenía un número de individuos muy pequeño. Esto confirma la igualdad esencial de todos los seres humanos, aunque ni Eva tenía nada de especial ni Adán tampoco. Incluso ni Eva conoció a Adán, ni vivieron en la misma época.
¿De cuándo es Eva?
Depende de cómo se mida y de la variabilidad que se le atribuya a los relojes genéticos mitocondriales, pero podríamos estimar que es de hace unos 150 000 años.
¿Conclusiones?
Los creacionistas tratando de deducir la verdad de la biblia por la Eva Mitocondrial y el Adán del cromosoma y están volviéndose a equivocar, como casi siempre.
Aunque Eva y Adán no tienen nada de especial ni tan siquiera se conocieron, la verdad es que demuestran que todos los seres humanos somos la misma especie y, ademas, la poca variabilidad genética demuestra que somos la especie de primates más igual que existe. Traducido: lo que ya sabemos por otros motivos: el racismo es una solemne gilipollez.
Última edición por 3dpoder; 06-08-2012 a las 11:55
Me estuve poniendo al día con este tema, y madre de dios las cosas que leí unas cuantas páginas atrás u. Un poco relacionado al tema:¿se puede automatizar la creatividad? . http://axxon.com.ar/noticias/2012/07...a-creatividad/.En 2004, el neozelandés ben novaque era un tipo con un par de guitarras y el lejano sueño de convertirse en una estrella del pop. Un año más tarde, una de las canciones de novak, turn your car around, había invadido las estaciones de radio de Europa, convirtiéndose en un éxito en el top 10.
Novaque tuvo que vencer las probabilidades para ser descubierto. El proceso que usan los sellos discográficos para encontrar nuevos talentos (a & r, por artistas y repertorio) es inconstante y difícil de explicar, rara vez admite desconocidos como él. Así que novaque se metió en el negocio de la música a través de una puerta trasera que no había sido abierta por un ser humano, sino por un algoritmo encargado de encontrar canciones exitosas.
Es ampliamente aceptado que la creatividad no puede ser copiada por las máquinas. Para reforzar estas suposiciones hay cientos de libros y estudios que han tratado de explicar la creatividad como un producto de procesos misteriosos que se producen en el lado derecho del cerebro humano. La creatividad, se ha pensado siempre, demuestra hasta qué punto las personas son diferentes de las CPU.
Pero ahora estamos aprendiendo que, para algunos trabajos creativos, simplemente no es verdad. Complejos algoritmos están ingresando a los campos creativos --incluso aquellos tan borrosos como el a&r del mundo de la música-- y demostrando que en algunas de estas actividades pueden desplazar a los seres humanos.
El algoritmo que lanzó a novaque ha su Carrera musical pertenece a la empresa music X-ray, cuyo fundador, Mike mccready, ha pasado los últimos 10 años desarrollando tecnología para la detección de ganchos musicales destinados a las listas de éxitos. Cuando novaque presentó una canción al dispositivo de mccready a través de la web, clasificó a la par con éxitos clásicos como ive got a feeling y born todo be Wild (nacido para ser salvaje), de steppenwolf.
Los algoritmos de music X-ray utilizan las transformadas de fourier --un método para separar una señal dentro del ruido de unos datos complejos-- para aislar la melodía base de una canción, el ritmo, tempo, tono, octava, acordes, la progresión, la brillantez sonora, y varios otros factores que capturan el oído del oyente. Entonces, el programa construye modelos en tres dimensiones de la canción sobre la base de estas propiedades y la compara con los éxitos del pasado. Poner una canción recién analizada en la pantalla con pistas número uno del pasado muestra una especie de estructura de nube rellena con puntos que representan las canciones. Los éxitos tienden a juntarse en grupos, que revelan estructuras subyacentes similares. Si uno se aproxima a la mitad de uno de esos grupos es posible que se tenga una canción exitosa.
El sitio web y el software de mccready han conectado a más de 5.000 artistas con ofertas de grabación, y después de un largo período de rechazar a mccreary, la industria esta usando regularmente a music X-ray para encontrar nuevos artistas. por fin estoy haciendo amigos en la industria discográfica, dice mccreary.
La música se presta naturalmente a ser analizada por algoritmos, hay matemáticas mezcladas en cada acorde, ritmo y armonía que escuchamos. Pero, ¿pueden los programadores de ordenadores lograr algo tan subjetivo como la clasificación de documentos en inglés?
Sí. A principios de este año, la fundación Williams and flora Hewlett patrocinó una competencia de 100.000 dólares para que los programadores invitados crearan el mejor bot clasificador de ensayos que fuese posible. El objetivo final: un algoritmo que se acercara lo más posible a las notas puestas a los alumnos por los evalúadores humanos más competentes. La mejor de las 159 presentaciones hizo exactamente eso, produjo puntuaciones casi idénticas a las que habían sido puestas por un grupo de seres humanos. Esta herramienta podría mejorar la productividad de los profesores que tienen que sudar tinta revisando cientos de ensayos de estudiantes. También reintroducir los ensayos a un conjunto más amplio de pruebas estandarizadas, que han sido dominadas por las preguntas de opción múltiple que pueden calificadas por las máquinas.
Los algoritmos no sólo harán el trabajo que requiere un ojo crítico. También van a crear. Narrative Science, una empresa en Evaneston, illinois, cuyos fundadores son profesores de periodismo y ciencias de la computación de la universidad Northwestern, ha creado un conjunto de algoritmos que toman los relatos de eventos deportivos y producen informes de buen estilo y gramaticalmente correctos. El big ten network utiliza la tecnología para producir historias un minuto después de que ha terminado un juego. Un artículo debidamente elaborado por los bot un segundo después de un partido de fútbol de illinois-indiana comienza así: Nathan schelhase threw for 211 yards and thre touchdowns and rushed for 95 yards and one touchdo, leading no. 16 illinois todo a 41-20 victory over indiana on saturday at memorial stadium. Illinois (6-0) ofende dominated, ripping of huge chunks of yardage. (Nathan schelhase lanzó a 211 yardas y tres toques, y corrió 95 yardas y un toque, dándole al n º 16 de illinois una victoria de 41-20 sobre indiana el sábado en el memorial stadium. La ofensiva de illinois (6-0) dominó, arrancando grandes tramos de yardas. bien, para evaluarlo habría que saber un poco más de béisbol, en Argentina no sabemos nada de esto).
Los bots aún no pueden escribir una prosa digna de ganar premios, pero en algunos indicadores de importancia económica para los editores --como la cantidad de páginas vistas que registra un sitio-- los robots pueden ser mucho más productivos que cualquier periodista. Se pueden escribir los artículos en cuestión de segundos, incluso sobre eventos a los que ningún periodista asistió.
Así que ¿hasta qué punto los algoritmos producirán algo realmente creativo, como el arte? David cope, profesor emérito de la universidad de california en santa cruz, cree que ya casi llegamos a esto. Cope ha ido tejiendo miles de líneas de código Lisp en algoritmos de creación de música desde hace 30 años. Si bien sus primeros algoritmos produjeron una cruda música, no apta para la ejecución ante el público, los más nuevos han compuesto consistentemente música clásica que imita a maestros como johann Sebastián Bach, tan bien que la gente no siempre se puede notar la diferencia.
Cope alimenta música a sus algoritmos de aprendizaje automático, que crean nuevas composiciones haciendo cambios y creando sobre la base de patrones que encuentra en la música actual. Algunos podrían llamar a esto un simple plagio. Pero cope afirma que lo que los grandes músicos y compositores han hecho siempre es crear sobre el pasado. Esto, insiste, es la creatividad.
El último algoritmo de cope, que el ha llamado Annie, lleva la creatividad programada un paso más, allá. Ella decide sobre los patrones musicales, los criterios, y en última instancia, el camino que toma para hacer música, lo realmente interesante es que, a veces no tengo ni idea de lo que va a hacer, dice cope. ella me sorprende más que nadie.
Última edición por 3dpoder; 06-08-2012 a las 11:58
El arte tiene su valor porque está hecho por el hombre.Me estuve poniendo al día con este tema, y madre de dios las cosas que leí unas cuantas páginas atrás u. Un poco relacionado al tema:¿se puede automatizar la creatividad? .
Un escarabajo puede ser más delicado, complejo, interesante y bonito que la mejor de las esculturas, pero no es arte, un acantilado con sus olas puede tener más fuerza plástica y ser más expresivo.
No creo que consigan nunca producir algo tan chulo como un escarabajo.
Claro que se puede. Cuando alguien hace un script en 3ds Max el script produce creatividad. Claro que una persona humana tubo que escribir el script. Incluso si se hace un programa que crea scripts, en primera instancia esta siempre un humano detrás diciendo que debe hacer una máquina. Es lo que nos diferencia de ellas, nosotros creamos, ellas obedecen a nuestras creaciones, incluso si les mandamos crear, obedeceran. Pero quien crea en primer lugar somos nosotros, que, por algo somos conciencia.Se puede automatizar la creatividad?
Última edición por aprendiz; 28-07-2012 a las 13:41
Yo lo creo imposible por la relación que tiene la creatividad y la originalidad, lo novedoso.
Si vives mirando hacia el sol, no verás las sombras. (Helen Séller)
Un chorro de materia y unas gotas de antimateria, se agita todo bien. Et voila.Pero que fue antes? Eva o la mitocondria?
el lunes te contaremos minuto a minuto, desde las siete de la mañana, el peligroso descenso en el planeta rojo del más sofisticado Rover que haya construido jamás la nasa
si todo marcha como esta previsto, el curiosity, el Rover más avanzado que ha construido nunca la nasa, aterrizara en marte este lunes a las 7.31 (hora peninsular española), después de un viaje de 482 millones de kilómetros a través del espacio. Entonces comenzara una misión histórica que durara dos años y cuyo principal propósito será analizar las condiciones de habitabilidad del planeta rojo. A partir de las siete de la mañana, abc, es te contara minuto a minuto desde el centro de astrobiología del inta-csic, en Torrejón de Ardoz (Madrid), el descenso y aterrizaje del vehículo, una complicada maniobra de precisión llena de peligro que la agencia espacial estadounidense ha bautizado como los «siete minutos de terror». http://cab, inta-csic.es/octogono/inicio. http://www.abc.es/20120805/ciencia/a...208031243.html
http://www.nasa.gov/multimedia/video...a_id=146903741.
Aterrizaje perfecto. Un video de la simulación de la llegada.
Primera imagen de marte en directo.
http://www.teinteresa.es/ciencia/ima...06_0013_18.jpg.
(He visto la sombra de un marciano).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
![]()
Malas noticias desde marte. http://9gag.com/gag/4976799.
Marte como planeta no será habitable hasta que no tenga campo magnético para desviar los vientos solares, aunque se da por hecho que ya falta poco para que los humanos nos vayamos de la tierra http://www.documentales-online.com/e...do-el-espacio/.
Para mí la cuestión es si habrá planeta de dónde salir.
Más todavía. Y esto sobre la creatividad. Es imposible para los humanos inventar algo totalmente nuevo. Nos basamos en ideas anteriores y las adaptamos. Y en eso se basan los actuales algoritmos de las máquinas. Los componentes de Aba reconocieron que se basaban en antiguos éxitos. Michael Jackson también lo hacía. Luego depende de la genialidad de cada uno, sea músico, programador o matemático.
No es que no haya cosas nuevas, es que tú no las comprendes.Mas todavía. Y esto sobre la creatividad. Es imposible para los humanos inventar algo totalmente nuevo. Nos basamos en ideas anteriores y las adaptamos.
El problema está en que cuanto más nueva es la cosa, mayor es su fracaso, hasta el autor la desecha, desconcertado.
Inventar algo nuevo es fácil, mirad lo nunca visto:
ça6♀-☺ -á)åf.
Entonces tiene que haber una idea anterior a todas de la que surgen las cosas, es más, tiene que ser una idea infinita en tiempo y espacio ya que nada pudo crearla. La creación de cosas nuevas surge entonces de esa idea infinita, y esa idea infinita es nuestro ser. Y si que se pueden crear cosas totalmente nuevas, si no coge un papel y pinta en el con los ojos cerrados. Habrás creado un dibujo totalmente nuevo, irrepetible. Todas las cosas que creamos son irrepetibles, son ideas puras plasmadas en soportes impuros, por eso, todos los círculos que hagas con un compás serán diferentes, pero la idea del círculo perfecto es invariable.Es imposible para los humanos inventar algo totalmente nuevo. Nos basamos en ideas anteriores y las adaptamos. Y en eso se basan los actuales algoritmos de las máquinas.
Si nos basáramos en ideas anteriores para crear, ninguna creación tendría valor ya que serían creaciones predecibles. Y las creaciones no son predecibles, nadie puede predecir que dibujo harás con los ojos cerrados. Y la idea del dibujo, ¿de dónde viene? Te dejo que lo pienses.
Los algoritmos se basan en lo que una persona le diga que se base, no son autónomos ni nunca lo serán.
Creo recordar que el cerebro humano crea desde la memoria y por azar. Vamos, que si la sonda ésa de marte, encuentra algo que no conocíamos, lo incorporamos a lo que sabemos (memoria) y de ahí puede salir algo nuevo.
Por azar, la manzanita de newton.
Pero este comentario es por poder aportar algo al hilo, esto lo debí leer en algún suplemento de algún periódico.
Ahora que soy inmensamente rico, me ha dado por aprender Blender
Tiene muchos nombres lo desconocido, se puede llamar azar.
No, no has creado nada nuevo. Has escrito una serie de caracteres uno detrás de otro. Diferentes a cualquier otra combinación, pero nada nuevo. Si estuvieses en lo cierto, la lotería sería un juego diferente cada día, con reglamento distinto y todo. Sí existen cosas nuevas, eso es obvio, pero todas ellas se basan en algo anteriormente conocido, aunque se le de una aplicación totalmente diferente. Hacer de la nada tachan, os presento el motor de inyección doble cilindro en v es imposible.No es que no haya cosas nuevas, es que tú no las comprendes. El problema está en que cuanto más nueva es la cosa, mayor es su fracaso, hasta el autor la desecha, desconcertado.
Inventar algo nuevo es fácil, mirad lo nunca visto:
ça6♀-☺ -á)åf.
De todas maneras, creatividad es un concepto bastante amplio. Creativo fue Dalí interpretando sus sueños, Picasso y el cubismo o Van Gogh copiando campos de girasoles. Todos ellos únicos, irrepetibles y sin precedentes, pero sus creaciones estaban todas basadas en sueños, formas de ver la vida o intentar hacer algo nuevo que nunca se haya hecho.
Intenta hacer un dibujo (que tenga sentido) y que sea totalmente nuevo, sin basarte en nada conocido. Veras que es imposible. Es un juego psicológico bastante viejo.
Aprendiz: entonces tiene que haber una idea anterior a todas de la que surgen las cosas.
En ningún momento he dicho que nos basemos en ideas anteriores. Nos basamos en las cosas que conocemos. Algunos le dicen bagaje cultural.
Aprendiz: entonces tiene que haber una idea anterior a todas de la que surgen las cosas, es más, tiene que ser una idea infinita en tiempo y espacio ya que nada pudo crearla. La creación de cosas nuevas surge entonces de esa idea infinita, y esa idea infinita es nuestro ser.
Sofisma es cualquier declaración falsa que aparenta a ver sido obtenida mediante una metodología sistemática.
También puede definirse de la siguiente manera:
Sofisma es cualquier argumentación adulterada que se usa para defender una falacia.
Una falacia es una declaración, noción, creencia, razonamiento o argumento basado en una deducción falsa, errónea o invalida.
Ejemplo de sofisma:
La ciencia no puede explicarlo todo por ser humana. La religión es divina e infalible, por lo tanto, todo lo que no es descifrado por la ciencia, lo descifra la religión.
Este es un sofisma empleado ampliamente por predicadores cuando tratan de demostrar la validez de la religión como método para explicar los fenómenos del universo y la existencia misma del universo. La mecánica de este razonamiento es la siguiente:
Premisa 1. La ciencia es una creación humana.
Premisa 2. La religión, por el contrario, es una creación divina.
Premisa 3. Todo lo humano es falible.
Premisa 4. La ciencia es falible.
Premisa 5. Todo lo divino es infalible.
Premisa 6. Luego pues, la religión es infalible.
Conclusión: la religión lo explica todo.
No creo que el punto de partida de que las religiones son una falacia sea valido.
Urlia, tu has dicho que para crear, se necesitan ideas previas. Lo que yo simplemente he dicho es: cual es entonces la idea más previa de todas? Tiene que ser alguna según tu razonamiento. ¿Cuál es? ¿existía una idea antes de lo que se llama big bang?
Y de existir una idea primaria, esta tendría que ser infinita ya que antes de ella no había nada, pues todo se origino basándose en ella misma. Ese es mi razonamiento sacado del tuyo propio.Pues eso es justo como la ciencia explica nuestro universo. El big bang y tachán. Pero no, universo es más complejo de construir que un motor de inyección.Hacer de la nada tachan, os presento el motor de inyección doble cilindro en v es imposible.Todo es posible eso lo primero, y que tú no le veas el sentido a algo no significa que no lo tenga.Intenta hacer un dibujo (que tenga sentido) y que sea totalmente nuevo, sin basarte en nada conocido. Veras que es imposible. Es un juego psicológico bastante viejo.
Última edición por aprendiz; 10-08-2012 a las 15:14
Pensando sobre el modelo sol-tierra y el modelo protón-Electron me di cuenta de que en base sea lo que sea las fuerzas que mantienen los dos modelos unidos son por decirlo así, la misma fuerza.
Ya sé que uno tiene la gravedad y el otro no, pero si lo piensas, los dos alteran el espacio tiempo de tal forma que se mantienen en orbitas girando, es curioso.
Para lo electrones se dice que tienen carga negativa. Cuando algo se dice que tiene carga eléctrica es porque le faltan o sobran electrones, por ejemplo, cuando frotas un globo contra un jersey.
Es decir, para definir la carga de algo se va a su sistema inferior que lo compone, los átomos.
Pero un Electron, para que tenga carga, y definirla de alguna forma, también hay que ir a su sistema inferior, así es cómo se inventó/descubrío lo que llaman física cuántica, o es lo que yo entendí.
Pero entonces, esas subpartículas también tienen que estar definidas su carga por otras partículas inferiores, y así hasta el infinito. Por eso dije un día que tendría que haber física subcuántica, y subsubcuántica.
Sin embargo, para el modelo sol-tierra solo hay masa, y es la mayor cantidad de ella la que deforma el espacio creando gravedad.
Si pudiéramos ver nuestro sistema sol-tierra desde otro espacio tiempo donde el tiempo corre muy lento, podríamos ver a la tierra dando vueltas a toda velocidad alrededor del sol, y si el tiempo corriera aún más despacio, veríamos a la tierra en varios puntos a la vez, formando un anillo.
Creo que eso es lo que ocurre con la física cuántica, que la obserbamos desde un tiempo que corre muy lento en relación a los átomos. Por eso la materia tiene esa consistencia, porque va a tanta velocidad que está en varios puntos dando sensación de solidez.
Pero igual, si viviéramos en un Electron, definiriamos la carga eléctrica como gravedad.
Se podría suponer que las fuerzas de gravedad y electromagnetismo son lo mismo, pero en diferentes planos de espacio-tiempo. En la gravedad el tiempo va muy lento en relación a la carga eléctrica. Por eso quizá dos imanes se atraen con mucha más fuerza que dos balones, y por eso se dice que la gravedad es más débil, porque va a un tiempo más lento.
¿Qué pensáis sobre esto, o nunca os lo planteasteis?
Me sorprende no ver este enlace sobre el aterrizaje de la curiosity: http://www.ustream, TV/nasajpl. En cualquier caso, bienhallado me hallo por mi propio aterrizaje. Hola de nuevo.
...y estaba superbueno.
Y miré su perfil. Y vi que era amigo de Daniela. Puaf.
Dos niñas en el parque
no se elevará, nunca más
Hola de nuevo.
Eres noobie, pica aquí* antes de preguntar y recibir una colleja.
( novato )
--------------------------------------------------------
Cuantas estrellas fugaces meteóricas de progenie de cola de cometa habéis visto estos días? Yo vi tres, uno grande.
Pocas. Niuna. Con decirte que he estado en una ciudad donde el sol no se ponía (Мурманск) te lo digo todo. Y ahora mismo me pillas en las fiestas de Huesca. Vaya, cuanto sacrificio requiere la ciencia, y hay quien se ríe.Cuantas estrellas fugaces meteóricas de progenie de cola de cometa habéis visto estos días? Yo vi tres, uno grande.
...y estaba superbueno.
Y miré su perfil. Y vi que era amigo de Daniela. Puaf.
Dos niñas en el parque
no se elevará, nunca más
Y esta noche era el momento mejor para ver las lagrimas de san Lorenzo.
http://educación, practicopedia, lai...2-online-17369http://educación, practicopedia, lai...das-2012-17037.
Última edición por Soliman; 13-08-2012 a las 12:41
Eso, eso. San Lorenzo patrón de Huesca. ¿alguien hará fotografías de las perseidas?
...y estaba superbueno.
Y miré su perfil. Y vi que era amigo de Daniela. Puaf.
Dos niñas en el parque
no se elevará, nunca más
Tienes razón. Escribí ideas. Quizás sea más correcto experiencias o algo así. Afortunadamente para el mundo, no me dedico a la enseñanza, habría mucho niño tranestornado.Urlia, tu has dicho que para crear, se necesitan ideas previas. Lo que yo simplemente he dicho es: cual es entonces la idea más previa de todas? Tiene que ser alguna según tu razonamiento. ¿Cuál es? ¿existía una idea antes de lo que se llama big bang?
Y de existir una idea primaria, esta tendría que ser infinita ya que antes de ella no había nada, pues todo se origino basándose en ella misma. Ese es mi razonamiento sacado del tuyo propio.
Pues eso es justo como la ciencia explica nuestro universo. El big bang y tachán. Pero no, universo es más complejo de construir que un motor de inyección.
Todo es posible eso lo primero, y que tú no le veas el sentido a algo no significa que no lo tenga.
La física teórica no explica el universo como una creación de la nada. Esos son los cristianos. Tienes todo tipo de teorías: branas, multiversos, big bang - Big crunch, y Hawking. Dado que el big bang es una singularidad donde desaparece el tiempo y el espacio, no podemos ir más, allá. No se puede saber que hubo antes del big bang. Si apareció de la nada, o somos un agujero negro de otro universo, el defiende que no tiene importancia porque no tenemos acceso a él. Quizás sea esto último lo que hayas oído/leído.
Es probable que sea algo muy sencillo y no lo entienda. Pero no van por ahí los tiros. Yo me refería a la creatividad y no a la astrofísica. Lo que te he entendido es: todo surgió de una idea, que es infinita. Sé que me explico mal, pero, ¿tanto? Por otra parte, no creo que las amebas sean muy creativas. Quizás deberíamos limitarnos a un período menos extenso.
Y no, no todo es posible. Por lo menos, yo no puedo volar moviendo las orejas. También es posible que me falte empeño, pero me decanto hacia la imposibilidad.
Yo parto de la idea base de que todas las cosas responden a ecuaciones en las que se basan, es decir, que todo tiene por base un plano de construcción. Por eso, el universo tiene también un plano de construcción. Todo en la naturaleza tiene un plano de construcción, necesario para que las cosas se formen.Es probable que sea algo muy sencillo y no lo entienda. Pero no van por ahí los tiros. Yo me refería a la creatividad y no a la astrofísica. Lo que te he entendido es: todo surgió de una idea, que es infinita. Sé que me explico mal, pero, ¿tanto? Por otra parte, no creo que las amebas sean muy creativas. Quizás deberíamos limitarnos a un período menos extenso.
Quiero decir que las cosas no salen así porque si de la nada, tienen un plano arquitectónico que sigue el constructor para construirlas.
Pensar en la creatividad hace referencia a la capacidad de diseñar planos de construcción. Si seguimos pensando en ella, nos damos cuenta de que el universo tubo que ser diseñado y luego creado.
En mi frase todo surgió de una idea, que es infinita, me refería a que el universo se creó partiendo de una idea de diseño del universo. Como el tiempo y espacio son relativos, y pertenecen al universo con la materia, pues cuando no hay universo no hay tiempo ni espacio. Por eso dije, que esa idea debía de ser infinita, y debe estar situada en un plano atemporal.
Luego otro tema es hablar del constructor, unos pueden decir que es dios, otros que es el azar, otro que son superposiciones cuánticas, otro que es la conciencia, etc.Pues en un espacio sin gravedad, y con algún sistema que doble tus orejas, podrías obtener un impulso suficiente para volar, creo.Y no, no todo es posible. Por lo menos, yo no puedo volar moviendo las orejas. También es posible que me falte empeño, pero me decanto hacia la imposibilidad.
No creo yo que las gotas de agua sean así porque alguien/algo diseñó una ecuación matemática. Lo veo más como una consecuencia de la gravedad y resistencia del aire, básicamente, que puede ser traducido a una ecuación matemática. Al contrario de lo que dices.
En universo sin espacio ni tiempo no tiene sentido hablar de infinitos ni atemporalidades, puesto que no tienen cabida. Es una contradicción.
sin gravedad. Qué jodido o.
Pero incluso la gravedad y la resistencia al aire tienen un diseño, sin diseño no hay creación, sin imaginación no hay diseño, por tanto la gravedad y la resistencia al aire tuvieron que ser imaginadas.No creo yo que las gotas de agua sean así porque alguien/algo diseñó una ecuación matemática. Lo veo más como una consecuencia de la gravedad y resistencia del aire, básicamente, que puede ser traducido a una ecuación matemática. Al contrario de lo que dices.
En universo sin espacio ni tiempo no tiene sentido hablar de infinitos ni atemporalidades, puesto que no tienen cabida. Es una contradicción.
No existe universo sin tiempo ni espacio, ya que el tiempo y el espacio son propiedades del universo. Lo que había antes de eso es un misterio para todo el mundo. Pero si piensas en el diseño del universo, y que todo diseño le precede una imaginación, entonces sacas la conclusión de que antes tenía que haber algo que imaginara cosas.
Todo lo creado tiene un diseño previo, eso es una verdad como un templo. No se puede crear algo, sin diseño, y para diseñar se necesita imaginar. Ahora igual te preguntas que cosa puede imaginar, y la respuestas es simple: la conciencia.
man builds himself bionic hands. Sun jifa lost both his hands when a homemade Blast-fishing bomb exploded prematurely. Unable todo aford the prosthetic limbs ofered by a hospital, he created his own.
Aplausos para este señor.
Atentamente: mucha gente sin manos.
Eres noobie, pica aquí* antes de preguntar y recibir una colleja.
( novato )
--------------------------------------------------------
La tensión superficial, cielo santo, la tensión superficial.No creo yo que las gotas de agua sean así porque alguien/algo diseñó una ecuación matemática. Lo veo más como una consecuencia de la gravedad y resistencia del aire, básicamente, que puede ser traducido a una ecuación matemática.
Mi hija de 5 años no se cree que esas imágenes de curiosity sean de marte.
Ahora que soy inmensamente rico, me ha dado por aprender Blender
Y de dónde cree que son?Mi hija de 5 años no se cree que esas imágenes de curiosity sean de marte.
Yo las estaba viendo en el ordenador. Ella se subió a mis rodilla y empezó a trastear con el panorama. Me preguntó que dónde era eso.
Yo la llevé a la terraza (era de noche), le señalé una estrella y le dije que era en un planeta que estaba ahí arriba.
Creo que ya no confía en mí.
Ahora que soy inmensamente rico, me ha dado por aprender Blender
Ni yo.
Eres noobie, pica aquí* antes de preguntar y recibir una colleja.
( novato )
--------------------------------------------------------
Y dale con el diseño. 2+2=4. También es diseño? Tienes a los pájaros tejedores, que sin estudios ni papel ni lápiz hacen unos nidos impresionantes. Las golondrinas, que lo tienes más fácil de comprobar también. Los chimpancés cazan sincronizadamente (no hacen mesa redonda antes de la partida, simplemente le cierran el paso a la presa, según lo van necesitando). El orden natural de las cosas no es un diseño, es la vía más económica en cuanto al consumo de energía (una gota de agua) que se puede adoptar. Y la gravedad no tiene diseño. Es una fuerza básica de atracción. Nada más. Yo no veo en eso ves a un ingeniero cósmico.
aprendiz: pero incluso la gravedad y la resistencia al aire tienen un diseño, sin diseño no hay creación, sin imaginación no hay diseño, por tanto la gravedad y la resistencia al aire tuvieron que ser imaginadas.
Deja de usar silogismos baratos, pasaron de moda hace 2300 años. http://www.pekegifs.com/silogismos.htm.
Dios es amor.
El amor es ciego.
Steve wonder es ciego.
Conclusión: Steve wonder es dios.
Pit compra un telescopio, no hace falta que sea algo muy caro y enséñale a tu niña los planetas, así te tendrá que creer un poco más. O bien, no la enseñes mucho 3d porque sabe cuando es 3d y cuando es real.
Si vives mirando hacia el sol, no verás las sombras. (Helen Séller)
Tengo entendido que Isac newton sí lo veía.Y la gravedad no tiene diseño. Es una fuerza básica de atracción. Nada más. Yo no veo en eso ves a un ingeniero cósmico.
Y Einstein, creo, quien sepa más, que desmienta o confirme.
No sé qué dices de silogismos, todo lo que hago son razonamientos en cascada.Y dale con el diseño. 2+2=4. También es diseño? Tienes a los pájaros tejedores, que sin estudios ni papel ni lápiz hacen unos nidos impresionantes. Las golondrinas, que lo tienes más fácil de comprobar también. Los chimpancés cazan sincronizadamente (no hacen mesa redonda antes de la partida, simplemente le cierran el paso a la presa, según lo van necesitando). El orden natural de las cosas no es un diseño, es la vía más económica en cuanto al consumo de energía (una gota de agua) que se puede adoptar. Y la gravedad no tiene diseño. Es una fuerza básica de atracción. Nada más. Yo no veo en eso ves a un ingeniero cósmico.
Deja de usar silogismos baratos, pasaron de moda hace 2300 años.
Te lo repito: todo tiene un diseño, eso lo sabe cualquiera.
Y para diseñar hace falta imaginar, por eso digo que el universo fue imaginado. No digo otra cosa, ni silogismos ni nada de eso. Todo lo que digo es un simple razonamiento.
Vuelve la liga de fútbol este fin de semana. No sólo de ciencia vive el hombre.
Ahora que soy inmensamente rico, me ha dado por aprender Blender