La dichosa crisis

[Klópes]

Ya en serio. Te alegraras de esta sentencia cuando un juez justiciero de derechas quiera saltarse las garantías judiciales en cualquier caso, donde haya implicados políticos de izquierdas, y se le puedan parar los pies. O directamente se lo piense antes de hacerlo.

Entonces seguro que me darás la razón.

No, señor. Reconozco que ha un juez se le juzgue por saltarse la ley, y si Garzón es culpable de las escuchas ilegales, entonces en mi opinión está muy bien condenado.

Me parece, sin embargo, aberrante y vergonzoso que los seguidores de la derecha os escudeis en esa razón para saltar de alegría porque han cazado a un rojo.

Menuda de país estáis haciendo. Si ya era un agujero, lo estáis llenando y huele que apesta.

Yo no veo izquierdas ni derechas en ese embrollo. Hay un juicio a un juez, nada más.

[rhinote]

Hombre básicamente lo que a mí me parece este cambio repentino de temario, es una venganza por parte del gobierno central contra los gobiernos autonómicos de Andalucía y país vasco que han organizado y ofertado plazas de profesorado contradiciendo las recomendaciones del gobierno central. Esta orden claramente va en la dirección de debilitar el cuerpo de profesorado, porque hay que ahorrar para poder pagarle los intereses a los bancos de merkozy.

Al final todo esto nos lleva a que el sistema de educación público es caro y poco efectivo y hay que privatizarlo. Más pasta para el gobierno y sobre todo para las empresas que gestionaran esto.

Yo veo el problema en que igual de mal esta una educación utilizada con fines políticos, como una educación mercantilizada donde al final acabaremos teniendo una educación de todo a cien para la gente sin recursos y una educación elitista para los que si tienen recursos.

A mí me gustaría que la educación fuera pública, pero independiente a los partidos políticos. ¿no pueden gestionar la misma, expertos de la educación pagados por el estado, que los hay y muy bien preparados? ¿por qué tienen que ser los políticos o sus cargos de confianza metan mano es estos temas? No me fío de ellos, igual que no me fío de la imparcialidad de la educación que ofrecen gente con intereses económicos en algo tan esencial para nuestra sociedad como la educación. Lo que no sé, es si esto que digo es físicamente posible.

Mis disculpas por haberte juzgado mal.

A eso me apunto. Mucho mejor la Alhambra, donde va a parar. Saludos.

Al final va a tener razón cacique, y me voy a tener que relajar.

Perdóname por mi tono. Unas cervezas de mi parte.

[iherrero20]

Sí, desde luego, veo cada vez más manos levantadas y camisas azules.

[_ambass]

Y después de decir esto, seguro que sales a la calle a pedir libertad. Y a la vez quieres un estado policial, donde te puedan espiar hasta cuando te confiesas?

Te equivocas, no voy de Manu chao por la vida.

La libertad se busca dentro de uno mismo, ya que afuera no la voy a obtener nunca en ningún sitio de este planeta.

Ya esta todo montado: las carreteras, los coches, los edificios, los carnavales y las discotecas (también la educación, la justicia etc). No hay vuelta atrás en ese sentido, hemos aprendido a vivir de esta forma. Como sociedad la hemos aceptado, al igual que en irán y en China, la hemos aceptado sometidos o no. Muy pocos hacen un ejercicio de razonamiento moral y justo sobre la vida tal y como esta establecida (en mi opinión egoístas).

Os parece bien que los poderes que nos están exprimiendo obtengan además impunidad porque lo dice la ley, genial. Esto es democracia en estado puro, pasen y opinen. Cuanto más variopintas sean las opiniones mejor, así todos ganamos. Mientras nos etiquetamos, insultamos, rechazamos, otros hacen el trabajo por nosotros.

Una pregunta: ¿Qué preferís (o que es mejor), ley o justicia? (nótese que ambos términos no son lo mismo).

[Pit [reloaded]]

No tenía que haber abierto este hilo.

[Klópes]

Se supone que aquí: http://www.lamoncloa, gob.es/consejo....htmígalv2r=0. Esta la rueda de prensa en directo de la ministra de anunciación de recortes. Pero yo no puedo verlo (en Linux con Mozilla), ¿lo veis vosotros?

No tenía que haber abierto este hilo.

Tal vez tengas razón, España aún es tan infantil para poder discutir.

[rhinote]

No tenía que haber abierto este hilo.

Este tema iba a traer cola. Nada extraordinario. Lo que sí que es extraordinario son las 2.500 curaciones milagrosas, gracias a santa esperanza Aguirre (y gil de biedma).

[carleptos]

Este tema iba a traer cola. Nada extraordinario. Lo que sí que es extraordinario son las 2.500 curaciones milagrosas, gracias a santa esperanza Aguirre (y gil de biedma).

La lista de esperanza acabara con la lista de espera poniendo policías en la puerta de los hospitales, si te aporrean y todavía puedes correr, no necesitas atención médica, una santa la señora. La veo canonizada.

Ya dijo un obispo hace poco que aspirar a ser funcionario es inmoral, dijo la sartén al cazo: apártate, que me tiznas.

Ni cava ni champan. Yo he puesto unos cirios y crespones negros junto al ordenador, no sólo por España, sino por los humanos en general.

Qué mal ejemplo estábamos dando con nuestra seguridad social. Saludos.

[rhinote]

Yo casi siempre me he mantenido al margen de la seguridad social, por temas de autónomos y mutua propia, así que, pregunto:
¿En todos los casos de baja laboral de más de 3 días se cobra el sueldo íntegro?
En la noticia se dice que ese complemento se creó en la época de vacas gordas, y que se ha retirado ahora que hay poco dinero y si muchas horas perdidas.
¿Alguien que sepa del tema de las bajas laborales y demás?
Para quien no se haya leído la noticia, se dice que se ha suprimido un complemento de baja, que cubría el 40% del sueldo del docente, ya que la s sólo cubre el 60% (si no me he enterado mal).

[Fiz3d]

Te voy a ilustrar un poco señor Rhinoceros porque veo que de tanto ver intereconomía se te nubla el jucio.

desde luego, hoy España es un país un poco más libre y más democrático. Que la jauría de liberticidas del foro esté rabiando así lo demuestra.

En este país se han juzgado más de 475 casos como el de Garzón, escuchas ilegales en el caso Marta del mastillo, en el caso Brugal, en el caso campeón, en el caso Marta Domínguez, en el caso naseiro, en el caso campanario, sabes cuantos jueces han sido inhabilitados por ello, solo uno, Garzón, sabes que lo han condenado a 11 años, justos los años que le quedaban de Carrera para jubilarse.

Sabes que van a investigar al juez castro por el caso urdangarin, ligado también a la Gurtel y como no a los hijos de historia del, mira lo que ha dicho human rights wach.

ante la acumulación simultanea de acusaciones contra Garzón, subsiste el temor de que haya sido objeto de represalias por su actuación en varios casos controvertidos
.

Cuando Garzón autorizó las escuchas estas fueron usadas, sabiendo de dónde venían, por el juez pedreira por la fiscalia y por la policía, ¿por qué a este juez y a esta gente no se les juzga?
El supremo en el caso de juez Javier de urquia dictaminó que este no había prevaricado, aunque quedase demostrado que dicho juez había cobrado dinero por dictar sentencias favorables a Juan Antonio roca, sabes quién firmó la sentencia que le permitía continuar como juez, a un juez que había aceptado dinero Luciano Varela castro, actual del supremo en la causa contra garzon al que condenó a 11 años.

Que España es más libre y más democrática, eso solo puede pensar un facha de los de cara al sol y camisa azul, libertad y democracia, mis cojones.
. Saludos, de un liberticida.
.

[aprendiz]

Una pregunta: ¿Qué preferís (o que es mejor), ley o justicia? (nótese que ambos términos no son lo mismo).

En cualquier caso, ¿quién aplica la ley a los que las hacen?
Si hay leyes, es porque no hay justicia.

Las leyes y la justicia no son necesarias si a las personas se les enseña desde pequeñas la razón de vivir.

Si se les confunde con valores de competencia, con querer dinero, y con todos los valores actuales de la sociedad, entonces no hay justicia nunca.
¿La justicia que es? La justicia es lo de que tú poseas lo mismo que yo y que todos y que todos comprendamos que somos uno, un ser global.

Pero si la gente no aspirara a Poser nada, y simplemente aspirara a disfrutar la vida sin más, ya estaba.

Y para eso, sería necesario que se no se le perturbe la mente cuando somos pequeños, que se deje que desarrolle su mente de forma natural, estableciendo un vínculo de amor con todas las personas.

Pero ese desarrollo natural, es falseado, es destruido por orden de los reyes del mundo, para que la sociedad siga su curso bajo su mandato.

Posdata: fastidiar, ¿no os parece una ralládura toda la que hay montada con leyes, abogados, y demás ralláduras?
Hay que pararse a pensar, que tiene que haber una forma mejor y más sencilla de vivir, y no la forma que se nos ha impuesto y la cual seguimos como borreguitos.

[Soliman]

pero si la gente no aspirara a Poser nada, y simplemente aspirara a disfrutar la vida sin más, ya estaba.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[abrajeta]

A partir de ahora todos los parados a barrer las calles, por la historia cara. Y los barusuarios a la historia calle y a barrer por la historia cara.

Esto es lo que hay.

[aprendiz]

Me pregunto quién barre en una tribu indígena, y todos tan felices oyes. Edito: pero claro, a algunos no les gusta esa vida, y en vez de dejarlos en paz, los esclavizan, porque todos lo consentimos, y porque pensamos que somos más felices en la ciudad.

[rhinote]

En este país se han juzgado más de 475 casos como el de Garzón.

Fuentes.

Escuchas ilegales en el caso Marta del mastillo, en el caso Brugal, en el caso campeón, en el caso Marta Domínguez, en el caso naseiro, en el caso campanario.

Fuentes.

Sabes cuantos jueces han sido inhabilitados por ello, solo uno, Garzón, sabes que lo han condenado a 11 años, justos los años que le quedaban de Carrera para jubilarse.

La pena por su delito era de entre 10 a 15 años. No veo relación entre eso y la edad de juilación. Pero si juegas a las conspiraciones, lo entiendo. Para todo lo demás, fuentes.

Sabes que van a investigar al juez castro por el caso urdangarin, ligado también a la Gurtel y como no a los hijos de historia del p.

Sé que van a investigar al juez castro porque desde su juzgado se filtra el caso urdangarín, lo cual me parece muy correcto. Igualmente me parece lamentable el cachondeo que hay en los juzgados con los secretos de sumario y las filtraciones. O acabamos con los secretos de sumario o acabamos con las filtraciones. En este y en cualquier otro juzgado.

Mira lo que ha dicho human rights wach.

Si, ha dicho que puede ser que tal vez pueda ser que, espera, si realmente no ha dicho nada.

Cuando Garzón autorizó las escuchas estas fueron usadas, sabiendo de dónde venían, por el juez pedreira por la fiscalia y por la policía, ¿por qué a este juez y a esta gente no se les juzga?

No sé. Garzón dice que esas escuchas se hicieron, pero se quitaron de la instrucción. Tú dices que llegaron al juez pedreira y demás. Ni idea. En todo caso, el hecho juzgado es autorizar unas escuchas, y el responsable del hecho juzgado ha sido Garzón. Ignoro si al resto de intervinientes se les puede pedir responsabilidad, pero en todo caso será otro el hecho juzgado, y otros los acusados.

El supremo en el caso de juez Javier de urquia dictaminó que este no había prevaricado, aunque quedase demostrado que dicho juez había cobrado dinero por dictar sentencias favorables a Juan Antonio roca, sabes quién firmó la sentencia que le permitía continuar como juez, a un juez que había aceptado dinero Luciano Varela castro, actual del supremo en la causa contra garzon al que condenó a 11 años.

Hasta donde yo sé, que es poco, el supremo rebajó la pena al juez urquía, que recurrió la sentencia del tsja, pero no creo que dictaminase que no había prevaricado (el caso es que lo escuché hace unas semanas en la radio, pero no me acuerdo). Si bien el caso me parece escandaloso, lo que acabas de decir es una vulgar y cutre acusación ad-hominem, intentando hacer ver que el tal Luciano Varela es un amigo de corruptos y por consecuencia, enemigo de garzones, lo cual es bastante estúpido.

Además, la sentencia que yo sepa la han firmado 7 jueces. ¿están todos implicados en el caso malaya?

Que España es más libre y más democrática, eso solo puede pensar un facha de los de cara al sol y camisa azul.

No esperaba menos de ti. Añadasele lo de los hijos de historia del p.

Saludos de un liberticida.

Saludos, y como dice uno de tus fans, relájate hombre, que la vida son dos días.

[cacique]

Anda no seas vago hombre.googlea un poco y entraras en el oscuro mundo de las escuchas, saludos.

Fuentes. Fuentes.

La pena por su delito era de entre 10 a 15 años. No veo relación entre eso y la edad de juilación. Pero si juegas a las conspiraciones, lo entiendo. Para todo lo demás, fuentes.

Sé que van a investigar al juez castro porque desde su juzgado se filtra el caso urdangarín, lo cual me parece muy correcto. Igualmente me parece lamentable el cachondeo que hay en los juzgados con los secretos de sumario y las filtraciones. O acabamos con los secretos de sumario o acabamos con las filtraciones. En este y en cualquier otro juzgado.

Si, ha dicho que puede ser que tal vez pueda ser que, espera, si realmente no ha dicho nada.

No sé. Garzón dice que esas escuchas se hicieron, pero se quitaron de la instrucción. Tú dices que llegaron al juez pedreira y demás. Ni idea. En todo caso, el hecho juzgado es autorizar unas escuchas, y el responsable del hecho juzgado ha sido Garzón. Ignoro si al resto de intervinientes se les puede pedir responsabilidad, pero en todo caso será otro el hecho juzgado, y otros los acusados.

Hasta donde yo sé, que es poco, el supremo rebajó la pena al juez urquía, que recurrió la sentencia del tsja, pero no creo que dictaminase que no había prevaricado (el caso es que lo escuché hace unas semanas en la radio, pero no me acuerdo). Si bien el caso me parece escandaloso, lo que acabas de decir es una vulgar y cutre acusación ad-hominem, intentando hacer ver que el tal Luciano Varela es un amigo de corruptos y por consecuencia, enemigo de garzones, lo cual es bastante estúpido.

Además, la sentencia que yo sepa la han firmado 7 jueces. ¿están todos implicados en el caso malaya?
No esperaba menos de ti. Añadasele lo de los hijos de historia del p. Saludos, y como dice uno de tus fans, relájate hombre, que la vida son dos días.

[rhinote]

Anda no seas vago hombre.googlea un poco y entraras en el oscuro mundo de las escuchas, saludos.

He escrito en Google escuchas ilegales y he llegado a la sexta página (nunca había llegado tan lejos) y sólo sale lo de Garzón y lo del semanario news of the world.

[aprendiz]

Eso es una fuente, todo lo demás, es un montaje. Las fuentes salen de los reporteros, y los reporteros reportan lo que se les permite reportar.

A ver si alguien se piensa que hay reporteros solitarios, con su cámara de infrarrojos y su mirilla láser.

Todo es un montaje, y las noticias nos hacen creer que estamos informados.

Es un teatro, con marionetas, con juezes, con juicios y demás panplinas. Y las noticias, nos informan de lo que pasa en ese teatro. Y lo peor de todo, es que discutimos por la actuación, es como cuando dos personas se ponen a ver una película y se ponen a discutir con lo que debería hacer o no debería hacer un actor, pero vamos a ver:
Es una película ¿Qué es lo que no se entiende? Yo es que lo flipo totalmente.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Fiz3d]

Fuentes a vosotros, para qué, si os la pela, como cuando os pasé un video donde Aznar autorizaba conversaciones con eta y vosotros decíais que no, que no hablaba de eta, patético, a vosotros os jodía Garzón os lo habéis cargado, los crímenes del franquismo continuaran como tienen que estar, sin ser juzgados, vergüenza de país, así lo ve el resto del mundo, de todos modos, mira.

si, ha dicho que puede ser que tal vez pueda ser que, espera, si realmente no ha dicho nada.

http://www.hrw.org/news/2012/01/13/s...s-human-rights
Le eso y deja de seguir a pies juntillas los dictamenes de intereconomia, quieres te pongo más enlaces de lo que opinan en otros países de esta sentencia, los únicos que están de acuerdo es el tribunal supremo, y el, a claro y los narcos, y los de la Gurtel, y los corruptos, fascistas y golpistas de todo el mundo, en fin, esa gentuza.

Según tu está genial que, aunque un juez sepa que el abogado va a ocultar pruebas o va a entorpecer la ley, que no se le grabe, es mejor que ese abogado use una treta legal para librar de la cárcel a su defendido, cuando en realidad ese abogado tenía que estar también en la cárcel, pero claro, como es un abogado de un hijo de puta, para ti si se puede librar, a garzon no le dejaron presentar las pruebas en las que se basó para autorizar la escuchas entre abogado y cliente, con eso, alegó indefensión, que 3 cojones le importó a la sala, veían que por los otros dos casos que le quedan a Garzón igual no rascaban bola, igual al llamada de la Moncloa que dijo el otro juez era cierta, no era una broma.

Si fuese al abogado de un rojo seguro que verías genial que se grabase, si ya sabemos de qué pie cojeáis, Camps libre eso también lo celebraste verdad.

Te comento por que llamo hijos de historia a los del p.

Hace poco, nada, unos meses, antes de las elecciones le preguntaron a Rajoy y a toda esa panda de vende patrias, ¿vais a abaratar el despido? La contestación fue no, espera que igual no te lo crees, toma bonito, fuentes y manantiales.
http://economía, elpais.com/economia...52_351694.html.

Ahora mismo el despido es el más barato de la historia, después de todas las gilipolleces si una empresa demuestra que sus beneficios han bajado en los últimos 9 meses, ojo, bajar beneficios no tener pérdidas, puede despedir con 20 días, fastidiar, estamos en crisis, todas las empresas llevan un año bajando beneficios, y las que no, solo tienen que invertir en algo para que sus cuentas se afen un poco y así largar con 20 días y contratar a 4 críos por dos duros, y claro los eres con 20 días son automáticos, no tienen que ser autorizados por nadie, después de lo que decían cuando lo bajo el Psoe, que ellos no harían eso, que esa no es manera de crear empleo, por supuesto, la patronal encantada con todo esto, vaya creo que con hijos de historia me que quedado muy corto.

Venga voy a ver si me cargo algunas libertades por ahí, como la libertad que tiene un abogado de usar tretas legales para que el hijo de historia de su cliente que ha robado mi dinero se pire de rositas con él, y de paso vaya al juez cabrón que me intenta juzgar, a ver si logro, vaya, una panda de fascistas resentidos se me a adelantado, a ver qué libertad me puedo cargar este fin de semana. Saludos.

[Vicent]

Quería haberlo postaedo antes, pero no me daba tiempo, por supuesto no tengo ni idea de derecho, sólo son cosas que he ido leyendo.

La búsqueda por supuesto será subjetiva, pero cualquiera podrá encontrarlo como hice yo, para comprobarlo.

Los abogados de Garzón consiguieron recusar a cinco jueces del supremo por considerarlos contaminados.

Pero lo que pasó fue que al tener tres procesos abiertos, se sustituyeron los jueces iniciales de un proceso por los contaminados de otro y viceversa.

Los recusados en Gurtel se sustituyeron por los magistrados que instruyeron las causa contra el franquismo más los procedentes de la causa de las ganancias de Garzón.

La fiscalía (que en cierta manera podríamos decir que representa a la acusación pública) desde el principio solicitó el sobreseimiento y pedía la absolución, cosa que les fue rechazada una y otra vez.

Como ya se ha comentado, los fiscales del supremo antolín herrero y pilar valcárcel defendieron que los indicios contra los cabecillas de la trama justificaban las escuchas adoptadas por Garzón, y que en otros casos, como el de Marta del castillo y el del narco Pablo vioque, se ha escuchado a abogados en la cárcel.

La principal petición de prueba de la defensa de Garzón fue rechazada : la declaración del juez del tribunal superior de Madrid Antonio pedreira y la de los fiscales anticorrupción.

Pedreira relevó a Garzón al pasar la instrucción al tribunal de Madrid y prorrogó las escuchas. Además, desestimó los recursos de los imputados referente a ellas.

Lo que indica una línea de continuidad respecto a las actuaciones de Garzón.

Los fiscales anticorrupción en todo momento validaron las escuchas y acordaron con pedreira cuales debían incorporarse a la causa y cuales debían desestimarse para no violar los derechos de los imputados.

Prevaricación : dictar una resolución injusta a sabiendas.

En el caso que comenta Fiz (no me ha costado tanto encontrarlo), el juez Varela formaba parte del tribunal que anuló la condena de prevaricación de un juez, sobornado para censurar un programa de televisión sobre roca, el del caso malaya.

En este caso, el supremo sentenció que la condena por prevaricación exige que el juez actúe de una manera que no deje lugar a dudas.
Otra cita.

La prevaricación es la adopción de una medida judicial unipersonal a sabiendas de su ilegalidad para obtener algún tipo de beneficio.

Entonces que hay de pedreira y los fiscales anticorrupción?
Tan claro está el supuesto beneficio?
Todo esto no incita a ninguna duda al tribunal?
Parece ser que no.

Al igual que Gabriela bravo, portavoz del cgpj, califica de intolerables las críticas al tribunal supremo, algunos expertos hablan de prevaricación en la sentencia contra Garzón.

[cacique]

Hombre a estas alturas de partido todos sabemos por que unos celebran la sentencia y por que otros no, y a estas alturas también sabemos que poco o nada cambiaran estos amores encontrados por más pruebas o atisbos de dudas se presenten, lo que no sabemos es que pasara cuando todas estas irregularidades las analize un tribunal internacional, guardare algunas botellitas por si acaso, saludos.

Quería haberlo postaedo antes, pero no me daba tiempo.

Por supuesto no tengo ni idea de derecho, sólo son cosas que he ido leyendo.

La búsqueda por supuesto será subjetiva, pero cualquiera podrá encontrarlo como hice yo, para comprobarlo.

Los abogados de Garzón consiguieron recusar a cinco jueces del supremo por considerarlos contaminados.

Pero lo que pasó fue que al tener tres procesos abiertos, se sustituyeron los jueces iniciales de un proceso por los contaminados de otro y viceversa.

Los recusados en Gurtel se sustituyeron por los magistrados que instruyeron las causa contra el franquismo más los procedentes de la causa de las ganancias de Garzón.

La fiscalía (que en cierta manera podríamos decir que representa a la acusación pública) desde el principio solicitó el sobreseimiento y pedía la absolución, cosa que les fue rechazada una y otra vez.

Como ya se ha comentado, los fiscales del supremo antolín herrero y pilar valcárcel defendieron que los indicios contra los cabecillas de la trama justificaban las escuchas adoptadas por Garzón, y que en otros casos, como el de Marta del castillo y el del narco Pablo vioque, se ha escuchado a abogados en la cárcel.
.

La principal petición de prueba de la defensa de Garzón fue rechazada : la declaración del juez del tribunal superior de Madrid Antonio pedreira y la de los fiscales anticorrupción.

Pedreira relevó a Garzón al pasar la instrucción al tribunal de Madrid y prorrogó las escuchas. Además, desestimó los recursos de los imputados referente a ellas.

Lo que indica una línea de continuidad respecto a las actuaciones de Garzón.

Los fiscales anticorrupción en todo momento validaron las escuchas y acordaron con pedreira cuales debían incorporarse a la causa y cuales debían desestimarse para no violar los derechos de los imputados.

En el caso que comenta Fiz (no me ha costado tanto encontrarlo), el juez Varela formaba parte del tribunal que anuló la condena de prevaricación de un juez, sobornado para censurar un programa de televisión sobre roca, el del caso malaya.

En este caso, el supremo sentenció que la condena por prevaricación exige que el juez actúe de una manera que no deje lugar a dudas.

Otra cita.

Entonces que hay de pedreira y los fiscales anticorrupción?
Tan claro está el supuesto beneficio?
Todo esto no incita a ninguna duda al tribunal?
Parece ser que no.

Al igual que Gabriela bravo, portavoz del cgpj, califica de intolerables las críticas al tribunal supremo, algunos expertos hablan de prevaricación en la sentencia contra Garzón.

[Vicent]

esto traerá consecuencias que a nosotros se nos escapan.
ekaizer, aquí completo.
.

¿Podía el juez instructor, ante la conducta selectiva de los querellantes, indagar sobre las resoluciones de pedreira en relación con las grabaciones? ¿o es que el concepto de justicia rogada, a saber si las partes no lo habían solicitado, le impedía hacerlo? De ninguna manera. El juez es quien impulsa en el proceso de instrucción penal, de oficio, si lo considera apropiado, hablamos de delitos públicos. Estábamos en la jurisdicción penal. No en la civil.

Pero esta doblez, por así decir, de los querellantes tampoco es una excepción en las causas contra Garzón. En la que aún no está concluida, la de los cobros de Nueva York, la acusación va dirigida por cohecho propio contra él, que supuestamente habría recibido el soborno, pero no contra aquellos que presupuestontamente se lo pagaron, y sólo se querellan a última hora contra emilio botín, para quien el delito ahora ya habría prescrito. El instructor Manuel marchena tampoco se dio cuenta al parecer de que los sobornos son bilaterales, del que recibe, pero también del que da.

Así pues, los letrados de Gurtel no querían a Garzón como instructor. La única manera de sacarlo del caso era con la acción penal por las escuchas, y la ejercitaron. Tampoco querían a pedreira, pero para sacar a éste bastaba con que los inculpados aforados renunciasen a su privilegio, porque entonces el tribunal superior de justicia de Madrid perdía la competencia y la causa debía volver a la audiencia nacional. Es lo que hicieron, pero sólo después de que Garzón estuviera suspendido. Apartado ahora Garzón definitivamente de la Carrera y de su juzgado con la condena por prevaricacción, la causa de Gurtel tampoco quedará a cargo del juez Pablo ruz, porque la plaza del juzgado número 5 saldrá a concurso. ¿quién la ocupara? Hagan apuestas.

.

.

[Hyda]

Lo de abaratar los despidos escudándose en la crisis, es incostitucional. La constitución dice que se pueden tomar medidas justificadas en casos excepcionales (no es el caso) y, aunque lo fuera, no se puede retroceder en derechos adquiridos anteriormente, por eso es inconstituciónal. Pero como ya sabemos que la constitución se la pasan por el forro de los bemoles.

[Vicent]

Menos mal que ya no hay ideologías y se hacen las cosas como dios manda, nos esperan muchas sorpresas.

de ahora en adelante, los empresarios podrán bajar el sueldo a los trabajadores sin necesidad de acuerdo simplemente por razones de competitividad o productividad, según el texto del decreto, la norma incluye la cuantía salarial como novedad entre las condiciones de trabajo que la dirección de la empresa puede acordar por razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Y acota que se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Pero tranquilos se avisara con 15 días de antelación y sólo afecta a los que están por encima de mínimo del convenio de su categoría.

[_ambass]

Por encima del mínimo. Yo desde que inicié mi Carrera laboral nunca estuve por encima del mínimo, así que, no sé qué es eso.

Rhinote dice.

Sé que van a investigar al juez castro porque desde su juzgado se filtra el caso urdangarín, lo cual me parece muy correcto. Igualmente me parece lamentable el cachondeo que hay en los juzgados con los secretos de sumario y las filtraciones. o acabamos con los secretos de sumario o acabamos con las filtraciones. En este y en cualquier otro juzgado.

Tú quieres las dos cosas, una para cuando le toca al p y la otra para el Psoe.

Cualquier ciudadano digno de llamarse así dirá que los crímenes no deben ser protegidos por el secretismo. A la el derecho de presupuestonción y honor, ya que si se demuestra la inocencia el sujeto quedará limpio y disculpado. Pero no, protegemos a la cleptomanía diciendo que el honor y la dignidad. ¿dónde está la dignidad de los que estamos pagando las oscuras deudas a los grupos financieros? ¿quién de los que vera su sueldo recortado, su estabilidad cuestionada, su pensión evaporada - Quién de ellos es culpable de la crisis de deudas?
¿Los que pidieron hipoteca? ¿40 años por un piso de?
Tengo la suerte de recordar un poco de humanidad, cuando tu vecino te ayudaba a construir la casa, cuando tener una casa no era un lujo sino un sueño que se podía cumplir. Vivíamos más pobres en lo material, pero mil veces más ricos y felices en la vida.

Me he ido del tema con la ilusión de que alguien entienda lo podrido e hipócrita que es el sistema. No es democracia, es capitalismo. Primero la pasta y luego los derechos.

[_ambass]

Aprendiz, en mí humilde opinión, la justicia debería ser la ley y viceversa. Diran: la justicia absoluta es una utopía. Puede ser. Pero lo de hoy está más cerca de ser una club de alterne que juzgado, lo único que les falta es sexo en las sesiones.

Cuando una ley impide que se haga justicia, ahí no hay más que hablar. Ahí es donde veo todo el escombro de la sociedad y me produce tristeza, sobre todo cuando veo que la mitad indignada esta enfrentada a la mitad favorable, siendo perdedores todos en conjunto.

[_ambass]

[Soliman]

cualquier ciudadano digno de llamarse así dirá que los crímenes no deben ser protegidos por el secretismo. A la el derecho de presupuestonción y honor, ya que si se demuestra la inocencia el sujeto quedará limpio y disculpado.

Esto solo demuestra, que no tenéis ni idea de derecho, el acusado no tiene que demostrar que es inocente, es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad del acusado, por eso ahora en los juicios populares, cuando leen la sentencia dicen. No culpable (porque no se ha podido demostrar la culpabilidad del acusado).

[aprendiz]

Muy bueno el video. Lo de que la justicia debería ser la le y, no sé. Si se necesita justicia y leyes, es porque hay personas que son injustas. Y da la hola sospechosa de que son esas personas las que hacen las leyes. Leyes que, aparentan ser justas, pero están tan bien tramadas que se las pueden saltar siempre que lo deseen.

Entonces, el problema principal a resolver es que las personas quieran ser justas, pero no a la fuerza, si no que entiendan que la paz y la felicidad está en ser justo, y aún más, en entender que lo material no da felicidad.

Pero ya que eso es bastante difícil de lograr a nivel mundial, desmenuzando el problema principal, pues puedo decir que la solución sería que no haya personas injustas haciendo leyes.

[_ambass]

Esto solo demuestra, que no tenéis ni idea de derecho. El acusado no tiene que demostrar que es inocente, es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad del acusado.

Por eso ahora en los juicios populares, cuando leen la sentencia dicen. No culpable (porque no se ha podido demostrar la culpabilidad del acusado).

Claro que no tengo ni idea de derecho, hablo con el sentido común lo que debería ser y no es.

Aunque hubiera puesto si se demuestra la no culpabilidad, me habrías dicho lo mismo, que no tengo ni idea de derecho y ya.

[Klópes]

La reforma laboral va a admitir como causa de despido el descenso de ventas durante 9 meses consecutivos. Este despido se pagara a 20 días por año trabajado, y un límite de 12 mensualidades. Veremos que empresa aguanta los próximos 9 meses sin pérdidas.

Medidas mágicas para crear puestos de trabajo.

Ayúdanos con tu magia, aprendiz. O cargatelos a todos cuanto antes, por favor. Porque si no pasaran cosas muy gordas cuando salgamos a la calle.

[carleptos]

He escrito en Google escuchas ilegales y he llegado a la sexta página (nunca había llegado tan lejos) y sólo sale lo de Garzón y lo del semanario news of the world.

Pues será que no han habido más escuchas ilegales en la historia, o eran muy veniales, seis páginas son seis páginas: impecable argumento. Saludos.

[Klópes]

Es curioso, sin embargo, que buscas escuchas ilegales en duckduckgo y la primera vez que sale lo de Garzón en la posición 37ª.

Mi conclusión: Google es un buscador que da eminencia a local y popular, y duckduckgo no.

[carleptos]

Esto solo demuestra, que no tenéis ni idea de derecho, el acusado no tiene que demostrar que es inocente, es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad del acusado, por eso ahora en los juicios populares, cuando leen la sentencia dicen. No culpable (porque no se ha podido demostrar la culpabilidad del acusado).

Desde que zapatero ganó sus primeras elecciones, las gentes decentes y de orden afines a la cope, no han hecho más que sembrar dudas de la profesionalidad e independencia de las instancias del estado, particularmente de la policía, que parecía haberse vuelto comunista, y la judicatura, a la que se ponía de vuelta y media, ahora por fin han abandonado su agrio discurso antisistema, y se les ve muy contentos con el giro de los mecanismos que se han recompuesto como por milagro.

Pubis profesional nobis, hombre blanco hablar con lengua de serpiente, que les den por el fútbol. Un saludo.

[carleptos]

Es curioso, sin embargo, que buscas escuchas ilegales en duckduckgo y la primera vez que sale lo de Garzón en la posición 37ª.

Mi conclusión: Google es un buscador local y duckduckgo no.

Estos de duckduckgo se financiaran con el oro de Moscú, o mataran fetos atacando por la espalda, la España de los toreros esta de capa caída, en el ruedo ibérico, el torero es toreado, y descorcha champanes.país. (s. A.

[carleptos]

Esto solo demuestra, que no tenéis ni idea de derecho, el acusado no tiene que demostrar que es inocente, es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad del acusado, por eso ahora en los juicios populares, cuando leen la sentencia dicen. No culpable (porque no se ha podido demostrar la culpabilidad del acusado).

Sin haber cursado derecho, pienso que el p se ha financiado con dinero público por medicación de la gürtell.

Lo creo un huevo, que puedan comprar la bula papal, no me extrañaría, pero creo no fantasear ni un pelo con la anterior afirmación, más nada, para no cansar.

[Soliman]

Como siempre, confundiendo la velocidad con el tocino, escuchas ilegales, debe haber a miles, escuchas a un abogado de la defensa estando el preso recluido y sin otro tipo de comunicación, solo hace Fidel castro, Garzón y Rubalcaba (sitel).

[Louis Cyphre]

Es curioso que para lo poco que le gusta al capitalismo el comunismo, cada día que pasa nos parecemos más a China. Aunque también puede ser que China sea el nuevo paradigma del capitalismo.

Dios, cómo está el mundo.

Qué susto Carleptos. Había leído en tu firma ¡qué viva el Aznar.

[carleptos]

Es curioso que para lo poco que le gusta al capitalismo el comunismo, cada día que pasa nos parecemos más a China.

Aunque también puede ser que China sea el nuevo paradigma del capitalismo.

Dios, cómo está el mundo.

Qué susto Carleptos. Había leído en tu firma ¡qué viva el Aznar.

La verdad es que jugué un poco a sabiendas con la piel de plátano visual, entre azar, zar, Aznar, incluso rebuznar, y cuando nos equiparemos en simpetitividad a los chinos, pondremos nuestra meta en el modo de vida africano, sin pamplinas ni contemplaciones, que hubieran estudiado.
señor, que cruz.

Haganse al caso de apercibimiento cordial de saludo, por tiempos: tiempo uno. Tiempo dos, hagamonos fuertes en los bares #ocupagaritos, traed mujeres, si veis que tal.

[carleptos]

Como siempre, confundiendo la velocidad con el tocino, escuchas ilegales, debe haber a miles, escuchas a un abogado de la defensa estando el preso recluido y sin otro tipo de comunicación, solo hace Fidel castro, Garzón y Rubalcaba (sitel).

Y Francisco Franco, caballero. Al mejor jugador no me lo dejes sin cartas, tengo que decir no obstante, que con Valladolid tuvo un bonito detalle: nos autorizó a lucir bordeando el escudo de nuestra ciudad y del de nuestro mediocre fútbol club, la prestigiosa laureada de san Fernando, también tuvo cosas buenas, y es de ley sacarlas a la luz. Un saludo.

[Soliman]

Vaya, ahora para liarla más, hay una comisiónada de la ONU, que pide que se derogue la ley de amnistía en España, para poder investigarlo todo de nuevo, si al final vamos a poder meter en la jaula a carrillo, y digo yo, todo esto nos va a sacar de la crisis?

y Francisco Franco, caballero. Al mejor jugador no me lo dejes sin cartas.

Ah pero resulta que es de verdad que está vivo Franco. ¿por eso pidió la partida de defunción el juez Garzón?
La ostia, que putada, y yo sin enterarme.

[Fiz3d]

escuchas a un abogado de la defensa estando el preso recluido y sin otro tipo de comunicación, solo hace Fidel castro, Garzón y Rubalcaba (sitel).

Caso Marta del castillo, el juez autorizó escuchas entre abogado cliente para conocer el paradero del cadáver de la niña, ese juez no ha sido ni siquiera amonestado.

Caso Pablo vioque, el narco-abogado de un montón de traficantes y después detenido por trafico, se grabaron varias conversaciones en prisión con su abogado, se evitó un asesinato y se detuvieron a varios narcotraficantes, el juez no ha sido investigado, solo hace Fidel Garzón y Rubalcaba mis cojones, di la verdad, solo está mal si lo hace Fidel Garzón o Rubalcaba, en serio Solimán, no lo intentes, esto no es como una tertulia de intereconomía de a ver quién suelta la mentira más gorda.

Por otro lado, ¿dónde está el problema? Si un juez, máxima autoridad legal de este país, con presupuestonción de veracidad y buena conducta, dictamina con todas las de la ley que una persona puede entorpecer una investigación y para esclarecer estos hechos se tiene que vulnerar la conversaciones entre cliente abogado, donde veis el problema, si el cliente es culpable y se lo dice al abogado, todos queremos que el juez lo sepa y lo meta en la cárcel, si el cliente es inocente, no le dirá nada a su abogado que le pueda comprometer con lo que no se vulnera nada, es inocente y con la conversación continua siéndolo, si una de las premisas de la justicia dice que el inocente tiene que estar libre y el culpable tiene que estar en la cárcel, escuchando una conversación abogado cliente esa premisa continua cumpliéndose. ¿dónde está el problema? A sí, Fidel castro, Garzón y Rubalcaba, me parece fuerte que esto lo condenéis y queréis que los crímenes del franquismo queden impunes, a claro, Fidel garzon.

lo de abaratar los despidos escudándose en la crisis, es incostitucional. La constitución dice que se pueden tomar medidas justificadas en casos excepcionales (no es el caso) y, aunque lo fuera, no se puede retroceder en derechos adquiridos anteriormente, por eso es inconstituciónal. Pero como ya sabemos que la constitución se la pasan por el forro de los bemoles.

Que va no hace falta pasarsela por ningún sitio, ya se han encargado que el constitucional tarde varios años en juzgar algo, dentro de 4 años si esto llega al constitucional ya no habrá clase media.

Por cierto, hace poco me mudé a Galicia, por suerte encontré un chollo de adosado de nueva construcción (alquiler), en el barrio hay varios bajos comerciales vacíos y un colega me dice, vaya montar un bar aquí y te forras no hay un solo bar en todo el residencial, y le digo, que va, un bar te da pasta hoy, pero dentro de unos años, cierrar porque no habrá clase media que es la que consumiría en este tipo de bares, en el local que habíamos visto estaba en obras, montaron una tienda de animales, pero no de perritos y peces de colores, una tienda con material de equitación, sillas y artilugios, con clases de equitación y todo, también tienen tratamientos de belleza para perros y gatos, pero con manicuras teñido extensiones y esas cosas, y una boutique para perros, de dg, th, gucci, Carolina herrera 100 euro un jersey para un perro, la tienda está llena, tienes 4 empleados y han pillado el local de al lado.

Conclusión, de montar un negocio monto antes un concesionario porche que una bareto, dentro de nada no habrá clase media, solo será la clase alta y los que trabajemos para comer, un empleado con el estómago lleno, trabaja por x dinero, un empleado con el estómago vacío trabaja por un bocadillo, no me creo que no se den cuenta que quitando poder adquisitivo a la clase media se reduce el consumo, eso lo saben y las grandes empresas que también lo saben podrán aguantar, largaran a un montón de empleados o si no a todos, contrataran con nuevas condiciones y se quedarán con los negocios de la clase media. Los políticos no son malos g estores son unos hijos de historia y nosotros idiotas. Saludos.

[rhinote]

¿Si un juez piensa que hay jueces contaminados.será porque el no tiene muy claro que esté limpio? Yo tenía un profesor que nos rogaba que no nos copiasemos. Decía que el siempre fue un niño muy bueno, y que no sabía de técnicas de copiado porque nunca las hizo.

Para enterarse, les tenía que pedir consejo a los profesores que fueron malos alumnos, que tenían más tablas en como no se deben de hacer las cosas.
@Carleptos: déjate de chorradas y dame algún enlace, que vives sin vivir en mi, y dices sin decir nada, como siempre.
@Klópes: gracias por darte cuenta que lo de Garzón no tiene más trasfondo que el puramente técnico. Y por eso del duckduckgo.
@Fiz3d: existe la acusación popular (que los socialistas se querían cargar). Si crees que hay más jueces prevaricadores, a por ellos. Yo me comprometo, incluido económicamente en las medidas de mis posibilidades claro, a interponer demandas.

[rhinote]

@vicent: me leído el artículo de ekaizer. La verdad es que está interesante. En la primera parte ekaizer admite sin ambajes que para realizar escuchas entre cliente-abogado hay que argumentar o justificar el motivo y no cuestiona el auto de condena en sí mismo. (vamos, que admite que Garzón la ha cagado, hablando mal y pronto).

A partir de ahí, desconozco si esa justificación tiene que estar validada por alguien (¿alguna comisión? ¿el cgpj?), o el juez se la juega dando por buena su propia argumentación a expensas de que algún abogado lo use para buscarle las cosquillas.

Del propio artículo se infiere que Garzón hizo las escuchas, pero sin justificación.

Así que mi duda es:
¿No las justificó porque es/era -dicen- Un juez instructor malo, y como otras veces antes, la ha cagado por defectos de forma?
¿No las justificó porque sabía que no había justificación (valga la redundancia) en una cosa así?
¿Es la ausencia de justificación real, la diferencia entre su caso y otros (de no terrorismo), donde también se realizan y no pasa nada?
El resto del artículo, lo que entiendo, es que todo ha sido una treta de los abogados, jugando con plazos y tiempos y demás artimañas que sólo ellos saben (ya lo dice el refrán: suegra, abogado y doctor, cuanto más lejos mejor), para cargarse al superjuez.

Pero nada que ver con tesis conspiranoicas, vamos.

[aprendiz]

Yo no entiendo por qué os empeñáis en que no hay conspiraciones. Hay personas buenas, que quieren hacer el bien, y hacen planes para hacer el bien. Eso sería una conspiración buena.

Por ejemplo, alguien planea construir una escuela, o planea llevar alimento a sitios pobres.

De igual forma, hay gente mala, que hace planes para hacer el mal. Eso sería una conspiración mala.

Y esas personas, planean todo lo que en el mundo pasa, porque de momento ganan la partida.

Los buenos hacen planes para que el mundo sea bueno. Y los malos para que el mundo sea malo, y ser ellos, los dueños.

Yo no le veo complicación a las cospiraciones, los buenos son buenos, y los malos son malos.

[cacique]

El tema es ese, por que ha garzon si y a los demás jueces que son unos cuantos no, eso es lo sospechoso de todo esto, así de sencillo, saludos.

¿Si un juez piensa que hay jueces contaminados.será porque el no tiene muy claro que esté limpio?
Yo tenía un profesor que nos rogaba que no nos copiasemos. Decía que el siempre fue un niño muy bueno, y que no sabía de técnicas de copiado porque nunca las hizo.

Para enterarse, les tenía que pedir consejo a los profesores que fueron malos alumnos, que tenían más tablas en como no se deben de hacer las cosas.
@Carleptos: déjate de chorradas y dame algún enlace, que vives sin vivir en mi, y dices sin decir nada, como siempre.
@Klópes: gracias por darte cuenta que lo de Garzón no tiene más trasfondo que el puramente técnico. Y por eso del duckduckgo.
@Fiz3d: existe la acusación popular (que los socialistas se querían cargar). Si crees que hay más jueces prevaricadores, a por ellos. Yo me comprometo, incluido económicamente en las medidas de mis posibilidades claro, a interponer demandas.

[Soliman]

si el cliente es culpable y se lo dice al abogado, todos queremos que el juez lo sepa y lo meta en la cárcel, si el cliente es inocente, no le dirá nada a su abogado que le pueda comprometer con lo que no se vulnera nada, es inocente y con la conversación continua siéndolo, si una de las premisas de la justicia dice que el inocente tiene que estar libre y el culpable tiene que estar en la cárcel, escuchando una conversación abogado cliente esa premisa continua cumpliéndose. ¿dónde está el problema? A sí, Fidel castro, Garzón y Rubalcaba.

Esa es tu equivocación, y la de muchos más, dices que si el cliente es culpable, pero eso solo podrá saberse al hacerse el juicio y que los jueces lo condenen, das por hecho el juicio de telediario, al que bochornosamente ya parece que la gente se a acostumbrado. (uno muy reciente, el de Camps), también te recuerdo, que las causas contra Bárcenas y galeote, han sido archivadas, así como la de merino----- estimando que hubo precipitación en cuanto a su imputación por parte de la policía, de la fiscalía y del instructor Baltasar Garzón.

Por lo tanto, lo que tenemos ahora mismo es, a un presunto culpable que lleva un tiempo en la cárcel y que seguramente se pueda librar de parte de la condena que le pueda caer, por una aptitud impropia de un superjuezestrellachachipilongui al hacer unas escuchas ilegales (así lo dice el tribunal supremo).
http://estáticos, elmundo.es/documen...zon_gurtel.pdf
Y eso es lo que vale, no lo que te diga la vecina del quinto. Las escuchas entre abogado y cliente no son legales.
la verdad no puede alcanzarse a cualquier precioy hay otra cosa que quiero añadir.

Antes me hacía gracia y ahora empieza adarme pena, el ver ciertos comentarios sobre esto del que todo vale. Si hay que escuchar, se escucha, si hay que meterle en un cuarto para que cante, o sea, que básicamente están pidiendo que se saquen confesiones con tortura (un ejemplo como el de Marta del castillo) y que luego a la vez, salgan a la calle, a pedir que se investigue el caso de un guardia de asalto que hace 70 años hizo lo mismo que ellos ahora piden que se haga con algunos de nuestros conciudadanos.
Pura hipocresía.

[Vicent]

¿Si un juez piensa que hay jueces contaminados.será porque el no tiene muy claro que esté limpio? Yo tenía un profesor que nos rogaba que no nos copiasemos. Decía que el siempre fue un niño muy bueno, y que no sabía de técnicas de copiado porque nunca las hizo, para enterarse, les tenía que pedir consejo a los profesores que fueron malos alumnos, que tenían más tablas en como no se deben de hacer las cosas.

Hombre no puedes plantarte en un juzgado con un argumento tan contundente como piensa el ladrón que todos son de su misma condición.

Bueno, sí puedes, pero yo no lo intentaría.

Garzón había pedido que se apartara del tribunal al presidente, Juan savedra, y a sus compañeros, José Manuel maza, Julián Sánchez melgar, Juan Manuel soriano y perfecto Andrés Ibáñez. Consideraba que estaban contaminados para celebrar el juicio porque habían formado parte de la sala que admitió a tramite la querella y de la que había rechazado los recursos que presentó.
La recusacción de Andrés Ibáñez era más extensa. La defensa de Baltasar Garzón aportaba además un artículo que firmó en la revista jueces para la democracia muy crítico con la intervención de las comunicaciones que acordó para investigar la trama Gurtel, el caso de corrupción que afecta al p y que se investiga en los tribunales superiores de justicia de Madrid, Valencia y Castilla león.

---

.

@vicent: me leído el artículo de ekaizer. La verdad es que está interesante.

En la primera parte ekaizer admite sin ambajes que para realizar escuchas entre cliente-abogado hay que argumentar o justificar el motivo y no cuestiona el auto de condena en sí mismo. (vamos, que admite que Garzón la ha cagado, hablando mal y pronto)
A partir de ahí, desconozco si esa justificación tiene que estar validada por alguien (¿alguna comisión? ¿el cgpj?), o el juez se la juega dando por buena su propia argumentación a expensas de que algún abogado lo use para buscarle las cosquillas, del propio artículo se infiere que Garzón hizo las escuchas, pero sin justificación, así que mi duda es:
¿No las justificó porque es/era -dicen- Un juez instructor malo, y como otras veces antes, la ha cagado por defectos de forma?
¿No las justificó porque sabía que no había justificación (valga la redundancia) en una cosa así?
¿Es la ausencia de justificación real, la diferencia entre su caso y otros (de no terrorismo), donde también se realizan y no pasa nada?

Lo curioso es que, si no estaban justificadas, como es que el juez pedreira las respaldase y prorrogase? Respaldados también por los fiscales anticorrupción.

Si estamos ante distintas interpretaciones, como es que se bien tan contundentemente de prevaricacción?

Pedreira ha empezado desestimando dos de los recursos -el de José Luis izquierdo, contable de la red de sociedades corruptas, y el de Javier nombela, ex vocal del p de una junta de distrito de Madrid, si bien los efectos del auto dictado ayer prácticamente serán extensibles a todos los demás, opinan fuentes jurídicas.

Debe respetarse el derecho de defensa y el secreto profesional [de los abogados], pero siempre y cuando no se pretenda con ello infringir otro precepto constitucional, señala pedreira. Se refiere a que ese derecho no es ilimitado ni da una patente de corso a los abogados para colaborar en la comisión de un delito.

Las defensas pidieron la nulidad al interpretar que las intervenciones de Garzón violaban lo dispuesto en el artículo 51.2 de la ley orgánica general penitenciaria (lgp), que permite a los directores de cárceles grabar conversaciones entre abogados y reclusos por orden judicial o en casos de terrorismo. pedreira discrepa de los abogados. Y fundamenta su decisión de desestimar sendos recursos en jurisprudencia del tribunal supremo, del constitucional e incluso en una directiva de la ce que permite a la justicia interceptar conversaciones de notarios e incluso de abogados que utilicen sus conocimientos para delitos graves, entre ellos el de evasión de capitales (uno de los que se imputan a los cabecillas de la red Gurtel).
en consonancia con la fiscalía anticorrupción, pedreira esgrime también el artículo 579 de la ley de enjuiciamiento criminal, que permite al juez pinchar teléfonos y que, según pedreira, no restringe la intervención de las comunicaciones a los abogados con carácter general. Pero, además, el magistrado discrepa de la interpretación que hacen las defensas sobre el artículo 51.2 de la lgp. Entiende que, bajo supervisión judicial, sí es posible pinchar un teléfono entre abogado coperador y clientes, aunque no sea un asunto de terrorismo.

Pedreira razona: la profesión de la abogacía es digna, pero no puede disfrutar de privilegios discriminatorios frente a otras profesiones. De la misma forma que se puede adoptar la medida motivada de entrada y registro en despachos profesionales, se puede de forma motivada acordar la intervención de comunicaciones.

---

.

El resto del artículo, lo que entiendo, es que todo ha sido una treta de los abogados, jugando con plazos y tiempos y demás artimañas que sólo ellos saben (ya lo dice el refrán: suegra, abogado y doctor, cuanto más lejos mejor), para cargarse al superjuez.

Pero nada que ver con tesis conspiranoicas, vamos.

Pues sorprendentemente les ha salido redondo, aunque ha decir verdad no sorprende tanto.

Sólo hay que recordar las correcciones que sugirió Varela a manos limpias para poder admitir el escrito de acusación.

Así pues, dos preguntas inconvenientes. La primera para los letrados querellantes: ¿pueden explicar porqué no acusaron a pedreira, que había autorizado las mismas escuchas que Garzón? La segunda para todo el mundo: si la ley exige que se rechacen las pretensiones formuladas de mala fe, ¿debió admitirse la acusación y abrirse juicio contra Garzón a pesar de resultar manifiesto que los abogados querellantes no perseguían el interés de la justicia, sino solo el apartamiento de un juez incómodo?

Lo que viene ahora es el remake del caso naseiro.

[Soliman]

Vicent.
lo curioso es que, si no estaban justificadas, como es que el juez pedreira las respaldase y prorrogase? Respaldados también por los fiscales anticorrupción
si estamos ante distintas interpretaciones, como es que se bien tan contundentemente de prevaricacción?

Dale la vuelta a la tortilla.

Si Garzón tenía pruebas de que los dos primeros primeros abogados de correa, estaban intentando evadir capital a un paraíso fiscal, u otro tipo de pruebas. ¿por qué no les abrió un expediente? ¿por qué no han sido acusados?
Pues sencillamente porque no tenía pruebas. Y ordenó que se escuchará todo ilegalmente, para luego expurgar (él, como único dios) lo que se podía o no se podía escuchar (muy demócrata y muy legal, todo).

[Vicent]

Si tu respondes a la pregunta yo le daré la vuelta. Suponiendo que Garzón actuase saltándose la ley a sabiendas, como puede ser que pedreira y los fiscales anticorrupción que avalaron su proceder y lo continuaron, no sean igual de malos malosos.

La intervención de estas comunicaciones contó con el visto bueno de la fiscalía anticorrupción y fue acordada después de que la investigación detectara que se estaban produciendo movimientos en las cuentas bancarias que Francisco correa y Pablo crespo tenían en Suiza cuando ya habían sido encarcelados. Sus letrados en aquel momento llegaron a estar imputados, gracias a estas escuchas, por haber colaborado en el presunto delito de blanqueo de capitales.

Con estos antecedentes, anticorrupción y el juez decidieron mantener la intervención de las comunicaciones cuando los supuestos cabecillas de la trama designaron nuevos abogados. el fiscal se apoyó para hacerlo en la ley de enjuiciamiento criminal y en la directiva europea sobre blanqueo de capitales.

Los datos de esas grabaciones, dice la fiscalía, nunca fueron utilizados por Garzón para dirigir o variar la investigación. el ministerio público sostiene, además, que el juez de la audiencia nacional quiso dejar a salvo el derecho de defensa y que los letrados conocían la circunstancia de que estaban siendo grabados.