Un poco de ciencia

[Klópes]

Y ahora dos chorradas con globos para desengrasar. El efecto final de la expansión de universo que, en vez de vacío, está lleno de agua:


Y una serie de universos paralelos ante un láser proveniente de una dimensión que está fuera del espacio tiempo:

[dadaa]

Eso es un salto muy grande. Un Taquión es, de momento, una partícula exótica posible en el papel que no se ha detectado nunca. Como ella, muchas otras, sólo que está es demasiado exótica. Tal vez un Taquión pueda estar (o, de alguna forma, aparentar estar), en su destino antes de salir, pero creo que hablar de viajes al pasado sólo porque una partícula (que tampoco forma parte de la materia conocida) parece estar en dos sitios a la vez.

Según la Wikipedia.
1- Taquíónica sería la partícula que viaja más rápida que la luz, y.
2- Viajar más rápido implica que puedes hacer llegar información a tu propio pasado.

Tal cómo se describe aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/tachyonic_antitelephone.

[Klópes]

Eso es. Y ningún efecto observado o no que viaja a mayor velocidad que c (esto es, no material, como efectos de sombra o paquetes de onda con desfase) puede transmitir información. Sólo partículas. Hasta que no sepamos más sobre los taquiones, si es que existen, no podremos asegurar nada sobre esto.

[Hyda]

La tr y la cuántica no encajan cuando nos empeñamos en mezclarlos, pero en la naturaleza parece que no se mezclan por sí solos.

No nos empeñamos en mezclarlos, es que forman parte del mismo mapa, no hay puentes. Son el mismo. La materia que vemos, no pertenece a otro mundo, también pertenece al cuántico (si es que existe la materia, o es un engaño fabricado por nosotros mismos). Todavía no se sabe de que está echa la materia.

Por cierto: hay una posibilidad de entre billones y billones (no sé de cuantos, exactamente) de que tú mano atraviese una pared, si los huecos de los átomos de tu mano coinciden exactamente con los huecos de los átomos de la pared. Evidentemente, por mucho que lo intentes, siempre habrá repulsión, que es lo que hace que sientas la pared, pero la posibilidad, esta ahí.

[Klópes]

No nos empeñamos en mezclarlos, es que forman parte del mismo mapa, no hay puentes. Son el mismo. La materia que vemos, no pertenece a otro mundo, también pertenece al cuántico (si es que existe la materia, o es un engaño fabricado por nosotros mismos). Todavía no se sabe de que está echa la materia.

Eso es una opinión. Las reglas de la mecánica cuántica se quedan en la escala pequeña, y los efectos visibles llegan a nuestro mundo grande (más, allá de la longitud de onda de broglie, distinta para cada partícula ya que depende de su momento lineal y en la que la función de onda se colapsa) de forma concreta y determinista, desde la desaparición de patrones de interferencia al intentar detectar un fotón hasta la propia utilización de estados cuánticos en aparatos fabricados por el hombre.

Por cierto, eso de la probabilidad de que atraviese la pared es sólo una forma de hacer entender unos hechos antintuitivos que no son exactamente probabilísticos, ya que en cuántica no se bien de probabilidad sino de amplitud de probabilidad por tratarse de números complejos (la probabilidad como tal se conviertiría en el cuadrado del módulo). Ni siquiera hay que considerarlo dentro de la probabilidad real propiamente dicha. Que eso pueda suceder es tan cierto como que un gato pueda estar muerto y vivo a la vez. En todo caso, esa probabilidad sería más o menos absurdamente según le vas poniendo condiciones, sobre todo temporales.

[Hyda]

Estas cayendo en el mismo error de Einstein, y no porque lo diga yo, que no soy más lista que él. Si todas las cosas que vemos están formadas por esas cosas diminutas en ese mundo diminuto que es el cuántico, podremos separar las leyes que rigen en cada campo, pero tiene que haber algo que las unifique, porque es evidente. Es como pretender que nosotros nos comportemos cómo se comportan las células de nuestro cuerpo, ellas se rigen por sus normas, pero no puedes separarlas de lo que eres tú, porque estas formado por ellas (no sé si he elegido un buen símil).

[dadaa]

Estáis cayendo en los mismos errores. Confundís la descripción de la cosa con la cosa misma.

el mapa no es el territorio..

La física cuántica y la relativista, y las leyes de newton, y las leyes de proporción antes que ellas, son buenas porque nos valen, no porque la realidad las siga, en todo caso, será al contrario.

[dadaa]

Humor estilo Organización Europea para la Investigación.
- un neutrino.
- ¿quién es?
- toc, toc.

[Klópes]

Estáis cayendo en los mismos errores. Confundís la descripción de la cosa con la cosa misma. La física cuántica y la relativista, y las leyes de newton, y las leyes de proporción antes que ellas, son buenas porque nos valen, no porque la realidad las siga, en todo caso, será al contrario.

Pues claro, nadie cae en ese error: la ciencia (actual, el método científico) crea modelos que funcionan dentro de lo conocido, y nunca supedita a la realidad, ¿cómo podría hacerlo? Es verdad que a veces el conocimiento puede conducir a la soberbia (igual es una palabra un poco fuerte, pero podemos ponernos en el extremo sin tapujos) de dar por hecho lo establecido, pero eso es un problema personal.

[Klópes]

Estas cayendo en el mismo error de Einstein, y no porque lo diga yo, que no soy más lista que él. Si todas las cosas que vemos están formadas por esas cosas diminutas en ese mundo diminuto que es el cuántico, podremos separar las leyes que rigen en cada campo, pero tiene que haber algo que las unifique, porque es evidente. Es como pretender que nosotros nos comportemos cómo se comportan las células de nuestro cuerpo, ellas se rigen por sus normas, pero no puedes separarlas de lo que eres tú, porque estas formado por ellas (no sé si he elegido un buen símil).

No es evidente.

Te entiendo bien, pero creo que sigues cayendo en el error de, llamémosle, la continuidad. ¿por qué necesariamente el mundo pequeño tiene que seguir las mismas reglas que el grande. La observación nos dice lo contrario, y los modelos funcionan bien en cada magnitud. Lo fundamental para mí es que entendemos muy poco (y tal vez mal) lo del mundo pequeño, y por supuesto no completamente ninguno de los dos. Pero me parece muy tajante pensar que todo está mal porque ambos no casan.

Y sí, creo que el símil no es bueno.

[dadaa]

¿Por qué necesariamente el mundo pequeño tiene que seguir las mismas reglas que el grande.

Tengo la sensación de que repito mucho porque no se me entiende bien. Pues claro y acto seguido dices eso.

Una vez más.
el mundo no sigue las reglas que inventaron unos señores.

Editado:
Por razones de énfasis no añadiré más, no explicaré con detalle esa frase.

Sin embargo, antes de pensar: las reglas inventadas por un señor no, pero sí siguen las reglas que se inventaron solas o las inventó dios, recuerda que estamos hablando de no seguir las reglas, por lo que sólo pueden ser las inventadas por unos señores.

Otro tema es que toda regla, por ser regla, sea una abstracción, y por tanto pertenece a lo intelectual, es decir, sólo existe en la cabeza, que es donde existen las abstracciones, así que regla natural es contradictorio, pero no hablaré de eso ahora, volved a leer la frase subrayada, bien, ¿no?

[aprendiz]

No hay límites pues sí, no los hay. Edito: aunque afirmar esto puede ser bastante confuso, me estoy refiriendo a que no hay límites de pensamiento consciente, y por tanto de realidad. Es que la palabra límite no debería existir, en su lugar debería de estar algo como vuelta de hoja o Moebius o botella Klein, hay tantas palabras que son implantadas como microcódigos cerebrales.

Edito 2: es que es muy confuso, quiero decir que si la palabra límite no existiera, no tendría que decir: no hay límites.

Diría : hay Moebius. (que son dos supuestos límites a simple vista, pero se tocan), bueno espero no haberme liado. Es que es difícil de entender y más de explicar con las palabras rae.

[Klópes]

Tengo la sensación de que repito mucho porque no se me entiende bien. Pues claro y acto seguido dices eso. Una vez más.
el mundo no sigue las reglas que inventaron unos señores.

Pues no sé, ahora dudo que nos estemos entendiendo. ¿quieres decir que el mundo, la naturaleza, no sigue ninguna regla? ¿o quizás que no vale la pena, o nosotros no podemos, aspirar a saber que reglas son?

[aprendiz]

Yo lo que entendí (que no sé si se refería a eso del todo) es que las reglas las ponemos nosotros de una forma útil para predecir hechos causales y otra cosa son las reglas reales (si es que eso existe) en las que se basa la naturaleza.

Mi opinión es que cuando ponemos una regla, ley o principio o lo que sea estamos recordando, pero no lo hacemos del todo bien ya que es un vago recuerdo muchas veces manipulado.

Las palabras son algo clave, son un código de transmisión de pensamientos. Alguien se lució creando un nuevo idioma o cómo el del señor de los anillos, es decir, creando nuevos lenguajes de programación. Os imagináis crear un sistema totalmente en lenguaje 1 0? Con el lenguaje común (hablado) ocurre igual, cada palabra se va codificando, pero si alguien crea un lenguaje que no permita ciertos tipos de operación? Entonces será muy difícil que la verdad reluzca, y si le sumamos la de lenguajes que se han inventado en todo el mundo.imposibilita más la comunicación aún. Eso es un gran problema también.

En eso se basan los códigos que recibimos del juzgado, de hacienda etc, se mueven en una programación a alto nivel para dificultarnos la comprensión y por tanto la posible protesta. Por eso se necesita a un compilador/decompilador de estos códigos (abogados), para que traduzcan nuestro bajo nivel al alto nivel requerido para un juicio, en donde el juez determina sentencia por dos factores: dinero y calidad de elaboración de programa de alto nivel.

Hay tantas palabras que no existen que necesitariamos para describir ciertas cosas, que, por eso a veces queremos entender algo y no podemos, porque nuestro código actual no está pensado para que descifremos nada (aunque también tiene sus resquicios). Mira que hay gente mala.

Edito: ya está abogado.

[Hyda]

Porque nuestro código actual no está pensado para que descifremos nada.

Con mi código actual, tampoco puedo descifrar un pimiento de lo que dices. (no sé que leches es un avogado).

[tonilogar]

Avogado lo que decía Robert De Niro en el cabo del miedo.

[dadaa]

Pues no sé, ahora dudo que nos estemos entendiendo. ¿quieres decir que el mundo, la naturaleza, no sigue ninguna regla? ¿o quizás que no vale la pena, o nosotros no podemos, aspirar a saber que reglas son?

Es cierto, no me has entendido, ahora estoy pensando cómo explicarlo y, aunque es evidente y tonto, me parece difícil.

Intento aclararlo con un ejemplo.

Yo tengo un hámster y estudio su comportamiento, lo meto en una caja y escribo en un papel cosas como cuando pongo comida viene o si hay luz, huye a las esquinas o nunca pasa más de veintidós minutos quieto, pero podría llegar otro y, ante los mismos hechos, hacerlo de una forma diferente, fijarse en otras cosas.

Todo esos son descripciones, unas se acercaran más que otras a lo que hace el animal.

El hámster sigue unas reglas no, aunque se cumplan, esas reglas recogen todo el animal? No, sólo unas facetas.

Sobre si podemos aspirar a, bueno, lo que sea. ¿recordáis aquellas descripciones que decían: desde cierto punto de vista, se podría decir que los átomos son como pelotas de ping-pong que no paran de moverse? Las leyes de física, creo yo, son eso: desde cierto punto de vista, se podría decir que el universo es como estas ecuaciones, y es normal que, desde otro punto de vista, se pueda decir que el universo es como otra cosa completamente diferente.

Editado:
Creo que la idea de que el universo sigue unas reglas ocultas que nosotros desvelamos es completamente errónea.

[Klópes]

Bien, dada. En el ejemplo, por muchas reglas que inventemos (que no dejan de ser observaciones) nunca podremos decir que el animal las sigue tajantemente, porque siempre quedará la duda de la predicción, de si nos hemos dejado algo: los colores de la pared, la hora del día, lo que ha comido, si esta enfermo o embarazada, pero cuanto más observemos al ratón mejor podremos inventar reglas, y más sabremos de él, así que, mejor podremos predecir su comportamiento.

Pero ese tampoco es un ejemplo afortunado, porque entran en juego demasiados factores. Aunque parezca contradictorio, las leyes de la física se siguen a rajatabla mientras que el ratón es menos predecible. Y para eso se crean los modelos, que no pretenden ser verdades absolutas, sino herramientas lo más exactas posible para predecir estados. Ese puede ser el objetivo, predecir.

En física de partículas ya nadie piensa que el átomo esté hecho de bolitas, ni siquiera que tenga una forma. Cada vez se tiene más dudas de cómo es el átomo, sólo hay que pensar en la dualidad onda-partícula. En ese sentido, preguntarse cómo es una partícula es hoy día la menor de las preocupaciones: se investiga cómo interaccióna, que efectos produce tal o cual cosa, sus características, porque los modelos que se utilizan (en mecánica cuántica) no necesitan para nada su visualización. Simplemente, funcionan porque permiten predecir.

[dadaa]

Bien, dada. En el ejemplo, por muchas reglas que inventemos.

Lo pones entre comillas porque tú preferirías decir descubrimos? Thompson descubrió que el átomo era como un pudin de pasas. pues no, ese señor se lo imaginó así.

El ejemplo del hámster lo elegí precisamente porque cualquiera nota que entran en juego muchos factores, porque se percibe como algo real, pensar que, por ejemplo, en el movimiento de una partícula de ese mismo hámster entran en juego muchos menos factores que en el hámster entero es la forma en la que funciona la física, quitas todo lo que no te interesa, abstraes las circunstancias y los participantes, y aplicas unas reglas abstractas que se imaginaron unos señores, como el pudin de pasas.

Dices que.

Y para eso se crean los modelos, que no pretenden ser verdades absolutas.

Pero tengo la impresión de que crees que los modelos es lo que hay y lo que hay son los modelos, no sé si me explico.

Si no fuese así, no dirías cosas como que la tr y la cuántica, en la naturaleza, no se mezclan, esa frase, creo yo, es un burrada.

[Hyda]

Sólo hay que pensar en la dualidad onda-partícula.

Festivamente. Eso hace un tiempo, sería impensable, pero que un cuerpo se comporte de dos formas distintas, eso ya da que pensar. Si hace tiempo te dicen que esa partícula se comporta como una onda, dirías que es imposible, se salta todas las leyes físicas, y sin embargo, ahí esta. ¿Qué hay de malo en la teoría de las cuerdas que unifica los dos campos? Sirve para los dos campos, encaja, y no me parece tanta locura.

[Klópes]

Lo pones entre comillas porque tú preferirías decir descubrimos?

No, lo pongo entre comillas porque es forma que tenemos de expresar lo observado. Si los objetos caen acelerando de forma constante y su posición se obtiene según el cuadrado del tiempo, no me puedo inventar una fórmula en la que aparezca el cubo.

Pero tengo la impresión de que crees que los modelos es lo que hay y lo que hay son los modelos.

Si fuera así no los llamaría modelos, diría que la naturaleza es eso. En un modelo, los componentes se comportan igual que la naturaleza en el estado de conocimiento actual, y no pretende explicarla por completo. Creo que no lo quieres entender.

Si no fuese así, no dirías cosas como que la tr y la cuántica, en la naturaleza, no se mezclan, esa frase, creo yo, es un burrada.

Pues ya lo siento, porque yo no considero una burrada lo que tú piensas: lo veo como una opinión.

Festivamente. Eso hace un tiempo, sería impensable, pero que un cuerpo se comporte de dos formas distintas, eso ya da que pensar. Si hace tiempo te dicen que esa partícula se comporta como una onda, dirías que es imposible, se salta todas las leyes físicas, y sin embargo, ahí esta.

No, diría que me lo enseñaran.

¿Qué hay de malo en la teoría de las cuerdas que unifica los dos campos? Sirve para los dos campos, encaja, y no me parece tanta locura.

No sé qué hay de malo, sólo he leído divulgación sobre ella. ¿unifica los campos? Pues muy bien, mira, ya tenemos un modelo.

[dadaa]

Si no fuese así, no dirías cosas como que la tr y la cuántica, en la naturaleza, no se mezclan, esa frase, creo yo, es un burrada.

Pues ya lo siento, porque yo no considero una burrada lo que tú piensas: lo veo como una opinión.[/quote]No me refería a la opinión, me refiero a que discutir sobre si se puede mezclar esos dos modelos, tiene tan poco sentido como discutir si se puede sumar kilogramos y segundos, y lo ponía como ejemplo de confundir la realidad con el modelo.
[el caso de los kilogramos y los segundos, ocurre de verdad, lo he visto, apostaría que ocurre porque se confunde el número con lo que representa, y como los números se pueden sumar, pues los suman, total, son números, son todos lo mismo].

Otro ejemplo, pensar que, como hay dos modelos, hay dos realidades.

[aprendiz]

Creo que la idea de que el universo sigue unas reglas ocultas que nosotros desvelamos es completamente errónea.

Regla: otro concepto que como tantos es vírico. Subconscientemente regla se asume a lo que usamos para medir y que está graduada (instrumento plano, líneas rectas). Muy bien, pero si ahora te fijas en sus definiciones siguientes te das cuenta de que está creando una confusión Mental. Es que esto ya es muy complicado, yo lo voy a intentar.

Norma que sirve para dirigir o ejecutar una cosa.

Principio, máxima de una ciencia o arte.

Método de hacer una operación matemática.

Si observamos atentamente, el primer concepto referido claramente a la idea de linea recta no es ni por asomo comparable con las siguientes definiciones. Todas las definiciones que le siguen, encierran la curva, el bucle, el ciclo, nunca la línea recta. Cuando usamos esta palabra, se está codificando cerebralmente de dos formas, pero no opuestas ni polares.

La primera es la línea recta, que encierra en si misma el concepto de límite.

La segunda (las demás definiciones) engloba el bucle, la dos polaridades, la luz-oscuridad, que no son límites, sino la misma cosa, la unidad.

Cuando decodificas regla en tu cerebro, se crea un conflicto cerebral con dos ideas, una irreal (límitada) y otra real (Polar).

Y ahora tendría que pasar a definir bien el concepto límite:
Fin de algo, marginación de extremos.

Hacer únicamente una cosa (limitarse).

Otro concepto vírico en sus definiciones, la primera establece una cota, y la segunda un fin en si misma (la unión inseparable de los límites).

Ahora Polar:
Relativo a dos polos (entendidos como límites).

Los polos no son límites, son la misma cosa, diferenciarlos es virtual (no se puede conseguir partir un imán).

Bueno, esto es misión imposible, intentar explicar los errores de un código usando el mismo código.

Si me expliqué bien, regla no puede ser entendida como algo lineal porque todo es cíclico.

Estando eso echo, volvemos al principio (como no). Lo que te parece erróneo, es erróneo, y no lo es a la vez, simplemente por estar incluida en la frase el concepto regla de la que se deriva el concepto límite el cual es otro vírus Mental.

Para mí, es erróneo atendiendo a regla como límite. Es verdadero asumiendo Moebius (ciclo, polaridad como unidad).

Piensa que todo se basa en una regla (pero no lienal) (Moebius) de otra forma no podría existir (otro concepto vírico también), bueno desisto.

Dejo una imagen.gif.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Klópes]

Otro ejemplo, pensar que, como hay dos modelos, hay dos realidades.

Pero es que puede haber tantos modelos como quieras mientras todos predigan resultados comprobables, es así de sencillo. Insistes en que aquí hay quien cree que el modelo es la realidad, eso sí es una burrada, ¿cómo yo mismo, o un científico, que se supone es una persona inteligente, puede pensar eso? Un modelo es un mapa tan fiel cómo se quiera, una maqueta lo más exacta posible, una fotografía con la resolución que te plazca. Pero nadie en sus cabales pretende saberlo todo, cuando queremos saber algo vamos al modelo y lo miramos.

[aprendiz]

Vaya, las burradas las dicen los burros pero porque es sinónimo de tonto? (me recordáis a una profesora que tenía y llamaba burradas a otros puntos de vista), los burros representan el pueblo frente a la nobleza de los caballos. Yo soy un burro y mataré a los caballos (y al del látigo también).

Dada yo creo que hay infinitas realidades como ya dije, lo del modelo si es cierto puede haber infinitos también. Así que todos tenemos razón. Lo interesante es ver el modelo que permite submodelos, que son plasmaciones inexactas del modelo único. Si es fácil, es como en el ordenador, hay muchas ventanas y tal, puedes hacer modelos para cada una, pero el modelo base permite la existencia de todas.

Edito: aunque ese modelo único lógicamente no pueda ser razonado ni variado por la razón, ya que dependemos de el para crear submodelos.

[dadaa]

Insistes en que aquí hay quien cree que el modelo es la realidad.

Es que, como decías cosas como que la realidad seguía reglas y la posibilidad de mezclar modelos, y masas imaginarias (WTF?), bueno, pues yo, tengo que hacer predicciones sobre lo que ocurre en Klópes basado en los datos que obtengo en el foro.

Mi modelo de Klópes, que no es un Klópes completo de verdad, se ha hecho con, y no solamente, algunos random quotes.

No hay frase que me crispe más que la típica coletilla todo puede ser.

Pues no.

Lo que no puede ser no puede ser.

La relatividad no contiene errores, Pit. La medición de la velocidad de los neutrinos sí.

Relatividad forever.

Llegados aquí, interpreto que Klópes cree que lo que no puede ser lo que no puede ser, porque lo dice la relatividad.

La conclusión es que podríamos estar ante la cuestión de si los neutrinos podrían tener masa imaginaria (que no negativa, ¿cómo se dice a veces) y por tanto se salvarían de cumplir la ter, o no se están teniendo en cuenta errores.

Pero el mapa es correcto cuando todo lo que indica está en su sitio. Si encontramos algo nuevo, habrá que ver si tiene sitio en el mapa.

Siguiendo con el símil, creo que podemos decir que hay dos mapas: en uno muestra el terreno y en otro las cuevas bajo tierra.

La relatividad funciona perfectamente a escala grande, y la cuántica se aplica a un mundo de tamaño difícil de imaginar, así que, de momento, mientras no descubramos un puente si lo hay, no podemos pensar en aplicar unas reglas sobre la otra escala.

Las partículas subatómicas son un mundo tan pequeño que necesitamos la última y cara tecnología para jugar con él. La mayoría de los mortales normales nunca veremos una pantalla de detección de leptones. Pero fíjate que, aunque algunos efectos cuánticos sí pueden tener una consecuencia visible en nuestra escala, el mero hecho de detectarlos interfiere en ellos y los anula, que hola, otra vez el mundo macroscópico choca con el subatómico.

La tr y la cuántica no encajan cuando nos empeñamos en mezclarlos, pero en la naturaleza parece que no se mezclan por sí solos. Creo que lo que tenemos que preguntarnos no sé por qué no cuadran, sino por que no podemos hacer eso.

Lo que significaría que tendrían masa imaginaria y estaríamos ante una forma de taquiones.

Aquí Klópes dice que las dos opciones son: 1-experimento mal, 2-masa imaginaria (WTF?), no hay opción: 3-relatividad mal.

Es verdad que a veces el conocimiento puede conducir a la soberbia (igual es una palabra un poco fuerte, pero podemos ponernos en el extremo sin tapujos) de dar por hecho lo establecido, pero eso es un problema personal.

Pero me parece muy tajante pensar que todo está mal porque ambos no casan.

¿Por qué necesariamente el mundo pequeño tiene que seguir las mismas reglas que el grande.

Quizá mi error ha sido valorar frases más en serio y de forma más literal de la que realmente Klópes pretendía, y por alguna extraña razón me viene a la cabeza pimientos a la Klópes? Existe eso?

[Pit [reloaded]]

Klópes, si la última vez que te vi, me hubieses dicho todo serio que un neutrino es un ingrediente de un cocktail, te hubiese creído a pies juntillas.

[David Bogas]

De todo esto solo voy a hablar de lo que he entendido. Tengo miedo de que un láser de una dimensión que está fuera del espacio-tiempo nos explote.

[carleptos]

De todo esto solo voy a hablar de lo que he entendido. Tengo miedo de que un láser de una dimensión que está fuera del espacio-tiempo nos explote.

Y si nos explota, al menos que nos haga fijos.

[Klópes]

Vaya homenaje, dada. A todo eso tengo que decir dos cosas:
1-.

La relatividad no contiene errores, Pit. La medición de la velocidad de los neutrinos sí.

Relatividad forever.

Este mensaje es previo a considerar la posibilidad de que la medición no fuera errónea, y que por tanto los neutrinos nos dieran alguna sorpresa, o que haya alguna consideración aparte. O sea, después hay un pequeño cambio de opinión.
2-masa imaginaria es eso: un número complejo, imaginario para más señas (raíz cuadrada de -1). Así son los taquiones, de ahí las serias dudas sobre su existencia. Pero no se puede descartar. Por lo visto son un juguete interesante.

Y sí, soy un defensor de la relatividad porque es un modelo que funciona completamente en su escala. No es que crea en ella, es que no hay contradicción más, allá de la mecánica cuántica: se debe tener en cuenta en los vuelos espaciales para conseguir exactitud, se observa en la mecánica planetaria, en transiciones y eclipses, en objetos masivos y lejanos, funciona. No descarta otros modelos. Pero es tan correcta y eficiente como lo son las leyes de newton en su propio contexto.

Y ya.

Edito: los pimientos a la Klópes aún no existen, pero déjame, déjame.

[aprendiz]

2-masa imaginaria es eso: un número complejo, imaginario para más señas. Así son los taquiones, de ahí las serias dudas sobre su existencia. Pero no se puede descartar.

Que compleja es el alma.

[aprendiz]

Por si a alguien le interesa algo que me encontré hace poco.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Klópes]

Por si a alguien le interesa algo que me encontré hace poco.

Gracias, es bastante hilarante. Me ha divertido leer cómo llama reales a los números con infinitos decimales, y reales-naturales a los decimales exactos.

[Pit [reloaded]]

De todas formas, Klópes, si tú entiendes la relatividad, ya me quedo más tranquilo. Eso sí, si va a pasar algo grave, lo que sea, me mandas un privado, para estar preparado.

[aprendiz]

Me ha divertido leer cómo llama reales a los números con infinitos decimales, y reales-naturales a los decimales exactos.

Real:
Que tiene existencia verdadera y efectiva.

Del rey, de la realeza.

Antigua moneda (dinero).

Esas tres cosas se decodifican en nuestros cerebros. Una de ellas de forma consciente, las otras dos subconscientemente.

Otro gran código vírico.

Natural:
De la naturaleza.

Normal, lógico.

La frase eso es normal se traduce muchas veces en eso es natural. Ahora tendría que definir también normal, pero el caso es que hay muchas cosas no normales que cuando se entienden pasan a ser normales.

La naturaleza (nuestra creación para quienes lo compartan) no es solo lógica como ya dije otras veces, razón, no razón.

Real-natural mezcla los dos conceptos, de ahí tu diversión.

Edito: el pdf lo puse por si da ideas nuevas, tampoco lo entiendo muy bien, y no creo que lo que dice sea definitivo, (¿Qué lo es?

[Molok]

Aquí explican un poco más el tema:
http://nomeseasprogre.org/2011/09/24...-Einstein-nah/.

[dadaa]

Aquí explican un poco más el tema: http://nomeseasprogre.org/2011/09/24...-Einstein-nah/.

Me ha gustado.

Os traduzco un comentario de Antonio ereditato, uno de los encargados del experimento del Organización Europea para la Investigación.

Cuando Einstein hizo su teoría de la relatividad, no destruyó el trabajo de newton, de hecho newton explica el 99.9 por ciento de lo que ocurre a nuestro alrededor. Pero sin embargo, en algunas condiciones especiales de la materia, estamos obligados a utilizar la teoría de la relatividad especial. Ahora supongamos que encontraramos un día que bajo ciertas condiciones extremas tenemos que tener en cuenta correcciones que, ahora no conocemos. Esto no significa que Einstein estuviera equivocado.

[Klópes]

Socorro. Vamos a morir todos otra vez.
Dos potentes tormentas solares se dirigen hacia la tierra

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[dadaa]

Explosiones atómicas espontaneas, caída de satélites que orbitan cerca de la tierra, caída literal, al suelo, satélites que caen sobre nuestras cabezas.

Encomendaos a los campos magnéticos.

[aprendiz]

Dos potentes tormentas solares se dirigen hacia la tierra.

Cuando leo este tipo de cosas, me asusta. Luego cuando veo que no ocurre nada me tranquilizo. Creo que es una buena forma de soportar toda clase de injusticias sociales, no importa si me roban, no importa si me tienen exclavizado.

Me salvé de morir por un meteorito, tormenta o lo que sea.

[dadaa]

Cuando leo este tipo de cosas, me asusta. Luego cuando veo que no ocurre nada me tranquilizo. Creo que es una buena forma de soportar toda clase de injusticias sociales, no importa si me roban, no importa si me tienen exclavizado.

Me salvé de morir por un meteorito, tormenta o lo que sea.

Sí, y se usan para eso. Burbuja inmobiliara? Eh, cuidado, detrás de ti, un cambio climático.

[Klópes]

Lo mejor del artículo es enterarse de que para ver mejor las manchas, hay que apuntar al sol al amanecer y en el ocaso.

Y yo me voy a la cama, prefiero que el próximo meteorito que caiga no me pille despierto.

[dadaa]

Sobre masas imaginarias, experimentos italianos, mapas y el universo tal como lo conocemos, una cita de Einstein, la dejo en inglés, que es como la he encontrado.

In my opinión, the answer todo this cuestión is, this:--as far as the laws of mathematics refer todo reality, they are not certain, and as far as they are certain, they do not refer todo reality.

[rappaniu]

A todo esto hay alguna aplicación práctica e inmediata por el reciente descubrimiento del Organización Europea para la Investigación? Digo aparte de la evidente renovación de contratos y garantizar los fondos de los siguientes 10 años?

[David Bogas]

Bueno, es un tema que da mucha conversación con los amigotes de cañas para parecer un tío super culto. Y a las chicas las vuelve locas.

[Klópes]

A todo esto hay alguna aplicación práctica e inmediata por el reciente descubrimiento del Organización Europea para la Investigación? Digo aparte de la evidente renovación de contratos y garantizar los fondos de los siguientes 10 añosí.

Pues sinceramente, aunque de momento no han descubierto nada, que el posible descubrimiento es muy dudoso que tenga aplicaciones inmediatas y que el mérito no es sólo del Organización Europea para la Investigación sino también de los italianos de opera, espero que les renueven los contratos para seguir trabajando. Al Organización Europea para la Investigación y a los italianos.

[dadaa]

Una duda, alguien sabe por que se escogió la velocidad de la luz en el vacío como constante para la teoría de la relatividad?

[Gonzalo Golpe]

[aprendiz]

Alguien sabe por que se escogió la velocidad de la luz en el vacío como constante para la teoría de la relatividad?

Tengo una idea/modelo o cómo gustes llamarle.

Me parece muy complicado entender el universo sin asumir que yo mismo lo estoy creando.

Y si las fuentes emisoras de luz, no emiten luz? Y solo son una instrución que permite a mi cerebro crear una imagen?
Si pensamos en un render donde no hay luces iluminando la escena, tarda menos en renderizar, es decir, la imagen resultante del renderizado se genera antes.

Cuando me acu esto, y luego por la mañana me levanto, el tiempo no pasa de igual forma que estando despierto. Cuando cerramos los ojos, nuestro tiempo se detiene más, nuestro reloj cerebral se retrasa. Nuestra velocidad de pensamiento aumenta según disminuye la frecuencia de renderizado y/o su complejidad de renderización.

Pero si hablas de velocidad de algo, hablas de movimiento. Que es una animación? Una sucesión de frames que se están renderizando. La frecuencia de estos frames en la realidad es justamente la de nuestros ojos que a su vez es la frecuencia de pensamiento.

La luz, no la generan las bombillas, la genera tu cerebro cuando hay una bombilla. Tu cerebro (o programa base) va leyendo el código a su alrededor, y va renderizando en función de él.

Es como un render pesado, tarda más tiempo en renderizar, pero la imagen resultante es una solo. En una animación igual, da igual si hay cosas que se mueven más o menos rápido, la luz de la animación te llega siempre a una velocidad constante. Por eso digo, que la luz no tiene velocidad, lo que ocurre es que el cerebro puede tardar más o menos en renderizar.

Cuanto más rápido se mueve algo, más códigos va procesando en su entorno, porque todo está vinculado. Un tren, a mucha velocidad, la realidad(su código) tiene que estar procesando toda la física microscópica de las vías y las ruedas, lo que le va a llevar más tiempo que si el tren estuviera quieto. Pero si el tren se mueve muy rápido, todas las cosas vinculadas a ese conjunto de frames animados en movimiento, van a renderizarse más lentamente, su tiempo en relación al tren parado será distinto. Pero cuando ves algo moviéndose, no lo ves a cámara lenta, porque hay frames que no se renderizan, simplemente se fusionan. Cuando ves algo en movimiento y lo sigues con los ojos, lo que se fusiona es al resto de cosas que no se mueven, las cuáles son las que están siendo animadas ahora.

Si algo se mueve a una velocidad mayor que la del pensamiento, ya ni siquiera se renderiza. Si algo se mueve a una velocidad muy pequeña, tendremos tantos frames de eso que estos se solaparan entre ellos y dará la impresión de estar en muchos puntos a la vez.

Las cosas que vemos, se están moviendo (vibrando) a frecuencias muy bajas, por eso no vemos agujeros en ellas, vemos una fusión de frames atómicos que dan sensación de solidez.

Las antenas emiten ondas, las bombillas también, por dónde viajan las ondas, son los cables de la circuitería de la realidad. Nuestro cerebro recibe ondas de vibración y esos datos le permiten renderizar, así, cuando hay una bombilla encendida lo que recibes de ella son ondas de vibración que indican que el cerebro debe renderizar.

Hay muchos experimentos actualmente para intentar averiguar el código en el que se basa el renderizado del cerebro, y más aún, el código que permite las conexiones con toda la realidad. Esto nunca se va a descubrir, porque ya se sabe, y decirlo supone cambiar el modo de vida de algunos, pero parece que hay quién no le gusta la paz.

Tendría que decir mucho acerca de la polaridad cerebral.

Y ahora puedo contextar a tu pregunta (con certeza creo). Se escogió en el vacío por pensar que su velocidad depende del medio, y por mediciones echas en otros medios. Además, se usa para calcular cambios de longitud de onda y velocidad de onda basándose en el índice de refracción de un medio.

Pero ya digo que para mí, la luz no existe como tal, las fuentes de luz son meros códigos que indican si debe o no el cerebro renderizar. Y si la luz le dan una velocidad, y funciona en las predicciónes, es simplemente porque se construyen las ecuaciones en torno a constantes. Si eliminas las constantes de la física, adiós física.

[David Bogas]

Hacedle caso a aprendiz, que sabe de lo que bien. Arriba las constantes. Posdata: según tengo entendido, Einstein tenía algún tipo de fijación por la luz. Le fascinaba y quería estudiarla, y de ahí salió todo. Creo que fue intentando medir su velocidad que llegó a la relatividad a base de hilar, pero yo solo hablo de anécdotas, quizás los que entienden de física (Klópes, aprendiz), puedan iluminarnos mejor en esto.