Un poco de ciencia

**dadaa** · 31-01-2010, 22:47

Cuando te alejas al máximo y pone:
. The estimated size of the Universe, 930ym. Were probably not in the center of the Universe.
.
¿Esta equivocado, ¿verdad? Estamos en el centro, si todos los puntos se alejan a la misma velocidad unos de otros. Todos los puntos son el centro, ¿no?
Editado: big bang.

**Hyda** · 01-02-2010, 02:39

Dada te empiezo a odiar. Me haces pensar.

**Klópes** · 01-02-2010, 23:25

M cuando te alejas al máximo y pone:
. The estimated size of the Universe, 930ym. Were probably not in the center of the Universe.
.
¿Esta equivocado, ¿verdad? Estamos en el centro, si todos los puntos se alejan a la misma velocidad unos de otros. Todos los puntos son el centro, ¿no?
Editado: big bang.

No. Los más alejados se alejan a mayor velocidad. Supongo que lo que quieres decir es que, a todos los puntos les pasa lo mismo (por eso se dice que es homogéneo). Se supone que sí. Así que, o todos centros o ninguno. Ahora tendrías que definir centro, y para definirlo tendrías que decir que forma tiene el universo.

En realidad, si existe un punto al que podamos llamar centro según lo que sabemos, tendría que estar fuera del universo. Y como el universo es lo que existe, pues no hay centro.

**Klópes** · 01-02-2010, 23:30

Otra buena para lo pequeñicos que semos. ¿Cómo puede un ser humano tener una perspectiva del tamaño del universo?
http://www.youtube.com/watch?v=rchhyjlrt8o

**dadaa** · 02-02-2010, 06:36

Vaya. Yo creo que al universo le pasa como a la tierra, que si vas de frente y caminas lo suficiente acabas apareciendo por detrás, a lo Willy Fog.

Es decir, que si pudieras lanzar una piedra muy rápido y muy fuerte, acabaría dándote en la nuca.

Respecto al centro- Se supone que la radiación de fondo de microondas, que es la nieve que se ve o se oye cuando no sintonizas una cadena, es el resto de uno de los primeros momento del big bang, y viene de todas direcciones.

**mesh** · 02-02-2010, 08:06

Es decir, que si pudieras lanzar una piedra muy rápido y muy fuerte, acabaría dándote en la nuca.

Y para que querrías hacer eso? No sería mejor poder lanzar una piedra muy fuerte, muy rápido y que le de a otro en la cabeza? Fundamentalmente alguien que te caiga mal? No sé, digo yo, vaya.

**Hyda** · 02-02-2010, 11:50

Es decir, que si pudieras lanzar una piedra muy rápido y muy fuerte, acabaría dándote en la nuca.

Ahí estoy contigo.

**Klópes** · 02-02-2010, 12:03

M. Yo creo que al universo le pasa como a la tierra, que si vas de frente y caminas lo suficiente acabas apareciendo por detrás, a lo Willy Fog.

Es decir, que si pudieras lanzar una piedra muy rápido y muy fuerte, acabaría dándote en la nuca.

Esa es una posibilidad, pero parece que está descarta porque por lo que parece, según las medidas de la expasión de la pasada década, se deduce que el universo es abierto. O sea, que en lugar de ser una circunferencia, es una hipérbola, así que, lo de la piedra no ocurriría.
(Cuidado, eso no quiere decir que sea infinito).

**kiko_L** · 02-02-2010, 12:15

Este está genial también. http://www.youtube.com/watch?v=heheh1bh34q&feature=fvst.

**dadaa** · 02-02-2010, 15:54

Esa es una posibilidad, pero parece que está descarta porque por lo que parece, según las medidas de la expasión de la pasada década, se deduce que el universo es abierto. O sea, que en lugar de ser una circunferencia, es una hipérbola, así que, lo de la piedra no ocurriría.
(Cuidado, eso no quiere decir que sea infinito).

Una hipérbola? Eso es una exageración.
[jo.].

La verdad es que las cosas de la forma de las cosas me parecen fascinantes, me he leído el artículo de la Wikipedia y no me entero de casi nada.

Klópes, podrías explicar la forma global del universo o hacer una interpretación? Es como un donutí o cómo un queso? Y cómo puede ser abierto y ser finito?
Responde primero a la última pregunta.

**Klópes** · 02-02-2010, 18:53

Una hipérbola? Eso es una exageración.
[jo.]. La verdad es que las cosas de la forma de las cosas me parecen fascinantes, me he leído el artículo de la Wikipedia y no me entero de casi nada.

Klópes, podrías explicar la forma global del universo o hacer una interpretación? Es como un donutí o cómo un queso? Y cómo puede ser abierto y ser finito?
Responde primero a la última pregunta.

Te respondo sólo a ésta (creo que si le pongo acento, es la que queda más cerca): ser abierto quiere decir que no tiene borde, o límite (como la circunferencia lo sería de un círculo), sino que tú puedes intentar llegar y no lo consigues porque siempre te queda por recorrer.

El problema esta, a mi entender, en el hecho de que al mismo tiempo se expande, y lo más lejano a más velocidad, con lo que no tiene sentido hablar de un fin, ya que no se puede alcanzar porque no se puede viajar más rápido. O sea, que no es asunto de distancias sino que no hay adónde llegar. Es raro, lo sé. Algo, así como que no es que no se pueda viajar más deprisa que la luz, sino que no existe mayor velocidad.

No sé si me explico.

Eso también responde en parte a la primera pregunta: no sólo es la forma (que yo la imagino 3-esférica, o sea el globo de siempre) sino que al hincharse por la expansión, no podemos dar la vuelta porque es inaccesible.

Sería genial que fuera como un dónut. Buscaré algo más, quizá sea un dónut. Aunque entonces tendría una dimensión o dos con curvatura negativa, que contrariedad.

**dadaa** · 02-02-2010, 19:58

Lo he entendido todo [sí, estoy sorprendido, gracias, Klópes], excepto lo de la curvatura negativa del espacio: que me cuesta imaginar un 3d en un espacio tetradimensional doblado PAL lado que no es, me ha gustado eso de que no existe mayor velocidad.

Me pregunto si hay, entonces, unas estrellas, y planetas, con personas, que sólo tengan universo a un lado [y al otro una gran cascada con monstruos devorando las naves descarriadas].

Me has sorprendido al escribir donut con tilde.

**Klópes** · 02-02-2010, 20:05

Me pregunto si hay, entonces, unas estrellas, y planetas, con personas, que sólo tengan universo a un lado [y al otro una gran cascada con monstruos devorando las naves descarriadas].

Seguro que sí.

Pero cuídate del clero, que eso son pensamientos peligrosos.

Me has sorprendido al escribir donut con tilde.

Yo también estoy sorprendido.

**Caronte** · 09-02-2010, 22:09

La escala de las cosas: http://www.newgrounds.com/portal/view/525347 (pulsar play). Acojonante.

**Klópes** · 09-02-2010, 22:28

Charon, que hace una página de eso.

**povmaniaco** · 10-02-2010, 07:09

Corrian unos documentales por ahí, igual los habéis visto. Son sobre la teoría de cuerdas, que hablan de posibles dimensiones adicionales. Explicados para la gente llana. El universo elegante creo que se llaman.

**Cardenes** · 10-02-2010, 16:46

A partir de ahora me declaro creaciónista. Dios esto, dios lo otro, más fácil. O mejor zeus, rollito creaciónista vintage.

**dadaa** · 10-02-2010, 17:21

Vaya, Cardenes, creo que lo de dios está aún más jodido. De hecho, tradicionalmente, los defensores de unas teorías hacen guerras a los de las otras, y se matan a lo bestia.

Los defensores de la teoría de cuerdas, al menos, pueden morir en casa.

**Klópes** · 10-02-2010, 20:05

Vaya, interesante encarnizada lucha de los físicos teóricos, como pone de manifiesto este documento:
http://www.youtube.com/watch?v=tckm72o6qce

Aquí se explica, y de paso unos vídeos del universo elegante. http://www.taringa.net/mensajes/info...de-bucles.html.

**Molok** · 11-02-2010, 09:02

Hale, a ver las estrellas. http://www.neave.com/planetarium/.

**Klópes** · 11-02-2010, 12:33

Simple y funcional muy bueno, Molok. Hoy día necesitamos tener muy pocos programas en el disco duro.

**Drakky** · 11-02-2010, 13:35

Hale, a ver las estrellas. http://www.neave.com/planetarium/.

Genial, sí.

**Gonzalo Golpe** · 11-02-2010, 13:51

Grande Molok.

**Hyda** · 11-02-2010, 14:19

Vaya, interesante encarnizada lucha de los físicos teóricos, como pone de manifiesto este documento.

Yo estoy con el de rayas.

**Klópes** · 11-02-2010, 14:25

Pues al hilo. http://www.goear.com/listen/5865b5c/...renaked-ladies.

Our whole Universe was in a Hot dense state.

Then nearly fourten billion years hago expansión started. Wait.

The Earth began todo col.

The autotrophs began todo drol.

Neanderthals developed tools.
We built a wall (we built the pyramids).

Math, Science, history, unraveling the mysteries.

That all started with the big bang.

Since the Dawn of man is really not that long.

As every galaxy was formed in less time than it takes todo sing this song.

A fraction of a second and the elements were made.

The bipeds esto up straight.

The dinosaurs all met their fate.

They tried todo leap but they were late.

And they all died (they froze their asses of).

The Oceans and Pangea.

Se ya, wouldnt wanna be ya.

Set in motion by the same big bang.

It all started with the big bang.

It expanding ever outward but one day.

It Will cause the stars todo go the other way.

Collapsing ever inward, we wont be here, it wont be hurt.

Our best and brightest figure that itll make an Even bigger bang.

Australopithecus would really have ben sik of us.

Debating out while here theyre catching der (were catching viruses).

Religion or astronomy, encarta, deuteronomy.

It all started with the big bang.

Music and Mythology, Einstein and astrology.

It all started with the big bang.

It all started with the big bang.

**dadaa** · 11-02-2010, 17:24

Vaya, esa serie la he intentado ver un par de veces, viendo unos cuantos en orden, viendo los que me recomendaban, y nada, no consigo que me haga gracia, no sé, y me hace gracia casi todo. [con the it Crowd me partía, así que, no creo que sea el género.].

**El Fiti** · 11-02-2010, 17:26

Me encanta esa serie.

**Cardenes** · 12-02-2010, 23:24

Dada, lo de dios es para consumo personal, no para traficar.
:p. Otro encantado con the big bang theory por aquí.

**GTIHZ** · 13-02-2010, 06:56

Y, digo yo, merece la pena que me lea las 82 pag? El comienzo prometia, pero luego empezó a degenerar. Eso, que si luego se enderezo y es de interés o, bla?

**Klópes** · 13-02-2010, 10:29

Sí, yo creo que merece la pena.

**GTIHZ** · 13-02-2010, 18:44

Vale, pues me pondré a ello.

**GTIHZ** · 14-02-2010, 04:47

Vaya, lo he intentado, pero me parece una tarea para la que no tengo tiempo, ni paciencia. Me haría alguien un resumen en doh palabrah.

**iherrero20** · 23-02-2010, 13:19

Pues en relación con la teoría del big bang, no me convence, no es conforme a lo que se establece por naturaleza, creo que rompe las reglas. http://www.empresupuestochas.com/fot...as-del-Hubble/.

Creo que la fotografía de la nebulosa del cisne o las columnas de la creación pone en entredicho esa teoría.

**El Fiti** · 23-02-2010, 13:43

Creo que la fotografía de la nebulosa del cisne o las columnas de la creación pone en entredicho esa teoría.

¿por qué?

**iherrero20** · 23-02-2010, 14:39

Porque se supone que el universo proviene de una gran masa que estalló, y que está en continua expansión. Lo que contradice en cierta manera esa creación constante de estrellas.

**dadaa** · 23-02-2010, 21:25

Bueno, puede que por cada estrella nueva mueran veinte, como mi economía, que, por cada euro que ahorro palmo veinte, y se ajusta perfectamente a la teoría del big bang.

**iherrero20** · 25-02-2010, 21:03

Sigue estando en contra de la naturaleza, sí creo que el universo esté en expansión, pero se contradice con ese big bang.

Incluso se puede ir más, allá, aunque parezca una locura, pero no perteneceremos a otro estado que conforme un objeto y creemos que somos únicos. Bueno, es como cuando miras por el microscopio y ves espacio entre los átomos, y que esto sea lo mismo en grande (o lo que nosotros creemos grande), sé que suena a ciencia ficción, pero me parece más plausible que esa teoría.

**dadaa** · 25-02-2010, 22:40

Por que la creación constante de estrellas contradice la teoría del big bang? Dices que nuestro universo puede ser una canica en el collar de un gato, por ejemplo?
Explícate, que cuentas todo como si supiéramos de que estas hablando.

**ramón rivas** · 25-02-2010, 23:22

Para iniciarse. http://www.youtube.com/watch?v=hackykflius.

**iherrero20** · 26-02-2010, 09:08

Y por que no puede estar en la canica de un gato? Tu lo sabes? Yo no.

**ramón rivas** · 26-02-2010, 09:50

Es la teoría del micro-macro universo: la canica del gato puede contener a otro gato que a su vez tiene su canica, no me parece una idea descabellada, es más, me resulta poética y hermosa.

**Klópes** · 26-02-2010, 11:44

Es la teoría del micro-macro universo: la canica del gato puede contener a otro gato que a su vez tiene su canica, no me parece una idea descabellada, es más, me resulta poética y hermosa.

Sí que es poética, sí. Cuantos universos habré digerido yo.

Ayer comí albóndigas.

Por otro lado, o hacemos ciencia con lo que sabemos o hacemos poesía. Pero con las dos cosas no se puede jugar.

Y no digo con esto que la ciencia no pueda ser poética o hermosa. De alguna forma, casi siempre lo es.

**dadaa** · 26-02-2010, 18:53

¿Cómo era eso de que la respuesta más sencilla?

**Klópes** · 26-02-2010, 19:02

¿Cómo era eso de que la respuesta más sencilla?

A veces falla: la respuesta más sencilla siempre es dios.

**iherrero20** · 26-02-2010, 21:02

Vaya, ya me habéis fastidiado el asunto, que tiene que ver dios con todo esto. Otra cosa, los avances se realizan con la imaginación y la técnica, si no hubiera imaginación no estaríamos con todo lo que tenemos ahora. No es un impulso vital, ni un soplo de intelecto, el hombre se lo ha currado para salir del estado animal y vivir con ciertas comodidades, y ciertas ventajas sociales.

Es mezclar la ficción con la realidad y buscar ese punto que se acerque más a eso que se está buscando.

Stereoman · 27-02-2010, 10:05

Editado.

**Klópes** · 28-02-2010, 17:28

Iherrero, lo de dios no iba por ti, ha sido un comentario fuera de contexto. También quiero decir que el big bang no es una explosión. Es otra cosa, algo que no tiene comparación con nada, no hay nada conocido lejanamente parecido. Decir que es un engaño porque sí y sin saber lo que es, es un poco atrevido.

Algo como esto.

Teorías como el big bang solo demuestran que intentamos comprender cosas muy grandes con una mentalidad muy pequeña.

Es algo que tiene en cuenta un científico en todo momento, y ser consciente de eso te ayuda precisamente a aprender lo que te falta por conocer. Y obtener resultados. Lo que parece que fastidia a muchos.

Stereoman · 28-02-2010, 19:14

Lo cierto es que no debería haber hablado de engaño, sino de error, el engaño consiste en hacer creer a la gente que se sabe algo que se ignora, y el big bang, no es más que una suposición bastante tonta, por cierto, sin prueba de ninguna clase.

Por otra parte, decir que el big bang no implica una explosión es la cosa más peregrina que he oído, es evidente que no hay explosión alguna, pero big bang significa exactamente eso, gran explosión.

De todos modos, para darte el beneficio de la duda, me gustaría que me explicaras qué significa big bang, según tú.

**Klópes** · 28-02-2010, 19:35

Nadie dice que el big bang sucedió con seguridad. Pero es lo que mejor se ajusta a lo que vemos. Deberías ser más cauto con lo que no sabes.

Yo no soy físico y no sabría cómo explicarte lo que es el big bang, me parece demasiado complicado. Si quieres seguir pensando que es una explosión, allá tú.

Stereoman · 28-02-2010, 19:54

Obviamente, quien no sabe de que bien eres tú, lástima, esperaba una buena serie de argumentos a los que hincar el diente.

Yo lo tengo claro, si no es una explosión, es una expansión de algún tipo, en cualquier caso, no es ningún fenómeno extraño, ocurre por todas partes todo el tiempo, todo lo que vive, respira y, por lo tanto, se expande y se contrae sucesivamente, es un fenómeno natural, universal, y fácilmente observable.

Un poco de ciencia

Herramientas