Un poco de ciencia

[Klópes]

Anxo, también se mide en calorías, y la gente por ahí es expertísima. Da gusto ver la ciencia en la calle.

[dadaa]

Y en vatios hora, wh, si es electricidad, o en metros de altura, sin más, si es hidraulica [bueno, esto es energía por unidad de peso, pero como el agua fluye y tal.], o en electronvoltios si estamos en átomos, en calorías grandes si son alimentos, y más y más.

[amano]

Volviendo a lo del big bang, y perdón si digo una burradez, tengo entendido que es una teoría obsoleta, ahora hablan de la teoría de universos paralelos, entendiendo el big bang como el roce entre dos universos, que produjeron este otro al tocarse. http://www.youtube.com/watch?v=o9lv9vagxjq.

[Hyda]

Hombre Amano. Cuanto time. Gracias por el vídeo.

[amano]

Hey, la curry más guapa del barrio, oye, ¿Qué tal el tema enlace? ¿ya pasó?

[Hyda]

Amano, vaqueros al final. Tal cual. No pasó.

[Mars Attacks]

¿Véis? Otra vez lo mismo. Todos a hablar del big bang y de cosas chungas, pero, a mí lo de quién fue el primer valiente que probó el cabrales me parece un asunto más intrigante. Y no sé hacer ajoaceite, lo confieso, pero sigo flipando con lo jodido que es. Más que conseguir un condensado de bose-Einstein. El ajoaceite debería considerarse el. ¿sexto ya? ¿séptimo? Estado de la materia.

[dadaa]

Bah, ya sabes cómo son estas cosas de la ciencia, Mars Attacks, lo probaría por accidente. Lo acojonante es que convenciera a otros de que era algo bueno-.

[iherrero20]

En eso estoy de acuerdo, dada.

[Caronte]

Somos una suciedad, menos que microbios.
heheh1bh34q

[Drakky]

Somos una suciedad, menos que microbios.
heheh1bh34q

Brutal, Caronte.

[Caronte]

Pes sí. Cuando, aparecen los planetas más pequeños que la tierra, ves el video como algo normal, conocido, después ves los que son más grandes y pese a saberlo, ya empiezas a alucinar con lo grandes que son, después ya ves el sol y flipas, pero piensas que, bueno, es el sol y se acabó, y entonces. Zas, empiezan a salir estrellas más y más grandes, ya pierdes el sentido del tamaño, miras atrás los que han pasado y te das cuenta de que la tierra no es ni un grano de arena, ni un microbio, fastidiar, que impotencia, a lo mejor los microbios son personas como nosotros y los estamos aniquilando sin piedad.

[Hyda]

Ya lo vi en su día, pero me sigue mareando.

[dadaa]

El modelado está bien, pero los materiales y la rotación, no me gustan nada.

[dadaa]

Bueno.
buqtdpuzxvk

[tonilogar]

Agua en la luna: http://www.pagina12.com.ar/diario/so...009-11-14.html.

[Pit [reloaded]]

Estos días he visto cómo me hacen una serie de quesos artesanales (nada de controles higiénicos ni nada, que eso les quita textura, olor y sabor).

Y después de eso, pienso es toda esa ciencia, y me pregunto si tiene más mérito hacer un satélite artificial que no se caiga de su órbita, o un queso de esos de pastor (VI las ovejas de las que sacan la leche) que con pan calentito recién hecho y vino de pitarra te lleva al cielo.

No sé.

Me estoy asilvestrando, me parece.

[Klópes]

Estos días he visto cómo me hacen una serie de quesos artesanales (nada de controles higiénicos ni nada, que eso les quita textura, olor y sabor).

Y después de eso, pienso es toda esa ciencia, y me pregunto si tiene más mérito hacer un satélite artificial que no se caiga de su órbita, o un queso de esos de pastor (VI las ovejas de las que sacan la leche) que con pan calentito recién hecho y vino de pitarra te lleva al cielo.

No sé.

Me estoy asilvestrando, me parece.

Eso es porque pierdes la perspectiva de lo que es la ciencia. Piensa en todas las reacciones químicas que se dan en la leche para convertirla en queso, la influencia de la temperatura del lugar, las bacterias que intervienen, y lo mismo con el pan, que no es complejo ni nada lo que pasa ahí, y por no hablar de la fermentación del vino, la ciencia está en comprender todo eso para explicar por que sale semejante queso.

Y que suerte, yo también quiero verlo.

Qué curioso, todo fermentos: leche, levadura y alcohol.

[NELSONAPRENDIZ]

La royal society británica, la institución científica más antigua del mundo, se ha modernizado y ya entró a la familia internet, pues creó una página web a través de la cual pondrá a disposición del público por primera vez artículos originales de enorme valor histórico y científico.

El portal de internet se llama trailblazing y recoge documentos manuscritos sobre algunos de los descubrimientos científicos más importantes de los últimos 350 años, según la página del mundo. http://trailblazing, royalsociety.org/.

Muy interesante, la página permite descargar un.pdf con ilustraciones. Saludos.

[acortes]

Bueno, voy a hacer mi incursión en este hilo. Por favor, no reíros con mi ignorancia. Tengo varias dudas que me llevan atacando desde que tengo razón:
Todos sabemos que los globos se elevan por una diferencia de densidad entre el interior y el exterior ya sea debido al calentamiento interior del aire o que estos llevan un gas con menor densidad.

Bien. Se supone que el vacío absoluto es lo que menos densidad tiene. Entonces, porqué una bombilla no se eleva? O al menos pesa menos intacta que rota? Ya sé que el vacío del interior de una bombilla no es total. Pero si se lograra hacer el vacío en el interior de un globo o volumen liviano, no lograríamos que éste se elevase?

[Hyda]

Acortes, ¿has visto alguna vez esas máquinas que sirven para envasar al vacío? Cuando haces el vacío en una bolsa, la bolsa se adapta a lo que contenga, sacas el aire, y se arruga. Por eso si intentaras hacer el vacío en un globo, sacarías el aire y el globo quedaría hecho un churro. Pero en una bombilla, que es rígida y ya tiene forma, el vacío no la colapsa, porque no se hace un vacío a nivel del espacio (que es 0). Si la bombilla tuviera algún defecto, se rompería, como suele pasar. De todos modos, hay bombillas que están rellenas con un gas noble. Y no flota, porque el cristal, pesa.

Posdata: no te preocupes, yo me hago preguntas también y seguramente tengan respuestas simples, siempre tengo por ahí unas cuantas rondando (a ver si me acuerdo de alguna). Siempre es mejor preguntar.

Por cierto, ¿alguien sabe algo de esto?
http://menéame.net/story/adiós-globo...n-helio-he-eng.

[acortes]

Claro, Hyda, lo del vacío en la bolsa ya lo sé. Pero entonces porqué una bombilla no pesa más rota que intacta? No sé si me explico.

Bueno, todo esto viene por la idea de crear un coche volador que se sustentase mediante cámaras de vacío de un material resistente y liviano. Se me va la olla.

[Drakky]

Sí pesa más, muy poco más, pero sí pesa más.

[acortes]

Entonces mi idea puede funcionar, eureka. Voy a revolucionar el mercado automóvilistico con coches voladores.

[Drakky]

Mira, me acuerdo de un experimento que vi en la tele hace años. Demostraban que el aire pesa explotando uno de los globos que antes estaban en equilibrio.

Tengo un enlace a algo parecido: http://www.cientec, or, cr/ciencias/...ísica.html#20.

[Hyda]

A ver si te vale esto: http://www.educared, Eduardo, pe/est...nicio.asp?id=3. Vaya, se me a adelantado Drakky.

[Drakky]

Entonces mi idea puede funcionar, eureka. Voy a revolucionar el mercado automóvilistico con coches voladores.

El peso que quitas es muy pequeño, tan pequeño que no consigue elevar a su propio contenedor. Piensa que una bombilla, que está vacía, no flota, ya que el peso del cristal y el casquillo es mucho mayor que el aire que no contiene.

El aire pesa, cierto, pero pesa muy poco, poquísimo, así que, olvídate de elevar nada mediante el vacío.

[acortes]

Interesante enlace, para verlo con tiempo. Y sigo preguntando: obviamente pesaría menos una bombilla al vacío completo que una bombilla rellena de helio, por ejemplo, no es así?
Debería revisar las fórmulas de la densidad, la fuerza, etc.

[Drakky]

Una bombilla rellena de cualquier cosa, ya sea helio, hidrógeno, lo que sea, siempre pesa más que una bombilla rellena de nada, sí.

Pero una bombilla rellena de helio, tampoco flota.

[Hyda]

Si se pudiera hacer una bombilla al vacío completo, claro. Pero no se puede, la bombilla colapsaría.

[Drakky]

La densidad es la cuestión, el vacío, tiene densidad = 0. Todo lo demás, ya tiene algo de densidad. Lo que ocurre, que para que algo de densidad 0 se mantenga dentro de algo, tiene que haber algún material que lo rode, y el conjunto, ya tiene otra densidad, más alta, seguramente más alta que el aire, por eso no flota en él.

[Drakky]

Si se pudiera hacer una bombilla al vacío completo, claro. Pero no se puede, la bombilla colapsaría.

Una bombilla al vacío absoluto tendría unas paredes de vidrio gordísimas, y no flotaría tampoco.

Acortes, a ver dónde encuentras un material liviano y tan resistente que pueda soportar el peso de la atmósfera.

[acortes]

É ahí la cuestión, encontrar el material. Ya se me ocurrirá algo.

[dadaa]

Yo siempre había pensado que las viejas bombillas tipo vela eran al vacío. (Como dice aquí: http://www.mis-bombillas.com/mis-bom...ela_230_15.htm).

Y la atmósfera tampoco empuja tanto, exagerados, claro que el vidrio de una bombilla lo resiste.
(La atmósfera empuja, más o menos, como 1kg de fuerza por centímetro cuadrado, que es lo que empujaría una botella de litro de agua si la apoyamos por el lado del tapón sobre algo de 1cm x 1cm, o empujar con el dedo muy fuerte, que vale, está bien, pero el vidrio con doble curvatura, además esfera, aguanta de sobra).

Las bombillas llevan gases, no para compensar una fuerza peligrosa, sino porque meter un gas que empuje el aire es más barato que hacer un buen vacío sin dejar nada de aire [siempre se te queda un poco de aire en una esquina y tal], y si hay aire, el oxígeno acaba por estropear el filamento.
[editado].

La explicación del experimento de los globos esta mal.

Si pesas una botella llena de aire y la aplastas igual que el globo, que está aplastado] y la pesas, pesaría lo mismo, porque el aire, dentro del aire, no pesa.

Imaginad que lo hacéis bajo el agua, que pesa más, la botella llena de agua o la botella aplastada? El agua dentro del agua tampoco pesa nada.

En todo caso, si lo hacéis sin aplastarla, conservando el volumen, y hacéis el vacío dentro, se diría que flota.

[Hyda]

Vaya claro dada y si te vas a la luna, pesas menos. (Y pon película ya.

[dadaa]

Os he hecho un dibujo. Se ve que lo que hay en un rectángulo es lo mismo que lo que hay en el otro, solo que colocado de otra forma?
O más fácil.

En un lado está la botella de aire, con el tapón bien cerrado.

Y en el otro está la botella con el tapón abierto, y boca abajo, para que caiga todo y se vacíe bien. [como el globo explotado].

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[dadaa]

Vaya claro dada y si te vas a la luna, pesas menos. (Y pon película ya).

Hyda, en la luna lo que pasa es que pesas más despacio.
(En la luna, un kilo de paja pesa igual que un kilo de hierro).

[Hyda]

Pues eso, depende de que valor de gravedad cojas. Y en cuanto metes ya al agua, estas metiendo valores como la densidad.

Si coges una botella llena de aire, lo primero que no podrías aplastarla. Cuando la aplastas vacía, ya no contiene aire (bueno, contiene mucho menos aire), y el aire pesa.

[dadaa]

La aplastas vacía, ya no contiene aire (bueno, contiene mucho menos aire), y el aire pesa.

Acepto que el aire pesa sólo si tú aceptas que el aire flota.
(Y aire en el mismo aire flotaría lo mismo que pasaría, vamos, que no pesa).
[editado: que no se cae hacia abajo ni se sube hacia arriba].

[Drakky]

Pues la explicación de dada tiene bastante sentido. El aire dentro del aire, no pesa sí, al ser de la misma densidad. Si llenamos un globo de agua y otro sin nada, pero los pesamos dentro del agua, es cierto, ambos pesan igual, sí.

De hecho, creo que cuando explotamos el globo, el globo que pesa menos es el que explotamos porque pierde algo de masa, al explotar, algún cacho se desprende.

Sin embargo, el aire dentro de un globo hinchado, esta algo comprimido, es decir, el globo no tiene aire a la presión de su alrededor, sino mayor, por tanto, sí que pesa más ese aire de dentro que el de fuera, aunque sea un poco, ¿no?

[Hyda]

Dada me vas a hacer meter otra vez en densidades, pesos específicos, masas y todo el, hala, otra vez a pensar (estoy yo como para pensar a estas alturas).

Vamos a ver, que ya me estoy perdiendo. ¿Qué estamos discutiendo, que un globo vacío pesa menos que un globo lleno de aire? Y lo que creo que me intentas decir, es que, si cogemos una báscula, como el globo flota, no pesa, ¿no? Bueno, a ver. Creo que el principio de Arquímedes (todo cuerpo sumergido en un fluido o gas experimenta un empuje hacia abajo (peso) y otro hacia arriba). En el aire es prácticamente 0, con lo cual, el peso=MG. Por eso, el experimento del globo sí sale. Pero en el agua, el empuje no es 0, porque el volumen del agua es distinto al del aire, y depende de él. Para calcular el peso aparente de un objeto en el agua, tendrías que calcular primero el empuje hacia arriba (empuje=densidad por volumen), y el empuje hacia abajo (peso=masaxg). La diferencia de los dos, te daría el peso. Y como en el aire no hay empuje hacia arriba, no haría falta hacer esto último. Si me equivoco, decídmelo, porque hace ya siglos que no toco estos temas.

Edito, algo no me cuadra, si el empuje hacia arriba en el aire es 0, por que se eleva un globo con helio? Ahora vengo.

Me respondo yo sola: porque pesa menos que el aire (joder que chorrada).

Pues me vuelvo a editar. Pero si pesa menos que el aire, significa que ¿sí hay empuje hacia arriba? Mira me estoy liando.

[Caronte]

Pero si pesa menos que el aire, significa que ¿sí hay empuje hacia arriba? Mira me estoy liando.

Mi teoría:
Sí hay empuje hacia arriba, pero es la propia atmósfera la que empuja al vacío hacia arriba y va hacia arriba porque la gravedad de la tierra atrae el aire y no el vacío, es el mismo principio de Arquímedes, pero en un medio con muchísima menos densidad que el agua.

[Drakky]

Eso es, en cualquier fluido hay empuje, sí.

[iherrero20]

La teoría de los globos es diferente Drakky, si metes gas a un globo que tiene la misma densidad que el gas de fuera, el globo caerá, porque en sí al tener la misma densidad lo que pesa es la goma del globo.

Creo que es mejor hablar en vez de aire oxígeno, hidrógeno, quizá es más fácil verlo, el helio pesa menos que el oxígeno, pero tienes que tener en cuenta que es lo que tiene alrededor, aunque antes se levantaban con helio esos imponentes zepelines.

Evidentemente hay un empuje hacia arriba, pero a medida que el globo pierde gas se va cayendo. El helio pesa menos que el oxígeno, es lo mismo que el aceite y el agua, cierto que son diferentes densidades, pero el agua al pesar más es atraída por la gravedad con más empuje, en sí hay una reacción contraria que hace que el aceite suba.

[dadaa]

Yo estoy con Drakky, en el globo mete mucho aire apretujado. Para liar un poco más a Hyda: Aquí, el aire está empujando de dos formas diferentes:
-Muy fuerte por todos lados a la bombilla vacía.

Y.

Muy flojito desde abajo al globo aerostático.

Pero ambos son manifestaciones del mismo fenómeno. (la gravedad).

Y llegó Acortes y dijo:
Pero si se lograra hacer el vacío en el interior de un globo.

[Hyda]

Pues ni pajolera de lo que pasaría si el globo no se arruga, en principio, el vacío tiende a salir fuera de la atmósfera, pero yo no sé si el globo actuaría igual que con el helio. Es que no puedo imaginármelo, siempre tiendo a apachurrar al globo.

[iherrero20]

Es como cuando quitas el aire a una bolsa, con una máquina, todo se contrae y se aplasta. No se puede llenar de vacío un globo, porque el vacío es nada, se queda aplanado, comprimido.

Y si se cae un globo lleno de vacío, pues se caerá porque lo que pesa es el plástico del globo, que pesa más que el gas que lo rodea.

[dadaa]

Acortes, me pareció intuir, se refería a un globo resistente y ligero, el que no se aplasta, pero vuela.

[Hyda]

Pues es curiosa la pregunta, cierto. Flotaría o se caería? Evidentemente, caería. Al ser un material rígido que no se adapta a lo que tiene dentro, simplemente cae. Y no hay material alguno que se adapte al vacío, por lo que el vacío no puede tender a salir fuera de la atmósfera.

[iherrero20]

No se cae un hilo, te da lo mismo un globo, y desde luego los globos aerostáticos no son tan finos.