Ciencia es arte.Malditos, habéis transformado el hilo de un poco de ciencia en ¿Qué es ciencia? Y acabara como el de ¿Qué es arte?
Ciencia es arte.Malditos, habéis transformado el hilo de un poco de ciencia en ¿Qué es ciencia? Y acabara como el de ¿Qué es arte?
" O nos hacemos infelices o nos hacemos fuertes. La cantidad de trabajo es la misma " Juan Matus
muestrario web: http://accioncreativa.jimdo.com/
Borrar.
Si vives mirando hacia el sol, no verás las sombras. (Helen Séller)
¿y a que huelen las nubes? (aparte de a humedad, claro).Ciencia es arte.
[I]This sign intentionally left blank[/I
Hoy en día, huelen más a culo.¿Y a que huelen las nubes? (aparte de a humedad, claro).
El amor también es ciencia. Y las nubes huelen a alegría.
" O nos hacemos infelices o nos hacemos fuertes. La cantidad de trabajo es la misma " Juan Matus
muestrario web: http://accioncreativa.jimdo.com/
Sólo con la mano vacía podrás coger algo y esto no es ciencia, es metafísica.
" O nos hacemos infelices o nos hacemos fuertes. La cantidad de trabajo es la misma " Juan Matus
muestrario web: http://accioncreativa.jimdo.com/
Metafísica cuántica.
" O nos hacemos infelices o nos hacemos fuertes. La cantidad de trabajo es la misma " Juan Matus
muestrario web: http://accioncreativa.jimdo.com/
Vaya, metafísica cuántica. Eso no será el estudio de las causas primeras de la mecánica cuántica.Metafísica cuántica.
Y entrando un poco en la ciencia, eso no es el azar.
Y las leyes del azar son la anarquía suprema, es decir el mundo está loco.
¿O ¿no?
¿a culo cuántico?Hoy en día, huelen más a culo.
[I]This sign intentionally left blank[/I
El culo cuántico es como el culo de schrödinger, que huele bien y huele mal al mismo tiempo, con tan sólo acercar la nariz modificamos el estado y descubrimos que, bueno, se ha dividido el universo, y en el nuestro huele mal. http://es.wikipedia.org/wiki/suicidio_cu%c3%a1ntico.
Yo creo que sí, auténtico y genuino culo cuántico.¿A culo cuántico?
Hola. Cuánto tiempo lo que opino de este hilo es que su intención inicial era la de poner sobre la mesa fundamentos científicos que explican muchas barrabasadas que se oyen en el día a día (ahora estamos con las conspiraciones de las farmacéuticas con lo de la gripe a). Intentaba ser algo que explicara, con un lenguaje de nivel de calle, por que muchas de las cosas que la gente común escucha y toma por ciertas no tienen el más mínimo fundamento científico.
Ahora mismo estáis tratando temas casi filosófico-trascendentales, y que conste que no me parece mal, es interesante leer lo que decís, pero efectivamente la idea inicial era una especie de mithbusters de andar por casa.
De todas formas, lo bonito de los foros es que evolucionan a su aire. Si el hilo necesita volver a temas más cotidianos, imagino que ya volverá.
Y ya que estamos, una pregunta: ¿alguien sabe cómo demonios inventaron el ajoaceite? Después de verlo preparar, no me imagino en que estaba pensando el que lo descubrió: voy a seguir moviendo esta mezcla aleatoria de aceite, ajos, huevo y perejil durante cinco minutos más, a ver si a diferencia de los últimos cinco minutos pasa algo.
Me pregunto lo mismo acerca de los huevos cocidos. ¿quién sería el primero que averiguaría el tiempo que tiene que estar un huevo cociéndose para estar bien? ¿y viendo eso -y cómo olía, ¿cómo fue tan osado para atreverse a comérselo?
Eso son grandes enigmas de la ciencia (para mí) ahora mismo.
Hola, con respecto al ajoaceite ese espero que no te olvides de la sal, ¿aue seria de la vida sin la sal?Hola. Cuánto tiempo lo que opino de este hilo es que su intención inicial era la de poner sobre la mesa fundamentos científicos que explican muchas barrabasadas que se oyen en el día a día (ahora estamos con las conspiraciones de las farmacéuticas con lo de la gripe a). Intentaba ser algo que explicara, con un lenguaje de nivel de calle, por que muchas de las cosas que la gente común escucha y toma por ciertas no tienen el más mínimo fundamento científico.
Ahora mismo estáis tratando temas casi filosófico-trascendentales, y que conste que no me parece mal, es interesante leer lo que decís, pero efectivamente la idea inicial era una especie de mithbusters de andar por casa.
De todas formas, lo bonito de los foros es que evolucionan a su aire. Si el hilo necesita volver a temas más cotidianos, imagino que ya volverá.
Y ya que estamos, una pregunta: ¿alguien sabe cómo demonios inventaron el ajoaceite? Después de verlo preparar, no me imagino en que estaba pensando el que lo descubrió: voy a seguir moviendo esta mezcla aleatoria de aceite, ajos, huevo y perejil durante cinco minutos más, a ver si a diferencia de los últimos cinco minutos pasa algo.
Me pregunto lo mismo acerca de los huevos cocidos. ¿quién sería el primero que averiguaría el tiempo que tiene que estar un huevo cociéndose para estar bien? ¿y viendo eso -y cómo olía, ¿cómo fue tan osado para atreverse a comérselo?
Eso son grandes enigmas de la ciencia (para mí) ahora mismo.
Y el huevo cocido, bueno, cero que eso no es un enigma para ti, imagínate el primero en comer queso de cabrales.
Yo sigo preguntándome cómo se le ocurrió a alguien inventar la cremallera.
...y estaba superbueno.
Y miré su perfil. Y vi que era amigo de Daniela. Puaf.
Dos niñas en el parque
no se elevará, nunca más
A mí me asombra lo del tío que inventó la energía.
No tengo ni la más mínima idea del tío es. Si te sirve de algo ahí tienes las leyes de la termodinamica, en las cuales no voy a entrar por supuesto.
Es difícil contestar a esa pregunta de la energía, ya que, como explica en la Wikipedia esta relacionada con la idea de una capacidad para obrar, transformar o poner en movimiento, es decir es algo que el hombre siempre ha utilizado para progresar, no se puede decir quien lo inventó, si no quien lo pudo explicar.
Si vives mirando hacia el sol, no verás las sombras. (Helen Séller)
Que quién inventó la energía? Vaya, el primo de zumosol, parece mentira.
"No seas demasiado dulce; te tragarán. Pero no seas demasiado amargo; te escupirán."
RYANAIR, CUANDO LO BARATO SALE CARO
El que sabe no habla. El que habla no sabe.
Pues yo creía que la energía había surgido con el inicio del universo eso del bin bang, y lo que vino después.Que quién inventó la energía? Vaya, el primo de zumosol, parece mentira.
Estaría equivocado, lo que se aprende en estos foros de ciencia, menos mal que son de ciencia y no de chorradas.
Última edición por anxo; 04-11-2009 a las 20:37
Si la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. ¿estás seguro de que comenzó con el inicio del universo?
"No seas demasiado dulce; te tragarán. Pero no seas demasiado amargo; te escupirán."
RYANAIR, CUANDO LO BARATO SALE CARO
El que sabe no habla. El que habla no sabe.
Y yo qué sé, antes seguro que no. Eo que dices es la primrera ley de la termodinamica, por ahí creo que vas bien.
Bueno, aclarate, no lo sabes, y luego dices que, antes seguro que no. ¿Qué no qué? ¿Qué no existía? Pero si no se crea ni se destruye, ¿cómo es posible que no existiera antes?Y yo qué sé, antes seguro que no.
Yo no pretendo descubrir América a estas alturas. Esto es ante todo un foro de 3d, donde la mayoría de la gente no somos científicos de premio nobel, para eso nos metemos aquí, para debatir en plan colegueo. Si crees que debatiendo decimos chorradas, pues lo siento, yo acepto correcciones, no tengo la verdad absoluta, pero si quieres algo más riguroso, hay muchos foros mucho más científicos que este en internet.
"No seas demasiado dulce; te tragarán. Pero no seas demasiado amargo; te escupirán."
RYANAIR, CUANDO LO BARATO SALE CARO
El que sabe no habla. El que habla no sabe.
Seguramente la inventó el mismo que inventó los átomos, los DVD y las palomitas.
Pues claro, no existía ni la energía ni la materia ni el tiempo, que es casi lo mismo que decir que nadie sabe lo que había antes del big ban, eso, cero patatero, ni idea, nuestrto.
Universo enpezo con una gran explosión y de ahí es de dónde surgen lo que hoy tenemos materia energía tiempo etc.
Teóricamente se dice que antes de la gran explosión existía una singularidad algo, así como lo que ocurre en el interior de un agujero negro, pero no se conocen las leyes que rigen una singularidad si es que hay alguna.
O sea, que no existía nada, y de la nada, algo explotó, y por generación espontanea surgió la materia, la energía y el tiempo. Bueno, pues menos mal que me lo has aclarado.Pues claro, no existía ni la energía ni la materia ni el tiempo, que es casi lo mismo que decir que nadie sabe lo que había antes del big ban, eso, cero patatero, ni idea, nuestrto.
Universo enpezo con una gran explosión y de ahí es de dónde surgen lo que hoy tenemos materia energía tiempo etc.
"No seas demasiado dulce; te tragarán. Pero no seas demasiado amargo; te escupirán."
RYANAIR, CUANDO LO BARATO SALE CARO
El que sabe no habla. El que habla no sabe.
No, ni yo ni creo que nadie pueda aclararte eso, y yo no he dicho que no existiera nada, lo que no existía era el universo tal como lo conocemos ahora, se sabe que el universo se está expandiendo, lo que nos lleva a la conclusión de que en algún momento estaría todo junto, pero que características tenía, de dónde vino, o quien lo puso ahí, y por que exploto en un determinado momento y no en otro, son preguntas que no tienen una respuesta sencilla científicamente hablando, otra cosa es recuriri a otras disciplinas como la filosofía o incluso la relogion, pero eso es otra cuestión.O sea, que no existía nada, y de la nada, algo explotó, y por generación espontanea surgió la materia, la energía y el tiempo. Bueno, pues menos mal que me lo has aclarado.
Anxo, no estoy muy de acuerdo contigo en esto, la teoría del big bang, es eso una teoría, que, por cierto, no estoy muy de acuerdo con ella, porque a mí siempre me ha parecido un cuento chino, ya que bien de universo finito, no sé me parece un planteamiento muy fácil, cuando hay nubes donde se crean planetas, así que, me parece un poco descabellado decir que fue el big bang, en cuanto a hablar de la energía de esa forma, pues bueno yo no voy a negartelo, pero no creo que las primeras explicaciones sobre la energía saliera de la explicación del universo, quizá más normal el agua que corre y mueve el molino.
Si vives mirando hacia el sol, no verás las sombras. (Helen Séller)
Evidentemente, son preguntas que no tienen respuesta (bueno, la tiene, pero no la sabemos), ni siquiera científicamente hablando, porque en este caso, es la propia ciencia (mejor dicho, los científicos) los que se dedican a divagar y a lanzar teorías, tal y cómo puedo hacerlo yo, con mi primo, el de zumosol.No, ni yo ni creo que nadie pueda aclararte eso, y yo no he dicho que no existiera nada, lo que no existía era el universo tal como lo conocemos ahora, se sabe que el universo se está expandiendo, lo que nos lleva a la conclusión de que en algún momento estaría todo junto, pero que características tenía, de dónde vino, o quien lo puso ahí, y por que exploto en un determinado momento y no en otro, son preguntas que no tienen una respuesta sencilla científicamente hablando, otra cosa es recuriri a otras disciplinas como la filosofía o incluso la relogion, pero eso es otra cuestión.
El universo tal y como lo conocemos ahora puede ser cíclico: explota, se expande, se contrae y vuelve a explotar. No sabemos si vamos por la décima explosión, o si sólo ha explotado una vez. Teóricamente, puede haber pasado. También hemos tenido suerte, porque podríamos no haber estado aquí. Al crearse la materia, se creó también antimateria, y ambas se aniquilan. Aún sigue siendo una incógnita por que no pasó esto. Pero es que la cuestión no es esa;¿la cuestión es que había antes del tiempo? Si no existía el tiempo, no podemos decir que en un momento dado un neutrino primordial explotó, porque es una paradoja. No podemos saberlo, porque estamos metidos en nuestra propia dimensión. Si imaginas que eres un ser bidimensional que anda en línea recta por una pelota, nunca llegara a comprender por que cada cierto tiempo vuelve al punto de partida. Se necesitan las 3 dimensiones (y la cuarta, el tiempo) para comprenderlo. Antes de que existiera el tiempo, va más, allá de nuestro razonamiento, a no ser que seamos conscientes de que el tiempo no existe tal y como creemos.
"No seas demasiado dulce; te tragarán. Pero no seas demasiado amargo; te escupirán."
RYANAIR, CUANDO LO BARATO SALE CARO
El que sabe no habla. El que habla no sabe.
Pues sí, es cierto lo que dices, pero la ciencia puedde saber cuál es la edad del universo, y puede preguntarse por que tiene esa edad y no otra, en lo de la antimateria no voy a entrar, supongo que, todos los comienzos no son iguales, y como hay universos de materia también los habrá de antimateria,con respecto a la cuarta dimension yo la relaciono más bien con la gravedad y no con el tiempo.Evidentemente, son preguntas que no tienen respuesta (bueno, la tiene, pero no la sabemos), ni siquiera científicamente hablando, porque en este caso, es la propia ciencia (mejor dicho, los científicos) los que se dedican a divagar y a lanzar teorías, tal y cómo puedo hacerlo yo, con mi primo, el de zumosol.
El universo tal y como lo conocemos ahora puede ser cíclico: explota, se expande, se contrae y vuelve a explotar. No sabemos si vamos por la décima explosión, o si sólo ha explotado una vez. Teóricamente, puede haber pasado. También hemos tenido suerte, porque podríamos no haber estado aquí. Al crearse la materia, se creó también antimateria, y ambas se aniquilan. Aún sigue siendo una incógnita por que no pasó esto. Pero es que la cuestión no es esa;¿la cuestión es que había antes del tiempo? Si no existía el tiempo, no podemos decir que en un momento dado un neutrino primordial explotó, porque es una paradoja. No podemos saberlo, porque estamos metidos en nuestra propia dimensión. Si imaginas que eres un ser bidimensional que anda en línea recta por una pelota, nunca llegara a comprender por que cada cierto tiempo vuelve al punto de partida. Se necesitan las 3 dimensiones (y la cuarta, el tiempo) para comprenderlo. Antes de que existiera el tiempo, va más, allá de nuestro razonamiento, a no ser que seamos conscientes de que el tiempo no existe tal y como creemos.
Con respeto a lo que dice Iherrero, le diré que eso es otra cuestión, que es la forma en que las especies que habitan un determinado planeta aprovechan la energía del universo para convertirla en calor o en trabajo o en lo que les convenga mejor, con respecto al hombre supongo que, la primera forma de controlar la energía estará relacionada con el descubrimiento de convedrtir el rozamiento de dos palos en calor y conseguir controlar el fuego.
Vamos a ver, pero hay que distinguir dos cosas, una no tiene propósito, quiero decir que no está hecho intencionadamente, y la otra tiene propósito, es decir que se produce a partir de la investigación, aunque desde luego nadie pensaba en el factor de transformación, sólo la consecuencia frotar palos crea el fuego.
Si vives mirando hacia el sol, no verás las sombras. (Helen Séller)
Por tanto, lo inventó un señor, o si preferís, se le ocurrió.La energía no es un estado físico real, ni una sustancia intangible sino sólo una magnitud escalar que se le asigna al estado del sistema físico, es decir, la energía es una herramienta o abstracción matemática de una propiedad de los sistemas físicos.
(O señora- Cuando digo señor me refiero a cualquier ser humano persona con sombrero).
Última edición por dadaa; 05-11-2009 a las 15:26
Dada la palabra acertada es que se descubrió, nadie inventó nada, sólo explicó esa transformación. Es decir, la cantidad de trabajo en un tiempo determinado.
Si vives mirando hacia el sol, no verás las sombras. (Helen Séller)
De acuerdo, pero entonces la pregunta seria ¿queien definio lo que llamamos energía? O quien fue el primero en utilizar el término energía, o podíamos llegar a preguntar ¿quién invento la palabra energía para definir eso, una propiedad de los sistemas físicos?Por tanto, lo inventó un señor, o si preferís, se le ocurrió. (O señora- Cuando digo señor me refiero a cualquier ser humano persona con sombrero).
Pero de eso a inventar la energía.
Herrero, la Wikipedia dice que la energía es una herramienta o abstracción matemática, y también que no es un estado real, por lo que me parece que es tan invención como la que más. Nadie descubrió el éter, por poner ejemplo científico, o los alicates, a eso es a lo que en mi casa llamamos inventar.
Anxo, definió me parece demasiado ambiguo, ¿no? El diccionario está lleno de definiciones, todo tiene definición.
Los que dicen que la energía es algo con existencia real, pueden decir que es sin referirse a resultados matemáticos? Yo diría que no.
Última edición por dadaa; 05-11-2009 a las 19:43
Esto en vez de un debate científico, parece un debate lingüístico. Ya no sé a qué os referís, si al que inventó el término energía, al que descubrió que hay algo y lo llamó energía, o a qué. Porque con un estado no real, te referirás a la capacidad (para realizar un trabajo). Es como, la palabra intento. No es real, pero todos sabemos lo que es un intento, del verbo intentar. No hacen falta matemáticas para explicarlo, sólo visión abstracta. No se puede tocar, ni demostrar lo que es un intento, porque tal vez ni se haya llevado a cabo. Lo mismo pasa con energía (bueno, solo que la energía sí se puede medir).
Última edición por Hyda; 05-11-2009 a las 23:49
"No seas demasiado dulce; te tragarán. Pero no seas demasiado amargo; te escupirán."
RYANAIR, CUANDO LO BARATO SALE CARO
El que sabe no habla. El que habla no sabe.
No estoy de acuerdo, entonces según tu la gravedad también es un invento, o la masa, eso es retorcer las cosas dada. Sólo es algo que alguien ha podido explicar, que se ha dado cuenta de ello, pero no es algo inventado.
Se inventó la bombilla, pero se descubrió la electricidad.
Si vives mirando hacia el sol, no verás las sombras. (Helen Séller)
(editado: había entendido otra cosa).Los que dicen que la energía es algo con existencia real, pueden decir que es sin referirse a resultados matemáticos? Yo diría que no.
La energía es la capacidad de producir un trabajo. Y desde el momento en que su intensidad puede relacionarse con los fenómenos también medibles, tiene existencia real. Otra cosa es que quieras ver nubes de colores y rayos mortales, pues eso no es la energía, es algo más sutil.
Última edición por Klópes; 05-11-2009 a las 21:29
...y estaba superbueno.
Y miré su perfil. Y vi que era amigo de Daniela. Puaf.
Dos niñas en el parque
no se elevará, nunca más
La energía no es un estado físico real, ni una sustancia intangible la energía es una herramienta. Creo que eso es suficientemente claro.
No se puede descubrir la capacidad de realizar un trabajo.
Ahí sí puedo estar de acuerdo contigo. Igual el matiz es eso de existencia real.La energía no es un estado físico real, ni una sustancia intangible la energía es una herramienta.
Lo que sí se descubre son dos cosas: la forma de medirla, y la equivalencia entre sus distintas formas.
...y estaba superbueno.
Y miré su perfil. Y vi que era amigo de Daniela. Puaf.
Dos niñas en el parque
no se elevará, nunca más
Querrás decir que inventan una forma de medir la capacidad de realizar un trabajo, como herramienta de equivalencia. A mí me parece una herramienta cojonuda y deberían llenar las universidades de estatuas del que se le ocurrió.
Bien, ahora sólo sustituye capacidad de realizar un trabajo por energía, y ya está.
...y estaba superbueno.
Y miré su perfil. Y vi que era amigo de Daniela. Puaf.
Dos niñas en el parque
no se elevará, nunca más
Si no entiendo mal estáis hablando de medir la energía, un termometro para medir la energía calorifica, un anemometro para medir la energía eolica, un contador geiger para la energía nuclear, o un voltimetro para la energía elctrica etc si os referis a las personas que invewntaron esos aparatos de medición, bueno pues si claro que existieron.
Yo me refería a la energía en su sentido teórico, como fuerza motriz del universo.
¿por qué ¿no? Es una cosa que varía, no es como pi o el número eh, no es algo que ya está medido, es parte de una fórmula que explica eso, es un descubrimiento. Si sigues así, la fuerza electromagnética también es un invento, no, es una explicación, como la energía.La energía no es un estado físico real, ni una sustancia intangible la energía es una herramienta. Creo que eso es suficientemente claro.
No se puede descubrir la capacidad de realizar un trabajo.
Si quieres saber seguro que quien empezó a plantear estas cosas sería thales de mileto o algún griego listo, inventas la palabra, como elektron que es igual al ambar por su poder de atracción al frotar, pero no hay que olvidar que hay muchas clases de energía: cinética, potencial.
Y otras clasificaciones energía eólica, solar o fotovoltaica, calorífica, nuclear, etc. Esta ahí, pero nosotros lo utilizamos con inventos.
La electricidad no la tocas, pero esta ahí, es decir una tormenta con rayos necesitaría una energía que lograra eso, que no la veas no quiere decir que no exista, sin nada no produces nada.
Si vives mirando hacia el sol, no verás las sombras. (Helen Séller)
Anxo, la energía es un valor que mide lo que llaman la capacidad de realizar un trabajo, según la wiki. Y como cualquier medida, además, se puede medir. Creo que hablábamos del concepto general de energía. Yo decía que es un concepto completamente ficticio, y por lo tanto inventado por alguien, y ha habido algo de discusión.
Iherrero20, la gracia del invento está en el concepto que permite poder comparar energía calorifica con energía cinética, y decir que una se transforma en la otra. Descubren ese concepto y descubren que es intercambiable, y eso es la leche.
Ya que nadie lo dice, lo diré yo:
E=mc2.
Pero ahí estas hablando de otra cosa, para usar esa fórmula necesitas referencias, además estas hablando de la velocidad de la luz.
La energía es igual en todo, pero funciona de distinta manera según a lo que se aplique, no puedes usar esa fórmula para todo.
Sin embargo, estas demostrando tu sólo que es un descubrimiento y no un invento, y como la velocidad que se divide en tangencial, normal, angular, la energía también se usa en distintas fórmulas, y con otros nombres.
Si vives mirando hacia el sol, no verás las sombras. (Helen Séller)
¿Sí, lo estoy demostrando? La gran diferencia con cualquier otra cosa es que con las otras (velocidad, calor, gravedad, electricidad, magnetismo) hay un fenómeno real y en la energía no hay fenómeno real, la energía es una medida ficticia.
Y ficticio significa inventado.
Creo que por un lado dada tiene razón, pero con matices, porque, aunque sea un valor abstracto, aunque la energía de un cuerpo sea 0, al bajar a nivel cuántico, esto no es así. Copio (el tema creo que es demasiado complejo).En física clásica, la energía de un sistema es relativa, y se define únicamente en relación a algún estado dado (a menudo llamado estado de referencia). Típicamente, uno puede asociar a un sistema sin movimiento una energía cero, aunque hacerlo es puramente arbitrario.
En física cuántica, es natural asociar la energía con el valor esperado de un cierto operador, el hamiltoniano del sistema. Para casi todos los sistemas mecánicos cuánticos, el valor esperado más bajo posible que este operador puede tener no es cero, a este valor más bajo posible se le denomina energía del punto cero. (nota: si añadimos una constante arbitraria al hamiltoniano, obtenemos otra teoría que es físicamente equivalente al hamiltoniano previo. A causa de esto, sólo la energía relativa es observable, no la energía absoluta. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que el momento mínimo es no nulo).
El origen de una energía mínima no nula puede ser intuitivamente comprendido en términos del principio de indeterminación de Heisenberg. Este principio establece que la posición y el Momentum de una partícula mecánica cuántica no pueden simultáneamente ser ambos conocidos con precisión. Si la partícula es confinada a un pozo de potencial, entonces su posición es como mínimo parcialmente conocida: debe estar en el pozo. Por ello, uno puede deducir que en el pozo, la partícula no puede tener momento cero, pues de lo contrario se violaría el principio de incertidumbre. Porque la energía cinética de una partícula en movimiento es proporcional al cuadrado de su velocidad, no puede ser cero tampoco. Este ejemplo, sin embargo, no es aplicable a una partícula libre - La energía cinética de la cual si puede ser cero.
En teoría cuántica de campos, el tejido del espacio se visualiza como si estuviera compuesto de campos, con el campo en cada punto del espacio-tiempo siendo un oscilador armónico simple cuantizado, que interactúa con los osciladores vecinos. En este caso, cada uno tiene una contribución de e={\hbar\omega\over 2} de cada punto del espacio, resultando en una energía del punto cero técnicamente infinita. La energía de punto cero es de nuevo el valor esperado del hamiltoniano, aquí, sin embargo, la frase valor esperado del vacío es más comúnmente utilizada, y la energía es bautizada como energía del vacío.
En la teoría de perturbaciones cuántica, se dice a veces que la contribución de los diagramas de Feynman de un bucle único y de bucles múltiples al propagador de la partícula elemental son las contribuciones de las fluctuaciones del vacío o de la energía del punto cero a la masa de las partículas.Con la cuántica hemos topao.En cosmología, la energía del punto cero ofrece una posibilidad intrigante para explicar los especulativos valores positivos de la constante cosmológica. En resumen, si la energía esta realmente allí, entonces debería ejercer una fuerza gravitacional. En relatividad general, la masa y la energía son equivalentes, y cualquiera de ambas puede producir un campo gravitatorio.
Una dificultad obvia con esta asociación es que la energía del punto cero del vacío es absurdamente enorme. De hecho, es infinita, pero uno podría decir que la nueva física se cancela en la escala de planck, por lo que su crecimiento debería cortarse en este punto. Incluso así, lo que queda es tan grande que doblaría el espacio de forma claramente visible, por lo que parece que tenemos aquí una contradicción. No hay salida fácil del problema, y reconciliar la enorme energía del punto cero del espacio con la constante cosmológica observada, que es o nula, ha llegado a ser uno de los problemas importantes de la física teórica, y se ha convertido en un criterio para juzgar un candidato a la teoría de todo.
"No seas demasiado dulce; te tragarán. Pero no seas demasiado amargo; te escupirán."
RYANAIR, CUANDO LO BARATO SALE CARO
El que sabe no habla. El que habla no sabe.
Repampanos, pues, ya no sé. Muy intrigante es todo eso que copias, Hyda, todo eso parece superavanzado. Bueno, ya sabéis lo que dicen: la curiosidad mató al gato (de schrödinger).
Pues yo siempre creía que la energía se media en julios no me acuerdo muy bien de cuál era la formula. Energia = potencia. (velocidad o tiempo).
No estoy seguro, y eso se expresaba en julios.
Pero debe ser una unidad poco práctica por sí sola puesto que nunca la he oído en la vida cotidiana.