Un poco de ciencia
Vaya, ahora hablas de trastorno, y me lo mezclas con la enfermedad, que tampoco es lo mismo. Pero da igual, tampoco es un trastorno. Es como tener las piernas más largas: para correr vendrá genial, para pasar por debajo de las puertas esta chungo, solo que yo no encuentro ninguna desventaja en ser sinestésica, todo lo contrario, lo considero más bien una ventaja, por lo tanto, una facultad.
En ningún lado encontraras que la sinestesia sea una enfermedad ni un trastorno. Busca, ahí tienes google.
Te cito algo.
Apoyando esto, Juan Carlos Sanz, en su estudio el lenguaje del color (1985) nos analiza el color y sus correspondencias con otros sentidos, donde la sinestesia es tomada como una capacidad que todos posen y por atrofia perdemos (según sus palabras). Richard e. Cytowic nos dice que tienen pruebas de laboratorios de que muchas especies de mamíferos -gatos, caninos, ratones- Tienen conexiones funcionales entre los distintos sentidos, o sea que realmente hay neuronas que trabajan en relación.
(lo siento, soy erre que erre, pero intento aportar las pruebas que tengo a mano).
Pues eso, como los gatos, perros y ratones (toma ya).
A ver cuando alguien me cuenta lo que es eso, he oído hablar mucho de ella, pero nadie parece tener palabras para explicarlo.
Hace algún tiempo, me dió por meterme en foros sobre ciencia. Había varios científicos por ahí metidos, y también gente que debatía sobre pseudociencia y tal. Me di cuenta de que había dos clases de científicos: los más tajantes e intransigentes que se cerraban en banda y no cedían ni un milímetro, y aquellos que dejaban una puerta abierta. Un día, uno de los segundos, decidió hacer el famoso experimento de Emoto: cogió dos frascos de arroz, a uno le pegó la palabra odio y al otro la palabra amor. Describió el proceso paso a paso, todo lo hizo exactamente igual, excepto que ha uno de ellos le transmitía pensamientos positivos, y al otro, negativos. Era sólo un experimento. Bueno, pues no veáis cómo se pusieron los científicos más intransigentes, que si estaba loco, que pretendía.él no pretendía más que experimentar, y la que se formó fue buena, porque el experimento (con fotografías tomadas todos los días, el tío era superminucioso) salió tal y como dijo Emoto: los granos expuestos a sentimientos positivos estaban inmaculados. Los otros, negros como el carbón. Pero la cuestión no es esa. Podía a ver sido hola, etc. Le pidieron que repitiese el experimento por el método del doble ciego, método científico que consiste en tratar a los dos botes por igual, a lo que el pobre hombre respondía que era imposible (tenía que diferenciarlos, en eso consistía el experimento), así que, como no lo hizo por el método de doble ciego, le tacharon de pseudocientífico. ¿quién era más científico? ¿aquél que intenta experimentar, probar algo nuevo, o aquél que se ciñe al método científico cerrándose todas las puertas? ¿cómo es la verdadera ciencia? ¿se autocierra las puertas o experimenta? El experimento de Emoto nunca será considerado por la ciencia, aunque salga mil veces blanco el arroz con la palabra amor. Simplemente porque no usa un método científico.
A esa ciencia me refiero yo, Klópes.
"No seas demasiado dulce; te tragarán. Pero no seas demasiado amargo; te escupirán."
RYANAIR, CUANDO LO BARATO SALE CARO
El que sabe no habla. El que habla no sabe.
![Avatar de Pit [reloaded]](images/avatars/avatar33328_6.gif){kind=avatar}
![Pit [reloaded] está desconectado](images/oscuro/statusicon/user-offline.png){kind=small}
Lo primero
+ Preguntar sobre
Citar
Un poco de ciencia
Un poco de ciencia
