Cómo modelo este tipo de objetos

[damesqlo]

Esto, permiso, eh, alguien ha visto a Maic. Ya saben el tío ese, ¿recuerdan? ¿el que creó este mensaje alguien lo ha visto? Carpetano, por ahí hice un minitutorial de biselado no sé si te servirá de algo. Estoy seguro que hacer esta figura modelando con polígonos cuesta lo suyo, hacerla se puede hacer, el caso es que quede impecable.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[SHAZAM]

Vaya, tanta gente preparada en Venezuela y se eligen gobernantes, mejor me callo, Morpheus, solo por curiosidad, cuando has mencionado a matlab me recordaste a RealFlow, el software español de simulación de fluidos, cuerpos blandos, duros, etc. ¿está basado RealFlow en un sistema similar? ¿sabes algo al respecto? He leído que lo utilizan en la nasa y mi curiosidad es si se puede utilizar para estudiar comportamientos de cuerpos, materiales y sustancias en distintas circunstancias o si solamente representa aproximaciones superficiales. Un saludo de Shazam.

[carpetano]

Anda Damesqlo, que me podías haber pasado el enlace del tutorial por el mismo precio. ¿no? He mirado por ahí un poco y no le veo, de todas formas, gracias por acordarte de mí y la verdad es que todo lo que sea ese tipo de modelado me viene de perlas, para hacer piedras viejas, huecos de ventanas y puertas antiguas (sin aristas rectas), maderos con oquedades, etc. Gracias.

[damesqlo]

https://www.foro3d.com/sutra40372.php&highlight=#40372. Venga. Saludos.

[Morpheus007]

Creo que antes de los gobernantes hay que eliminar toda la cúspide de la pirámide del poder económico y si te preguntas porque no soy gobernante, pues porque no nací en Venezuela. Por cierto, me entero que RealFlow es español, siempre pensé que era un made in usa. Bueno, en su tiempo cuando probé la versión 1, algo (ya no me acuerdo), me di cuenta que en cuanto a los fluidos si era una simulación real de su volumen. Por regla general en todos los software de simulación de masa deben crearse los modelos sujetos a la simulación independientemente, es decir matlab puede importar un sólido de AutoCAD, por ejemplo, un pared, el matlab solo utiliza los perímetros de esa pared y en base a cientos de fórmulas, uno programa su densidad, particularidad del material, en fin, es como si estuvieses recreando digitalmente la composición molecular de los bloque, cemento y acabado del mismo, si no tienes el modelo hecho en CAD te toca crearlo directamente en el programa.

Con esa versión que yo probé del RealFlow solo se podía hacer para los elementos acuosos y algunos blandos, pero estuve leyendo hace poco en la página de Next Limit y al parecer si puedes hacerlo con cualquier objeto en la nuevas versiones. Obviamente habría que ver su precisión y depende para ¿Qué tipo de simulación lo vayas a utilizar, si es para analizar una estructura a nivel de ingeniería, creo que te serviría mejor el matlab. La verdad me has dado ganas de probar esta nueva versión, ya que, si utiliza el mismo logaritmo de fluidos para los cuerpos sólidos puedo botar el matlab, bueno Shazam, veo que, te has interesado por este fabulo mundo de simulación real de masas, cualquier duda me hechas un cable, a ver si podemos extrapolar los conceptos del matlab al RealFlow. Saludos.

[cabfl]

Morpheus007, puede que yo no sea programador, pero sí que te has pasado 3 pueblos. Primero, no he dicho que 3ds Max sea el mismo tipo de programa vectorial que AutoCAD. No lo he dicho. Lo que he dicho es que también es vectorial, y eso es una verdad como un templo, y puede venir cualquier programador enterado a decir lo que quiera, que el 3d en todos los programas es vectorial, solo se humilde en bitmap cuando se renderiza, toda la información de la escena es vectorial, toda la geometría es vectorial, las coordenadas de texturas es vectorial etc. Y eso de que AutoCAD muestra la información de forma vectorial y 3ds Max lo hace con una conversión a píxels, corrígeme si me equivoco, pero creo que los 2 usan las mismas apis de representación en pantalla: Heidi y OpenGL, que para 3d son vectoriales.

Finalmente, crees que en 3ds Max no se puede calcular el área o el volumen de un objeto por su sistema vectorial (según tú el rudimentario), pues programar una herramienta para medir áreas y volúmenes en 3ds Max no sería complicado, estoy seguro que cualquiera que controle el script de max podría crear una herramienta para esos menesteres, pero max no está pensado para eso, por eso no incorpora esas herramientas, lo único que trae es la herramienta para medir distancias entre 2 vértices. Por cierto, en 3dsmax, cuando borras una cara también aparece hueco el objeto.

Vuelvo ha afirmar y ahora si categóricamente: ambos programas son vectoriales, pero programados según las necesidades de cada uno y orientado al tipo de trabajo al que están destinados, que las teteras que creas paramétricamente no son bitmaps, son vectores, que la información que te muestra 3ds Max en el visor de trabajo no es bitmap, sino vectorial y matemática, es geometría pura y dura. Y en 3dsmax tampoco pierdes la definición de un objeto por moverlo, copiarlo pegarlo etc, porque lo que mueves también son expresiones matemáticas, igual que las Nurbs, y las curvas Splines etc, es todo matemática vectorial.

Me gustaría saber con qué max trabajas porque empiezo a dudar de si te refieres al mismo, ahora vuelve a decirme que no tengo ni idea y lo acompañas de tecnicismos.

Morpheus yo sé que no hay mal, pero no me salgas con estas tío, que llevamos muchos mensaje en este foro y más o menos ya nos conocemos todos. Un saludo.

[Askelmar]

Este, yo no quiero meterme en historias raros, en estos mensajes hay muchas cosas interesantes y verdades que cada uno expresa de manera diferente, pero creo que no se dan cuenta que están diciendo lo mismo solo que uno con la versión científica y otro en forma llana, solo diré que Cabfl (de manera un poco vehemente y agresiva, eso no se puede negar), tiene razón cuando dice que ambos programas son vectoriales y que la conversión a bitmap es en el render, pero el archivo es de algún tipo de cálculo vectorial, en 3dsmax, LightWave, Softimage, Autodesk Maya, o lo que sea, bueno, me voy antes de que empiecen los disparos. Saludos.

[Morpheus007]

A ver mi estimado amigo como te explico sin caer en tecnicismos. Es como comparar el motor de un coche y el motor de un jet, ambos tienen el mismo principio de Combustion interna, pero el del jet utiliza ese principio para usar la del turbo Reactor mientras que el del coche se queda con su simple Combustion. El max y CAD comparten el mismo principio, pero así como el jet, CAD utiliza ese principio para explotarlo más a fondo y como mencione en el ejemplo anterior nadie se refiere al motor de un jet como de Combustion e incluso sus ingenieros que los diseñan se atreven a decir que el turbo Reactor es un concepto totalmente distinto al de un vehículo.

No niego que max no se base en los vectores, eso te lo aclare anteriormente, solo que no usa los logaritmos vectoriales en todo el amplio sentido que esto significa, cuando Shazam me recordó la existencia del RealFlow me puse a investigar y te pregunto ¿porque, si fuera tan fácil programar esto en script, el RealFlow es standalone? Para mí y que conste que no lo manejo desde la versión 1, RealFlow funciona con el mismo concepto que el matlab, o sea toma la forma que va a ser calculada en la simulación y le aplica todas las fórmulas físicas en su propio software. ¿el por qué? Porque lo más probable que la arquitectura del lenguaje de max, no permita avanzar más, allá. Hombre tienes que estar claro que todos los softwares utilizan las matemáticas, pero cada programa se diseña bajo un lineamiento especifico de qué tipo de fórmulas son reconocibles por él, si fuera así cualquiera pudiese agarra el difunto Paint brush de Windows y transformarlo en un Photoshop mejorado. Por todas estas razones el max no se considera un programa vectorial, que está basado sí, pero no la aplica como debe ser, fíjate, la mayoría de los software de edición de imágenes leen la información vectorial de Cad, o sea la interpretan, más no son programas vectoriales, tu razonamiento en cuanto al video es muy fácil, CAD necesariamente necesita mostrarnos en pantalla un gráfico, si no fuera así, simplemente veríamos puros números en la pantalla, ¿pero que pasa? La conversión primaria la hace en base a la información de los vértices, por eso vemos líneas, no vemos superficies. Si yo estando con CAD abierto, dentro de su pantalla le doy Control + c, selecciono las líneas y las pego en PhotoPaint, aquí puedo escalarlas infinitas veces y nunca se van a pixelar, ¿por qué? Porque en esa información internamente se siguen leyendo las expresiones matemáticas vectoriales de esas líneas que dicen que entre esos vértices debe trazarse una línea de x grosor.

Te pido que hagas este mismo ejemplo en 3dsmax y me digas porque no se puede. Lo que vemos en pantalla en 3dsmax si son píxel, y te explico sin tecnicismos eh, mientras más objetos tengas en pantalla consume más memoria gráfica ¿sabes por qué? Porque constantemente el max está redibujando on-screen esos objetos, está realizando constantemente esos dos procesos que mencione antes y necesariamente para ver una superficie como lo apreciamos en 3dsmax necesita ser mostrado como píxel, cosa que no sucede en Cad, ya que, el programa solo efectúa ese cálculo una vez y sea donde sea que estén esas aristas siempre va a ser el mismo valor que se represente en pantalla, si tienes dos escenas exactamente iguales y complejos en cada programa te aseguro que en CAD podrás desplazarte por todo el dibujo sin problemas, en cambio en 3dsmax se volverá lento y pesado y todo esto sin texturas, solo su geometría.

También te recuerdo que el sistema de visualización de max es en función de la vista, el programa produce su cálculo interno sobre la posición de cada vértice y lo devuelve en forma de píxel a la posición de la vista que se haya seleccionado en el visor. Creo que este es el mejor dato que te puedo dar sobre porque no es un programa vectorial, ya que, este implica que ese proceso vectorial sea efectuado internamente y sea devuelto igual, como sucede en CAD y no como sucede en 3dsmax. En fin, creo que no encuentro otra forma de explicarte porque no es vectorial y tampoco pasaré el resto de mi vida tratando que entiendas esto, es más, creo que está información no tiene mucha utilidad práctica y si mi mensaje anterior pareció duro, pues disculpa, me deje llevar por mi instinto darwiniano, y si peco de tecnicismo es porque a veces me cuesta explicar con palabras sencillas algo que tengo claro en mí mente.

Venga un saludos y vamos a tomarnos unas cervezas y nos olvidamos de todo este . Edito, se me olvidaba, uso max 5.

[cabfl]

Morpheus007, sigo sin estar de acuerdo con lo que, dices, max no humilde en bitmap el espacio que está representando en pantalla. La única conversión que se produce la genera la tarjeta gráfica para ajustar a la resolución lo que se está viendo y eso ocurre en AutoCAD y en todos los programas, si comparas la velocidad de representación de geometría de AutoCAD con la de max te darás cuenta que max es fácilmente 20 veces más rápido que AutoCAD.

Mientras en 3ds Max puedo mover 200.000 triángulos con soltura a más de 60 frames por segundo en AutoCAD el equipo se muere literalmente, solo hay que conocer un poco cómo funcionan las apis de representación como OpenGL o DirectX para darse cuenta de que todo el proceso es vectorial. Existen plugins para 3ds Max que permiten trabajar con fluidos, la metapartículas que usa RealFlow existen en 3dsmax, programas de cálculo de dinámica existen en 3dsmax, que RealFlow sea un programa externo no tiene nada que ver con que se pueda o no programar ese modulo dentro de 3ds Max. RealFlow es un programa externo porque es independiente a cualquier programa 3d y al mismo tiempo compatible con muchos como Maya, XSI, software 3d, 3ds Max, LightWave, Cinema 4D y, además es un programa que consume mucha memoria y todos los recursos disponibles de la CPU, así que, para su óptimo funcionamiento lo han desarrollado como un programa independiente que puede realizar sus cálculos sin depender de otros programas. Pero la tarea que se realiza dentro de RealFlow se puede programar en 3dsmax, me remito nuevamente a las metabolas, son lo mismo, primero se calcula la posición de cada partícula y luego se aplican los cálculos para generar la malla, malla que varía frame a frame.

Te recomiendo si entiendes de programación, le eches un vistazo al SDK y al script de max, es uno de los más potentes del mercado, así que, eso de no llega más, allá, creo que es bastante desafortunado, si en 3ds Max aplicas un zoom lo máximo que puedas o lo más lejano que sea posible, las Splines siempre se verán igual, y las líneas de la geometría también, nunca se va a pixelar porque es vectorial, en 3ds Max por mucho que amplíes no vas a ver píxeles, al igual que el ejemplo que das, en 3dsmax, las líneas siempre tiene por grosor. La única diferencia que existe entre 3ds Max y AutoCAD en cuanto a precisión está en el número de decimales que cada programa utiliza. 3ds Max no necesita el nivel de precisión usado en AutoCAD y normalmente se limita a 3 decimales. Las superficies en 3dsmax se calculan de forma vectorial, un triángulo en 3dsmax es el resultado de calcular el plano resultante entre 3 vértices determinados por coordenadas vectoriales, la superficie de un objeto no es un bitmap, es vectorial. Pero en 3ds Max un millón de triángulos se moverá ágilmente y en AutoCAD tardará varios segundos en redibujarse. Respecto a lo de que el redibujado es según la vista y lo devuelve en forma de píxel, eso es el rasterizado de la VGA, y es igual en todos los programas, incluido AutoCAD, AutoCAD le da las coordenadas de un triángulo a la tarjeta gráfica por medio de un Api, como OpenGL, a su vez le dice a la tarjeta gráfica que ese triángulo es sólido en una de sus caras definiendo una normal (Vector perpendicular al triángulo por su lado positivo), y la tarjeta se encarga de redibujarlo en pantalla en proporción a su distancia en el espacio respecto a un plano de proyección.
3dsmax hace exactamente lo mismo.

Cuando dibujas una línea en AutoCAD, defines 2 puntos (vértices) y una expresión de continuidad entre ambos puntos, luego el programa por medio de OpenGL o Heidi le dice a la tarjeta VGA como representarlo y esta lo hace, exactamente eso es lo que hace 3ds Max por medio de OpenGL, Heidi o DirectX. En 3ds Max el ordenador va consumiendo más memoria a medida que crece la escena, curioso, con AutoCAD ocurre exactamente lo mismo, además otra prueba de que es vectorial 100% el 3ds Max son las instancias, donde puedes multiplicar un objeto 100 veces sin incremento de memoria.

Con un sistema de bitmap eso sería imposible. Un saludo y apoyo la sugerencia de la cerveza.

[arquivision]

Colegas, he modelado en AutoCAD a lo vestía hasta que vi sus limitaciones, que son muchas, y ahora al tema tanta matemática sobre Splines, si sobre Splines, porque no la aplicáis a las Nurbs, si Nurbs vaya, parece mentira que ha estas alturas estemos en estas. AutoCAD es 2d 3d Studio lo dice la palabra. AutoCAD la verticalidad 3d Studio las superficies y aquí entra la pericia de cada uno, lo mismo de arquitectural.

[mikimoto]

Yo una vez modelé a lo vestía, pero me gustó más cuando lo hice a lo bestia. Por cierto, si las matemáticas no han variado mucho últimamente, un Vector es una función que define la distancia entre dos puntos situados en espacios diferentes.

Igual tiene algo que ver, pero no estoy seguro.

[Mars Attacks]

Un Vector es una función que define la distancia entre dos puntos situados en espacios diferentes.

¿de qué planeta vienes? Un Vector no es una función, es una magnitud que tiene en cuenta la situación, dirección y sentido (no sólo una distancia, la distancia sería el módulo de este Vector) del punto a punto donde se aplica.

[mikimoto]

Dios que resaca.

[Beyond the Grave]

Pues para modelar un simple hueco redondeado, pues. Lo siento, pero soy también usuario de AutoCAD (con eso me inicie en el 3d) y se que 3d Studio y AutoCAD son programas distintos, lo cierto es que, ambos manejan vectores, sin embargo, AutoCAD está orientado hacia el diseño técnico, léase, planos, mapas topográficos, piezas mecánicas. En cambio el 3d Studio te da una cierta libertad a la hora de ver los vértices y moverlos como quieras.

Pues en AutoCAD esa acción de hacerle un hueco, seria un bolean operation + fillet.

En el AutoCAD Mechanical desktop se hace en 2 patadas (muy fácil), vendría a hacerse con un hole + 3d fillet.

En 3ds Max pues habría varios métodos, yo le veo la solución como un objeto compuesto, para conseguir la mínima cantidad de polígonos, sin embargo, también se podría hacer con un MeshSmooth a la zona en particular, pero como que eso tendría algunos efectos raros, mejor busca un plugin.

[arquivision]

Chupado con Catia, SolidWorks, Solid Edge, inventor etc. Un saludo.

[Crist]

Yo también e buscado bastante la manera de hacer esos tipos de curvas, y al igual que Dideje para mí lo mejor en ese caso es AutoCAD.

Así que, me uno al grupo de los que esperan descubrir una manera más fácil en 3dsmax. Un saludo.

[panpin]

Saludos a todos. No he leído todo lo que habéis dicho. El caso es que yo hice hace unos días algo muy parecido a lo que nuestro amigo Maic ha puesto en la cabecera. De momento pongo la imagen. Y, por cierto, está hecho con 3dsmax5.

Hasta la próxima.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[adal]

Hola. Queréis hacerla de forma automática. http://www.breidt.net/scripts/. Saludos.

[Crist]

Adal esa no es la idea, la idea es poder hacer curvas la aristas rectas de cualquier objeto no solo ese, bueno y poder manejarlas (medidas).

Si encuentras algo por ahí lo publicas. Saludos.

[okjoss]

Coño, pues yo seré nuevo en esto, pero si mal no recuerdo, un Vector es una línea que une dos puntos. Así que, se podría decir que 3ds Max es un programa vectorial.

Lo cual me parece muy bien.

Ahora la pregunta es, si estos tipos que se están debatiendo.

Tan enérgicamente, se habrán puesto a pensar en los objetivos y en los mercados tan distintos, en que están enfocados estos dos programas.

No sé, pero cuando pienso en hacer una casa, se me viene a la mente AutoCAD, no sé porque, y cuando me imagino un muñeco haciendo maromas se me viene a la mente 3ds Max, no sé porque.

Pero hasta raro se me hace ver tanta imagen de edificios (principalmente esas vistas desde el exterior), hechas en 3ds Max, me gusta cómo se ve en interiores, pues se trabaja más la luz, ambiente etc.

Pero nada más.

Creo que una de las más grandes diferencias es que el 3ds Max, está pensado para personas que quieren representar artísticamente una idea, y cuando digo artística, me refiero a la idea en si, de un artista que piensa en cómo se ve este color, no, esa luz debería estar aquí, hey que hace ese lápiz en la meza, debería estar colgando en la pared, el que trabaja en AutoCAD, piensa, bueno está pared va a soportar tanto peso, debe ser así de gruesa, esta columna va a sostener un voladizo, vamos a ponerle un pequeño desnivel en la sala para hacerla más moderna, etc.

Vaya, saludos.

[Crist]

Bueno bueno creo que lo he encontrado. Vamos a ver si lo explico bien, la imagen que publico la hice en solo unos segundos y a mi parecer se ve bastante bien.

Primero hacemos un box. 50 por 50 por 50, luego lo convertimos en Editable Poly, con esto podremos manejar las próximas modificaciones.

Luego aplicamos un modificador MeshSmooth con una iteración de 1, y con una subdivisión method puesta en classic, y por último en la pestaña parameters darle al strenght un valor pequeño, yo le he puesto 0,1 imagen 01.

Ahora aplicamos otro modificador MeshSmooth, pero en este caso las subdivisiones serán en Nurms y las iteraciones serán 2, con esto le damos suavidad a los nuevos Edges que creamos.

Eso es todo ahora podemos editar nuestro box viendo al instante cómo se suavizan los nuevos bordes creados imagen 2.

Bueno solo me queda decir que no olviden poner en on el toggle del 3ds Max (círculo rojo) para ver cómo actúan los modificadores.

Espero a ver sido claro y que todos entendieran. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Crist]

¿Qué? ¿no les gusto?

[Cesar Saez]

Excelente Cristina, lo que hacía yo para dar ese tipo de suavizado era hacerle un chaflán a las aristas comprometidas muy pequeño y luego suavizaba la malla, de la manera que tú dices ese chaflán que le daba manualmente lo hace automático el primer MeshSmooth y el otro es normal, la distancia del chaflán la determina el strenght así que, en el fondo es lo mismo que hacía yo, pero de manera automática, se agradece el aporte, suerte.

[Borreguito]

Estoy intentando hacer un bisel a una caja sin utilizar el chaflán, y lo único que hace, es aumentar de tamaño esa cara, por que pasa esto.

[Crist]

Puedes publicar una imagen?

[Mars Attacks]

¿Le estas dando al extrude o qué? En fin, vuelvo a este hilo para informar que las últimas compilaciones de Blender llevan incorporada una utilidad de pesos por vértices en el Subsurf, así que, la creación de estas figuras aún sería si cabe más simple.

Más información en, alguna parte, no me apetece buscar ahora.

[Basie]

Cristina. Cómo consigues esa visualización en 3dsmax, yo uso el 3ds Max 5 y no encuentro la opción de display isolines (aunque lo tengo en español, tampoco encuentro nada parecido) acaso usaste el 3ds Max 6? Gracias de antemano.

Y, por cierto, gracias también por la idea de biselado de los bordes de una manera tan sencilla, me parece muy rápida y eficaz.

[Crist]

A que visualización te refieres? También use max 5 para ese ejemplo, ahora uso max 6 pero es igual.

[Basie]

A esta imagen. No se cómo conseguir esas líneas de visualización y he hecho justo lo que mencionas. Pero a mí no me aparece la opción esa de display isolines, a mi sólo me aparece la opción mostrar malla de control y por lo tanto, no sale lo mismo gracias de novo.

[Crist]

Creo que es esto ¿no?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Quel]

En XSI hay una opción para redondear esquinas que es divina. Sin subdividir ni nada. Un bavel redondeado y queda de lujo y sin polígonos de más ni de menos, los justitos.

Equisesei pawa.

[Yahid]

Creo que la intención de Maic nunca fue crear un debate entre software y menos entre amigos casi hermanos pero las comparaciones son casi como hablar de debatir si FreeHand es mejor que Photoshop, ya que ambis pueden usar paths al igual que ambos pueden crear imágenes tif por dar un ejemplo, pero el tema no es ese sino dar una respuesta a la pregunta original, es decir como demonios modelas esas figuras de formas orgánicas en 3dsmax, y no cuantos polígonos se requieren para hacerlas.

Bueno a mi parecer la mejor manera de modelar eso es con Editable Poly, el ejemplo más fácil que veo ahí es el del cubo, el mismo que creo todo este debate de ya 6 páginas, Maic si quiere puedo publicar un mini tutorial de cómo crearlo y creo sin querer oírme altanero que podría ser más fácil de modelar que los que nos mostró el maestro IkerClon (que en lo particular creo que se complico demasiado o entro en pánico) aquí te dejo una imagen que hice basabdome en la que tú publicaste originalmente.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Crist]

Pero hombre nadie ha hacho un debate de nada y nadie a puesto a competir programas, la idea es que cada uno diera su opinión y forma de cómo hace, en lo personal, ese tipo de figuras.

Ahora bien seria de buena ayuda para todos que cada unos publicara la forma de hacerlo, yo ya hice lo mío, así que, si quieres has ese minitutorial que mencionaste y pues nada que cada uno elija. Saludos.

[Yahid]

Aquí dejo un enlace a un blog que empce a hacer hace días un tanto hueco y sin snetido, pero al fin y al cabo gratis. http://Yahíd.blogspot.com/.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Leander]

http://www.chnl1.TV/tutorial_5.htm.

[aker]

Se podrían mejorar, pero cada objeto está modelado con 3 clicks de ratón. Están modelados con Wings3d (gran programa) y encima gratuito.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[SHAZAM]

A mí también me parece un gran programa y, con su exportador a A:M, un gran recurso para quienes no sean capaces de modelar con hash Splines.

[JUANMAX]

No me lo puedo creer a estas alturas diciendo que en 3dsmax es difícil o costos o modelar esos objetos. Lo que hay que oír por tener orejas, en este caso ojos.

[JUANMA81]

Con respecto a la pregunta original ¿cómo generara aristas redondeadas? Es que llegue a este foro, si alguno me puede ayudar a poder lograr las famosas aristas.

La forma la trabaje a partir de una línea (line shape) y la extruí (extrude) pero me es imposible generar la curvatura en las aristas ya que me recomoce como tales la líneas que se forman a lo largo de la extrucion y no la de los lados que se formaron en el line shape, he probado varias cosas de las que han señalado, pero ninguna me ha dado buenos resultados.

[Jimbo-3D]

Bueno, solo me he leído la primera página y puesto que ya están alabando al Blender diré que lo que decís se hace perfectamente en c4d y acabo de descubrir uno nuevo que tiene pinta de hacer eso fácilmente. Trabaja con Nurbs y se llama Moi 3d, todavía es beta, pero tiene buena pinta. Saludos.

[sejob1975]

Vaya, tanta gente preparada en Venezuela y se eligen gobernantes.@%&, mejor me callo.

Joe es que todo problema concluye en la política venezolana cuidado Shazam quien quita y Morpheus es cha, v, mejor me callo yo también.

Por cierto, en 3dsmax se puede modelar bordes perfectamente curvos y precisos partiendo de las primitivas parmétricas de 3ds Max, claro que hacer esto en 3dsmax no tiene a mi juicio ningún uso practico.

[Pit Matson]

Curioso este hilo de hace ni se sabe. Lo cierto es que esos objetos se hacen en Rhinoceros y los exportas, por ejemplo, en IGES y te lo pilla un ingeniero y te lo mecaniza sin problemas.

Pero hace poco, modelando una pieza de mobiliario urbano con Mesh (un encargo real, no un ejercicio) me demostró que max, lo puede hacer. Aunque sin la exactitud que permita que puedas mandarla a fabricar, o que un proyectista empiece a sacar planos serios.

Sin embargo, mientras diseñas, tienes más flexibilidad a la hora de hacer modificaciones.

Así que, lo que saqué en claro es que, si estas haciendo informaciones o enredando con las formas para que el cliente se vaya haciendo idea, mejor max.

Luego ya la pieza final, mejor en un programa más exacto, que te permita un modelo que sirva para que empiecen los trabajos de prototicvado, planimetría, fabricación.

Este que seguro no le nadie es porque estoy aburrido haciendo tiempo para pirarme del curro.

[arquitexander]

Intersante Pit, sabes de programas de planimetria o fabricación, sé que los escultores y artistas plásticos trabajan algunos moldes en 3 dimensiones, pero ni idea de cómo lo plasman en Esc 1/1.

[Pit Matson]

Los programas 3d orientados a fabricación te permiten sacar los planos y mecanizar el objeto sin problemas. Rhinoceros modela con Nurbs y que se comunica muy bien con esos programas. Yo he hecho piezas raras con Rhinoceros, suelto el archivo y los ingenieros/proyectistas se sirven de el sin problemas.

Con max no. No está diseñado para eso, sus virtudes son otras.

Hace poco en un encargo tenía una pieza con forma orgánica. Como no me daba tiempo a llegar, le encargué a un forero que me modelara el trasto donde estaba esa pieza. Con ese modelo hice la presentación y tal. Lo hizo en 3dsmax.

Más adelante, cuando ya hubo que dar un material valido para que los proyectistas arrancaran con el tema, tuve que volver a modelar la pieza en Rhino.

Con darles el archivo de Rhinoceros fue suficiente y ellos ya se buscaron la vida para planimetría y mecanizado, etc. Esa empresa creo (creo) que trabajan con Solid Edge o Solidworks, uno de los dos, no estoy seguro.

[arquitexander]

En estos casos la opción exportar queda totalmente descartada. Y cuando mencionas que se comunican bien con otros programas haces referencia porque son Nurbs o porque es Rhinoceros, los Nurbs del 3ds Max u otros software no son aplicables al Solid Edge o Solidworks.

Desconocía de este tema, investigaré más, gracias Pit.

[Pit Matson]

Al revés, la opción exportar es la biena. Rhinoceros exporta en muchos formatos y bien. Por ejemplo, sueltas un IGES y Catia te lo importa sin problemas y a trabajar. Así hicieron con el gugen del Bilbao. Primero explorar las formas en Rhinoceros, luego exportar a Catia.

Hay varios hilos en 3dpoder donde se explican bien cómo exportar desde Rhino. Los debo tener archivados por ahí. A ver si los busco y los subo.

[Pit Matson]

Los Nurbs del 3dsMax./, no son aplicables al Solid Edge o Solidworks.

Pues ahí me pillas: acabo de hablar con un colega que curra con esos programas y me dice que no recuerda haber importado IGES que viniesen de 3ds Max.

No sé. Siempre me hablaron bastante mal de las Nurbs de max y por eso aprendí Rhino.

Aunque ha fin de cuentas, una curva Nurbs es matemática pura, y las matemáticas deberían ser iguales en cualquier programa.

Una superficie Nurbs de max, debería ser tan exacta como una de Rhino.

Pero no sé nada de Nurbs en 3dsmax.