Tema: Otra probada de ZBrush 4r7

http://www.zbrushcentral.com/showthr...Brush-4R7-Demo Muestra de las herramientas: ZModeler brush, ArrayMesh, NanoMesh, QMesh. Funcionan muy parecido a tener instancias en 3dsmax, lástima que no puedo llevarme esos modelos a 3dsmax respetando las instancias.

Originalmente lo iban a lanzar este año, ahora lo lanzarán hasta enero. Para mí vale la pena la espera.
http://www.zbrushcentral.com/showthr...=1#post1117626 Saludos.

Esta gente no se entera. No hay manera.

Me cago en todas y cada una de las nuevas funciones, excepto en que estén pasando el software a 64 bits.

Me parece un software acojonante, de verdad, pero necesitan ceñirse a los standards de una historia vez, que sus mapas de desplazamiento vectorial funcionen en los motores de render (vray, Maxwell, Mental Ray, arnold), que ZBrush sea capaz de crear archivos Ptex. No puede ser tener que pedirle a un amigo que te deje Mudbox, reproyectar el detalle creado en ZBrush y estar rehaciendo y retocando aquí y allá para poder sacar el detalle como dios manda fuera del jodido ZBrush.

Los resultados son simplemente magníficos, sí, pero dentro de ZBrush. Llévatelo fuera y llora. A ver cuándo se enteran de que además de modelar en alto detalle, queremos destrozar los modelos en mil pedazos, deformarlos, hacerlos interactuar entre sí, dinamizarlos, tornarlos humo, licuarlos, convertirlos en ropa, y ponerle pelo (ah no, que eso ya se hace en ZBrush), espera, pelo dinámico.

Hatajo de.

En la primera vez que escucho que lo que tienes en ZBrush no lo puedes usar en otros programas, en el foro ZBrushcentral está lleno de proyectos renderizados con Vray, con Octane render, Arnold etc.

Sin hacer una búsqueda exhaustiva me encuentro con esto
http://www.zbrushcentral.com/showthr...tion-breakdown.
http://www.zbrushcentral.com/showthr...character-team.
http://www.zbrushcentral.com/showthr...ortrait-of-JFK (renderizado en Vray para maya).

En que no tenga ptex te doy toda la razón, aunque lo de proyectar el modelo en Mudbox para tener un ptex no me parece el fin del mundo. De esa manera tienes lo mejor de Mudbox (herramientas de texturizado) y lo mejor de ZBrush (herramientas de esculpido).

En cuanto a los mapas de desplazamiento vectoriales puede ser que tengas razón, personalmente nunca los he usado. Entiendo que es un mapa más preciso que los mapas en escala de grises, pero considerando que el desplazamiento es para detalles pequeños como arrugas, no le encuentro mucho problema en no usarlos. Saludos.

Pues macho, deberías ver mi último proyecto. Una mano. Abierta y cerrada, 2 mapas de desplazamiento vectorial (pertenecientes a 2 posiciones de esculpido) y la habilidad de Vray for Maya para mezclar mapas de desplazamiento vectorial e incluso cómo se adapta al modelo deformado sin romperse cuando se tesela. A ver si lo término de una puñetera vez. No lo podría haber hecho tan bien con displacement mapping, pero la cosa es, fastidiar, si es más que un standard haced que funcione. Sé de sobra qué tanto la gente de Chaosgroup como Paul Gabory (de pixologic) han estado viendo el tema y no tienen pelotas a hacer que los mapas que genera un software los interprete correctamente el otro.

En serio, es muy frustrante depender de Mudbox para asegurarse de que todo el esfuerzo y la dedicación acaba reflejada en el render final, más aun cuando te toca rehacer algunas partes. (Y a todo esto, hacer que los mapas de Mudbox funcionaran como Dios manda, lo descubrió un usuario en el foro de Vray, y lo explicó detalle por detalle, démonos con un canto en los dientes).

Menos mal que mi amigo no se va a cabrear si le pido el Mudbox, pero fastidiar, ese paso sobra, no entraba eso en mis planes cuando estudié cual comprar y me decanté por ZBrush.

Por supuesto que se puede llevar fuera, pero eso, o divides el modelo en varios mapas de 8k y te ciñes al displacement mapping (porque funciona, no porque sea el más exacto), o no hay nada qué hacer. Dá mucha rabia ver el modelo perfecto en ZBrush y darte cuenta de que para qué todo se vea decente tienes que volver 5 años atrás, y ponerte con el Uv, a seccionar y a crear varios mapas. Me cago en los recovecos y salientes de los modelos. Me cago en cada borde del mapeado Uv, y me jode tener que usar 4 mapas de 8k para un modelo que sé de sobra qué ni lo necesita ni lo merece.

Estoy seguro de que muchos estudios, especialmente de videojuegos tienen su propio generador de mapas, modelo de baja por aquí, modelo de alta por allá y ale, un mapa qué se adapta perfectamente a nuestro motor de juego.

Y a sabiendas de que encima, hacen oídos sordos:
Ptex? Si nosotros tenemos polypainting. Qué polypainting, no se puede trabajar con una malla de 20 millones de polígonos. Vas a hacerla rígido deformable? La vas a convertir en agua? Vas a hacer que se deforme como tela? 20M?
Hemos sacado una herramienta acojonante: Spotlight. Chachi, podré pintar unas texturas que, No, podrás pintar Polypaitin, g, cómo? Oiga, que lo que tengo es una mesa, lisa, con un polígono plano y grande en el centro, y luego ya en los bordes sí, son redonditos y tal, pero donde yo quiero pintar es en el centro. -Pues subdivide. -Pero si subdividido y luego voy al modelo original, no encaja igual. -Meh, polypainting 4ever. -Pues nada, a joerse.

No sigo que me enciendo.

Quizá estoy 5 años atrásado por no usar ptex. ¿Me puedes mandar el link del usuario de Vray que descubrió como proyectar usando Mudbox? Gracias.

Gracias Reaversword, voy a revisar esa informaci[on con calma. Saludos.

Iniciado por Dexter

En cada nueva versión me vuelve a maravillar el arte que tienen para convertir en nuevas funciones cosas que ya se podían hacer antes, aunque dando más vueltas, y cuidado que no lo digo como critica.

Lo mismo digo. Por cierto, se deberían poder mover, rotar y escalar varios objetos al mismo tiempo como en cualquier otro programa. Hacerlo con Tpose mesh o en un programa externo usando Goz me parece un parche barato. Saludos.