Discos duros memorias y velocidad

[Jose M.]

Buenas. ¿Qué discos usáis para sistema y para datos? Yo tengo un 160 Gb Seagate barracuda 7200.10 para Windows exclusivamente.

Y un 500 Gb Seagate barracuda 7200.10 para datos.

Ya han salido los 7200.11 hace bastantes meses. ¿alguno los utiliza? ¿Qué tal van en cuanto a velocidad y ruido? Según he leído la transferencia es mayor y son más silenciosos.

Para guardar datos tengo caro que la opción ideal sería ese 7200.11 en 500, 750 o 1000 Gb.

Pero para sistema no lo tengo nada claro. Y más teniendo en cuenta que los nuevos 7200.11 no tienen tamaños inferiores a 500. Y un disco solo para sistema de 500, pues no sé. Desde luego rápido iría el sistema, eso seguro. Pero desaprovecharía demasiado espacio.
¿Qué opción silenciosa y rápida, y con discos pequeños, recomiendan solo para sistema? Los 160 7200.10 que tengo los veo justillos de rendimiento. Incluso la velocidad de acceso me la da más lenta que los discos de datos de 500 que tengo montados.

Ah. Se me olvidaba. Los nuevos 7200.11 ya soportan ncq. Pero creo que las placas compatibles con ncq nativo, y que vayan bien, no son muchas. ¿Qué sabéis acerca de eso? Mejoraría la velocidad de un disco usado para Windows? Abrir programas, abrir ficheros de trabajo, etc.

Y otro tema que quería comentar. Lo de las memorias.

Cuando me compré los módulos 2x2 Gb, los únicos económicamente accesibles que habían eran los de G.Skill.

La cosa ahora ha cambiado muchísimo, ahora hay al menos 4 o 5 marcas en una franja de precios similar.

Las Mushkin, por ejemplo. Que personalmente es una marca que me encanta. Y con modelos de lantencias 4-4-4. Por un precio similar.

Pero ni idea de cómo irán esas Mushkin en placas Gigabyte o Asus con p35, como P5K o p-35-ds4.

Lo mismo tengo que decir de OCZ. O crucial.

Las Kingston ni las quiero mencionar porque pareciera que están acabadas con baño de oro. No sé por qué son tan caras.

De entre esas 4 marcas, Mushkin, G.Skill, crucial, OCZ. Para módulos 2x2 Gb, preferiblemente con latencia baja (porque la diferencia de precio no es mucha en algunos casos). ¿con cual os quedaríais?
Yo cuando trabajo con archivos grandes (a partir de 2 o 3 Gb de Ram en adelante). Y minimizo el 3ds Max. Noto unos lags enormes. Tengo que esperar varios segundos hasta que puedo hacer algo. No sé si es problema de Ram, si cualquier Ram que ponga hará lo mismo, o si es problema de archivo de paginación. Aunque hablo de casos en los que aún no he llegado al límite de Ram que tengo instalado. Que cuando supero ese límite es mucho peor claro está.

[Dexter]

Yo estoy en las mismas, los discos duros parecen ir por detrás del sistema, y tampoco son tan antiguos: Maxtor SATA y SATA, ambos soportan nqc, pero si te digo la verdad apenas he notado diferencia entre tenerlos en SATA normal y ahci que es el modo que aporta nqc (y Hot plug que a mí no me sale activado, no sé porque).

También he pensado comprarme un 7200.11 de 500 o 750, había pensado en un raptor, pero la diferencia con el 7200.11 es ya mínima y los raptor tengo entendido que son muy escandalosos. Lo del espacio desaprovechado para el so no lo veo problema, haces una partición y ya está.

Lo del archivo de paginación también dudo, no sé cuál sería el tamaño ideal para 4 Gb, ayer estuve forzando el max, teniendo el ZBrush abierto y no veas que lag, y encima venga raka-raka escribiendo a disco, se me ocurrió renderizar una malla de 7 millones y fastidiar, se quedó sin memoria virtual y todo, raka-raka-raka.

[loathsome]

Que yo sepa cuando un disco hace ruido es porque está dañado, yo tengo discos variados y hace más ruido un ventilador que anda por ahí que todos los discos.

En cuanto la memoria no sé, pero aquí ya están baratas las kingstone o por lo menos más accesibles, funcionan muy bien las Hyper y recientemente hice la prueba de conectarle un rato una memoria del mismpo tamaño, pero de diferente marca y al hacer un render arranco más rápido claro porque era el doble de memoria pero a medio render que se traba y de ahí no pasaba, ya sé que ha quien se le ocurre mesclar 2 tipos de memoria, pero de escoger memoria prefiero las Hyper, aunque mi mother no me deja manejar el timing como debe ser, pero aun así funciona bien.

[Mario]

Al igual que comentáis por aquí, yo también había pensado en un raptor, lleva mucho tiempo en danza la idea de un disco muy rápido para sistema y otro más lento para datos.

En cualquier caso, los raptor me tienen un poco desencantado (lo que he leído). Son ruidosos, son tremendamente caros y además parece ser que, son muy sensibles a las caídas de luz, cosa que en mi casa pasa de vez en cuando. (he pensado comprar un SAI).

En cualquier caso, como dices, los discos duros me parecen la pieza más tecnológicamente atrasada de un ordenador, son muy susceptibles a fallo, mecánico o eléctrico, son lentos (comparados con otros dispositivos), son ruidosos, etc.

Se supone que los discos nand flash empezaran a ser asequibles a finales de año, pero hasta entonces no creo que se pueda hacer gran cosa.

Respecto al tamaño, opino que guardar tantas cosas importantes en un solo soporte no es para nada buena idea. Incluso con copias de seguridad, el fallo de un disco duro de 500-750 Gb se lleva por delante una enorme cantidad de cosas que quizá no son vitales, pero sí, importantes.

Sobre el desperdicio de espacio estoy de acuerdo también, hace un tiempo habría opinado exactamente igual que Dexter, particiones. Pero hace un tiempo me toco pelearme con un disco chascado que resultó que había perdido la información de dónde empezaba cada partición, y tenía 3. Así que no pudimos sacar gran cosa del disco. Así que mi política va a empezar a ser de exclusividad. Cada cosa en su sitio.

Pienso montar 2 discos de 320. Uno para sistema+aplicaciones.

El otro para documentos y cosas que me baje.

Todo eso unido a un disco externo de 500 Gb para backup.

Sobre las memorias, llevo tiempo leyendo que las diferencias entre una latencia 4 o una 5 son, ridículas.

Ahí queda eso.

[JALEM]

Sobre las memorias: La diferencia entre latencia 4 y 5 es de 1-2% en el render, casi mismo que pasar de 667 a 800. Según mis pruebas, claro. Las G.skill me han ido siempre muy bien, pero las OCZ ya las he cambiado una vez.

Yo tengo 2 discos de 500 en raid 0, pero partidos en 4 particiones (sistema + datos trabajo + datos personales + chorras).

Con el raid, noto solo una mejora al cargar aplicaciones, pero una gran mejora al cargar escenas, fotografías o videos grandes (+100mb).

El problema del raid es que se multiplica la posibilidad de fallar, por lo que es vital, tener algún sistema de copia de seguridad, en mi caso un disco externo donde sincronizo los datos casi a diario y regularmente hago una imagen de la partición de sistema.

Y lo de crear 4 particiones en lugar de 2 es porque creo que se fragmenta menos y, es más rápido para desfragmentar, además de que si se va una partición solo pierdes la 4ª parte.

Por lo que he leído, tampoco hay tanta diferencia entre un raptor y un 7200.11 o un Samsung f1, en el trabajo real. Por ejemplo, cargando Windows, creo recordar que tardaba 5 segundos menos o algo así. Luego buscaré la comparativa. Un saludo a todos.

[Jose M.]

Vaya. Un momento Dexter. ¿tú tenías la p5k-e ¿no? ¿Es aplaca te soporta nqc? Prueba a desactivarlo. A ver si tus cuelgues van a ser problema de incompatibilidad de tu disco duro con el nqc de la placa. Que a veces dan problemas según he leído.

Lo de las particiones, yo soy más amigo de no hacerlas. Por la cosa de que siempre he pensado que una partición, al no ser 2 discos físicos distintos, podrían perder eficiencia.

Pero no sé. Porque la configuración de Jalem me ha parecido interesante.

Podría juntar 2 discos de 500 en cada máquina en raid. Y hacer 3 particiones.

Sistema, datos, y paginación. Y tampoco se va tanto de precio.

Y un raid de 2 7200.11 debería ir cañón.

Lok UE no sé, es si al particionar perdería rendimiento.

O sea, cuando el sistema esté cargando datos de la partición del sistema, de la partición de datos, abriendo ficheros de trabajo, y de paginación, todo a la vez, no sé cómo ira todo eso. No sé si eso ira igual que si tuviese 3 discos físicos diferentes, o si ira peor.

Teniendo en cuenta que 3 discos físicos diferentes también van a compartir el ancho de banda del SATA 2 3 Gb.

A lo mejor lo de particionar es una paranoia mía y va de lujo.

Si lo hiciera con particiones, usaría raid como tiene Jalem. Por tanto la duda de que disco pequeño usar para el sistema desaparecería. Y a lo mejor gano en rendimiento. Porque no conozco ningún disco de menos de 160 Gb que pueda ser tan rápido como esos 7200.11. (hablando de SATA 2 y descontando los raptor, que personalmente quedan totalmente descartados).

Me quedarían fácilmente 900 gigas para datos.

A lo mejor esa configuración es bastante mejor que la que utilizo ahora.

Un disco 160 Gb que es un 7200.10 para sistema, y un disco 500 Gb que es otro 7200.10 para datos. Sin particiones por ningún lado. Pero sin raid por ningún lado tampoco.
¿Qué pensáis?

[gardo]

Hola, justamente hoy me llego dos Seagate 7200.11 500g y un raptor 160, mi idea era instalar el raptor para sistema, y los dos de 500 en raid para datos, acabo de instalar solo el raptor para sistema y la verdad que si noto la diferencia en velocidad en cuando levanto los programas recién instalados, luego intentaré conectar los discos en raid. Lo que pasa es que todavía no me decido si hacerlo en raid 0 o en 1, en radi 0 seguro que voy a tener más velocidad que el sistema y más inestabilidad, por lo que no estoy seguro de hacerlo, y en raid 1 tendría seguridad permanente de datos, que creo que es lo que voy hacer, con el tema del raptor hasta ahora estoy muy conforme, pero bueno, me falta trabajar mucho para sacar mejores conclusiones, el equipo que tengo es un Dell Precision 490 con 4 g de RAM. Saludos.

[Dexter]

[quote=¿tú tenías la p5k-e ¿no? ¿Es aplaca te soporta nqc? Prueba a desactivarselo. A ver si tus cuelgues van a ser problema de incompatibilidad de tu disco duro con el nqc de la placa. Que a veces dan problemas según he leído.[/quote]Esto, no, es una GA-X38-DQ6, ya estáudie ese tema, si que lo soporta, es lo que hace precisamente el ahci, la opción enable native IDE mode ya probé.

De todos modos, llevo unos tres días sin pantallazo, no sé porque, no he cambiado nada, ni he hecho nada, no sé qué es más inquietante.

[Jose M.]

Hay muchos expedientes x en torno a estos cacharros. Si ahora no te da pantallazo pues mejor. Pero es muy raro que antes sí, y ahora no.

Sobre los raptor. Yo lo que no aguanto es el ruido que hacen. Y en lo que se gana es en acceso. Porque un 7200.11 en tasa de transferencia se lo ventila. Y en acceso tampoco hay una diferencia tan brutal entre ambos. 4 ms quizás.

En todo lo demás gana el 7200.11. Si a eso le sumamos que apenas se escucha. Y que es bastante más barato. Para mí no hay color.

Mi duda sigue siendo cual poner de disco de sistema y cual de datos. Y si particionar o no.

En un escenario ideal, pues pondría el 500 Gb 7200.11 para sistema. Y lo particionaría en 2. Ya que ese disco esta dividido en dos, de fabrica. Y ese primer sector de 250, el más cercano al centro, mantiene una tasa de transferencia bastante más alta que el segundo.

Por tanto en esa partición, el so iría de lujo.

En la segunda partición se podría poner el archivo de paginación.

Y luego tener un segundo disco, el mismo. De 500 para almacenar.

Y hacer lo mismo. Dos particiones. La primera para datos de uso cotidiano. Trabajos en proceso, etc. Porque sería la parte del disco más veloz. Y la segunda para almacenar información estanca.

Otra opción sería hacer un raid de esos dos mismos discos de 500, con 3 particiones como dije en el hilo anterior.

Pero aquí me asaltan dudas. Aunque se ganaría bastante en velocidad de transferencia, se perdería quizás un poco de agilidad por el hecho de que todo estuviese en el mismo disco. Y al final la aguja tiene que multiplicarse para llegar a todos los sitios.

No sé si lo que interesa, que es que el Windows y los programas arranquen rápido, o que un fichero max o Adobe Photoshop arranque rápido, iría más rápido con la segunda opción, el raid. Ni tampoco sé en que circunstancias el raid particionado podría perder rendimiento con respecto a la primera opción de dos discos físicos por separado.

[JALEM]

A mí me gusta particionar por varios motivos:
-Los primeros sectores son más rápidos que los últimos. Meto siempre el sistema y aplicaciones en la primera partición.

Yo no hago copia de seguridad simultanea de todos los datos. Los del trabajo los copio a diario. Los personales los copio una vez a la semana. Las cosas chorras (como yo le digo), una vez al mes o menos y el sistema solo cuando instalo y compruebo algo nuevo. El hecho de tener 4 particiones, una para cada cosa me facilita muchísimo el hacer copia de seguridad con regularidad diferenciada. Y lo tengo todo bastante automatizado.

Se fragmenta menos 4 discos pequeños que uno grande.

No creo que por partir el disco la aguja trabaje más. Supongo que trabajara casi lo mismo, porque los datos se reparten bastante por el disco, aunque tengas una sola, según observo cuando desfragmento.

Otra cosa importante:
Con el raid 0, ganas en ancho de banda, pero pierdes un poco en tiempo de acceso (unos 2ms de media).

En mi caso prefiero ancho de banda porque trabajo mucho con video y sin el raid, me va a tirones, casi imposible. También mejora el trabajo con escenas e imágenes grandes (max o psd).

Sobre si Windows y los programas cargan más lentos o no: pues subjetivamente me parece que algunos si y otros no, pero en cualquier caso, la diferencia es bastante poca.

Inestabilidad del raid. En mi caso ninguna. Es exactamente la misma estabilida que un solo disco. Si es cierto, que en teoría, la probabilidad de que falle un raid es el doble de que la que falle uno solo. O sea 1 entre no sé cuántas miles de horas. Tocare madera.