La audiencia prohibe la venta del último numero del jueves por un presunto delito

[elGordo]

elpais.com - La audiencia prohíbe la venta del último número de el jueves por un presunto delito de injurias a la corona - España.

A estas alturas de la película, anda que.

[Stewie]

A mi esto de que te puedas meter con quien te salga de los huevos menos con la corona, me toca un poco los ídems la verdad.

Si todo lo que oye la gente de la corona es chachibonito y chulifantástico, no verán razón para replantearse, nada.

[pedropp]

métete con quien te salga de los huevos pero que sepas que el delito de injurias se puede aplicar a todo bicho de 2 patas, como pone en ese enlace que puso Elgordo, el artículo 208. (y el rey y su familia, además y como extra, tienen más artículos para ellos solos en el código penal.

Http://noticias.juridicas.com/base_datos/penal/lo10-1995.l2t11.html.

[Dexter]

Y con ello consiguen que gente puñetera como yo, (que no leo el jueves porque siempre me ha parecido que su humor es poco ácido para mí gusto y demasiado políticamente correcto) nos falte el tiempo para buscar la dichosa portada en san Google o san emule para verla y de paso colgarla en todas partes.



La verdad es que el chiste tiene cierta gracia.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Dexter]

Bueno, cierta no, tiene bastante gracia y mala leche. Está bien traído. No os pongáis nerviosos que lo dejo un rato y luego lo borro.

[Stewie]

La web del jueves petada, seguramente por exceso de trafico. Ojo, no me parece bien meterse gratuitamente con nadie, pero ese halo de intocables que tienen, me pone enfermo. Si según la constitución todos somos iguales, ¿por qué ellos tienen artículos especiales?
Fuera de nuestro país la fama de nuestra corona es un tanto, esperpéntica (y dentro también, pero fuera, o eso dicen).

[pedropp]

Vaya, pues vaya careto que les han puesto. Vamos, que lo veo antes de enterarme de la noticia y ni idea de quienes son los del chiste. Me dicen que es el conde lequio y la del el diario de patricia y me lo creo.

[Ballo]

Que buena publicidad para el jueves.

[pedropp]

Si según la constitución todos somos iguales, ¿por qué ellos tienen artículos especiales?

No Stewie, lo que dice la constitución es que los españoles son iguales ante la ley, que no es lo mismo.

[Stewie]

Cierto, si es que, así no se puede, pero me voy a callar, no sea que aún me detengan.

[RavenX]

Yo estoy casi con una diarrea por los nervios de salir pitando del curro para comprarla antes que las retiren, joderjoderjoder, ayer me fue imposeibol.

Estoy demasiado enganchado a el jueves como para perderme este número que dentro de algunos años pueda valer millones.

Si, buena publicidad para el jueves, Ballo, pero los habituales han de darse prisa o se quedarán sin.

Edito (añado):
Ja: lo tengo, era el último del quiosco y cuando salgo entró un tipo con los ojos fuera de las órbitas (se parecía a mi) viéndome con mi jueves, no sabe que era el último.

Ale, ya soy un poco más feliz.

[elGordo]

A mí lo que más me llama la atención es que este año se cumpla el 30 aniversario de la revista, y justo sea ahora, con un gobierno progresista en pleno siglo xi. Xxi, que surja la censura por una chuminada de este calibre. Por supuesto a muchos les parecerá que no es tan progresista y tal.

Y es que de todos modos, el jueves lleva haciendo mofa de la familia real, el gobierno, de la oposición y hasta del maestro armero esos 30 años, y si te descuidas bastante más cafre que esta.

Como conclusión, una prueba más de que estamos siendo acabados de colonizar por el amigo americano.

Y sí, en definitiva una publicidad cojonuda para la revista. Un saludo.

[TheOutsider]

Pues yo me he partido el ojete. Vaya un problema que tiene la monarquía. Pobre. Supongo que se asustaron cuando lo leyeron a pie del bribón.

Que les den por culo.

[Molok]

Para mí esto demuestra tres cosas:
-Que eso de que somos todos iguales, vamos a dejarlo.
- Que internet, hoy por hoy, va por delante de las leyes y me parece de lo más estúpido que vayan a destruir las planchas para evitar su reproducción cuando la viñeta ya la tiene todo el mundo y la podría imprimir en su casa y hacerse un póster si le da la gana.
- Que el juez del olmo es un cachondo y en realidad lo que quiere es asegurarse de que nadie se pierda el chiste.

[Derbiii]

Vaya, que bueno el chiste, es bueno. Un saludo.

[Juanpikike]

- Que el juez del olmo es un cachondo y en realidad lo que quiere es asegurarse de que nadie se pierda el chiste.

Vaya, que bueno Molok, creo que se trata de eso.

[Pit [reloaded]]

Muy buena.

[GEKKONIDAE]

Ya vale 2,70 euros el jueves? Como pasa el tiempo. Es de mal gusto, hay miles de españoles que podían haberse puesto en esa portada y hacer el mismo chiste.

[Ballo]

A mí la portada me gusta, me acerca más a mis reyes, pareciendo como seres mortales, practicando sexo y haciendo un chiste.

Pero comprendo que mucha gente se puede sentir herida, pues que no compren la revista y ya está.

[GEKKONIDAE]

Bueno, yo no me siento herido, pero es mucha hola que sea el 30 aniversario de la revista y salga este pelotazo informativo ¿no?
Ahora bien si me invitan a pasar las vacaciones con ellos en Ibiza y dar unas vueltecitas en el bribón, no me importaría.

[Kinght]

Que el juez del olmo es un cachondo y en realidad lo que quiere es asegurarse de que nadie se pierda el chiste.

[ikerCLoN]

Ya pasó lo mismo con lo de Ariel sharon: el jueves en todos los informativos. Publicidad de la buena, y gratis.

[FRANK SOLO]

Solo se me ocurre decir.¡bien por el jueves..

[Dexter]

Es de mal gusto, hay miles de españoles que podían haberse puesto en esa portada y hacer el mismo chiste.

No es lo mismo, porque de los vividores españoles don Felipe es el más conocido.

[LochaPowa]

Según Guillermo, el autor de la portada, son Tom Cruise y katie Holmes. Dudo mucho que sea una operación de marketing por parte del jueves, de hecho, por lo que he oído en la radio el pollo empezó ayer o anteayer el programa tomate.

En fin, que muy mal.

[GEKKONIDAE]

Pues yo estoy desilusionado, pensé que me iban a dar más caña.

[Molok]

A Aznar le hicieron una muy parecida hace cuatro años y no se secuestró la revista. Está claro que aún hay clases. Al final va a ser famosa en todo el mundo les está bien empleado por tocawebs.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Gonzalo Golpe]

Qué buena. Solo le falta saludar con la mano.

[devnul]

Y con ello consiguen que gente puñetera como yo, (que no leo el jueves porque siempre me ha parecido que su humor es poco ácido para mí gusto y demasiado políticamente correcto) nos falte el tiempo para buscar la dichosa portada en san Google o san emule para verla y de paso colgarla en todas partes.



La verdad es que el chiste tiene cierta gracia.

Muy bueno.

[Mars Attacks]

el autor de la VIñeta de el jueves: se trata de Tom Cruise y katie Holmes - 20minutos.es.

En este asunto hay muchas cosas que me huelen raras. En derecho de la comunicación tocamos a fondo estos temas (de hecho, salió esta revista como ejemplo en muchos de ellos), y en general, la revista estaba blindada por varios asuntos. El primero y principal, que en una revista que tiene un estilo de publicación marcadamente satírica y continuada a lo largo del tiempo se presupuestopone que vulnera (de manera humorística) el derecho al honor, a la imagen, a la intimidad, pero que cómo se entiende que es por motivos humorísticos, sería de almorranosos plantear una denuncia por ello.

Segundo, que si se atenta contra el honor, la imagen o la intimidad de una persona, es dicha persona quien tiene que poner la denuncia (o su representante legal). Eso de que el juez actúe de oficio no lo veo nada claro (quizá haya algún resquicio legal por tratarse del príncipe), pero no me veo al príncipe yendo a denunciar a nadie. De hecho, con la inteligencia que le presupuestopongo, si yo fuera el príncipe le hubiera dicho al juez que no le jodiera, que si retiraban la revista no podría leer la tira del Makinavaja de esa semana.

Además, de que, claramente, son Tom Cruise y su mujer, el chiste es gracioso. ¿grosero? Pues claro, como siempre.

En fin, si vamos a tener monarquía para esto, yo casi que prefiero que la quiten y me dejen seguir leyendo el jueves. Aunque insisto y espero que la monarquía no esté de acuerdo con todo este tema del secuestro.

Yo también espero que sea una treta del juez para que todo el mundo la compre.

[devnul]

Venga ya, de lo que son Tom Cruise y su mujer no se lo cree ni dios, es una excusa (buena eso si) para pegarse el moco, pero claramente es el príncipe y Letizia. Fíjate lo alto que es el tío y el corte de pelo de la otra, amos.

[elGordo]

Un datillo más del que me he enterado esta tarde el jueves no ha salido en tres ocasiones, dos de ellas en el año 77, y la tercera en esta ocasión. Un saludo.

[Jose M.]

Puestos a ser unos cachondos, puede tener cierta gracia, pero también pienso que es de mal gusto. Al menos a mí me lo parece. Además, de ser absurdo decir que esas dos personas no curran, pues yo entiendo cómo curro tener responsabilidades, y la verdad, ser príncipe es una putada en ese sentido, porque es una responsabilidad de por vida, aunque tengas la vida resuelta. Vida. ¿Qué vida?
Bueno. Decir que los de jueves ya esperaban esa medida, no les ha pillado ni mucho menos por sorpresa. Que ya es la tercera vez que les pasa. Y que han buscado la polémica justamente en su 30 aniversario, confirmando cual es una parte importante de su política, aparte del humor, para inflarse a vender revistas y ganar pasta. Porque si solo fuese por humor. Yo desde luego ni la compro, ni la compraría, soy de otro tipo de humor, aunque para gustos los colores.

Por último y más importante, para los que hablan de las leyes, de las igualdades, etc. Que sepan que en el código penal hay hasta 2 artículos que penalizan las injurias contra el rey o su familia, y que pueden tener hasta penas de 2 años de cárcel dependiendo de la gravedad de las calumnias e injurias. No hay más.

La ley (fiscalía, juez) lo único que ha hecho es aplicar la misma.

Por eso la revista sabía que eso iba a pasar. Y por eso digo todo lo que dije antes de ella.

Artículos 490 y 491 del código penal, para más señas.

[Véctor]

No soy asiduo del jueves, pero he visto viñetas interiores también con Tom Cruise y kathy Holmes (y sus padres) igual de explícitas sin que nadie haya dicho nada (como muy bien indicó el editor de la revista). O sea, que del olmo cuando sale el jueves sólo mira la portada, huy, que poco profesional.

[Jose M.]

No soy asiduo del jueves, pero he visto viñetas interiores también con Tom Cruise y kathy Holmes (y sus padres) igual de explícitas sin que nadie haya dicho nada (como muy bien indicó el editor de la revista). O sea, que del olmo cuando sale el jueves sólo mira la portada, huy, que poco profesional.

Eso de que, como muy bien indicó el editor de la revista. No te lo creas. No es una buena indicación porque no son ejemplos comparables.

Esos dos personajes no tienen 2 artículos en el código penal que los proteja de injurias y calumnias. El príncipe y la familia real sí los tienen. Y el editor lo sabe perfectamente.

Si quieren sacar pasta con sus viñetas polémicas que se atengan a las consecuencias (que serán pocas, la publicidad superara por 1000000 a la multa) pero que no nos tomen por bobos.

Una cosa es hacer humor, y otra, provocar. Las leyes son las leyes. Para todos. Hasta para los que se expresan con viñetas y caricaturas (Mars creo que por esto no debería de haber diferenciación, ya que por esa regla de 3, podrían sacar viñetas pro-terrorismo y no tener castigo, por poner un ejemplo). Y en jueves saben muy bien como son las leyes y como pueden provocar su atención cuando les interesa.

A mí esa revista ni me va ni me viene. Y la familia real, pues ídem, aunque la respeto bastante. Las leyes están para cumplirlas y para incumplirlas. Y ellos se valen de ese incumplimiento para tener su cuota de publicidad y aumentar sus ventas futuras. Por tanto, desde mi posición de pasotismo, les Rio la gracia lo justo. Se lo están llevando calentito, y me hace más gracia, por ejemplo, que se hagan los lilas diciendo que no saben por que les han hecho eso, o que no necesitan esa publicidad.

Posdata: con el chiste de Molok sí que me he reído, muy bueno. Aunque yo pienso que en estos asuntos lo normal es que entren fiscalía y juez de oficio, es su obligación, aunque no les haga puñetera gracia a veces.

[Jose M.]

La web del jueves petada, seguramente por exceso de trafico. Ojo, no me parece bien meterse gratuitamente con nadie, pero ese halo de intocables que tienen, me pone enfermo. Si según la constitución todos somos iguales, ¿por qué ellos tienen artículos especiales?
Fuera de nuestro país la fama de nuestra corona es un tanto, esperpéntica (y dentro también, pero fuera, o eso dicen).

A mí me gustaría que me dijeras quien lo dice. Para poder opinar de dónde vería yo realmente el esperpento. Porque ha ciegas tampoco es plan.

Lo que sí te puedo decir, es que me consta que la fama y reputación que tiene el rey fuera de España es demasiado grande cómo para que yo me ponga a hablar aquí de ella, pero vamos. Me ha sorprendido tu afirmación.

Ah y también dices dentro. Pues dentro de España, el más votado en una reciente macro-encuesta sobre el personaje de la historia en España. A veces creo que hablamos por hablar.

[Derbiii]

El que hace la ley, hace la trampa. También hay uno que dice algo, así como, que todo español merece una vivienda digna, y por supuesto la familíborbones se lo han aplicado al cien por cien y, además con una parte de mis impuestos, claro está. Un saludo.

[Stewie]

A mí me gustaría que me dijeras quien lo dice. Para poder opinar de dónde vería yo realmente el esperpento. Porque ha ciegas tampoco es plan.

Lo que sí te puedo decir, es que me consta que la fama y reputación que tiene el rey fuera de España es demasiado grande cómo para que yo me ponga a hablar aquí de ella, pero vamos. Me ha sorprendido tu afirmación.

Ah y también dices dentro. Pues dentro de España, el más votado en una reciente macro-encuesta sobre el personaje de la historia en España. A veces creo que hablamos por hablar.

Desgraciadamente lo que opina la mayoría no siempre es lo correcto (o la verdad, digamos). ¿cómo van a opinar otra cosa si llevan toda la vida oyendo cosas buenas de la corona? Sería ridículo. Pero vamos, que no me gusta discutir estos temas, así que, lo dejo aquí. Respeto a los que defienden la corona, igual que a los que defienden la iglesia, o cualquier otra creencia que no comparta, siempre que lo hagan cívicamente, pero eso no quiere decir que esté de acuerdo con ellos.

[Siquier]

Que me cuenten para que cojones tenemos una monarquía si no es para descojonarnos con cosas como esta, cotillear los vestidos de las infantas y dar de comer a los pseudo periodistas.

Que se vayan a tomar por culo y se busquen la vida trabajando en algo útil.

[RavenX]

Que se vayan a tomar por culo y se busquen la vida trabajando en algo útil.

[FRANK SOLO]

Esos dos personajes no tienen 2 artículos en el código penal que los proteja de injurias y calumnias. El príncipe y la familia real sí los tienen.

¿y por qué cojones tienen que tener artículos para ellos? Que yo sepa, todos los artículos del código penal me son de aplicación en la misma medida.

[josepzin]

A mí me parece que la monarquía española cumple un papel o trabajo. Eso si: muy bien pago. Sobre el dibujo, puede gustar o no, pero es un dibujo humorístico/satírico. Y tampoco es tan ofensivo, pero bueno, por mucho menos los mahometanos salieron a quemar cosas y a matar gente, así que.

[Extraterroide]

Lo mismo de siempre, a mi lo que me jode de todas las publicaciones de este país, es que es imposible leer tan siquiera una imparcial, que haga honores a la profesión de periodismo, tenemos un país contaminado, contaminado por todos (izquierdas, derechas, anarquistas, eclesiásticos.) y parece que todo vale, sin acordarse de tener un mínimo de respeto y profesionalidad, esto pasa (me acuerdo de aquella frase histórica de John godman en el gran lewosky que decía: esto pasa Larry, ves lo que pasa cuando das por culo a un desconocido) cuando nadie recuerda ya lo que son las buenas formas, los modales, la ética profesional, pero no solo me refiero al jueves, ojalá solo fuera el jueves, que al fin y al cabo, es una publicación satírica y demasiado mordiente para mí gusto, prefiero las satiras de quevedo, me lo paso mejor con él.

Lo malo es que uno ve/oye comentarios de gente acerca de esto u lo otro como si la guerra del Vietnam aún no hubiera acabado (o nuestra recurrente guerra civil), y resulta que son chavales que no saben que es el sil, si un río.

O el nuevo novio de la Obregón, como para saber que persiguen las doctrinas anarquistas, socialistas, fachas, nacionalistas.

Nuestro sistema educativo también esta contaminado, todo es una pena, el jueves para muchos es más que una revista satírica, es un abc imparcial, una británica de la historia política y social, una pena.

[Drakky]

No soy asiduo del jueves, pero he visto viñetas interiores también con Tom Cruise y kathy Holmes (y sus padres) igual de explícitas sin que nadie haya dicho nada (como muy bien indicó el editor de la revista). O sea, que del olmo cuando sale el jueves sólo mira la portada, huy, que poco profesional.

José, lo que quiere decir Vector es que en el interior de la revista, se han hecho chistes explícitos similares con los príncipes, e incluso sus padres, los reyes, en otras ocasiones, pero no estaban en portada.

Si hicieran los chistes con Tom y Holmes, no tendrían tanta gracia.

[Extraterroide]

Se me olvidaba, cuando tenía 17 o 18 años, fue censurado el manual de autocultivo de la revista ajoblanco, eso sí fue un palo, memos mal que conseguí un ejemplar que por cierto, alguien me robó antes de ponerlo en practica, otro gran barapalo.

[Mars Attacks]

José, el chiste puede ser de mejor o peor gusto, puede tener más o menos gracia, pero no deja de ser un chiste. Una calumnia o injuria tendría sentido si la publicación fuera un medio de información. Pero es una tira cómica satírica con la actualidad del país (con mayor o menor éxito). Son chistes. Pretenden parodiar la realidad, exagerarla, aumentar sus defectos (a veces no es necesario). Y hay chistes pro-etarras, también de mal gusto (igual que tenemos chistes sobre las torres gemelas, o cualquier desgracia mundial). Se le llama humor negro, y no es apto para todos los estómagos. Pero no deja de ser humor, bendito humor.

Ojalá hubiera más humor, y menos almorranas. Lo de Tom Cruise y la mujer me parece una estupenda respuesta, que no deja de reivindicar el derecho a la parodia, y algo que para mí es superior a cualquier derecho, la necesidad humana de pasarlo bien. ¿hacía daño a alguien esa portada? ¿a la imagen de la corona? Lo dudo. Necesitamos más ejemplo de los londinenses, que se pasan lo que quieren y más con su realeza, y todos tan contentos.

Lo que me jode es que me perderé el número de frederique freaky de esta semana (lo dibuja un conocido mío). Vaya. Ale, al peo.

[josepzin]

Estoy con Mars, es un chiste, un cómic, un dibujo, en una revista de humor y sátira. Lo peor es que en los asquerosos programas del corazón se están rasgando las vestiduras con este dibujo, cuando lo que ellos hacen es mil veces peor, y encima en plan información.

Si todo esto pasa por un dibujo. ¿cómo pretendemos que la justicia entienda cómo funcionan las descargas de internet, canon?
Qué asco.

[Dexter]

Lo más gracioso es eso de que retiren los moldes ¿Qué moldes? ¿los de flan dhul?

[Dexter]

Esto pasa (me acuerdo de aquella frase histórica de John godman en el gran lewosky que decía: esto pasa Larry, ves lo que pasa cuando das por culo a un desconocido).

Mal ejemplo. En el contexto de esa escena precisamente se están cachondeando de lo ridículo del personaje de John godman, un fantasmon que actúa como ha visto en las películas y que intenta intimidar a un adolescente medio autista que no le hace ni caso.

[devnul]

Posibles penas. El código penal establece que el punto 3 del artículo 490 que el que calumniare o injuriare al rey o a cualquiera de sus ascendentes o descendientes, a la reina consorte o al consorte de la reina, al regente o a algún miembro de la regencia, o al príncipe heredero de la corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

Según el punto 2 del artículo 491, se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del rey o de cualquiera de sus ascendentes o descendientes, o de la reina consorte o del consorte de la reina, o del regente o de algún miembro de la regencia, o del príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la corona.

En cuanto a lo que a la injuria se refiere, el artículo 208 la define como aquella acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Dicho artículo subraya que solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.

Estos artículos me parecen dignos de la edad media.

Si todos somos iguales ante la ley porque ellos ¿no?
La imagen que tienen del rey fuera? Pues igual es la de que emborracha a osos para luego poder matarlos, (en el hipotético y supuesto caso claro, no quiero incurrir en un delito).

Así que hago un chiste sobre el rey, me clavan 2 años de cárcel, que divertido, en cambio a una mujer se le puede pegar hasta morir, y no pasa nada hasta que muera la parienta, como me mola el código penal, sí señor.

Que en pleno siglo XXI haya una monarquia (aquí o donde sea) lo veo un retraso social acojonante.
(Edito, perdón que me había equivocado y había puesto retraso Mental).