Programas de postproducción cual

[mA!k]

Hola buenas, un grupo de artistas digitales estamos pensando en montar un estudio de audiovisuales desde fotografía a integración o puro 3d.

Pero ahora que estamos decidiendo cámaras, luces, local, equipos, mobiliario.

Nos surge una duda:
Queremos editar con Avid, pero, que programa de postproducción nos convendría? Es que hay a porrón y de esto no entiendo mucho peor me gustaría aportar mi granito de arena así que, me gustaría entrerarme un poco, flint, Autodesk Flame, Combustion, mojo, Fusion, Shake.jul, es que hay tantos. Gracias.

[SHAZAM]

After effects, por versátil, Combustion por su integración con 3ds Max, Digital Fusion por su sistema de nodos, Shake es un estándar.

Yo prefiero After Effects, le puedes añadir montón de plugins y además es multiplataforma (pc-Mac), aunque lluevan comentarios, bien apoyados seguramente, de que combustión es mejor, el más utilizado el After Effects, con diferencia, y por algo será. Un saludo.

[gurb29]

Shazam, te comento que ahora mismo el After está siendo usado en producciones muy grades para composiciones complejas en los grandes estudios. Comiendole terreno a todos los demás. O sea que esta dejando de ser (y es una frase que odio con el alma) el hermano pequeño de lo que sea. Gracias a dios hoy en día se puede hacer El señor de los Anillos con After Effects o con Shake y no tener que ir a un Inferno solo por que farda más.

Apoyo la elección de After como apuesta de postproducción para una empresa. Un saludo.

[mA!k]

Guau, esto no me lo esperaba, tenía el After Effects como un software de corte más bajo que el Shake o el Combustion, pero sí que es verdad que he visto publis increíbles hechas con este software, se integraría bien con Avid?

[Stewie]

Si como dices vais a hacer un poco de todo, lo mejor es o After Effects, o Combustion. El After en principio estaba más encaminado a trabajos de Motion Graphics, lo cual no quiere decir que no pueda hacer, y muy bien, tareas de composición pura y dura. El Combustion esta a medio camino entre el Shake y el After Effects, en el sentido de que es capaz de hacer Motion Graphics, y composición pura en plan Shake. El After Effects tiene la ventaja de tener una base de usuarios enorme, muchos y muy buenos libros, y muchos plugins.

Digital Fusion es lo más parecido a Shake que hay para PC, en principio es compatible con todos los plugins de After, pero no sé hasta qué punto, porque no lo he usado nunca.

Yo la verdad, para retoque de imagen, integración 3d, y algún logotipo ocasional, os recomiendo Combustion, pero claro, no sé si seré objetivo, porque es el software que utilizo habitualmente.

Posdata: para rotoscopiar (o cualquier cosa que implique máscaras), mejor Combustion que After, aunque hace un par de versiones que no pruebo este último, y quizás haya mejorado en ese aspecto. Saludos y suerte con la empresa.

Posdata: 2: ¿flintí eso son palabras mayores.

[mA!k]

También tened en cuenta que tendríamos departamento de imagen real, así que, deberemos hacer correcciones, ajustes, tracking, y he estadoinvestigando y parece que el Combustion super a After Effects en esto ¿no? O me equivoco?

[Siquier]

Digital Fusion, sin dudarlo ni un momento.

[mA!k]

Vaya, vaya liada, yo en su día use ashake y me parece increíble, si realmente Digital Fusion es como Shake, pero en PC, por ahora tiene más puntos, pero qué ventajas tiene sobre Combustion?

[mA!k]

Por cierto, gracias a todos ya que son muchas pela sy no queremos cagarla.

[Stewie]

Está claro que Digital Fusion es mejor que Combustion, también vale lo que vale. Es mejor en cuanto a velocidad para empezar, en Combustion te puedes morir con algunas composiciones sencillas, con 4 blur, 3 layers superpuestos y 3 máscaras, tamaño pal. Si miramos a un futuro cercano, estaremos trabajando en nada a 1280 por 720 / 1920 por 1080, ahí es donde Shake o Fusion le sacan los colores a Combustion en cuanto a velocidad, en composiciones grandes y/o complejas (en las pequeñas también se nota, pero no tanto).

Lo mejor es que pruebes las demos de todos los que puedas, y hagas unas escenas típicas similares a las que haríais en la empresa, para ver si el aumento de velocidad merece la pena el desembolso, o si estas más a gusto con uno o con otro. Saludos.

[Shogun]

Vaya, interesante pregunta, yo creo que todo depende de lo que quieras hacer. Desde mi punto de vista y después de probar After Effects en producciones grandes, yo al menos no uso otro. Para mí el Digital Fusion no me mola nada, el Combustion tiene un gran poder en correcciones, se nota de quien es hijo, el Shake es de andar por casa, pero muy efectivo. Pero como ya te digo, depende de lo que quieras hacer. En los largos donde he currado siempre se ha usado After, creo que ahí ha ganado la batalla su interfaz y versatilidad. La verdad es que las últimas versiones están muy mejoradas. Con respecto a montar en Avid, creo que es una muy buena elección, aunque yo me decanto por Final Cut profesional Hd ya que, curro en Apple, y la verdad que en rapidez el final se lleva la palma. Y desde mi experiencia prefiero la estabilidad del sistema operativo Mac OSX. Es cierto que para 3d una plataforma Apple es un tanto engorrosa, pero bueno, todo es adaptarse.

Lo siento por el ladrillo y espero haber aclarado algo.

[mA!k]

Gracias por la molestia de echarme un cable, pero cada vez estoy más perdido, unos dicen que Shake es la bomba optros que es de andar por casa otros que Combustion mola y otros que After Effects es la caña de España, otros que fusión es mejor y otros que la interfaz nomola, el After Effects es el que más se usa en postproducción de publicidad en España? El fusión se usa en la industria? Cuál sería más fácil para hacer un training? Haymas material didáctico para comustion, Fusion, etc?

[Shogun]

After effects sin duda, pilla ese que es muy versátil. Compatible con todo y riguroso en técnica.

[mA!k]

No se el Digital Fusion tiene muy buena pinta.

[mA!k]

Vaya, la verdad es que estoy ciendo cosas del fusión que me flipan, pero After Effects también he visto cosas geniales, aunque como postproductor no sé, no me lo epseraba, el Shake me pareció muy intuitivo, pero el Combustion está en boca de todos.

[Shogun]

Haz lo que quieras tú mismo tienes que buscar la solución, yo hablo desde mi experiencia personal, ya sabes que cada uno ha de hacer a su mano la herramientas que maneja.

[gurb29]

Ma.k, con Avid se integra perfectamente, pero también lo hace con Combustion y con Shake (aunque este último te recuerdo que solo es para Mac), por eso no vas a tener problema con ningún software.

Ciertamente un punto flaco del After son las máscaras, pero he teido por ahí que la nueva versión viene con este aspecto bastante mejorado.

[Shogun]

Ciertamente un punto flaco del After son las máscaras, pero he teido por ahí que la nueva versión viene con este aspecto bastante mejorado.

Creo que hace tiempo que no usas After, las máscaras se han mejorado en cada versión y ya puedes editarlas en programa sin ningún problema.

[fistrix]

Buenas. Te recomiendo Fusion, los demás están muy bien, pero fusión está a años luz. Por cierto, hay una versión de fusión llamada dfx+, más económica, la principal diferencia es que Fusion está enfocado al cine, y el dfx+ para vídeo, las herramientas son las mismas.

Sin ánimo de ofender a nadie, el After Effects era un buen programa hace años, al igual que Premiere, pero no han evolucionado en el aspecto más importante, no trabajan en tiempo real, pierdes las horas haciendo render/preview para ver cómo queda. Con los demás trabajas con el render final en pantalla y a resolución nativa.

Con ninguno vas a tener problemas de compatibilidad, pero si de productividad.

Por cierto, otro programa muy interesante para postproducción es Mirage, un programa casi desconocido, pero muy, muy potente, es algo, así como tener Photoshop, Painter y un programa de efectos para vídeo, todo el tiempo real y todos los parámetros son animables.

Ahí os dejo el enlace:
www.bauhaussoftware.com. Un saludo.

[Shogun]

Sin ánimo de ofender a nadie, el After Effects era un buen programa hace años, al igual que Premiere, pero no han evolucionado en el aspecto más importante, no trabajan en tiempo real, pierdes las horas haciendo render/preview para ver cómo queda. Con los demás trabajas con el render final en pantalla y a resolución nativa.

Con ninguno vas a tener problemas de compatibilidad, pero si de productividad.

A veces alucino, y ahora he alucinado, y no son las drogas, que las dejé hace 34 años.

Bueno, desde hace ya varios años puedes previsualizar el After a tiempo real con una simple digisuit. Yo para visualizar a tiempo real uso con mi G5 un aja io box, he hecho postproducción de planos a tamaño 2k para cine y hasta 4k, y siempre he hecho previos a tiempo real, es verdad que ha 4que va algo más lento ya que hablamos de 4000 píxeles de ancho, pero potenciando la CPU no hay problema. Como digo siempre he previsualizado los planos, ya que el aja io box los humilde a PAL sin problemas. Es más, tienes la posibilidad de hacer zoom en un plano a 2k y aun así vuelve a convertir esa zona en PAL (720 576), con lo cual puedes retocar esa zona sin problemas. El barón contra los demonios se postprodujo íntegramente a 2que y en After Effects, y el resultado ha sido bestial, y la crítica lo corrobora.

[gurb29]

Creo que hace tiempo que no usas After, las máscaras se han mejorado en cada versión y ya puedes editarlas en programa sin ningún problema.

Shogun es cierto que las máscaras han mejorado a cada versión, yo no digo lo contrario, y que, efectivamente, puedes editarlas sin problema. Pero, por ejemplo, el father, y puede que me equivoque ya que no he probado la última versión (quizás tu me lo puedas decir), solo se puede mover uniformemente alrededor de toda la máscara, es decir, no se puede hacer un father a una parte de la máscara (y el Combustion si puede), y esto me parece absolutamente fundamental en el trabajo de rotoscopia.

[Shogun]

Es cierto que los fathers de máscara son regulares a la forma de la misma, pero siempre podrás duplicar capa y hacer un father diferente, allá donde quieras.

[cabfl]

Shogun, el día que veas como son las máscaras de Combustion, entenderás por que en ese aspecto es el mejor, con diferencia.

After effects, por versátil, Combustion por su integración con 3ds Max, Digital Fusion por su sistema de nodos, Shake es un estándar.

Yo prefiero After Effects, le puedes añadir montón de plugins y además es multiplataforma (pc-Mac), aunque lluevan comentarios, bien apoyados seguramente, de que combustión es mejor.

Combustion también es multiplataforma PC-Mac y, además es compatible con los plugins After Effects.

Te comento que ahora mismo el After está siendo usado en producciones muy grades para composiciones complejas en los grandes estudios. Comiendole terreno a todos los demás. O sea que esta dejando de ser (y es una frase que odio con el alma) el hermano pequeño de lo que sea.

Gracias a dios hoy en día se puede hacer El señor de los Anillos con After Effects o con Shake y no tener que ir a un Inferno solo por que farda más.

Todos los programas de mensaje son usados en grandes producciones conocidas, ae fue usado en las películas de Star Wars epi/i/i, pero eso no significa que remplace a una Inferno. No es que Inferno farde, es que está a años luz de todos los demás softwares.

Cuando alguien consiga que After Effects sea capaz de trabajar con una composición a 4k, 64 bits de color, con muchas capas, iluminación 3d, objetos 3d, muchos efectos, retoques, ajustes de color, animaciones, y además pueda mezclar clips de diferentes formatos todo en tiempo real, quizás pueda acercarse un poco a una Inferno entonces, por que usan After Effects, Combustion, también en grandes producciones? Porque hay muchas tareas que realizar y no para todas se necesita una Inferno, cada herramienta es para lo que es, y todos estos softwares están bastante maduros ya.

[fistrix]

Perdón shogun, no quería ofenderte, pero me hablas de hardware dedicado. Sin ese hardware no hay real time. En este momento tengo el After Effects abierto en un PC Dual Xeon y no hay tiempo real.

Hasta hace poco trabajábamos hola incluso en otro depto, todavía se usa.

De hecho, cambiamos a Fusion por que es muy superior en todo y además soporta los plugins de After Effects, que hay algunos buenísimos.

Buen fin de semana.

[SHAZAM]

A ver, es que, si maique puede comprar Inferno, apaga y vámonos, quien se atreva a discutir en contra de este programa no sabe de que bien.

Creo que el tema es elegir entre Combustion, Adobe After Effects y dfusion, yo estaría ya instalando las demos y probando, a estas alturas es como discutir porque Maya es mejor para tal o max para cual, lo más útil es que el descubra cual se adapta mejor a sus necesidades.

Cabfl, shogun ha manejado After Effects en producciones gordas, no estamos hablando de pal. Es más cuando sepas quien está detrás de ese nick te vas a descojonar. A ver cuando quedamos los tres para hablar de estas y otras chorradas. Saludos.

[Drakky]

Cabfl, shogun ha manejado After Effects en producciones gordas, no estamos hablando de pal. Es más cuando sepas quien está detrás de ese nick te vas a descojonar.

Al menos a mí, me has dejado intrigadillo.

[SHAZAM]

Al menos a mí, me has dejado intrigadillo.

Nada, es un amigo en común.

[Shogun]

Está claro que la empírica es la que mejor te orienta. Yo no abogo por uno o por otro, simplemente creo que After es una gran herramienta, y Cabfl ya he probado las máscaras de Combustion. Yo uso los programas como herramientas, está claro que comprar muchos programas es muy caro, así que, lo mejor es como dice Shazam, pillas una demo y a probar. Y que cada uno use lo que mejor resultado le de, por que de repente lo mejor resulta ser lo que menos piensas, y un problema gordo siempre suele tener una solución sencilla. Ya me estoy liando.

Fistrix no me ofendo por nada, simplemente debatimos que de eso se trata.

El arte nace de la mente, y crece con el talento de las manos.

Buen fin de semana a todos.

[gurb29]

Está claro que la empírica es la que mejor te orienta. Yo no abogo por uno o por otro, simplemente creo que After es una gran herramienta, y Cabfl ya he probado las máscaras de Combustion. Yo uso los programas como herramientas, está claro que comprar muchos programas es muy caro, así que, lo mejor es como dice Shazam, pillas una demo y a probar. Y que cada uno use lo que mejor resultado le de, por que de repente lo mejor resulta ser lo que menos piensas, y un problema gordo siempre suele tener una solución sencilla. Ya me estoy liando.

Amen.

Me gustaría también responder a Cabfl, partiendo de la base de que no voy a quitarte la razón en nada de lo que dices, puesto que estoy de acuerdo. Pero piensa una cosa, hará unos cinco o seis años, una hora de sala Inferno costaba una burrada, al alcance de muy pocas producciones. A los productores les daba un patatús cada vez que oian la palabra Inferno. Hoy en día, curiosamente en que todo sube, las salas Inferno han bajado increíblemente su precio, además de que Discreet ofrece increíbles ofertas y facilidades para adquirir uno. Sigo pensando que es una máquina alucinante, pero voy a hacer una pregunta, ¿realmente las diferencias entre un Inferno y un After (o Combustion, o Shake o etc) son proporcionales a los costes de cada uno?
Si yo soy productor y en una sala Inferno hago un plano en seis horas y en un After lo hago en dos días, aun así me sigue costando más la sala Inferno. Teniendo en cuenta que las últimas versiones me van a ofrecer una calidad final casi igual con diferencias imperceptibles. No se lo dejo en el aire.

[mA!k]

Vaya, pues ya estoy probando la demo de Fusion, Combustion y After Effects-y esta última en cuanto a interfaz tiene una vetaja y es que estamos acostumbrados al entorno Adobe, pero fusión es bastante intuitivo también, losprobare mirare y os mantendré informados, gracias a todos por la ayuda.

Posdata: no, no puedo pagarme una sala Inferno, y si pudiera tampoco lo haría, me o dejaría en droga fiesta y chicas.

[Shogun]

Si piensas gastarte los 90.000 euros que vale el Inferno en fiestas y chicas, me gustaría que me dieras un toque, que ha mi los fines de semana me gusta salir un rato.

[mA!k]

Vaya, con eso tenemos hasta para invitar a Pocholo.

[cabfl]

Si piensas gastarte los 90.000 euros que vale el Inferno en fiestas y chicas, me gustaría que me dieras un toque, que ha mi los fines de semana me gusta salir un rato.

Me da que te ha faltado un 0 más para rondar el precio del Inferno, cuando hablo de las máscaras de Combustion, me refiero evidentemente al Garbage mask, que no he visto nada igual en ningún otro programa, y salvo que After Effects en la última versión integre algo similar, pues creo que se mantiene una clara diferencia a favor de Combustion, aunque en otras muchas áreas After Effects destaca también, que no es hola que sea el software de mensaje más extendido un saludo señor shogun.

Cabfl, shogun ha manejado After Effects en producciones gordas, no estamos hablando de pal. Es más cuando sepas quien está detrás de ese nick te vas a descojonar. A ver cuando quedamos los tres para hablar de estas y otras chorradas.

Pues claro que se usa After Effects en producciones gordas, ya lo he comentado antes, sin ir más lejos ILM y Weta, y otras muchas.

Pero no es comparable ni de lejos con Inferno. Ni After Effects, ni Combustion, ni dfusion.
4que ha 64 bits de color con varias capas y efectos en tiempo real, es algo que pocos mortales habrán podido disfrutar. (y no soy uno de ellos, buah).

Pues sí que me he descojonado cuando he visto quien es, me apunto a esas cervezas cuando quieras, a ver si en la próxima quedada.

Hará unos cinco o seis años, una hora de sala Inferno costaba una burrada, al alcance de muy pocas producciones. A los productores les daba un patatús cada vez que oian la palabra Inferno. Hoy en día, curiosamente en que todo sube, las salas Inferno han bajado increíblemente su precio, además de que Discreet ofrece increíbles ofertas y facilidades para adquirir uno. Sigo pensando que es una máquina alucinante, pero voy a hacer una pregunta, ¿realmente las diferencias entre un Inferno y un After (o Combustion, o Shake o etc) son proporcionales a los costes de cada uno?

Pues no lo sé, para contestar tendría que ser productor de cine y manejar suficientes pelas para poder valorar en circunstancias reales los pros y contras. Estoy seguro de que una Inferno es exageradamente cara. Pero es lo que ocurre cuando tienes una máquina de tanta exclusividad destinada a un mercado donde se maneja tanto dinero (el cine).

Respecto a las bajadas de precio, pues me imagino que se debe a que las máquinas sobre las que trabajan los sistemas Discreet (ahora Autodesk) son los MIPS de SGI, obsoletos. Si Inferno sigue siendo lo que es, es debido a su escalabilidad de procesadores, pero los PC poco van llegando, y prueba de ello es que ya tenemos smoke y Flame para PC en Linux. Y evidentemente, pasar a una plataforma tan extendida, en vez de SGI que era tan elitista, pues va abaratando precios. Si a eso unimos que hemos entrado en la era del Hd, y que actualmente hay mucha más competencia en formatos 2k, y esta a mucha mayor alcance de productoras de costes ajustados, pues me imagino que Inferno ya no es tan exclusivo, aunque destaque, actualmente hay otras muchas opciones que son suficientemente potentes para la mayoría.

Una de las funciones de Combustion, es preparar trabajo que luego va a realizarse en Flame/inferno, por ejemplo, rotoscopias. Le dedicas un montón de horas en Combustion en tu propia productora, y así ahorras luego horas de alquiler de Inferno un saludo.

[gurb29]

Pues no lo sé, para contestar tendría que ser productor de cine y manejar suficientes pelas para poder valorar en circunstancias reales los pros y contras. Estoy seguro de que una Inferno es exageradamente cara. Pero es lo que ocurre cuando tienes una máquina de tanta exclusividad destinada a un mercado donde se maneja tanto dinero (el cine).

Es que ese es el problema, que se maneja mucho menos dinero del que crees.

[Shogun]

Me da que te ha faltado un 0 más para rondar el precio del Inferno.

El último presupuesto que vi de Inferno, que fue cuando nos íbamos a meter en ello, era de 15 kilos la estación de trabajo, la verdad que fue tentador, te hablo del año 2000. No creo que la cosa se haya disparado demasiado. Cabfl, no sé si has manejado After Effects en un G5 o un Dual Core de Mac, pero para mí la mezcla es perfecta entre hard y software. También es verdad que me he tenido que adaptar a lo que el productor ha puesto como estación de trabajo en cada producción. Y a veces mezclo las teclas de un programa con las del otro y los efectos de uno con otro, ya me lio otra vez. Un saludo, y a ver si nos vemos los tres locos de la colina para echar unas charlas.

[cabfl]

Hace 5 años hice el curso de Combustion en Cice. Estuvimos preguntando por los precios de los sistemas Discreet: Inferno: 150 millones de ptas, Autodesk Flame: 70 millones de ptas.

Estos eran los precios base, por que las máquinas eran ampliables lo más barato era smoke: 12 millones de ptas, y estaba de oferta.

[Shogun]

El precio actual del Inferno es de 571.000 dólares, lo que nos ofrecieron a nosotros pertenecían a imagia, y el valor que le pusieron era de 90.000 euros.

[cabfl]

El precio actual del Inferno es de 571.000 dólares.

Pues ha bajado bastante de precio, de todas maneras, creo que era escalable en número de CPU, y puedes ampliar el sistema, igualmente con los módulos de rak de discos.

Seguramente habrá más de uno preguntándose que es eso de Inferno.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[SHAZAM]

Inferno: un infierno para el bolsillo.

[antunez]

Fusion sin ninguna duda. La versión 5 es una pasada y, en mi opinión, es muy superior a Combustion y After Effects. En cuanto a calidad de render es muy superior a Combustion y te evitas problemas de entralazado de campos, etc.

Shake también está muy bien, aunque recordad que Fusion fue el precursor del trabajo con nodos y que Apple a abandonado el desarrollo de Shake.

After está muy bien, pero sinceramente no llega al nivel de Fusion. Está muy bien para hacer cabeceras y tiene un montón de plugins.

Y como complemento a todos ellos, te recomendaría TVPaint animation, sobre todo para rotoscopia y para dibujo. Para mí es una herramienta fundamental.

[nolte editor]

Te recomiendo el Sony Vegas 5.0 es un programa excelente para edición además, de los increíbles efectos que tiene.

[cabfl]

El Paint de Windows, en conjunto al moviemaker, una combinación asesina, serás el rey del barrio.

[SHAZAM]

El Paint de Windows, en conjunto al moviemaker, una combinación asesina, serás el rey del barrio.

Ahí, ahí.

[JUANMAX]

Vaya, que cabro, Cabfl. Hay un tutorial por ahí que se llama primeros pasos con Digital Fusion, está bien para empezar y ver cómo se puede hacer algo con este programa.

Al After Effects no sé que le pasa, pero junto a una Matrox RTX 100, que se supone que muestra previos en tiempo real, genera previos en tiempo real de 6 fotogramas/seg.

El Combustion a mí me encanta, lo que no me encanta tanto es que parece ser que, pide mucha máquina y mucha memoria.

Primero me quedo con fusión o Combustion después el After Effects y por último el vergas video como editor de video, el sake no lo he tocado mucho, pero lo pondría por delante del Combustion el After y el vergas.

[orlandillogc]

Yo he probado solo Shake, DF, y Combustion, el After Effects no lo he probado, de los 3 que he probado, me quedo con DF y Shake, ambos con la interfaz muy parecida, el Shake ahora mismo solo esta para Mac, o sea, que sigo con una versión de PC y con d. F, el Combustion cuando lo probé con su librería de partículas, vi que me daba saltos a mover el slider (Pentium IV 3,4 HT, 2 Gb, no es gran cosa, pero en Shake no me daba saltos), estamos hablando de manejo con proxys en los monitores. Para utilizar partículas en Shake, renderice las partículas en particle ilusión con alpha en una secuencia de archivos. El manejo de Shake es sencillo al igual que DF, en DF puedes importar filtros de Adobe creo, yo lo que más utilizo es corrección de color, dve, y de vez en cuando juego con chroma (keylighting bueno). Un saludo.

[cabfl]

Orlandillogc, las partículas de Combustion funcionan por medio de la aceleradora 3d, ira mejor o peor según la gráfica que tengas y debes activar OpenGL por hardware.

En equipos Pentium 4 3 Ghz puedes tener varias partículas en tiempo real sin problem, con una gforce4.