Superficie alabeada

[dixan]

Estaba enredando con la relación entre modelado/construcción de superficies alabeadas simples, que se generan entre dos generatrices diferentes. Existen muchos ejemplos bien resueltos de arquitectura en hormigón con formas todo lo caprichosas que se quiera. Me gustaría hacer unas pruebitas de un superficie de este tipo echa con listones de madera.

En principio cada listón quedaría ligeramente quebrado respecto al siguiente si son paralelos, por ejemplo, a una de las dos generatrices.

Otra opción sería que el listón se torsionara para ajustarse en sus extremos a las direcciones de ambas generatrices, formando cada unidad una sup, alabeada independiente, o la típica de que cada listón este formado por dos triángulos para ajustarse a ambas generatrices, aunque constructivamente no sé si sería absurdo cortar diagonalmente cada listón para una solución a medias.

En cualquier caso, estaría bien tener un modelo 3d de una superficie alabeada continua y mapear la madera para ver cómo queda. ¿cómo podría lograr esta curva con cierta limpieza? Rhino? 3dsMax?
No sé si me he explicado, adjunto un dwg sencillo por si se os ocurre algo. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Vicent]

Si quieres que realmente se vea los listones siguiendo las dos directrices no se me ocurre nada. Si sólo siguiesen una directriz puede que con la herramienta de espaciado.

Si se trata de crear directamente la superficie se podría crear, por ejemplo, con solevados variando la rotación de la forma durante el recorrido o también con curvas Nurbs creando una supereficie de barrido de 2 rieles.

Supongo que alguien te sabrá decir más. Saludos.

[dixan]

O también con curvas Nurbs creando una superficie de barrido de 2 rieles.

Eso tiene buena pinta, ¿alguien que sepa de Rhino?
Voy a intentar averiguar si en Rhino.

[dixan]

Querría la superficie que generan las líneas rosas.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Vicent]

He creado la superficie con Nurbs y después por curiosidad la he creado con AutoCAD con superficies de 4 lados. En AutoCAD no parece que vaya creando planos que se vayan apoyando sobre las dos directrices y después de eso ya me quedo con la duda de si con las Nurbs estará pasando lo mismo por lo menos con Nurbs crea las coordenadas de mapeado.

Me temo que si nadie nos ilumina tendrás que recurrir a otros programas para obtener eso con exactitud. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[dixan]

Gracias por tu interés. Ayer estuve enredando con el Rhinoceros y cómo era de esperar tiene bastante desarrollado este tema, lo que pasa es que no lo he tocado nunca. Ofrece varias posibilidades de crear superficies (transición, raíles,) con diferentes mecanismos de cálculo. Hice alguna con lo de transición, pero estaría bien investigar más y mejor cómo funcionan estos comandos, tiene buena pinta. A ver si pruebo con directrices un poco más efectistas para comprender mejor de que va el tema.

Por otro lado, me han dicho que hay unas cuantos comandos en AutoCAD que debería probar, como _rulesurf (surftab1 y 2) para sup, con dos ejes o curvas, revsurf (sup de revolución), edgesurf (sup de 4 bordes, supongo que, la que has probado) o tabsurf (sup extruida).

Mirare las Nurbs de max aunque nunca me he metido, pero el mapeo es IM portante, a ver qué pasa con esta de Rhino.

En fin, si saco tiempo y alguna conclusión te cuento. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Vicent]

En alguna ocasión comentas que utilizas 3d caras yo creo que con algunos de esos comandos que comentas para crear superficies te sería mucho más efectivo y menos problemático.

Las variables surftab1 y 2 son algo, así como el comando facetres(ligado a revista) para los sólidos.

El pequeño inconveniente de las superficies es que no son compatibles con las booleanas en AutoCAD, no sé si en la última versión. Saludos.

[dixan]

En alguna ocasión comentas que utilizas 3d caras yo creo que con algunos de esos comandos que comentas para crear superficies te sería mucho más efectivo y menos problemático.

Las variables surftab1 y 2 son algo, así como el comando facetres(ligado a revista) para los sólidos.

El pequeño inconveniente de las superficies es que no son compatibles con las booleanas en AutoCAD, no sé si en la última versión. Saludos.

No sé, parece interesante el modelado con superficies. Hay programas de topografía que te triangulan superficies a partir de datos (2d o 3d) y contornos (dentro de, ocultar).

Para Arq, el sistema de sólidos es sencillo y coherente con la misma Arq, permite exportar bien a max, pero si también puedes usar superficies con las mismas polilíneas de partida quizás no harían falta booleanas y te evitaría unos cuantos polígonos para determinados casos.

En fin, no me hagas mucho caso que no sé si vale la pena, pero estoy seguro que en videojuegos y tal no van con AutoCAD ni sólidos llenos de polígonos tan alegremente ¿no? El tema como siempre es buscar lo que necesitas.

Y sí, mirare esos comandos.