Amd vs Intel relación calidad precio

[vicente1969]

A la hora de elegir una máquina con un solo micro, para 3dsmax, ¿hay diferencias de comportamiento entre AMD e Intel? Parece ser que AMD renderiza algo más rápido que Intel, por aquello del coma flotante, en concreto para 3dsmax y la q4 Nvidia, ¿Cuál es el mejor micro y chipset que podemos elegir, considerando siempre la relación calidad precio?

[sata24]

La respuesta es obvia a partir de ahora solo compra AMD nada más, yo usaba Intel, pero ahora lo único que queda de Intel es el nombre la verdad no vale la pena.

[mesh]

Los mejores chipsets para placas AMD son los KT400, KT400A y Nforce 2, si quieres algo más barato, pero estable prueba con los SiS. Tengo una Asus a7s333 con chipset SiS 745 y es una roca, pero quizá es algo antigua para comprarla ahora. Busca una placa con DR de doble canal, son rapidísimas, el micro, un +2400 tiene una relación calidad/precio buenísimo, sata24 tiene razón, Intel se está quedando atrás, un Pentium vi 3ghz con HyperThreading es más caro que dos AMD MP 2200 y no tiene mejor rendimiento. (experiencia propia).

[mery]

Ahora suelen venir las placas con el chipset 760 de AMD (creo que se llama así), ¿no son mejores esos que los VIA? Mery.

[mesh]

El 760 es el chipset de referencia AMD, es el primero que salió, su segunda revisión es el 760 MPX, que soluciona los problemas del primero con el puerto AGP. Los chipset de VIA (KT 400a) y de Nvidia (Nforce 2) son posteriores y mejoran el rendimiento de la memoria (pueden utilizar módulos DR 333-400) cosa que el 760 no puede (sólo 266), aparte de tener AGP 8x y en algunos casos AGP profesional (para los que tengan una wildcat).

Luego está la cuestión del ensamblador, por misteriosas razones que escapan a mí entendimiento no es lo mismo un VIA KT 400 en una Asus que en una msi, la segunda es más rápida y la primera más estable, que cosas.

[cabfl]

Lo mejor es que comprobar por ti mismo que tipo de máquina te conviene, personalmente te recomiendo Pentium 4 3 Ghz (HyperThreading activado) memorias dr266-400 y una tarjeta Quadro 4 900. Si no te llega el presupuesto para la Quadro, entonces GeForce 4 4600, placa basada en chipset i7205 o i875p montado en placas de marca super micro, Tyan, Asus, a diferencia de lo que cuentan otros compañeros del foro, te puedo garantizar que Intel es más rápido, más estable y más compatible. Y con 3dsmax 5.1 con más razón, si eres ambicioso y te quieres comprar un Dual, entonces Dual Xeon con placa i7505 y placa super micro, Tyan, y memorias certificadas por los fabricantes de la placa, los chipsets de Intel 875p y 7205 son hasta el doble de rápidos que los de AMD, con un ancho de banda de 6, 4 y 4, 2 Gb/s con memorias DR400, dr266 respectivamente. Estos chipsets trabajan con la memoria en doble canal, lo que permite trabajar a 800 Mhz y memoria a 400 Mhz x2 (800 Mhz). Un saludo.

[Roberto]

Estoy totalmente de acuerdo con Cabfl, de hecho, yo trabajo con Dual Xeon Prestonia con HyperThreading y la estabilidad y velocidad es buenísima, hace poco que estoy trabajando con el nuevo Ccleaner XL para convertir formatos, y este ya está totalmente optimizado para duales e HyperThreading, con lo que la velocidad de codificación es espectacular, aumentando en casi un 300% la velocidad standard de un sistema AMD o Intel convencional. También se espera que las próximas revisiones del 3dsmax y futuras versiones hagan uso del HyperThreading, que, aunque diga la gente que si el programa es multi procesador ya lo utiliza no es del todo cierto, con un incremento en los renders del 30%-40%. Un saludo.

[mesh]

Tenéis razón en que lo último de Intel es más rápido que lo último de AMD, pero hay que comparar en base al precio, por el mismo dinero consigues más en AMD que en Intel, los Dual Xeon son la bomba, pero de los 3000 euros no bajan mientras que puedes pillar un Dual AMD por unos 2200 euros, luego si el presupuesto da para más siempre puedes comprar algo mejor, yo personalmente prefiero gastar poco e ir actualizando. En una Tyan Dual que empezó con unos 1600 MP voy ahora por los 2400 y es un tiro.

[mesh]

Además, las comparativas siempre son engañosas, fijaros que modelos de Intel comparan con que modelos de AMD y así no me extraña que salga perdiendo AMD si las hicieran bien otro gallo cantaría.

[cabfl]

Mesh: además las comparativas siempre son engañosas, fijaros que modelos de Intel comparan con que modelos de AMD y así no me extraña que salga perdiendo AMD si las hicieran bien otro gallo cantaría, en la mayoría de las comparativas aparecen el Pentium 4 3 Ghz, el Athlon XP 3000, y el opteron de 64 bits. Estos procesadores son lo último de lo último de cada marca. Lo más avanzado y rápido de ambas, así que, no entiendo a qué viene ese comentario. Aquí no estamos para manipular a los compañeros, Vicente 1969 pregunté por el mejor procesador y el mejor chipset para montar una estación de trabajo mono procesador junto con una Quadro 4. No pregunté por el ordenador más barato ni por el mejor para ofimática, sino lo mejor para infografía, pues bien, los mejores chipset que hay en este momento en el mercado son con diferencia los de Intel, tecnológicamente mucho más avanzados y con mucho mayor ancho de banda y estabilidad, el chipset AMD MP y MPX fueron un auténtico fracaso, su rendimiento es muy bajo, y dan problemas para parar un carro, además de estar actualmente muy desfasado, los procesadores de Intel son mucho más rápidos, estables y optimizados. Intel sigue marcando el standard del mercado. Marcas como super micro (la mejor marca del mundo en placas para estaciones de trabajo y servidores) solo fabrica placas para equipos basados en chipset Intel o server works, pues son los únicos que garantizan los niveles de calidad, estabilidad y rendimiento que está marca exige a sus placas. www.supermicro.com, y a la hora de comparar precios siempre puedes encontrar un Pentium 4 a un precio/rendimiento mejor que la versión AMD. ¿o piensas que AMD Athlon XP 3000+ es barato? El precio de los procesadores de AMD es un poco más barato que el de Intel en el que se supone es su homologo. Athlon 3000-Pentium 4 3 Ghz, Athlon 2800-Pentium 4 2, 8 Ghz, Athlon 2600-Pentium 4 2, 6 Ghz, pero todas las comparativas realizadas en internet (menos las que provienen de la propia web de AMD) demuestran que el homólogo de Intel siempre es mucho más rápido que el de AMD, puedes pillar un Dual AMD por menos que un Dual Xeon, pero también con mucho menos rendimiento, así que, el precio/rendimiento es más caro para el AMD. Y además en el segmento de duales Intel está todavía a años luz de AMD, que todavía tiene mucho que demostrar, montar un equipo AMD no es una mala elección, pero si buscas lo mejor con el mejor chipset y la mejor memoria, para garantizar velocidad, calidad y estabilidad, Pentium 4 (con HyperThreading) chipset i7205/875p sobre una placa super micro/Asus/Tyan y memorias DR Corsair, ATP, Kingston, Samsung. Y puedo asegurar que la inversión es una tarjeta Quadro 4 estará totalmente aprovechada, la competencia que está lidiando AMD vs Intel nos ha venido bien a todos, y espero se vuelva cada vez más dura, pues los precios de Intel han bajado mucho en los 2 últimos años, pero, por ahora va ganando Intel. Un saludo.

[mesh]

Me parece que hay más diferencias entre nosotros que entre AMD e Intel, no estoy tratando de manipular a nadie por lo que me desconcierta que esa sea tu impresión. Tú mismo dices que la competencia entre esas dos compañías es beneficioso para nosotros y tienes razón, pero la razón de que AMD pueda hacerle competencia a Intel (en el sector usuario final, el corporativo es otra historia) es precisamente por el precio. Han conseguido ofrecer un rendimiento espectacular para el precio que tienen los ordenadores montados con sus micros, en cuanto a las comparativas me parecen más orientativas que reales solo te recuerdo el lío que tienen Nvidia y Ati con el 3dmark 2003, alegando los primeros que el test beneficia claramente al segundo, algo parecido pasa con los tests para micros, lo de la optimización de los procesadores Intel es discutible, lo único que les falta a los Athlon es se2 y ha demostrado en los tests ser mejor que Intel con las SE.

[cabfl]

Mesh, tu opinión es tan respetable como la de todos los demás, pero no me parece muy bien que comentes que he puesto comparativas manipuladas a favor de Intel, ¿y si es así? Argumenta porque esas comparativas no son justas, pues yo las veo muy fiables, pues se comparan muchos modelos de Pentium 4 y de AMD, sobre varios chipset (incluyendo los últimos modelos de ambas), pero me gustaría que nos demostraras con argumentos tangibles, comparativas sobre 3dsmax, que realmente AMD es mejor elección que Intel, y si puede ser no solo de render, sino también de aceleración 3d, pues la postura que mantengo que es contraria a la tuya (y eso es bueno para que se habrá el debate) es que Intel es más rápido para render y para trabajar, la fama que se han cogido los AMD sobre su supuesta superioridad en coma flotante solo fue cierta durante un corto período de tiempo, que fue cuando aparecieron los primeros Pentium 4, pero actualmente los Pentium 4 han sido muy mejorados y los chipset para Pentium 4 son muchísimo mejores que los primeros, y los resultados lo demuestran, las instrucciones del Pentium 4 incluye a las SE, así que, esa superioridad de AMD en se es más que dudosa, las Quadro (maxtreme) están más optimizadas para Pentium 4 que para AMD, sobre todo en modo alámbrico, esto no lo digo solo basándome en comparativas realizadas en webs que todo el mundo conoce, sino en la experiencia día a día. He trabajado con equipos AMD y equipos Intel, y los AMD, sobre todo los duales dan muchos problemas de estabilidad y compatibilidad. Muchas marcas importantes como Matrox o Pinnacle no han certificado sus productos con estas placas duales para AMD porque no dan la talla para ser una buena elección profesional, AMD acaba de lanzar el opteron, supuestamente un procesador revolucionario, que, aunque es de 64 bits puede trabajar a 32 bits, de hecho AMD lleva más de un año vendiendo que este procesador no necesita trabajar a 64 bits, sino que, le basta hacerlo a 32 bits para machacar a los Pentium 4 y Xeon, y las primeras pruebas demuestran todo lo contrario. Yo espero que AMD optimice mejor sus procesadores y mejore sus rendimientos con la aparición de los nuevos chipsets que se esperan para este año, sobre todo que lancen un chipset para duales que sea realmente serio, con alto rendimiento a la altura de un Dual Athlon y la estabilidad que se puede esperar de una estación de trabajo, pero hoy por hoy Intel está imparable y no tiene pinta de ceder lo más mínimo. Un saludo.

[cabfl]

Se me olvidaba, si te fijas bien las comparativas son sobre programas reales que todos conocemos (3ds Max 5.1; LightWave 7.5, winrar 3.11, Cinema 4d XL 8, divx, Media Player 9, además de benchmark) por lo que, aunque te doy la razón en que los benchmarks no son fiables pues no sabemos realmente si están más o menos optimizados para uno u otro procesador, las pruebas sobre programas reales no tienen duda alguna de que son la prueba más fiable. Me da igual cuanta puntuación de cada procesador en uno u otro benchmark, lo que me interesa es saber cuántos triángulos mueve una Quadro 4 con Pentium 4 o con AMD y cuantos segundos o minutos tarda en renderizar una escena de 3dsmax con Pentium 4 o con AMD, y eso es lo que se prueba en casi todas las comparativas que he puesto. Un saludo.

[mesh]

Es más sencillo que todo eso, simplemente pon el precio al lado de cada modelo de procesador y luego haz otra columna con los procesadores ordenados de más a menos caro, vas a ver a lo que me refiero, lo único que intentaba decir y creo que lo he hecho de manera respetuosa es que tal y como está el mercado de igualado en cuanto a prestaciones el precio se ha vuelto un variable de compra más importante que hace 4 años, cuando estaba muy claro que era lo mejor y que era lo más barato, esa frontera se ha diluido enormemente y solo quería resaltarlo, si te ha molestado algo lo siento, lo que no puedes decir es que no argumento, utilizo una lectura diferente de las mismas páginas que tú has puesto y no tengo que justificar mi opinión, como tal has de tenerla en cuenta, lo último, entiendo que te moleste tanto como a mí la propaganda que no publicidad de AMD, tanto o más como Intel con la memoria RIM.

[cabfl]

Si tenemos en cuenta que el número que le ha puesto AMD a sus procesadores no es más que un cartel para poder competir en marketing con Intel, y dado que el rendimiento de AMD es muy variable dependiendo del programa no sé puede comparar el precio de un Pentium 2,4 Ghz con el de un Athlon XP 2800+, por la sencilla razón de que en más de la mitad de las pruebas que puedas hacerle el Pentium 4 2, 8 Ghz es bastante más rápido que el Athlon XP 2800+ llegando a ser incluso casi el doble de rápido en algunos programas como LightWave, winrar 3.11, codificación de (*.mp3), y un sin fin más, ahora con la incorporación de HyperThreading en Pentium 4 la ventaja aumenta mucho más, sobre Xeon simplemente decir que es un huevo a una castaña respecto a un Dual AMD en rendimiento. (no sé si te has dado cuenta, pero ninguna marca de reconocido prestigio (IBM, Hp, Dell) ofrece estaciones de trabajo basadas en Dual AMD), si a esto sumamos que el ancho de banda de los sistemas de Intel es el doble que el de los sistemas de AMD (4; 2-6; 4 Gb/s en Intel respecto a 2, 1-3; 2 Gb/s en los de AMD), el mejor funcionamiento de los puertos USB, del AGP y de sistemas SCSI. Y finalmente añadimos la estabilidad y calidad de un sistema Intel respecto a lo patéticos que son los sistemas AMD, está claro que por prestaciones, calidad y estabilidad Intel es mucho más rentable que AMD, a nadie se le ocurre montar un equipo de edición lineal con tarjetas DigitSuite/Targa 3000, discos SCSI y un montón de memoria con un Dual AMD porque sencillamente no funciona. (si los hay que se les ha ocurrido y lo están pagando caro, porque el equipo les va de culo), respecto a la publicidad de AMD en su web, no me molesta, nunca he dicho eso, solo que no es fiable, al igual que la publicidad que tienen todas las marcas en su web, como Intel. Cada uno intenta vender lo mejor posible sus productos. (mientras no sé vuelvan extremistas como Apple), y respecto a la campaña de memoria RIMM, esa tecnología es ningún lugar a dudas la mejor que existe para memorias, si no ha salido adelante no es por culpa de Intel, sino de Rambus que no cumplió lo acordado con Intel, y no bajaron los precios. En cuanto Intel se vio libre de los compromisos que le vinculaban a Rambus lanzó sistemas basados en DR, y como Intel destina 10 veces más que nadie en investigación y desarrollo, hoy por hoy los mejores sistemas DR que hay con diferencia son los de Intel. (doble cana DR400 = 6,4 Gb/s), Sys lanzó una cosa parecida, pero no tiene ni comparación con los chipsets de Intel. Un saludo.

[Roberto]

Lo que dices es cierto, sobre todo lo de que los Dual AMD no tienen nada que ver con los Xeon, hace tiempo hice una prueba con un colega del foro, y comparamos su máquina una Dual AMD 1900 MP y mi Dual Xeon 1.8 (pero sin HyperThreading) ya que era nuevo y venia desactivado en la placa y no sabía ni lo que era, ni yo ni nadie en aquel entonces. Así que realizamos las pruebas bajo el 3dsmax 4 y de 3 renders que hicimos a distintas resoluciones el me gano en 2 y yo en 1, pero, en general solo me gano por unos segundos entre más de 700 segundos que duraron las pruebas, cuando descubrí lo del HyperThreading y lo active, baje en más de 150 segundos el tiempo del AMD, y casi 180 segundos con el 3dsmax 5.1, mientras que el AMD no le queda ninguna optimización para acelerarlo y teniendo en cuenta que el pr no era 1800 sino 1900, también se hicieron pruebas de paralelismo (creo que se llama así) los Dual AMD MP dieron 1.76 mientras que los Xeon llegaron sin problemas a 2.2, cosa impresionante ya que demuestran que trabajando en Dual en un solo Xeon es más rápido que un Pentium 4 a la misma velocidad. Un saludo.

[mesh]

Lo que nos lleva al último punto de esta discusión. A Vicente le interesa saber que hay diferencias, y claras, entre Intel y AMD y que no por ello elegir una u otra te condena al éxito o al fracaso, al final lo mejor es lo más apropiado para el trabajo requerido dentro de un presupuesto razonable. Si no fuera así todos andaríamos con Ferrari en vez de Renault Clío.

[Roberto]

Hombre, depende de cómo lo mires, yo andaría con un Ferrari si este me reportase beneficio más rápidamente que un Renault y lo tuviese que llevar menos al taller. Y si encima el Ferrari es buena marca y, aunque te cueste mucho más tiene una garantía mucho mayor pues mejor que mejor. Un saludo.

[cabfl]

Hola. El HyperThreading incluido en los primeros Xeon estaba menos optimizado que el que viene en los Xeon actuales, de hecho, en algunas pruebas el HyperThreading hacía que el Xeon fuera más lento, y en otras más rápido, el HyperThreading que traen actualmente los Xeon de 2,4 Ghz - 3 Ghz y los Pentium 4 3 Ghz/3; 06 Ghz es una versión optimizada a la que le han corregido en el procesador algunas deficiencias típicas de una tecnología que nunca se había probado antes, actualmente el HyperThreading activado tiene mejor rendimiento que desactivado en todos los programas, aunque cuanto mejora depende de cada programa, además, los Pentium 4 y Xeon de velocidades inferiores a 2ghz tenían 256 Kb de caché y los actuales usan 512 Kb de caché con mejoras de 5-20% con este aumento de caché. Un saludo.

[cabfl]

Ya que entran en la comparación con coches. Tanto un BMW 325, como un Golf GTI, como un Seat Ibiza, pueden superar actualmente con facilidad los 200km/h, pero no creo que haya nadie en este foro que crea que de los 3 la mejor opción velocidad/rendimiento/calidad/precio sea el Seat Ibiza. Un saludo.

[Roberto]

Además, los Pentium 4 y Xeon de velocidades inferiores a 2ghz tenían 256 Kb de caché y los actuales usan 512 Kb de caché con mejoras de 5-20% con este aumento de caché.

Hola, en algo estas equivocado, por lo menos son los Xeon, ya que a partir de los 1.8 sacaron la versión nueva, o sea la Prestonia de 512 Kb implementando ya el HyperThreading cómo se conoce hoy día, el Xeon al que tú haces referencia es el Foster de 256 Kb, este no tenía HyperThreading, en el Pentium 4 sí que tienes razón, pero llegaron a 2.2 con 256. Un saludo.

[cabfl]

Gracias por la corrección Roberto. Por ahí van los tiros, ha habido varias versiones de Pentium 4 y de Xeon. Y por ahí he leído, aunque no puedo comprobarlo que los primeros Xeon con HyperThreading no estaban tan optimizados como los actuales. Aunque puede que fueran los chipsets que había antes y que los actuales son más y mejor compatibles, o les sacan mejor rendimiento al HyperThreading, del chipset i860 al i7505 a habido un gran avance. (además, de la liberación de Intel con Rambus). Un saludo.

[mesh]

Vale, ahora probar otra cosa, compara un Pentium 4 a 2,0 Ghz con un AMD a la misma velocidad de reloj, es decir un XP 2400+. Sale ganando claramente el segundo, de lo poco que se lo puede echar a la cara a AMD es que sea una compañía luchando contra un gigante y no disponga de un procesador a la misma velocidad de reloj, habléis de marketing como si fuera algo que solos demás lo hicieran, me imagino la gracia que le tiene que estar haciendo a la gente el usb 2.0 que se han sacado los de Intel para tareas de edición de vídeo, en tu analogía automovilística te olvidas de decir que el golf es el AMD de los coches ya que te vendían 150cv por el precio que otros te pedían por 90. Y que en el caso del BMW estas pagando algo más que el coche.

[cabfl]

No entiendo por qué comparar a la misma velocidad de reloj. Son arquitecturas totalmente distintas y la velocidad de reloj solo es un dato más entre otros muchos que forman el procesador. Igual que la velocidad del bus, el ancho de banda, el número de pipelines, la cantidad de componentes, la cantidad velocidad y calidad de la memoria cache, de que me sirve saber que un Athlon 3000+ es más rápido que un Pentium 4 2, 4, si me puedo comprar un Pentium 4 2, 8 o 3 Ghz mucho más rápido que el Athlon, lo importante es comparar el rendimiento real, y está claro que el procesador más rápido de Intel es más rápido que el de AMD, y si te vas a la gama media/alta Pentium 4 2, 4-2; 6 Ghz Athlon 2400-2600+ ocurre lo mismo, a esto le sumas que los procesadores de Intel son de mejor calidad (no se queman como los Athlon) están mejor optimizados y su rendimiento es igual de bueno con todo el software, (no como AMD que en unos son una bala y en otros tortugas) y la calidad de los chipset, más la compatibilidad con todo tipo de tarjetas, y no es por nada, pero es que, Intel hoy por hoy está mucho más avanzado tecnológicamente, y marca el ritmo del mercado, y lo demuestra sobre todo con los duales, AMD sería el Seat, supuestamente bueno, bonito, barato, pero en realidad inestable, lento, y caro a la larga. Un saludo.

[mesh]

Para ti la perra gorda.

[Txoldo]

Buenas, en mi opinión, hay muchos factores en esta discusión. Y el precio es importante. Discutir AMD vs Intel no creo que tenga mucho sentido. Si hablamos del micro más potente, seguramente no será un x86. Y dentro del x86, es posible que Intel tenga el mejor (cosa difícil de determinar, puesto que diferentes componentes, sistema operativo, aplicaciones darán un rendimiento diferente), llevando está al mundo de los coches (que aun entiendo menos), sería como preguntar si es mejor Renault que Seat. Y en ese caso, me surgen preguntas.
¿Para qué quieres el coche? ¿quizás un coche pequeño para ciudad? ¿quizás tienes 3 hijos? ¿o es para ir de marcha? ¿lo necesitas para llevarlo lleno de piruletas o para transportar muebles? ¿y cuánto quieres gastarte?
Seguramente, después de responder a estas preguntas, y otras 100, podrás reducir la pregunta a, que coche me recomendáis, ¿Renault a o Seat b? Incluso, ¿Seat b que tiene 20 caballos más, o Renault a con aire acondicionado y cargador de CD?
Pienso que, en el caso de los micros, es algo parecido. Primero pensar en las aplicaciones críticas que usaras. Luego en el presupuesto. Y finalmente en el conjunto del equipo. (no el micro por separado), yo en el curro siempre he tenido Intel, y en casa tengo AMD. Y me decanto por uno u otro equipo por su conjunto, no por micro. En cualquier caso, ninguno de los sistemas me dio problemas raros nunca, pero para alimentar un poco el foro, pongo una estadística que he realizado.
1) saque al azar unos precios de una tienda de internet respecto a micros. Es posible que no están actualizados, pero más caros o baratos a día de hoy, para la estadística son válidos.
2) saqué de TomsHardware los datos de tiempos (en segundos) de render para esos micros en 3ds Max 5.1. (otras aplicaciones como LightWave dan valores completamente diferentes. Por no hablar de hojas de cálculo, directX, OpenGL, bases de datos, sistemas operativos, dibujo 2d).
3) convertí los segundos en puntos: 100 segundos = 100 puntos, 200 segundos = 0 puntos (todos los valores están entre estos márgenes).
4) el dato final que saco es el coste en euros de cada punto conseguido en los diferentes micros, y la media en AMD e Intel, a ver esos comentarios.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Roberto]

Hola, interesante esa forma de puntuar los micros, aunque no mencionas el Pentium 4 1.8 y 2 Ghz qué clase de memorias utilizan. En mi opinión, claro que es una opinión profesional, hay que comprar lo más rápido y seguro dentro de tus posibilidades, yo, por ejemplo, solo compro Dell, en su versión precisión workstation, tanto de 1 como de 2 procesadores, ¿el precio? Pues muy caro si lo comparamos con un clon, garantía toda la que quieras, hasta te cambian el ordenador si le das un golpe o le cae agua encima, sin preguntarte que ha pasado, tiempo de garantía, hasta 4 años insitu, y 4 horas de respuesta durante 24 horas al día. Claro todo tiene un precio, puedes conseguir una máquina igual a mitad de precio, pero seguro que no será lo mismo ni por asomo, antes me montaba yo los ordenadores, y cuando no una cosa la otra, ahora si falla algo, (cosa rara) miro unas luces que hay en el panel de la caja, llamo a un número gratis de Dell, les digo que luces se encienden, y en 4 horas vienen y me cambian lo que sea, por desgracia ya lo eh probado y es exactamente así, pero no fue que fallo el ordenador sino que, yo al abrirlo y volverlo a cerrar pille un cable por medio, y ya se sabe que paso, con esto quiero decir que, aunque una cosa sea más barata que otra y de casi el mismo resultado o igual, no es lo mismo, y si fuera lo mismo tanto Dell, como Compaq, HP, montaría en sus Workstation AMD. Y los únicos que montan AMD son Alienware y pocos más, pero no llegan al nivel de rendimiento de los Dual Xeon, eso sí, cuestan 1000 us menos. Un saludo.

[Txoldo]

Buenas, Azken Muga y Box Xtech utilizan ambos. Y dudo que se anden con tonterías. Pero estoy conforme contigo. Tú valoras el servicio técnico. Otro punto a tener en cuenta. Por eso creo que hay que valorar los equipos en su conjunto. Desde el micro, hasta la garantía y servicio. Saber la pasta que tiene uno, y elegir en concordancia, con la estadística pretendía ver la relación precio-resultados que creo muy interesante. Parece que AMD tiene una mejor relación entre ellos, e Intel con precios más caros ofrece más novedades tecnológicas, se dice que AMD es más inestable que Intel, pero yo los equipos más inestables que he conocido han sido Intel. Claro que también tengo Intel que funcionan de pm, también se dice que los AMD se queman con facilidad. Personalmente no conozco a nadie que le haya ocurrido tal cosa sin overclock y forzar la máquina. Haberlos los hay. Seguro. Pero seguro que, en una proporción mínima, y también en Intel, ahora recuerdo que a nosotros se nos quemó un micro en la oficina. Era Intel. Y cuando lo llevamos a reparar, nos pusieron mil pegas por ser socket a. Parece ser que fueron malos micros, y si cambiábamos de micro también había que cambiar placa, (eso nos dijeron. En cualquier caso, la garantía de 3 años que teníamos la cubría, y solo hubo que esperar). Y juraría que ese tipo de problemas es más habitual en Intel que AMD, que los primeros cambian todo cada 2 días, y no quiero comentar el tema de los primeros Pentium y el error del coma flotante, no, no digo que AMD sea mejor. Sino que Intel no creo que sea la panacea, y AMD unos chapuceros, Intel invertirá más dinero en I+D, pero estoy seguro que también lo hará (y en mayores cantidades), bajando el coste, incluso llegando a no tener prácticamente beneficios, en la venta de micros a IBM. Esto ya ocurrió con Nvidia y Xbox.

[Roberto]

Como dice Txoldo yo valoro el equipo en su conjunto, casi valoro más el servicio técnico que el rendimiento, ya que, para que me sirve tener una máquina que una representación me la haga en 4 segundos menos, si una vez se estropea algo me toca esperar 2 semanas, o buscarme yo mismo el error, y creerme, hay errores que para saber que es, te puede volver loco, y no estoy por la labor de perder mi tiempo en averiguarlo, aparte de la pérdida de dinero que eso lleva consigo, si Dell (hablo de del por ser mi proveedor no para dar publicidad que luego me pegan) saca Workstation con AMD o con lo que sea, pues esa serán mis futuras máquinas, siempre y cuando sigan con el nivel de calidad del servicio técnico que tienen. Un saludo.

[mesh]

Mi abuelo era sastre y siempre decía: cada corte requiere su tijera.

[cabfl]

En teoría la comparativa surgió para buscar la mejor elección entre AMD o Intel para una estación de trabajo (en principio monoprocesador) con una tarjeta Quadro 4, cuando hablamos de una estación de trabajo, se supone que quedan fuera de la comparativa todo tipo de ordenadores de sobremesa, domésticos y componentes destinados a este tipo de segmento.

En el mundo profesional no sé puede trabajar con cualquier ordenador, cualquiera que haya montado una empresa de 3d o vídeo y postproducción sabrá muy bien de lo que estoy hablando, y de la cantidad de vueltas que puede dar antes decidirse, y hacer una inversión realmente grande para equipar su empresa, esto implica que el equipo que deseamos elegir debe no solo traer un procesador potente y estable, sino una placa con características propias de una estación de trabajo con un chipset potente y estable, y memorias adecuadas, además de una tarjeta gráfica profesional si es para 3d, o una tarjeta de vídeo profesional y discos SCSI si es para vídeo, una vez tenemos los posibles candidatos comparamos precio en relación a las posibilidades económicas que tengamos, o capacidad de rentabilización, si el equipo debe llevar una tarjeta profesional de 3d o vídeo, AMD queda prácticamente fuera de la comparativa.

Las tarjetas Matrox DigitSuite, Pinnacle Targa 3000, y 3dlabs wildcat no están certificadas para AMD, llegando a perder automáticamente la garantía de estas tarjetas si se montan sobre AMD, solamente las tarjetas Quadro y FireGL admiten trabajar con ambos procesadores, solo que sobre AMD son un 20-30% más lentas, cosa que no creo que le haga gracia a nadie que se ha gastado más de 200.000 pesetas en una tarjeta de este tipo. Esta gente son la referencia en comparativas de estaciones de trabajo, usan estas pruebas como referencia de comparación entre tarjetas profesionales.

Nvidia y 3dlabs miden el pulso por medio de esta gente pues a lo largo de los años se han ganado una más que respetable fiabilidad en comparaciones de 3d estaciones de trabajo y servidores. Si lo miran detenidamente verán que ninguna estación es AMD. Solo Intel, los procesadores de Intel comprados en caja, tienen 3 años de garantía y los de AMD solo 1 (que realmente no sirve para nada porque si se quema no te lo cambian la mayoría de las veces). Amd ha mejorado mucho el problema de sobrecalentamiento con la versión XP de sus Athlon, pues incorporan un termómetro que para el procesador en caso de sobrecalentamiento, colgándose el ordenador, pero salvándole la vida.

Esto mismo hacen los de Intel, pero desde hace mucho tiempo antes (desde los Pentium I con bus 133), cuando trabajas en una empresa de 3d y vídeo/postproducción que además vende estaciones de trabajo, aprendes a cogerles el pulso a ambas plataformas y a conocer los profesional y contras de cada máquina, también aprendes una cosa muy importante, y es que el cliente cuando quiere comprar un ordenador de este tipo quiere máxima potencia y un precio aceptable, pero, en el futuro cuando vuelvas a ver al cliente este no sé acordará de lo que le costó sino de si le funciona bien o mal, si le da problemas y rinde cómo esperaba sobre programas como 3dsmax, Adobe After Effects o Combustion 2, LightWave, Autodesk Maya, Softimage y un sin fin de programas más según cada cliente.

Llevamos 5 años montando estaciones de trabajo, al igual que otras empresas nos decidimos a montar en su día cuando salieron los Dual Athlon MP/MPX. Los primeros se quemaban que era una lotería. Se quemaban tanto que se fundían con el socket y la placa. Mantenemos relación con Azken pues ellos son los representantes de 3dlabs, y les pasaba lo mismo, hasta el punto de que tenían que agujerear las torres manualmente para añadir ventiladores adicionales. Nunca verán una estación de trabajo o servidor Dual AMD en formato rak 1u/2u puesto que se queman en menos de 2 horas, prueba del sobrecalentamiento que pueden sufrir los AMD, es que la versión Athlon MP solo se vende hasta 2400+, cuando montas equipos de este tipo sabes que el equipo tiene que funcionar fino, ser rápido y no dar problemas por 2 cuestiones muy sencillas.

Dejar contento al cliente y porque si el equipo da problemas te verás obligado a trabajar el triple con ese ordenador para no perder al cliente perdiendo dinero y haciendo un mal negocio con la venta (cambiar componentes que no funcionan, reinstalarlo cada vez que se vuelve inestable y pelearte con los representantes de AMD cuando los micros salen mal). En estos 5 años, estuvimos montando durante un tiempo equipos AMD, y el 20% de los equipos tenían problemas de sobrecalentamiento y el 10% se fundían. Además, de que las placas no funcionaban el usb y el AGP daban problemas. Las marcas que vendían placas duales para AMD apañaron el problema regalando una tarjeta PCI con 2 USB. Con Intel solo tuvimos problemas en la época de los Dual Pentium I 500-600 slot1, nosotros ya no vendemos equipos AMD pues no es rentable, además de que solo nos hace perder clientes, las marcas como Dell, IBM y HP saben muy bien esto, sobre todo teniendo en cuenta el tipo de servicio que dan, no sé la pueden jugar vendiendo ordenadores problemáticos. Para que sea rentable la venta de estaciones de trabajo con el servicio que ellos prestan, tienen que ser equipos que dan muy pocos problemas. Por eso no venden estaciones basadas en AMD, una vez tenemos los candidatos para comparar precios y rendimiento resulta que AMD ya está prácticamente descartado, ahora miramos el rendimiento y resulta que Intel es más rápido que AMD. Según las comparativas sobre 3dsmax un Pentium 4 2, 8 Ghz es más rápido que un Athlon XP 3000+ y sobre LightWave basta con un Pentium 4 2, 4 Ghz para mejorar los rendimientos de un Athlon XP 3000+: http://www6.tomshardware.com/motherb.../i875p-24.html y http://www6.tomshardware.com/cpu/200...pteron-28.html y http://www6.tomshardware.com/cpu/200...ml#3drendering y http://www6.tomshardware.com/motherb.../i875p-25.html, además resulta que el Pentium 4 3 Ghz está disponible en el mercado desde hace meses, y los AMD Athlon XP están disponibles solo hasta 2600+, si lo vamos a montar Dual puedes montar un Dual Xeon 3 Ghz, y en el caso de AMD solo hasta Dual Athlon MP 2400+, a la hora de montar un equipo doméstico puedes hacer la comparativa de puntos/precio/rendimiento que proponen, pero, por lo menos utiliza valores de rendimiento reales y procesadores actuales, cuando vas a hacer la comparativa para estaciones de trabajo, todo el mundo pide elegir entre los 3 últimos micro que existen 2, 6/2; 8/3 Ghz y es en estos micros, sobre todo el de 3 Ghz donde mayor se hace la ventaja entre Intel y AMD, a la hora de elegir un ordenador doméstico AMD puede ser una buena elección, además determinados juegos van muy rápido (Unreal), y los requisitos y exigencias son aceptables, pero para elegir una estación de trabajo, el equipo debe superar unos requisitos mínimos de estabilidad y rendimiento, y AMD no los supera por ahora, por cierto, que para mediados de este año se esperan Pentium 4 3, 2 y 3, 4 Ghz con 1 Mb de caché. Al igual que AMD a anunciado sus Athlon 3200+ 3400+. Un saludo.

[Roberto]

Hola, aquí os dejo unas fotografías de uno de mis equipos. Si os fijáis los disipadores no llevan encima ventilador, no intentéis hacer eso con un AMD, solo hay que ver el interior para darse cuenta que es una máquina de trabajo, por supuesto que hay ordenadores más rápidos y más baratos, pero no me jugaría yo el pellejo. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[mery]

Hola, bueno Cabfl, cuando te mande Intel algunas camisetas de esas de propaganda que pone Intel inside a ver si nos regalas algunas a los del foro. Yo necesito una, para poder meter las tetas. (es broma), la verdad es no le falta razón a nadie con todo lo que se dice aquí, y en mi caso particular he tenido de los dos, AMD e Intel incluso algún Cyrix de esos también. En casa tengo un k7 1000 y en la oficina un Dual Pentium I 800 SCSI etc, de todos estoy contento y ahora que andaba cambiando el ordenador de la oficina me había decidido por un Dual AMD MP 2400 2 Gb Ram y una Radeon 9700 para poder petarla a Fire GL. En teoría la relación calidad precio rendimiento parece muy buena, pero creo que voy a seguir con Intel en la oficina y dejaré los AMD para casa, donde actualizo más habitualmente, es normal que busquemos siempre lo más barato, pero cuando nuestro trabajo depende de un ordenador, tenemos que asegurar algo más. De nada sirve ahorrarte 600 pavos en un PC, porque cuando se te cuelgue 5 veces y te tengas que quedar parado ya los estás pagando, con la consiguiente mala leche y el retraso de trabajo, el Dual Pentium I que tengo en la oficina lleva trabajando alrededor de 4 años a razón de unas 16 horas diarias ininterrumpidamente, y eso que también lo dejo enchufado algunas noches. Bueno pues ahí está y lo que le queda todavía, no ando muy al loro últimamente de chipset y de placas, pero si me gustaría que me recomendarais alguna Dual para Pentium IV 3.0 Ghz AGP 8, con HyperThreading y alguna precaución más que debería tener para ensamblar el equipo. La gráfica es una Radeon 9700 profesional que petada a Fire GL funciona muy bien y me sobra para lo que hago. Gracias Mery.

[Roberto]

Hola, en primer lugar, es imposible montar un Dual Pentium 4. As de irte a la gama Xeon, hay de 2 tipo, los Prestonia y los MP, los Prestonia tienen 512 Kb de caché y los MP de 1 a 4 Mb (creo recordar), desde luego son mucho más caros los MP, principalmente se usan en servidores de más de 2 procesadores, para una Workstation como la mía con los Prestonia vas sobrado, de placas y chipset ni idea, yo prefiero comprarlo todo hecho y dejarme de líos, que ya he tenido bastantes, pero sé que el mío es un i860, lo compre el año pasado por agosto, así que, ya es algo vejete, de todas formas, métete en Intel y mira los nuevos chipset para duales. Un saludo.

[cabfl]

Mery, los chipsets que hay en este momento para Xeon (Pentium 4 en versión profesional) son i860, i7505, i7501. El i860 fuel el chipset que lanzaron en los primeros Xeon, usa RIMM pc800 ECC y bus a 400, con un ancho de banda de 3, 2 Gb/segundo, el i7505 es el chipset actual, lanzado hace pocos meses es muy potente y completo, no solo trabaja con DR 266 ECC en doble canal y bus a 533 con un ancho de banda de 4, 2 Gb/segundo, sino que, adema incorpora algunas características más modernas que el i860, como usb2; SCSI 320, AGP profesional x8, y algunas cosas más. (este es el que te recomiendo), el i7501 es para servidores o equipos de render, pues no trae AGP, sino gráfica integrada en placa, lo de las camisetas, eso se lo tienes que pedir a algún mayorista de Intel, y yo no lo soy. Normalmente material de propaganda te lo dan cuando compras mucha cantidad al mayorista, y nosotros vendemos máquinas puntualmente. (realmente nos metimos en el tinglado para conseguir nuestras propias máquinas al mayor, pero viendo lo bien que funcionan, cuando nos las piden las vendemos, y por ahora nuestros clientes contentos, sobre todo porque montamos siguiendo las especificaciones y recomendaciones del fabricante de la placa base al pie de la letra), lo de la estabilidad, es lo que he estado tratando de decir, no estamos hablando de ordenadores para jugar, y el listón es más alto, los equipos tienen que tener una garantía de estabilidad y calidad mínima bastante alta, y no vale cualquier cosa. Y actualmente en estabilidad y rendimiento la balanza se está inclinando cada vez más hacia Intel, siendo la diferencia a favor de sus procesadores mayor que en la época de los Pentium I, Intel no es más caro solo porque sus micros son más rápidos, es que la calidad es muy grande y eso vale dinero, y en el entorno profesional la estabilidad vale su peso en oro. Un saludo.

[mery]

Quizás, un poco tarde, pero como lo que voy a decir va relacionado con este mensaje, lo escribo aquí ah Cabfl, lo de las camisetas era de broma hombre, me refería a que por la fe que le tienes a Intel debe de regalarte camisetas mecheros etc. Pero no porque quiera ninguna.

Al final puse en la oficina un Dual AMD 2400 mp con 1 Gb de Ram, para AutoCAD y trasiego de datos, internet, va bien, pero cuando le tiro al cuello, no sé si será por el 3ds Max, el Vray o por lo que sea, le pego cada cuelgue que es la ostia. Creo que en duales AMD tiene mucho camino que andar, pero bueno como lo uso poco para eso me da igual.

Ahora quiero cambiar el PC de casa y me han hablado muy bien de los Intel 3.06 con HT, por eso casi estoy decidido a inclinarme por ese micro, y con una placa Intel AGP 8, que os parece alguien lo tiene y que me cuente un poco que tal le va y si es una buena opción. Gracias. Mery.

[cabfl]

Mi fe en Intel. Simplemente me vaso en la experiencia que tengo montando equipos profesionales y trabajando con ellos, y prefiero Intel antes que AMD porque AMD ya me dió muchos problemas antes de tomar la decisión de no volver a comprarlos. Sobre todo, la gama mp.

Comentas que el mp lo compraste para AutoCAD. Creo que la decisión no fue muy buena. No por el hecho de AMD, sino porque AutoCAD casi nunca usa el 2- Procesador. Creo que solo usa en el momento de abrir los archivos, sobre todo si son proyectos grandes. Si hubieras comprado un Dual Xeon tendrás la misma situación, una inversión excesiva en un software que no la va a aprovechar.
3dsmax y Vray, al igual que FinalRender, Brazil, Mental Ray. Aprovecharan al 100% los 2 procesadores, así que, es una pena que lo use poco para ese tipo de trabajos.

Respecto al Pentium 4,3 Ghz HT, pues en este momento te escribiendo desde uno que hemos montado para un cliente. Lo recoger mañana, y lo he tenido renderizando todo el fin de semana. (que no se diga que no testemos las máquinas antes de entregarlas) te puedo asegurar que es una buena máquina, el HT hace que se distancie bastante respecto al 2,8 Ghz según hemos podido comprobar, equiparándose a un 3, 2-3; 4 sin HT, sobre todo al renderizar con Vray, que reconoce 2 procesadores y los usa al 100%, lográndose ese 15-20% de mejora propio del HT.

Te recomiendo que lo montes en una placa i7205 o i875, y de alguna marca de confianza. Este que tengo aquí es Asus y se muestra muy estable y rápido, además que la placa viene muy completa: IDE y SATA, 6X USB 2, Firewire, 4 ranuras de memoria. También te recomiendo que compres memoria de alguna marca conocida Kingston, Corsair, ATP basta con que sea r un buffer. (la EC register solo es necesaria para Dual Xeon o para proboolean de más de 1 Gb por regla general).

El único inconveniente que le encuentro al 3 Ghz es que en estos días de verano se calienta un poco cuando renderiza. Normalmente se mantiene a 45 grados dentro de la carcasa cerrada y funcionando claro, y la memoria a unos 28 grados, pero cuando renderizo sube hasta 60 grados y la memoria hasta 35 grados. Está muy por debajo del límite de temperatura que soporta que creo son los 90 grados, pero el ventilador sube de revoluciones hasta 5000 rpm cuando renderiza, y cuando simplemente estoy trabajando se mantiene a 2500 rpm, y el ruido se nota, sobre todo si eres de los que trabaja en tu propia habitación y piensas dormir con el equipo renderizando por las noches. Aun así, es ruido es tolerable pues es menor que el de los Dual Xeon.

El proceso de renderizado pone al procesador en una situación de cálculo intensivo al 100% y constante y por eso es normal que se caliente. Lo mismo ocurrió con cualquier otra aplicación que tire mucho de procesador de forma intensiva y constante, como los juegos en tiempo real de tiros o simulación.

Ahora están apareciendo los nuevos Opteron. Los estamos siguiendo de cerca. Cuando surja el Windows XP 64 y programas para Opteron los pondremos en nuestra lista de candidatos para estaciones de trabajo y nodos de render. Todo será ver en su momento que tal se comportan en cuanto a velocidad y estabilidad. Si AMD hace las cosas bien será una buena opción para tener en cuenta. Como ves no tengo nada en contra de AMD, ni estoy casado con Intel, simplemente hoy por hoy la mejor opción es Dual Xeon bien montado. Mañana será otro día y como el mundo de la informática cambia tanto no sé que máquina será la que recomendará. Un saludo.

[mery]

Este es mi chico hombre tanto como no usarlo, pues tampoco, lo que se hago es trabajar en casa y los renders finales los tiro aquí en la oficina, pero prefiero hacer las cosas en casa porque si no, apenas aparezco por allí lo que pasa es que dijimos de cambiar el equipo y quise probar con un Dual AMD, eso es todo. Tengo por ahí un Dual Pentium I desde hace unos cuatro años creo, y eso es un hierro, en la vida me ha dado un problema, lleva una Asus p2b creo con 512 Ram y dos discos duros SCSI, con ese equipo te puedes jubilar. En su día me plante de poner un Dual Xeon, pero es lo que tú dices, para AutoCAD no lo necesito. Es cierto eso que dices que, aprovecha el tirón para arrancar y por supuesto que viene bien en archivos grandes. Cuando te pones a modelar en 3d, es muy fácil que un archivo se te ponga en 30 Mb y eso se agradece.

Me comenta mi proveedor que están montando el 3.06 en una placa Intel como ya apunté, pero si dices que van mejor las Asus, pondrá una Asus. En cuanto a la caja le pondrá una igual que la que tengo, que lleva ventiladores y agujeros por todos lados, y creo que lleva una fa de 450 wat.

En cuanto, al Opteron, efectivamente parece una opción a tener en cuenta, pero para cuándo tendremos un XP 64. Un saludo. Mery.

[Roberto]

Hola, yo también he probado un par de AMD MP Dual uno de la casa 3dbox y otro de Alienware, muy bonito por cierto, pero ninguno de los dos mantenía la estabilidad como los Xeon, sobre todo en 3ds Max y Combustion, también fallaban más veces en Premiere, en fin, que los devolvimos y seguimos comprando a Dell, por probar no habrá sido.

Sobre el Opteron yo no le veo que se va a poner por delante de los Xeon en duales, creo que seguirán estando como esta, un paso por detrás, de hecho, cuándo salgan al mercado, ya estarán un paso por detrás, y si tenemos que esperar a que las aplicaciones las optimicen para 64 bits, estamos arreglados, para eso mejor esperar al Opteron 2, no todo es cuestión de tener el procesador y el sistema operativo a 64 bits, las aplicaciones como el 3ds Max o las que vayamos a utilizar han de estarlo también, y eso aún tardará más de un ano, ya que en septiembre sale todo el nuevo software de diseño y edición de video y hasta dentro de un ano no se va a actualizar, de momento estará optimizado para Intel y su Hyper-HyperThreading, como el 3ds Max 6, el Premiere pro, el After Effects 6.0, el Combustion 3.0, el edición 5 de Pinnacle, y un montón de software que se ha presentado en la feria, así que, todos los que tengan Intel están de suerte con todas estas aplicaciones optimizadas 100% para este chip, incrementando su rendimiento entre un 10 y un 30%, así que, creo que el Opteron ya sé ha quedado antiguo antes de salir al mercado, iba a salir a 1.4 y 1.6 y como ya se han quedado muy obsoletos tienen que sacar el de 1.8 e incluso el de 2.0 Ghz para poder hacer algo de competencia, y eso que Intel ya está a punto de sacar el 3.4 Ghz y meterle a los Xeon el Mb de caché l1 junto con el Mb de caché l3. (de momento Dell ya mete procesadores Xeon de un Mb de l3) por lo menos en EU.

Amd está haciendo grandes esfuerzos por competir contra el gigante Intel, pero vaya, este siempre se le adelanta, tiene muchas más armas bajo el brazo y mucho peso en el software. A ver si estos chinos empiezan a desarrollar ese procesador que tienen ya comercializando, lástima que de momento no es compatible con Windows, pero tiempo al tiempo, que los chinos fabrican muy barato. Un saludo.

[mery]

Se me había olvidado en el anterior mensaje preguntarle a Cabfl el modelo de placa Asus que ha utilizado, y si por favor me lo puede decir. No lo tengo muy claro todavía, si meter 1 Gb o 2 de Ram, parece que lo que hago con un Gb me arreglo bien, pero si le meto dos, que tipo he memorias necesito por ejemplo, Kingston es la que suelo utilizar, que modelo, referencia etc.

En cuanto al que dice Roberto, si le he entendido bien, es una buena opción montar de momento un 3.06 HT, y luego ya veremos lo que pasa. Saludos. Mery.

[Roberto]

Hola, mírate bien que escoges, pues el 3.06 es de bus a 533, el ideal es el 3.0 Ghz con bus a 800, sobre todo en lo referente a edición de video y renders en general se ve muy beneficiado, sé que el de 3.2 debe de salir ahora mismo bastante caro, pero antes de escoger el 3.06 yo escogería el 2.8 con bus a 800, todos los procesadores con bus a 800 tienen HyperThreading. Un saludo.

[mery]

Ok Roberto, todavía estoy a tiempo, entonces me pillo mejor un 3- Y con que placa y con que memorias venga ya sabes para lo que lo quiero. Un abrazo. Mery.

[cabfl]

Mery, Pentium 4 3.0 Ghz HT, bus 800 Mhz, R400. Placa de marcas que sean fiables: Asus, super micro, Tyan. (hay más que también son fiables) una en concreto es lo de menos mientras sea una marca fiable, compara los modelos y sus características, pero que usen un bus i875 y si puede ser 4 ranuras de memoria para que puedas ampliar.

Este bus necesita que la memoria se remplace de 2 en 2, pues trabaja en doble canal, consiguiendo los 801 Mhz con r400. Un saludo.

[mery]

Muchas gracias, eso es el que voy a poner, con un disco duro serial ata, que dicen que es un poco más rápido, y la placa me han dicho una Intel bonanza, funcionan bien esas placas Mery.

[cabfl]

Nunca he montado placas Intel, pero tratándose del mismo fabricante del chipset y del procesador me imagino que funcionaran muy bien. Un saludo.

[mesh]

Dell utiliza placas Intel serigrafiadas con su nombre, son las mejores para Intel, por estabilidad. Además, el modelo que mencionas viene con serial ata, aunque sin Firewire, es una placa estupenda. Aunque si puedes esperar a septiembre te lo aconsejo, todavía no se sabe si van a ser compatibles los nuevos procesadores por un cambio de socket. http://www.tech-report.com/onearticle.x/5367.

[mery]

Nuevos procesadores supongo que algo saldrá, conjuntamente con una nueva oleada de software, pero claro como pasa siempre, saldrá muy caro. Yo creo que de momento me voy a arreglar con esto y luego ya veremos, la próxima vez que cambie lo hará a algo más gordo, pero como apuntabais el otro día, veremos que pasa con los nuevos 64. Supongo que ahí sí habrá un verdadero avance para nosotros. Saludos. Mery.

[Santi31]

Hola, saludos a todo el foro. A ver Cabfl creo que sobre este tema hay numerosas opiniones un tanto confusas. Por ejemplo: no me parece muy serio es que se vayan dando url donde el Pentium IV es más rápido que el AMD y no se den algunas donde se comparan un Dual Xeon con un Dual AMD en donde el AMD es más rápido, creo que si se dan como ejemplo se deben dan todas. Personalmente, no creo en estas pruebas, pero bueno, si la gente las quiere mirar que las mire.

Por otra parte, creo que ha AMD le sucedió como a Intel cuando sacó sus primeros Pentium IV, chipsets malos, confusiones con el tipo de memoria, que actualmente ha solventado y, como bien comentas, los nuevos Pentium IV son una maravilla. Una corrección sobre el hardware certificado, 3dlabs si tiene sus productos certificados para AMD. De hecho, estoy usando una Wildcat VP en mí equipo actual y nunca he tenido ningún problema. También creo que es justo decir que los AMD son más quisquillosos y necesitan una serie de parches para diferentes sistemas operativos, así como la necesidad de estar al día frente a las actualizaciones de la Bios de la placa madre que se tenga. Otro factor a tener en cuenta es de la temperatura, no la de los micros, sino de cómo afecta dicha temperatura al resto de componentes. Todo esto son factores que, si no se tienen en cuenta es lógico que aparezcan una serie de problemas que hacen pegar el grito al cielo respecto a los sistemas AMD. Por otra parte, los AMD MP con el chipset MPX van de maravilla. Compré recientemente un equipo A Azken Muga basado en este chipset y hasta la fecha, aparte de los problemas típicos por falta de conocimiento mío, todo como la seda, rapidísimo y fiabilidad 10. Curiosamente si visitas la web de Azken verás cómo ya aparecen sistemas Opteron en rack para estaciones de trabajo en 3d. Como he comentado antes si se sabe y si uno se documenta, no tiene por qué preocuparse de la fiabilidad de estos sistemas, todo lo contrario, quizás esta sea la auténtica diferencia del profesional al aficionado, la documentación y el estudio.

Con todo esto, no quiero desmerecer a Intel ni mucho menos, me parecen unos excelentes equipos, pero creo que ya empieza a ser hora de dejar esos miedos a los sistemas nuevos o alternativos.

Bueno, perdón por el tocho y un saludo a todo el foro.

[Roberto]

Santi31 hola, Cabfl y yo trabajamos en infografía y se puede decir que estamos hartos de probar máquinas de última generación y de distintas arquitecturas, yo personalmente he probado varias estaciones de trabajo Dual AMD y ninguna ha superado a las Xeon en nada, ni en estabilidad, ni en rendimiento, las máquinas que he probado han sido todas de marca y especialmente para diseño 3d, así que, utilizaban los mejores componentes, lo único bueno que tenían era el precio, que rondaban los 1000 us$ menos que sus homologas Xeon, pero al final no dieron la talla, una pena porque el precio lo merecía, y nos decantamos de nuevo por Dell que he de reconocer que como su servicio técnico ninguno y sus máquinas son excelentes, ni un solo problema y, aunque lo tuvieras en 24 horas arreglado.

Lo de las comparativas que queréis que os diga, son comparativas sintéticas no reales, las reales se hacen trabajando día a día con la máquina durante un mes o más y luego con la otra, ahí es donde realmente se ven las diferencias, también decir que no todos los AMD dan problemas ni todos los Intel carecen de ellos, pero mi experiencia me dice que de momento me quede con los Xeon o Pentium 4. Un saludo.

[Santi31]

Qué tal Roberto mira, yo también hace tiempo que me dedico al 3d, siempre tuve Intel y desde que probé sistemas duales no quiero otra opción. Pero al querer actualizar mi Dual Pentium I 700 me decepción bastante que los Pentium IV no llevaran la opción Dual, sino que, ya tuvieras que pasarte al Xeon. En principio pedí un Xeon mono procesador, ya que el presupuesto se disparaba, a Dell, pero por problemas de suministro no pudo ser y opté por probar AMD MP y, con la diferencia de precio que me ahorraba pude añadir una Wildcat VP 970. La verdad, no sé que se entiende por fiabilidad, pero como te he comentado, le he estado dando caña y ni un sólo cuelgue ni tampoco ningún problema. No me cansar de decir que mucho ojo con las placas que se montan y sus actualizaciones de Bios, así como el resto de componentes.

En cuanto, al rendimiento, si el software que se usa no está optimizado específicamente para la arquitectura de Intel, los AMD tiran bastante más. Pero vamos, lo importante creo yo es que cada sistema independientemente de cuál sea cumpla las exigencias del usuario que lo está manejando.