Escenas para tests cpu gráfica

[Jose Gavilán]

Os adjunto dos escenas (del tutorial de Dideje) para que hagamos una comparativa entre todos, para tener una idea más clara de la capacidad de proceso, tanto de la (s) CPU (s) como de las gráficas y sirva de ayuda a la hora de decidir por un componente u otro.

Yo creo que lo ideal sería que aparte del tiempo (obvio), publicasemos que equipo tenemos y a la hora de configurar el visor en 3dsmax, optimizarlo para dar los valores más altos.

Bueno hay van mis resultados:
Amd 64 3500+@2475 Mhz, GeForce 6800 GT@Quadro FX 4000
2 Gb. RAM.
Windows 2000 service pack 4
Max 5.1
Maxtreme 4.00.29
Vray adv. 1.09.03n.

Cpu: 4m. 12,5s, gráfica:
(maxtreme)
Smooth+ highlights: 93,08 fps.
Wireframe: 21.28 frames por segundo fps.
(DirectX 8.1)
Smooth+ highlights: 31,25 fps.
Wireframe: 5.81 frames por segundo fps.

Dual mp 2600
Geforce2 MX 400
2 Gb. RAM.
Windows 2000
Max 5.1
Maxtreme 4.00.29
Vray adv. 1.09.03n.

Cpu: 3 m. 26,2, gráfica:
Wireframe: 1.07 frames por segundo (OpenGl).

Posdata: para ver los frames por segundo editais el 3ds Max.ini y debajo de [performance] ponéis lo siguiente: showfps=1. Un saludo, José.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[daviland]

Hola José, aquí van mis resultados con mi modesto p4. P4 2400 Mhz. GeForce 4 TI 4200 64 Mb. Drivers Nvidia 6.14.10.66.93.
512 Kb RAM.
Windows XP service pack 2.

Max 7.

Vray 1.09.03r.

Tiempo de render cpu: 10m 32sg.

Rendimiento t. Gráfica (OpenGl):
1- Visor smooth+ highlights : 12,82 fps.
2- Visor wireframe : 3,77 fps.

Rendimiento t. Gráfica (Direct3D - DirectX 9):
1- Visor smooth+ highlights : 24,11 fps.
2- Visor wireframe : 4,57 fps.

Bueno, como ves yo mismo me he sorprendido de la diferencia en frames por segundo de OpenGL a Direct3D. Lo que no acabo de entender es que te de a ti con los Maxstreme un valor más bajo que ha mi con los Direct3D. Por la versión de 3ds Max? Por el s. O? A que se puede atribuir?
Podrías probar tu que valores te da en Direct3D? Gracias y un saludo.

Daviland.

[Jose Gavilán]

Lo que no acabo de entender es que te de a ti con los Maxstreme un valor más bajo que ha mi con los Direct3D. Por la versión de 3ds Max? Por el s. O? A que se puede atribuir?
Podrías probar tu que valores te da en Direct3D?

Gráfica:
(maxtreme)
Smooth+ highlights: 93,08 fps.
Wireframe: 21.28 frames por segundo fps.
(DirectX)
Smooth+ highlights: 31,25 fps.
Wireframe: 5.81 frames por segundo fps.

Ahora más claro. Un saludo, José.

[daviland]

Brutal. Creo que he soñado con la 6800 toda la noche. Pues me he levantado y la habitación daba vueltas. En fin, esos eran los resultados que esperaba ver. Gracias y un saludo.

Daviland.

[Gagui]

Que sistema usáis para medir los fps, ¿hacéis una media? ¿cogéis el valor del último frame? En mi caso hay bastante variación dependiendo de la parte de la escena en que se mueva la cámara.

[Gagui]

Estoy haciendo algunas pruebas con el test de animación, pero parece que los frames por segundo nunca pasan de 66.67. Parece algún tipo de limitación. Yo creo que en algunos casos supero esa velocidad.

Sabéis estas tarjetas tienen los frames por segundo limitados o algo así? Un saludo.

[Jose Gavilán]

Que sistema usáis para medir los fps, ¿hacéis una media? ¿cogéis el valor del último frame? En mi caso hay bastante variación dependiendo de la parte de la escena en que se mueva la cámara.

Tienes toda la razón, lo mejor va a ser dar 3 pasadas y sacar la media.

[Mars Attacks]

Depende de la aplicación, puede que tengas los frames por segundo limitados a la velocidad de refresco de pantalla (o algo así estoy acostumbrado a oír por Stratos).

[Jose Gavilán]

Estoy haciendo algunas pruebas con el test de animación, pero parece que los frames por segundo nunca pasan de 66.67. Parece algún tipo de limitación. Yo creo que en algunos casos supero esa velocidad.

Sabéis estas tarjetas tienen los frames por segundo limitados o algo así? Un saludo.

A mí me pasa de esos fps, y no es un valor puntual, si no que ocurre varias veces. De todas maneras, voy a subir la misma escena, pero con más caras.

Si te refieres si rotas la órbita de la cámara y no pasa de ese valor parece que es normal, a mí también me pasa.

[Jose Gavilán]

Resultados de la media con tres pasadas: Gráfica:
(maxtreme)
Smooth+ highlights: 76,39 fps. Wireframe: 21.46 fps.
(DirectX 8.1)
Smooth+ highlights: 62,50 fps.
Wireframe: 6.39 frames por segundo fps.

[Jose Gavilán]

He aumentado el número de caras de 638.300 a 1.159.900. (Medía tres pasadas). (Maxtreme)
Smooth+ highlights: 51,01 fps.
Wireframe: 10.51 fps.
(DirectX 8.1)
Smooth+ highlights: 31,58 fps.
Wireframe: 3.21 fps.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Gagui]

Pero de que haces la media? De los frames por segundo que da en el último frame de la animación? O cómo?

[Jose Gavilán]

Pero de que haces la media? De los frames por segundo que da en el último frame de la animación? O cómo?

Yo creo que el último frame es la media de la animación completa, a ver si me explico. Si te fijas dependiendo de la posición de la cámara va más lento o más rápido, pues el resultado final es la media.

Si la animación no tiene un número muy alto de frames por segundo casi todas los resultados son similares, pero si el resultado da un número elevado de frames por segundo es conveniente hacer varias para sacar la media, ya que los valores varían bastante.

Espero que haya quedado más claro.

[DuQue]

Bueno, ya por fin termine de montar el equipo nuevo y he podido hacer algunas pruebas. Estoy super contento con el equipo va de muerte, estoy alucinado con la velocidad que lleva esto, para mí, comparado con el p4 2,8 de casa, este es un misil.

Cpu: AMD FX55.

GeForce FX 6800 GT (asus, realmente sorprendente se merece contar entre las mejores).

Placa base Asus an8 SLI deluxe.

Memoria: 4 por 512 kinestong HyperX en Dual channel.

S. O.: Windows XP service pack 2.

Max 5.1 más Vray 1.03.09 versión demo.

Cpu: 3m 54,3.

Gráfica:
(DirectX 9).

Smooth+ highlights: 62,50 fps.
Wireframe: 62,50 frames por segundo (raro de cojes, pero por más que le doy y cargo la escena de nuevo siempre me da lo mismo, tiene explicación?)
(OpenGL).

Smooth+ highlights: 32,26 fps.
Wireframe: 8,00 fps.
(Sofware).

Smooth+ highlights: 4,27 fps.
Wireframe: 7,14 fps.

Mañana intentaré flashear la Bios para pasarla a Quadro y ya pondré que me sale. También tengo para probar una FX 1400 PCI en el trabajo para dejar la que mejor rule.

Posdata: desde que pulso el icono de max hasta que arranca totalmente para trabajar tarda 7 segundos (cronómetro en mano).

[Jose Gavilán]

Duque, ¿la prueba que las hecho con la primera escena o con la segunda? Y otra cosa, como has conseguido con el max 5.1 hacer que corra con el DirectX 9, a mi siempre me ha sido imposible. Un saludo.

José.

[DuQue]

La escena que pone render para el render de prueba de la CPU y la escena que pone animación2 para probar los fps. Vamos que creo que no he cambiado las escenas, pero por si acaso las probaré otra vez.

En cuanto al DirectX, es curioso ¿verdad? El caso es que por defecto al seleccionar DirectX en el cuadro de configuración viene por defecto el 8.1 pero también me ofrece la posibilidad de elegir el 9. Elegi el 9 y me funciona perfectamente, entre comillado porque me sale los mismo números use el 8.1 o 9. Raro, raro, raro.

[Sbeik]

Os pongo mis resultados con la 6800fx y sus correspondientes drivers (nada de trampas, como hacen algunos que yo me se).

Equipo.

Amd-64 3500+.

GeForce 6800 GT.
Win XP service pack 2.

Max 7 service pack 1.

Vray adv. 1.09.03r.

Cpu: 4m 44s.

Gráfica:
-------------------------------

OpenGl 1.5.3.

Smooth&highlights 21.3 fps.
Wireframe 7.09 fps.

Direct 9.

Smooth&highlights 62.5 fps.
Wireframe 62.5 fps.

Yo no tuve necesidad de hacer ninguna media, pues los resultados siempre eran los mismos.

[daviland]

Hola José, aún estoy dándole vueltas a la compra del nuevo equipo, y los tiempos de render de estas escenas me están a yudando bastante a decidirme, aunque sería fantástico ver un test con un Dual Opteron 244 o un Xeon. A ver si alguien se anima.

De todas maneras, hay algo que no me cuadra. No veo mucha diferencia entre el FX55 de duque y tu 3500+ (unos 15 sg más o menos). Cómo puede será en teoría el FX55 es un procesador potente (por lo menos la diferencia de precio es notable).

Y por otro lado, veo el rendimiento de tu Dual MP, y vaya (con perdón), muestra unos tiempos de render bastante buenos. Quizás debería tirar hacia una máquina de ese tipo? Imagino que no me gastaría tanto. Porque los AMD 64 no pueden ponerse en Dual, ¿verdad?
En ese caso, una opción barata de Dual, parecida a los mp, cual seria? Gracias y un saludo.

[Jose Gavilán]

Hola José, aún estoy dándole vueltas a la compra del nuevo equipo, y los tiempos de render de estas escenas me están a yudando bastante a decidirme, aunque sería fantástico ver un test con un Dual Opteron 244 o un Xeon. A ver si alguien se anima.

Espero que la gente se anime, aunque aquí hay una comparativa sobre render con Vray.

De todas maneras, hay algo que no me cuadra. No veo mucha diferencia entre el FX55 de duque y tu 3500+ (unos 15 sg más o menos). Cómo puede será en teoría el FX55 es un procesador potente (por lo menos la diferencia de precio es notable).

El FX55 va a una velocidad de reloj de 2600 y el mío lo tengo a 2475 por lo tanto no te tienes que extrañar. Es verdad que la diferencia de precio no es proporcional al rendimiento, ya que vale casi el triple. Yo creo que la mejor elección ahora precio/rendimiento es el 3800+.

Y por otro lado, veo el rendimiento de tu Dual MP, y vaya (con perdón), muestra unos tiempos de render bastante buenos. Quizás debería tirar hacia una máquina de ese tipo? Imagino que no me gastaría tanto. Porque los AMD 64 no pueden ponerse en Dual, ¿verdad?
En ese caso, una opción barata de Dual, parecida a los mp, cual seria?

Bueno David, lo más parecido a los mp, son los mp, son un poco difíciles de conseguir, pero yo hace un par de meses compré la Tyan, y están disponibles los micro.

Placa Tyan y un par de mp 2600 por unos 500 euros (no hace falta memoria registrada)
Placa Tyan y un par de Opteron 244 por unos 900 euros (cada Gb sale por unos 200 euros).

Pues no se pueden poner los AMD 64 en Dual. Un saludo. José.

[daviland]

Muchas gracias, pero crees que es necesario pagar 100 euros más del 3800+ cuando la diferencia con el 3500+ sólo son 200 Mhz? Tu comentas que lo tienes funcionando a 2400 (imagino que le has hecho overclocking). Por eso no sé si notaré mucho esa diferencia.

Y de la opción Dual, me puedes comentar algo? Me da la sensación de que lo ibas a hacer en el anterior mensaje, pero te olvidaste. Un saludo.

[Jose Gavilán]

Muchas gracias, pero crees que es necesario pagar 100 euros más del 3800+ cuando la diferencia con el 3500+ sólo son 200 Mhz? Tu comentas que lo tienes funcionando a 2400 (imagino que le has hecho overclocking). Por eso no sé si notaré mucho esa diferencia.

201 Mhz son 200 Mhz.

Claro que he hecho oc, pero con el 3800+ puedes llegar a 2601 Mhz perfectamente y dependiendo del tipo de micro, placa y memoria incluso mucho más todavía. Es una muy buena opción.

Y de la opción Dual, me puedes comentar algo? Me da la sensación de que lo ibas a hacer en el anterior mensaje, pero te olvidaste.

Hay ciertas restricciones al escribir cierto tipo de palabras por motivos de seguridad y hasta que das con ello pues tienes que estar editando. Todo sea porque no vuelvan a vaya el foro. Un saludo. José.

[daviland]

Pues de nuevo muchas gracias, creo que por el ahorro me decidiré por un 3500+ o en su defecto por un 3800+ (mejor que un Dual). Y buscaré si encuentro esos mp, por que lo mismo si prefiero invertir los 500 euros de diferencia (más o menos) en un Dual MP que gastarlos en el Dual Opteron, así de esta manera puedo tener 2 máquinas en vez de 1 (trabajar con el 3500 y renderizar con el otro).

Voy a probar el test en otras versiones de Vray (me da que la beta.12 o.15 correrá más rápido). Un saludo.

[Sbeik]

Acabo de instalar el Riva Turner y el vuelto a hacer las pruebas para comparar resultados, añadiendo los datos del Maxtreme:
Gráfica:
-------------------------------

OpenGl 1.5.3.

Smooth&highlights 21.28 fps.
Wireframe 5.81 fps.

Direct 9.

Smooth&highlights 62.5 fps.
Wireframe 62.5 fps.

Maxtreme 7.00.03.

Smooth&highlights 66.41 fps.
Wireframe 62.50 fps.

[Jose Gavilán]

No entiendo porque no sacáis más de 62.50, yo saco valores más altos. Porque no bajáis el número de segmentos de las cajas, la esfera, etc y pasáis otra vez las pruebas.

Yo he dejado la escena en 72.300 caras y saco 120/130 fps. Un saludo.

José.

[mesh]

Sbeik, mira a ver si tienes activado el vsynch (o la sincronización con frecuencia vertical de pantalla), creo que eso es lo que te está limitando.

[Sbeik]

Sbeik, mira a ver si tienes activado el vsynch (o la sincronización con frecuencia horizontal de pantalla), creo que eso es lo que te está limitando.

Vsynch? Donde está eso? No lo encuentro, y te juro que lo busque hasta debajo de la mesa.

Ahora no me deja entrar en la configuración de los Maxtreme, no me sale la pantalla.

José, he bajado la escena como comentas de polígonos (55.000), y los resultados mejoran, aunque probando varias veces, son totalmente dispares:
1. 204.
2. 199.
3. 99.
4. 233.
5. 97.

No entiendo nada.

[mesh]

Dije horizontal, pero debería poner vertical (ya está corregido). Es una función que limita tus máximos frames por segundo a la frecuencia de refresco vertical que tenga tu monitor.

[Jose Gavilán]

Tampoco te comas mucho el coco, son valores demasiado altos, max no creo que está preparado para tanta velocidad. Lo mejor es que pruebes las segunda escena con más polígonos, ya que, creo que me quedé corto con la primera. Un saludo. José.

[Sbeik]

Voy a probar si es estable el truco este del Riva Turner, y así, de paso, curro un poco, que con el cristo de los problemas que tuve estos días los clientes me van a empalar.

[Gagui]

Sbeik, el tema de la pantalla de configuración de los Maxtreme también me pasa a mí. Si lo solucionas avísame. Yo lo más que he averiguado es que, si borras las entradas Maxtreme del registro puedes volver a abrir la pantalla de configuración. Pero cuando reinicies 3ds Max volverás a tener el mismo problema.

[Sbeik]

Ok, de todas formas, con tu truco al menos se sale del paso.

[Diabolo3D]

Hola a todos. He estado mirando todas los mensaje que habéis puesto, deciros de probablemente mañana montare mi nuevo equipo:
-Dual Xeon 3.2.
-2 Gb RAM.

Placa Tyan.

Nividía Quadro 1300.

Estoy deseando que llegue y empezar a hacerle test, a ver si merece la pena las pelas que me he gastado, supongo que, pasar de mi p4 2400 a este debe ser avimal. En cuanto lo monte estoy haciendo pruebas y pondré por aquí los resultados. Estoy dispuesto para cualquier tipo de test aparte de este, quiero comprobar el rendimiento que pueden dar estas máquinas, a ver si vamos aclarando muchas dudas. Un saludo y hasta pronto.

[Diabolo3D]

Una cuestión, como veis los fps? Pues showfps=1 donde decía José, pero o no se ve o no miro donde es. Donde andaran?

[Sbeik]

Están debajo de la línea de tiempo, en el centro. Oye diabolo, pues tan pronto tengas ese Dual ya sabes, a hacerle perradas, quiero ver esos resultados de tiempos de render, que yo toadvia no me he decidido por Xeon o por Opteron.

[mesh]

Sbeik, el tema de la pantalla de configuración de los Maxtreme también me pasa a mí. Si lo solucionas avísame. Yo lo más que he averiguado es que, si borras las entradas Maxtreme del registro puedes volver a abrir la pantalla de configuración. Pero cuando reinicies 3ds Max volverás a tener el mismo problema.

¿Qué versión de driver usas?

[servipack]

Esto me da a mi: Fx5900xt. Grafica. Software-. S-5.81. W-9.17. OpenGL. S-15.87. W-7.09. Direct. S-62.50. W-32.26.

Maxtreme.

S-66.67.
W-12.82.

Estos resultados son buenos, malos, los suyos? Es que tengo la gráfica psada a Quadro y en specviewperfect me da unos resultados como bajos.

Gracias.

[Jose Gavilán]

Estos resultados son buenos, malos, los suyos? Es que tengo la gráfica psada a Quadro y en specviewperfect me da unos resultados como bajos, grassiass.

Están bastante bien, ya que la 5900 XT es una Quadro FX 3000.
¿Qué resultados te da en el specviewperfectí. Un saludo. José.

[servipack]

Hola José: Haciendo de nuevo el parcheo me da esto:
3dsmax 3--- 14.09. No te pongo los demás porque es el más alto, me da más con los últimos.

Forceware sin pasarla a Quadro, a lo mejor es porque no se pasar el test.

[Jose Gavilán]

Hola José:
Haciendo de nuevo el parcheo me da esto:
3dsmax 3--- 14.09
No te pongo los demás porque es el más alto, me da más con los últimos.

Forceware sin pasarla a Quadro, a lo mejor es porque no se pasar el test.

3dsmax-03 weighted geometric mean = 34.72
Es prácticamente la mitad de lo que me da a mí, puede ser tema de openggl, ya que la escena de animación si saco el doble (smooth+ highlights) pero en Maxtreme si está más igualado, quizás sea cosa de drivers.
¿Qué versión tienes. Un saludo. José.

[servipack]

Pues en Maxtreme los últimos. Y los 45.28 parcheados que son los recomendados en estas gráficas.

[Jose Gavilán]

Pues yo tengo los 70.78 y no me han dado ningún problema, eso sí, yo he flasheado la Bios no la he modelado con el Riva Turner.

[Diabolo3D]

Hola a todas. Ya estoy de nuevo por aquí, al fin está montado y funcionando mi nuevo equipo. No he tenido mucho tiempo aún de trastear, pero hay va esto para ir abriendo boca:
-Dual Xeon 3.2.
-2 Gb Ram EC.

Tyan Thunder i7525.

Nvidia FX Quadro 1300.

Lo demás no creo que influye en los test.

Solo he probado el archivo de render y he pasado de los casi 11 min de mi antiguo equipo A 2m22,2 s mola, además el equipo se notaba que aún estaba algo suelto, podía mover ventanas sin problemas y cambiar de aplicaciones. Ya puestos a fastidiar, he vuelto a hacer el render tras minimizar todo he abierto AutoCAD se a abierto, aunque le ha costado un poco el tiempo del nuevo render 2m23,9s. Es la primera vez desde que he estoy trasteando (aunque no he tenido mucho tiempo) que pongo al 100% el uso de CPU. Bueno seguiremos probando. Un saludo.

Posdata: se me olvidaba tengo instalado Maxtreme 7.00.03. Dejo una cuestión en el aire, que sabéis del software de render de Nvidia,Gelato. Lo probaré cuando tenga algo más de tiempo, ya os contare.

[Sbeik]

Solo he probado el archivo de render y he pasado de los casi 11 min de mi antiguo equipo A 2m22,2 s mola, además el equipo se notaba que aún estaba algo suelto, podía mover ventanas sin problemas y cambiar de aplicaciones. Ya puestos a fastidiar, he vuelto a hacer el render tras minimizar todo he abierto AutoCAD se a abierto, aunque le ha costado un poco el tiempo del nuevo render 2m23,9s. Es la primera vez desde que he estoy trasteando (aunque no he tenido mucho tiempo) que pongo al 100% el uso de CPU. Bueno seguiremos probando.

Por cierto, supongo que, esos resultados son con el Hyper-threading activado, ¿no?

[Diabolo3D]

Mi gozo en un pozo. Al ver que el render no tenía mucha calidad me he dado cuenta que era una versión de Vray antigua en concreto 1.09.03, he instalado un versión más reciente la 1.45.7 y ahora si sale el render totalmente bien, pero el tiempo se va a 3m24s, no está mal, pero el anterior estaba mejor, claro que como render de calidad no servia. Continuaremos con las pruebas. Un saludo.

[Diabolo3D]

Está todo activado, Hyper-threading también, salen cuatro cuadros de render mientras renderiza la imagen.

[Sbeik]

Pues yo la prueba la hice con la 1.09.03r, y por lo que veo en los mesajes, mucha gente hizo así, yo creo que tus tiempo si son correctos. Tienes que lanzar el render sin modificar ningún parámetro de la escena, para que la comparación sea tal.

[Jose Gavilán]

Pues yo la prueba la hice con la 1.09.03r, y por lo que veo en los mesajes, mucha gente hizo así, yo creo que tus tiempo si son correctos. Tienes que lanzar el render sin modificar ningún parámetro de la escena, para que la comparación sea tal.

Muy buena puntualización sbeique.

[Diabolo3D]

Hola a todos. No he modificado ningún parámetro, abrir y render. Con la versión 1.09.03 la imagen sale muy quemada, con los colores muy saturados, sin embargo, con la 1.45.7 la imagen sale perfecto cómo se ve en el tutorial de Dideje, bueno con algún artefacto raro en algunos puntos, pero bueno no ese eso lo que estamos tratando. Bueno si puedo a lo largo del día pondré más información de lo que vaya obteniendo. Un saludo.

[Sbeik]

Diabolo, a mi con la 1.09.03r me sale así, a ti ¿no?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Diabolo3D]

Pues la verdad que no, la pena es que no guarde el render para mostrarlos y ya tengo instalada la otra versión de Vray, como comenté antes salió muy saturados los coleres, muy mala calidad no se parece en nada a la que pones sbeik. La verdad que la imagen que pones es casi mejor que el render de la versión 1.45.70 si observáis la luz del fondo de la derecha tiene un error en los bordes, me pareció ver algo sobre esto en el tutorial de Dideje, pero aún no he tenido tiempo de leerlo bien. Si alguient tiene interés en ver el otro render, vuelvo a instalar la versión 1.09 y sube la imagen. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --