Un poco de ciencia

[aprendiz]

Pero quien nos hace creer que no los somos también es alguien increíble y poderoso.

Si. Pero enfocan su increíble poder en el mal. Sus ideales son muy fuertes de cambiar, desde que nacen se les enseña que todos nosotros somos sus siervos, y se sienten super satisfechos de hacer lo que quieren con el mundo, como si fuera de ellos solo.

Es que en realidad ellos también están engañados, es que es muy complejo. Aunque veas que sonríen amablemente por la televisión, en realidad piensan que ellos son los que crearon el mundo ellos solos y se creen con derecho a hacer lo que quieren. Lo toman como un juego, como una partida de ajedrez, y en realidad tiene consecuencias reales en las personas.

Y aun cuando alguno despierta, y se da cuenta de que está engañado y esta causando daño a la gente, no puede hacer nada más que retirarse rápidamente antes de que acaben con él.

Y eso pasa simplemente porque nosotros la gente normal estamos manipulados hasta la saciedad para consentir lo que hacen, y nos hacen pensar que hacen cosas buenas. No hacen nada bueno a propósito nunca, todo lo que hacen forma parte de su juego particular, y es posible que alguna de esas acciones resulte sastisfatoria para nosotros, pero créeme que ese no era su objetivo principal.

Y al final ya volví a hablar de políticos.

¿Cómo sabes tú que somos lo mejor que existe?

Vaya, no es que seamos lo mejor que existe, si no que somos lo único que existe, nuestro ser, así que, por fuerza a de ser lo mejor, ya que no hay nada más. Por ejemplo, si tu te mueres, el mundo muere para ti, tu eras quien creaba al mundo mientras vivías, así que, si no crees que eres lo mejor que existe dime que lo es.

Aunque eso no significa que el mundo deje de existir, cuando mueres simplemente dejas de poder materializarte, es decir, no tienes un soporte de renderizado. Y es muy bonito estar materializado no crees? Por eso digo que somos lo mejor que existe.

[El Fiti]

Otra vez no, por favor.

[Biofix]

Aprendiz, creo que eres un poco egoísta r. (Lo digo por lo de tomararte todas las drogas tú solo sin compartir con los demás).

[David Bogas]

Por cierto, imaginad un queso gruyere con muchos agujeros. Cuanto más queso, más agujeros. Cuantos más agujeros, menos queso. ¿cuánto más queso menos queso?
Por favor, dejad que aprendiz de una respuesta valida a esto.

[aprendiz]

Qué bueno Biofix, me reído un rato.

¿Cuánto más queso menos queso?

Y con esto me he rayado, hasta que dije yo: dj_fight conocerá las basculas?

[Pit [reloaded]]

El pensamiento mágico tiene estas cosas. (Aunque sigo manteniendo que yo tengo alma, ojo).

[dadaa]

La magia ha vuelto a desplazar a la ciencia, porque todos podemos llevar toda la razón al mismo tiempo.

[Hyda]

Sin palabros: http://www.noticiaspositivas.net/201...ión-espanola/.

[dadaa]

Sin palabros: http://www.noticiaspositivas.net/201...ión-espanola/.

Bah, yo me fío 0 de los periodistas, el otro día dijo uno que en la tomatina de buñol se habían usado 120 mil toneladas de tomate.

Por ejemplo, ¿a nadie le ha llamado la atención esto?

Se estima que el carbón contiene mercurio en proboolean traza que por lo general oscilan entre 0,01 y 1,5 MG, de mercurio por kilo de carbón4. Como en España se consumieron en 2009 14.709 toneladas de carbón, se puede estimar que se han liberado al medio ambiente a través de esta fuente de 0,1 a 22 toneladas de mercurio.

[hay un error bastante evidente, ahí, causa más tirria porque cita fuentes y está lleno de datos, como si fuera un artículo sesudo].

Otro error que canta mucho.

Uno de los resultados más preocupantes es el elevado nivel de mercurio en la población, hasta 10 veces superior al que presentan los alemanes o los estadounidenses. Los niveles son tan elevados (6,3 MG/l en sangre.

No serán miligramos (si nos dicen que el carbón, peligrosa fuente, tiene entre 4 y 600 veces menos, un minero expuesto al mercurio puede llegar a tener, al final de la semana, 0,015mg/l), serán microgramos, mil veces menos.

[Nessito]

Bah. A quien le importan las unidades de medida y sus múltiplos? A los periodistas no.

[Pit [reloaded]]

Los periodistas no tienen alma.

[David Bogas]

Pit, dime de que presumes. A todo esto, fallos como esos me he encontrado yo a montones en mis libros de física del instituto (muchos de ellos por la revisión 7 u 8, por ejemplo). Hay que entender que son humanos, y como tales pueden equivocarse. Si se equivocan los que hacen los libros de física, después de revisarlos durante años, un periodista que tiene que escribir un artículo de hoy para ayer imaginad. Y más si encima no tiene ni idea de unidades de medida y lo mandan a eso porque se te dan bien los números.

Ojo, que no digo que sea correcto, de hecho, deberían poner sistemas para que estas cosas no ocurrieran, pero muchos se merecen un poco de comprensión. Además, qué más da, para el 90% (y creo que tiro bajo) es más importante lo sensacionalista que sea que los números en sí.

Pero a los de sálvame a la hoguera.

[Pit [reloaded]]

Pit, dime de que presumes.

Mi alma es de la mejor calidad. Imagina una magdalena recién salida del horno, tierna.

Así es mi alma.

[Gonzalo Golpe]

http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepusoc_8/tes.

[dadaa]

Mi alma es de la mejor calidad. Imagina una magdalena recién salida del horno, tierna. Así es mi alma.

Yo el alma de Pit me la imagino como una lata de cerveza recién abierta, con gas, fresquita, olorosa, a la sombra en un lugar soleado, pica el sol, pero hace vientecillo, venga, algo para picar, que buenas las vacaciones, decía, el alma de Pit es como, como las matemáticas o los electrones.

[David Bogas]

Los electrones no me gustan, son muy negativos.

[tonilogar]

El alma de Pit es rojiblanca.

[aprendiz]

No si alguien conocerá las imágenes que son estereogramas, aunque supongo que, alguien las. Yo hace tiempo que las conozco y son increíbles. Si ponéis en Google imágenes ojo mágico o estereogramas tendréis un montón de ese tipo de imágenes. Si no sois capazes de verlas os perdéis algo bastante bueno, da mucho gusto conseguir ver una.

Incluso hay estereogramas animados, lo mejor que encontré es esto : http://www.youtube.com/watch?v=-55hwgpahzi.

La tipa te explica un poco cómo conseguir verlas, y al final nos ofrece un precioso video estereogramico increíble.

[mesh]

No os dejéis engañar, Pit no tiene alma, hace mucho que la sustituyó por el render de una, sí, de lejos da el pego y parece que la tiene (incluso rojiblanca) pero detrás no hay nada, no se puede tener alma y luego escribir el guión de DC, son conceptos autoexcluyentes.

[carleptos]

No os dejéis engañar, Pit no tiene alma, hace mucho que la sustituyó por el render de una, sí, de lejos da el pego y parece que la tiene (incluso rojiblanca) pero detrás no hay nada, no se puede tener alma y luego escribir el guión de DC, son conceptos autoexcluyentes.

Oh. Su alma no era más que un sencillo mapa procedural. Buen motivo para abrazar el ateísmo.

[aprendiz]

¿Qué es un guión DC?

[Pepius]

Guión de conciencia.

[Nessito]

No os dejéis engañar, Pit no tiene alma, hace mucho que la sustituyó por el render de una, sí, de lejos da el pego y parece que la tiene (incluso rojiblanca) pero detrás no hay nada, no se puede tener alma y luego escribir el guión de DC, son conceptos autoexcluyentes.

Oh. Su alma no era más que un sencillo mapa procedural. Buen motivo para abrazar el ateísmo.

Guión de conciencia.

Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.

[dadaa]

Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.

Eso es una falacia. http://es.wikipedia.org/wiki/argumento_ad_nauseam.

[carleptos]

Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.

Pero democráticamente estamos en mayoría, por el momento.

[Nessito]

Borrar.

[Hyda]

Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.

So cuerdo.

[dadaa]

Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.

La cordura es el estado Mental de la mayoría.

[Pepius]

La cordura es el estado Mental de la mayoría.

No aquí en 3dpoder, desde luego.

[David Bogas]

Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.

Aioqmhwefqlpeuirogmwerpgio.

[Nessito]

Lo veis? Lo veis? Si es que es como hurgar con un palito en un hormiguero.

[carleptos]

La cordura es el estado Mental de la mayoría.

Estaremos locos, pero sabemos lo que decimos. (je).

[Mars Attacks]

El vídeo de los estereogramas se disfruta más si quitáis el sonido. Qué plasta la tía, y cuantas tontunas dice. Tiene pinta de que quieran usar el efecto para promocionar algún tipo de secta de auto ayuda o algo así. Las menciones a la glandula pineal ya me han dejado fuera de combate.

En fin. En YouTube hay cantidad de vídeos estéreo 3d donde podéis elegir en el plugin el modo de visualización. Hay uno que es side by side. Si lo colocáis en ese modo y utilizáis la divergencia del punto de enfoque (enfocando más, allá de dónde queréis mirar, o más cerca), podéis ver muchos vídeos en 3d sin gafas. También os podéis comprar una 3-d-s.

[dadaa]

El vídeo de los estereogramas se disfruta más si quitáis el sonido. Qué plasta la tía, y cuantas tontunas dice.

Video? Qué video?
Editado: lo encontré.

No si alguien conocerá las imágenes que son estereogramas, aunque supongo que, alguien las. Yo hace tiempo que las conozco y son increíbles. Si ponéis en Google imágenes ojo mágico o estereogramas tendréis un montón de ese tipo de imágenes. Si no sois capazes de verlas os perdéis algo bastante bueno, da mucho gusto conseguir ver una.

Incluso hay estereogramas animados, lo mejor que encontré es esto : http://www.youtube.com/watch?v=-55hwgpahzi.

La tipa te explica un poco cómo conseguir verlas, y al final nos ofrece un precioso video estereogramico increíble.

Si cruzo los ojos muy fuerte, veré a dios?

Aquí ves cuatro grupos de personas. Los veras en 3d cuando veas cinco grupos de personas.

Aquí veras dos indios Aztecas subiendo una escalera. El de delante con las manos hacia atrás atadas y el detrás con un cuchillo levantado.

Hay mariposas en casi cinco espacios o cinco dimensiones.

La luz intensa que sale de la imagen cuando tienes la mirada 3d es inusual. Sale de la pineal.

Los ojos vibran a 500 billones de ciclos por segundo para ver el color amarillo.

Los ojos conectan con la pineal para ver otra realidad, para poder entrar en otra dimensión del tiempo-espacio.

En el vídeo completo de este tema vamos a entender cómo todos estos efectos ópticos son mágicos y nos describen cómo podemos entrar en otras dimensiones.

Mars, lo que dicen es increíble.

Y el video de colorines transparentes de la mitad me ha gustado.

Y me encanta que se apropien de la glandula pineal.

Adoremos la pineal.

El filósofo René descartes propuso que la glandula pineal era aquello que conectaba el cuerpo con el alma.

Lo sabía.

[Notxor]

En realidad, descartes propuso la glandula pineal como conexión entre cuerpo y alma porque no se sabía para que servía la glandula pineal, y puesto que ahora se sabe que es sensible a la luz y que regula los ciclos de vigilia y el celo en los mamíferos, lo dejaremos es que tiene que ver con la consciencia y la luz (una glandula iluminada o para iluminados).

[aprendiz]

Si cruzo los ojos muy fuerte, veré a dios?

Veras la nariz de un dios. Esas imágenes estereogramas algunas se ven mirando a lo lejos y otras mirando a lo cerca. Pero hay algo muy raro, porque si te das cuenta cuando miras a un punto intermedio entre la pantalla de ordenador y tus ojos, todo lo que sobrepasa ese límite se ve borroso, pero si lo que hay al fondo es una de esas imágenes entonces se vuelve nítida. Es decir, estas consiguiendo ver dos planos nítidos y a distintas distancias estas realmente controlando la forma en que el cerebro procesa la imagen. Es por eso que la tipa del video hable del umbral a otras dimensiones, en realidad esta hablando de controlar y variar la forma en que nuestro cerebro procesa la realidad a nuestra voluntad.

[David Bogas]

¿Otras dimensiones? ¿cómo, por ejemplo, el tiempo? ¿podemos ver el tiempo? Lo sabía, sabía que no estaba loco. A todo esto, ¿cómo deben hacer esas imágenes? Es algo que siempre me ha intrigado.

[Nessito]

¿Cómo deben hacer esas imágenes? Es algo que siempre me ha intrigado.

Va de coña? No, dj_fight?

[David Bogas]

Me refiero a las de colorines. Sé que se basan en lo mismo, pero no es igual que simplemente poner dos imágenes una al lado de la otra y ver cada una con un ojo. Hoy en día seguro que es super fácil hacerlo con un ordenador, pero me intriga porque tengo unos libretos de Danone de cuando mi hermano era pequeño (hará como unos 20 años), y no sé cómo lo harían entonces.

[Biofix]

Hoy en día seguro que es super fácil hacerlo con un ordenador, pero me intriga porque tengo unos libretos de Danone de cuando mi hermano era pequeño (hará como unos 20 años), y no sé cómo lo harían entonces.

Tenían un dibujante bizco.

[aprendiz]

Tenían un dibujante bizco.

Busca por internet dj_fight, es sencillo. En esta página puedes crear la tuya propia partiendo de una imagen creo, nunca lo probé, pero te lo dejo a ti y luego nos cuentass, http://easystereogrambuilder.com/.

[Pit [reloaded]]

Y las encuestas políticas. ¿Eso tiene base científica o van de coña?

[David Bogas]

Klópes debe odiarnos ahora mismo, por eso no comenta. Y Pit, ¿alguna encuesta tiene base científica?

[dadaa]

Hoy en día seguro que es super fácil hacerlo con un ordenador, pero me intriga porque tengo unos libretos de Danone de cuando mi hermano era pequeño (hará como unos 20 años), y no sé cómo lo harían entonces.

Con ordenadores.

Dr. Tyler became a research fellow at Bell Labs (in 1974-75), where he worked with bela julesz, a visión scientist, psychologist and macarthur fellow. Julesz, who is well known for his invention of the random Dot stereogram, used a computer todo create a Stereo pair of random-Dot images that, when viewed under a stereoscope, caused the brain todo se 3-dimensional shapes. This proved that depth perception is a neurológical process.

After leaving Bell Labs, tyler tok a position at Smith-kettlewell institute of visual sciences, where he significantly advanced juleszs research (in 1979) when he invented the first random-Dot autostereogram (alos known as single-image random-Dot stereogram).

Aunque se podría hacer a mano, con unas tijeras sin punta, pegamento de tubo y una fotocopiadora.

Editado:
Cristopher tyler creo el primer autoestereograma en 1979.. http://en.wikipedia.org/wiki/cristopher_tyler.

Y. http://en.wikipedia.org/wiki/autostereogram.

[El Fiti]

Y las encuestas políticas. ¿Eso tiene base científica o van de coña?

Me encanta cuando dicen que el 25% de los fallecidos en accidente de tráfico no llevan el cinturón de seguridad.

[dadaa]

Me encanta cuando dicen que el 25% de los fallecidos en accidente de tráfico no llevan el cinturón de seguridad.

Por qué?

[El Fiti]

Porque si sólo dicen eso, la conclusión es que es más seguro ir sin cinturón. El porcentaje que deberían de dar es fallecidos sin cinturón/viajeros sin cinturón y fallecidos con cinturón/viajeros con cinturón. El problema es que es difícil de determinar.

Cometen el mismo error cuando dicen que el x% van bebidos (siendo x<50).
(Lo de me encanta es irónico)
Edito: los porcentajes realmente interesantes son fallecidos sin cinturón/accidentados sin cinturón y fallecidos con cinturón/accidentados con cinturón. Esto sí es más fácil de estadisticar, y no entiendo por qué no lo hacen así.

[dadaa]

Porque si sólo dicen eso, la conclusión es que es más seguro ir sin cinturón. El porcentaje que deberían de dar es fallecidos sin cinturón/viajeros sin cinturón y fallecidos con cinturón/viajeros con cinturón. El problema es que es difícil de determinar.

No se me había ocurrido.

De todas formas, el dato sigue siendo útil, ¿no? Representa un porcentaje de muertes que, en parte, eran prevenibles por el cinturón.

Lo que dices también es aplicable al tabaco? el 25% de los fallecidos en España era fumador..

Tu cálculo no me cuadra:
Tenemos 108 conductores. 8 no llevan cinturón nunca, el resto siempre.

Hay 5 víctimas mortales, todas llevaban cinturón.

Luego.
fallecidos sin cinturón/viajeros sin cinturón= 0/8.

Fallecidos con cinturón/viajeros con cinturón=5/100.

El dato interesante sería fallecidos sin cinturon/supervivientes sin cinturón todo ello dividido entre fallecidos con cinturón/ supervivientes con cinturón, para saber cuánto se multiplica el riesgo de muerte en el accidente si no lo llevas.

Edito porque el Fiti edita.

Edito: los porcentajes realmente interesantes son fallecidos sin cinturón/accidentados sin cinturón y fallecidos con cinturón/accidentados con cinturón. Esto sí es más fácil de estadisticar, y no entiendo por qué no lo hacen así.

Mejor como dice el Fiti, creo, respecto al total de accidentados, no sólo a los que sobreviven.

Edito2:
Bueno, no sé si es mejor, con números.

Como dice el Fiti saldría: en el accidente, el 80% de los que no llevan cinturón, muere, el 66% de los que los que llevan, muere.

Como digo yo saldría: en el accidente, su probabilidad es 4 a 1 de morir si no lleva, y 2 a 1 de morir si lo lleva, es el doble, si no lo lleva.
[accidentados(23): 5 sin cinturón, 18 con cinturón, muertos(16): 4 sin cinturón, 12 con cinturón, supervivientes(7): 1 sin cinturón, 6 con cinturón.].

[El Fiti]

Con tanto número me he mareado. Pero sí, captas lo que digo. Habría que llegar al dato clave: si no llevas cinturón tienes el doble, el triple, o lo que sea, de probabilidades de palmarla en caso de accidente.
(Me estoy leyendo el libro asesinatos matemáticos y sale el ejemplo del iva y el Media Markt).

[Klópes]

Con tanto número me he mareado. Pero sí, captas lo que digo. Habría que llegar al dato clave: si no llevas cinturón tienes el doble, el triple, o lo que sea, de probabilidades de palmarla en caso de accidente.
(Me estoy leyendo el libro asesinatos matemáticos y sale el ejemplo del iva y el Media Markt).

Ayer empecé las clases de adultos y les hice esa pregunta, y un señor de unos 50 años que no tenía ni idea de mates, lo contestó perfectamente. Lo que es echar cuentas en el día a día.

Y sí, os odio. Por eso no contesto. Además, de que en casa no tengo internet.