Un poco de ciencia

[aprendiz]

Me vas a decir ahora Hyda, que en la ciencia no ha estado y estará manipulada por el gobierno. Investiga un poco acerca de las ondas de radio, y cuando se inventaron, y cuando realmente se conocieron.

Lo mismo para la internet, etc.

Y que conste que yo estoy en contra de la política, es decir, estoy en contra del engaño.

Político = engañador profesional.

Pero para entender el alma hay que entender el engaño que nos han dicho sobre todo, por eso toque a los gobiernos.

[Pepius]

Aprendiz, estas rozando ya el spam en el hilo :/ si quieres puedes crear un hilo en todo menos infografía sobre conspiraciones o para compartir tus ideas al respecto de la ciencia y la política. A todos nos gusta un poco de of-topic (y en todo menos infografía más) pero diría que nos estamos desviando demasiado del hilo.

[aprendiz]

Ya, es que, al hablar de cosas complejas, se requiere tocar casi todos los temas, y a mí me gusta esa forma de dialogar. Pero bueno, algo de razón por el of-topic tienes, aunque ya te digo que todo está relacionado.

Edito: por otro lado, yo personalmente no considero nada más importante en un hilo de ciencia que descubrir porque estamos aquí, que somos, y como el mundo llego al estado en el que esta. Es ciencia en estado puro.

[El Fiti]

Es ciencia cuando sigues el método científico.

[aprendiz]

Si por eso, la imaginación. Como se descubrió la bombilla? Como se descubrió el telegrafo? Como se descubrió todo? Imaginación. Ese es el primer paso, que lógicamente yo no me quede en el, después de imaginar, compruebo lo imaginado.

[Pepius]

El método científico es, como su propio nombre indica, un método ya definido, y no lo primero que ha ti se te ocurra. http://es.wikipedia.org/wiki/m%c3%a9...ient%c3%adfico.

[aprendiz]

Me pregunto quién imaginó ese método. Imaginación, eso es lo que mueve todo. Las soluciones se obtienen imaginando primeramente por mucho que os empeñeis en que no es así.

Pero, de todas formas, sigo sin leer ninguna opinión acerca de nuestro origen que no sea las que la ciencia publica. Si los cristianos tienen un dios que lo puede todo, vosotros parece que tenéis un dios que lo explica todo y le creéis sin más, sin plantearos siquiera si es cierto o no, simplemente quedáis tranquilos pensando que somos átomos unidos por ecuaciones.

Porque nadie me refuta el gran texto que puse en la página anterior? Os creéis robots, los cuales pueden ser construidos en un laboratorio? Si es así, plantearos si todas las personas que veis, vuestros padres etc, han sido construidos por la ciencia, porque podría ser perfectamente posible bajo vuestro razonamiento de que podemos emular la conciencia.

El destino nadie lo hace, lo construimos constantemente, no os creáis que todos vuestros actos son reacciones predecibles, porque os aseguro que eso es lo que quieren que penséis, para hacer con vosotros lo que quieran, robaros la capacidad de eleción.

[Pepius]

Uh, se acabó, último mensaje que desperdicio.

[Alesi]

Yo sigo pensando que eres dios.

Vosotros parece que tenéis un dios que lo explica todo y le creéis sin más, sin plantearos siquiera si es cierto o no, simplemente quedáis tranquilos pensando que somos átomos unidos por ecuaciones.

Eso es justo lo que hace la ciencia, no plantearse si las cosas son ciertas o no.

Deberías leer el enlace que puso Pepius, si lo entiendes.

[El Fiti]

las soluciones se obtienen imaginando primeramente por mucho que os empeñeis en que no es así.

Lo que uno decide hacer después de ese primer instante de chispa creadora (normalmente precedido de años de estudio y observación) es lo que diferencia a un científico de un charlatan, y lo que otorga credibilidad o mofa.

Vosotros parece que tenéis un dios que lo explica todo y le creéis sin más, sin plantearos siquiera si es cierto o no.

Eso es profundamente falso. De la misma manera que se han abandonado modelos atómicos, no nos ha de costar lo más mínimo el aceptar nuevas teorías que demuestren su validez.

porque nadie me refuta el gran texto que puse en la página anterior?

Supongo que lo de gran lo dices por el tamaño. Una de las pocas cosas que has demostrado en este hilo es una incapacidad casi absoluta en la comprensión de textos escritos por otros (véase el ejemplo de la fabula del dragón, la cual la interpretaste completamente al revés llamando loco a uno que razona de la forma que haces tú), así como una facilidad pasmosa para recopilar todo el compendio de falacias argumentales en tus supuestos razonamientos, la mayoría de las cuales (las falacias) son los que usan esos políticos de los que tanto afirmas abominar. Lo de las faltas de ortografía simplemente revela que no sólo se te dan mal las ciencias y la filosofía, pero debes de ser consciente de que es un punto más en tu contra si quieres que, alguien se moleste en leer tus divagaciones, y no digamos ya en esforzarse en comprenderlas. Todas estas razones que estoy dándote en este párrafo creo que te servirán de respuesta.

A fin de cuentas, ya abriste un hilo en el que tratar estos temas. Si lo usas saldremos ganando todos. Un abrazo.

[Mars Attacks]

Tanta perplejidad como la que me produce ver lo bien construido que tienen su ateísmo los Mars, Hyda, dada, Carleptos.

Yo es que no lo tengo claro.

Yo tengo un cristianismo bien destruido, más bien. De hecho, te interesara saber que prácticamente además veía todos los partidos de fútbol de la tele en la época que vivía con mis padres en casa de mis abuelos (unos diez años de infancia). De lo primero, saqué la conclusión de que en el hipotético caso de existir un dios todopoderoso, no nos prestaría más atención que la que nosotros le prestamos al moho del cuarto de baño, y que si hubiera nacido en siria, sería musulmán, y si fuera de la india, hindú, y si fuera de China, lo que quiera que sea que crean allí, y si hubiera nacido hace tres mil años creería en zeus y si fueran cinco mil, en ra. La verdad es que la mitología me encanta, sea del color y la época que sea, y como tal, la cristiana predica valores muy bonitos, que algún día espero que sus seguidores entiendan y practiquen.

De lo segundo, saqué pronto la conclusión de que no me motiva ver a veintipico tíos corriendo en calzones largos detrás de una pelota durante hora y media con un par de histéricos desgañitándose cada vez que alguien la toca o no. Aunque me gustaba jugar a fúbol en el patio (yo era el portero o el defensa, el típico a quien elegían al final). Y también sé apreciar alguna jugada con coreografía y buena puntería. Pero no me preguntes acerca del fuera de juego. Lo de los escupitajos constantes al suelo me da algo de asco: ¿no ha resbalado nadie nunca con tanto gapo, o es por eso por lo que llevan tacos en las suelas?
Y de lo demás, bueno, supongo que, el peor de los peligros de la ciencia es tratar de manejarla sin entenderla. Es como jugar con una pistola sin seguro o usar un cuchillo para defenderse. Uno acaba haciéndose daño.

Como disclaimer que creo que alguna vez ya he hecho, normalmente no entro en aspectos de última ola en los avances científicos, más que nada porque, o están aún discutiéndolos, o no he tenido tiempo para entenderlos bien, pero tampoco me atrevería a decir nada que no esté, como mínimo, comúnmente aceptado entre la mayor parte de los conspiradores. Digo, de los científicos. Todos allí en sus laboratorios, frotándose las manos para ver si nos cuelan otra de esas fotografías que hace el sobrino de uno en Adobe Photoshop y luego nos dicen que si la ha hecho el Hubble, para tenernos atontados con los colores bonitos y los efectos de partículas y esas cosas. O poniendo al servicio del ciudadano las tecnologías bélicas reconvertidas en posibilidades constructivas y de provecho para mejorar nuestra calidad de vida, y así seguirnos teniendo atados a un mundo que intente ser cada vez más igualitario, más limpio, más longevo y más racional.

Hijos de puta, la próxima vez que intenten hacerme una placa se van a enterar. A mí no me conspira nadie a la cara.

No obstante, coincido con abrir el hilo un poco de filosofía donde podernos quedar a gusto con cómo nos gustaría que fuera la realidad. O con un poco de conspiraciones, donde hablar largo y tendido de chemtrails, vacunas, aliens, políticos y científicos.

[aprendiz]

Alesi, no aportas nada nuevo, solo das la razón a los demás. Vuestros argumentos son los que la ciencia dice, definitivamente tengo más clara mi idea principal:
Para los religiosos -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (Jesus, dios, etc).

Para los no religiosos -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (teorías de evolución, conciencia generada, etc).

Si entrara en un foro religoso a decir que su dios no existe, eso también os parece mal? Que intente desengañar a la gente?
Va, yo al final voy a hacer como tu Pepius, no desperdicio más mensajes, se ve que sois muy creyentes.

Un día, me voy a presentar en un centro de investigación con una pistola, y les voy a obligar a que publiquen una imagen donde se vea un dragón en un garaje y que digan que es nuestro predecesor. Seguro que a los pocos meses entro en el foro diciendo que el dragón es una mentira, y me tachan por loco. Pero así esta construida la sociedad, que le vamos a hacer (de momento.

[Klópes]

[Mars Attacks]

Chemtrails, vacunas, aliens, políticos y científicos.

Acabo de darme cuenta de que, excepto por los políticos (al menos hasta este hilo), todos los demás casos de conspiración que he puesto están relacionados con la ciencia.

Mi conclusión es que el verdadero problema está en los profesores de ciencia de la escuela alguien no se debe estar explicando bien.

[Mars Attacks]

Un día, me voy a presentar en un centro de investigación con una pistola, y les voy a obligar a que publiquen una imagen donde se vea un dragón en un garaje y que digan que es nuestro predecesor. Seguro que a los pocos meses entro en el foro diciendo que el dragón es una mentira, y me tachan por loco.

El comité de científicos que revisara el artículo antes de su publicación lo rechazaría si no aporta las pruebas necesarias, y ahí terminaría tu intento. Pero si puedes, matalos ya que estas. Total, igual estaban investigando para frenar el alzheimer y así tenernos más tiempo controlados (porque alguien con alzheimer no se acordaría de que tiene que creer).

[aprendiz]

Mi prueba es una pistola, espero que les llegue y les sobre. Total, es lo mismo que hace el gobierno.

[Notxor]

Vuestros argumentos son los que la ciencia dice, definitivamente tengo más clara mi idea principal:
Para los religiosos -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (Jesus, dios, etc)
Para los no religiosos -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (teorías de evolución, conciencia generada, etc).

Te ha faltado un grupo muy importante. Ya te lo pongo yo:
Para ti -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (él es dios, todos los demás tanto religiosos como no religiosos estamos equivocados).

Al menos es lo único que se puede deducir de todo lo que dices. No te molestes en contextar.

[aprendiz]

Para ti -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (él es dios, todos los demás tanto religiosos como no religiosos estamos equivocados).

Yo nunca dije eso, estoy aburrido de decir que todos somos dios. En cuanto a que yo soy el único que no está equivocado, no es así, como ya dije mucha gente sabe la verdad, pero no tiene huevos a contarlo en un foro (precisamente por lo que a mí me está pasando: todo el mundo en contra).

[Hyda]

Xd.

[aprendiz]

Buen método de resolver problemas, sí señor.

[Gonzalo Golpe]

Aprendiz, no creo que todo el mundo esté en contra. Quizás te sientes en contra del mundo. En consecuencia estas contradiciendo lo que dices acerca de que todos somos dios/uno. Quiero decir que me da la sensación que quieres convencer, y eso no es conciencia, o consciencia. Si ahora digo: pues en realidad somos todos un conjunto de partículas flotando en una nada que no conocemos y ahí estamos todas las partículas juntas, con lo cual no hay separación, todo es inteligencia, amor, dios, conciencia, nada, etc y digo, o pienso, oh, pobres, aún no lo ven, y trato de convencer una y otra vez pues, quizás, con todo respeto, creo que eso es una conciencia infantil porque, indirectamente, pides que la gente abra los ojos.

[aprendiz]

No ya sé que todo el mundo no está en contra, pero si los que contestan en este hilo. Lo demás no me has entendido, tu eres tu propio dios, yo soy mi propio dios, así todos, por eso digo que todos somos dios. Pero es que reprogramar un cerebro es muy complicado. Por ejemplo, tu que crees que eres? Te consideras una unión insignicante de átomos como todos? O un siervo del señor?

[Gonzalo Golpe]

Tú que crees que eres? Mira, te voy a contestar con un chiste, que había un enanito todo musculoso encima de un altar haciendo posturas y el cura le dijo: pero quién eres? Y el enanito le respondió:yo? Yo soy la hostia.

No soy insignificante, no soy siervo del señor, no se lo que soy. Soy y punto.

[aprendiz]

Hombre, me das un respiro. Soy y punto, eso es, que no me vengan conciencias generadas ni teorías evolutivas. Exiesto sin más, y siempre existiré. Llamale alma o cómo quieras.

Posdata: molo el chiste.

[tonilogar]

Dragón=alma.

[aprendiz]

Los dragones molan, igual que las ondas, nadie las ve, pero algunos saben que existen.

[rappaniu]

Los dragones molan, igual que las ondas, nadie las ve, pero algunos saben que existen.

Porque cada que respondes siento que es como si quisieras jalar de los bigotes?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[aprendiz]

Borrar.

[anxo]

Lo que les ocurre a los dioses es que todos creen tener la razón, y así les va. Yo también pienso igual que tú, todos formamos parte de esa divinidad, pero me pregunto una cosa, ¿eso nos hace felices? ¿nos hace mejores personas? ¿mas solidarios talvez, mej0ores padres, mejores hijos etc?
Muy bien de acuerdo, somos dioses. Tenemos alma, el sueño de los viejos gnosticos se hace realidad. ¿y que, nos sirve de algo? Les sirve de algo a los que según tu ya les ha caído la venda de los ojos?
De todas formas, nadie sabe las respuestas, ya que por ese camino, me refiero al camino de la espiritualidad y del misticismo, no se nos está permitido saber, dicen los vedas que lo más seguro es que no haya nada que saber.

Que importa que tengamos o no alma, que seamos o no dioses, lo importante es lo que hacemos y lo que nos sentimos ser, no es tan difícil entenderlo, y incluso podemos llamarlo como queramos.

Por cierto, yo tengo un dragón en el garaje.

[aprendiz]

A mi, si te digo la verdad, lo que más me fastidia es ver la situación actual del mundo, y creo que los que gobiernan pueden hacerlo a costa de engañarnos. No creo que sea tan complicado de entender, los que gobiernan no son mitad hombre-mitad caballo o algo así, son personas normales como nosotros, pero saben ciertas verdades que la gente no sabe, por eso pueden gobernar, no por otra cosa. Y me jode eso, nada más.

Y si quieres te pongo un ejemplo practico: como hacen para gobernar a un perro, es decir, para amaestrarlo? A base de engaños, cuando el perro amaestrado te hace caso, en realidad piensa que le vas a dar una golosina o algo así, esta engañado, y por eso te obedece.

Edito: y yo lo único que intento, es que todo el mundo se dea cuenta de que no hay golosina, no están haciendo nada bueno por nosotros, son unos hijos de la gran, eso es lo que quiero, porque si todo el mundo conociera lo que muchos ya conocen, el mundo iva a cambiar radicalmente, no crees? Pero mientras nos importe un comino el mundo, nos preocupemos de tonterías, y sigamos ciegos sin conocer nuestro ser, nuestra alma, nuestra condición de dioses, nada va a cambiar, y de ninguna manera eso va a ocurrir, por mis huevos.

[David Bogas]

A veces, es mejor reír que ponerse a llorar dj_fight -> http://www.ibercajalav.net/img/reporteros5_2.pdf.

Otras veces, simplemente el no tener opinión, causa la risa.

No es que no tenga opinión, se podría decir que coincido mucho con las opiniones de Mars o de Klópes, por ejemplo. Pero no quiero exponer aquí mis opiniones porque me responderas, exigiras una respuesta, y dado que no soy muy riguroso en las visitas al foro puede que ésta nunca llegue, y no me gusta dejar las cosas a medias. Así que me lo ahorro y me limito a reírme.

He dicho.

[David Bogas]

Por cierto, ayer viendo el intermedio me acordé mucho de vosotros. http://www.youtube.com/watch?v=kadxgczirgg#t=5m00s.

[Klópes]

Por cierto, ayer viendo el intermedio me acordé mucho de vosotros. http://www.youtube.com/watch?v=kadxgczirgg#t=5m00s.

Sí, fue muy bueno.

Los dragones molan, igual que las ondas, nadie las ve, pero algunos saben que existen.

Yo sí veo ondas. De hecho, alguien las ha fotografiado para mí.

Te consideras una unión insignicante de átomos como todos?

No, yo lo que me considero es una unión soberbia, única y sublime de átomos.

[aprendiz]

Muy bonitas las ondas, ves lo fácil que se ve un dragón hombre, todo depende de a que nos refiramos. Dj_fight no me ha hecho demasiada gracia el video la verdad. Me da pena saber que la verdad es que estamos esclavizados, pero de forma disimulada. No entiendo porque ha una persona le puede hacer gracia que otras personas le roben su trabajo, la engañen y se rían de ella por televisión. Nos roban con el iva, son muy malos como para que me haga gracia. Es que ha nadie le molesta que el mundo sea dirigido por 4 imbeciles? Nadie se plantea el porqué de esto? Yo no lo entiendo de verdad, os explico porque ocurre y os reis.

[Klópes]

Muy bonitas las ondas, ves lo fácil que se ve un dragón hombre, todo depende de a que nos refiramos.

Por supuesto que depende. Yo he puesto una fotografía de una onda, pon tú ahora la fotografía del jodido dragón y entonces empezaremos a hablar.

[aprendiz]

Aun no se ha descubierto una cámara que permita hacer fotografías de planos superpuestos al nuestro. Pero un día, tendrás tu fotografía, te lo juro.

Al igual que podemos captar el infrarofo, y demás, llegara esa cámara, (quizá ya se invento, pero no lo sabes).

Y hablando de ondas, sabías que la representación bidimensional de una onda sinusoidal en realidad es la representación de una partícula con movimiento circular uniforme con desplazamiento horizontal, pero obserbada con visión ortográfica?

[Alesi]

Hombre para ti, aprendix, los átomos serán todo lo insignificantes que tú decidas. Para la ciencia deben ser una suciedad, mira que se montaron el LHC solo para jugar con sus partículas.

Me encantan esos grandes textos que te marcas, quiero más.

[Klópes]

Y hablando de ondas, sabías que la representación bidimensional de una onda sinusoidal en realidad es la representación de una partícula con movimiento circular uniforme con desplazamiento horizontal, pero obserbada con visión ortográfica?

No hables de lo que no sabes, anda.

[aprendiz]

No hables de lo que no sabes, anda.

Si lo sé. Porque dices que no sé?

[Klópes]

Si lo sé. Porque dices que no sé?

Bien, de acuerdo, perdona: me he precipitado. Bien, una onda sinusoidal se puede representar así. Entonces, qué.

[Pepius]

Menuda mierda de hilo.

[aprendiz]

Pues que, si tienes una partícula girando circularmente en el plano (z y) y la visión es otrográfica, ese plano siempre lo verás cómo una línea, nunca veras su profundidad. Si ahora la partícula que gira circularmente en ese plano se desplaza horizontalmente en el eje (x) entonces lo que ves es una onda sinusoidal.

Pero si descartas los ejes euclideos, y consideras un espacio curvo y circular, la partícula vuelve siempre a su origen. Además, como somos nosotros el obserbador, el echo de obserbar configura un nuevo espacio no euclideo en el que el oberbador es el centro del espacio. Además, la partícula actúa también (por así decirlo) como obserbadora, creando nuevos espacios no euclideos alrededor de su centro. Esto, fuerza a la partícula necesariamente a estar en varios lugares a la vez.

A ver si consigo hacer un video de esto que acabo de decir, y lo subo, lo que pasa es que no controlo mucho hacer videos de este tipo.

[Klópes]

Pues que, si tienes una partícula girando circularmente en el plano (z y) y la visión es otrográfica, ese plano siempre lo verás cómo una línea, nunca veras su profundidad. Si ahora la partícula que gira circularmente en ese plano se desplaza horizontalmente en el eje (x) entonces lo que ves es una onda sinusoidal.

Pero si descartas los ejes euclideos, y consideras un espacio curvo y circular, la partícula vuelve siempre a su origen. Además, como somos nosotros el obserbador, el echo de obserbar configura un nuevo espacio no euclideo en el que el oberbador es el centro del espacio. Además, la partícula actúa también (por así decirlo) como obserbadora, creando nuevos espacios no euclideos alrededor de su centro. Esto, fuerza a la partícula necesariamente a estar en varios lugares a la vez.

A ver si consigo hacer un video de esto que acabo de decir, y lo subo, lo que pasa es que no controlo mucho hacer videos de este tipo.

Si estas hablando de que dos partículas están en un espacio, no puedes decir que cada una configure un nuevo espacio, signifique eso lo que signifique (y algo que tendrías que demostrar con argumentos muy sólidos), por muy no-euclídeo que sea el espacio. Si no, no podrías situar puntos en ningún lugar. Si lo que quieres decir es que cada punto (o lo que tú llamas obserbador con dos b) crea un espacio nuevo, cada otro punto tendrá no dos posiciones distintas, sino todas al mismo tiempo. Para mí, un absurdo evidente.

[El Fiti]

Menuda mierda de hilo.

Te agradecería el mensaje, pero sólo contribuiría a tu reinado del terror.

[El Fiti]

(O lo que tú llamas obserbador con dos b).

Si usas visión ortográfica, se escribe así.

[El Fiti]

En otro hilo, esto tendría bastante más gracia.

[Hyda]

Además, la partícula actúa también (por así decirlo) como obserbadora.

¿de dónde has sacado eso?

[aprendiz]

Si estas hablando de que dos partículas están en un espacio, no puedes decir que cada una configure un nuevo espacio, signifique eso lo que signifique (y algo que tendrías que demostrar con argumentos muy sólidos), por muy no-euclídeo que sea el espacio. Si no, no podrías situar puntos en ningún lugar. Si lo que quieres decir es que cada punto (o lo que tú llamas obserbador con dos b) crea un espacio nuevo, cada otro punto tendrá no dos posiciones distintas, sino todas al mismo tiempo. Para mí, un absurdo evidente.

No es tan absurdo, pero bueno.

Las partículas están en muchos espacios, y en realidad no están en ninguno. Nosotros decidimos donde están, por ejemplo, si tienes un osciloscopio y le das una corriente alterna, el aparato esta construido para representar las variaciones en un espacio de dos dimensiones. Pero si en vez de un osciloscopio, uso otro aparato que no se límite a obtener solamente propiedades como voltaje o corriente, si no que obtenga propiedades (de alguna forma) acerca del espacio que cada electrón, o en su conjunto, están configurando, podría llegar a obtener la fuerza que cada electrón esta sometiendo al resto, es decir, como su espacio particular está afectando a los demás espacios. Esto no tendría más utilidad que la de saber si el cable en cuestión va a poder ser afectado por una interferencia y en que punto.

Lo que tú dices, de que estaría en todas las posiciones al mismo tiempo, sería así, suponiendo una frecuecia de vibración infinita y una velocidad de onda infinita. En realidad, está en dos puntos, uno correspondería a una cresta de una onda, y el otro a la cresta inversa. Es decir, es una partícula, con dos polos, y configuran una doble hélice como la que forma el ADN. Pero en realidad, es la misma partícula, pero configurada por dos espacios, el de ella misma, y el de su replica. Bueno, si te parece algo absurdo lo dejamos.

[aprendiz]

¿De dónde has sacado eso?

Me lo saco de la manga, igual que el alma, es broma. Pues es sencillo, no es que la partícula observe nada, porque lógicamente no tiene ojos. Me refiero con observar, al echo de existir. Cuando algo existe, es como si estuviera observando, y afectando a todo su entorno y a ella misma todo está escrito en el código fuente de la realidad, pero vale, no os rallo más con eso.

[Klópes]

No es tan absurdo, pero bueno. Las partículas están en muchos espacios, y en realidad no están en ninguno. Nosotros decidimos donde están, por ejemplo, si tienes un osciloscopio y le das una corriente alterna, el aparato esta construido para representar las variaciones en un espacio de dos dimensiones. Pero si en vez de un osciloscopio, uso otro aparato que no se límite a obtener solamente propiedades como voltaje o corriente, si no que obtenga propiedades (de alguna forma) acerca del espacio que cada electrón, o en su conjunto, están configurando, podría llegar a obtener la fuerza que cada electrón esta sometiendo al resto, es decir, como su espacio particular está afectando a los demás espacios. Esto no tendría más utilidad que la de saber si el cable en cuestión va a poder ser afectado por una interferencia y en que punto.

Lo que tú dices, de que estaría en todas las posiciones al mismo tiempo, sería así, suponiendo una frecuecia de vibración infinita y una velocidad de onda infinita. En realidad, está en dos puntos, uno correspondería a una cresta de una onda, y el otro a la cresta inversa. Es decir, es una partícula, con dos polos, y configuran una doble hélice como la que forma el ADN. Pero en realidad, es la misma partícula, pero configurada por dos espacios, el de ella misma, y el de su replica. Bueno, si te parece algo absurdo lo dejamos.

Pero todo eso te lo has inventado, sin ninguna base teórica previa que lo sostenga, claro. Por favor, dame alguna referencia para leer algo sobre eso en particular. Para hablar de ciencia hay que utilizar un lenguaje mucho más preciso que el que tú usas y no me estoy enterando de nada, amén de que no tengo ni idea de adónde quieres llegar, que es lo primero que tendrías que decir.