Wall e

[Diego-Design]

Turanian: cojo la espada. Ayer fuia a verla por segunda vez, de nuevo acompañado con mi novia (un altar ya) y mi sobrinillo de 5 años que no la había visto, y que, como la edad que tiene, es altamente influenciable por todo tipo de merchandising y varios.

Lo primero decirte que luxo jr, no fue el primer corto de Pixar ni el primero en ser 3d. Luxo es de 1986, pero anterior a éste, es the adventures of andré & Wally b, de 1984, donde, aún no sé cómo, animan la abeja en un bosque que aún no sé cómo pudieron realizar tan magistralmente con la tecnología de la época.

Salvando este primer paso, respeto tu opinión de que no te convenciera como película, me sorprende que dices cosas contradictorias, como que la animación es impecable, per que eso ya lo sabían hacer, totalmente de acuerdo, pero no por ello más complicado.

Me explico, tú puedes hacer una película donde la animación sea una obra de arte, como Ratatouille, pero no por eso la siguiente ha de ser otra obra maestra de la animación, y si no mira las cagadas de DreamWorks o Sony.

La animación de Wall-e en concreto es sencillamente sublime y como en 10 minutos introductorios de su vida y poco más, es capaz de crear ese carisma casi instantáneo es de obra maestra, máxime cuandoi es un robot sin vida y con movimientos muy limitados.

El argumento, no hay que engañarse es una argumento para niños y para mayores, muy equilibrado, donde consigue enganchar a ambas partes, tanto a niños para que se vea lo que uer puede pasar, como para adultos para hacer reflexionar.

Hay algo que me sorprende muy gratamente, pensaba que mi sobrino, con 5 años, en la primera parte se burriria, no hay diálogos, apenas hay trama, y el ritmo es bastante lento, y sin embargo, no se oye ni un obstezo, te engancha desde el primer minuto, no hacen falta voces, diálogos, no los necesita. Y eso solo consiguen los clásicos.

En mi opinión, esta película pas ligeramente por encima de Ratatouille, muy cerca de ella, pero solo por el carisma de Wall-e la sobrepasa. Obra maestra para verla, 2 3, 5 y 100 veces que no te cansas. Te seguirás riendo en los chistes cómicos, como en el momento del ta-da que le enseña a eve lo que el hace o cuando están pronunciando sus respectivos nombres.

[dadaa]

Vaya, yo pensaba que decía: Da da. Vaya, hale, ya no me gusta.

[turanian]

Diego-design, no voy a coger la espada, prefiero darte la mano y dialogar. La verdad es que estoy de acuerdo en casi todo lo que dices.

Solo que tú estás señalando las cosas positivas de la película y yo las negativas.

Yo también veo esas virtudes por supuesto.

Precisamente de lo que estaba hablando era de que yo fui con una idea preconcebida, de cómo nos venden la película y lo que en realidad es. Se vende cómo obra maestra, una gran película, algo genial, eso es lo que esperaba yo, pero no lo he encontrado.

Y la verdad que hay cosas realmente buenas, las hay, la iluminación, por ejemplo, la simpatía del personaje, como transcurre la historia en la primera parte.

Normalmente no desecho una película porque haya algo que no me guste, a pesar de ello me pueden seguir interesando muchas cosas y en esta me han interesado muchas.

Pero de lo que yo hablo es del conjunto de la película, sobre todo del guión y de la idea que quieren transmitir los autores. Por supuesto consiguen transmitirla. Pero de una manera bastante pobre, prometen mucho al principio, pero al final te das cuenta de que es una historia infantil y poco más.

Ni siquiera en la primera parte que es la mejor y la más adulta.

Yo me refiero a lo que pudo a ver sido y no fue.

Se podía haber aprovechado el guión mucho más si querían llegar mejor a un público adulto como parecen pretender al principio de la película.

Por ejemplo, una de las cuestiones centrales que plantea la película es el eterno dilema de la ciencia ficción de si un robot puede tener sentimientos o no, resulta que Wall-e los tiene, de hecho, si algo tiene de especial la relación de amor que hay en la película (el eje central) es precisamente el hecho de que él es un robot que se enamora, pero se profundiza en el origen de su sentimiento? ¿Que hay en el para que pueda sentir emociones?
Si yo percibo la idea de que es algo más que una película de niños, lo que espero ver es un personaje creíble con una psicología y un pasado que determinan la lógica de sus comportamientos y le dan todo el sentido a la película. De esta manera me puedo meter en sus emociones y entender mucho mejor lo que está sintiendo y lo que se me quiere transmitir.

Por supuesto si obvias todas estas cosas y entiendes que estas ante una película infantil, pues bien, pero si vas con otra idea te decepciona.

Nadie se pregunta porque Mickey mouse es capaz de hablar, porque es un personaje infantil que se mueve en un mundo fantástico, pero, y Wall-e? ¿Está en un mundo real o fantástico?
Yo no creo que estén equilibrados lo infantil y lo adulto, creo que es una película infantil disfrazada de adulta.

Por cierto, tienes razón, luxo resulta que era el primer corto de 3d producido por Pixar, pero no el primero que se creó. No conocía el otro corto, disculpa mi ignorancia. Lo he estado viendo y me parece increíble lo que pudieron hacer entonces cuando lo único que existía (por lo menos en ordenadores de sobremesa) era el Spectrum (128ks.) y poco más. Gracias por la información.

En cualquier caso, lo que quería decir es que, animar objetos inorgánicos a ese nivel ya lo habían inventado ellos mismos en la prehistoria del 3d, y por eso no me sorprende excesivamente, en realidad, pocas cosas me sorprenden ya de lo que hagan en cuestión de animación, son unos maestros haciéndolo y ya ha quedado sobradamente demostrado.

[Diego-Design]

Turaniana, el problema, como bien dices, es que tú fuiste con la idea preconcebida pensando que era una película para adultos.

En parte tienes razón en que eso es lo que es, una película de niños con traje para adultos, pero es que, eso es precisamente lo complicado, que guste a ambos públicos por igual.

Me explico, en los tráilers, creo que UE todos nos pusieron el de volt de un perro fantástico que, obviamente, no voy al cine a ver eso ni harto vino, es una película claramente orientada al público infantil, y pasara sin pena ni gloria por las carteleras. El tema, es que donde tú ves la debilidad de la película, que si te entiendo bien es que no es ni una cosa ni la otra, yo veo el acierto, y lo complicado que es, a mi modo de ver juntar ambos públicos por igual, enganchar a ambos target de igual forma.

Personas de 40 años o similar habrán ido al cine y habrán quedado realmente encantados con la primera parte, y quizás hayan pasado con un pues vale la segunda, y el público infantil habrá hecho exactamente lo contrario.

Si que te doy la razón en que, cuanto más pienso en ello, más redonda me parece en ese sentido, por ejemplo, Ratatouille, que la supera, pues es más redonda, no engaña al público fingiendo lo que no es en diferentes partes de la película.

Pienso que Pixar ha querido dar un bombazo y atraer a ambos públicos por igual, yo desde luego, me quedo con la magistral primer aparte de la película, al otra parte, pues sí, está muy bien, pero no le llega a la otra ni a la suela de los zapatos.

Está claro que donde tú ves el defecto, yo veo el acierto, pero, para eso compañero, están los gustos y las diferentes opiniones.

Dada, siento haber estropeado el momento, que pensabas que Wall·e que estaba llamando.

[AMoN-AMoK]

Opinión personal. Me ha encantado. Y ya está todo dicho.

[turanian]

Hacer una película que guste a niños y adultos por igual es todo un reto y creo que no lo han conseguido totalmente. Prueba de ello es que tú y otra gente que ha publicado reconoce que hay algo que cojea en el argumento.

Para mí es difícil, pero no imposible, un ejemplo claro de esto son los Simpson, pueden mantener pegado a la televisión a niños y mayores de igual manera sin caer en el infantilismo. Los mayores se quedan con los chistes más intelectuales mientras que los niños, aunque no lo aprecien les sigue interesando.

[rappaniu]

Hacer una película que guste a niños y adultos por igual es todo un reto y creo que no lo han conseguido totalmente. Prueba de ello es que tú y otra gente que ha publicado reconoce que hay algo que cojea en el argumento.

Para mí es difícil, pero no imposible, un ejemplo claro de esto son los Simpson, pueden mantener pegado a la televisión a niños y mayores de igual manera sin caer en el infantilismo. Los mayores se quedan con los chistes más intelectuales mientras que los niños, aunque no lo aprecien les sigue interesando.

Creo que mucho de esto se debe a 2 cosas, el mercado al que va dirigido (adulto) y el formato (caricatura), de ahí creo viene el porqué de la aceptación de ambos mercados, y hablo de los Simpson, ¿será esto un factor común logrado entre Simpson y wall e? ¿O un factor común intentado, pero fallido?

[tatoman]

A mi modo de ver el problema se llama Disney. Antes las películas de Pixar eran historias sin moraleja aptas para todos los públicos, te divertías viéndolas (buscando a Nemo mi favorita), pero en las películas de Disney, las de animación tradicional (2d) siempre incluían la moraleja final y eso es lo que la hace distinta al resto de películas de Pixar, y para mí es lo más negativo. Parece como si Pixar perdiera su identidad. Para ver robots me veo Transformers, que, si bien no es de animación como tal, y seguro que hay captura de movimiento para animar esos bichos, me parece mucho más complejo y si no me equivoco, DreamWorks ha metido mano. Pero vamos en cuestión de animación no es revolucionaria. Objetos inertes que los puedes animar como te dé la gana, ya que no puedes comparar, más complicado me resulta animar bípedos, cuadrúpedos o peces y que resulte creíble.

Por aquí he leído que DreamWorks estaba a años luz de Pixar, lo siento, pero no lo comparto, y que conste que ni soy pro-Dreamworks ni anti-Pixar.

Técnicamente no hay nada que objetar, ambientes e iluminación muy logrados sobre todo al principio, cuando el Wally está recogiendo basura en una tierra despoblada, pero en la nave con los humanos, nada que no hayamos visto.

Muy tierna y emotiva es verdad, pero no me divertí nada.

[dadaa]

Las películas antes de Disney? ¿Antes de Toy Story? ¿O antes de la fusión, antes de Ratatouille?

[tatoman]

Las películas antes de Disney? ¿Antes de Toy Story? O antes de la fusión, antes de Ratatouille?

Me refiero a que Disney mete más mano de la que debería, sé que antes de Wall-e, Pixar ya había sido adquirida o fusionada o lo que sea, por Disney y se habían realizado varias películas, pero Pixar seguía teniendo una cierta libertad para hacer sus películas, y ahora da la impresión que no es así, tarde o temprano se tenía que notar.

[dsolo]

A mí esta película me encanta, no creo que sea necesario meterme en sesudas disertaciones de porque sí y porque no. Simplemente me llega y que está gente de Pixar consiga eso con esa cajita de hojalata me parece digno de mención. Está claro que el hacer creíble la animación de un humano y tal tiene un grado de dificultad muy grande. Pero en mi opinión también la tiene el dotar de sentimientos y vida a un objeto inerte (en esto Pixar son expertos, pero no deja de sorprenderme).

En fin, que me alegra que este año haya estado adornado por dos películas, como Kung-fu panda y Wall-e, cuando parecía que la mayoría de estudios andaban ya liados en esto de la animación 3d con la máquina de hacer churros.

[Diego-Design]

Creo que Tatoman tiene mucha razón en cuanto a lo de Disney.

[calvosaez]

En verdad, cuando alguien que está por arriba te capa el trabajo, te quita libertad al final terminas por cansarte de ese jefe, no creo que ha Pixar le guste que le corten las alas, así que, pegara el batacazo gracias a, y levantara cabeza, de eso no hay duda de que la levantara si cae.

[Kinght]

Pues yo no estoy de acuerdo, yo creo que Disney mete la misma mano ahora que antes, y todas las películas de Pixar tienen moraleja. Buscando a Nemo incluida, que, de hecho, es del mismo director que Wall-e.

[tatoman]

Pues yo salvo en Wall-e, no veo moraleja en ninguna otra.

[tatoman]

Pues yo no estoy de acuerdo, yo creo que Disney mete la misma mano ahora que antes, y todas las películas de Pixar tienen moraleja. Buscando a Nemo incluida, que, de hecho, es del mismo director que Wall-e.

Por algo se llaman Disney-Pixar y no Pixar-Disney, espero equivocarme y que esto solo haya sido un experimento.

[Kinght]

Por algo el que fuera presidente de Pixar (Edwin Catmull) pasó a serlo de Disney-Pixar, por algo Steve Jobs pasó a ser su máximo accionista y por algo John Lasseter es director creativo en Disney-Pixar.

Disney metía mano antes, solo digo eso.

[Kinght]

Pues yo salvo en Wall-e, no veo moraleja en ninguna otra.

Igual moraleja no es la palabra correcta, pero que en buscando a Nemo, en Ratatouille, intentan transmitir unos valores a través de la película para mí está claro (como en Wall-e, tienen mensaje).

Respeto tu opinión sobre la película eh Tatoman, no me malinterpretes, en lo que no estoy de acuerdo es que en esta no hayan seguido la línea de las anteriores.

[Cesar Saez]

Estoy con Knight, no noto una gran diferencia en cuanto a la moraleja/mensaje de las películas de Pixar pre Disney-Pixar, películas como Toy Story o Monster Inc, tienen un mensaje marcado (que me parece perfecto que sea así).

[dadaa]

El mensaje evidente y tonto de Wall·e no creo que sea para tomárselo en serio cuidad el planeta, vivid de forma natural.

La película que yo vi no trata de eso.
[editado: ni Mad Max trata sobre los peligros del despilfarro de combustibles no renovables.].

[turanian]

Me refiero a que Disney mete más mano de la que debería, sé que antes de Wall-e, Pixar ya había sido adquirida o fusionada o lo que sea, por Disney y se habían realizado varias películas, pero Pixar seguía teniendo una cierta libertad para hacer sus películas, y ahora da la impresión que no es así.

Tarde o temprano se tenía que notar.

Pues sí, esa puede ser la razón de que haya 2 partes en la película tan diferenciadas y no una película unificada con un mensaje y una intención claras.

[turanian]

Luxo Jr, no fue el primer corto de Pixar ni el primero en ser 3d. Luxo es de 1986, pero anterior a éste, es the Adventures of André & Wally b, de 1984, donde, aún no sé cómo, animan la abeja en un bosque que aún no sé cómo pudieron realizar tan magistralmente con la tecnología de la época.

Para quien no los haya visto todavía:
http://www.youtube.com/watch?v=1_bgf...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=dvor7...eature=related

[dadaa]

El video dice.

In 1986 Pixar animation Studios Produced its first film.

Y la Wikipedia dice.

The Adventures of André and Wally b, is an animated short made in 1984 by the Lucasfilm computer graphics Project, which was later spun out as a startup company called Pixar.

Gracias por los videos, Turaniana.

[turanian]

De nada hombre, en eso consiste el foro en aprender y enseñar, enseñar y aprender.

[SHAZAM]

Yo le creería a Pixar. Por cierto, Wally b suena muy parecido a wall - e.

Será que nos quieren decir algo.

[dadaa]

Ya puestos, algunos videos más. youtube - 1994 listerine ad. youtube - lifesavers holes commercial: at the beach (1991). youtube - lifesavers gummi savers commercial: dance club (1991). youtube - listerine ad w/boxing bottle.

[rappaniu]

Acabo de ver de nuevo, pero ahora en DVD esta película, y me ha encantado otra vez. Además que hay un cortometraje que se desarrolla paralelamente a la película con un personaje llamado Burn-e y escenas borradas.

Verdaderamente buena.

[jossy]

Están tierno se ve Wall-e me encanto la película es tan graciosa y enternecedora que la vería una y otra vez.

[cacique]

Muy buenas, yo creo hay dos partes muy marcadas dentro de la película, la desarrollada en la tierra que es buenísima y la desarrollada en la nave que para mí no lo es tanto, no creo que sea el mejor trabajo de Pixar, saludos.

[jossy]

Pues sepan que ayer wall - E se hizo con el globo de oro por la categoría de mejor película animada así que, se va cumpliendo la profecía pues wall - E es el favorito a ganar el Oscar por la misma categoría.

[Epar]

Y no es para menos.