Apocalypto

[Nanomix80]

Si nos empezamos a meter con el rigor histórico de las películas tenemos una larga lista para criticar, muy larga, empezando por la mayoría de las películas biblicas que más de una estatuita se han llevado, creo que como bien han dicho, el tema Maya está poco explotado y simplemente ha sentado mal que no se explote históricamente sino como mero entretenimiento, es comprensible, pero no tiene nada que ver con la crítica a una película como tal.

[Nexus 6]

Una cosa, ¿por qué se da por supuesto que si una película trata sobre una cultura o una civilización, se tiene que retratar como si fuesen hermanas de la caridad? Eso para mí es ser políticamente correcto y comodón.

Para mí el que hablen en yucateo o Maya antiguo (al parecer es inventado) es un mero recurso artístico y estético y por mi como si hablan élfico.

Hay que diferenciar dos cosas, el rigor histórico y la calidad artística. Y son completamente independientes y no están relacionadas, es decir una obra maestra puede carecer de todo rigor histórico o científico, y una película con un rigor histórico perfécto puede ser un bodrio de los que quedan pocos.

Yo no sé, pero creo que aquí lo que pasa es que no sé diferencia al artista de la persona, Gibson cae mal y haga lo que haga será una parida por un facha antisemita.

Porque yo no le he escuchado nunca que su película tenga un rigor histórico impecable, solo he leído que para escribir el guión se basaron en los estudios de un asesor, y al parecer del libro del fraile ese, pero de ahí al rigor hay poco.

Os nombro algunas películas que son obras maestras que de rigor histórico cero patatero:
Centauros del desierto o cualquiera del oeste.

Apocalipsis now, el Vietnam como recurso estético.

Ben hur, no soy historiador, pero me da que de rigor histórico poco.

Las bélicas, la mayoría son propaganda de un bando o de otro.

Vamos, el 99,9999999999 el único rigor que tienen es el que están sobre el planeta tierra.

Os pongo un ejemplo como el de leni rifenstal que apoyaba al partido nazi y convertía una reunión de altos cargos en algo hermoso, pues prefiero eso a una obra que éticamente sea más loable, pero que es un truño.

Por que trabajes para el diablo eso no quita que lo que hagas pueda ser grande.

Cada uno tiene su opinión y yo priorizo la calidad artística, la emoción, la intensidad, la belleza a la rigurosidad histórica sin dudarlo un segundo.

Nadie en su sano juicio tiene una imagen determinada sobre una cultura por una película por dios, hay que creer un poco en la inteligencia humana.

[TheOutsider]

Ydale. Yo no estoy hablando del resto de las películas. En las que no sé si el creador habló sobre rigor histórico y en los que no sé si se creó un precedente a la hora de ir a verla o no.

Hablo de esta en la que si se creó el precedente.

Por lo tanto la caga.

[Nexus 6]

Pero outsider, estás seguro de que el director ha dicho que el rigor histórico de su película es impecable, porque yo no he oído eso, ahora bien, si lo ha dicho me trago mi comentario.

[Frodo]

I una producción de millones de dólares me intenta colar cientos de años de historia a la historia cara siento que me dicen, eres un borrego más, no te hagas preguntas y come más palomitas (a 4 euros) o si no apártate que hay cola.

Pero eso es problema tuyo, no de la película. Además, ¿es que el rigor histórico a exigir va en función del presupuesto que tenga? Eso sí que es incoherente y no el que meta a cortés o a Superman.

Cuando entras a Rambo sabes lo que hay, no me ruedes en Maya para luego meterme a cortes en el enredo. Es una contradicción de dimensiones gigantes.

¿Por qué se contradice? Es una historia historia de ficción, en la que el uso de la cultura Maya y su idioma es un recurso artístico, no histórico. Quién sabe, tal vez la inclusión de esos barcos al final represente algo, quizá sea una especie de elipsis, una mirada al futuro o algo así. O simplemente le pareció que quedaba bien ponerlo para rematar la historia que nos está contando.

Pero lo que molesta, ¿es cuantas películas de romanos, egipcios, españoles etc hay? Muchas ya sea apegadas ha hechos o no (hay tienen la momia mero entrenimiento). ¿y digamneme cuantas hay sobre la civilización Maya?

Entonces se trata de una cuestión de orgullo herido, no de fidelidad histórica. Te ha jodido que una cultura antepasada a la tuya no haya sido representada exactamente como esperabas verla, sin pararte a mirar la película en el contexto de ficción. Da igual el número de películas que se hayan hecho sobre un determinado tema, eso no es justificación para exigirle nada. Si quieres un documental sobre la cultura Autodesk Maya, pon tu la pasta y lo haces.

Edito: o que haga una de alguna cultura antigua española para ver qué tal le sale.

En mission: imposible 2 John wo le metió tal patadón a la semana santa española que la dejó temblando. En MacGyver representan a los vascos como una guerrilla típica sudamericana, Euskadi era una selva y los euskaldunes todos tipo peruanos con txapela. En varias películas de bond representan a los españoles como aldeanos que siguen andando en burro por la calle, y así un montón de películas más. ¿en qué afectaría a todos estos casos que se hubiesen documentado decentemente? En nada, porque la cultura que se muestra es un vehículo para contarnos una historia de ficción, no un fín. Es decir, se puede enfocar una producción de dos maneras: que el interés real sea mostrarnos un hecho o contexto histórico, para lo que se inventan un argumento más o menos complejo que nos sirva de excusa para situarnos en la época que se pretende mostrar (por ejemplo, Titanic, un documental muy bueno sobre el hundimiento, pero una pésima historia de amor) o al contrario, que quieran contarnos una historia y se elija situarla en una época concreta por motivos meramente artísticos.

Nunca vi Gladiator pensando en que fuera historia. Casualmente no sé la versión del director y hablando de lo estricto y mimoso que fue con sus asesores creando el guión.

Pues le cayeron palos por todas partes en ese aspecto, a pesar de ser claramente una historia de ficción. Anda, como apocalypto.

A título personal, prefiero películas con criterio y dosis de cultura. No un documental, si no una película histórica documentada. Que no es lo mismo.

Pero es que no es una película histórica. Aparecen Mayas como podían a ver sido chinos u ornitorrincos.

Cierto rigor histórico existe en su búsqueda en esta película. Eso es obvio. ¿hasta qué punto? Pues quizás me equivoque, pero lo confirma cuando se enfrenta a esas personas(historiadores expertos en cultura Maya y personas integrantes de dicha cultura), diciendo que investiguen más para que se den cuenta de que su película no cae en ningún error.

Sigo esperando un enlace a esas declaraciones.

El apocalypto que representa la película se produjo mucho antes de que los españoles llegaran allí.

Mantén tu enfado sobra ese final.

A mí me huele a, cristianización justificada.

A mí me huele a prejuicios tuyos. La llegada de esos barcos puede significar la salvación del cristianismo o que simplemente todo va a ir mucho peor, que no hay escapatoria, que están condenados.

Yo no estoy hablando del resto de las películas. En las que no sé si el creador habló sobre rigor histórico y en los que no sé si se creó un precedente a la hora de ir a verla o no.

Hablo de esta en la que si se creó el precedente.

Lo mismo, enlace a esas declaraciones. Y aunque existiera, tiene el perfecto derecho de tomarse las licencias artísticas que le vengan en gana.

Para terminar: lo único que se le puede exigir a una película es que sea coherente consigo misma. Que si se tira todo el metraje diciendo que los burros no pueden volar, no se saque por la patilla un burro volante. Y en el caso de apocalypto, si al principio de la película dijeran que la acción se sitúa 100, 200 o un millón de años antes de que el imperio español se extendiese por Sudamérica y luego aparecen los barcuchos al final, tendríais toda la razón del mundo para darle de hostias a Mel hasta el fín de los días.

Si no es así, como si lo que aparece al final es el monolito de 2001.

[Nexus 6]

Suscribo lo que dice Frodo. La película es totalmente coherente consigo misma. Y el final me parece uno de los puntos fuertes de la película y la cierra estupendamente.

Otra cosa es lo que comenta outisider de que Gibson se jactó del rigor histórico de su película. Si es cierto la verdad es que no sale muy bien parado. Yo repito que no he visto ni leído a Mel decir nada al respecto, pero buep.

Si lo de Gladiator es rigor histórico que venga César y lo vea. Porque lo de cruzar Europa a caballo en una noche, de hecho, creo que hay una página dedicada enteramente a fallos históricos, geográficos y de raccord de esa película.

[Frodo]

Si Mel dijo eso en realidad quedaría como un gran tonto, pero la película es suya y se la folla cuando quiere.

[dixan]

Pero eso es problema tuyo, no de la película.

Creo haber aclarado en todo momento que hablo sigüiendo un baremo personal de valoración. Y espero seguir teniendo problemas de este tipo. Lo contrario sería preocupante.

¿Por qué se contradice? Es una historia historia de ficción, en la que el uso de la cultura Maya y su idioma es un recurso artístico, no histórico.

Cuando olivares le enseña los mapas de Flandes a Alatriste podrían haber aparecido unos cuadros de Van Gogh al fondo, la diferencia de tiempo viene a ser la misma, Van Gogh pinto en Flandes y es otra historia historia de ficción.

Quién sabe, tal vez la inclusión de esos barcos al final represente algo, quizá sea una especie de elipsis, una mirada al futuro o algo así.

Aquí te doy la razón. Además, no quiero sacar las cosas de quicio y todo este asunto me está costando mucho dinero. Me merezco unos limones, sigo sin haberla visto.

[TheOutsider]

Vale, teniendo en cuenta vuestros comentarios, me faltaría encontrar el enlace donde diga eso. Ya que no sirve que el mismo tratara de refutar a historiadores especialistas en esta civilización. A mí me sirve bastante que su defensa se base en contrariar a estas personas.

Como he puesto en el texto. La crisis apocalíptica cómo se llame comienza, allá por el 830. Realmente no se termina definitivamente hasta el 900 aproximadamente. Por diversos motivos, empieza la despoblación de sur a norte. En el norte esa despoblación(final) sucede 150 años más tarde, 1050?
Ahí tienes la respuesta. Busca algo sobre historia al respecto, y verás que no me lo invento.
300 años después aparecen los españoles. Si eso no es una licencia artística desmesurada. Pues entonces no sé que lo es.

Por supuesto que puede hacer lo que quiera Frodo. Pero una cosa no quita la otra.

Y llegaron los cristianos.

[Frodo]

Cuando olivares le enseña los mapas de Flandes a Alatriste podrían haber aparecido unos cuadros de Van Gogh al fondo, la diferencia de tiempo viene a ser la misma, Van Gogh pinto en Flandes y es otra historia historia de ficción.

Coño, pero una cosa es meter un anacronismo de la leche porque sí (un coche en en busca del fuego, por ejemplo) y otra cerrar la historia que cuenta la película con una licencia temporal que bien puede servir como recurso artístico.

Ya que no sirve que el mismo tratara de refutar a historiadores especialistas en esta civilización. A mí me sirve bastante que su defensa se base en contrariar a estas personas.

No digo que no sirva ese argumento, digo que no me creo que dijera una estupidez semejante. Por eso pido el enlace a esa entrevista.

[Nexus 6]

Vamos a ver outsider, si el dijo que su película es totalmente fiel a los escritos e historiadores de la cultura Maya (cosa que dudo), es que dice muy poco de Mel como persona, pero no por ello la película es mejor o peor.

Es decir, el quedará como un tonto, pero su película sigue siendo la misma.

Alguien dijo que la del Titanic era fiel a los hechos, no sé si os habéis fijado en los cuadros que salen que fueron pintados posteriormente, nada más y nada menos. Pero da igual la película no me gusta por su guión, no por ese detalle insignificante.

[TheOutsider]

Frodo. Lo encontraré. Lo juro. Y si no lo encuentro, pues me habré equivocado. Nexus, me divierto en estas películas como el que más. Pero mi prisma para verla será uno distinto. Simplemente.

La película independientemente será buena. Es solo un visión personal de lo que quizás yo esperaba de una película con un tema tan interesante como este.

[Nexus 6]

Nexus, me divierto en estas películas como el que más. Pero mi prisma para verla será uno distinto. Simplemente.

Ya eso también me pasa a mí en otros casos, como cuando veo en una película como el poli de turno coge una imagen sacada de una cámara de seguridad de un centro comercial y amplía, amplia y amplia hasta verle los poros de la piel al ladrón de turno, eso cada vez que lo veo me pongo del hígado, pero ahí tenemos que pensar que eso es un recurso más para poder contar la historia o para hacerla más atractiva a la masa.

[Frodo]

Alguien dijo que la del Titanic era fiel a los hechos, no sé si os habéis fijado en los cuadros que salen que fueron pintados posteriormente, nada más y nada menos. Pero da igual la película no me gusta por su guión, no por ese detalle insignificante.

Yo he dicho que es un documental estupendo sobre el hundimiento y lo mantengo. Como historia de amor es una historia pinchada en un palo.

La película independientemente será buena. Es solo un visión personal de lo que quizás yo esperaba de una película con un tema tan interesante como este.

Que te esperases otra cosa de la película porque el tema te guste es perfectamente respetable. Criticar la película por ello es sumamente injusto.

[Nanomix80]

Vaya, yo paso ya de seguir diciendo nada, en cuanto pueda veré la película, que no deja de ser una película y no creo que con ello cambie mi concepto del mundo, ni de los Mayas, ni de Gibson, ni de los pastelitos de mi abuela.

[GATO3D]

Vaya, yo paso ya de seguir diciendo nada, en cuanto pueda veré la película, que no deja de ser una película y no creo que con ello cambie mi concepto del mundo, ni de los Mayas, ni de Gibson, ni de los pastelitos de mi abuela.

Pero tu concepto de Mel Gibson tal vez cambiara [risa macabra on].ja.ja[risa macabra of]. Saludos.

[promineo]

Alguien dijo que la del Titanic era fiel a los hechos, no sé si os habéis fijado en los cuadros que salen que fueron pintados posteriormente, nada más y nada menos. Pero da igual la película no me gusta por su guión, no por ese detalle insignificante.

Vaya cómo se ha ido el tema.

Titanic es un auténtico peliculón, y sí, fue de un nivel histórico considerable, la perfección no existe, ahora resulta que por pintar unos cuadros encima ya no tiene rigor histórico.

Y claro los 11 Oscar que ganaron, o bien fue o por que los jueces no teneian ni idea de cine, o por que estaban comprados o por que las otras películas eran una, ¿no?

[Ballo]

Promineo cálmate, majo. Ni Cameron se picaria tanto.

[promineo]

Cameron es mi tío, y Gibson mi padre. No enserio, lo único que hago es nivelar las críticas.

[Nanomix80]

Entonces somos hermanos. [lagrimita on].

[Frodo]

Y claro los 11 Oscar que ganaron, o bien fue o por que los jueces no teneian ni idea de cine, o por que estaban comprados o por que las otras películas eran una, ¿no?

Todo el mundo sabe que los únicos Oscar que de verdad definen la calidad de una película son los que le dieron a Esdla. El resto son todos basura comprada por las productoras.

[Frodo]

Anteción, premio para el que lo encuentre.
http://www.youtube.com/watch?v=cse-usikvby

[Epar]

Te pillé.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[dixan]

No sabía que el Athletic era tan antiguo, ¿o es una nueva distorsión de la realidad? No sé qué pensaran en san mames de todo esto.

[TheOutsider]

Que panda.

[Josich]

Un bodrio de película en la línea de Mel. Gente torturando a gente con una anécdota como centro de la historia, sin más interés que el gozo por el dolor y el sadismo. Vamos desde mi punto de vista, un enfermo Mental.

Como ambiente histórico pues vete tu a saber cómo vivía esa gente, se ve que se ha informado bastante. Por otro lado, el aspecto técnico está bien, se nota la experiencia y los dólares.

No le encuentro ningún interés vamos.

[vulkem]

Lo de las películas es según quién las esté viendo y con que ojos lo hoga, porque yo fui a ver la plícula sin tener ningún prejuicio sobre Mel Gibson ni sobre la cultura Maya ni nada y desde el momento que comenzó la película me tuvo enganchado hasta el final. Es más esaba cansadísimo de tanto correr y lo que logró la película es que me mantuviese en tensión toda la película y con mucha angustia, hasta que me di cuenta de que después de hacerle las de dios no moría y por lo tanto ya no iba a morir.

La película en si es macabra, pero eso es lo que me hacía estar en tensión y la mala leche que me ponía al ver cómo le hacían las perradas a todo dios.

Por lo tanto para mí la película genial y como voy poco al cine (es un lujo 5eur) pues salí contento.

Lo único el final, no me cuadraba lo de Hernán cortés y seguramente podría acabar de otra forma, por ejemplo, matando a los dos que quedaban y punto.

Pero por lo general para mí muy bien.

[Gonzalo Golpe]

Para mí, la verdad, estoy totalmente de acuerdo con josich. Qué obsesión tiene este director con lo de las venganzas.

[Quel]

Me ha parecido aburrida. Especialmente muy larga para un argumento tan pobre. Que se podría resumir en : protagonista es capturado y después hyue. Se acaba la película.

Vamos, que para mí gusto, quien quiera pasar una tarde entretenida viendo un poco de acción y sangre adelante. Pero mejor no entren con muchas más expectativas.

[Leander]

La civilización Maya ha sido una excusa para contar una historia. Se hace continuamente en teatro, cine, pintura y arte.

Y unos dibujos de abejas con un saltamontes muy molón.

[radimov]

Especialmente muy larga para un argumento tan pobre. Que se podría resumir en : protagonista es capturado y después hyue. Se acaba la película.

Igualito el argumento a buscando a Nemo.

La mayoría de películas se basan en argumentos tan simples, pero luego funcionan a las mil maravillas. Subsconscientemente eso es lo que le gusta a la gente.

A mí no me pareció mala película y tampoco creo que sea violencia por sadismo, sino por mostrar las cosas tal y como son.

Bueno y técnicamente el tío se ve que se ha documentado, la fotografía está bastante bien.

Yo creo que hay mucho prejuicio contra Mel Gibson y yo sería incapaz de tener prejuicios contra el tío que hizo Braveheart.

[Josich]

Por ejemplo, está claro que cuando uno mete una pedrada a otro en la cabeza, puede tener varios resultados, o le sale un chichon o le abren la cabeza. El Mel siempre escoge el resultado más macabro, te mete la cámara dentro la llaga y uno de los personajes disfruta con ello y añade otra pedrada al sujeto.

En resumen, a eso le llamo yo recrearse.

[Rashek]

A mí me ha encantado.

[Frodo]

Igualito el argumento a buscando a Nemo.

Igualito que todas las películas de Pixar.

[Ballo]

Habéis visto pocas películas gore, nenazas.

[GATO3D]

Del nabo y del super nabo, la película, mejor que ni digan que es de Mayas, porque ni al caso.

Que para mí gusto, quien quiera pasar una tarde entretenida viendo un poco de acción y sangre.

Un poco de sangre? Serán litros y litros.

Bueno y técnicamente el tío se ve que se ha documentado.

La verdad no lo creo, se documento con lo que ha el le gusto para mostrar lo que le convenía nada más, argumentando en un entrevista que el tenía hiestoreadores, investgadores y especialistas a su lado que lo asesoraban en el tema, que según el hizo la tarea (ja), y la bola de pandas que han dedicado su vida a la investigación de los Mayas (civilización que no refleja para nada en su película) no saben ni jota y no han hecho su tarea.

Y pues si quieren gastar en esta película pues bueo, a mí en lo personal no vale la pena. Saludos.

[NELSONAPRENDIZ]

Bueno para finalizar este mensaje, diré que me agrado la película como tal, sin meterse en fotografía, argumentos históricos ni nada de eso, sólo salió una parte donde estaban las pirámides y eso es todo, no creo que con eso pretendiera Mel Gibson desglosar la rica cultura Maya.

Y el final donde se ven las carabelas creo que lo utilizó más como un recurso que como cualquier otra cosa, en fin, a mí en lo personal me gustó la película.

[3d ronin]

El motivo por el que algunas personas estamos mal dispuestas hacia esta película es la pertenencia de Mel Gibson a un grupo ultracatólico que asiste a misas recitadas en latín y para quienes la educación sexual conciste en asustar a los adolescentes diciendo que el sida es un instrumento creado por dios para limpiar el mundo de fornicadores y drogadictos, y que si se masturban enfermaran de lepra.

Entiendo que una cultura como la Maya [en realidad, ninguna cultura] no puede ser tratada con profundidad en dos horas de película, pero un director honesto intenta dar una idea general del conjunto, mostrando lo bueno y lo malo. Que Mel Gibson cargue las tintas en los sacrificios humanos, las orejas perforadas y otros aspectos grotescos me hace sospechar, como ya expusieron varios foristas, que su intención al hacer la película sea justificar la conquista y la conversión forzada de los indígenas.

Ya que Mel Gibson es tan religioso, quisiera hacercarle algunas propuestas para futuras películas, basadas en hechos reales y en una profunda documentación, no me estoy inventando nada que no haya sucedido:
Albi: la acción trancurre en la Francia del siglo xi, los nobles del norte, a petición del Inocencio i, organizan una cruzada contra los cataros, pero cuando sitian albi desucbren que los herejes que residen allí viven en armonía con los residentes católicos y que cuando caiga la ciudad resulta imposible diferenciar a unos de otros. Cuando le plantean este dilema al obispo que los asesora en cuestiones de fe este responde matenlos a todos, dios sabrá reconocer a los suyos.

La tierra prometida: vendría a ser algo, así como una segunda parte de los diez mandamientos. Moisés conduce al pueblo elegido hasta la tierra que dios les prometió y pasan a cuchillo a cuanto pueblo se les cruza en el camino. Pero en una ocasión, tras derrotar a uno de estos pueblos, los hebreos sienten lástima de las mujeres y los niños y les perdonan la vida. Al enterarse, Moisés se enoja y les dice¿por qué me habéis desobedecido y los dejasteis con vida? Matadlos a todos. Y los guerreros cumplen la orden. La película podría terminar con un primer plano de un hebreo degollando a un bebé.

[Nexus 6]

El motivo por el que algunas personas estamos mal dispuestas hacia esta película es la pertenencia de Mel Gibson a un grupo ultracatólico que asiste a misas recitadas en latín y para quienes la educación sexual conciste en asustar a los adolescentes diciendo que el sida es un instrumento creado por dios para limpiar el mundo de fornicadores y drogadictos, y que si se masturban enfermaran de lepra.

Por lo que se ve esta es la primera justificación de que una película sea mala, yo creo que hay que distinguir el artista de la persona, si en vez de este director fuese Scorsese seguro que los comentarios serían distintos, hablaríamos de lo poco convencional de su cine, de lo arriesgado del planteamiento.

Por esa regla de 3 si teresa de calculta hiciese películas serían todas obras maestras.

Pero un director honesto intenta dar una idea general del conjunto, mostrando lo bueno y lo malo.

Pero por qué? Porque hay que ser tan políticamente correcto? Porque para hablar de una cultura hay que destacar lo bueno y lo malo apartes iguales? No vaya a ser que se mosquen los descendientes. Pues no, si quieres contar una historia y con ella resulta que no queda bien parado un pueblo o civilización pues adelante, es tu historia y si otra persona quiere enfatizar otra cosa pues que la haga.

[Ballo]

Pues mira, yo en esta película no veo mensaje religioso católico por ningún lado, más bien al contrario un mensaje naturalista del ser humano, de su ambición de poder y lo que ello conlleva, guerra entre hermanos, conquistas, desgaste de los recursos naturales.

Porque para hablar de una cultura hay que destacar lo bueno y lo malo apartes iguales?

Es que no bien de una cultura.

Tanto Maya tanto Maya y luego son los toltecas u Olmecas los que revanaban cabezas.

[daelon]

Vaya, pues yo la vi y me gustó bastante, aunque para ser sincero fui a verla con unos amigos y entre ellos un par de mejicanos, y dijeron que estaba totalmente inventada, que no era nada así, que si que eran bestias los Mayas, pero que no tiene nada que ver con lo que sale en la película.

A mí me gustó, es muy Mel, pero al menos acaba bien, que ya es raro.

[Nexus 6]

Es que no bien de una cultura.

Ya, es que eso es otra, ya me canse de publicarlo antes.

[TheOutsider]

Vamos a dejarlo. Que como encuentre la entrevista de Mel Gibson, os vais a cagar, (notese que todavía la sigo buscando).

[circun]

A mí me ha gustado la película, no me parece un peliculón, pero te mantiene en tensión durante todo el metraje. Creo que se ha cebado en alguna escena de violencia gratuita, una cosa es que decapiten, que lanzan cuerpos sin cabeza y toda esa parafernalia, pero hay veces que cuando ya te lo ha enseñado todo de manera cruenta, te mete un megaprimer plano para hacer incapié, se le ha ido un poco la cabeza, es una pena, porque me gustan las películas de este hombre, y esta podía estar mejor con un par de tonterías que se hubiera ahorrado.

[NELSONAPRENDIZ]

(Nótese que todavía la sigo buscando).

Sera por que andas buscando otra cosa y no encuentras la entrevista.

Creo que andas buscando otra cosa.finding beauty in the dissonance.

Te costara más encontrar esto.

[mono-lith]

Mel Gibson quiso polemizar para hacer billetes y como siempre, logró. Si la película es buena o mala habrá que revisar si cumple mínimamente con las normas estéticas y técnicas que requiere todo buen filme y aun así toda norma es subjetiva. Pero de que infló las arcas, las infló. Los Mayas no dejaran de ser lo que fueron ni su legado a pesar de lo que diga señor Gibson. Ni tampoco la conquista de América dejara de ser la masacre que fue, así como la matanza de pueblos indígenas a manos de civilizaciones más poderosas de su época como los Mayas o los Aztecas. Los que tienen la sartén por el mango históricamente hablando recurren al exterminio (ahí tienen a ls nazis). Alguien dijo: quieres derrotar a un pueblo, quítale su capacidad de reproducirse.

Los europeos no derrotaron a los antiguos precolombinos sino sus mismos vecinos indígenas. Ahí tienen el caso de los Aztecas que hacían guerra a los tlaxcaltecas para exigirles tributo (oro, cosechas y principalmente víctimas para aplacar a su dios huitzilopochtli). Los tlaxcaltecas ya cansados de tanta masacre (cuentan las crónicas que en tres noches los Aztecas sacrificaron 20,000 víctimas obtenidas en la guerra) hallaron su portunidad cuando llegó Hernán cortés y gracias a su alianza con ellos cayó la gran tenochtitlan, la capital azteca. La viruela y los tlaxcaltecas vencieron a los Aztecas.

Los Aztecas masacraron a los tlaxcaltecas, los españoles a los Aztecas, los insurgentes a los criollos y españoles, los gringos a los apaches, a los mohawk, a los blackfot, a los negros en missipi. Los nazis masacraron a los judíos, polacos, rusos, etc. Los fascistas a los republicanos, etc.

Así que, Gibson y otros gibsons del futuro tienen mucha tela de dónde cortar, no se trata de los Mayas sino de la intolerancia humana y el fanatismo.

Vaya, y los europeos nos trajeron aquí la calvicie.

[GATO3D]

Vaya, y los europeos nos trajeron aquí la calvicie.

Y las pulgas, y las ratas de 4 y 2 patas.

[mono-lith]

Vaya, y los europeos nos trajeron aquí la calvicie. Y las pulgas, y las ratas de 4 y 2 patas.

[Vasilis-Kun]

Por las críticas que se está llevando la película voy a tardar bastante tiempo en verla, pero he de decir que para mí Mel Gibson está en un pedestal solo por Braveheart.

[Frodo]

Con mucho retraso por mis partes, por fín puedo opinar de esta película conocimiento de causa. Y mi opinión primera es que no entiendo el revuelo que se ha montado por la supuesta fidelidad histórica de la cinta cuando se trata de una simple historia que podría haber estado ambientada en el zoco y no se notaría.

Es decir, el hecho de estar ambientada en la cultura ¿Maya? Es completamente accesorio, un recurso como cualquier otro para dotar de exotismo a una historia sin mucha chicha donde rascar.

Ese es el problema de la película, en dos horas de metraje no sucede gran cosa y solo mantenemos el interés por el gran trabajo realizado por el departamento artístico del tío Mel.

Por cierto, que ese final tan criticado me parece una ida de olla total metida con calzador para terminar la película sin que parezca Rambo, con garra de jaguar follándose a los malos sirviéndose de la jungla cual Stallone en miniatura.

En fin, que la película me ha parecido mala porque está hueca, no porque sea más o menos fiel a una cultura extinta. De hecho, la recreación de esa cultura, sea ajustada a la realidad o no, es lo único que salvo de este desperdicio de dos horas.

Le doy un 5 porque al menos está bien hecha.