Yo no te espero al papa Mazinger

[Astuti]

He aquí un ejemplo de lo que es ser un buen padre.

Siento no estar de acuerdo. Para mí ser un buen padre (cristiano) es bautizar al churumbel, y luego el si quiere que confirme (que para eso es la confirmación precisamente) o que mande a la iglesia a tomar por saco. Evidentemente, si no crees en ello, no la bautizas y listo, pero tanto una postura como otra son de ser buen padre.

[Frodo]

Para nada. Tú eres cristiano, tu hijo no, al menos hasta que el decida. Si le bautizas porque tú crees en ello, le estas imponiendo tus creencias y de paso le obligas a pasar por el tramite de apostatar si decide que no quiere formar parte de la iglesia.

Lo correcto y neutral es enseñarle ambas versiones de la historia y que decida en que quiere creer.

[Astuti]

Ya, Frodo, vale. Ya te digo que es tan buena versión la tuya como la mía. Desde mi punto de vista, como el no puede decidir ni tiene criterio, yo, como su padre, decido por él. Repito que la iglesia contempla el hecho de que, si lo que ves no te gusta, no confirmes y listo. Es más, te pueden bautizar, puedes confirmar y casarte por la iglesia y, aun así, luego ser budista no practicante los fines de semana, como Pit. Y nadie va a venir a pedirte explicaciones, oshe.

[Frodo]

Repito que la iglesia contempla el hecho de que, si lo que ves no te gusta, no confirmes y listo. Es más, te pueden bautizar, puedes confirmar y casarte por la iglesia y, aun así, luego ser budista no practicante los fines de semana, como Pit. Y nadie va a venir a pedirte explicaciones, oshe.

Ya, pero como bautizado cuentas a todos los efectos como integrante de su organización, cosa que luego la iglesia utiliza cuando quiere hacer ostentación de su supuesto apoyo social.

En esto no vamos a ponernos de acuerdo. Para mí siempre será un error decidir por alguien en un tema tan personal como la religión. Porque reconócelo, no sólo es que lo bautices, después ira la catequésis y la comunión y si me apuras las presiones familiares para que se case por la iglesia.
¿Tan terrible es para los católicos dar al chaval la opción de elegir si se quiere bautizar o ¿no?

[Astuti]

¿Tan terrible es para el bebé bautizarle y que luego el decida si quiere ir a catequesis o ¿no? Oye, que cuando yo iba a catequesis, de los 30 niños de clase íbamos 6, o sea, que los otros a lo mejor ya habían apostatado.

No, no nos vamos a poner de acuerdo en esto, pero me gusta cómo está quedando el mensaje.

[Pit Matson]

Mis padres me bautizaron porque pensaban que eso era lo mejor para mí. No contaban con que su hijo les saldría un golfo.

Pero de ahí a mosquearme con ellos por semejante chorrada.

Anda que.

[Frodo]

¿Tan terrible es para el bebé bautizarle y que luego el decida si quiere ir a catequesis o ¿no?

La cuestión es que creo que no se debe decidir por alguien en un tema tan personal.

Pero de ahí a mosquearme con ellos por semejante chorrada.

Me parece estupendo que ha ti te la pele, pero no taches de chorrada que a algunos nos joda que decidan por nosotros en un tema así. Que no estoy enfadado con mis viejos, ni mucho menos, pero creo que se columpiaron.

[Pit Matson]

No es que lo tache de chorrada, es que me parece una chorrada mosquearse por eso. La lógica de la vida desde que somos seres pensantes, es que los padres, mientras sus hijos no pueden decidir ni valerse por sí mismos toman decisiones por ellos, porque creen que es lo mejor para sus hijos.

Tú harás lo mismo por tus hijos, y yo por los míos.
¿Tú crees que, si tu hijo acabase siendo creyente se pondría como te estas poniendo tú? O te comprendería porque lo hiciste convencido de que era lo mejor para él.

Porque el hecho de que tú no le bautices es una decisión que tiene exactamente el mismo valor que si lo bautizas.

Es lo mismo. En ambos casos tú estas decidiendo por él.

Y eso es la lógica de la vida: el padre decide mientras su hijo no puede valeerse.

Así que no te pongas así, que también pordría ser que tú hijo tuviese fe.
¿Y entonces qué? ¿crees que tendría que ir a pedirte explicaciones?
Lo que me parece una chorrada es darle tanta importancia.

Yo soy ateo, pero mi mujer es creyente.

Por lo que mi hijo será bautizado.
¿Quién soy yo para amargarles la fiesta?
Yo no soy dios. Sólo soy un maldito que no sabe dónde está la verdad.

[Frodo]

¿Tú crees que, si tu hijo acabase siendo creyente se pondría como te estas poniendo tú? O te comprendería porque lo hiciste convencido de que era lo mejor para él.

Porque el hecho de que tú no le bautices es una decisión que tiene exactamente el mismo valor que si lo bautizas.

Es lo mismo. En ambos casos tú estas decidiendo por él.
[.]
Así que no te pongas así, que también pordría ser que tú hijo tuviese fe.
¿Y entonces qué? ¿crees que tendría que ir a pedirte explicaciones?

No sé si es que me dejo emoticonos o qué, pero no me estoy poniendo de ninguna forma. Simplemente defiendo mi postura.

Me gustaría que me explicaras cómo es posible que esté decidiendo por mi hijo al no bautizarle cuando lo que hago es darle la libertad de hacerlo cuando, como y donde a el le de la gana, no como yo lo decida.

Si el día de mañana tiene fe y se quiere bautizar, tendrá todo mi apoyo para lo que necesite, igual que si decide casarse por la iglesia.
¿Pedir explicaciones? ¿quién bien de pedir explicaciones a nadie? Vaya tronco, parece que porque no estés de acuerdo con algo ya eres satanás en persona. Yo no les he montado ningún cristo a mis aitas por que me bautizaran en su día, pero sí que pienso que se equivocaron.

[Jaitrum]

Fiz3d, me centro en un tema también interesante, la relación entre la religión (prominentemente católica, que es la qué conocemos más de cerca) y la ciencia. Efectivamente, todos conocemos los casos de Galileo, Darwin, pero, investigando un poco, también podemos comentar que las primeras universidades nacieron en las iglesias, también se conservaron numerosas obras antiquísimas gracias a la labor de los monasterios, quiero decir, nunca todo es blanco o negro, por eso me parece excesiva tu posición, pero totalmente respetable, of course.

Incluso grandes científicos hablan con gran reverencia acerca de Dios (Kepler, Galileo, tycho, Brahe, Newton, Huyghens, Boyle, Haller, Pasteur, Mariotte, los Bernoullis, Euler, Linné), y también han habido científicos importantes entre los miembros de la iglesia, sin ir más lejos, en el campo de la astronomía, hay unos cuantos, aunque parezca contradictorio (sacado de un foro, que conste):
* El cardenal NICOLÁS DE CUSA, consejero de tres Papas, defendía las ideas de COPÉRNICO, que era canónigo.
* El sacerdote JEAN B. ZUPI observó por primera vez las fases de Mercurio.
* El canónigo GODEFROID WENDELIN se dio a conocer con la conformación que dio a las leyes de Kepler, extendiéndolas a los satélites de Júpiter.
* El sacerdote NICOLÁS ZUCHI fue el constructor del primer telescopio con espejo cóncavo, y también el primero en observar las bandas de Júpiter.
* El padre GRIMALDI fue el primero que determinó el aplastamiento de Saturno.
* Un jesuita, el padre CYSATO, fue el primero en descubrir, en 1618, un cometa telescópico y el que dio los tres nombres a las partes de los cometas: núcleo, cabellera, cola.
* El preboste de la catedral de Digne, PIERRE GASENDI, fue el primero que observó el paso de Mercurio por el sol.
* En pleno Renacimiento, el cardenal REGIOMONTANUS restauró la astronomía y las matemáticas en el norte y centro de Europa.
* El capuchino SHYRLE DE RHEITA inventó el telescopio de visión binocular.
* El canónigo G.-E. LEMAîTRE, profesor de la Universidad Católica de Lovaina, es dedujo de los datos fundamentales la expansión del universo.

Unas cuantas citasde personajes que saben un poco más del tema qué yo, que ilustran que a veces, la ciencia y la religión no están tan reñidas:
A. EINSTEIN: «A todo investigador profundo de la naturaleza no puede.

Menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es.

Imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las.

Relaciones delicadísimas que contempla. A través del universo.

Incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita».

Ch. DARWIN: «Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría.

De la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento.

Máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de.

Demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda.

Medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar».

N. COPÉRNICO: «¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más.

Consumado y la sabiduría divina, no se sentirá estimulado a las.

Aspiraciones más sublimes? ¿Quién no adorara al Arquitecto de todas.

Estas cosas? ».

T. A. EDISON: «Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los.

Ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios».

HATHAWAY (padre del cerebro electrónico): «La moderna física me enseña.

Que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo.

Supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera.

Grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la.

Energía y que, por lo mismo, es sobrenatural».
W. VON BRAUN: «Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el.

Gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e.

Investigando día tras día en profunda adoración».

A. M. AMPeRE: «Cuan grande es Dios, y nuestra ciencia, una pequeñez.».

I. NEWTON: «Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso.

Océano. La admirable disposición y armonía del universo no ha podido.

Salir sino del plan de un Ser omnisciente y omnipotente».

K. F. GAUS: «Cuando suene nuestra última hora, será grande e inefable.

Nuestro gozo al ver a Quien en todo nuestro quehacer sólo hemos podido.

Columbrar».

G. MARCONI: «Lo declaro con orgullo: soy creyente. Creo en el poder de.

La oración y creo no sólo como católico, sino como científico».

C. LINEO: «He visto pasar de cerca al Dios eterno, infinito.

Omnisciente y omnipotente, y me he postrado de hinojos en adoración».

E. SCHRÖDINGER (premio Nobel de Física, creador de la Mecanica.

Ondulatoria): «La obra maestra más fina es la echa por Dios según los.

Principios de la mecánica cuántica».

K. L. SCHLEICH (célebre cirujano, descubridor de la anestesia local):
«Me hice creyente por el microscopio y la observación de la naturaleza.

Y quiero, en cuanto esté a mi alcance, contribuir a la plena concordia.

Entre la ciencia y la religión».

J. KEPLER: «Si Dios es grande, grande es su poder, grande su sabiduría.

Alabadle, cielos y tierra. Mi Señor y mi Creador. La magnificencia de.

Tus obras quisiera yo anunciarla a los hombres en la medida en que mi.

Limitada inteligencia puede comprenderla».

Sir Fred HOYLE (gran astrónomo y matemático): «El universo de las.

Galaxias se dilata, y se crea continuamente en el espacio nueva materia.

Para mantener constante la densidad media del universo, y esto exige la.

Existencia de un Creador».

A. S. EDINGTON (astrónomo y matemático inglés): «Ninguno de los.

Inventores del ateísmo fue naturalista, sino filósofos mediocres. El.

Origen del universo presenta dificultades insuperables, a no ser que lo.

Consideremos sobrenatural».

J, barón VON LIEBIG (químico y fisiólogo alemán): «La grandeza e.

Infinita sabiduría del Creador la re realmente sólo el que se.

Esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos naturaleza».

E. WHITAKER, (investigador y catedrático de la Universidad de.

Edimburgo): «Cuando se investiga profundamente sobre el origen del.

Universo, no hay más opción que convertirse al catolicismo».

Y que conste, como ya dije, que me considero agnóstico. Pero bueno, me gusta hacer, en este caso, una especie de abogado del diablo, A por las 10 páginas.

[Pit Matson]

Vaya tronco, parece que porque no estés de acuerdo con algo ya eres satanás en persona.

No hombre no, tío.

Si yo también soy ateo. Simplemente creo que lo de estar bautizado o no, si no eres creyente, no tiene la menor importancia.

Hazte budista hombre. Un budista con txapela.

[Frodo]

Para mí la tiene cada vez que la iglesia saca a relucir su número de acólitos para dar peso a sus arcaicas posturas. Como buen vasco, sólo sigo la doctrina del gran dios onan (aquí va un emoticono pajillero).

[FRANK SOLO]

O soy ateo, pero mi mujer es creyente. Por lo que mi hijo será bautizado. ¿Quién soy yo para amargarles la fiesta?
Yo no soy dios. Sólo soy un maldito que no sabe dónde está la verdad.

¿y por qué no puede ser que la fiesta te la amargen a tí?
Digo yo que lo mismo se puede sentir molesto tanto uno como otro ¿no?

[Pit Matson]

¿Y por qué no puede ser que la fiesta te la amargen a tí? Digo yo que lo mismo se puede sentir molesto tanto uno como otro ¿no?

Simplemente porque no me la amarga.

El hecho de ser ateo supone que no creo que el bautizo sea ni bueno ni malo. Pienso que no es nada.

Sin embargo, yo no sé lo que le deparara la vida a la criatura. Y a lo mejor resulta que más adelante es creyente, y entonces agradecerá ser bautizado.

Y para mí mujer sí es importante porque es creyente.

A lo que voy.

La definición de ateo es que eso no tiene la menor importancia. No es nada.

Lo otro es forofismo.

No consigo alcanzar a ver la importancia que tienepara mí estar bautizado, comunión, confirmado, casado por la iglesia.

Simplemente: a mí me da igual. Y por otro lado, hizo feliz a gente a la que respeto y quiero.

No me veo fastidiando la fiesta en base a un ateísmo furibundo.

Simplemente soy ateo porque no creo. No por ganas de dar la brasa al prójimo.

[mesh]

Ya Pit, pero les fastidias la fiesta porque el caso contrario les molesta. El ateo es la oveja descarriada a la que hay que hacer que vuelva al redil, ellos evangelizan, le cuentan su mensaje a todo el que se pone por delante, un ateo no. A mí lo que me fastidia es la evangelización furibunda, y las ganas que tienen ellos de darme la brasa a mí.

[Pit Matson]

Hombre, a mí es que no me han agobiado nada. A lo mejor en eso sí he tenido suerte. (También es verdad que nunca he ido a un colegio de curas ni privado).

[Jaitrum]

Pit, pásate a los míos, deja el ateísmo y pásate al agnosticismo. No se puede demostrar la existencia de dios, pero tampoco se puede demostrar, por lo mismo, que no existe. Tan sólo por medio de la fe se puede creer.

Por eso, porque carezco de ella, no creo que exista, pero como no lo puedo demostrar, tampoco digo que no exista nada superior a nosotros (llámalo dios, la fuerza de Star Wars, el destino o el spaguetti luminoso).

[Pit Matson]

El fin de semana pasado estuve en la exposición de marte del planetario madrileño. Y pensé que el futuro de la especie humana está en marte. En ir saltando de planeta en planeta mientras el sol se calienta antes de extinguirse.

Si no, nos fundiremos con la tierra y no quedará nada.

Una pena, con lo que ha costado llegar hasta aquí.

[Drakky]

El sol ya está llegando a rozar la tierra, al menos en Madrid, vaya, que caló.

[cartooon10]

Pásate por Córdoba y pensaras que en Madrid es invierno.

[Carbunco]

Frodo, no te preocupes, ya hay una mayoría de jóvenes ateos (a pesar de toda la gente que como tú, forman parte de los cristianos sin serlo). Salió hace poco en las noticias. Ya no tienen ese argumento. Ni las clases de religión.

La evolución natural de la iglesia será la desaparición. Si no por falta de creyentes y de curas, porque la ciencia demostrara que mienten (o mejor dicho, seguirá demostrando que mienten).

[Frodo]

Tampoco es que quiera que desaparezcan, sólo que dejen de tirarse el moco de ser los adalides de la verdad y la rectitud, de intentar meter baza en los gobiernos, de vaya a media África con el sida y de insultar al colectivo homosexual a cada paso que dan.

[Carbunco]

Podrán decir que dios inventó el mundo, pero la revolución la inventamos nosotros.

[Fiz3d]

La evolución natural de la iglesia será la desaparición.

¡amén hermano amén. Jaitrum creo que el más joven de los científicos que has puesto era Einstein y murió hace más de 50 años.

Que no tío que no, que las brutalidades del católicismo no tienen explicación, ya no me meto en temas espirituales, para partirse, hágase la luz, por favor. Saludos.

[FRANK SOLO]

Simplemente porque no me la amarga. El hecho de ser ateo supone que no creo que el bautizo sea ni bueno ni malo. Pienso que no es nada.

Sin embargo, yo no sé lo que le deparara la vida a la criatura. Y a lo mejor resulta que más adelante es creyente, y entonces agradecerá ser bautizado.

Y para mí mujer sí es importante porque es creyente.

A lo que voy.

La definición de ateo es que eso no tiene la menor importancia. No es nada.

Lo otro es forofismo.

No consigo alcanzar a ver la importancia que tienepara mí estar bautizado, comunión, confirmado, casado por la iglesia.

Simplemente: a mí me da igual. Y por otro lado, hizo feliz a gente a la que respeto y quiero.

No me veo fastidiando la fiesta en base a un ateísmo furibundo.

Simplemente soy ateo porque no creo. No por ganas de dar la brasa al prójimo.

No pretendo personalizar en tí, solo te he puesto como ejemplo de los miles de matrimonios que se puedan encontrar en tu misma situación y a los que sí que pueden amargarle la fiesta, tanto a uno como a otro.

Yo es que cada día que pasa, más me cabrea la hipocresía y el cinismo de los representantes de dios, ojo, y no todos, ya que alguna gente sí que predica con el ejemplo y la obra la palabra de cristo, pero de todas formas, para hacer esto último, tampoco es necesario creer en nada, solo basta con respetar a los demás y ayudarlos en la medida de las posibilidades de cada uno. No por ser católico, musulmán, budista, debe de cambiar esa filosofía.

[Pit Matson]

Yo es que cada día que pasa, más me cabrea la hipocresía y el cinismo de los representantes de dios.

Y a mí.

Lo que pasa es que los representantes de dios no son la legión de sencillos creyentes con fe. Ellos no tienen que pagar mis manías.

Si yo me negase a que mi hijo sea bautizado, a casarme por la iglesia, y a algunas cosas más, a quien estoy fastidiando es a mi mujer, a mi madre, es decir a personas reales, sencillas que no han hecho nada malo y que no tienen ninguna culpa de que exista el opus, de que hace cientos de años hubiese una inquisición o a que el papa diga que no le gustan los preservativos (cosa que no afecta al sida en África, porque allí no son católicos y el mensaje del papa va a los católicos, como si un musulmán o animista africano prestase atención al dichoso papa).

A eso me refiero, que poniéndome en plan ateo (que lo soy) a quien toco los cataplines es a la gente que quiero, no a la curia vaticana.

A la curia vaticana y a la patronal les toco las pelotas de otra forma, por ejemplo, con mi militancia en co.

[Frodo]

Lo que pasa es que los representantes de dios no son la legión de sencillos creyentes con fe. Ellos no tienen que pagar mis manías.

Le doy la vuelta: yo no tengo por que pagar las manías de los creyentes.

(Cosa que no afecta al sida en África).

Tronco, vivimos en mundos diferentes.

A eso me refiero, que poniéndome en plan ateo (que lo soy) a quien toco los cataplines es a la gente que quiero, no a la curia vaticana.

No se trata de ponerse en plan ateo, es cuestión de no querer participar en algo que no comparto ni en sus formas ni en su esencia. Y si mi familia no entiende que mi novia y yo queramos hacer las cosas a nuestra manera, o no nos quieren tanto como dicen o es que sencillamente se ponen en plan religioso para tocar los cataplines.

[Carbunco]

Cosa que no afecta al sida en África, porque allí no son católicos y el mensaje del papa va a los católicos, como si un musulmán o animista africano prestase atención al dichoso papa.

Hombre, todos no son animistas, así que, afectar, afecta. Pero todas las monjitas que tienen por allí ayudando, podrían dedicarse a repartir condones en vez de a secar sudores, y la cosa cambiaría.

[josepzin]

Pero todas las monjitas que tienen por allí ayudando, podrían dedicarse a repartir condones en vez de a secar sudores.

Vaya.

[Pit Matson]

Vaya imagen para buñuel o Berlanga, monjitas repartiendo condones entre los negritos.

[FRANK SOLO]

Le doy la vuelta: yo no tengo por que pagar las manías de los creyentes. Tronco, vivimos en mundos diferentes. No se trata de ponerse en plan ateo, es cuestión de no querer participar en algo que no comparto ni en sus formas ni en su esencia. Y si mi familia no entiende que mi novia y yo queramos hacer las cosas a nuestra manera, o no nos quieren tanto como dicen o es que sencillamente se ponen en plan religioso para tocar los cataplines.

Comulgo totalmente contigo, Frodo.

Edito: nótese la ironía de la entrecomillada comulgo.

[Jaitrum]

Fiz3d, te he puesto científicos importantes de todas las épocas, y me he dejado unos cuantos, para intentar rebatir que no tiene porqué estar tan reñida la ciencia y la religión.

Sacado de la Wikipedia:
en 1914, James h. Leuba publicó que el 58% de 1.000 científicos estadounidenses expresaron «escepticismo o duda en la existencia de dios». El estudio se repitió en 1996, y produjo un porcentaje similar de 61 %. En cambio entre los científicos de la academia nacional de ciencias de EU, ese número es de 93 % (según la revista nature, n.º 386, pag. 435-436).

Según el britannica book of year, en 1994 en el mundo había 1.154 millones de ateos y agnósticos..

O sea, que de todo hay, pero también reconozco que estamos en una mala época para la cosecha de almas, menos las religiones más agresivas, como el islam, que avanza imparable en África.

Que sí, que en nombre de la religión se han convertido atrocidades, y se siguen cometiendo, pero es que, también se hacen en nombre de los países, y no veo clamar por la desaparición de ellos, o peor aún, del capitalismo furibundo, que arruina a millones de personas por el beneficio de otros. Si nos ponemos así, no se salva de la quema nadie que tenga algo de poder en el planeta.

Y sobre el futuro, quién sabe, a lo mejor nos cae un meteorito gigante o sigue subiendo el euribor hasta el infinito y acabamos todos vivendo en las cuevas.

Bueno, prometo que este es mi último metafísico, que ya me estoy liando. A este paso, me voy a convertir en católico-budista-ateo todo a la vez.

[NELSONAPRENDIZ]

Yo me pondré en huelga de hambre hasta que salgan las 10 páginas profetizadas, además de que no tengo dinero ni para comer.

Es que entre Pit y Frodo te quitan el apetito.

No se puede demostrar la existencia de dios, pero tampoco se puede demostrar, por lo mismo, que no existe.

Edito: para jaitrum http://ateismo.ws/demostracion_inexistencia_dios.html.

[Leander]

Para nada. Tú eres cristiano, tu hijo no, al menos hasta que el decida. Si le bautizas porque tú crees en ello, le estas imponiendo tus creencias y de paso le obligas a pasar por el tramite de apostatar si decide que no quiere formar parte de la iglesia.

Lo correcto y neutral es enseñarle ambas versiones de la historia y que decida en que quiere creer.

¿esto va dirigido a mí? Quotea, hombre, quotea.

[Mars Attacks]

http://www.atheistsunited.org/groups...los/wpm2ed.htm. Einstein de creyente tenía poco, no me parece bien que esté añadido en la lista. También hay que tener en cuenta que, en tiempos remotos (o no tanto), los tercerones de las buenas familias acababan en el clero (independientemente de sus creencias, no estaba mal chupar del bote o, por lo menos, disfrutar de una vida tranquila, la alternativa era el ejército). Los menos pudientes solían dejar también a sus hijos al cargo de alguna congregacción. El resto dedicaba su día a trabajar, sin los privilegios de la vida contemplativa ni las enormes bibliotecas que cuestodiaban los monasterios. Luego es bastante lógico que fuera en estos lugares donde el conocimiento se abriera camino. En muchas biografías de monjes-científicos se aprecia que el tema de la fe estaba bastante dejado de lado (obviamente, esto no significa que ninguno fuera creyente, supongo que, la mayoría lo serían).

[gremil]

Dios no creó al hombre, el hombre creó a dios, y la cagaron.

[El Fiti]

Edito: para jaitrum http://ateismo.ws/demostracion_inexistencia_dios.html.

No sé si es que tengo sueño, pero he intentado seguir el razonamiento y me he quedado bloqueado. ¿cómo puede un conjunto englobar a otro siendo ambos excluyentes?

[Pit Matson]

Las cosas que no existen es un conjunto infinito (creo que esto es evidente).

No sé nada de matemáticas, pero yo a eso lo llamaría un conjunto vacío.

[Carbunco]

Lo cierto es que no, ya que hay infinidad de cosas que no existen. Sería un conjunto vacío si existiese todo.

[NELSONAPRENDIZ]

¿Cómo puede un conjunto englobar a otro siendo ambos excluyentes?

Ya puedo comer.

[Pit Matson]

Lo cierto es que no, ya que hay infinidad de cosas que no existen. Sería un conjunto vacío si existiese todo.

Lo que no existe no es nada. Luego es un conjunto lleno de nada. Es decir, vacío.

Una cosa que no existe es sólo un juego del lenguaje.

Me parece.

[Carbunco]

Hay muchas cosas que imaginamos que no existen, no ninguna. Yo tengo muchos sueños, no nada. Si lo que no existe no es nada. Lo que existe es todo. Entonces, lo que no existe es a la vez lo que existe? O la nada no forma parte del todo.

Edito: nada es lo mismo que el nihilismo.

[Frodo]

¿Esto va dirigido a mí? Quotea, hombre, quotea.

¿vaya? Pero si estaba hablando con Astuti.

[Jaitrum]

Mars, no se me ocurriría incluir a Einstein en la lista de científicos creyentes, sólo puse una cita suya, no se le pueda encuadrar en la categoría de los grandes científicos creyentes como ampere, Pasteur, Maxwell, oersted, helmholtz, kelvin, joule, faraday, pauli, von braun, de broglie, pero tampoco era ateo, digamos que creía a su modo en algo. Darwin sí que era ateo, aunque nunca lo reconoció en público.

Te dejo un extracto de dos interesantes párrafos contenidos en sendas cartas de Einstein a su amigo Maurice solovine fechadas en 1951 y 1952 respectivamente (aparecen citadas por el húngaro Stanley jaki, benedictino, profesor emérito de la universidad seton hall de New Jersey y doctor honoris causa por seis universidades, en su obra ciencia, fe, cultura).

Escribía Einstein a solovine en 1951:
la palabrareligiosa es la que mejor expresa esta confianza en la naturaleza racional de la realidad y su peculiar accesibilidad para la mente humana. Cuando no existe está confianza, la ciencia se humilde en algo carente de inspiración. Que se preocupe el demonio si los curas se aprovechan de esto. No se puede remediar..

Y al año siguiente añade:
te parecerá sorprendente que considere la comprensibilidad del mundo (en la medida en que podemos hablar de un mundo tal) como un milagro o un misterio eterno. Pero, ciertamente, a priori uno creería que el mundo sería algo caótico y que el pensamiento no lo podría comprender en absoluto. Se podría -verdaderamente, se debería- Esperar que el mundo manifestará su conformidad con leyes sólo en la medida en que lo comprendemos de un modo ordenado. Éste sería un orden semejante al orden alfabético de las palabras de una lengua. Por otra parte, el tipo de orden creado, por ejemplo, por la teoría de la gravedad de newton, es muy distinto. Incluso, aunque el hombre proponga los axiomas de la teoría, el éxito de ese procedimiento supone, por parte del mundo objetivo, un alto grado de orden que de ningún modo estamos autorizados a esperar a priori. En esto radica el milagro, que se torna más y más evidente a medida que nuestros conocimientos aumentan. Y aquí está el punto débil de los positivistas y de los ateos profesionales, que se sienten felices porque creen que no sólo se han apropiado del mundo de lo divino, sino también del de lo milagroso. Curiosamente, tenemos que resignarnos a reconocer elmilagro, sin tener ningún modo legítimo de ir más lejos. Tengo que añadir el último punto explícitamente, por si piensas que, debilitado por la edad, he caído en manos de los sacerdotes. .

A, por fin llegamos a la página 10. ¿alguna otra predicción?

[gremil]

Si dios solo existe en la imaginación, entonces forma parte de ese conjunto de cosas que no existen realmente, forma parte de un conjunto vacío que no puede existir como tal ya que no contiene nada.

Por tanto no existen los conjuntos vacíos ni las cosas inexistentes que supuestamente contendría.

[Pit Matson]

Lo que yo digo, un conjunto vacío. Pasamos a la página 11 y lo dejamos.

[gremil]

Dios no creó al hombre, el hombre creó a dios, y la cagaron.

Y lo mal que sigue oliendo. Llamese dios a cualquier deidad de cualquier religión.

[Carbunco]

Sea el conjunto de cosas que no han sido demostradas, formado por 2 subconjuntos: cosas que existen y cosas que no existen.

Si es como dice Pit, cosas que no existen es un conjunto vacío, luego cualquier elemento del conjunto cosas que no han sido probadas ha de pertenecer al subconjunto cosas que existen.

Ergo, según Pit, si nadie ha conseguido demostrar que mi perro vuela, es necesariamente cierto.

[Pit Matson]

Sea el conjunto de cosas que no han sido demostradas, formado por 2 subconjuntos: cosas que existen y cosas que no existen, si es como dice Pit, cosas que no existen es un conjunto vacío, luego cualquier elemento del conjunto cosas que no han sido probadas ha de pertenecer al subconjunto cosas que existen, ergo, según Pit, si nadie ha conseguido demostrar que mi perro vuela, es necesariamente cierto.

Bueno, ya es viernes, gracias a dios.

[Carbunco]

Vendo perro que vuela. 600 euros (precio doberman).