Y qué pasa con Macintosh

[cabfl]

Gabriel herrera, lee otra vez mis mensajes, lee las comparativas, ninguna de las 2 parece trucada. (a diferencia de las que publica Apple en su web), siempre se dice que las comparativas que hacen las webs y revistas profesional Apple trucan las comparativas a su favor, y que las de PC hacen lo mismo.

Pues en estas comparativas la revista Macworld da como indiscutiblemente más rápido, al PC, así que no podemos pensar que estén trucadas, porque ellos son profesional Apple, las comparativas que hace la revista PC world podrían ser sospechosas, pero como sus resultados son similares a los de la Macworld, pues me parecen fiables.

Eso es lo que he comentado, pero si no me expliqué bien, queda aclarado, un saludo.

[Siquier]

Hola, no soy ningún experto en hardware, tan solo quiero decir que yo, como todos, tenía incontables problemas con Windows 95 y Windows 98 pero hace más de dos años que no tengo ningún problema con el sistema operativo, es decir Windows 2000 y luego XP profesional, tan solo un par de virus, cosa fácil de arreglar.

Solo eso, y estoy seguro que los demás usuarios de XP o 2000 están de acuerdo conmigo. Siempre he dicho que cuando salga max para OSX o Linux me cambio pero veo que no es necesario, estoy más que satisfecho con el funcionamiento de mi equipo, un saludo.

[Gabriel Herrera]

Pues en estas comparativas la revista Macworld da como indiscutiblemente más rápido, al PC, así que no podemos pensar que estén trucadas, porque ellos son profesional Apple.

Lo siento, vaya medita de pata.

[cabfl]

Nuevas comparativas entre PC vs Mac, esta vez especializadas en el trabajo con herramientas de fotografía, Dual Xeon 3, Ghz - Dual G5 2 GHz. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6411. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6413. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6415. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6412. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6416. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6417. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6419. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6414. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6420. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...6451-6410-6604. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6421. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6422. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6423.

The PC was faster in 58 of 77 benchmarks. Si hubieran usado el Dual Xeon 3, 2 habría sido ya la masacre del G5, un saludo.

[mesh]

Buena comparativa, es una lástima que no haya un Windows XP 64 para ver cómo lo hacen los Opteron.

[outsider]

Pues eso, que veo que sabéis mucho de micros, de test de software. Pero habéis usado un G5? Sinceramente, todos tenéis razón, los Mac ya no superan a los PC, nunca he dicho eso, pero llevo años usando ambas plataformas y, no sé, (alguien dijo por ahí arriba que es casi una cuestión de fe), a veces, para ciertas labores, me siento más seguro en Mac, si es algo que se basa en la realidad de que en años, nunca, y he dicho nunca he tenido ningún problema con un Mac, en cuanto a los PC, pues cada par de meses me surge alguna faena que me obliga a configurar y trastear en sus tripas.

Mi G5 vuela, y el futuro Dual Xeon u opteón que compre volara más alto, seguro, nadie lo niega. Pero cuando quiero volar, a veces prefiero la british que aerolíneas argentinas (que nadie se ofenda).

He probado combustión en Mac y PC, me quedo con Mac, he probado Adobe Photoshop, Dreamweaver, Illustrator, me quedo con mi G5, pero en 3d, donde esté un clónico que se quite el Mac (aunque claro, todavía no se ha podido probar como marcharía el 3dsMax 6 en Mac, algún día).

En fin, que todos tenéis razón, pero menos comparar y más disfrutar con lo que uno tiene, que lo importante no es el tamaño, sino lo que se hace con él.

[SHAZAM]

Pues eso, que veo que sabéis mucho de micros, de test de software. Pero habéis usado un G5? Pero en 3d, donde esté un clónico que se quite el Mac (aunque claro, todavía no se ha podido probar como marcharía el 3dsMax 6 en Mac, algún día).

Pues eso, que veo que sabes mucho de 3ds Max.

Pero has usado Maya, Cinema 4D, Animation Master, EIAS, LightWave o Blender?
Todos ellos funcionan en Mac.

[outsider]

Lo sé, pero para 3d, prefiero max. Con Maya me pierdo. Cinema 4D lo probé hace tiempo, pero no lo suficiente como para dar una opinión.

[SHAZAM]

Ahí quería llegar, es lo que te responderán la mayoría de los 3dseros. Sé que el G5 es muy bueno, pero con Mac me pierdo.

O peor todavía (manejar un Mac no tiene complicación alguna).

Sé que el G5 es muy bueno, pero con Mac me arruino.

Aunque se sepa que G5 es una máquina y que supuestamente los so de Mac son más estables, todos defienden lo que conocen. Un saludo.

Shazam.

[jaime]

Bueno si os interesa mi opinión sobre el tema Mac yo trabajo en ambas plataformas con el Maya, el Mac es un G4 Dual 1200 Ghz y el PC el un Dual 2800ht el Mac para modelado y trabajo en pantalla va más rápido, un poco más.

Que el PC, pero en render el PC gana por goleada, si es verdad que sistema operatibo Mac es prácticamente indestructible y no le atacan los virus, eso es el verdadero motivo por el cual mi empresa usa el Mac, nunca hay que reinstalarlo y la producción no se para, es más amigable Quel XP (en cuanto a que las cosas que instalas están más accesibles).

Yo en casa uso PC y no lo cambio por un Mac ya que es más versátil.

Resumen: el Mac es muy bueno pero compra un PC.

[Leander]

Si es verdad que sistema operatibo Mac es prácticamente indestructible y no le atacan los virus, eso es el verdadero motivo por el cual mi empresa usa el Mac.

¿y no podrías poner los PC conectados en una red interna?
Conozco una empresa que trabaja solo con PC y los dedicados a producción (con Windows) están conectados a una red interna, mientras solo hay 2 que están conectados a internet (con Linux) y no están conectados a esa red interna.

Nunca han tenido problemas de virus ni de producción trabajando de esta manera.

[Siquier]

Donde yo curro es así: PC con Windows XP aislados del exterior y conectados a una red interna, para internet tenemos cada uno un portátil PowerBook G4.

[Franco berrospi]

No se hagan tantas bolas comparando Mac vs. Pc es muy simple la Alienware axl y la Dell dimension XPS gen4 mataron a la Mac G5 ya hace tiempo solo dale un vistazo a su web y verás que si en diseño del hardware la Mac lo tenía bonito pues la Alienware se la llevo de encuentro, y en rendimiento ya ni te cuento, por último compra la que te de la gana, pero en 3d solo PC ja.

[Kinematix]

Vamos a destapar algunos mitos:
1.- El sistema operativo de Mac es muy seguro. falso

el sistema operativo de Mac es seguramente tan inestable como cualquier otro, pero ¿por qué casi nunca falla entonces? La respuesta es sencilla:

si comparamos Mac con PC, comparamos tocino y velocidad.

Mac es una plataforma que se ha orientado única y exclusivamente al entorno profesional, y más concretamente al diseño, pese a que tenga más usos. Esto, unido a que la mayoría de programas que utiliza eran casi hasta ahora, licencias exclusivas para Mac, favorece una especialización y mejora tanto a nivel hardware como software, y teniendo en cuenta que todo pertenece a un mismo fabricante, las especificaciones son muy cerradas.
el PC en cambio es una plataforma todoterreno: diseño, cálculo, juegos, reproducción, y un largo etc. A esto hay que sumarle unas especificaciones muy abiertas, debido a la multitud de fabricantes existentes (tanto de software como de hardware), y a una evolución a tirones, dependiente de varios sistemas operativos. Esto provoca que el sistema operativo del PC sea menos estable. ¿por qué? Porque un mismo sistema operativo ha tenido menos años de rodaje, menos tiempo para ser pulido, cosa que con Mac ha sido totalmente contraria. Pero fijaos en la comparación: sistema operativo multiterreno vs, sistema operativo cuasidedicado.

La pregunta es ¿Qué pasaría si en un Mac corremos aplicaciones tan dispares como en un PC? Apuesto a que de pronto, la inestabilidad del sistema Mac subiría como la espuma.
2.- Mac es indestructible por los virus. falso

Mac es una plataforma profesional, y no está para nada tan extendida como el PC, que también cubre el ámbito doméstico (y esto supone un buen % de cuota de mercado). Es por ello que la mayoría de los virus están creados para PC, y no para Mac. No tendría sentido atacar a una minoría, ya que lo que se pretende con una acción de este tipo es obtener la mayor notoriedad posible.
3.- Mac es menos potente que PC. falso

Mac es más caro que PC, esa es la única verdad. Fijaos que siempre se compara un PC con un micro superior al micro de Mac. A igualdad de condiciones, las cosas serían más o menos equivalentes, claro que la diferencia de precio sería entonces abismal.
4.- Mac es la mejor plataforma para diseñar. falso

Mac es un producto fruto del monopolio, y todos sabemos que les pasa a los monopolios cuando empieza a haber competencia. De aquí a unos años, veremos que tal le van las cosas a Apple, si sigue con su política actual.
6.- El PC nunca conseguirá la estabilidad de Mac para trabajar. falso

el PC evoluciona de una forma brutal debido a la competencia, caso que no se da con los Mac. Ante la amplitud de campos que se están abriendo, llegara un momento en el que los sistemas operativos deberán especializarse, para poder sacar un rendimiento mayor a las máquinas, de lo contrario, ya se sabe, quien mucho abarca, poco aprieta. Sera aquí cuando los sistemas comiencen a ser mucho más seguros y estables. (eso si m$ no consigue antes sacar a la luz su sistema operativo basado en internet, esto es, a grandes rasgos: encender el ordenador, arrancando un sistema operativo, remoto, y por consiguiente (Felipe presidente) trabajar también en remoto, toda una paja Mental del Billy, que no me extrañaría que se acabase convirtiendo en realidad).
7.- Cuando meto el PC en el acuario, no nada y deja de funcionar. verdadero

necesitas unas gafas de culo de vaso, unas lecciones sobre animales y salir un poco más de casa. Un saludo.

[Sbeik]

Se puede decir más alto, pero no más claro.

[Jose Gavilán]

Vaya, esto me suena al eterno debate diésel-gasolina. Que cada uno se compre el ordenador que le de la gana, para mí una de mis prioridades es la relación precio/prestaciones.

Yo me he montado un ordenador para 3ds Max, que va como un tiro, me ha costado menos de 1.500EUR, y encima estéticamente está muy bien.

Además, ni se me cuelga, ni se me calienta, ni tengo virus, yo creo que aquí estamos para ayudarnos a elegir lo que más nos conviene, siempre que no se dispare del presupuesto que tengamos.

Aunque se me ve un poco el plumero (AMD) yo no quiero imponer a nadie por narices que hay que comprarse un AMD, ya que prácticamente está igualado con Intel.

Yo soy el primero que digo que si hay pasta pues a por un Dell, pero no todos tenemos o queremos gastarnos lo que cuesta. Un saludo. José.

[Mars Attacks]

Como informático, me encantaría poder disponer de las dos plataformas; Mac (puede que con Linux) por su arquitectura y PC (seguro que con Linux) por su versatilidad. Pero como no tengo pasta, pues me quedo con el PC de bajo presupuesto y Linux gratis, y casi nulos problemas de seguridad y estabilidad.

[urzay]

Yo he probado tanto PC como Mac (G4) y me quedo con PC sin dudarlo un segundo:
= el Mac se cuelga tanto o más que un PC en cuanto tienes dos o tres aplicaciones abiertas al mismo tiempo. Además, tienes que, asignar manualmente la memoria que usara cada programa, lo odio.
= te ata totalmente a trabajar con tres programas básicos. No como en PC que puedes usar cientos de programas especializados para cada cosa. Con lo cual limita tu aprendizaje, la capacidad de usar más herramientas. Esto es lo más importante.

Conclusión: a que biblioteca irías a leer, a una que tiene 30 libros o a una que tiene 3000?
El Mac es el mejor ordenador para profesionales monotarea. Que nadie se pique que no va con esa intención, un saludo.

[Klint]

Pues en lo que a mí respecta, en lo que ha diseño gráfico se refiere. No hay color entre un Mac y un PC. Monopolios, los dos. Pero eso es tema aparte.

En 3d no hay duda de que un Mac no puede competir con un PC, pero en tratamiento de imágenes. ¿hay alguien que haya usado Adobe Photoshop en ambas plataformas que me discuta esto?
Yo tengo un PC y un Mac, y para mí está claro, cada cosa para lo que es.

Kinematix: todos los mitos suelen tener algo de verdad.

También está claro que lo realmente influye es el que pilota la máquina.

Pero pilotar un Mac puede dar gusto y pilotar un PC puede dar ganas.

De meterle una patada al cacharro.

Los PC valen para todo son todoterreno quizás el dicho sea el que mucho abarca poco aprieta.

Creo que para diseño gráfico en general un Mac es más rápido y fiable. Saludos.

[Jose Gavilán]

En 3d no hay duda de que un Mac no puede competir con un PC, pero en tratamiento de imágenes. ¿hay alguien que haya usado Adobe Photoshop en ambas plataformas que me discuta esto?
Saludos.

¿Qué diferencias hay en el manejo del Adobe Photoshop entre un Mac y un PC en igualdad de hardware? Un saludo. José.

[Mitsouko]

Que en archivos de imagen de dos gigas (cerrado, imagina una vez abierto) el PC directamente no los abre y el Mac sí, así de simple.

No sé si será un caso exclusivamente mío, que haya intentado abrir esa imagen con cualquier PC y no lo haya ni siquiera conseguido, incluido sistemas duales Xeon y toda la vaina, y si lo haya hecho con un G4 con un solo procesador.

El PC es un Pentium IV 3.0 con un Gb de Ram y el Mac un G4 a 1.8 con un Gb de RAM.

Ahora, que, allá películas cada uno con sus benchmarks y sus manías.

[Jose Gavilán]

Guardar documentos grandes (Photoshop)

1. Photoshop admite documentos de hasta 300.000 píxeles en ambas dimensiones y ofrece tres formatos de archivo para guardar documentos con imágenes de más de 30.000 píxeles en ambas dimensiones. Tenga en cuenta que la mayoría de las otras aplicaciones, incluidas versiones anteriores de Photoshop, sólo admiten archivos de hasta 2 Gb de tamaño o imágenes de hasta 30.000 píxeles en ambas dimensiones.

para guardar un documento con un tamaño de archivo superior a los 2 Gb:

1. seleccione archivo > guardar como y elija uno de los siguientes formatos de archivo:
   Formato de documento grande (psb).
   
   Admite documentos de cualquier tamaño de píxeles y de archivo. En los archivos psb se mantienen todas las características de Photoshop. En la actualidad, sólo Adobe Photoshop CS admite archivos psb. Para poder guardar archivos en formato psb, seleccione la opción habilitar formato de documento grande en preferencias de manejo de archivos. Para más información sobre el formato psb, consulte formato de documento grande (psb).
   
   Raw de Photoshop.
   
   Admite documentos de cualquier dimensión de píxeles o tamaño de archivo, pero no admite capas. Los documentos grandes guardados en formato (*.raw) de Photoshop se acoplan. Para más información sobre el formato (*.raw) de Photoshop, consulte raw de Photoshop (Photoshop).
   
   Tif.
   
   Admite archivos de hasta 4 Gb de tamaño. Los documentos de más de 4 Gb no pueden guardarse en formato tif. Para más información sobre el formato tif, consulte tif.

para habilitar el formato de documento grande en Adobe Photoshop:

1. realice una de las acciones siguientes:
   
   • (Windows) seleccione edición > preferencias > manejo de archivos.
   • (Mac os) seleccione Photoshop > preferencias > manejo de archivos.
2. seleccione la opción habilitar formato de documento grande (.psb).

(editado)
Probado con un archivo de 70 por 100cm 300 ppp, de un tamaño en disco 2.46 Gb, con varias capas y funciona. (se puede abrir y cerrar sin problemas). Un saludo. José.

[Mitsouko]

Me parece estupendo, José. Pero lo que no hacia el bueno de Photoshop era abrirlo, porque salvarlo, lo salvaba, pero luego no lo abría. Metafísica de los trastos estos.

Y si lo han arreglado con el CS mejor que mejor, que ya era hora. Pensaré en adquirir la actualización si aún estoy a tiempo para el PC en lugar de para el G4.

[cabfl]

Oye mitsouko, a mi casualmente me ha pasado lo mismo, pero al revés. Mientras en mí Pentium 4 3,2 Ghz 1 Gb de Ram abro fotografías de 200 Mb tif en menos de 4 segundos y fotografías de 500 Mb en menos de 10 sg, en la imprenta donde las llevé para que imprimieran los carteles, que trabajan con Mac, algunas no podían abrirlas y otras tardaban más de 20 segundos.
¿Por qué será? Y eran equipos Dual G4 con mucha memoria.

Nunca he trabajado con una archivo de 2 Gb, pero una de las características del nuevo Adobe Photoshop CS2, es que, ahora si puede gestionar más de 2 Gb, en ambas plataformas, tanto Mac como win, cosa que antes no podía, en ninguna de las 2.

Seguro que hiciste esas pruebas exactamente como nos lo cuentas?
No nos cuentes historias, que es fácil comprobar si el PC puede o no abrir ese tipo de fotografías y, además de poder, lo hace mucho más rápido que un Mac. (como casi todo).

Pues en lo que a mí respecta, en lo que ha diseño gráfico se refiere.

No hay color entre un Mac y un PC.

Pero en tratamiento de imágenes. ¿hay alguien que haya usado Adobe Photoshop en ambas plataformas que me discuta esto?
Yo tengo un PC y un Mac, y para mí está claro, cada cosa para lo que es.

Los PC valen para todo son todoterreno quizás el dicho sea el que mucho abarca poco aprieta.

Creo que para diseño gráfico en general un Mac es más rápido y fiable. Saludos.

En que año vives? Tus conclusiones se corresponden a hace 10 años.

Actualmente programas como Adobe Photoshop, Illustrator, FreeHand son más rápidos en PC que en Mac, según todas las webs menos la de Apple (por que será?)
Actualmente el número de empresas de diseño que trabajan con PC se equipara al de empresas que lo hacen con Mac, y cada vez hay menos con Mac.

Yo aprendí con Mac, y poco después hice el switch hacia PC, por razones muy simples, son igual de fiables y estables (los Mac se colgaban bastante, gestionaban la memoria de culo, aunque con OSX la cosa a mejorado) más rápidos, más flexibles, más software y hardware y, además en el mercado PC aparecen siempre los adelantos tecnológicos 6 meses a 1 año antes que en Mac.

Ni siquiera existen tarjetas gráficas profesionales para Mac.

Aquí tienes una comparativa donde un solo procesador Pentium d 840 (dual Core)es más rápido en la mayoría de pruebas que un Dual G5 2,7 Ghz (2 procesadores single Core).
¿Cuánto tardará Apple en lanzar micros Dual Core para volver a estar a la altura de la competencia?
Si un solo procesador Pentium Dual Core tiene ese rendimiento, te imaginas lo aplastante que es el Dual Opteron Dual Core (Opteron 275)? Simplemente se desayunara al Dual G5. http://www.digitalvideoediting.com/a...jsp?Id=32744-1.

Apple presentaba comparativas donde el Dual G5 2 GHz era mucho más rápido que un Dual Xeon 3,6 Ghz, pero la realidad es que el Dual G5 2,7 Ghz apenas puede igualar a un Dual Xeon 3,6 Ghz.

Recuerdo un amigo que trabaja con Mac, que poco después de trabajar con OSX me decía que era muy bueno porque no se colgaba, podía trabajar con varios programas y gestionaba bien la memoria. Esto fue en el año 2002 aproximadamente.

Recuerdo que le contesté: y con os9 no tenías eso? Según Apple os9 era el mejor os del mundo. Porque todo eso que me cuentas para mí no es nuevo, es lo normal, por lo menos desde que existe el Windows NT 4 desde el año 1996.

Los PC renderizan durante horas, días y semanas sin problemas, ni cuelgues, ni ralentizaciones. Rápidos y fiables.

Recuerdo que Apple decía que el G4 501 Mhz era como un Pentium a 3 Ghz.

Debe ser que semejante potencia bruta del G4 la conseguía con la rapidísima memoria pc100 que usaban en simple canal (800 Mb/sg) frente a la pc800 RDRAM en doble canal de 3,2 Gb/s del Pentium 3.

Y la verdad es que, actualmente el G5 2 Ghz no puede competir con un Pentium 4 3 Ghz, y el G5 2,7 Ghz apenas puede igualar a un Pentium 4 3,8 Ghz, en todos los ámbitos.

Steve jobs es uno de los manda más de Pixar, sin embargo, trabajan con PC que curioso, ¿no te mosquea eso? Hace un año, Pixar compró 1000 máquinas Dual Xeon. ¿por qué no renderizan con G5 si son tan rápidos? El render es cálculo puro y duro, aquí no vale es que es mejor para esto o para lo otro. Renderizar es cálculo intensivo, posiblemente el más intensivo al que se puede someter a un ordenador.

Según la web de Apple los Opteron son los más lentos, sin embargo, el Episodio III Star Wars lo han renderizado con granjas Opteron + Windows 64bits. Debe ser que la ILM prefiere invertir en máquinas lentas y poco rentables. http://www.barefeats.com/Maya.html. http://barefeats.com/g5sum02.html. http://www.zorender.com/html/benchmark_maya.htm. http://www.zorender.com/html/benchmark_mental.htm. http://www.dcine.com/PhotoRealistic ...Man-Benchmark/. http://www.geocities.com/sw_perf/Maya.html. http://www.geocities.com/sw_perf/cinebench_2003.html. http://www.geocities.com/sw_perf/LightWave.html. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6411. http://www.barefeats.com/dom3.html. http://barefeats.com/mac2pc.html.

Creo que tú refrán se queda un poco fuera de lugar en este caso, por que los PC si se caracterizan por algo es por apretar muy bien en todas las áreas.

Venden los G5 como máquinas ideales para edición de video y postproducción, pero dentro de esas carcasas que parecen bien diseñadas, solo puedes instalar 2 discos duros. Es que están tan bien diseñadas que se olvidaron de prepararlas para un buen raid SCSI. Quien abarca y poco aprieta?
En mis torres caben 7 discos duros, SCSI o SATA, extraíbles en caliente. Eso si es un buen diseño. Y hay torres para PC con capacidad para mucho más.

Monopolios, los dos. Pero eso es tema aparte.

Monopolios? El de Apple. En PC cualquier marca puede desarrollar hardware y software abiertamente, en Apple no es así, el software que existe para PC existe para muchas otras plataformas, el de Apple solo para Apple.

No confundas los monopolios reales, con los intereses que tienen terceros en atacar a Microsoft. Microsoft vende un sistema operativo que usa el 90% del mundo, Apple vende al 3%, a quien le perjudica que OSX tenga integrado QuickTime o safari? A nadie, nadie se va a interesar por conseguir un trocito del reducido 3% de cuota de mercado de Apple, por eso nadie se queja de que OSX tenga un montón de herramientas integradas y monopolizadas en el so. Apple se dedica a comprar empresas de software, para retirar las versiones de ese software del mercado PC y restringirlo a Mac (logic, Shake.) un usuario de Apple tendrá que vivir siempre bajo Apple, para todo, en PC existen miles de marcas para todo, hardware y de software, y existen decenas de alternativas de so, aunque Windows XP sea el más usado, porque es el que ofrece lo que necesitan la mayoría de usuarios. En este foro hay usuarios que no usan Windows, pero trabajan con PC.

Sinceramente no entiendo cómo los usuarios de Mac soportan el continuo bombardeo lava cerebro al que les somete Apple con información manipulada.

Según Apple los G4 eran procesadores de 128 bits, pero parece que los 64 bits les sientan mejor ahora. En que quedamos? No eran mejor los 128 bits? ¿o es que en realidad no eran de 128 sino de 32 como todos los demás? La capacidad que tiene Apple de confundir la información y aprovecharse de la falta de conocimientos de sus usuarios es asombrosa.

Yo tengo un PC y un Mac, y para mí está claro, cada cosa para lo que es.

También está claro que lo realmente influye es el que pilota la máquina.

Pero pilotar un Mac puede dar gusto y pilotar un PC puede dar ganas.

De meterle una patada al cacharro. Saludos.

Eso es una cuestión tuya personal, por que a mí me parece que OSX es un carnaval de efectos y cursiladas, pero esa es mi opinión personal, porque me gusta el software que me da lo que necesito, y nada más. Creo que Apple le da más importancia a llamar la atención con cosas exageradamente estéticas que a lo realmente importante que es su funcionalidad, y el ejemplo más claro es el ratón de un solo botón, no es más que una cuestión simbólica y estética, que para ellos tiene más importancia que la verdadera función del ratón. Y me contaras que con un solo botón y combinaciones con teclado se puede hacer lo mismo, pero ya no es ni igual de rápido o productivo, ni igual de fácil, y además intenta usar Maya con un ratón de un solo botón si puedes.

Si le tienes manía a los PC y a Windows, pues no te sentirás a gusto nunca con ellos. Tu objetividad no existe.

Apple tiene buenas máquinas, un buen so, y demasiado fanatismo. Tienen un buen producto, que desde la aparición del G5 + OSX es competitivo, o lo era hasta que el mes pasado presentaron Intel y AMD los micros Dual Core.

Pero, aunque Apple fabrique buenas máquinas con un buen so, ni de lejos tienen la superioridad de la que tanto han presupuestomido durante años, y que no es más que cuento y marketing. Son rápidas, pero más o menos como las de la competencia (por lo menos hasta antes del Dual Core, claro). Un saludo.

[Jose Gavilán]

Vaya Cabfl, eso es rebatir con argumentos. Yo sobre Mac no puedo hablar mucho porque prácticamente no he trabajado con ellos, pero es de que el ratón tenga un solo botón.

Esto me recuerda una vez que fui a una fotomecánica que tenían un Silicon Graphics que les había costado medio kilo y les pase unas pruebas para ver tiempos de render. Cuando vi los resultados y les dije que mi humilde AMD se lo pasaba por la piedra se quedaron a cuadros.

Yo solo busco el hardware con la mejor relación precio/prestaciones y que esté dentre de mi presupuesto. Un saludo. José.

[Klint]

Estoy de acuerdo en que los PC renderizan más rápido. Los Mac no van tan rápido como dicen los de Apple. Steve Jobs es un mangante como todos los de su clase.

Odio defender a Apple, aunque no sea lo que ha parecido.

No tengo manía a los PC, a Microsoft por supuesto que si.

Yo no estaba siendo objetivo, sino subjetivo.

A mí el Adobe Photoshop me va el doble de rápido o más en un Mac que en un PC similar, también bastante más fiable, parecido con Illustrator y FreeHand.

Por ejemplo, flash en OSX me da problemas que en un PC no me los da, parece ser que, Macromedia últimamente no estaba muy pendiente de Apple, Dreamweaver también rula un poco mejor en un PC, aunque el Mac me vaya más rápido.

El PC un AMD 1700+ con Windows y el Mac un G4 1500 con OSX, los dos con 1024 de RAM.

Está claro que cada vez hay más empresas que trabajan con PC, también sé que los Mac son desorbitadamente caros, quizás sea por eso.

He estado trabajado unos años en una empresa de artes gráficas sólo con PC y era un poco penoso, (aunque no será igual en todas, supongo).

Los errores de hardware eran bastante comunes, aunque también culpa de mi jefe en gran cantidad.

En el tema del color, me parece que Mac también gana.

En fin, que cada uno sabrá lo que le funciona mejor. Un saludo.

Y muy guapo el foro.

[Frodo]

He estado trabajado unos años en una empresa de artes gráficas sólo con PC y era un poco penoso.

La clave está en saber que hay PC y PC. No es lo mismo un clónico guarro montado con piezas de chichinabo que un buen Dell, por ejemplo. Aquí en el trabajo los clónicos de 600 euros dan más problemas que la leche. Los Dell en cambio son unas rocas.

[GusM]

Vaya, yo también me sigo quedando con los Mac. No hace falta tanto dato y tantas siglas, pruébalos y eliges, ¿no? Saludos.

[Klint]

Frodo, más que ha PC me quería referir al paquete PC+Windows. Me parece bastante inestable para trabajar.

[Frodo]

El 98 lo es, pero el XP me parece una plataforma muy estable para trabajar. Yo no soy ningún entendido en la materia, simplemente comento mi experiencia personal.

[Mitsouko]

Nunca he trabajado con una archivo de 2 Gb, pero una de las características del nuevo Adobe Photoshop CS2, es que, ahora si puede gestionar más de 2 Gb, en ambas plataformas, tanto Mac como win, cosa que antes no podía, en ninguna de las 2.

Sí, seguro, el trabajo esta impreso y colgado bien en grande en un sitio bastante centrico. Por eso puntualice y dije lo de que no sé si será un caso solo mío y tal y tal.

Mira, hay cosas que hago más a gusto en el Mac y cosas que hago más a gusto en el PC. Desgraciadamente hay cosas que puedo hacer en Mac que no puedo en PC, bien porque no tengo la licencia adecuada, porque no sé dónde está el software libre necesario o porque no me da la gana, pero que muestres como objetiva una comparativa donde los datos están tan ocultos como en la web de Apple demuestra que tú objetividad, la de la comparativa, la de Apple y la mía están en el mismo sitio: el ojo del culo.

Otra cosa, José, ¿cómo te las has apañado para que un 100 por 70 que suele pesar unos 100 megas se te haya ido tan lejos?

[Kinematix]

Otra cosa, José, ¿cómo te las has apañado para que un 100 por 70 que suele pesar unos 100 megas se te haya ido tan lejosí.

Supongo que será cosa de la resolución.

Como ha dicho Frodo, hijo de drogo, el tema está en que comparáis equipos desiguales.

Si queréis comparar un PC a un Mac, o viceversa, hacerlo en igualdad de condiciones, es decir, pilla un Mac cualquiera, y un PC con las mismas características, pero ese PC debe ser un IBM, un Dell o similar, es decir, de un ensamblador que lleve años en el mercado, que tenga experiencia, y que haga pruebas de rendimiento y compatibilidad entre las diferentes piezas que monta (que es exactamente de lo que se benefician los Mac). Entonces tendréis dos equipos perfectamente equiparables, en un duelo del que sin duda saldrá perdiendo el Mac en un 80% de las pruebas. ¿por qué? Por limitaciones del so y métodos de asignación de recursos. Lo triste es que debería ser al revés, pues Mac es teóricamente una plataforma cerrada.

[Mitsouko]

A 300 ppp, Kinetix, lo que el decía. Editado : perdón, kinematix no Kinetix, se me fue el santo al cielo.

[Jose Gavilán]

Otra cosa, José, ¿cómo te las has apañado para que un 100 por 70 que suele pesar unos 100 megas se te haya ido tan lejosí.

Muy fácil, un documento en blanco de un tamaño de 50 por 70 a 300 ppp (5906x8268 píxeles) CMYK a 8 bits/canal pesa 186,3 Mb, ahora ve añadiéndole capas, pero no capas vacías, ni monocolor, sino que haya diferencias entre píxeles verás cómo sube de peso.

Si te fijas en la barra de estado, abajo a la izquierda veras el tamaño original del documento y el tamaño en disco 186,3m/2,43g. Un saludo. José.

[Mitsouko]

Ya, pero eso es tamaño abierto, me habías asustado, no te entendí. A lo que yo me refería es a un archivo, te pongo por caso el que tengo abierto 789,4m/9,42g, ese 9,42g es la memoria que se está chupando todo el proceso, incluida la historia, tanto Ram como archivo de paginación. Bueno, pues cambia tu 186,3 por 1863, veras que risa.

[Jose Gavilán]

Frodo, más que ha PC me quería referir al paquete PC+Windows, me parece bastante inestable para trabajar.

Vaya, parece que no has trabajado con Windows NT o 2000 en un PC montado en condiciones.

Vamos, al mío le doy toda la tralla del mundo y más, pero en los últimos cuatro años, (llevo seis como profesional) se me habrá colgado (eso de tener que reiniciar) menos de 10 veces, he tenido que formatear en un par de ocasiones y ningún virus.
¿Es esto inestable? Un saludo. José.

[promineo]

Es cuestión de tiempo, yo soy un pctero, decía el presidente de Apple todo disgustado y cabreado que el Longhorn era una copia de Tiger, ya veremos que pasa, yo creo que sinceramente este sistema operativo será muy bueno, para hablar de el, ahí que estar muy metido en el tema, por ahí he oído que este sistema operativo Longhorn se ajustara según la máquina y que funcionara hasta en Pentium 3, según la potencia de la máquina este funcionara con más o menos características, eso es algo que revoluciona la manera de entender rendimiento en un sistema, que tienes más memoria pues ale venga toma efectos DirectX y OpenGL a punta pala que no pues no.

En cuanto a potencia de máquina y cual es mejor que cual estoy de acuerdo con vosotros, mirad el nuevo procesador que ha sacado IBM para las consolas, no sé cuánto tardará esta tecnología en ser implementada por AMD e Intel, pero creo que no tardarán mucho, los PC evolucionan muy rápidamente, y si tienes un G5 te jodes hasta que vuleva a salir un g6 con nueva tecnología.

Es un putada tener que decir que Microsoft es quien tiene el dinero y cuando le salga de los cojones hace un sistema mejor que el de Apple solo tiene que comprar los programadores que quiera.

Lo mismo pasó con alias, habían creado un sistema de huesos de la ostia y no sé qué, que hicieron los de Autodesk, ale tenemos pasta, compramos a los programadores que han hecho esto y a tomar por saco, lo implementamos en 3dsmax.

Que max, era poca cosa de programa comparado con los supuestamente profesionales de la época hasta que Autodesk compro Kinetix y hoy día es uno de los mejores software de 3d que ahí en el mercado. Seguramente si alias, Avid, o algunas de las compañías hacen grandes logros llegan ellos y plun, a comprar, si es que max es una colecion de plugins que han ido comprando, ya verás cómo se les valla la vena compran el ZBrush y lo implementan.

Así que aquí el mejor es el que más pasta tiene, es la cruel realidad. Mientras siga existiendo competencia bien, pero el dinero es el dinero.

Eso sí, lo que no sigo tragando de Apple es la incompatibilidad de muchos programas, prefiero tener un PC, donde puedo hacerlo todo. Que tener una máquina que solo se limita a ciertos programas.

[Jose Gavilán]

Ya, pero eso es tamaño abierto, me habías asustado, no te entendí. A lo que yo me refería es a un archivo, te pongo por caso el que tengo abierto 789,4m/9,42g, ese 9,42g es la memoria que se está chupando todo el proceso, incluida la historia, tanto Ram como archivo de paginación. Bueno, pues cambia tu 186,3 por 1863, veras que risa.

¿y que montas para que un archivo pese cerca de dos gigas vacío?
Porque para tirar en offset un 70 por 100 que yo recuerde era el tamaño mayor, y si ya nos vamos a grandes formatos la resolución baja bastante. Un saludo. José.

[Mitsouko]

Pues un maxib-it de 4x4 metros, que tengo que montar entero para luego cortarlo en franjas y terminarlo en Illustrator. Vamos, un coñazo, porque esos chismes feriales se ven de bastante cerca, el cliente es un capullo quisquilloso y que más quieres que te cuente.

[Jose Gavilán]

Supongo que será cosa de la resolución. Como ha dicho Frodo, hijo de drogo, el tema está en que comparáis equipos desiguales.

Si queréis comparar un PC a un Mac, o viceversa, hacerlo en igualdad de condiciones, es decir, pilla un Mac cualquiera, y un PC con las mismas características, pero ese PC debe ser un IBM, un Dell o similar, es decir, de un ensamblador que lleve años en el mercado, que tenga experiencia, y que haga pruebas de rendimiento y compatibilidad entre las diferentes piezas que monta (que es exactamente de lo que se benefician los Mac). Entonces tendréis dos equipos perfectamente equiparables, en un duelo del que sin duda saldrá perdiendo el Mac en un 80% de las pruebas. ¿por qué? Por limitaciones del so y métodos de asignación de recursos. Lo triste es que debería ser al revés, pues Mac es teóricamente una plataforma cerrada.

Todo lo que has dicho es correcto, pero también hay que comparar lo que cuesta uno y otro.

De nada me sirve montar un PC y un Mac de similares características si resulta que el Mac cuesta un 20 o un 30 por ciento más caro, además de que si tengo que ampliar la diferencia de precios es bastante mayor y no hay mucho donde elegir, y encima el rendimiento de un Mac es inferior. Un saludo. José.

[Klint]

He trabajado con varios sistemas Windows, en PC, se supone correctamente montados. Unos más y otros menos, pero estables no me parecen.

El Windows no creo que se pueda comparar con el OSX, en cuanto a eso. Saludos.

[Jose Gavilán]

Pues un maxib-it de 4x4 metros, que tengo que montar entero para luego cortarlo en franjas y terminarlo en Illustrator.

Vamos, un coñazo, porque esos chismes feriales se ven de bastante cerca, el cliente es un capullo quisquilloso y que más quieres que te cuente.

Oye, sabes a qué resolución trabaja la máquina donde vas a imprimir, es como si a mi láser le envío un a4 a 1.200 de resolución, la calidad va a ser la misma que si lo mandase a 600 que es la resolución máxima.

Yo cuando he enviado vallas de 3x8 y esos tamaños me ha dicho que lo mande a una resolución de 238ppp y un 10% del tamaño real 30x80 centímetros, que si lo mandaba con más resolución la máquina lo interpolaba y se vería igual.

Clientes quisquillosos. Un saludo. José.

[Mitsouko]

Sí, sé que resolución tira, por eso estaba a 150 ppp.

[Jose Gavilán]

He trabajado con varios sistemas Windows, en PC, se supone correctamente montados. Unos más y otros menos, pero estables no me parecen.

El Windows no creo que se pueda comparar con el OSX, en cuanto a eso. Saludos.

Inestables: Windows 3.11, Windows 95, Windows 98, Windows XP pro.

Estables: Windows NT 4.0, Windows 2000.

Yo no supongo que, mi equipo esta correctamente montado, yo sé que mi equipo esta correctamente montado porque los monto yo y llevo 10 años haciéndolo. Eso me da la ventaja de no tener que depender cada dos por tres de un servicio técnico. Aunque esto me haya quitado muchas horas de sueño. Un saludo. José.

[Jose Gavilán]

Sí, sé que resolución tira, por eso estaba a 150 ppp.

Tamaño real a 150ppp, vamos eso es una salvajada. Yo tiraría a 72ppp y le comes un poco el tarro al cliente.

Sr, no ve usted que para estos tamaños tan grandes no hace falta tanta resolución ya que para ver completa la imagen uno tiene que estar retirado unospregunta:giggle:, además de que la máquina no lo admite.

Eso me recuerda una imagen de Einstein formada por moscas, si te ponías demasiado cerca veías las moscas, pero si te retirabas se veía la cara perfectamente. Un saludo. José.

[Kinematix]

A 300 ppp, Kinetix, lo que el decía. Editado : perdón, kinematix no Kinetix, se me fue el santo al cielo.

Tranquilo, que ayer me han llamado Panoramix, Asterix y similares.

En cuanto a sistemas Windows estables, yo incluiría el XP Profesional service pack 1 en la lista. Nunca he tenido ningún problema, y os aseguro que para programar, instalar, probar y desinstalar continuamente, se necesita un sistema muy estable.

Por otro lado, en cuanto al rendimiento de los PC, no se trata solo de que estén bien montados, si no de la compatibilidad de las diferentes partes de hardware.

[mesh]

http://www.anandtech.com/Mac/showdoc.aspx?I=2436. A lo mejor esto disipa un par de dudas.

[cabfl]

Pero que muestres como objetiva una comparativa donde los datos están tan ocultos como en la web de Apple demuestra que tú objetividad, la de la comparativa, la de Apple y la mía están en el mismo sitio: el ojo del culo.

Para empezar ninguna de las webs que he puesto como referencias de comparativas representan a ninguna de las 2 plataformas, son webs que se dedican a la prensa informática en su mayoría. Y no ganan nada manipulando los datos. Apple evidentemente manipula a su favor, por que en eso consiste su negocio.

Y una de las webs, barefeats, es conocida en el mundo Mac, por sus artículos y comparativas de ordenadores Apple. Es una web vinculada al mundo Mac, y venden ordenadores Mac. Así que con más razón, sí les interesa que los Mac parezcan más rápidos, y aun así en sus pruebas los resultados son a favor de los PC, está claro que no son manipuladas.

Esta web es fiable, aún perteneciendo al lado oscuro del mercado informático, el de Apple.

Solo tienes que fijarte en cómo es toda la publicidad que hay a la derecha de la web. Además, la mayoría de las pruebas son las típicas que se hacen en muchas webs, conocidas por todo el mundo, y que puedes realizar tú mismo en tu ordenador. http://www.barefeats.com/dom3.html. http://barefeats.com/mac2pc.html. http://www.barefeats.com/Maya.html. http://barefeats.com/g5sum02.html.

En esta otra web, las pruebas que han realizado los diferentes usuarios que han publicado, las puedes hacer tú mismo, y cualquiera. Así que se puede comprobar si están o no manipuladas. Te puedes bajar el archivo de Maya y probarlo en tu ordenador, y si te hace ilusión, enviar los resultados con la información especifica de tu equipo, para que los publiquen también. Como puedes comprobar, esta web también es muy muy muy oscura. http://www.zorender.com/html/benchmark_maya.htm. http://www.zorender.com/benchmark/benchmark.zip. http://www.zorender.com/html/benchmark_mental.htm. http://www.zorender.com/benchmark/benchmark_mental.zip.

Respecto a esta otra web: http://www.digitalvideoediting.com/a...jsp?Id=32744-1. http://www.digitalvideoediting.com/a...jsp?Id=31238-1. http://www.digitalvideoediting.com/a...jsp?Id=32620-1.

Además, terminan el artículo diciendo:, the Mac for profesional content creation it would be hard for me todo pass it up. Highly recommended. 9.5 of 10 stars. Así que fíjate si han manipulado la información en contra de Apple y a favor de los PC, además de que la mayoría de las pruebas están muy igualadas, y explican como son cada uno de los equipos, sus costes, y como son los Benchmark.

Muy conocida dentro del mundo del video y postproducción. Tienen artículos de todo tipo del mundo Mac y PC. Y, sobre todo de temas relacionado con cámaras de video, y demás. Las pruebas que hacen son conocidas, las puedes comprobar tú mismo, así que, difícilmente estarán manipuladas. El Cinebench te lo puedes bajar de la web de Maxon (además esta optimizado para G5 en su versión de Mac): http://www.Maxon.net/index_e.html.

Y los totalbenchmarque comp 1/2 también los puedes probar tu mismo: http://www.media-motion, TV/aebenchm...#anchor_result.

Como puedes ver las pruebas de esta web también eran muy muy muy oscuras. http://www.dcine.com/PhotoRealistic ...Man-Benchmark/.

En esta otra web, comparan el rendimiento de PhotoRealistic RenderMan, que es el motor de render de Pixar. También te puedes bajar los archivos y realizar las pruebas tú mismo para comprobar que los resultados son correctos. http://dinix.masdigital.com/largefil...k, (*.tar), gz. http://dinix.masdigital.com/largefiles/Benchmark.zip.

Los sw_perf, los estuvo usando Apple para comparar, durante un tiempo, casualmente mientras los resultados eran a su favor, ahora no les interesan, por que se han virado los resultados en su contra: http://www.geocities.com/sw_perf/psbench.html.

Como puedes comprobar las pruebas que se han realizado están detalladamente descritas. http://www.geocities.com/sw_perf/LightWave.html.

Las pruebas de LightWave son según una base de datos que encuentras en esta otra web: http://www.blanos.com/benchmark/.

Las pruebas son muy densas, basadas en varias escenas diferentes. Y las puedes comprobar tú mismo, pues también te puedes bajar el test: http://www.blanos.com/benchmark/lwautobench.html. http://www.geocities.com/sw_perf/cinebench_2003.html.

El Cinebench de nuevo, ya sabes, te lo puedes bajar y comprobarlo, o compararlo con resultados de otras webs, pues es una de las pruebas de rendimiento más extendidas.

Esta otra web es una de las comparativas más extensas y completas que he visto sobre rendimiento en tareas relacionadas con la fotografía o el retoque fotográfico. Todas las pruebas están detalladamente explicadas. http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6410.

El resultado es aplastante:
The Mac tied or led the PC in 19 of the 77 tests that comprise this report. Put another way, the PC was faster in 58 of 77 benchmarks.

Como puedes comprobar también son muy muy oscuras.

Además, casualmente los resultados son similares entre todas ellas, y diferentes a los de Apple, debe ser que se han aliado para putear a Apple, incluso barefeats.

Lo único que veo en Apple, es manipulación y mucho resentimiento contra todo lo que no sea Apple.

Mesh, muy bueno el enlace, demuestra nuevamente lo que muchos dicen y Apple se niega en reconocer. Son buenos, pero más o menos como los demás, y en determinadas cuestiones muy malos.

Yo vaso mis argumentos y mi opinión en pruebas que todos pueden comprobar.

Por eso creo que mi opinión es objetiva, por lo menos en cuanto a resultados de rendimiento. El tema del gusto es otra cosa, y en eso cada uno tendrá el suyo. He visto muchas discusiones Apple vs PC, y he participado en algunas, pero nunca he visto a usuarios de Apple demostrar la superioridad de la que tan fanaticamente presumen, y de la que están tan seguros, con pruebas que todos podamos ver y comprobar.

Desde mi punto de vista, Apple y la mayoría de sus usuarios lo único que tienen es cuento.

[cabfl]

Que se convertirán en PC, eso pasara con Macintosh. Steve Jobs ha llegado a un acuerdo con Intel, todavía son rumores, pero parecen ciertos.

El año que viene comenzaran la transición a x86. Al parecer Apple no está consiguiendo que IBM evolucione al ritmo tecnológico que se esperaba. Por ahora no ha salido el G5 3 Ghz que anunciaron para el verano pasado, por ejemplo.

Eso significa que los Mac, serán PC con OSX.

O que podrás instalar OSX en un PC normal y corriente. (lo cual supondrá competencia real para Windows y Microsoft).

Jobs has said Mac OSX could easily run on x86 chips.

Intel dominates the PC processor business, with an 81.7 Percent market share in the first quarter of 2005, compared with 16.9 Percent for advanced micro devices. However, Apple has roughly 1.8 Percent of the worldwide PC market.

Apple move todo Intel may signal faster, cheaper Mac portátiles. http://www.theregister.co.uk/2005/06...ntel_analysis/. http://www.theinquirer.net/?article=23714. http://news, com.com/Apple+to+ditch+...Tag=nefd, lede. http://www.theinquirer.org/?Article=2437. http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...605131302.html. http://www.anandtech.com/news/shownews.aspx?I=24371. http://www.Blomberg.com/apps/newsípi...ops1o&refer=us.

[Jose Gavilán]

Si no puedes con ellos, únete. Un saludo. José.