Historia de latinoamericano y la península ibérica

[Askelmar]

Si Frodo. Esa gente se parece más a los telemarketers que te rompen las ideas tas por teléfono recitando un verso estudiado que creyentes tratando de convertirte.
Mars, pero recuerda que la segunda fundación estaba en el otro extremo de la galaxia. Pero Seldon se refería al extremo físico o político, la segunda fundación, al fin y al cabo, estaba en un lugar en ruinas y decadente, (como Argentina) en los restos del imperio o sea en Trantor. Un abrazo del mulo.

[Gabriel Herrera]

Me ausento un par de días y me encuentro con esto, me da gusto que el tema les resulte interesante. Ahora bien, me gustaría comentar algunas cosas.

Si un país invade al de uno. Mata, extermina o echa a tus compatriotas. Acto seguido los colonos del invasor toman tus tierras, esos colonos son tan malos como los que invadieron a sangre y fuego, o sea, ellos son tan invasores como los que vinieron primero. Sobre todo, en el caso de la historia que cuenta Gabriel, se dio en momentos muy frescos, no se trata de que 100 años después salieron a matar gringos.

Gracias por la explicación. Askelmar, parece que me leste la mente, precisamente el pueblo de Columbus se encuentra en México, error, quise decir nuevo México, usa (entiendo que no se deben guardar rencores por cosas que pasaron hace mucho tiempo, lo que me molesta de los gringos es la forma en que cuentan la historia, omitiendo, por ejemplo, que la lucha por la independencia de Texas, fue entre otros motivos porque los colonos anglos querían tener sus esclavos, cosa que el gobierno mexicano no les permita.

Además, de eso, el gringo en general desprecia mucho al mexicano, hay una gran posibilidad que un mexicano que visite usa, sea maltratado y, sin embargo, en el caso contrario la posibilidad que un gringo sea maltratado en México es prácticamente nula, les comento una amiga fue hace como año y medio a usa (la misma de la que te había platicado Askelmar) entro en un restaurante y le dijeron muy amablemente claro está, que hiciera el favor de retirarse, que los latinoamericanos tenían prohibido la entrada a ese lugar (dicho sea de paso, esa acción es ilegal según las leyes de los gringos).

Puedo nombrar más casos de maltrato y desprecio hacia los mexicanos, por ejemplo, el famoso tratado de libre comercio, que se firmó en el 93 (creo), tal tratado establece obligaciones por ambos países para el libre comercio, obligaciones que los gringos no cumplen y obligan a los mexicanos a cumplir, no hace mucho usa, tenía la obligación de comprarle a México x, cantidad de azúcar, por lo que los agricultores la sembraron en grandes proboolean, para cubrir la demanda, el caso es que usa, se echó para atrás y los agricultores se fueron a la ruina con tanta azúcar, que ya ni valía la pena cortar las cañas, pues ni siquiera salía para pagarle a los campesinos, eso sí entran compañías gringas a México y ahí sí nosotros tenemos que cumplir nuestra parte, al tener más capital, sencillamente las empresas mexicanas no pueden competir, dan los productos más baratos, hasta hacer quebrar a las compañías mexicanos (con el subsecuente desempleo que eso genera), y eso sí, ahí sí el gobierno mexicano tiene que cumplir su parte del trato, otro ejemplo que a mí me da mucha rabia, es el de los mexicanos empobrecidos (muchos de ellos por razones como las que comento), que cruzan la frontera de forma ilegal, para encontrarse con rancheros gringos que con escopetas con mira telescópica se dedican a cazarlos, como sí de animales se tratase, es por eso y por muchas razones que no veo con buenos ojos a los gringos, aunque reconozco que gente valiosa la hay, como en todos lados, pero en general como pueblo son unos botarates.

Con respecto a los festejos, quizás lo que haya querido decir Gabriel es conmemoración que no es lo mismo y que en todas partes del mundo hacen.

Precisamente a eso me refería, por ejemplo, celebramos nuestra independencia.

Una versión conocida y más o menos aceptada es que en la guerra entre México y EU, los mexicanos les gritaban gringo home refiriéndose al color de los uniformes del ejército estadounidense.

Buena tu explicación compañero Lexus, conocía la historia, vaya uno a saber sí es cierto o sólo es un mito, de todas maneras, a mí me gusta llamarles gringos porque a mí parecer suena despectivo.

Lo que no me gusta es que ellos mismos se denominan americanos, pues en ese caso yo soy más americano que ellos, pues, aunque ciertamente hay sangre europea en mis venas (española principalmente), también hay sangre de los auténticos americanos, es decir de los naturales dicho de otra forma.

Sangre hispana + sangre americana = sangre mexicana.

Bueno continuemos.

Yo me remonto un poco más atrás en el tiempo, y creo que un nombre correcto para el continente americano no sería el de Américo Vespucio ni el de Cristóbal colón, sino el de Leif Ericson.

Bueno en mí personal opinión el continente debería de llamarse como los auténticos americanos (naturales no mestizos) decidieran llamarlo, pero en un mundo cada vez más globalizado las culturas autóctonas tienen menos voz y voto: (ah por cierto, muy interesante tus comentarios sobre los vikingos).

El cronista castellano Antonio herrera, en sus célebres décadas.

Estoy descubriendo a uno de mis posibles ancestros españoles, (soñar no cuesta nada).
datos curiosos para finalizar (por ahora).

En un mensaje pasado, menciono que los países de centroamericanos decidieron unirse a México, y así lo estuvieron por un tiempo, entre esos países estaba costa rica (la Suiza de Latinoamérica), así que, por bien de los costarricenses se salvaron de ser mexicanos, en los otros países como Guatemala, honduras y nicaragua les hubiera ido mejor (o menos peor como quieran verlo).

Me llama la atención que para referirse a Latinoamérica, muchos dicen simplemente Sudamérica, eso dejaría fuera de lugar a los países centroamericanos y al mismo México, que se encuentra ubicado en el centro y norte de América (supongo que, sería porque se tiende a ver las cosas en bloques económicos, más que geográficos.

Para finalizar les comento que el nombre oficial de mi país no es México, el nombre oficial es: Estados Unidos mexicanos, ridículo, ¿cómo sí no tuviéramos riqueza cultural, le teníamos que estar robando el nombre a usa, de todas formas, todo mundo dice México, tanto aquí como en el extranjero, e incluso hay mexicanos, de clase muy baja, (sin ningún tipo de estudios), que no están enterados de esto que les comento, cosas de la vida.

Por el momento me despido, esto se está poniendo muy bien. Saludos.

[Cristina]

Bueno yo de historia, poca cosa, pero me interesa también. Solo añadir y preguntar al mismo tiempo sobre la guerra entre España y EU. La del 98. He oído y leído que en esta guerra fueron bastante chapuceros y, además que como siempre. Hay anécdotas de batallas contra los españoles de cientos de muertos, no recuerdo, quizás miles de bajas del lado yanqui a pesar de su abrumadora superioridad numérica en efectivos y tecnología militar. Invasión Normandía.

Debe de pasar lo mismo cuando entraron en Normandía. Creo que he visto todos los museos que hay en Normandía que hablan de aquella invasión. En muchos de ellos hay dioramas que representan el desembarco de los aliados, las posiciones de los alemanes, etc. Y realmente es de chiste (no pretendo reírme de aquello porque realmente fue una matanza sin igual) allí están los cementerios, que ya los vi también, a lo que iba diciendo fue tal el contingente aliado que prácticamente no entraban en la costa, mientras que los alemanes que esperaban eran unas fuerzas que bueno, de élite para nada, porque debía de haber hasta niños, para aquel entonces el ejército alemán estaba ya bastante mermado. Bueno pues, después que fueron bombardeados por los americanos, por cierto, todavía siguen los agujeros en la punta de hoc, es curioso, porque hay una batería de cuatro cañones que fueron acribillados a cañonazos de los barcos aliados y que solo abatieron uno de ellos, creo recordar, en fin, increíble, todo el alrededor machacado menos el objetivo.

Pues para tomar está punta de hoc (creo que se llamaba así) la de estadounidenses que murieron, por dios.

Y para tomar caen, que si vais algún día allí, son pocos kilómetros desde la costa, tardaron, creo que un mes o más, increíble, y estamos hablando de un desembarco de creo que 1 millón de aliados contra un reducido ejército alemán, de tropas alemanas de poca monta, viejos y niños. En fin y, por último, por lo que veo en Irak han chapuceado de la misma manera, no dejando focos de resistencia por doquier.

No me malinterpretéis con lo de chapucear, no quiero ser tan frívola. Vale, pero es que, al final con tanta guerra y desde siempre, habrá habido algún segundo de paz en la totalidad del mundo a lo largo de la historia que conocemos. Estamos acostumbrados a que haya guerras.

[mesh]

La historia está llena de generales chapuceros, el más gordo que se me viene a la cabeza es el general Custer, que creyendo que iba a encontrar a unos 300 indios, la mayoría niños y mujeres, se encontré con la mayor reunión de guerreros de tribus indias, unos 6000. Así le fue y así le va, es un gran héroe americano, para habernos matado.

La guerra del 98 fue especialmente (y aquí me entran las dudas) heroica por parte de España, si a esta sentencia le restas la propaganda española se traduce por chapucera. También se puede decir que los americanos arrasaron, otra vez lo mismo, restamos la propaganda y nos queda un asedio innecesario durante meses. Aquí hay un artículo interesante sobre las claves de esa guerra, esto es una página muy interesante que bien de la misma guerra desde la perspectiva portorriqueña, hay mucha información en esta.

[Cristina]

Ah. Otra cosa que se me olvidaba preguntar. Cuanto los israelitas huyeron de Egipto según el antiguo testamento, Yahveh les condujo a la tierra prometida que es la actual Israel, no Yahveh les dijo que fueren a la tierra prometida y les di curso legal, por así decirlo, para que mataran cananeos, samaritanos, y a todo dios bendito que viviera allí y otra pregunta sobre Israel: que le une a EU que éste no discute su actuación contra los palestinos.

[mesh]

La relación entre Israel y usa es el dinero, las grandes fortunas americanas están en manos de judíos, los 7 grandes estudios de cine de los años 30 fueron fundados por judíos, y así multitud de ejemplos. El negocio mundial de los diamantes es monopolio exclusivo de judíos ortodoxos (si alguien ha visto Snatch sabe de que estoy hablando).

Hay que entender que en usa existen y funcionan de manera legal los lobbies, (grupos de presión, en castellano) y el judío es uno de los más fuertes e influyentes, junto con el de las empresas petrolíferas. Los primeros se dedican a la política y los segundos a la economía.

[Mars Attacks]

Lo del dios que te da permiso para hacer lo que te rote es una gran excusa: no, es que veras, mi dios me ha dicho que voy a vivir aquí y claro, como estas tú ocupando mi casa por derecho divino, pues te voy a tener que echar a patadas sabes, en fin. El amiguismo con EU responde a que los judíos acaparan un enorme poder económico y político en el mundo en general. Siempre se les ha tenido por linces a la hora de mover los cables y acumular poder. Por eso les echaron de España (para quedarse con sus pertenencias), por eso los masacraron los nazis (no veas el agosto que harían algunos con toda su industria y economía), por eso ocupan los primeros cargos de tesorería mundial y claro, en EU el que mejor paga es el que manda y son muy fuertes las presiones que reciben para que sean buenos chicos con sus compañeros de Israel.

Vamos, que se lo han sabido montar muy bien (lo cual me parece estupendo) pero siguen con su dura cerviz y no atendiendo a razones. Una lástima.

[Mars Attacks]

Vaya, Mesh, te me has adelantado. Pues lo dicho. No os suena de nada el término conspiración judío masónica.

[mesh]

Al final es antropóloga pura y dura de lo que estamos hablando aquí, de formas de organización social. La religión es básicamente eso, una manera de articular una sociedad o un grupo de personas bajo la misma idea. La ventaja que tienen los judíos respecto de otros pueblos es que se consideran a sí mismos el pueblo elegido, ellos y no otros. Los demás son infieles y no merecen consideración, la que cuenta es su voluntad porque es la voluntad de dios ejecutada a través del pueblo judío. Es difícil encontrar una fisura en el discurso social del judaísmo, excepto si salimos del terreno religioso y entramos en el humano. De manera racional es inaceptable tolerar la muerte de otro ser humano, pero la muerte se ha justificado siempre desde la religión, no olvidemos que la pena de muerte en los usa está vigente en los estados más fundamentalistas cristianos (baptistas, metodistas, episcopalianos).

Cristina, creo firmemente que no ha existido un solo momento de paz en la historia, no olvides que hasta que no fuimos seres conscientes (inteligentes) la vida era para nosotros una cuestión de vida o muerte a cada minuto, durante millones de años nuestros genes nos han preparado para la lucha (contra el clima, contra otros animales, contra otras tribus), deshacernos de toda esa herencia es demasiado complicado como para tardar solo 6000 años desde la primera civilización importante.

[Cristina]

He leído en foros que, todos los negocios judíos durante el tercer Reich y por parte de Hitler se nacionalizaron a la fuerza por no recibir ayuda alguna por parte de ellos para sacar a Alemania de la miseria en la que se encontraba después de la primera guerra. Es cierto esto.

[Mars Attacks]

Según lo que he estudiado de historia de las instituciones económicas europeas para mí examen de ayer, todas las industrias que pasaron por manos nazis fueron nacionalizadas y hubo libre partidismo excepto para los colaboradores nazis. Aunque no me extrañara nada que hubiera sucedido lo que dices, también tienen fama de tacaños, (y que conste que no soy nada partidario de las generalizaciones, o aquí seríamos todos toreros y bailadoras -me pido bailadora.

[Askelmar]

Hola. La religión es una herramienta feroz para mantener a raya a las masas. Aquí estamos haciendo referencia a la gran obra de Asimov la trilogía de las fundaciones (para quienes no la hayan leído aún les cuento que se trata de la más grande e importante obra de ciencia ficción escrita hasta la actualidad). Allí (cuando el imperio había caído, después de cientos de años, los planetas habían quedado huérfanos y caído en la barbarie e ignorancia) los gobernantes de la primera fundación, tenían como vecinos a planetas que después de la caída del imperio habían quedado peligrosamente armados y con tecnologías que no comprendía, pero, sin embargo, solo era cuestión de apretar un botón. Para dominarlos sin ejercer la fuerza entonces, la solución fue dominarlos a través de la religión, una religión inventada a medida por la primera fundación obviamente, para ellos. La ignorancia de esos pueblos era tal que era fácil engañarlos con simples artilugios y mentiras. Un abrazo.

[Askelmar]

Me olvidaba de comentar algo. Con respecto al elevado número de bajas en las invasiones de usa en Europa para combatir a los nazis. A medida que retrocedemos en la historia, y leemos acerca de la guerra que sea, el número de muertos es mayor a medida que la tecnología está menos desarrollada.

Sin irnos muy atrás, en la primera y segunda gran guerra, la técnica de tomar las cabeceras de playa por parte de la infantería de marinada, consistía tácticamente en lo mismo que sería hoy, o sea, básicamente en un bombardeo de desgaste sobre las trincheras enemigas en la costa y después desembarcar. En los tiempos antiguos, con los cañones antiguos, sin misiles y todo eso, había que arrojar miles de bombas para que con suerte poder eliminar 10 o 20 objetivos, de esta manera, la única posibilidad para la invasión era bajar a la playa a sangre y fuego enfrentando con el pecho a las balas del enemigo que se hacía un festín bajando invasores, pero los invasores siempre triplicaban en cantidad previendo que la primera línea eran seguro hombres muertos hasta que entre el bombardeo que desgastaba, desde los barcos y el desembarque ininterrumpido lograban dominar (con suerte y buena estrategia) al enemigo atrincherado en la costa. Los hombres de la primera línea eran también los que allanaban el camino de minas a los que llegaban en las lanchas después de ellos.

Hoy en día, ese bombardeo de desgaste sigue siendo el principio de la estrategia para una invasión. La diferencia es que las armas son más precisas. El hecho que veamos que los torpes americanos lanzan un misil inteligente que va a dar en un lugar repleto de civiles no es tan accidente ni que el misil tenga una tecnología defectuosa o poco eficaz. En realidad, el misil inteligente no existe en sí mismo, la púnica inteligencia que el misil postura es la de buscar calor o en el caso de los misiles láser la inteligencia y habilidad del piloto que selecciono el blanco y mantuvo el láser bien firme sobre el a manera de puntero para que el proyectil se dirija a él.

Durante la guerra entre Argentina e Inglaterra por las islas Malvinas (1982), la tecnología que manejaba gran bretaña era (como lo es hoy) de las más avanzadas del mundo, usaban prácticamente lo mismo que se usa hoy con un poco menos de chips, pero la base era la misma, y las historias que trajeron los sobrevivientes era impresionante con respecto a la exactitud de esas armas. No murió ni un solo civil en ese enfrentamiento, bueno, me refiero a ningún isleño porque los soldados argentinos solo tenían entre 18 y 20 años, nada de entrenamiento, prácticamente eran civiles que los disfrazaron de militares para mandarlos al matadero. Con esto quiero decir que no creo para nada en los errores ni torpezas ni defectos lo que existe es una intención deliberada. Si se supone (por ejemplo) que Bin Laden está dentro de una escuela don 1000 niños dentro, bueno, según las cuentas de los yanquis la cuenta cierra perfecto, solo 1000 vidas de niños por Laden, total, no son niños yanquis, después veremos cómo lo justificamos, eso sí, cuando los deudos de los muertos inocentes deciden tomar venganza, se rasgan las vestiduras y se ponen en víctimas como nadie. En ese caso, los ingleses son más directos. Ellos fueron, son y serán piratas y ladrones toda su vida, pero cuando alguien les toca el Tujez, dan batalla sin vacilar ni estar haciendo, conmemoraciones lacrimógenas para conmover al mundo, desde la época del imperio romano que nadie pudo poner un pie en Inglaterra sin ser echado a patadas en el culo. Ahora, como segunda en el mundo después de usa, y con un inútil en el gobierno, está haciendo un papel muy triste. Con esto no quiero hacer un discurso pro-británico pues hay muchas dudas que ese país tiene con el mío, pero reconozco los cojones de los ingleses. Ahora si un abrazo.

[Cristina]

Qué hola. He empezado a leer la fundación.

[Cristina]

Estoy de acuerdo Askelmar en lo que dices de cómo se planteaban las guerras antaño, ahora bien, no creo que la intencionalidad de los americanos fuese llegar a caen en un mes una vez resueltas las posiciones de las playas. Evidentemente que en el desembarco estaba previsto la muerte de esa cantidad, pero lo otro no creo recordar. De todos modos, no se puede negar que las tropas alemanas de entonces (no se hoy día), como dices de los ingleses, tenían unos cojones que para que y sin ser tropas de élite como las que estaban allí en espera de la invasión que todos creían iba a ser más al norte, no me acuerdo del nombre del sitio, lo tengo en la punta de la lengua, vaya cómo se llamaba el sitio.

[Mars Attacks]

No sé si es, pero me ha venido el nombre a la cabeza y suelo confiar en mí instinto (así me va), ánimo con la fundación, veras que es muy fácil de leer.

Eso sí, yo antes te recomendaría que leyeras el robot humano, robots al amanecer y robots e imperio, más que nada para que conozcas desde el principio a un determinado personaje llamado r. Daniel Olivaw y el verdadero principio de la psicohistoria (y ya puestos, de los mentalistas).

Y luego a por preludio a la fundación, fundación, fundación e imperio, segunda fundación, los límites de la fundación y fundación y tierra.

Como ves, tienes para ocupar hasta el verano que viene si quieres.

Además, son todos ellos libros excepcionales que no te dejan dejar de leerlos (me tuve que leer fundación y tierra de un tirón y son 520 páginas, con apenas una pausa para comer y otra para cenar, y al final se me partió el corazón porque acabar una saga así es como perder a un buen amigo. Un saludo.

[Askelmar]

No importa Cristina. Ya vendrán los recuerdos, me alegro que estás leyendo la obra maestra de Asimov. (se nota que soy fanático de don Isaac. En realidad, la trilogía se puede entender perfectamente si necesidad de otras lecturas previas (si estas acostumbrada a los términos y modos de Asimov), pero Asimov, en realidad, escribía todos sus relatos, cuentos y novelas con una relación temporal he histórica increíblemente genial. La única vez que accedí volver atrás para escribir algo fue precisamente la sexta serie de las fundaciones (preludio de la fundación) pues considero que existía un hueco entre sus historias previas (como las series de sueños de robot) que justificaban una novela que cuente los orígenes del imperio. De esta manera, la cosa queda como que en realidad el primer libro de la trilogía de las fundaciones es el sexto (después de la última serie había escrito las dos continuaciones cuarta y quinta que no recuerdo el título en este momento, creo que la cuarta era los límites de la fundación). Saludos.

[mesh]

La fundación hay que leerla, no importa el orden, y después, sino estas saturada léete la historia del imperio romano escrita también por Asimov y verás los parecidos.

[Mars Attacks]

Por supuesto hay muchos más libros de Asimov que merecen la pena, alguno de ellos en los que no sale ni un solo robot. Uno que particularmente me gustó: los propios dioses otra recomendación son sus relatos cortos, de los que hay libros a cantidad. Compre júpiter me parece un buen comienzo para ellos. Un saludo de otro fanático total del señor Asimov.

[Trampantojos]

Fundamental el hombre del bicentenario, de la que han hecho una penosa película, por cierto. Los alemanes esperaban el desembarco en el paso de Calais. Los norteamericanos tuvieron tantas bajas en Omaha, entre otras cosas, porque la fuerza aérea aliada falló en el bombardeo y tiró sus bombas a 1 km de distancia de las posiciones alemanas, pero esto fue una excepción, la superioridad de material y medios hizo que los aliados occidentales (no los rusos) tuviesen menos muertos que los alemanes.

Yo más bien diría que a medida que aumentamos la capacidad de las armas los muertos en acción directa (no contamos represalias y otras prácticas que todos sabemos) son más numerosos, sobre todo entre la población civil, véase, por ejemplo, la primera guerra mundial, con unas bajas de población civil casi insignificante en comparación con la segunda, el primer conflicto de gran magnitud en que las bajas de la población civil superaron a las de militares, la cruel paradoja es que, a medida que se tienen armas más modernas se discrimina menos sobre quién se arroja toda esa destrucción, vale como ejemplo la toma de caen que comentáis, que, por cierto, fue tomada por británicos y canadienses, (el área de operación de los norteamericanos estaba en el oeste, hacia la península de Constantino y Cherburgo), bueno pues para tomar caen la destruyeron por completo y murió casi el 50% de la población civil francesa, les costó más tiempo porque Rommel pudo fortificar esa parte con mayor rapidez y porque los ingleses llevaban más años de guerra y más muertos a cuestas y planificaban para asumir menos costes, esto añadido a que Montgomery era un mediocre general. Es decir, la vida valía antes tan poco como ahora, pero se mataba menos cantidad porque era más cansado y costaba más tiempo.

La vida de los soldados siempre ha sido barata en las manos de reyes o generales, aunque también ha habido excepciones como el mismo Rommel o nuestro primer duque de Alba en sus campañas de Flandes, creo recordar que fue Alejandro farnesio (corregidme) quien dijo: denme 100 años de guerra y no un solo día de batalla, es decir que se tendía en algunas ocasiones a proteger la vida de los combatientes, aunque sólo fuera porque era caro formarlos y desplazarlos hasta el teatro de operación.

Como bien apuntan Mesh y Askelmar, la antropóloga nos dice que la primera relación de la humanidad con la religión fue muy dulce, con muy pocas obligaciones, con crema vamos, las bandas de recolectores cazadores adoraban al sol, la luna, a los árboles, a sus tótems, comenzaron a honrar a sus muertos desde que tomaron conciencia de sí mismos como individuos, etc. Pero todo esto les exige poco sacrificio, con la llegada de las civilizaciones hidráulicas, llamadas así por ser las primeras, (obligadas por su población creciente) en acometer grandes obras de infraestructura hidráulica la cosa cambié, la necesidad de mano de obra para un trabajo en condiciones muy duras fue creciendo y entonces se echó mano de la religión, trabaja en este mundo como un animal, asume unas condiciones penosas porque luego, cuando mueras deslomado o muerto de hambre, habrá otra vida repleta de bienes, la formula era perfecta para los dirigentes porque recibían el beneficio, pero no eran ellos los que pagaban luego la recompensa. Desde este punto de vista la religión es simplemente un instrumento más de poder.

Dicho todo esto desde el respeto para quien sea religioso, (yo obviamente no lo soy, por eso pienso de esta manera).

Hombre Askelmar, los ingleses a lo largo de la historia pues han hecho de todo, Dunkerque, la guerra de los Boers. Singapur, Cartagena de indias en 1741, Gallipoli, etc. Y desde la época del imperio romano, pues primero los sajones, siglo v, los daneses siglo IX y X, luego los normandos de Guillermo, en el 1066, la guerra de los 100 años, la independencia de Irlanda, la pérdida de su imperio colonial, etc. Al final como todos, bueno y malo.

Cristina, lo de 98 en Cuba, (que fue una guerra que empezó treinta años antes), da tanta pena que casi es mejor quedarnos con que después de tanto como nos dimos, leña quiero decir, hoy, a nivel de pueblo, (no de gobiernos), españoles y cubanos seguimos teniendo una excelente relación. Un saludo de trampantojos.

[Askelmar]

Hola. Mesh, el orden no importa, es cierto. Yo mismo dije que se podía entender sin necesidad de lecturas anteriores. Pero el mismo Asimov recomendaba que para una mejor lectura cronológica de su historia, había que leer primero todas las historias de robots principalmente pues son las que dan origen a las bases de la trilogía.

Y después, sino estas saturada léete la historia del imperio romano escrita también por Asimov y verás los parecidos.

Es que precisamente Asimov, su historia en el nacimiento, apogeo, decadencia y caída del imperio romano sus conocimientos sobre esta parte de la historia de la humanidad se debieron al estudio previo que hizo sobre ella para luego escribir las fundaciones. Pero solo situaciones políticas y procesos sociológicos fueron inspirados allí, y en base a eso, extrapoló ese imperio a miles de años en el futuro y a diferencia del imperio romano, alguien pudo predecir la caída y tomo los resguardos necesarios para que el conocimiento no se pierda. Estas historias, fueron escritas a mediados del siglo XX y en la década del 60 (las tres primeras) cuando las ciencias estadísticas estaban muy verdes, sin embargo, el pudo ver la evolución de las mismas proyectadas y potenciadas con ciencias sociológicas.

En novelas editadas en los años 50, los personajes situados en futuros cercanos para esa época (1990-2000) usaban ordenadores personales y se comunicaban globalmente a través de una red postulo sus 10 reglas de oro para predecir con el menor margen de error posible cosas en un futuro más o menos lejano, de esas bases todos los escritores de ciencia ficción moderna se sirven para hacer coherentes durante el paso del tiempo sus historias.

Qué tiene muchos libros seguro, ha muerto en 1991 (si mal no recuerdo) y aún ningún divulgador científico ni escritor de ciencia ficción pudo superarlo, era una máquina de escribir. Yo mismo tengo cerca de 200 (cuentos, relatos, novelas, divulgación científica, ensayos, etc). Y me faltan muchísimos si quisiera tener toda su obra.

Una vez en una librería en Canadá, vi tres stands solo de Asimov con títulos que ni sospechaba que existían.

En sus páginas web solo se enumeran los títulos más famosos. Estoy de acuerdo que la película del hombre del bicentenario es una falta de respeto al viejo Asimov, pero más vergüenza ajena me da ver que aún pasan esa película clase z que cuyo guión fue pergeñado sobre la base de una novela suya donde: viaje al interior del cuerpo humano, un abrazo.

Nota: Cristina, si estás leyendo la fundación, espero que no hayas leído mi primer mensaje acerca de este tema pues sin mala intención he revelado el lugar donde se encuentra la misteriosa segunda fundación.

[SHAZAM]

Ya me habéis picado, tendrá que leer la fundación. He leído poco de Asimov, sin embargo, es uno de mis favoritos, el fin de la eternidad me dejó marcado y por lo que veo la fundación parece estar relacionada de alguna manera, y si no lo está, no importa, estas son lecturas obligadas para cualquier aficionado a la ciencia-ficción. Saludos. Shazam.

Posdata: también me gusta la historia y he seguido el hilo con interés, no he intervenido porque mi opinión amerita estar un buen rato escribiendo y no he tenido tiempo. Disfrutar leyendo vuestros mensajes.

[Askelmar]

Eso Shazam, el fin de la determinada, que novela. Esa civilización que controlaba los acontecimientos históricos para justificar su propia existencia, otra obra de Asimov altamente recomendable.

[Cristina]

Llevo años tratando de leer algo de Asimov, pero os digo muchos años y por h o por b nunca he echado mano de ninguna de sus obras, no tenía ni idea de la amplitud de su obra, ni tampoco sabía lo interesante que es, simplemente lo intuía, os lo podéis creer, quizás. Algo algún día quedó grabado en mí subconsciente.

La fundación es lo que primero que estoy leyendo de su obra. Porque un día en una librería, de repente vi Asimov y dije, hombre. Asimov, mi asignatura pendiente, que bien, y compré el primer libro de la fundación.

[Mars Attacks]

El fin de la eternidad, otra maravilla de mi biblioteca. Sé que está relacionado, de hecho, la última frase del libro es la que enlaza esa obra con el resto, que el orden no es importante no es del todo cierto. Yo recomiendo la lectura en el orden que he expuesto más arriba, ya que así sabes que personajes son a los que se hace referencia.

En el hombre bicentenario (en realidad la película no es que no haga justicia al libro, es que no tiene nada que ver con el libro, pero tampoco es mala, a mí me gustó bastante) se mencionada, por ejemplo, a una figura de la robótica (término que acuñó el mismo Asimov y que se viene usando desde entonces), la doctora Susan Calvin.

La película que mencionas de viaje al interior del cuerpo humano se titula el chip prodigioso y es la típica que ponen cuando no saben que meter en navidades, (bueno, sí y Mary Poppins).

Me encanta Asimov porque más que de ciencia ficción, su obra trata del hombre, de su comportamiento y de cómo hace mil años era como seguiré siendo dentro de cien mil años (si llegamos): soberbio, vanidoso, egocéntrico, aventurero, trepa, curioso, poderoso o humilde. Hay un detalle de fundación y tierra que me encantó, pero que no desvelar para no fastidiar a los que no sé lo hayan leído y quieran hacerlo, que es un comentario que hace un personaje que se supone que ocurre dentro de centenares de miles de años y que es lo mismo que podría haber dicho hoy mismo. Sencillamente me encanta.

Mi asignatura pendiente es yo robot, que ya no encuentro en ninguna librería y eso que llevo buscándolo años.

A ver si algún día tengo suerte y lo encuentro.

Por cierto, otros autores han estirado la saga de la fundación y, aunque no escriban como él, he oído que alguno de esos libros es también muy bueno y que merece la pena leerlos. Aunque no sea Asimov un saludo, gente. Menudo giro más friki del hilo.

[mesh]

Yo leí la fundación tutelado por mi tío que la ley por orden de publicación, me dijo que era la forma en que la escribí, siempre pensando en sus lectores y en su historia. Era un joven impresionable y le obedecí, me gustó tanto que la he releído mil veces, siempre de la misma manera, por orden de publicación. Manías de lector compulsivo, seguro que hay más por ahí, venga confesar.

[Morpheus007]

De verdad siempre ando llegando tarde a los temas pero más vale tarde que nunca. O ¿no? Bueno aquí en Venezuela se da mucho los casos que han expuesto en todo el foro y hoy sobre todo se acentúan más. Es cierto que la influencia europea nos ha marcado en cierta medida nuestra cultura desde la época de la colonización, pero yo creo que definitivamente lo que nos ha dividido culturalmente como países independientes ha sido los intereses personales de nuestros primeros políticos y empresarios. Obviamente en un principio cuando América era un caos y en plena independencia no había personal nativo autóctono capacitado para ejercer esos cargos entonces recaía la responsabilidad en personas que pudiendo ser nacidas en América tenían una descendencia directa europea cosa que influenciaba directamente en como tomaba las decisiones económicas de entonces. Esto es comprensible ya que un hijo de un español o inglés que se revelara contra el rey era considerado un traidor y tarde o temprano terminaba vendiendo ciertos intereses para dejar contento a los dos lados. Esta teoría la leí en un libro titulado traición histórica del autor diantres no me acuerdo, bueno este escritor plantea este tema y a mí parecer tiene mucha lógica si nos ponemos en ese momento de la historia, el mismo bolívar era descendiente directo de españoles y algo que nunca se bien por lo de respetar a nuestros héroes es la que para el haber llegado a donde llegó, fue a base de traición y complot y su familia lo quería ver muerto, ya que mancillaba el honor, no como nos lo cuentan en los libros de historia como un dios inmaculado y su familia que lo apoyaba fervientemente.

Si hoy día, cuando un político va contra los normas establecidas, inmediatamente los califican de loco, comunista, etc. Imaginemos cómo era en ese entonces donde no existía la democracia y donde se vivía bajo la sombra de un rey todopoderoso, creo que debió ser mucho peor, ¿no creen? Hoy mismo puedo hablar del caso político que se vive actualmente aquí, un gobernante que va contra los convencionalismo establecidos por el imperio yanqui, no hay otra actitud más que la de catalogarlo de cubano, comunista, loco, etc. No estoy diciendo que esté de acuerdo totalmente con sus ideales, pero si estoy de acuerdo con que este país debe ser de los venezolanos y si se va a perder dinero que sea por ellos mismo. No que venga un gringo a controlarnos y de paso se lleve el dinero, ¿cómo era el caso de la estatal petrolera (PDVSA) y esto lo puedo afirmar ciegamente, ya que trabaje muchos años ahí y estaba consciente del dinero que se llevaban los gringos que no eran unos cuantos dólares (de paso el departamento donde trabajaba lo eliminaron cuando el gobierno tomo control de la empresa) y aun así estoy de acuerdo con lo que paso.

Bueno por hoy lo dejo hasta aquí si hay alguien que le interese este tema podemos seguir debatiendo este tema que es muy interesante. Saludos.

[josepzin]

La verdad que está charla esta espectacular. Algunos comentarios de mi parte. Asimov: el fin de la eternidad fue uno de mis primeros libros, es genial. Fundación creo que no lo leí, hace tanto que no leo nada de él. El hombre del bicentenario. La película no está mal, pero tampoco es que lo que se ve sea Asimov, es una adaptación de su obra. He visto hace unos días el tráiler de yo robot, que, por lo que parece es también otra libre adaptación (muy libre). Un ejemplo de película que mantiene el espíritu del libro/autor es El señor de los Anillos, historia Argentina, hablando con un amigo sobre la historia Argentina, las guerras internas sangrientas, y tantos sinsentidos que sucedieron, el me dijo una gran verdad, esas no son cosas que pasaron, estamos en la historia Argentina, esas cosas siguen pasando, distintas, pero es lo mismo.

Y sí, es la única manera de comprender tantas cosas. Sobre pueblos que tienen lo que se merecen: lo que paso el 11-s es terrible, pero al lado de lo que hace EU diríamos que no tiene comparación, en general uno diría que los yanquis tuvieron lo que se merecen, pero en esta ocasión como en tantas otras terminan pagando los pobres diablos, los miles de civiles que fueron liberados (o sea que murieron) en Irak, los de las torres, y muy recientemente, los de Madrid. Es todo parte de lo mismo, pagan los que no tienen la culpa.

Sería una tontería pensar a Al Qaeda como los vengativos justicieros porque son igual que los yonquis, pero si Aznar no hubiera metido el bigote en la guerra de esa armada por los yanquis para liberar Irak, lo de Madrid no hubiera pasado ¿o sí? Y aquí volvemos a las responsabilidades de los pueblos, ¿son más valiosos los 200 muertos de aquí que los miles de Irak? La gente de Irak, gente que quedará sin brazos, piernas, ojos, sin familia y, además en condiciones mil veces peores que las de España, porque, allá seguro que no habrá seguridad social ni contención, ni nada. Sin embargo, España (el país) apoyó esa guerra y nunca lo escuché al gobierno admitir de las armas masivas ni nada de eso, lo único que se logró es que Sadam y su séquito quedarán fuera de la rueda, pero ahora mueren soldados yanquis, españoles, los mismos iraquíes, mucha más inseguridad y un país destruido y listo para ser vaciado. Es una prueba de lo fácil que resulta ir a hacer la guerra a la otra punta del mundo, así lo deben ver los yanquis. Yo no considero que la gente que murió el 11-m tenga merecido lo que pasó, porque ni esa gente es responsable ni Al Qaeda son los vengadores-justicieros, pero es cierto que, a Aznar (representando a España) le fue muy cómodo y bonito posar para la fotografía junto a Bush y blair apoyando esa guerra en la que murieron (y seguirán muriendo) mucho más que 200 personas, espero no ofender a ningún español por todo esto, yo quedé helado y aterrorizado con lo que pasó y ni hablar si me hubiera tocado de cerca. En Argentina pasó algo muy feo a nivel de apoyos populares: cuando se recuperaron las islas Malvinas, el pueblo salió a las calles a apoyar básicamente el inicio de una guerra, donde había miles de chicos argentinos de 18 años empuñando armas y esperando a enfrentarse a uno de los ejércitos más poderosos del mundo, si hay algo más sinsentido que eso, se siguió esa guerra como si fuera un partido de fútbol. En fin, espero no a ver sido muy plomo. En mi comentario no hay mucha historia, sino mucha opinión personal.

[Fiz3d]

Perdonar que me meta en la conversación, pero. Josepzin, tienes mucha razón en lo que dices, por así decirlo, merecía el ataque, ellos lo llaman terrorismo. ¿por qué? Qué diferencia hay entre el 11s y la guerra de Irak, porque unos son terroristas y los otros son libertadores, es porque unos dan un golpe puntual en el que muere mucha gente y los otros derrocan a un gobierno, dictatorial, por medio del ejército más poderoso del mundo. Y con ayuda de más gobiernos, encima se ríen de nosotros con lo de las armas de destrucción masiva, después de ver lo que se ha visto este último año, todas las injusticias que ha cometido Europa con la total impunidad de la ONU, que ha quedado como un organismo meramente ético, es como, bueno no tenemos el respaldo de la ONU, es un pena quedaremos mal y los de izquierdas nos dirán que somos malos, pero vamos a repartirnos el petróleo, seguro que fue una cosa así, o los consejeros de Bush diciéndole, Bush no hemos encontrado armas de destrucción masiva, no podemos atacarles, hay que buscar otra excusa, y el bus. ¿Qué ¿no? Claro que podemos atacar, no veis que están indefensos, realmente lo que hizo la ONU fue algo, así como un trabajo de espía, pero a lo descarado, vieron que no tenían armas y decidieron atacar, lo de España, lo encuentro más injusto, ojo no digo que ninguna muerte sea justa eh ninguna, los españoles estábamos y estamos en contra de esa guerra, no queríamos ir, así se vio en las encuestas y así se vio en la calle con las manifestaciones, pero al gobierno le dio igual, el quería ir, no se sabía cuál iba a ser la recompensa, hasta ahora 200 muertos, pero el se hizo como tú bien dices la fotografía en las azores y mando a las tropas, siempre en contra de lo que decía el pueblo, pero sí, alguno tiene que pagar, y lo pagaron como siempre los más inocentes, los que seguro que protestaron contra la guerra, a los gobiernos y a las empresas eso les da igual, no les importan los 3910 muertos del 11s los 200 del 11m los 10000 iraquíes otros tantos afganos, palestinos, los 540 soldados muertos en Irak, estos últimos bueno, cobran por ello, a las empresas eso no les importa solo les importa el dinero y ya está, y bueno el mundo continuara así hasta que todo reviente, no tenemos que olvidar que el 10% de la población mundial controla el 90% de la riqueza mundial. Saludos y perdonar la intervención, que conste que esto no es un panfleto anti EU, pero si ellos tienen la culpa hay que decirlo y punto.

[Mars Attacks]

Sólo quiero recordar que la mayor parte del pueblo estadounidense estaba y está en contra de la guerra. Allí ha pasado tres cuartos de lo mismo que aquí, el pueblo bien y el gobierno hace lo que le rota. Ni ellos se merecían el 11-s ni nosotros el 11-m, ni el pueblo de Irak esa guerra, deberían encerrar a todos los gobernantes del planeta en una celda acolchada y que limaran sus diferencias a puño desnudo (eso sí sería un espectáculo patético, pero divertido de ver). Un saludo.

[Gabriel Herrera]

Vaya, pensé que este mensajes había muerto, muy interesante tus comentarios Morpheus y sobre lo de la guerra en Irak Mars, lamento decirte que tú apreciación sobre el pueblo gringo es erróneo, la mayoría del pueblo gringo apoyo esa guerra, conozco varios gringos y se cómo piensan (recuerda que es mi país vecino), también una tía está casada con uno de ellos, hasta ahora no he conocido uno solo que este en contra de la guerra, ¿ha sido conciencia? Tal vez, pero las encuestas de diversos noticieros (cn), mostraba que la mayoría la apoyaba y como dato curioso, ¿recuerdan que Francia no apoyo esta guerra? Han de saber que en usa ya no venden más papas a la francesa, bueno sí las venden, pero les cambiaron el nombre. Saludos.

[Mars Attacks]

Sera que va por zonas, pero en todas las encuestas que he visto (y más aun conforme pasaba el tiempo sin obtener resultados tangibles, es decir, hasta la captura de Hussein), entre el 60% al principio y el 80% antes de la captura estaban en contra de esta guerra. En fin, en las próximas elecciones veremos mejor sus sentimientos reales. Yo no conozco a muchos gringos (tengo una amiga en Washington y un compañero de Nico digital, canguro, también está por allí) pero estos pocos me han hablado de la aversión generalizada hacia Bush y sus guerras, no sé, cada persona es un mundo, y algunos hasta más. Un saludo, amigo.

[Askelmar]

Bueno, parece que se ha encendido la llama otra vez en este fogón. Asimov: estoy de acuerdo con que las películas que se llevaron al cine del gran Isaac son una versión, extremadamente libre del autor. Desde viaje al interior del cuerpo humano hasta yo robot, los guionistas se han encargado de destruir la esencia de Asimov la cuál era no solamente relatar historias super atrapantes y emocionantes si no que cada libro que leías del bueno de Isaac (o isaak como quieran escribirlo) te dejaba con un caudal de conocimientos verdaderamente científicos lo cual convertía a su obra en verdadera ciencia ficción. Sus obras de divulgación científica no tienen comparación (ni siquiera con otro grande de la divulgación como fue Carl Sagan).

Hasta la fecha, he leído más de 100 libros de Asimov y me quedan muchísimos más por leer, este, bueno, se habrán dado cuenta que están ante un fanático de don Isac. Mars. Con respecto a tu comentario.

Sólo quiero recordar que la mayor parte del pueblo estadounidense estaba y está en contra de la guerra.

Yo no estoy tan de acuerdo. Esas manifestaciones populares en contra de la guerra, la cantidad de gente que vimos allí, puede impresionar a países como España o Argentina u otro país cuya densidad de población esté en unos 40 millones de habitantes. Quiero decir que, si en España (donde si sucedió y a mí juicio lo considero valido como medida) o Argentina existiesen proboolean semejantes de personas en una manifestación de oposición, entonces eso sería valido pues la proporción da a favor de que ese pueblo no desea la guerra. Pero en usa son cientos de millones de personas, por lo tanto, dos o tres o incluso 5 millones de personas que se movilicen no me balancea la proporción en favor del no a la guerra, por otra parte, la popularidad de Bush llegó a su pico más alto y tanto en el congreso como en el senado obtuvo una abrumador apoyo a la hora de autorizar la invasión incluso los opositores, lo que pasa en Irak al norteamericano medio le interesa un bledo. Si Bush logra torcer la economía que últimamente le viene en picada, yo les afirmo que gana las elecciones pues eso es lo que le interesa al norteamericano medio. En realidad, al norteamericano medio no le interesa más de lo que sucede en su país y en casos extremos en su estado, por lo tanto, lo que tienen es lo que cosechan, lamentablemente, saben cómo arrastrar a otros países con ellos, solo es cuestión de encontrar el político que guste lamerle las botas y eso es todo (por estos lados abundan y así nos fue) lamentablemente los españoles tenían un espécimen de estos en el peor momento, disculpen, pero es lo que siento como también siento un profundo dolor por las víctimas y siento un verdadero deseo que a partir de las nuevas políticas puedan sobrellevar esto y seguir adelante en paz. Estoy de acuerdo con que, Al Qaeda, la yihad y toda esa no es la justiciera del mundo y yo tampoco la quiero como tal y la condeno. Pero una cosa es cierta. Los islámicos nunca salieron a conquistar el mundo. Solo querían su mundo. Pero cargan con la cruz de tener petróleo de manera que, las potencias si quisieron conquistarlos a ellos desde hace tiempo. Con respecto al lamentable atentado sufrido por los españoles recientemente, yo no sé si fue en este mensaje o en alguno de esos que aparecieron durante la época de la invasión, yo dije, que lamentaba el hecho por las víctimas iraquíes y por las futuras víctimas de los terroristas, pues todos aquellos que intervinieran, inevitablemente sufrirían también y en este tipo de atentados y que el resto de Europa, sabiéndolo, prefirió abstenerse. Prácticamente minimizaron mi opinión, (es solo un recuerdo. No un reproche ya que de todas maneras no solucionaría nada). Bueno. Hay mucho de que hablar y, por lo tanto, mucho que leer, así que, no me extenderé más. Un abrazo.

[Mars Attacks]

=Askelmar]. Asimov: estoy de acuerdo con que las películas que se llevaron al cine del gran Isaac son una versión, extremadamente libre del autor. Desde viaje al interior del cuerpo humano hasta yo robot, los guionistas se han encargado de destruir la esencia de Asimov.

No sabía que habían estrenado yo robot, ayer mismo vi un tráiler (http://www.trailersdecine.com/) y no me pareció que la hubieran cagado. No sé, justo ese libro no lo he encontrado (esta descatalogado o algo) y tampoco salía mucho, pero la estética me gustó y no parecía desentonar demasiado con lo que me imaginaba de lo que cuenta en otros libros. Por cierto, sale muy buen, muy bien Susan Calvin. A mí lo que más me gusta de Asimov es que, por encima de ordenadores o robots, bien de la especie humana, de cómo somos, ¿cómo fuimos y cómo seremos (creo que su opinión es la misma que el título de uno de los libros que más me gustan: los propios dioses. Saludos de otro fanático de Asimov.

[Askelmar]

Creo que aún no la estrenaron. Yo vi unos avances y leí cosas acerca de la película. En realidad, estoy prejuzgando, basándome en eso y los antecedentes de las anteriores películas, un abrazo.

[josepzin]

Yo me crié con Asimov, así que, siento un gran respeto por su obra, hay cosas que son buenísimas y otras que son un poco más livianas, pero todas cumplen su función: entretener. Sobre las películas, digamos que el hombre bicentenario no me pareció mala, al contrario, está muy bien. Claro que como dije antes, no tiene el espíritu de Asimov. Y por el tráiler que vi de yo robot, me pareció que tampoco lo tiene. Todos coinciden que Asimov siempre puso una base de lógica, psicología y humana a sus historias y esta última película parece una de muchos FX y acción, con luchas con robots y esas cosas, que a mí me gustan muchísimo, pero no me imagino a Asimov relatando eso. De todos modos, puede que esté hablando de más, porque ha yo robot lo leí hace muchos años y la verdad que no me acuerdo bien de que trataba. Sobre nuestra historia terrorista (de ambos lados) reciente, esperemos que la cosa no vaya a más, pero seguro que sí.

[Askelmar]

Con luchas con robots.

Vaya, si eso se muestra en la película entonces ya están pisando fuera del plato. Las leyes de la robótica de Asimov impiden ese escenario pues implicaría el daño de un robot a otro. Quizás la única manera que un robot deba agredir a otro, seria si uno de ellos tratara de herir o matar a un humano. Aún en este caso, la lucha sería la última instancia después de la última, solo se limitaría a evitar el daño. Pero sigue siendo improbable pues la primera ley es muy rígida, por lo tanto, que un robot agreda a un ser humano es imposible (solo se dio un caso en pequeño robot perdido y fue por que unos psicólogos habían modificado la primera ley), hay un solo antecedente de que un robot haya eliminado a otro (que yo recuerde) y fue cuando giskard debió desactivar al gemelo de Daniel, pero bajo una justificación extremadamente lógica y necesaria y no fue en una lucha si no provocando un conflicto de decisiones psicológico en su cerebro positrónico (robots del amanecer), por alguna razón no recuerdo bien a yo robot o se me está mezclando en la memoria con otra de las docenas de historias de robots. ¿había luchas entre robots allí y si era así. ¿cómo justificó Asimov ese comportamiento abiertamente opuesto a sus famosas leyes de la robótica? Un abrazo.

[Mars Attacks]

Vaya, si hay un solo golpe entonces ya la han cagado. Lo que más me gustaba de su mundo es que los robots eran tan tremendamente rápidos y precisos que podían ser capaces de ejecutar acciones sobre humanos o sobre otros robots (eso sí, si están en ventaja de varios contra uno) para que ni los robots ni los humanos sufrieran daño alguno. Bueno, en robots he imperio (creo, no recuerdo), cuando aterrizan en un planeta que se supone que es a donde fueron a parar los solarianos, un robot (el primer robot con apariencia femenina, con un acabado tan realista como Daniel) casi se carga a un humano porque ella no lo consideraba humano (su definición de humano se restringía a los solarianos). Daniel y ella tienen una trifulca (creo que también de las pocas que se ven en el libro, que apenas pasa de dos forcejeos) y luego llega giskard y salva el día es mi ídolo, la película del hombre bicentenario no estuvo mal del todo, más bien era una película paralela a lo que contó Asimov en el libro. Bueno, el director de yo, robot tiene en su haber Dark City. Creo que merece una oportunidad. La web puede presumir de su diseño, es precioso: http://www.irobotnow.com/.

[mesh]

El problema que va a tener cualquier director al hacer una película de Assimov es el mismo que tuvo Peter Jackson con El señor de los Anillos, hay demasiada gente que sabe muchísimo sobre Assimov y su trabajo, que observan y estudian su obra con pasión, tanta que será difícil meter en una película todos los aspectos laterales que Assimov incluye en sus libros. Es el eterno problema de traducir el lenguaje literario a lenguaje cinematográfico.

[Frodo]

Si buscamos un símil futbolístico, todos somos entrenadores. En este caso todos somos guionistas, directores o lo que haga falta. Desconozco la obra de Asimov así que, no puedo hablar sobre su complejidad o sobre si las películas basadas en su obra están bien o mal adaptadas, pero a poco fanáticos que sean sus lectores, pobre del director que se atreva a adaptar algo suyo. En el caso de tolkien, hace algún tiempo se acuño el término tolkibanes, dedicado ha aquellos que se ponen en plan integrista cuando les tocan 2 comas del libro y quieren mandar a la hoguera a PJ y su equipo. Sinceramente espero que los lectores de Asimov seáis más racionales y menos extremistas y tremendistas que los de tolkien, así podréis disfrutar de más adaptaciones a la gran pantalla.

[Mars Attacks]

Lo que hay que reconocer también es que Asimov pintaba un futurismo casi victoriano y clásico. Multivac, por ejemplo, era un pedazo de ordenador de un tamaño inmenso y en crecimiento, en vez de tender a la miniaturización, pero, en fin, no creo que seamos tan fanáticos (al menos en esta obra, ahora, que me toquen la fundación y se las verán conmigo). A mí me gustó el hombre bicentenario pese a no tener nada que ver con el libro.

[Frodo]

Pero, en fin, no creo que seamos tan fanáticos.

Pues me alegra leer eso, porque yo me avergüenzo de muchos lectores de tolkien por su actitud cerrada he intransigente. Así no me extraña nada que nos miren mal o nos tachen de frikis (en el sentido peyorativo de la palabra) o raros. De tanto leeros alabanzas hacia Asimov me están entrando ganas de leerme algún libro suyo. ¿Cuál me recomiendan para comenzar a adentrarme en su mundo?

[Mars Attacks]

El primero, el que me enganchó a mí, fue compre júpiter, un conjunto de relatos cortos (alguno pasable, otros muy buenos), aderezado con partes de su propia biografía (tiene trozos más divertidos he interesantes que los relatos), después leí el robot humano, que me encantó y me sumergió en todo el mundo Asimov. Más tarde, encontré los robots del amanecer y lo compré, sin saber que era la segunda parte del robot humano. Fue genial. Y cuando me metí en la saga de la fundación, aquello ya fue el éxtasis. Ese tío tenía tan bien montado su mundo del futuro (durante el lapso de miles de años durante los que transcurre su historia, además) como tolkien pudiera pensar su tierra media, hay un relato breve suyo que me encanta: la última pregunta. Lo he encontrado gratuitamente en castellano en una web de internet, y originalmente lo leí en un libro del mismo nombre con otros relatos breves. Después esta el fin de la eternidad, que es un libro del que tendrían que aprender estas películas de viajes en el tiempo, y los propios dioses, una de las pocas de Asimov en la que salen civilizaciones extraterrestres (y ya es difícil, hablando de ciencia ficción y de Asimov), lo estupendo de leer mucho a Asimov es reconocer a algunos viejos personajes en otros libros suyos, lo mismo que pasa cuando coges el Silmarillion y dices, el Sauron aquí pasa con la doctora Susan Calvin o el inigualable Elijah baley, o el carismático r. Daniel Olivaw y su peculiar amigo r. Giskard. O multivac, al que dedica multitud de historias. Por hoy tienes bastante.

[Frodo]

Vaya, me lo tendré que tomar con calma. Gracias por los datos Mars.

[Ayelen]

Mars dijo.

Giskard y salva el día es mi ídolo.

Definitivamente de acuerdo. Incluso, si recuerdas algo de robots del amanecer, el fue el verdadero precursor de la ciencia de la psicohistoria que miles de años después estaría totalmente desarrollada prediciendo la caída del imperio. La historia galáctica le atribuye al doctor han fastolfe ese mérito, pero he realidad, fue un concepto que giskard insertó en su pensamiento ya que giskard era un robot que desarrolló una capacidad paranormal y usaba ésta anónimamente en favor de la humanidad. De hecho, en robots del amanecer, giskard entra en escena como un robot cualquiera y anticuado pues baley lo comparaba con Daniel, más refinado y de apariencia humana, y giskard, resultó ser el verdadero artífice de toda la historia.

Ese tío tenía tan bien montado su mundo del futuro (durante el lapso de miles de años durante los que transcurre su historia, además) como tolkien pudiera pensar su tierra media.

Seguro que sí. Y la comparación es válida a mí juicio.

Después esta el fin de la eternidad, que es un libro del que tendrían que aprender estas películas de viajes en el tiempo.

Otra coincidencia, la manera en que sus personajes manipulan el pasado para justificar su existencia es sencillamente, genial, extraordinaria y atrapante.

Lo que hay que reconocer también es que Asimov pintaba un futurismo casi victoriano y clásico. Multivac, por ejemplo, era un pedazo de ordenador de un tamaño inmenso y en crecimiento, en vez de tender a la miniaturización.

Vaya, aquí no estoy tan de acuerdo, en el fin de la eternidad usaban ordenadores de bolsillo (escrito en los años 50) y en obras que no se ubicaban a solo unas décadas en el futuro, describía cosas que se asemejan mucho a una PC, otra cosa, si mal no recuerdo, en los propios dioses, esos seres misteriosos y gaseosos, no eran alienígenas (o sea no pertenecían a este universo) eran seres de universo paralelo con el cual la humanidad mantenía un flujo de energía gratis y abundante, el único relato (un cuento más bien) en que Asimov usa un alienígena es el anfitrión. Frodo dijo.

Pues me alegra leer eso, porque yo me avergüenzo de muchos lectores de tolkien por su actitud cerrada he intransigente. Así no me extraña nada que nos miren mal o nos tachen de frikis (en el sentido peyorativo de la palabra) o raros.

No hagas caso a esa gente Frodo. Simplemente son ignorantes. Estoy seguro que, si no hubiese existido la película, más de uno de esos desconocería a tolkien y si le ofrecieras leerlo te miraría con cara rara (la misma que si hoy he día le decís que lea a Asimov). Yo leí la obra de tolkien por vez primera en 1982. Al menos por estos lados, nadie conocía de esa obra y me miraban con cara rara. Esos mismos hoy en día (pelotudos grandes ya) están fanatizados con la historia y hasta compraron los libros, y adivina que, no recuerdan cuando se extrañaban de que yo leyera a tolkien, allá por los 80, son todos iguales, y soy fanático de Asimov, pero no soy fundamentalista. Leo y recomiendo leer también a Arthur c. Clark, Gibson, arlison, nunca me acuerdo del nombre de unos hermanos rusos que son unos genios, en fin, que lean verdadera ciencia ficción aparte de fantasía futurista, la cual, el lector o espectador de cine (incluso los catalogadores) clasifican como ciencia ficción (ejemplo, la guerra de las galaxias). Allí no hay ciencia solo es una historia ambientada en el espacio con un desconocimiento total de ciencia lo cual no las invalida, yo soy consumidor de ese tipo de historias, solo que me gusta mantener las cosas en su lugar para evitar confusiones. Una abrazo.

[Ayelen]

Cuando publiqué este mensaje, me di cuenta que lo hice con el Nik de una de mis hijas, adivinen quien soy (ahora la voy a agarrar del cogote como Homero a Bart). Soy Askelmar.

[Askelmar]

Les presento a: Micaela, perdón, a Ayelén, esta es mi venganza por andar boludeando por internet (y no estudiar), odia estas fotografías.

[Gabriel Herrera]

Borrar.

[Askelmar]

Gabriel. ¿a tu te causa gracia? En cualquier momento vas a ver a Micaela por México, del Shoot que le voy a dar si no se pone las pilas con el estudio y responsabilidades varias, se la pasa en internet haciendo cosas muy poco útiles y no sé cómo vino a parar aquí si lo único que sabe hacer en 3d Studio es una tetera y después hacer el render. Estoy seguro que entró a ver qué es lo que hacía yo aquí pues es más vigilante que su madre y pretende controlarme curioseando en todo lo que hago, la flaca es una lucha.

[Gabriel Herrera]

Askelmar amigo, no sé si te molestaste, pero no pude evitar reírme con estos comentarios.

Ahora la voy a agarrar del cogote como Homero a Bart.

(me imaginé la escena literalmente).

Esta es mi venganza por andar boludeando por internet (y no estudiar), odia estas fotografías.

No veo nada raro en esas fotografías, pero que pusieras fotografías de ella sabiendo que le disgusta pues, en fin, por lo que dices veo que es difícil ser padre, así que, definitivamente yo prefiero nunca serlo. Salud y suerte con tu labor de padre.

Posdata: estoy leyendo los otros comentarios, ya opinare.