Apocalypto

[Nanomix80]

Pues sigo sin haberla visto, y sigo también con mi opinión, que un tío no te caiga bien no quiere decir que haga cosas malas o buenas, al igual que está película no sé si me gustara, o que la pasión de cristo, lejos de encantarme no me pareció mala, para mí una de mis grandes películas es y será bravehearth pero lo dicho, por criticar podemos criticar cualquier cosa.

[Dexter]

Y ya si hablamos de arte conceptual ni te cuento. Un tío caga dentro de una lata y hala, directo al moma de Nueva York.

Bueno sí, iba a decir que con la excepción de algunas formas de arte vanguardista, performances o marcianadas similares, en las que el proceso o la creación forma parte de la obra, se sobrentiende que aquí no hablábamos de eso.

Había una de un tío (no recuerdo el nombre) que consistía en que se decía a los asistentes a la exposición que el artista estaba en una habitación, justo debajo de ellos, pajeandose.

[Dexter]

La historia de mi vida Dexter. Por eso no consigo dejar de fumar puros cada vez que acabo algo, pienso: tanto trabajo para esta.

Y a Mel Gibson no lo aguanto.

Pit, a mí me pasa lo mismo, hay que dejar los puros y fumar porros, darse a la bebida y a la vida licenciosa y disoluta. El trabajo sigue siendo una, pero te da igual ocho que ochenta, y lo que se ríe uno.

Mel Gibson tiene la cara regular y le güele la boca como un vago chico.

[Molok]

Había una de un tío (no recuerdo el nombre) que consistía en que se decía a los asistentes a la exposición que el artista estaba en una habitación, justo debajo de ellos, pajeandose.

Y recuerdo de otra, aunque tampoco me acuerdo del nombre del interfecto -gracias a dios, dónde le daban a los asistentes unas pastillas para que al mear la orina fuera de color azul.

[Miniyouk]

Sobre las críticas a apocalypto por su falta de rigor con la cultura Autodesk Maya, no dejan de parecerme un tanto ingenuas. Que yo sepa, en ningún momento ha dicho Gibson que se trate de una recreación de dicha cultura. Es, simplemente, una película -no un documental, que parece que se nos olvida- Ambientada en esa cultura concreta y que se tomara las licencias que crea oportunas para contar una historia más o menos entretenida.

Personalmente lo prefiero. Me importa bastante más que me cuenten una buena historia que andar pensando si los Mayas se ataban los cordones con la mano izquierda o la derecha.

Frodo, eso ve y díselo al mismo Gibson, ya que en sus entrevistas, al criticarle la falta se apego a la historia y cultura Maya su respuestas es. A todos los que me critican por esto les digo que hagan su tarea, investiguen, y se informen, lo que ven en la película es lo que paso en realidad (palabras más palabras menos, pero eso dice), y para acabarla de fregar, no se da cuenta de que una de las personas que le estaba criticando eso es uno de los más investigadores grandes investigadores sobre las culturas prehispanicas, sobre todo de la cultura Maya.

Pero como digo desde el principio, esta es mi opinión, por eso no la recomiendo ni les digo que no la vean, simplemente digo lo que a mí me pareció, pero cada quien opinara desde su muy particular punto de vista. Saludos.

[Frodo]

Frodo, eso ve y díselo al mismo Gibson, ya que en sus entrevistas, al criticarle la falta se apego a la historia y cultura Maya su respuestas es. A todos los que me critican por esto les digo que hagan su tarea, investiguen, y se informen, lo que ven en la película es lo que paso en realidad (palabras más palabras menos, pero eso dice), y para acabarla de fregar, no se da cuenta de que una de las personas que le estaba criticando eso es uno de los más investigadores grandes investigadores sobre las culturas prehispanicas, sobre todo de la cultura Maya.

¿puedes poner un enlace o algo a esa entrevista?
Sobre el encarnizado debate de páginas atrás, en parte comparto la postura de Promineo sobre ciertas críticas soltadas muy a la ligera. No porque el esfuerzo compensé la falta de calidad de un producto, sino porque no considero justo juzgar y condenar una película porque no cumple con tus expectativas. La película es la que es, y no tiene la culpa de que la gente vaya con ideas preconcevidas al cine.

[Pit Matson]

Sobre el encarnizado debate de páginas atrás, en parte comparto la postura de Promineo sobre ciertas críticas soltadas muy a la ligera. No porque el esfuerzo compensé la falta de calidad de un producto, sino porque no considero justo juzgar y condenar una película porque no cumple con tus expectativas. La película es la que es, y no tiene la culpa de que la gente vaya con ideas preconcevidas al cine.

Llevo 25 años viviendo de la creatividad.

Siendo esclavo del me gusta o no me gusta, que es lo que gobierna mi vida.

Si gusta, llevo dinero a casa.

Si no gusta me dan por saco.

Soy un maldito, vamos.

Y ahora resulta que al señor Mel Gibson, no se le pueden soltar críticas a la ligera, con los millones de $ que emplea en sus películas, y lo fácil que es (porque no es muy complicado, te lo digo yo que he trabajado haciendo guiones para cine, y aún de vez en cuando me llaman y sigo haciéndolo) poner a un documentalista para echar una mano a los guionistas. Aunque sea un becario, un estudiante de historia.

A mí, que soy maldito, sí me pueden decir clientes, foreros, amigos, mi señora: me gusta o no me gusta.

Y a ese tipo que hace las películas con una pasta que yo tardaría varias vidas en ganar, a ese no se le puede decir no me gusta.

Venga ya.

Joder.

Pues a mí no me gusta.

Lo considero un efectista timador. Un farsante.

[Frodo]

Pit, entiendes las cosas con el culo.

[Pit Matson]

Pit, entiendes las cosas con el culo.

Hemos acertado 11 en la quiniela. Que lo sepass.

[Frodo]

Me alegro por vosotros. Sobre tu mensaje, lo que yo he dicho no tiene nada que ver con lo que me has contestado. O me has entendido mal, o no me he sabido explicar, o has aprovechado mi mensaje para sacar a debate otro tema.

[Pit Matson]

Me alegro por vosotros. Sobre tu mensaje, lo que yo he dicho no tiene nada que ver con lo que me has contestado. O me has entendido mal, o no me he sabido explicar, o has aprovechado mi mensaje para sacar a debate otro tema.

Los lunes.
(Ha sido otra recaída con los of-topics, me estoy quitando).

[Epar]

Mel Gibson, como cualquier otro director, está vendiendo un producto. Se gana la vida a costa de lo que los ciudadanitos de a pié nos gastamos en ir a ver su película, si no me gusta lo que hace no tengo reparos en dar mi opinión y me importa poco si le ha sido fácil o difícil hacerlo, si nos sentimos solidarizados o no con su causa, por el simple hecho de que no me ha regalado las 2 horas de la película, (y, aunque fuera gratis, sería igual).

No mezclemos las cosas.

Ahora resultara que solo esta permitido ser un critico farorable, porque pobre Mel, el, que tenía tanta ilusión y le costó tanto esfuerzo hacer la película, que crueles e injustos somos. Saludos.

Posdata: a mí, perosonalmente, Mel Gibson me gustó mucho en bravehard y lo encontré muy valiente en la pasión de cristo (por muchas cosas, pero sobre todo por lo difícil de encarar este punto de la vida de cristo), pero con apocalypto ha metido la pata hasta el cuello.

[mono-lith]

No hay que culpar al señor Gibson. El es un entretenedor y no un cineasta que se haga notar por ser un artista. Eligió como simple escenario la cultura Maya para contar una anécdota, nunca para hacer un documental acerca de la civilización Maya o su cosmovisión. Muchos dirán que desperdicio, pero ni modo. Así es Gibson. Y lo de la sangre, tanto en la pasión como en apocalypto, ni los romanos ni los Mayas y mucho menos los antiguos highlanders de Escocia eran unas dulces princesas eran crueles y sanguinarios justificados por sus propias creencias y culturas, lo demás es apegarse a la realidad.

Vaya, y por cierto, si hubiesen existido los Mayas y los toltecas cuando llegaron aquí los españoles. Ni siquiera hubieran podido desembarcar, tal vez hubieran usado sus zaleas como trajes ceremoniales.
(Vaya, y no tengo nada contra los españoles, al menos los de hoy en día).

[Nanomix80]

Llevo 25 años viviendo de la creatividad. Siendo esclavo del me gusta o no me gusta, que es lo que gobierna mi vida.

Si gusta, llevo dinero a casa.

Si no gusta me dan por saco.

Soy un maldito, vamos.

Y ahora resulta que al señor Mel Gibson, no se le pueden soltar críticas a la ligera, con los millones de $ que emplea en sus películas, y lo fácil que es (porque no es muy complicado, te lo digo yo que he trabajado haciendo guiones para cine, y aún de vez en cuando me llaman y sigo haciéndolo) poner a un documentalista para echar una mano a los guionistas. Aunque sea un becario, un estudiante de historia.

A mí, que soy maldito, sí me pueden decir clientes, foreros, amigos, mi señora: me gusta o no me gusta.

Y a ese tipo que hace las películas con una pasta que yo tardaría varias vidas en ganar, a ese no se le puede decir no me gusta.

Venga ya.

Joder.

Pues a mí no me gusta.

Lo considero un efectista timador. Un farsante.

Se puede decir perfectamente que personalmente a ti no te gusta el trabajo.

Lo que no creo que sea correcto es decir que ese trabajo es una, pero vamos, ni al señor Mel Gibson, ni a al principiante que realiza sus primeros pasos, sean cuales sean.

[mono-lith]

No te gusta no porque sea una, sino porque no tienes gustos tan s.

[Nanomix80]

Quien a buen árbol se arrima, ciento volando. Venga, juegos de palabras como que no, nadie tiene por que cuestionar los gustos de los demás.

[promineo]

Señoras y señores, para gustos, colores y sabores. Pero cuando se dice algo es una, hay que demostrarlo con hechos, no con gustos, he ahí el gran error.

[NELSONAPRENDIZ]

Y recuerdo de otra, aunque tampoco me acuerdo del nombre del interfecto -gracias a dios, dónde le daban a los asistentes unas pastillas para que al mear la orina fuera de color azul.

Molok. Molok, esa película es Matrix no te confundas.

[GATO3D]

Nada, no me gusta, es como si alguien viniera he hiciera otra película del Titanic, diciendo que se undio en el golfo de México, y que solo se murieron 200 personas y fue por que le disparo un ovni, y bueno para entretener tal vez, pero cuando te metes con hechos históricos mínimo que se respete o se apege un poco ha hechos y época, ¿no?
Mejor me espero a que llegue la de los piratas.

[NELSONAPRENDIZ]

Los piratas de tepito o del caribe, minino está prohibido hablar de warez y piratería. Bueno reservaré mi comentario hasta verla, en México se estrena hasta el 26 de enero, ya casi.

[GATO3D]

Pues el del puesto me dijo que me la consigue para abril. ¿Cómo cresí, que dios y sus coros celestiales me libren de semejante mal, o ala Mahoma o lus duendecitos verdes.

Pues por aquí hubo un pre-estreno. Saludos.

[bealobo]

Bueno, pues a mí me ha gustado. Una película de acción, no la mejor, pero bastante guay. Aunque yo como crítica gafapasta de cine soy un desastre.

La ambientación de la selva sí que me ha gustado bastante, sólo he echado de menos que no se nota el calor, ni en la selva ni bajo el sol abrasador en las pirámides.

Y me han molado los actores bastante.

También el grupo de cazadores, con esos perfiles tan de estela, muy guay.

Bueno, la nota pedante es que el zutuhil es una de las 29 (creo recordar) lenguas Mayas, no son dialectos.

Por cierto, sobre el debate de soltar críticas a la ligera, no hay que tomarse las opiniones de los demás como algo personal y menos como un ataque directo.

Para mí cada uno puede opinar como quiera y en los términos que quiera, mostrando educación o no. En eso cada uno demuestra lo que quiere/puede. Ya somos mayores.

Aunque es verdad que es un punto que trabajando en 3d tengamos más en cuenta el trabajo que hay detrás de las cosas.

[jam]

Pues a mí no me gusta. Lo considero un efectista timador. Un farsante.

Pues si lo dice Pit, para mí es suficiente, gringadas hay todos los años, y cada vez más gringadas.

Prefiero ver una película española 100 veces antes. (y me da igual el director).

Editado : y si es de cine de animación, ya soy un incondicional de antemano.

[Nexus 6]

He visto la película y en general me ha gustado, vamos por partes:
1º lo mejor la primera parte, la ambientación de esa aldea es brutal, y hace que quieras formar parte de ella, eso para mí es la mejor cualidad de Gibson en sus películas, ya lo vimos en bravehart donde poco menos que sentías como propio lo que le pasaba al Walláce, y te sentías partícipe de las batallas, por lo menos a mí me pasa. Tiene un verdadero don para ello.
2º cuando están llegando a la ciudad me parece de lo mejor que se ha visto en el cine, me recordó a apocalipsis now, parece todo de pesadilla como de camino hacia el infierno, me gustó mucho.
3º la escena en la que ya están en la ciudad y se ve a lo lejos arriba al tipo cortando cabezas, me apareció sobrecogedora también.
4º lo peor la persecución final, aunque necesaria me parecie excesiva casi de broma, plagiando a la película depredador por todos lados.
5º otra cosa que no me gustó es la recreación en cortes, derramamiento de sangre, ya sé que es normal que esa época era muy visceral y que todo se solucionaba a base de hostias, pero. (en la pasión creo que está justificado, pero aquí no lo tengo yo muy claro).
6º creo que nadie, ni en tráilers ni en comentarios del director ha dicho que está película trate sobre la civilización Maya, sino más bien de una historia concreta que se puede extrapolar a cualquier civilización de cualquier época y que por el tema en cuestión localizó en ese lugar por necesidad más que por prioridad. Y aunque lo fuera se trata de una película no una lección de historia, (es decir a mí me da igual que los Mayas desapareciesen antes o después de la llegada de los españoles, si el mensaje que me cuenta es coherente que creo que lo es).

Yo creo que el verdadero mensaje de la película es el que en esencia no hemos cambiado nada desde las cavernas hasta ahora y que todo es un ciclo en el que siempre vendrá uno más fuerte a tocar los cojones e imponer su poder y que todas las civilizaciones terminan cayendo, y lo que perdurara siempre será nuestro instinto de supervivencia y de defensa de lo que creemos que es nuestro.

[Sumatra]

Coño, Nexus, que profundo. Buen análisis.

[Nexus 6]

Para una vez. ;-p.

[TheOutsider]

Pues yo creía que si iba al cine a verla, que no he ido aún, iba a ver una película con cierto rigor histórico. Que tenga cierta coherencia. Aunque el punto de vista sea personal.

Que sí, que el mensaje, que vale. Pero me encanta que tenga rigor histórico. Así aprendo cosas nuevas.

Si es verdad lo que dijo alguien, que el mismo alentó a las personas que criticaban la falta de rigor histórico, a investigar y ver que eso no era así. Pues entonces Nexus, parte de tu crítica se cae.

[TheOutsider]

Añado un enlace sobre cosas que he leído a propósito de lo que quería expresar Mel g. http://detodos-paratodos.blogspot.co...disculpas.html. http://www.crónica.com.mx/nota.php?Id_nota=280992.

Obviamente en México no ha gustado demasiado. Y además concuerdo bastante en lo que se bien. Si quieres fantasear. Inventate una civilación, dótala de una historia, en fin.

Mel Gibson is very nice for me todo pop on.

[Frodo]

Si quieres fantasear. Inventate una civilación, dótala de una historia, en fin.

Dos cosas. Si Mel Gibson ha dicho todo eso de que su película es la cara con cebolla, megadocumentada e hiperfiel históricamente a la cultura Autodesk Maya, se merece todos los palos del hilo y más. Pero me gustaría ver un enlace a esa entrevista antes de creérmelo, porque hay que ser demasiado espabilados para soltar semejante sobrada sabiendo que medio mundo va a comprobar que mientes y quedaras como eso, un espabilados.

Si resulta que no lo ha dicho realmente, toda la pataleta que habéis montado en este mensaje esta completamente fuera de lugar. Es lícito que no la veáis si no os sale del orto, pero no es justo criticarla por carecer unas cualidades que nunca dijo tener. Pero vamos, que, aunque lo hubiera dicho no me terminaría de encajar. Si quiero rigor histórico y una recreación fiel de una cultura me trago un documental del Discovery Channel o del canal de historia, no una película de Hollywood.

[TheOutsider]

Vale Frodo. O sea que hacemos una película, donde el entorno pertenece a esa civilización, las vestimentas, el idioma, los horribles sacrificios, los status, la guerra,todo con rigor histórico aproximadamente.

Pero ahora voy y me hago un guión a mi historia bola. Que según parece y mencionan, se le ocurrió tras leer un escrito de un franciscano. Que fue su principal fuente de información.

No sé tío. Pienso que no se puede hacer una película al 70% con cierto rigor histórico, mostrar las miserias de una civilización y luego el 30% pasarte por el forro los órdenes cronólogicos como muchas más cosas y además no mostrar nada bueno de esa civilización.

A mí me parece tan obvio, que huele.

Tan obvio que en su anterior cinta, si contenía rigor histórico, la pasión de cristo, contenía su rigor histórico, y contó lo que le salía del nabo. Y ahí sí que era bueno todo lo que le interesaba que fuera bueno.

Que suerte tienen los indios de que fuéramos a colonizarlos. Supongo que ese fue su pensamiento final al terminar de leer su libro franciscano.

Que cosas.

[Ballo]

La civilización Maya ha sido una excusa para contar una historia. Se hace continuamente en teatro, cine, pintura y arte.

[Frodo]

Sigo pensando lo mismo. Yo voy al cine a que me cuenten una historia, no a que me den lecciones sobre civilizaciones antiguas.

Además, películas con fallos como los que críticas las hay a cientos, algunas consideradas cimas del celuloide, y aún no se ha muerto nadie.

[Nexus 6]

Que suerte tienen los indios de que fuéramos a colonizarlos. Supongo que ese fue su pensamiento final al terminar de leer su libro franciscano.

Que cosas.

Desde luego cada uno interpreta lo que quiere y esto es lo bueno de todo.

No se, pero yo en la cinta no veo esto, yo veo que termina en bucle, que todo vuelve a empezar, que garra de jaguar tendrá que seguir corriendo, solo que ahora delante de los españoles.

En cuanto al rigor artístico, ¿me vais a decir ahora que centauros del desierto tiene rigor histórico? Pues claro que no. ¿me vais a decir que si lo tuviese sería mejor película? Pues claro que no.

Una crítica a una película no debe basarse en el rigor histórico, puesto que es ficción lo que vemos y se da por supuesto, al menos yo, que lo que veo no es verdad, debe basarse en si esa película expresa algo o te hace sentir algo, cosa que en mi opinión si hace apocalypto a manos llenas.

Incluso yo no veo crítica alguna a la sociedad Maya en concreto, yo veo una feroz crítica a la condición humana y al abuso de poder. Que por deagracia pasa hasta cuando quieres cambiar de canal, y siempre se repetirá, de ahí el final.

Y por supuesto una defensa a la naturaleza.

[TheOutsider]

Yo quiero diferenciar las dos cosas que me hacen decir lo que digo:
1- Si es una historia construida en base a tal, que tiene su propio guión, y su propia historia, ale. No estoy de acuerdo. Pero vale, seguramente me divertiré y me lo pasaré teta y me llegara al fondo lo que quiera transmitirme.
2-el asunto, es que según lo que se hace entender es que Mel Gibson si se vaso en las investigaciones para que todo fuera más o menos coherente históricamente hablando. Una cosa es equivocarse, y otra es pasarsela por el forro. Y lo que me molestaría aún más es que fuera de una manera intencionada.

Manera intencionada, entiéndase como, me la sudan los Maya, me la sudan todas las civilizaciones, solo quiero contar mi historia. Aprendo lo justo, ignoro lo que otros me dicen y hago mi película.

Qué bueno. Fuera de ser una película personal, todos sabemos que la gente que va al cine, a absorber la película a cierto modo como histórico. Pero bueno. Supongo que en cada uno está lo que quiera ver y lo que acaben entendiendo.

[Ballo]

Todos sabemos que la gente que va al cine, a absorber la película a cierto modo como histórico.

No todos sabemos, no, tu crees. Yo estoy bastante de acuerdo con Nexus, una cosa es el ocio y otra el rigor histórico.

Que si quiero rigor histórico me pillo un libro de un experto en el tema. Mel Gibson es un chachichuli del cine, que seguramente habrá tenido asesores para tener una base y solo una base histórica, porque el fin de la película no es contar las truculencias históricas Mayas, Aztecas o persas. Sino contar una historia humana bajo un marco histórico. Que para contar la historia necesitamos que hayan unos tíos bellacos que maten a todo el mundo, oye pues lo creo.

Y ya bastante que el tío tiene un par y hace las películas con lenguajes semiperdidos, que si fuera otro los nativos hablarian perfectamente americano de Texas.

Lo siento, pero me parece muy estúpido por tu parte. Imagínate que si nos ponemos con el rigor histórico en las películas de tiempo comtenporaneo, nos cargariamos medio millar de películas, por tener efectos exagerados, diálogos exagerados, escenas de sexo imposibles, incluso a la novelle vague, que son más realistas que un documental de more. Saludos.

[GATO3D]

Nada de nuevo, el cine es una gran fuente de información, (¿cuántos no leemos un libro y mejor nos esperamos a que salga la película?), y más cuando involucra a culturas ya sea egipcia, Autodesk Maya, tolteca, Siux, romana, griegaetc.

Les aseguro que mucha gente que no tiene idea de la cultura Autodesk Maya, va a quedar con la impresión que fue una civilización sanguinaria, violenta, ignorante y demás (si de por si ya creen eso), y aparte que cuando llegaron los españoles conquistaron a los Mayas (ja), y pues lo que comentan, que la humanidad, la supervivencia, que siempre ha sido así y demás, pues está bien.

Coincido con Outsider.

Si quieres fantasear. Inventate una civilación, dótala de una historia, en fin.

Y vuelvo con la película del Titanic(por ejemplo), involucra hechos históricos, y aun así cuenta una historia que nada tiene que ver con un documental de Discovery o National Geografic.

Lo que molseta es la tremenda desinformación que trasmite está película, (aunque no he dicho que sea mala del todo). Saludos.

[TheOutsider]

Gato3d dice algo que yo no había dicho. Pero lo quieras o no Ballo. Existirá una información desinformada. Que si. Que a nadie le cambia la vida saber que los Maya hacían esto o lo otro. Pero para otras personas si que es importante.

De todos modos, Ballo. Sigo sin hacerme entender a pesar de desglosarlo en 2 puntos. Lo intentaré otra vez.

Quiero decir, que si el dice he hecho esta película para divertir a la gente, la función de lo existente o de lo que existió es tan solo el marco, realmente no pretendo informar a nadie sobre cómo era o dejaba de ser la civilización Maya.

Pues perfecto, vemos la película, nos olvidamos de todo lo relacionado con los Maya. Por la posible desinformación. Y listos, hemos disfrutado con una película de acción, con feeling, buenos escenarios.

Pero si por lo visto, el se defiende de las acusaciones de la no investigación por su parte, es porque pretendía ceñirse lo más posible a la información encontrada, si es así. Pues entonces ha creado un cagarro, que solo va a servir para desinformar a la gente.

Independientemente de eso. A nivel personal, aloro mucho que se me informe a la vez que se me cuenta la historia. Decís. Si quieres historia mírate un documental. Vale, gracias por la sugerencia. Pero acaso no puede una película representar la historia, pero ser simplemente más espectacular? Que tiene de raro con que disfrute de algo así? Pues ya que hablas de los Mayas, pues quizás hubiera esperado otro contenido.

[dixan]

Mi opinión sobre este punto de la película es la sigüiente, si haces una película de Mayas no debes meter a cortes en el ajo, a eso en mí pueblo no lo llamamos entretenimiento sino pésimo oportunismo. Entiendo que a algunos os la chupe. A mí no.

No soy herodoto. Por supuesto que entre otras cosas pago para divertirme, viva la magia del proyector. Pero si una producción de millones de dólares me intenta colar cientos de años de historia a la historia cara siento que me dicen, eres un borrego más, no te hagas preguntas y come más palomitas (a 4 euros) o si no apártate que hay cola.

No quiero imponer mi opinión sino disfrutar en la sala. En mi escala de valoración errores como este (con premeditación y alevos? A) pueden marcar la diferencia entre el buen cine y el no tan bueno. Es muy difícil marcar dónde está la frontera entre los fakes que se deben admitir a una película y los que no. Cada uno tendrá su baremo. Unos ejemplos históricos del mío.

Indiana Jones y el templo maldito nos enseña la cultura india de una manera muy particular ¿no? Cultural o antropológicamente es nefasta, pero, se acepta. Es divertida y no me siento agredido. El faq intelectual va de cara y me uno plenamente a vuestros argumentos.

Dc city. Me la pela que las pasarelas de Pit no sean funcionales. Exigire sensaciones, equilibrio formal, estético, tonal. No me dedico a hacer zoom en los mattes de Star Wars.

Victor mature. Sansón y dalila, demetrio y los gladiadores o los tartaros harían levantarse de su tumba a cualquier historiador de bien debido a la absoluta ausencia de rigor histórico. ¿iconos de la cultura kitsch, magnífica referencia para un carnaval de drags? Por supuesto. ¿grandes películas? No contéis conmigo para una multisesión.

Pero ahora nos llega Gibson con ambientación histórica y rodando en Maya, suena interesante, el tráiler tiene buena pinta, quizás hasta deje mis prejuicios y disfrute con Mel por segunda vez desde Mad Max. Parece que está vez se lo quiere trabajar desde todos los puntos de vista ¿tendremos un peliculón?
Pues no. El inefable comehostias australiano vuelve a las andadas.

[dixan]

Y perdón por el . Pero. Cuando entras a Rambo sabes lo que hay, no me ruedes en Maya para luego meterme a cortes en el enredo. Es una contradicción de dimensiones gigantes.

A Coppola no le hizo falta hacer el espabilados de esa manera para hacer una obra maestra y arrasar en taquilla con el padrino. Ni siquiera canta demasiado cambiar el Congo de conrad por la Camboya de apolcalypse now.

Hablando de apocalipsis. No he visto apocalypto aún. A pesar de la diatriba espero verla pronto y probablemente pasar un buen rato.

Pero Gibson nunca será uno de los grandes. Ni de lejos.

[Drakky]

Hablando de apocalipsis. No he visto apocalypto aún. A pesar de la diatriba espero verla pronto y probablemente pasar un buen rato.

Spoiler.
************************************************** *.

Cuando veas los galeones a lo lejos, con las cruces rojas sobre velas blancas, al final de la película, ve al baño a hacer un pis y vuelve luego para disfrutar de los créditos tranquilamente.
************************************************** *.

[promineo]

Pero acaso no puede una película representar la historia, pero ser simplemente más espectacular? Que tiene de raro con que disfrute de algo así? Pues ya que hablas de los Mayas, pues quizás hubiera esperado otro contenido.

Una película es entretenimiento, y se gasta mucha pasta en ella, así que, lo principal es recuperar la pasta ganada y recaudar más pasta, diga lo que se diga.

Ahí está la cuestión, muy posiblemente Gibson podía eleguir entra la fidelidad de la cultura, y la sensación al público, es decir entretenimiento.

Lógicamente el busca sensación, y a el si que se la pela el rigor histórico, por que te aseguro que por que tenga más o menos rigor histórico no va a vender más o menos, lo que vende es la historia y como sea contada.

Si a el le parecía que los Mayas tenían que ser más salvajes, pues lo hacia, por que para eso es el director. Y si tenía que ser mancos, pues son mancos.

Y ojo no este diciendo que la cultura Maya sea aburrida, sino que ha Gibson le pareció que hacerlo de la manera que lo hizo era más entretenida.

Y si no, mírate las películas de romanos que han echo, seguramente hayan muchas que seas de exquisito rigor histórico, pero seguro que solo te acuerdas de Gladiator, y Gladiator cuenta una historia y ya está, se ve el coliseo y poco más de rigor histórico, y es la polla.

Existio un gladiador como máximo meridio, claro que no, solo es entretenimiento.

Un ejemplo, Discovery Channel saco una serie de rigor histórico sobre alejandor magno, y era cutre de cojones, normal, no había pasta, pero vaya es un documental, sin embargo, seguro que mucha más gente vio Alejandro magno la película, visualmente es la caña, y te cuenta más o menos la vida de Alejandro magno, y digo más o menos, porque si no se hubiera puesto algo de chicha en la película, seguro que era aburrida de cojones como el documental de Discovery Channel.

[GATO3D]

Bueno, respeto lo que comenta Frodo y prominieo y tienen razón en ese sentido al igual que la tiene Outsider o Dixan.

Pero lo que molesta, ¿es cuantas películas de romanos, egipcios, españoles etc hay? Muchas ya sea apegadas ha hechos o no (hay tienen la momia mero entrenimiento). ¿y digamneme cuantas hay sobre la civilización Maya?
Por ser un tema no muy explotado lo mínimo que se espera, al ser una producción de este tipo, es que sea una película digna y que no haga ver a toda una civilización menor o peor que otras.

Y pues si quieren sacar dinero a costa de malinterpretar una cultura pues que poca Mad, mejor que haga la de Mad Max 3.

Edito: o que haga una de alguna cultura antigua española para ver qué tal le sale.

[promineo]

Mi opinión sobre este punto de la película es la sigüiente, si haces una película de Mayas no debes meter a cortes en el ajo, a eso en mí pueblo no lo llamamos entretenimiento sino pésimo oportunismo. Entiendo que a algunos os la chupe. A mí no.

Aquí hay otra posible distorsión histórica de Gibson.

Si te refieres a Hernán cortés, y si Gibson al menos algo de rigor histórico llevaba, cortés llego a tierras mexicanas en 11 navios, que no eran calaberas con vela blanca y cruz roja, y con todo un ejército encima.

Creo que se refiere claramente a Cristóbal colón, que si bien no llego a México si que llego a honduras (en donde si que había población Maya).

[TheOutsider]

Si claro. Pobre Mel Gibson que no le llega. Y va con el presupuesto justo. Vaya excusa de. Y según dices la cultura no va ligada al entretenimiento o no puede ir ligada?
Obviamente que se la pela el rigor histórico, eso ha quedado patente, lo que no queda patente es la intencionalidad de ese pelamiento que tiene hacia la historia.

Claro, si yo hubiera sido Gibson, habría metido un bazoka, como ya todo vale.

Nunca vi Gladiator pensando en que fuera historia. Casualmente no sé la versión del director y hablando de lo estricto y mimoso que fue con sus asesores creando el guión.

Promineo, yo no digo que la película a nivel rigor histórico deba ser perfecta, pero si acertada al menos. O por lo menos no decir que tú historia cumple linealmente todas las normas históricas cuando se dirige a aquellos a quien le critican por su falta de investigación.

Sinceramente, el señor Mel es un multimillonario americano que se aburre mucho, y puede hacer lo que le salga del nabo. Y si la excusa es el presupuesto pues mal vamos.

Que queréis que os diga. A título personal, prefiero películas con criterio y dosis de cultura. No un documental, si no una película histórica documentada. Que no es lo mismo.

[promineo]

Bueno pues ya que yo no estoy tan puesto en cultura Maya como vosotros, normal, pues es vuestra cultura (un día os cuento cosas sobre los aborígenes de Canarias), molaría que comentarais aspectos de la película que os parecieron históricamente incorrectos, ya sea dialecto, vestimenta, localización, ambientación, no sé.

Es que cuando vi la película, pensé que más o menos era de rigor histórico, pero ya veo que no, y molaría sabe ren que se ha equivocado, o a querido equivocarse.

[TheOutsider]

Vale Promineo, yo soy español. He estado leyendo sobre esto hoy porque ciertamente tenía un hueco. Todo lo que he leído es en base a la opinión de personas importantes en el mundo de la cultura Autodesk Maya, representantes de esa cultura Autodesk Maya, historiadores especializados en cultura Maya.

Te citaré algunas cosas de las que pone en el texto de los enlaces que os pasé. He leído más, pero consideraba que con eso sería suficiente al menos para explicar porque disgusta tanto.
es un muy buen libro escrito por el franciscano Diego de landa, quien da testimonio, de primera mano de los hábitos, de las costumbres, de la forma en que se desarrolló la vida de hombres y mujeres originales de mesoamericana. Con esa referencia, dio forma al filme.

Cierto rigor histórico existe en su búsqueda en esta película. Eso es obvio. ¿hasta qué punto? Pues quizás me equivoque, pero lo confirma cuando se enfrenta a esas personas(historiadores expertos en cultura Maya y personas integrantes de dicha cultura), diciendo que investiguen más para que se den cuenta de que su película no cae en ningún error.
la película, hablada en Maya yucateco, no sólo es un espejo de la violencia estadunidense, sino que nos ofende porque distorsiona la lengua, dice el traductor y ex presidente de la asociación civil escritores en lenguas indígenas.
respecto del lenguaje, Jorge Miguel cocom pech detalla que la cinta distorsiona la lengua, para empezar, porque, salvo dos personajes (una niña y el anciano interpretado por espiridión acosta canché), el Maya esta mal pronunciado, hablan Maya leído. O sea, los parlamentos parecen aprendidos de memoria. La explicación es sencilla: Gibson no dio ningún papel estelar a un Maya. El protagonista es un bailarín de Oklahoma con antepasados indígenas (no Mayas) llamado rudy youngblod.

El tema de la lengua le daba muchos puntos. Pues tampoco es correcto. Hay más razones de las dos que te expongo para tal queja.
el maquillaje y el vestuario también es impresionante y muestra una cuidadosa producción. Aunque hace unos días el cineasta mexicano Juan catlett entabló un proceso judicial contra el director Gibson por supuesto plagio de escenas de su película retorno a aztlan. Encima.
(la ciudad Maya es retratada como un infierno: la población parece haber perdido el juicio *miradas perdidas, actitudes dementes* y, como hipnotizada, sigue a los jerarcas).

Se podría haber molestado en contar algo bueno de ellos. Ya de paso. Que no se le olvide de quien bien. Por aquello del respeto. Y por aquello de la información desinteresada. En honor de. Ya tu sabes.
también llama la atención cómo los imperialistas Mayas disfrutan con provocar dolor, en muchas ocasiones, al parecer, nada más por simple placer. Los ejemplos abundan: un guerrero sonríe mientras una hilera de prisioneros Mayas lucha por no caer de la barranca y un niño de la jerarquía Maya observa, placido, un sacrificio humano tras otro y el rodar de las cabezas por la escalinata de la pirámide.

No comentario.

al respecto, cocom pech dice: en cualquier otra parte del mundo se refieren con respeto a la cultura Maya. Que se ponga en la mesa no está mal, pero la manera en que lo hace nos denigra.

En su escrito, shorris coincidió con el escritor Maya: Gibson se metió en una delicada situación cultural y quizá haya hecho añicos mucho de lo que los pueblos indígenas, los historiadores y los lingüistas han construido en años recientes.

Para mí esto es lo más preocupante. Pero vaya. Entiendo que ha otros no les parezca importante.
en Estados Unidos, apocalypto logró en su primer fin de semana el lugar número uno en taquilla y recaudó 14 millones 200 mil dólares.

Palmadita en la espalda. Plas plas.

Otra cosa que no encuentro, pero que si leí, es que hay especies de animales en la película que no pertenecen al entorno. Algunos perros. Panteras negras?
A nivel histórico, cronológico, me gustaría poder deslumbrarte algo con ello. Pero no es el caso. Yo no creo en todo lo que leo y veo. Leo, contrasto opiniones, escucho a alguna amiga estudiante mexicana. Leo a otros mexicanos. Escucho la opinión de algunos expertos. Y me queda claro.

Me encantaría saber más de esta civilización. Y así será.

[TheOutsider]

Por no mencionar que el hecho de que la fuente de información ppal se un libro franciscano y que está película corra bajo el manejo de un católico radical. Podría significar hasta manipulación. Y hasta el buscar un porque a la masacre posterior. Todo vale. Y tal y cómo funciona este mundo. Me lo creo.

[dixan]

Promineo, no he visto la película y debería haberlo hecho antes de hablar. He dicho cortes porque creo que lo he leído aquí. Pero si es como cuentas se referirá a colón, obviamente. Sobre cortes te puedo contar lo que quieras, tengo hasta sus cartas al rey en latín.

Respecto a la película supongo que, me he pasado de vueltas y el asunto españoles y Mayas no tenga mayor importancia en la película, de hecho, así me lo repite un amigo. Me he exaltado, lo siento. No soy experto en culturas Mayas como dices, pero si se que su climax se produjo hasta el 1000 d, c, aproximadamente, y en cuanto oí hablar de esto me pudo el enfado. Probablemente Gibson haya mezclado un apogeo anterior con esas carabelas para darle más brillo a la película. Quizás mañana te diga que me ha gustado la película y que le permito todas las licencias. Todo es posible.

[TheOutsider]

Dixan. Y no te equivocas. El apocalypto que representa la película se produjo mucho antes de que los españoles llegaran allí.

Mantén tu enfado sobra ese final.

A mí me huele a, cristianización justificada.

Edito: lo peor de todo es que después de mucho rajar, iré a verla y me lo pasaré teta. Eso si. No estaré viendo Mayas. Si no otra cosa. Quien sabe que.

a partir del 830 d. C, comienza un período de desintegración de los viejos patrones que habían alcanzado su punto culminante hacia el 650 d. C, iniciándose un proceso de deterioro mediante el cual todos los centros del sur decaen antes del 900 d. C, justo cuando la civilización clásica estaba en su máximo apogeo. Las causas de tal decadencia son complejas y no están definidas del todo, un hecho claro es que en un corto espacio temporal la cultura de la élite desapareció, abandonándose los edificios públicos y cesando la manufactura de productos de lujo y la erección de estelas con escritura jeroglífica al mismo tiempo, se produjo una dramática despoblación del sur de las tierras bajas. Este fenómeno no ocurrió en el norte sino hasta 150 años más tarde. El exceso de población, el agotamiento de las tierras fértiles, la malnutrición, la competición militar por los territorios para ampliar la producción en un sistema que tendía hacia el desequilibrio ecológico, la quiebra de las relaciones comerciales y la mayor distancia social entre una élite cada vez más numerosa y falta de soluciones y una clase campesina cada vez más explotada, y presiones de sociedades del exterior con nuevas ideas acerca de la explotación de las riquezas y de la guerra, se combinaron en este desastre de la civilización clásica del sur de las tierras bajas Mayas.

[NELSONAPRENDIZ]

(¿cuántos no leemos un libro y mejor nos esperamos a que salga la película.

Al menos yo prefiero un millón de veces antes leer un libro que ver una pélicula del mismo tema.

En tu mente creas ambientes, sensaciones, emociones, en fin, situaciones extraordinarias que al momento de ver la película se queda corta.

Es mi punto de vista.

No estoy de acuerdo con Outsider, pero como dije antes esperaré a ver la película y veremos.

A mí no me interesa escribir en el Google o en la Wikipedia para saber cosas de nuestra cultura, pero mejor me callo hasta ver la pélicula.

No digo que este mal o que no lo hago muchas veces, pero no creo al 100% lo que me dice una página.

En fin. Saludos.