Amd vs Intel relación calidad precio

[Roberto]

Santi31 Hola qué tal, está claro como bien comento más arriba que no todos los sistemas AMD dan problemas ni mucho menos, el problema no es el procesador en sí, sino toda la máquina, las AMD son más pijoteras en cuestión de componentes, lo que no debería de ser en un sistema x86 en lo que se supone que todo es compatible con todo, sino para que porras estamos guardando la compatibilidad desde los 80 euros me explico, hay cantidad de hardware que da problemas con sistemas AMD, (con esto no me refiero al procesador sino a toda la máquina), por ejemplo, algunas tarjetas Pinnacle de edición dan más problemas con AMD que con Intel, el nuevo Adobe Premiere profesional viene 100% optimizado para Intel, con lo que supera ampliamente en rendimiento a los sistemas AMD, lo mismo con After Effects 6, 3ds Max 5.1 y el futuro 6, etc. La optimización de software corre antes en un Intel que en. Amd, con lo cual por más fuerza bruta que este tenga siempre se verá relegado al segundo puesto, lo que está claro y que también lo comento arriba es que AMD es una buena opción para ahorrar dinero o adquirir otro hardware, todo depende de la persona y sus confianzas con uno u otro hardware.

Por ejemplo, a Jonnhy según el le van muy bien los Dual AMD MP que tiene y no ha tenido ningún problema, pero el, ha tenido que estudiarse el hardware que necesita y sus incompatibilidades, cosa que pocas personas se dedican a hacer, no te quieras comprar una wildcat para jugar porque no lo vas a lograr por más dinero que te gastes en ella, pues lo mismo con todo el hardware, por eso a mí no me gusta complicarme la vida y se lo compro a Dell que lo tiene muy comprobado y está en continuo contacto con otros fabricantes de hardware para guardar las compatibilidades, como ocurrió con la Pinnacle DV500, que en muchos equipos Dell daba errores de IRQ y a las pocas semanas salido una revisión de la Bios que solucionaba todos los problemas.

Lo que siempre digo es que, si Dell me fabrica una máquina con Dual Opteron que rinda igual o más que una Intel y tenga el mismo precio o más bajo, esa será mi nueva opción porque sé que voy a tener un buen respaldo en todos los sentidos, pero aventurarme a cambiar de arquitectura y encima que sea un clon, no lo hago ni con Intel. Un saludo.

[mesh]

Lo mejor al final, es saber qué tipo de usuario de informática eres. Yo no le tengo ningún miedo a los clínicos porque dependen de los componentes y si estos están bien elegidos no te tendrán que dar problemas, otra cosa es que te lo monten en tienda (ahí te arriesgas a lo que sea).

Un ordenador es solo una máquina y no todos necesitamos la misma, Mercedes tiene una línea de producción muy diferente de Renault, los Mercedes son más caros y los Renault son más baratos, pero ambos te llevan de un sitio a otro. Para un transportista lo mejor es una furgoneta Renault y diésel, para un chófer de limusina lo mejor es un Mercedes.

Es la ecuación de precio/calidad/rendimiento la que nos interesa resolver antes de hacer cualquier inversión y unas veces gana AMD y otras Intel.

[cabfl]

Santi31, hola. Mis comentarios son muy serios, y las comparativas que pongo las considero orientativas y bastante significativas pues son muy similares a la experiencia que tengo montando y trabajando con máquinas de ambas marcas. Si no pongo un enlace a una comparativa basada en el proyecto seti, o en el juego Unreal, (donde los AMD son superiores) es porque estamos hablando en un foro de 3d, sobre máquinas para 3d, diseño, video, profesional, y ese tipo de comparativas no son útiles. No me sirve de nada que AMD sea más rápido con Unreal, si lo que quiere es velocidad de render o velocidad OpenGL en 3ds Max. Las comparativas sobre esos programas son las que me interesan, y la diferencia entre Xeon y AMD sobre esos programas es muy grande. After effects y LightWave llegan a duplicar el rendimiento del mejor AMD.

Los Opteron han surgido recientemente, y no existían cuando surgió este tema. Pero te diré que los estamos siguiendo de cerca, aunque debido a su novedad todavía habrá que esperar unos cuantos meses para conocer su verdadero rendimiento con Windows 64 y programas para 64 bits, pues actualmente en los programas que nos interesa Xeon es más potente que Opteron, aunque los Opteron incluyan sse2. Pero esto solo es por ahora pues son programas de 32 bits.

Respecto a la estabilidad de los AMD Athlon MP, y su rendimiento. Pues ya comento que tienen una buena relación calidad precio y pueden ser una buena opción para un profesional independiente, pero en una empresa que va a rentabilizar la máquina rápidamente, le interesa gastarse unas perras más y tener una máquina mucho más potente y fiable.

Los Xeon actuales son tecnológicamente mucho más avanzados que los Athlon MP, el bus del Athlon MP es arcaico, con un ancho de banda ridículo. Su estabilidad deja mucho que desear, aunque a algunos les vaya bien, el día que puedan trabajar con un Dual Xeon bien montado entenderán que hablo.

Has probado a montar un Dual Athlon MP en un rack 1u te recomiendo que no lo hagas, has probado a llenar las ranuras PCI AGP, PCI 64 de una placa AMD MP/MPx prueba a instalar 4 Gb de Ram y tarjetas SCSI 320 y tarjetas Gigabit en esa placa y luego háblame de estabilidad.

Siento decirte que entre una placa Athlon MP y una placa Xeon hay un abismo. La diferencia de solidez solo la puedes entender trabajando todos los días con varias máquinas Dual Xeon cargadas de Ram y con componentes para estaciones de trabajo.

Las tarjetas Quadro dan muchísimo más rendimiento sobre Xeon que sobre Athlon MP. La certificación de 3dlabs sobre AMD, es ahora porque no hace mucho solo estaban certificadas para Intel, y tardaron mucho (más de 1 año) en certificar las wildcat para AMD.

Supermicro, el mayor fabricante de placas para servidores y estaciones de trabajo, solo fabrican placas basadas en Intel o server works, los chipsets de AMD no superan las exigencias de calidad que imponen a sus placas. Yo no le recomiendo a nadie que se compre un Dual Athlon, pero si quiere optar por una solución económica AMD está ahí.

Recientemente hemos adquirido una máquina Dual Xeon 3 Ghz, y su rendimiento no se parece a nada que haya visto antes. Lo único que se le aproxima son 2 máquinas Dual Xeon 2, 8 que tenemos desde antes que esta. Un saludo.

[Trampantojos]

Hola, Cabfl. Por que no recomiendas un Dual Athlon MP en rack 1u quizá por la temperatura estamos pensando renovar varios equipos y mi duda existencial es duales Xeon como estaciones de trabajo, que sirven también lógicamente como motores de render, o Pentium IV mono procesador como estaciones de trabajo y un par de servidores de render, duales Athlon MP en rack 1u, en concreto Azken los oferta así, e imagino que los tendrán comprobados.

Yo en principio me inclino por la segunda opción, pero todas las opiniones son bien recibidas. Un saludo de trampantojos.

[Santi31]

No dudo que tus comentarios sean serios. De hecho, estoy de acuerdo en gran parte de lo que comentas. Sin embargo, yo no te hablo de proyecto seti ni de juegos, hablo de aplicaciones 3d. Adjunto te dejo un enlace de comparativas donde no sólo hay juegos, sino también aplicaciones 3d: http://www.Tomshardware.com/cpu/200203131/index.html.

Tampoco te digo que los Xeon no sean tecnológicamente más avanzados, pero tenéis una cierta obsesión por la estabilidad de los AMD que me resulta un poco incomprensible. La placa madre con la que tengo montado mi sistema es una Tyan mp 2469, ya lleva una Gigabit integrada, tiene una tarjeta PCI y una AGP, de momento ningún problema. Comento por enésima vez, que los problemas técnicos suelen ser por falta de documentación. He estado trabajando 8 años en un departamento de informática dando soporte técnico y he visto a muchos equipos con micros Intel no arrancar por el hecho de haberles puesto una controladora SCSI, pero obviamente no le echo la culpa al micro.

También ya puestos a rizar el rizo, conozco a varios ingenieros de hardware que cuando se les bien de HyperThreading se parte de la risa. Como ves creo que todo se tiene que investigar. Todavía recuerdo mi antiguo sistema, una l440 GX con 2 Pentium I que al principio muchos quebraderos de cabeza me dieron, pero buscando y documentándome al final conseguí afinarlo y me fuera perfecto.

Desconozco supermicro y no puedo dar una opinión objetiva de lo que me dices, sólo sé que en la web de AMD hay una lista bastante considerable de fabricantes, algunos de ellos muy buenos. Por algo será no. Saludos.

[cabfl]

No recomiendo los 1u para Athlon principalmente por la temperatura, Azken los está ofertando pues han conseguido mejores sistemas de ventilación, pero recuerdo cuando comenzaron a montar los primeros que tenían que agujerear las carcasas, destrozándolas (y no son económicas precisamente) para poder colocar ventiladores más grandes porque aquello echaba fuego. Recuerdo que luego dejaron de venderlas porque además de calentarse se colgaban que daba miedo, y los clientes se quejaban.

Conozco está historia de Azken porque en aquella época estaba interesado en comprar un Dual Athlon MP por su bajo precio, pues en esa época los Xeon solo estaban diseñados para RDRAM EC que era cara, prohibitiva.

Al final compré aquella máquina, no en. Azken, sino directamente al importador Tyan. Una flamante máquina Tyan MPX con 2 Gb r EC. La máquina nunca funcionó bien, se calentaba mucho, se colgaba continuamente, los usb funcionaban mal. Siendo mi máquina pues espero a que aparezcan drivers mejorados o parches, pero también vendimos unas cuantas y todos los clientes se quejaban. Era un desastre.

Mi Dual Athlon MP se lo vendí a un amigo por el precio que me había costado (ganga), y me lo quité de en medio, pues no quiero saber nada más de esa máquina.

Desde entonces solo Intel. La diferencia es abismal. Las máquinas Dual Xeon montadas correctamente y con componentes de buenas marcas son imbatibles en rendimiento y en estabilidad. Son rocas. Ninguno de los clientes a los que he vendido un Dual Xeon se ha quejado.

Admiten proboolean de memoria mucho mayores que los Athlon MP, gestionan mucho mejor los PCI 64 bits o PCI-x. Las tarjetas AGP profesionales dan mejor rendimiento. Todo en general es mejor.

Ahora en. Azken han vuelto a montarlas porque han mejorado los sistemas de ventilación y porque ya existen drivers y parches que mejoran su estabilidad, y son más fáciles de vender por su bajo precio. Los Xeon son más caros y si te fijas bien. Azken reserva los Xeon como equipos de gama alta. Aun así, los Xeon actualmente tienen precios mucho más asequibles que, antes, usan memorias r EC, igual que los Athlon MP, pero un bus 7505 que gestiona la memoria en doble canal y que es más del doble de rápido que los mp/mpx. Desde el lanzamiento de los Opteron Intel ha bajado el precio de los Xeon.

Respecto a lo del HyperThreading tus ingenieros se podrán reír todo lo que quieras, pero el rendimiento real que he podido comprobar en trabajos reales es de un 25% mejor en motores de render como Vray, FinalRender, Mental Ray, Brazil, y de un 10% en 3ds Max, Combustion 2, Adobe After Effects 5.5. Lo único que me demuestras con los comentarios que pones es tu desconocimiento del tema. Con Vray un Xeon 3 Ghz al activar el HT mejora su rendimiento equiparándose con un supuesto 3, 8 Ghz. Si eso te parece poca mejora.

Me críticas por poner solo comparativas interesadas. Pero tú pones una comparativa de hace casi 2 años, donde aparece un Xeon 2,2 Ghz con bus i860. Eso ya no se fabrica. Aquí tienes unas cuantas comparativas actuales sobre Pentium 4, Xeon, Athlon XP/mp, Opteron. Sobre programas como 3ds Max. Maya, LightWave, Adobe Photoshop. En este último enlace critican a AMD de marketing engañoso por ponerle a un. Athlon el rating de 3200 cuando no es capaz de superar a un Pentium 4 2,8 Ghz. Un saludo.

[Santi31]

No es mi intención generar polémica ni tampoco criticarte. Si lo has interpretado así, debe ser que me he explicado mal. Es obvio que has tenido una mala experiencia con los equipos AMD. También podría citarte varios conocidos que compraron los primeros Pentium IV con memoria Rim y al cabo de medio año se daban con un canto en los dientes. Otros, porque el chipset con el que salió dejaba mucho que desear. Así que están que sacan las uñas cuando se le bien de Intel. Tampoco me parece justificable, aunque si comprensible y les cito como siempre, el tema de la documentación.

Como dices: [y]desde entonces solo Intel. La diferencia es abismal. Las máquinas Dual Xeon montadas correctamente y con componentes de buenas marcas son imbatibles en rendimiento y en estabilidad. Son rocas. Ninguno de los clientes a los que he vendido un Dual Xeon se ha quejado.

Admiten proboolean de memoria mucho mayores que los Athlon MP, gestionan mucho mejor los PCI 64 bits o PCI-x. Las tarjetas AGP profesionales dan mejor rendimiento. Todo en general es mejor[/y].

Este comentario aplicado a cualquier sistema obtienes unos buenos resultados: las máquinas Dual Xeon montadas correctamente y con componentes de buenas marcas. Otra vez, cito el tema de la documentación.
[y]respecto a lo del HyperThreading tus ingenieros se podrán reír todo lo que quieras, pero el rendimiento real que he podido comprobar en trabajos reales es de un 25% mejor en motores de render como Vray, FinalRender, Mental Ray, Brazil, y de un 10% en 3ds Max, Combustion 2, Adobe After Effects 5.5. Lo único que me demuestras con los comentarios que pones es tu desconocimiento del tema. Con Vray un Xeon 3 Ghz al activar el HT mejora su rendimiento equiparándose con un supuesto 3, 8 Ghz. Si eso te parece poca mejora[/y]. Subir el Vcore de un micro para que rinda más al ejecutar determinadas aplicaciones me parece un poco chapucero viniendo de Intel (otro efecto más de marketing y luego se crítica a AMD). No así, las implementaciones de instrucciones nuevas que se han incluido en sus nuevos micros de las cuales hay que quitarse el sombrero.

Me ha parecido muy interesante los links, sobre todo cuando se comparan duales Xeon con Athlon 3200. Sólo faltaría que no tuviera más rendimiento los Xeon. De todas formas, como te comentaba en anteriores mensajes, no dudo que los Xeon sean superiores tecnológicamente, pero con el tema de la fiabilidad podemos estar hasta la eternidad discutiendo. Tú habrás tenido tus experiencias negativas, yo en el caso de Intel no, pero si te he puesto ejemplos, y sigo con mi teoría que, aunque recalcitrante, muy cierta: la documentación. Saludos.

[cabfl]

Subir el Vcore de un micro para que rinda más al ejecutar determinadas aplicaciones me parece un poco chapucero no sé que quieres decir con eso. Creo que deberías repasarte la teoría sobre la que está basada está nueva tecnología, que además IBM y Sun han anunciado que están adoptando para sus próximos procesadores power 5 y UltraSPARC. (en el caso de Sun desdoblan el micro en 4).

Esta técnica permite ejecutar instrucciones en zonas del procesador que se encuentran en espera, circunstancia que ocurre en todos los procesadores pues nunca está el procesador al 100%. De esta manera se consigue mejorar el aprovechamiento del micro y por tanto su rendimiento.

Ahora si quieres interpretarlo como una chapuza. Haya tú, debes saber de ingeniería y microelectrónica más que los ingenieros de Intel, Sun o IBM.

Yo lo único que es que los motores de render tienen tiempos gracias al HT que hoy por hoy ningún modelo de AMD puede ni siquiera aproximarse de lejos.

Por tu comentario sobre las comparativas veo claramente con que intención interpretas los links.

En esa comparativa a la que te refieres aparecen Opteron, Xeon, Pentium 4 y Athlon. Está claro que se compara el Xeon con el Opteron y el Pentium 4 con el Athlon, y ambos procesadores de Intel baten claramente a ambos procesadores de AMD.

Sí, los Dual Xeon hay que instalarlos siguiendo unas especificaciones muy estrictas en cuanto a componentes, tipos de memorias etc. Igual que los Dual Athlon MP, o los Opteron.

El problema es que los Dual Athlon MP son una chapuza de ordenadores aun montándose siguiendo estrictamente las configuraciones del fabricante de la placa y de AMD. Este bajo nivel profesional es lógico en un ordenador de sobremesa, pero no en un servidor o workstation. Cuando comentó lo de la estabilidad con gigabits o SCSI 320 no me refería al que viene integrado en placa. Faltara más que fallara el que viene en placa (aunque al principio fallaban los usb que venían en placa. En fin) me refería a que uses los PCI que vienen en la placa. Cuando tengas instalada una tarjeta de video profesional como la Targa 3000 o las DigitSuite, además una tarjeta SCSI 320, unos cuantos discos duros SCSI 320 y algún que otro componente más y comprobaras que el rendimiento y estabilidad del equipo cae estrepitosamente. Este tipo de equipos se supone que no son solo para la gente que quiere tener un doble procesador en su casa y renderizar un poco más rápido que con un equipo de sobremesa. Se supone que este equipo es para estaciones de trabajo destinadas a empresas como productoras de video, de 3d, servidores, etc. Y aquí es donde claramente se ve con que están hechos esos equipos. No es oro todo lo que reluce, y nadie da duros por pesetas.

Hace tiempo que AMD dejó sus esfuerzos por mejorar los sistemas Athlon MP. Su apuesta es 100% para los Opteron, y por eso los chipsets mp/mpx están tan desfasados y con un rendimiento tan bajo.

Como he dicho antes los AMD Athlon MP pueden ser recomendable para un usuario que quiera tener un equipo potente en su casa a bajo coste, pero ni de lejos se puede recomendar un equipo de este tipo para una empresa o para un grupo de profesionales cuyo trabajo diario depende de la máquina con la que trabajan. Un saludo.

[cabfl]

Trampantojos, te recomiendo Pentium 4 para las estaciones de trabajo, con mucha memoria de buena marca y una aceleradora profesional (Quadro). Para render Dual Xeon con gráfica económica TNT 2. Supermicro tiene una placa para Dual Xeon que no trae SCSI ni SATA, permitiendo a la placa un precio más económico que sus hermanas. Como para render solo necesitas procesador bus memoria, esos componentes extras no son necesarios. Soporta doble Xeon hasta 3.06 Ghz 1 Mb l3, hasta 8 Gb r ECC registrada (en módulos de 4x2 Gb) o hasta 4 Gb (en módulos de 4x1 Gb). Agp profesional x8; 2xpci 32 bits, 2xpci-x 64 bits 133 Mhz. Red Gigabit (10-100-1000) integrada en placa. Bus 7505 con 4, 2 Gb/s.

La torre que te recomiendo.

Sc742i-450. http://www.supermicro.es.

Un lujo de torre. No veras nada igual en ningún sitio. Además, viene equipada con una fuente de alimentación de 450w certificada para placas Dual Xeon, y de bajo ruido además de ventilación redundante. Incorpora 2 ventiladores y si falla uno automáticamente se pone en marcha el 2- De esta manera es casi imposible que la fuente falle por sobrecalentamiento.

Monitoriza en el frontal además del led de power y el de disco duro, también trae 2 más para actividad de red, alerta de temperatura y alerta por fallo en la estabilidad de la fuente de alimentación.

Un diseño de ventilación muy bueno y, además se puede convertir en rack 4 añadiéndole el juego de ralles que supermicro ha diseñado para esta torre. Debido a que está preparada para rack sus dimensiones son diferentes a las de una torre o gran torre. Tiene la altura de una torre normal 19 pulgadas, pero el fondo de un rack. Es menos alta, pero tiene más fondo. Mis equipos están montados en esta torre y van de lujo. Un saludo.

[Santi31]

Subir el Vcore de un micro para que rinda más al ejecutar determinadas aplicaciones me parece un poco chapucero no sé que quieres decir con eso. Creo que deberías repasarte la teoría sobre la que está basada está nueva tecnología. Gracias por la recomendación, pero creo que no me hace falta, el que creo que se tiene que repasar un poco la tecnología eres tú. El HT no bate a ningún sistema, lo que sucede es que está tecnología añadida al aumento del fsb ofrece un rendimiento superior al de AMD, para aplicaciones optimizadas para el HT. Como tú bien dices, faltaría más que un sistema que tiene un fsb a 800 Mhz. No fuera más rápido que uno que lo tiene a 266, habríamos entrado en el esperpento de la informática. Sigo con mi recomendación de documentarse un poco.
[y]esta técnica permite ejecutar instrucciones en zonas del procesador que se encuentran en espera, circunstancia que ocurre en todos los procesadores pues nunca está el procesador al 100%. De esta manera se consigue mejorar el aprovechamiento del micro y por tanto su rendimiento.

Ahora si quieres interpretarlo como una chapuza. Haya tú, debes saber de ingeniería y microelectrónica más que los ingenieros de Intel, Sun o IBM[/y].

La teoría y el marketing son muy bonitos. Recuerdo la afirmación de los ingenieros de Nvidia afirmando que sus nuevas tarjetas podrían hacer calcular render en tiempo real. Yo no sé más que los ingenieros de Intel, Sun o IBM, sólo te diré que intento documentarme y usar el sentido común para tener ideas objetivas. Ibm ya apostó por el diseño del G5 junto con Apple por algo será no.
[y]yo lo único que es que los motores de render tienen tiempos gracias al HT que hoy por hoy ningún modelo de AMD puede ni siquiera aproximarse de lejos[/y].

Estas obsesionado con HT, el HT sin el fsb a 800 se queda en nada.
[y]por tu comentario sobre las comparativas veo claramente con que intención interpretas los links.

En esa comparativa a la que te refieres aparecen Opteron, Xeon, Pentium 4 y Athlon. Está claro que se compara el Xeon con el Opteron y el Pentium 4 con el Athlon, y ambos procesadores de Intel baten claramente a ambos procesadores de AMD[/y].

Hombre batir, lo que se dice batir, pues tampoco es para echar cohetes, la verdad es que esperaba que la humillación fuera más grande. Es obvio que le ganan, pero no hay unas diferencias abismales.
[y]si, los Dual Xeon hay que instalarlos siguiendo unas especificaciones muy estrictas en cuanto a componentes, tipos de memorias etc. Igual que los Dual Athlon MP, o los Opteron.

El problema es que los Dual Athlon MP son una chapuza de ordenadores aun montándose siguiendo estrictamente las configuraciones del fabricante de la placa y de AMD. Este bajo nivel profesional es lógico en un ordenador de sobremesa, pero no en un servidor o workstation[/y].

Es duro reconocer que uno no ha querido documentarse antes de usar sistemas nuevos y se ha encontrado con numerosos problemas.
[y]cuando comentó lo de la estabilidad con gigabits o SCSI 320 no me refería al que viene integrado en placa. Faltara más que fallara el que viene en placa (aunque al principio fallaban los usb que venían en placa. En fin) me refería a que uses los PCI que vienen en la placa. Cuando tengas instalada una tarjeta de video profesional como la Targa 3000 o las DigitSuite, además una tarjeta SCSI 320, unos cuantos discos duros SCSI 320 y algún que otro componente más y comprobaras que el rendimiento y estabilidad del equipo cae estrepitosamente. Este tipo de equipos se supone que no son solo para la gente que quiere tener un doble procesador en su casa y renderizar un poco más rápido que con un equipo de sobremesa. Se supone que este equipo es para estaciones de trabajo destinadas a empresas como productoras de video, de 3d, servidores, etc. Y aquí es donde claramente se ve con que están hechos esos equipos. No es oro todo lo que reluce, y nadie da duros por pesetas[/y].

Cuando haya pinchado alguna de esas tarjetas que comentas y vea si lo que dices sucede te dará toda la razón, aunque sinceramente dudo que fallen.
[y]hace tiempo que AMD dejó sus esfuerzos por mejorar los sistemas Athlon MP. Su apuesta es 100% para los Opteron, y por eso los chipsets mp/mpx están tan desfasados y con un rendimiento tan bajo.

Como he dicho antes los AMD Athlon MP pueden ser recomendable para un usuario que quiera tener un equipo potente en su casa a bajo coste, pero ni de lejos se puede recomendar un equipo de este tipo para una empresa o para un grupo de profesionales cuyo trabajo diario depende de la máquina con la que trabajan[/y].

Yo creo que ese es el quid de la cuestión. Muchos usuarios se compran un equipo basado en. Amd porque ya van con la idea de ahorrarse dinero. Craso error desde mi modesto punto de vista, el dinero que uno pueda ahorrarse en el micro debería invertirlo en el resto de componentes para que luego no aparezcan esos errores de fiabilidad como bien sabrás, no se puede ser rastrero con los sistemas que se adquieren si se pretende que den buenos resultados. Saludos.

[cabfl]

Hablar por hablar es fácil, pero puede que ocurra que recomienden a los demás que se documentes cuando no se tiene esa documentación. El HyperThreading no tiene nada que ver con el bus. Ibm tiene varios procesadores en el mercado y otros en desarrollo.

El 970 que han desarrollado para Apple (G5) es una versión económica del power 4+. Además, de este procesador IBM tiene otros procesadores de gama alta para grandes servidores sobre Unix (sistemas de 36-64 procesadores), el power 5 actualmente en desarrollo y anunciado para finales de año que viene implementa una tecnología similar al HyperThreading del Xeon, que permitirá a estos procesadores dividirse en 2 procesadores virtuales. Sun a anunciado exactamente lo mismo para sus procesadores UltraSPARC de la próxima generación, pero preparado para dividirse en 4. Si tan poco te gusta está cualidad del Xeon y los nuevos Pentium 4, o tan poca credibilidad tienes al respecto puedo colgarte en este mismo mensaje unas cuantas pruebas con Vray realizadas con la misma escena con y sin HT, para que lo veas por ti mismo.

Los programas no tienen que estar optimizados para HyperThreading. 3ds Max, o Vray no lo están y, aun así, aprovechan está función. Basta con que el programa sea multiproceso, o si lo prefieres que está preparado para trabajar con 2 o más procesadores.

Igual que ocurre con cualquier equipo Dual Xeon o Dual Athlon MP, para que funcionen los 2 procesadores es necesario que el programa está preparado para multiproceso. En el caso del HT es igual, pues, aunque tengas un solo Pentium 4 3 Ghz, Windows XP profesional detecta 2, y los trata en paralelo. En el caso del Dual Xeon, Windows detecta 4 procesadores.

Y programas como Vray o Mental Ray utilizan los cuatro canales de cálculo en paralelogramo mejoras del 25%. Pero si no te gusta, que le vamos a hacer.

El HT no es una obsesión, es una realidad.

Esto no es teoría y marketing, es real y cualquiera que trabaje con un sistema con HyperThreading y programas como LightWave. Maya, 3ds Max, Vray, FinalRender, Brazil, Combustion, Digital Fusion, Shake, Softimage 3d, XSI, sabe perfectamente que la diferencia de rendimiento cuando el HT está activado respecto a cuándo está desactivado es muy grande.

Lo cual me lleva a la conclusión que nunca has trabajado con un Dual Xeon y que hablas por hablar.

Hombre batir, lo que se dice batir, pues tampoco es para echar cohetes, la verdad es que esperaba que la humillación fuera más grande. Es obvio que le ganan, pero no hay unas diferencias abismales, 3ds Max: Xeon 2, 8 Ghz 16 % más rápido que Athlon MP 2800.

Xeon 3.06 Ghz 24 % más rápido que Athlon MP 2800.

LightWave: Pentium 4 3, 2 Ghz 171 segundos y Athlon 3200 283 segundos, el Athlon tarda casi el doble que el Pentium 4.

Codificación mp3: Pentium 4 3, 2 Ghz 69 segundos y Athlon 3200 108 segundos, el Athlon tarda casi el doble que el Pentium 4.

Comprimiendo con winrar basta un Pentium 4 2,4 Ghz para mejorar el rendimiento del Athlon 3200.

No sí, pero si te parece poca la diferencia entre un Pentium 4 o un Xeon respecto a los procesadores Athlon, a mí me parece más que humillante la diferencia.

La verdad es que me parece muy poco serio por parte de AMD ponerle un número a sus micros que no se corresponde con su rendimiento, o que solo se aproxima en algunas aplicaciones, porque en la mayoría su rendimiento es mucho menor.

Las tarjetas DigitSuite de Matrox ya te adelanto que dan problemas para parar un carro y las Targa 3000 y 3300 también.

Y para chapuzas, compras 4 Gb r EC de memoria para instalar en tu nueva placa MPX y resulta que solo obtienes 3, 5 Gb, como si está memoria la regalaran, pues no es cara ni nada. Es de risa.

Yo no sé cómo montaras tú los Athlon MP para que funcionen tan bien, pero te comento que nosotros todos los equipos sean de la marca que sean los montamos siguiendo las especificaciones y recomendaciones del fabricante de la placa y del micro. En el caso de Dual Athlon MP, los montamos en su día con placas Tyan, las memorias eran los modelos recomendados y comprobados por Tyan para esa placa y la fuente de alimentación era uno de los modelos recomendados por AMD. Además, instalamos las optimizaciones necesarias para que Windows funcionara bien con el chipset MPX y el resultado fue de inestabilidad. El equipo se colgaba dos o tres veces al día. Los Dual Xeon, los montamos siguiendo unas pautas similares, placas Tyan o supermicro, memoria ECC registrado modelo recomendado por el fabricante de la placa y fuente de alimentación recomendada por el fabricante (supermicro) y no se cuelgan nunca. Los equipos trabajan durante días y semanas sin ningún problema y configuraciones muy cargadas: 4 Gb r EC, tarjetas SCSI 320, red Gigabit, tarjetas DigitSuite, raid de discos SCSI, AGP x8 y gráficas profesionales Quadro 980, etc. Y funcionan como la seda durante días y días. Los Athlon MP no se aproximan a esta estabilidad ni de lejos.

Tienes razón, los Athlon MP no se pueden montar con componentes económicos. Son menos caros que los Xeon, pero la diferencia es mucho menor de la que la gente piensa. Un equipo Athlon MP bien montado requiere una torre y una fuente de alimentación específica y memorias EC. La única diferencia de precio entre unos y otros está en el propio micro, y está diferencia no supera los 120 euros, que respecto al precio total del equipo que puede rondar los 2400 euros para una configuración básica pues es poca diferencia. Puedes optar por un modelo de placa para Athlon MP un poco más antiguo y ahorrarte unos pocos euros más.

Si los Athlon MP fueran tan buenos rápidos y estables como dices ya habrían ganado mucho más mercado que el que actualmente posen. No es por nada, pero el mercado profesional de usuarios PC hoy por hoy prefiere en su mayoría equipos Xeon, y la mayoría de las empresas que viven del trabajo realizado con estas máquinas prefieren Xeon. Conozco más de una productora de televisión que por ahorrarse 4 duros apostaron por Dual Athlon MP y ahora se están arrepintiendo.

Y los fabricantes de muchos componentes para estaciones de trabajo recomiendan Xeon. Por algo será.

La presencia de AMD en el mercado de máquinas con doble procesador nos ha beneficiado a todos, pues la competencia es necesaria. Desde que existen los Athlon han bajado los precios de los Xeon, y ahora que aparecen los Opteron han vuelto a bajar los precios de los Xeon.

Es necesario que Intel no lidere en solitario el mercado para PC, y sinceramente espero que el Opteron sea un paso más sólido que el del Athlon MP, porque si no Intel haré lo que le de la gana.

En este mensaje se bien que máquinas funcionan mejor, y mi sincera opinión, y mi experiencia es muy clara al respecto. Los equipos Dual Xeon son muy diferentes a los Dual Athlon MP, y sus diferencias en estabilidad y rendimiento son notables para cualquier usuario profesional. En este mensaje muchos querrán saber que elegir para comprarse una nueva máquina, y no puedo recomendar un Dual Athlon MP porque considero que estaría engañando a la gente. Solo puedo recomendar Xeon, que gastarse 2400 euros o más es mucha pasta para que luego te encuentres las sorpresas que guardan los equipos Dual Athlon MP.

Los equipo de edición no línea, profesional superan fácilmente los 9000 euros, y no puedes hacer esas inversiones sobre cualquier placa, y mucho menos recomendarle a un cliente que monte una tarjeta de video profesional de más de 6000 euros sobre un equipo de dudosa estabilidad.

Respeto a todo el que prefiera optar por Athlon MP, pero no esperes que respete que alguien me diga que es un Xeon o un Pentium 4 y cuál es su verdadero rendimiento o estabilidad, pues los uso a diario y tengo muchos clientes muy satisfechos con esas máquinas, que por aquí no trabajamos con ordenadores de 900 euros. Un saludo.

[Santi31]

Ibm tiene varios procesadores en el mercado y otros en desarrollo, el 970 que han desarrollado para Apple (G5) es una versión económica del power 4+. Además, de este procesador IBM tiene otros procesadores de gama alta para grandes servidores sobre Unix (sistemas de 36-64 procesadores), el power 5 actualmente en desarrollo y anunciado para finales de año que viene implementa una tecnología similar al HyperThreading del Xeon, que permitirá a estos procesadores dividirse en 2 procesadores virtuales. Sun a anunciado exactamente lo mismo para sus procesadores UltraSPARC de la próxima generación, pero preparado para dividirse en 4. Si tan poco te gusta está cualidad del Xeon y los nuevos Pentium 4, o tan poca credibilidad tienes al respecto puedo colgarte en este mismo mensaje unas cuantas pruebas con Vray realizadas con la misma escena con y sin HT, para que lo veas por ti mismo[/y].

También te puedo colgar yo unos cuantos en los que se ve un aumento bastante elevado en programas que si están optimizados para el HT y sus resultados cuando se deshabilita está función.

Los programas no tienen que estar optimizados para HyperThreading. 3ds Max, o Vray no lo están y, aun así, aprovechan está función. Basta con que el programa sea multiproceso, o si lo prefieres que está preparado para trabajar con 2 o más procesadores.

Igual que ocurre con cualquier equipo Dual Xeon o Dual Athlon MP, para que funcionen los 2 procesadores es necesario que el programa está preparado para multiproceso. En el caso del HT es igual, pues, aunque tengas un solo Pentium 4 3 Ghz, Windows XP profesional detecta 2, y los trata en paralelo. En el caso del Dual Xeon, Windows detecta 4 procesadores.

Y programas como Vray o Mental Ray utilizan los cuatro canales de cálculo en paralelogramo mejoras del 25%. Pero si no te gusta, que le vamos a hacer.

No es que no me guste, pero hay que decir que no todo depende de esa característica y te cito los modelos iniciales con HT que aparecieron en el mercado. Un fiasco total. Ahora mismo, con las correcciones pertinentes en la arquitectura, una maravilla. Por cierto, si usas el XP te recomiendo que instales el parche para el HT ya que, en determinadas circunstancias de grandes volúmenes de datos, el rendimiento cae en picado.
[y]el HT no es una obsesión, es una realidad[/y].

Y dale.
[y] esto no es teoría y marketing, es real y cualquiera que trabaje con un sistema con HyperThreading y programas como LightWave. Maya, 3ds Max, Vray, FinalRender, Brazil, Combustion, Digital Fusion, Shake, Softimage 3d, XSI, sabe perfectamente que la diferencia de rendimiento cuando el HT está activado respecto a cuándo está desactivado es muy grande.

Lo cual me lleva a la conclusión que nunca has trabajado con un Dual Xeon y que hablas por hablar[/y].

No, no he trabajado con Dual Xeon. Toda la vida he estado con Intel, y sólo he podido ver los Dual Xeon en la empresa donde trabajaba, pero tan sólo hacía como servidor de correo así que, no pude comprobar su potencia total. De todas formas, te digo por enésima vez que no dudo de su superioridad tecnológica.

Hombre batir, lo que se dice batir, pues tampoco es para echar cohetes, la verdad es que esperaba que la humillación fuera más grande. Es obvio que le ganan, pero no hay unas diferencias abismales.
3dsmax: Xeon 2, 8 Ghz 16 % más rápido que Athlon MP 2800.

Xeon 3.06 Ghz 24 % más rápido que Athlon MP 2800.

LightWave: Pentium 4 3, 2 Ghz 171 segundos y Athlon 3200 283 segundos, el Athlon tarda casi el doble que el Pentium 4.

Codificación mp3: Pentium 4 3, 2 Ghz 69 segundos y Athlon 3200 108 segundos, el Athlon tarda casi el doble que el Pentium 4.

Comprimiendo con winrar basta un Pentium 4 2,4 Ghz para mejorar el rendimiento del Athlon 3200.
[y]no sé, pero si te parece poca la diferencia entre un Pentium 4 o un Xeon respecto a los procesadores Athlon, a mí me parece más que humillante la diferencia[/y].

A ti te parece humillante que un flamante Xeon 2.8 Ghz con su maravillosa HT que tanto defiendes sea sólo un 16% más rápido. Yo me esperaba como te digo cifras más escandalosas. Pero bueno, será eso, cuestión de cifras.

La verdad es que me parece muy poco serio por parte de AMD ponerle un número a sus micros que no se corresponde con su rendimiento, o que solo se aproxima en algunas aplicaciones, porque en la mayoría su rendimiento es mucho menor.

Las tarjetas DigitSuite de Matrox ya te adelanto que dan problemas para parar un carro y las Targa 3000 y 3300 también.
[y]y para chapuzas, compras 4 Gb r EC de memoria para instalar en tu nueva placa MPX y resulta que solo obtienes 3, 5 Gb, como si está memoria la regalaran, pues no es cara ni nada. Es de risa[/y].

No cites ese tema, que algún pobre usuario debió comprarse la Rim avalada por Intel y ahora a darse con un canto en los dientes. Los errores los cometen todas las compañías y como tal, deben ser citados en su totalidad, no sólo que ha uno le pueda interesar nombrar.
[y]yo no sé cómo montaras tú los Athlon MP para que funcionen tan bien, pero te comento que nosotros todos los equipos sean de la marca que sean los montamos siguiendo las especificaciones y recomendaciones del fabricante de la placa y del micro. En el caso de Dual Athlon MP, los montamos en su día con placas Tyan, las memorias eran los modelos recomendados y comprobados por Tyan para esa placa y la fuente de alimentación era uno de los modelos recomendados por AMD. Además, instalamos las optimizaciones necesarias para que Windows funcionara bien con el chipset MPX y el resultado fue de inestabilidad. El equipo se colgaba dos o tres veces al día[/y].

Como te digo, habéis pasado una mala experiencia con los sistemas AMD y listo. Ahora soltéis toda la artillería sobre estos micros. Yo de momento, ningún cuelgue, ningún pantallazo azul, ninguna pérdida de rendimiento, varios renders simultáneamente, más Photoshop trabajando. No sé, igual es que eran muy recientes y no todavía no se habían probado los suficiente.

Los Dual Xeon, los montamos siguiendo unas pautas similares, placas Tyan o supermicro, memoria ECC registered modelo recomendado por el fabricante de la placa y fuente de alimentación recomendada por el fabricante (supermicro) y no se cuelgan nunca. Los equipos trabajan durante días y semanas sin ningún problema y configuraciones muy cargadas: 4 Gb r EC, tarjetas SCSI 320, red Gigabit, tarjetas DigitSuite, raid de discos SCSI, AGP x8 y gráficas profesionales Quadro 980, etc. Y funcionan como la seda durante días y días. Los Athlon MP no se aproximan a esta estabilidad ni de lejos.

Tienes razón, los Athlon MP no se pueden montar con componentes económicos. Son menos caros que los Xeon, pero la diferencia es mucho menor de la que la gente piensa. Un equipo Athlon MP bien montado requiere una torre y una fuente de alimentación específica y memorias EC. La única diferencia de precio entre unos y otros está en el propio micro, y está diferencia no supera los 120 euros, que respecto al precio total del equipo que puede rondar los 2400 euros para una configuración básica pues es poca diferencia. Puedes optar por un modelo de placa para Athlon MP un poco más antiguo y ahorrarte unos pocos euros más.

Si los Athlon MP fueran tan buenos rápidos y estables como dices ya habrían ganado mucho más mercado que el que actualmente posen. No es por nada, pero el mercado profesional de usuarios PC hoy por hoy prefiere en su mayoría equipos Xeon, y la mayoría de las empresas que viven del trabajo realizado con estas máquinas prefieren Xeon.

La presencia de AMD en el mercado de máquinas con doble procesador nos ha beneficiado a todos, pues la competencia es necesaria. Desde que existen los Athlon han bajado los precios de los Xeon, y ahora que aparecen los Opteron han vuelto a bajar los precios de los Xeon.

Es necesario que Intel no lidere en solitario el mercado para PC, y sinceramente espero que el Opteron sea un paso más sólido que el del Athlon MP, porque si no Intel haré lo que le de la gana.

En este mensaje se bien que máquinas funcionan mejor, y mi sincera opinión, y mi experiencia es muy clara al respecto. Los equipos Dual Xeon son muy diferentes a los Dual Athlon MP, y sus diferencias en estabilidad y rendimiento son notables para cualquier usuario profesional. En este mensaje muchos querrán saber que elegir para comprarse una nueva máquina, y no puedo recomendar un Dual Athlon MP porque considero que estaría engañando a la gente. Solo puedo recomendar Xeon, que gastarse 2400 euros o más es mucha pasta para que luego te encuentres las sorpresas que guardan los equipos Dual Athlon MP.

Los equipo de edición no línea, profesional superan fácilmente los 9000 euros, y no puedes hacer esas inversiones sobre cualquier placa, y mucho menos recomendarle a un cliente que monte una tarjeta de video profesional de más de 6000 euros sobre un equipo de dudosa estabilidad.

Respeto a todo el que prefiera optar por Athlon MP, pero no esperes que respete que alguien me diga que es un Xeon o un Pentium 4 y cuál es su verdadero rendimiento o estabilidad, pues los uso a diario y tengo muchos clientes muy satisfechos con esas máquinas, que por aquí no trabajamos con ordenadores de 900 euros.

Es bueno el respeto y más dentro del sector de la informática. No pretendo decir que es un Pentium 4 ni un Xeon, como ya te dije en un mensaje, estuve muchos años trabajando en un departamento de informática. También casi toda la vida he tenido Intel, menos al principio de mis andaduras en la informática que tuve varios amiga. E insisto que hoy por hoy creo Intel ha corregido los errores iniciales de sus chipsets y los rendimientos están ahí. También entiendo la decepción que hayáis podido tener. Una de las mías fue al pasar de un Pentium 133 a un Pentium profesional 200 y ver cómo la diferencia no era tan grande cómo se prometía. Aun así, empecé con sistemas duales, hasta el último que jubilé hace unos meses.

El que he comprado ahora no vale 900 euros, bastante más y bien, a pesar de no tener los problemas que vosotros habéis tenido no dejo de considerar mi trabajo profesional, aunque sea otra rama diferente de la que probablemente vosotros toquéis. Sólo expongo mi experiencia y la objetividad, como dice un MVP de Microsoft el 90% de errores esta entre la silla y el teclado. Un saludo.[/quote]

[cabfl]

Solo quiero añadir que no sé que problema tienes con la memoria RIMM. No fue un fiasco. Durante la época que Intel estuvo usando RIMM para sus equipos, eran superiores en ancho de banda respecto al resto de chipsets de otras marcas para Pentium 4 o AMD. La memoria RIMM daba un ancho de 3, 2 Gb y la r más rápida que había entonces solo llegaba a 2, 1.

El único problema de la memoria RIMM es que estaba en manos de una empresa que no quería soltar las patentes y que mantuvo su precio muy caro.

Por eso en cuanto Intel pudo pasarse a r y poner en el mercado un sistema r con doble canal capaz de rivalizar con la memoria RIMM, hizo el cambio. Los equipos que se vendieron en aquel entonces con memoria RIMM funcionan perfectamente, son sólidos y tienen un buen rendimiento. Los usuarios que tienen equipos con esa memoria están contentos con sus equipos.

La única decepción que hubo al principio de los Pentium 4 no se debe a la memoria ni a problemas técnicos. Se debe a que era una arquitectura totalmente nueva y el software no estaba optimizado, el chipsets era bueno, pero le faltaba todavía afinar un poco más, y eso son cosas que se consiguen con el tiempo.

El Opteron presentado como la panacea que revolucionara el mundo de los PC, en este momento es una auténtica decepción, igual que el G5. No se entiende cómo un Pentium 4 de 32 bits y basado en una arquitectura que tiene ya 2 años puede ser superior a unos micros de 64 bits y con tecnologías mucho más modernas. Pero la explicación es muy sencilla, el Pentium 4 hoy es un micro maduro y los otros son muy nuevos, y les falta software optimizado y mejoras en arquitectura que irán apareciendo en próximas revisiones que harán madurar esos micros.

Eso es normal en todas las nuevas arquitecturas, y en el caso del Pentium 4 no fue un fiasco, y las memorias RIMM hoy siguen funcionando en esos equipos igual de bien que el primer día, y eso puedes preguntárselo a Roberto que tiene un Dual Xeon 1, 8 Ghz con RIMM.

El HT actualmente no cae en picado en ninguna circunstancia, y desde luego puedes estar seguro que los equipos los instalamos con la optimización de chipset correspondiente.

Esa caída en picado como la llamas, ocurría en los primeros modelos, y no era en picado, era la bajada de rendimiento típica de un sistema multiproceso al trabajar con programas que no son multiproceso. Por si no te has dado cuenta un. Athlon XP 2800+ es más rápido que un Dual Athlon MP 2800 cuando trabajan con programas que no son multiproceso. Igual ocurre con el Pentium 4 2, 8 respecto a un Dual Xeon 2, 8, y lo mismo ocurría con el HT, cuando trabajaba con programas que no eran multiproceso su rendimiento era mayor sin HT, puesto que en esta circunstancia 2 procesadores no significan ninguna ventaja y si un sistema de cálculo más complejo.

Actualmente Intel ha conseguido que incluso en estas circunstancias el HT no produzca caídas de rendimiento. Lo peor que te puede pasar es que no haya mejora en estas circunstancias y, además disfrutar de mejoras del 10-30% en las demás circunstancias, que casualmente con programas profesionales casi siempre mejora, porque casi todos los programas profesionales están preparados para trabajar con 2 o más procesadores.

Tienes razón, tuve una muy mala experiencia con equipos AMD, perdí muchos clientes. No es lo mismo tener una mala experiencia en tu casa que encontrarte con un montón de clientes que se acuerdan de tu familia.

Y aquí es donde veo la principal diferencia entre Intel y AMD. Si esas máquinas no estaban preparadas para entrar en el mercado profesional por que se pusieron a la venta Intel exige a sus componentes para servidores y estaciones de trabajo unos requisitos de calidad mínima muy altos. Amd vende los Dual Athlon MP igual que los Athlon XP.

A un cliente que se ha gastado más de 2400 euros, o que ha montado una estación de edición no línea, de más de 6000-9000 euros, no le puedes decir: no, es que está versión de AMD es así y la próxima vendrá mejoré.

Además, actualmente sigo viendo equipos con Dual Athlon MP que dan problemas, y tarjetas profesionales que no se pueden instalar en las placas de mp/mpx porque no cumplen con la calidad y estabilidad que exigen esas tarjetas.

Han mejorado mucho su compatibilidad y el diseño de las placas, pero sigue sin ser igual que una placa Xeon.

Este mensajes trata sobre que es mejor profesionalmente: si Intel o AMD, y está muy claro: si no te la quieres jugar y quieres seguridad en tu equipo, además de rendimiento, Intel es el único que lo garantiza.

Y en las comparativas que te he remarcado vuelves a hacer lo mismo. Solo te fijas en la que menos diferencia hay entre Xeon y Athlon, a mí sí me parece muy humillante que en el peor de los casos un Xeon sea un 16% más rápido, pues en el mejor de los casos es el doble de rápido, y eso se lo puedes preguntar a los usuarios de LightWave o de After Effects.

Es humillante ver cómo un. Athlon mp necesita el doble de horas para renderizar una escena de LightWave.

Y también es humillante ver cómo en un Pentium 4 o Xeon las tarjetas GeForce o Quadro dan un 20-30% más de rendimiento en programas profesionales que sobre un sistema Athlon XP/mp, y eso que Nvidia tiene sus drivers actualizados y optimizados tanto para micros Intel como para AMD, y que yo sepa el usuario de AMD ha pagado lo mismo por esas tarjetas gráficas que el usuario de Intel y se merece el mismo rendimiento.

En un futuro no muy lejano, espero que en un año como mucho. Los Opteron empezaran a convertirse en una opción interesante, con un sistema operativo de 64 bits al que le habrán corregido muchos de sus fallos iniciales tras un año de experiencia, software optimizado para 64 bits y puede que alguna que otra mejora en el propio micro.

Entonces nos volveremos a plantear la posibilidad de tener a AMD como una verdadera alternativa a Intel, y si es así no me lo pensar 2 veces.

Esto no consiste en defender una marca como si fuera tú equipo de fútbol. Un saludo.

[Santi31]

Obviamente las nuevas tecnologías entrañan siempre sus riesgos. Es por eso que ponía los ejemplos de los primeros chipsets que salieron para Pentium IV y como demostraban las comparativas, un Pentium I a 1 Ghz era más rápido. Como bien dices eso hace ya tiempo que se ha subsanado. De hecho, hace unas semanas acompañé al hijo de una muy buena amiga mía a comprar un PC y le recomendé un Pentium IV con el fsb a 800. Eso no quiere decir que yo crea que no le funcionara un. Amd, sino que, opino que para lo que el lo va usar y con pocos conocimientos técnicos, le conviene más un Pentium IV, porque como también he comentado en los numerosos mensajes (que ha este paso podremos publicar un diario) son sistemas muy quisquillosos, aunque no por ello poco eficientes.

De todas formas, las malas experiencias están ahí y encima si hay una cuestión de negocio más todavía. Yo de momento de maravilla. Conozco gente con excelente opinión y otra con nefasta, en ambos sistemas.

Quizás la culpa sea la vorágine en la que se encuentra inmersa la informática en la que las cosas no se prueban al 100% y luego sobre la marcha se sacan actualizaciones, en ambos sistemas y en mucho hardware y software que circula por el mercado. Todavía recuerdo que mi placa l440 GX+ pasó por 6 actualizaciones de Bios por parte de Intel, pero no por ello cambié mi opinión positiva sobre Intel. Aunque entiendo tú frustración y, en consecuencia, la mala imagen que te ha producido AMD.

Y como te digo, a mí de momento de fábula. Un saludo.

[cabfl]

En este artículo que he encontrado hablan de la tendencia a la que están optando casi todos los desarrolladores de procesadores. La tendencia de crear procesadores más complejos con técnicas de multicore, multithread, HyperThreading. Hablan de los micros de IBM power 4 y power 5, los Sun UltraSPARC, de los Pentium 4 y Xeon y, sobre todo de la próxima generación de Itanium i. Un saludo.

[Roberto]

Hola, yo lo único que es que mis Dual Xeon 1.8 Prestonia con HT van de lujo, ni un solo problema ni cuelgue, el chipset i860 que traen va perfecto, la memoria RIMM ni un solo problema, es rápida y nunca ha dado errores, al principio con el 3ds Max 4 al activar el HT se hacían más lentos los renders, pero cuando aparecieron los service pak o, mejor el 3ds Max 5.1 con el service pack 1 esto va que vuela, ahora en el Adobe Premiere profesional renderiza que da gusto, igual que en After Effects 6.

En definitiva, un equipo de ya hace más de un ano, parece que sea recién estrenado con las nuevas actualizaciones de software para el y eso que aún no hay casi ninguna aplicación optimizada para se2 la mayoría están optimizadas como mucho para se y, aun así rinde que da gusto, esas mejoras solo se pueden apreciar en los Pentium 4 y Xeon ya que solo están realizadas para ellos, quedándose los AMD aún más desfasados.

Con respecto al HT claro que no tiene nada que ver el fsb, de hecho, mis equipos son de 400 y al activa el HT las el rendimiento se incrementa notablemente en aplicaciones optimizadas, y ya empiezan a salir muchas optimizadas como el edición 5 de Pinnacle, que vuela con mis equipos. Un saludo.

[Santi31]

Hola Roberto que tal andamos como ya comentaba, el hecho de haber tenido muy malas experiencias con un determinado sistema hace que dicho sistema no quiera verse ni en pintura. Las carreras que se hacen a nivel te tecnologías son un arma de doble filo. Por un parte se avanza, pero algunas veces da la sensación que se retrocede. Hubo un momento hace años en que AMD se situ por delante de Intel, ahora es a la inversa. Las grandes promesas de los primeros Power PC de Apple se quedaron en eso, en promesas. Ahora sus G4 y G5 parece que son la panacea.

No dudo que tú equipo vuele, como bien dices, pero lo que comentaba con Cabfl era más el tema de la fiabilidad de los equipos basados en. Amd. Esto es la misma controversia que los usuarios de Mac tienen con los de PC: la fiabilidad, y para el caso, todo se basa en experiencias propias así que, es muy difícil dar una opinión objetiva. Al final, creo que lo que queda es que el sistema que uno elija cumpla con las expectativas y desempeñe su función correctamente. Saludos.

[poseste]

Buenas a todos y a Roberto en especial, ¿cómo estás, Pibeloch, como a Roberto le vengo informando de los nuevos Opteron a ver si le convenzo (aunque sé que Dell es tu ojo derecho eh, por su excelente servicio mensajes-venta y eso es verdad y una gran ventaja, y a corto o medio plazo no va amontar Opteron debido a sus contratos de exclusividad que al parecer tiene con Intel), pero bueno, quizá haya otras compañías que ofrezcan también buen servicio en ese sentido, me gustaría poneros un enlace con revisión del actual top de la gama del nuevo micro k8 de AMD, el Opteron en configuración Dual, modelo 246 a 2,0 Ghz (parece que en octubre sacan el 2,2 Ghz). Da la sensación que ya está 2, 0 Ghz se está convirtiendo en el micro más potente para estaciones de trabajo. http://www.gamepc.com/labs/view_cont...on246&pagina=1. A ver qué opináis. Saludos.

[mesh]

Que se acercan tiempos interesantes porque Intel no se va estar quieta y ahora puede empezar a fabricar chips buenos y baratos cosa que AMD con el Opteron y el Athlon 64 no va a poder al principio. Un Opteron de 2 vías está a 350 y un Xeon a 2, 4 a 269, y las placas base ni te cuento.

En su día un. Amd mp 1600+, me costó 160 euros.

[mesh]

Aquí os dejo otros enlaces interesantes. http://www.tech-report.com/reviews/2...46/index.xpg=1. http://www.tech-report.com/reviews/2...on/index.xpg=1. http://www.digit-life.com/articles2/...-family-3.html.

[poseste]

Hola. S en cuanto a precios están más altos los de los Opteron. Pero eso es algo bastante lógico dado que toda novedad o producto nuevo siempre es caro al principio. Conociendo la política de AMD en este sentido, personalmente no tengo duda que con el paso de los meses y salida de nuevos modelos como el 248 (2;2 Ghz), 250 (2;4 Ghz) etc. Se irán ajustando precios. No obstante, por ejemplo, el Opteron 246 (2;0 Ghz) que es a día de hoy el más alto para configuraciones con dos procesadores y salió hace un mes, está en precio poco más o menos que el Xeon 3,06 Ghz/1 Mb l3, que salió algo antes. En cuanto a los modelos más bajos a partir de estos dos de uno y de otro, sé que hay diferencias apreciables, pero como decía, con el paso de los meses seguro que se irán igualando.

Hay otra cosa que me gustaría destacar de la familia Opteron: su escasa o relativa poca disipación. Corren bastante más fresquitos que el modelo homologo Xeon, necesitando por tanto ventiladores de menos revoluciones, con el consiguiente descenso de la contaminación sonora. Esto es algo que yo valoro muy mucho. Por si eso fuera poco, incluso AMD acaba de anunciar que ha principios de año sacarán modelos de aún más bajo voltaje, con disipación de 30 a 50w, con lo que ya serán auténticas neveras. Amd ha dado un tremendo salto de calidad con la familia Opteron para el mercado corporativo, servidores o estaciones de trabajo, y se están empezando a ver los resultados, dándose circunstancias que no se habían dado hasta ahora con los mp: como que IBM ya está montando sistemas Opteron, Sun parece que va a empezar igualmente, se están construyendo super ordenadores gobernados por miles de Opteron como Cray, drawing (más de 2.000 Opteron), Redstorm (encargado por el departamento de energía de Estados Unidos, con más de 10.000 Opteron), las universidades en Estados Unidos están igualmente sistemas Opteron para sus departamentos. En fin, que algo está cambiando, poco a poco, en el mercado corporativo de alto rendimiento. Cosas como las que comento que, hasta hace poco, antes de entrar en danza los k8, eran impensables, se están produciendo. Lo más importante para AMD es que ha logrado entrar con este producto en un mercado que hasta ahora tenía vedado, ahora es todo cuestión de tiempo y que continúe su buen hacer. Saludos.

[manray]

Hola, a mí me gustaría conocer la compatibilidad de la tecnología 64-bit con el 3ds Max, parece que el 6 no anunciaba nada de esto. ¿Alguien sabe algo. Saludos.

[Roberto]

Hola a todos, ya te has dado cuenta de quién soy no el problema es que en el otro foro no pude darme de alta con el nombre. Pues según tengo entendido el 3ds Max 6 no sale con optimización 64 bits, porque ni siquiera existe aún esa tecnología en plan masivo, ahora lo que sí han hecho ha sido optimizarlo para los Pentium 4 HT y Xeon, supongo que, en la versión 7 u 8 la optimizaran para 64 bits, quién sabe. Ahora bien, el Combustion puede que, si se optimice rápidamente para los 64 bits, ya que es un programa multiplataforma y sus hermanos mayores como el Inferno trabajan con Itanium, supongo que, no son los mismos 64 bits, pero imagino que el código del programa será fácil de migrar. El 3ds Max como desde un principio fue para una sola plataforma debe de ser mucho más complicado el asunto, yo probé hace mucho tiempo a trabajar con el 3ds Max 1 en Windows NT 4 64 bits en una estación de trabajo alpha y una birria, ni siquiera quería instalarse, y para poderlo instalar tuvimos que emular la instalación y, aun así tampoco quería arrancar el programa, así que, solo se podía arrancar emulando Windows 32, y claro, el rendimiento otra birria, espero que con el Windows XP 64 para Athlon 64 se puedan instalar y funcionar aplicaciones 32 bits, porque si las hace funcionar por emulación pues será otra birria. Ahora en un par de meses sale el Pentium extreme, aún no he encontrado comparativas, pero no creo que tarden en salir, supongo que, esos 2.5 Mb de caché l3 servirán para darle un empujón y poder competir con los AMD FX. Yo no sé si los 64 bits, así de principio reportaran un aumento considerable de rendimiento, ya que no creo que sea posible subirlos de Mhz tanto como lo hacen los actuales 32 bits, una cosa por la otra. Un saludo.

[poseste]

Hola Roberto. S ya te tengo fichado. Sobre programas x86 de 64 bits, lógicamente todavía no hay ninguno, en plataforma Windows me refiero (en Linux sí hay ya compilaciones de programas a los 64 bits, pues también es verdad que en seguida salieron los sistemas operativos Linux beta x86 de 64 bits). En Windows como digo no. Lo primero que hay que tener es el sistema operativo Windows de 64 bits, que hay que empezar la casa por los cimientos, y no por el tejado.

Microsoft lo está desarrollando, ya están disponibles para los suscriptores del MSN (o algo así), las primeras betas. Aquí hay un primer acercamiento a la beta de este sistema operativo llamado Windows XP 64-bit edición para AMD. http://www.gamepc.com/labs/view_cont...d64xp&pagina=1.

Roberto, por supuesto que se podrán instalar aplicaciones de 32 bits en este sistema operativo de 64 bits. Esa es la gracia y ventaja fundamental de esta solución de progreso o paso a los 64 bits aportada por AMD, la compatibilidad hacia atrás. Por tanto, los k8 corren sistema operativo de 32 bits con sus aplicaciones de 32 bits de forma totalmente nativa y a pleno rendimiento, y una vez que está listo el Windows XP 64 bits para AMD 64 (parece que ha primeros del año que viene), se podrán instalar y correr aplicaciones indistintamente de 32 bits y de 64 bits funcionando ambas a pleno rendimiento. Fijaros en ese reportaje de game PC en el detalle de las carpetas donde se guardan los programas: hay una llamada programa files (la de toda la vida) y otra añadida: programa files (x86) que será donde se acomoden los programas que se vayan instalando de 64 bits (o quizá sea a la inversa, pero vamos, el hecho es que tiene previsto una carpeta para las aplicaciones de 32 bits que se instalen y otra para los de 64 bits, todo de forma transparente). Así que, una vez que este sistema operativo está ya listo (como digo parece que para inicios del año que viene), pues es cuestión de tiempo que se vayan compilando los programas existentes de 32 a 64 bits con su optimización correspondiente, pues no se trata sólo de recompilar a 64 bits a saco, sino de hacerlo bien y depurando bien el código, para que el paso sea positivo, pues si se hace mal puede ser hasta negativo. En definitiva, los 64 bits es digamos que un beneficio potencial a medio plazo, los k8 la tienen ahí, como as en la manga y cuando vayan saliendo programas supondrá en muchos campos un aumento considerable de rendimiento, como puede ser en el detalle y calidad en los juegos, codificación de audio y vídeo, 3d etc. Y mientras eso llega, pues corren los sistemas operativos y aplicaciones de 32 bits de forma nativa sin emulación alguna y por tanto a tope. Así que pase lo que pase (mayor o menor tardanza en el paso a 64 bits), no pierde por ningún lado, me parece una jugada muy inteligente por parte de AMD lo de los 64 bits x86. Saludos.

[Roberto]

Hola, ojalá sea tan bonita la realidad como la teoría, pero hay algo que me inquieta y es que nos encontremos con una separación de plataformas, unas para AMD y otras para Intel totalmente distintas, porque si Intel saca procesadores 64 bits distintos al de AMD. Microsoft va a tener que crear otro sistema operativo o bien implementar código para que todo funcione en un solo sistema operativo. Un saludo.

[cabfl]

Pues, estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, el paso a 64 bits por parte de AMD ha sido una buena jugada. La compatibilidad con 32 bits y 64 bits nativa en el mismo procesador, otra gran jugada, y el hecho simple que estos procesadores sean más rápidos que los Athlon XP incluso con aplicaciones de 32 bits, y con un mejor control de temperatura. Fantástico.

Pero sobre los 64 bits hay muchos mitos. Los usuarios en general piensan que los 64 bits permiten muchísimo más rendimiento que los 32 bits, y eso no es cierto. Los 64 bits permiten superar barreras que limitan a los 32 bits, pero no en velocidad de procesador. Los 64 bits permitirán máquinas con muchas gigas de Ram por procesador, permitirá máquinas montadas con multiproceso a una escala inusual en 32 bits. Máquinas de hasta 64-128 procesadores. Como hace SGI con sus MIPS o con los Itanium i, ambos de 64 bits. Lo cual significa que las mejoras de los 64 bits respecto a los 32 bits se sentirán en el campo de los servidores y grandes estaciones de trabajo. En previas comparativas que se han realizado. Los Opteron por regla general son, en configuraciones de 2 procesadores, más rápidos que los Athlon y poco más lentos que los Xeon.

Pero en máquinas de 4 procesadores son mucho más rápidos, pues su tecnología está mejor preparada para gestionar más de 2 procesadores.

Para máquinas de 2 procesadores y proboolean de memoria entre 1-4 Gb, tal y como es típico en medianas estaciones de trabajo, la migración a 64 bits reportara pocas mejoras.

Sin embargo y, aun así, AMD tiene la ventaja de haber dado ya el salto, y está tecnología de 64 bits que hoy por hoy a la mayoría de usuarios y profesionales no necesitan, en futuros no lejanos será muy útil, pues cada vez es más común ver equipos con más y más proboolean de memoria.

Hace 2 años un equipo de 1 Gb de Ram era una bomba, y hoy es normal ver en cualquier empresa de 3d o postproducción equipos de 2 a 4 Gb de RAM. Así que es de prever que en 1 o 2 años más será común trabajar con equipos de 4 a 16 Gb de Ram y con 4 procesadores, y AMD ya está preparada. Aunque las configuraciones de 4 procesadores son prohibitivas por su elevado precio. A nivel de usuario o empresa los nuevos procesadores Opteron y Athlon 64/FX, serán más una novedad que una mejora, pero en el campo de los servidores y grandes estaciones ya se está notando la revolución, y empresas como Sun o IBM apuestan duramente por estos micros, debido a sus cualidades que rivalizan con el resto de veteranos y mucho más caros procesadores de 64 bits.

Quién lo diría hace años, pero la plataforma menos potente y más económica, la plataforma dirigida a pequeños usuarios domésticos, los PC, han dado una lección de crecimiento y desarrollo tecnológico tan grande y rápida al resto del mundo de la informática, que están desbancando a todas las grandes plataformas Unix.

Desde mi punto de vista esto solo se explica por el hecho que la plataforma PC es la única que se mueve empujada por un mercado de agresiva competencia entre cientos de marcas que renuevan sus productos cada pocos meses, en contraposición con el resto de las plataformas que son cerradas o semicerradas y solos dueños de esas plataformas son responsables de su evolución.

Sgi está abandonando sus míticos procesadores MIPS y apostando por los Itanium i (64 bits x86), Sun aunque sigue desarrollando sus procesadores UltraSPARC, apuesta también por Opteron (64 bits x86), IBM hace lo mismo, y la verdad es que es difícil diferenciar hoy día cuál es el verdadero campo de cada plataforma.

La verdad es que el Opteron levanta mucha expectación. Ahora estamos en un momento de transición, pero dentro de un año, el Windows 64 bits estará funcionando a pleno rendimiento y los Opteron ya estarán rodando con algo más de experiencia, mejores optimizaciones a nivel de sistema operativo y programas desarrollados específicamente para estos micros, y entonces se verá el verdadero potencial de estas máquinas. Espero que AMD tenga capacidad para ir renovando toda esta nueva familia de procesadores, pues los micros de 64 bits suelen ser más grandes en tamaño que los de 32 bits, limitando su capacidad de subir en Mhz. Ya iremos viendo cómo se las arregla AMD para salir del límite de los 2,2 Ghz, que parece tiene atrapados a todos sus micros (Athlon/Opteron) desde hace más de un año. Un saludo.

[poseste]

Prácticamente suscribo todo lo que comentas, Cabfl. Sólo una cuestión: respecto de lo último que indicas del límite de los 2,2 Ghz. Hombre, en k7 sí, evidentemente ese es su límite seguro, es decir, como producto a vender. Salvo aquel que sacaron hace más de un año. Aquel tbred 2800+ que corra a 2251 Mhz que curioso, fue un visto y no visto, tardó una barbaridad en estar disponible y cuando lo estuvo, sólo fue en pequeñas proboolean. Algún afortunado habrá que tenga aquel micro, es un poco como de museo, pues es el k7 que oficialmente vamos a ver nunca a más velocidad. Al margen claro está de la práctica de oc, que en este caso los k7 suben más de esas velocidades, es fácil o relativamente fácil ver que con refrigeración por aire (eso sí, buena refrigeración, con disipadores tipo Thermalright), se llega a los 2401 Mhz y si se trata de refrigeración líquida aún algo más. Si bien, esto son lógicamente fruto del oc. Para ser un producto a vender con esas velocidades no, lógicamente no está dentro de los límites seguros del micro y que pase todos los tests de calidad del fabricante a esas velocidades. Suficiente ha dado de sí, ya el para mí glorioso k7, que gran micro. De lo mejor que haya fabricado nadie nunca. Ahora bien, eso en los k7. Pero en los k8, no creo que están en estos momentos con ese problema ni mucho menos (los problemas comentados con la implementación del SOI y su escalabilidad parece que fueron ya superados haces meses con la inestimable ayuda de IBM que en definitiva, es su inventor).

Sólo con el hecho que en cinco días veremos que el primer modelo a64 FX va a correr precisamente a esos 2.2 Ghz es signo inequívoco que las cosas ruedan bien en ese sentido, y más habiendo descartado velocidades como 1, 6 o 1, 8 que inicialmente iban a salir, pero que ahora no lo van a hacer, al menos de primeras, quizá con el paso del tiempo saquen esas velocidades para cubrir mercado de entrada. En definitiva, el que un nuevo producto salga ya esa velocidad inicial de 2, 2 significa que va a subir bien o va a subir bastante respecto de eso (hay que tener en cuenta que la vida de una generación de micros es de dos o tres años normalmente) de tal forma, que antes de pasar al proceso de fabricación de 0.09 micras (primer trimestre del año que viene al parecer, con el llamado en clave San Diego), es posible que están en los 2, 6 aproximadamente, y con ese paso a las 0.09 empiecen con los 2, 8, a partir de ahí, con steppings, refinamientos, etc. Le veo en un límite de 3, 5 a 4.

Y fijaros que ha AMD la veo ahora, ironías de la vida, con ventaja en la capacidad de escalabilidad respecto a Intel y su Pentium 4. Pensad sólo en que el Pentium 4 3.06 salió hace un año, en un año han subido menos de 200 Mhz, y Prescott que parece ha sufrido un nuevo retraso (ahora hablan de finales de año o inicios de 2004, cuando luego del último retraso estaba previsto para octubre), saldrá precisamente de nuevo a esa familiar velocidad de 3,2 Ghz y otro de 3,4 Ghz. Fijaros que parón ha tenido Intel en este tema (y esos 103w que disipan los samples Prescott a 3,2 Ghz asustan, motivo o uno de los motivos de este retraso continuo que está teniendo este micro).

Bajo mi punto de vista, acorté lamentablemente la vida útil del excelente Northwod en un año (el pasado. Recordad que subieron la friolera de 1 Ghz durante el 2002) y todo sólo por obtener de nuevo la corona después de dos o tres años de andar claramente detrás o algo detrás, según el momento, de los k7, y ahora está empezando a sufrir las consecuencias. En este sentido a día de hoy, veo bastante más sobrada a AMD que ha Intel. Amd con un producto nuevo y fresco (en todos los sentidos) e Intel con un producto en el que el calor y los problemas de escalabilidad empiezan a verse (porque aquí volvemos a lo que comentaba de los k7 y sus límites de velocidad, una cosa es el OC que la gente pueda practicar a sus Northwod y otra es vender ese producto a esas velocidades de 3, 6 o 3, 8 como producto final). Ahí ese anuncio del e que huele a parche a todas luces y señal de los problemas con Prescott.

Roberto, sería una temeridad por parte de Intel (aun siendo Intel, con el poder que tiene) que le podría costar bien caro lanzar un micro de 64 bits para el mercado de sobremesa no x86, o no compatible con el software actual. Precisamente eso es algo que veo imposible. No es nada razonable poner patas arriba a todo el mercado de sobremesa con eso. Lo único viable para el tránsito a los 64 bits es esa compatibilidad hacia atrás. No veo posible una ruptura del mercado de esas dimensiones. Millones y millones de PC de 32 bits, con software de 32 bits. A la basura impensable. Si Intel va a los 64 bits, se tendrá que guardar su orgullo y entrar por el aro (de hecho, se bien de hace tiempo del proyecto de Intel llamado. Yamhill, que es eso, el 86-64, apuesta de AMD). Saludos.

[cabfl]

Cierto que ha habido un estancamiento en los últimos 6-9 meses. Estancamiento de Intel en 3-3;2 Ghz y de AMD en 2,2 Ghz. Estancamiento en parte porque la tecnología de 0,09 micras se ha retrasado.

Para el año que viene se espera el Prescott desde el mes de enero a 3, 2 y 3,4 Ghz con 1 Mb de caché, y a partir de su lanzamiento está anunciado un roadmap que vuelve a recuperar el ritmo de lanzamientos típico de Intel en años anteriores, el micro de 4 Ghz se espera para finales del 2004.

Y el recién anunciado Pentium 4 con 2, 5 Mb de caché era algo inesperado. Los 103w que, según los rumores, disipa el Prescott, es un dato preocupante, pero me imagino que Intel habrá provisto solución al tema. Todo es cuestión de esperar a ver con que nos sorprender Intel, y no condenarlo antes de saber cuál será la realidad.

Lo que sí es verdad es que los procesadores de gran tamaño tienen menos capacidad de escalabilidad en Mhz, el Itanium i solo llega hasta 1,5 Ghz.

Esto posiblemente sea un problema de escalabilidad tanto para el Opteron, como para el Prescott, que con ese tamaño de caché también se prevé un gran tamaño. Estamos en un momento en el que se puede oler la miel, pero todavía no podemos probarla. Dentro de 6 meses sabremos que pasa con todo este tema. Un saludo.

[Roberto]

Hola, pues, creo que no has entendido mis temores, a lo que me refiero es que haga exactamente lo mismo que AMD, pero que las aplicaciones 64 bits no sean compatibles entre sí, pero si las de 32 bits. Si fuera así, se empezarán a abrir 2 caminos que entraran en una guerra, y en ese tipo de guerras solo puede haber un vencedor, (acordaos del (VHS-beta-2000). Si eso ocurriese los usuarios tendríamos un gran problema para decidir qué tipo de micro compramos, y si quisiéramos guardar las compatibilidades tendríamos que retroceder a los 32 bits (cosa impensable para el que se compre un micro 64 bits), supongo que, no serán tan tontos o demasiado listos de sacar un sistema 64 bits distinto al de AMD, aunque Intel es el que le gusta hacer ese tipo de cosas raras, hay que entender que Intel lleva desarrollando micros 64 bits desde hace ya bastante tiempo, y no creo que le sea muy factible pasarse a las 64 bits distintas a las que ya está desarrollando, pero por otra parte según comentan la programación para el sistema Itanium es verdaderamente difícil, pero claro, ahí está Intel para solucionarlo dando a los desarrolladores de software herramientas para hacerlo fácil.

No sé que guerra nos espera, pero hay una cosa que tengo clara, lo que Dell me de eso compro.

Por otra parte, me encuentro que voy a mudarme a España de nuevo, ya estoy harto de está en el extranjero, que como en España no se vive en ningún sitio, pero me he metido en la página de Dell y da miedo, esos precios son abusivos, menos mal que un equipo de esos dura perfectamente funcional más de 3 años. Una vez allí y cuando me toque cambiar de equipo ya veré que hago, pero desde luego ya podrían estar libres de iva. La verdad no entiendo por qué son tan caros, porque no tienen ningún tipo de arancel ni nada por el estilo, lose por el envío que he realizado de mis equipos y solo me ha tocado pagar el iva, pero aun así son más caros que en EU. Al igual que las gráficas y todo lo demás, una Quadro FX 1000 en Dell EU cuesta sobre 700 dólares en cambio en España 900 euros + iva, manda huevos. Un saludo.

[poseste]

Hola. Cabfl, pero fíjate que el Prescott a 3, 2 estaba previsto en su día incluso para antes de verano de este año y mira donde están ahora las previsiones: inicios del año que viene. Se supone como bien dices que encontraran solución al tema de los 103w, aunque también es verdad que de momento no parece que la hayan encontrado, no habrá estos retrasos de otra manera.

Roberto, no se puede meter Itanium (los 64 bits de Intel a los que te refieres) en este partido, porque no juega. La ia-64 de Itanium no es x86, así que, desde ese momento deja de ser compatible en cualquier caso, pase lo que pase, con los 32 bits x86, sólo corren o correrán aplicaciones de 32 bits x86 de forma simulada y a día de hoy de forma exasperantemente lenta, aun cuando intenten mejorarlo, que están en ello con algún proyecto en marcha, pero eso es una cosa y otra que no creo que realmente inviertan mucho dinero en mejorar de forma dramática que es lo que necesitan, entre otras cosas porque siempre por mucha mejora que consigan quedarán muy lejos de equipos nativos. Así que por ahí no van los tiros, sería otra locura. Así que en un mercado con millones y millones y más millones de PC como el de escritorio, la única vía es compatibilidad hacia adelante, es decir, 86-64, y de eso sólo hay eso, 86-64, es decir, no puede haber un 86-64 distinto a otro 86-64 no sé si me explico y como te digo, el que dicen que existe proyecto. Yamhill de Intel está basado en ese 86-64 de AMD. Saludos.

Posdata: Roberto pues cuando actualices lo compras en Canarias que no hay iva (creo).

[poseste]

Por cierto, Cabfl, ese comentario de The Inquirer de primeros de este año, me parece que anda poco realista. Fíjate que bajo mi punto de vista Intel es posible que de un cambio a medio plazo a su situación actual un tanto confusa y prepare. Un Centrino para escritorio pues quizá vayan más los tiros por ahí.

Sobre el roadmap 4, 0 Ghz para finales de 2004, han salido noticias estos días, esto es, más actuales, hace creo que un par de días apareció uno. No recuerdo ahora donde, a ver si encuentro el enlace, pero si no recuerdo mal dejaba el Prescott 3, 6 para verano de 2004 y el 3, 8 quizá y sólo quizá para finales de año 2004, e incluso inicios de 2005. Saludos.

[cabfl]

Últimamente he estado viendo noticias algo confusas. Intel parece que prepara algo para el Prescott, que va más allí de ser un Pentium 4 0.09 micras 1 Mb l2 a más de 3, 2 Ghz. Se está comentado que tiene demasiados pines para ser un micro de 32 bits. Se comenta lo de más de 100w, y se comentan más cosas, pero Intel oficialmente no comenta nada. Mantiene secreto más que nunca. Posiblemente porque con lo dura que se ha puesto la competencia con AMD han preferido una estrategia diferente.

Respecto a lo de la unificación o la guerra de tecnologías 64 bits, creo que es más complicado que cómo se está comentando en este mensaje.

El Windows 2003 tiene soporte para Xeon MP y para Itanium 2, que usa 64 bits diferentes a los de AMD Opteron. Hace meses un representante de Microsoft anunció que el nuevo Windows XP 64 tendrá soporte para 5 tipos de tecnologías de 64 bits, y ahora dicen que está optimizado para los 64 bits de AMD. También se comenta que Microsoft está facilitando a Intel la capacidad de implementar tecnología de 64 bits en el Prescott sin saltarse las patentes de AMD. Así que cuando Roberto dice que en una guerra de 64 bits solo puede haber un vencedor, puede que simplemente todos puedan ser vencedores y que el nuevo Windows 64 está preparado para trabajar con diversas tecnologías. ¿o es que, acaso el actual Windows XP no trabaja ya con diversas tecnologías de 32 bits?
Creo como dije antes que estamos en un momento de mucha incertidumbre, que olemos las noticias, pero que no podremos saborear la realidad hasta dentro de 6 meses. Un saludo.

[poseste]

Bueno el tema de los 64 bits 86-64 por parte de Intel como he comentado aquí no es algo nuevo de ahora: desde hace mucho tiempo se ha hablado del proyecto. Yamhill que es implementar los 64 bits 86-64 de AMD en micros Intel. Se hablaba que sería en la siguiente generación a Prescott, el llamado tejas, pero bien pudieran adelantarlo a Prescott. En cuanto a lo que comentas del Windows 2003, no lo entiendo del todo. Hay desde hace tiempo un Windows 64 bits ia-64 para Itanium y que sólo corre en Itanium. Por su parte, los Xeon MP son de 32 bits, y el/los sistemas que se pueden instalar bajo ellos son los diversos Windows de 32 bits existentes en el mercado: XP para escritorio (que se puede instalar en un Xeon MP aunque no sea su sistema operativo lógico), Windows 2003 server y familia (que si data center server y demás o algo parecido) para servidores (que son los que se instalan, si de Windows hablamos, en Xeon MP). Todos estos últimos de 32 bits, los cuales se pueden instalar en cualquier máquina, incluida Pentium 4 o k7, lo que pasa que no es su mercado, o no es lo lógico instalar un Windows 2003 server en una máquina tipo Pentium 4 o Athlon XP, pero por poder se puede.

Y en cuanto al sistema operativo de 64 bits 86-64 que prepara Microsoft para a64, es eso, un sistema operativo 86-64, así que, si Intel implementa este estándar 86-64 en Prescott o en su caso tejas, correrá normalmente en ellos. Pero no porque ese Windows encierre otros tipos de estándares de 64 bits 86-64, sino porque tales micros soportarían dicho 86-64, que es como ya decía, único, no hay ramificaciones, como no las hay en los sistemas operativos de 32 bits de Microsoft. No entiendo lo que indicas cuando hablas de diversas tecnologías de 32 bits de Windows XP sólo es una: 32 bits, sin más. No sé a qué te refieres. Saludos.

[cabfl]

Cuando comento que Windows 2003 puede trabajar con Xeon MP o con Itanium 2, me refiero a que puede trabajar con el 1- Que es de 32 bits y con el 2- Que es de 64 bits. (me expresé de forma confusa anteriormente).

Mi intención con esta afirmación es que un sistema operativo puede soportar diferentes tecnologías, o diferentes formas de optimizar una misma tecnología.

Y por tanto concluir que Intel no tiene por qué implementar las 86-64 de la misma manera que AMD, como comentaba Roberto. No tiene por que haber guerra en ese sentido. Otro claro ejemplo que un sistema operativo puede trabajar con varias tecnologías, es la conocida versatilidad 32-64 bits que tiene el Windows XP 64, que se puede instalar con procesadores Opteron, Pentium 4, Athlon XP, y que puede soportar software de 32 bits para todos esos procesadores incluido el Opteron, o de 64 bits para el Opteron.

Terminar diciendo que la tecnología 86-64 no es propiedad de AMD.

Pero AMD ha investigado bastante dentro de esta tecnología, aportando sus optimizaciones y mejoras a esta tecnología. Patentándolas claro.

Por eso decir que Intel planea implementar las 86-64 de AMD, no es una información muy precisa. Intel puede implementar 86-64 sin hacer uso de las patentes de AMD. Además, imagino que Intel si diera este paso, aportaría también sus mejoras y optimizaciones a esa tecnología, patentándolas también, como es lógico. Un saludo.

[poseste]

Una aclaración Cabfl: no, el Windows XP 86-64 que está preparando Microsoft sólo se podrá instalar en micros que sean compatibles 86-64, esto es, en este momento, a64 y Opteron (quizá en el futuro en Prescott o tejas, si finalmente lo implementa Intel -proyecto. Yamhill. Por tanto, no se podrá instalar en un sistema con Pentium 4 o AXP, o Xeon, o amp, o Pentium I, o k6 etc. En estos casos, simplemente se para la instalación y, muy amablemente, invitara a salir de la misma mira el extracto del artículo de gamepc cuyo enlace he puesto en otro mensaje, sobre este particular. Lógicamente, si otro micro en el futuro es compatible 86-64, se unirá a a64 y Opteron, como micros donde poder instalar este sistema operativo. Saludos.

Por cierto, añadir un detalle: se ha rumoreado que, al ser un sistema operativo que parte del Windows XP x86-32, incluso es posible que para quien tenga ya una licencia del XP 32 bits. Microsoft ponga a disposición una especie de service pack, para convertirlo en Windows XP 86-64, por tanto, sin coste adicional, es decir, quien adquiera un a64 o un Opteron y tenga su copia de Windows XP 32 bits, podría actualizar mediante service pack a la versión de 64 bits. En cualquier caso, esto no está confirmado oficialmente, veremos al final si es así, o si para tenerlo habrá que comprar una copia de dicho sistema operativo.

[cabfl]

La versión actual del Windows XP 64 solo funciona en Opteron. Eso es cierto. Pero la intención de Microsoft es que funcione en todos los procesadores que, actualmente admite Windows XP.

La versión actual es una primera versión que han optimizado para Opteron, pues era el principal y más inmediato objetivo. Amd no se puede esperar a que Microsoft dentro de un año o más lance el Windows 64 preparado para micros de 32 bits y varios diferentes de 64 bits. Lo que se necesitaba ahora era un Windows 64 para Opteron, y está ha sido la prioridad de Microsoft acorde con sus acuerdos con AMD.

Hace meses Microsoft declaré que el Windows 64 estaría preparado para hasta 5 tipos de 64 bits y que también soportaría los procesadores actuales de 32 bits.

Estos comentarios los recuerdo de memoria, no tengo el enlace, si lo encuentro te lo pondrá. Puede que me equivocó y lo interpretara mal, pero eso fue lo que entendí cuando lo leí un saludo.

[cabfl]

Este no es exactamente el enlace había leído, pero comentan lo mismo. Un saludo.