Prueba render con Vray 3ds Max escena cornelltestnew de Chaos

[poseste]

Como es el equipo del trabajo, no me arriesgaría, no te vaya a dar algún problema. Yo lo que he hecho para pasar ambos tests (eso sí, son equipos que tengo en casa) es desinstalar el max por completo, volverlo a instalar y meter la versión de Vray correspondiente. Quizá no sea necesario y se pueda instalar ambas sin que de conflictos, pero.

[fidelmg]

De momento paso, estamos saturados de trabajo, (como siempre). Esperaré a que me traigan los nuevos equipos (varios amd64x2), una vez los tenga tendré esta maquíina libre para chapuzear (como siempre). Saludos.

Fidel.

[cabfl]

Como decía, he pasado el render en el x2 4400+ a 2,0 Ghz, que es la frecuencia nominal al que va el x2 3800+ como el de gardo, para tener una idea de lo que puede hacer la caché (2x1mb en relación a 2x512kb). Pues hay una diferencia interesante, no sé si será generalizado con este motor, o con esta escena o será general en tareas de render, pero el doble de caché l2, según el resultado que me ha dado, tiene buen impacto:
-Athlon 64 x2 @4000+ (@Opteron 170) 2,0 Ghz (10 por 200)
-2x512mb dr500@400 timming 2-2-2-5
-wd raptor 74 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 6m 10,7s.

Ojo que un modelo x2 4000+ (que sería su denominación a 2.0 Ghz con 2x1mb l2) no existe a fecha de hoy (sí existe, y no tiene mal precio por cierto, el Opteron 170 s939 que va exactamente a esa frecuencia y caché).

El tamaño de la caché y la velocidad de la Ram influyen en el ancho de banda.

A mayor caché, menos accesos a memoria hay que hacer, y por tanto se agiliza la relación CPU - RAM. Igualmente a mayor velocidad de Ram, mayor agilidad CPU - RAM. (siempre que el bus/chipset no sea el cuello de botella).

El Athlon 64 no es comparable al Opteron. Aunque existan modelos a igualdad de frecuencia, y sus arquitecturas sean muy similares, el Opteron tiene más ancho de banda, y trabaja con chipsets más potentes. Por eso en muchas pruebas, el Opteron tiene mayor rendimiento que los Athlon 64.

Por eso existe la serie 1xx de los Opteron, tengo entendido que un Athlon es un Opteron 1xx para consumo, aunque lo de consumo es relativo, dado su elevado precio un saludo.

[poseste]

Pero yo me refiero a los nuevos Opteron 1xx en socket 939 que por tanto usan los mismos chipsets. En lo único que se diferencian de los a64 s939 es en que pueden usar memoria unbuffered, pero también memoria con corrección de errores EC. El controlador de memoria de los a64 solo admiten unbuffered. En mi placa, por ejemplo, podría pinchar uno de estos Opteron, así como memoria EC.

[trompesoft]

Perdona pues este por la tardanza en contestar, he estado algo liado. La frecuencia de las memos en el OC del a64 x2 4400+ es de 220 por 11, ya que los módulos de un Gb no aguantan mucho más, al menos los que tengo yo. Creo que la diferencia de tiempo entre tu máquina y la mía, más que al win64, creo que es por la frecuencia de las memos. Y en el Dual MP a 2800 es 3ds Max 7.5. Un saludo.

[poseste]

Actualizada la información. En cuanto a la diferencia de tiempo entre ambas configuraciones la verdad que es poca, puede ser una combinación de ambas cosas (más frec, de la memo y el so), así como los propios timming que quizá los tengas algo más altos.

[NaSHoOo]

Bueno, aquí van mis datos:
-Pentium d 840 3,2 Ghz (16 por 200) smithfield.
-2x1024mb DR2-533 timming 4-4-4-12
-2x250 Gb SATA raid 0
-Windows XP profesional service pack 2
-3dsmax 8
-Nvidia GeForce 6800.

Tiempo de render: 8m 29,9sg (509,9 sg).

Me voy a permitir el volver a repetir el test, porque durante el render me salto el salvapantallas y se me ralentizo bastante el equipo, y no sé hasta qué punto ha podido afectar a los resultados. Repetire la prueba desactivándolo a ver si cambia algo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Nashooo, es imposible que un pentiumd 840 (2x 3,2 Ghz) rinda igual que un Pentium 4 3,6 Ghz. Desactiva todo lo que tengas en segundo plano, que ese micro rinde mucho más.

[NaSHoOo]

Eso voy a tener que hacer. Como ya comentaba en mí anterior mensaje, me dió muy mala espina lo mucho que se me ralentizo el equipo cuando me salto el salvapantallas.

Además, de eso, que más creéis que sería bueno que desactivara? No tengo ningún antivirus instalado, pero no se me ocurre que más cosas.

[poseste]

Lo suyo es pasar el render recién iniciado Windows y caso de que tenga, haber desactivado antes del reinicio de Windows tanto antivirus como cortafuegos, como conexión a internet, como anti spam, en fin, este tipo de protecciones que están residentes (además de desactivar efectivamente el salvapantallas). El tiempo de tu sistema tiene que ser más bajo, cálculo que alrededor de un minuto menos.

[bandalico]

Aquí pongo mis resultados: Amd 64 4400+ (Toledo) 2200 Mhz.
2x1 Gb Ram Dual channel OCZ performance 3-3-3-8. Hd Hitachi 250 Gb SATA 2.
Windows XP Profesional service pack 2.
3dsmax 7 service pack 1.
6800 GT 256 Mb AGP.
5min 45s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[NaSHoOo]

Lo suyo es pasar el render recién iniciado Windows y caso de que tenga, haber desactivado antes del reinicio de Windows tanto antivirus como cortafuegos, como conexión a internet, como anti spam, en fin, este tipo de protecciones que están residentes (además de desactivar efectivamente el salvapantallas). El tiempo de tu sistema tiene que ser más bajo, cálculo que alrededor de un minuto menos.

Pues he tirado de nuevo el render, recién iniciado el PC, y me vuelve a tardar lo mismo.

Igual he tocado algo que no debía, pero no creo, lo único que hice fue, antes de lanzar el render, desactivar la opción de net render, y cambiar la ruta para guardar el archivo. Os pongo la nueva captura.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Aquí pongo mis resultados: Amd 64 4400+ (Toledo) 2200 Mhz.
2x1 Gb Ram Dual channel OCZ performance 3-3-3-8. Hd Hitachi 250 Gb SATA 2.
Windows XP Profesional service pack 2.
3dsmax 7 service pack 1.
6800 GT 256 Mb AGP.
5min 45s.

Bandalico, ¿lo tienes con overclock? Porque en el (*.jpg) del render, aparece que la frecuencia es de 2568 Mhz, y si se así, ese tiempo de 5:45 es muy alto.

Si por el contrario estuviera en realidad a sus 2201 Mhz (y por tanto fuera un error de la captura del render a la hora de tomar los MHz), entonces sí que sería un tiempo acorde.

[poseste]

Pues he tirado de nuevo el render, recién iniciado el PC, y me vuelve a tardar lo mismo. Igual he tocado algo que no debía, pero no creo, lo único que hice fue, antes de lanzar el render, desactivar la opción de net render, y cambiar la ruta para guardar el archivo. Os pongo la nueva captura.

Vaya pues algo tienes que haber tocado o algo no va bien en tu máquina. He encontrado en el foro de Chaos (la rama donde la gente ha pasado también este mismo render) a uno que tiene un Pentium d 830 (3.0 Ghz). Es el que tiene el nick de rerender: http://www.chaosgroup.com/forum/phpb...r=asc&start=75.

Su tiempo es de 8:14. Es decir, que ya es más bajo que el tuyo con 201 Mhz menos del 830. Además, lo pasa en win64 que creo los renders son algo, así como un 2-3% más lentos que en Windows 32, con lo que su tiempo en Windows 32 sería algo mejor, unos segundillos menos.

A ver, por un lado ¿tienes en Bios alguna opción por la que si el micro llega a x temperatura empieza a bajar su frecuencia (lo que se conoce como thermal throtling)? Si hubiera esa opción en Bios, pudiera ser que al hacer el render el micro llegue a esa temp y baje su frecuencia de funcionamiento. Mira por un lado si hay esa opción en Bios, si la hubiera, en que temperatura esta fijada, y sabiendo esto, haz el render y mientras comprueba la temperatura que alcanza con algún programa para ello (con el Everest mismo).

Por otro, si la razón no fuera la anterior, pues no sé, desinstala el max y vuelve a instalarlo, así como el Vray para que esté con sus opciones por defecto, por si fuera que alguna opción la tienes modificada y te penaliza.

[NaSHoOo]

Gracias por tus consejos pues este. Mirare eso de la temperatura en la Bios de la placa. El tema es que yo empiezo hoy mis vacaciones (por lo que no estaré en el trabajo) y en casa no tengo internet todavía, hasta primeros de diciembre no podré publicar los resultados de la prueba a ver qué tal.

[bandalico]

Poseste no tengo hecho OC esta todo a auto, me di cuenta de que ponía en el (*.jpg) del render una velocidad del micro mayor pero no sé porque es.

Stoy verde en lo del OC tengo que estudiar un poco hasta dónde puede llegar este micro pero estoy muy contento, así como va ahora.

[poseste]

Ok pues entonces es un bug del Vray a la hora de tomar la frecuencia y reflejarla en el jpg. Te incluyo en la tabla. Nashooo, ya nos comentaras como va la cosa, de momento, no incluyo tu tiempo a la espera de que puedas comprobar la razón de ese bajo rendimiento y cuando lo hayas detectado, hagas el render ya a plena forma.

[DuQue]

Cpu: FX-55 2600 @ 2800. Pb: Asus an8-SLI delux. Men: 4x512 kiestong. Grafic: Asus gt6800 @ Quadro.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Duque, versión de 3ds Max? El OC es a base de multiplicador o subiendo el bus? Si es esto último, la memoria imagino que también con oc?
Se me olvidaba, es Sledgehammer o San Diego?

[DuQue]

Perdón.Windows XP, max 7 como todos, ¿no? En cuanto al oc, pues fue muy fácil y en dos intentos llegue, concretamente 210 por 13,5 y las memoria, como son Hyperx con los timming que trae fue suficiente y no tuve que tocarlas, ya vienen (2-2-2-5).

El Core es Sledgehammer. Por cierto, ya he probado 215 por 13,5 (2902 Mhz) y también es absolutamente estable, pero el calor sube algo y me da un poco de cague, pero en cuanto me llegue un nuevo refrigerador que he comprado, así es cómo se quedara.

[poseste]

Pues no sube mal ese sledge, sobre todo si no tienes que tocar voltaje para alcanzar los 2900 Mhz. Actualizo la tabla.

[[Dn]KiKe]

Como había prometido mi pobre pc_cito comparado con las monstruosidades de PC que se ven por aquí. Amd Athlon XP 2600+(Barton Core) 2.262 Mhz.

Memo 3x512 Kingston ValueRAM pc2700 cas 2.5
Max 7 + service pack 1
Windows XP.
Western Digital 80 Gb IDE
Western Digital 120 Gb SATA
Radeon 9600 XT vivo.

Reid.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[NaSHoOo]

Vaya pues algo tienes que haber tocado o algo no va bien en tu máquina. He encontrado en el foro de Chaos (la rama donde la gente ha pasado también este mismo render) a uno que tiene un Pentium d 830 (3.0 Ghz). Es el que tiene el nick de rerender:
http://www.chaosgroup.com/forum/phpb2/viewtopic.php?t=12220&postdays=0&poestorder=asc&st art=75.

Su tiempo es de 8:14. Es decir, que ya es más bajo que el tuyo con 201 Mhz menos del 830. Además, lo pasa en win64 que creo los renders son algo, así como un 2-3% más lentos que en Windows 32, con lo que su tiempo en Windows 32 sería algo mejor, unos segundillos menos.

A ver, por un lado ¿tienes en Bios alguna opción por la que si el micro llega a x temperatura empieza a bajar su frecuencia (lo que se conoce como thermal throtling)? Si hubiera esa opción en Bios, pudiera ser que al hacer el render el micro llegue a esa temp y baje su frecuencia de funcionamiento. Mira por un lado si hay esa opción en Bios, si la hubiera, en que temperatura esta fijada, y sabiendo esto, haz el render y mientras comprueba la temperatura que alcanza con algún programa para ello (con el Everest mismo).

Por otro, si la razón no fuera la anterior, pues no sé, desinstala el max y vuelve a instalarlo, así como el Vray para que esté con sus opciones por defecto, por si fuera que alguna opción la tienes modificada y te penaliza.

Poseste, he mirado eso de la placa y no aparece esa opción por ninguna parte. Yo ayer ya pensaba que no podría ser nada de eso, puesto que en el render que tiro con Vray, pone la velocidad de la máquina, y ahí se reflejan los 3,2. Así que no creo que sea por problema de temperatura. Además, el equipo es un Dell que lleva montado un pedazo de ventilador del cagarse, así que, creo que el micro está bien refrigerado. Además, con el frío que hace en mí cuarto siempre.

Ya en serio, voy a tener que probar a desinstalar el max y el Vray para instalarlos de nuevo. Una cosa más, tu sabes que max usaba el del foro de Chaos? Es que he pensado que igual era porque yo tenía el 3dsMax 8, y este requería algo más del porcentaje de procesador. Me instalare el 3ds Max 7 a ver qué tal, y de nuevo instalare el Vray en esta versión.

[DuQue]

Pues no sube mal ese sledge, sobre todo si no tienes que tocar voltaje para alcanzar los 2900 Mhz. Actualizo la tabla.

Los voltajes del Core y la memoria están en automático, la placa los sube o baja según necesidad, pero si te sirven como referencia en el momento del render estaban así:
Vcore: 1.575 v. (para 2901 Mhz Vcore= 1.585).

Vmen: 2.80 v. (para 2901 Mhz vmen= 2.85).

[poseste]

Kike]como había prometido mi pobre pc_cito comparado con las monstruosidades de PC que se ven por aquí. Amd Athlon XP 2600+(Barton Core) 2.262 Mhz.

Memo 3x512 Kingston ValueRAM pc2700 cas 2.5.

Max 7 + service pack 1.
Windows XP.
Western Digital 80 Gb IDE.
Western Digital 120 Gb SATA.

Radeon 9600 XT vivo.

Reid.

Nada todos los equipos tienen su corazoncillo.

[poseste]

Poseste, he mirado eso de la placa y no aparece esa opción por ninguna parte. Yo ayer ya pensaba que no podría ser nada de eso, puesto que en el render que tiro con Vray, pone la velocidad de la máquina, y ahí se reflejan los 3,2. Así que no creo que sea por problema de temperatura. Además, el equipo es un Dell que lleva montado un pedazo de ventilador del cagarse, así que, creo que el micro está bien refrigerado. Además, con el frío que hace en mí cuarto siempre.

Ya en serio, voy a tener que probar a desinstalar el max y el Vray para instalarlos de nuevo. Una cosa más, tu sabes que max usaba el del foro de Chaos? Es que he pensado que igual era porque yo tenía el 3dsMax 8, y este requería algo más del porcentaje de procesador. Me instalare el 3ds Max 7 a ver qué tal, y de nuevo instalare el Vray en esta versión.

Para descartar que el problema pueda venir de que entre en funcionamiento el thermal throtling, abre el Everest, por ejemplo, para ver la temperatura durante un render u otra tarea que pone al micro a funcionar al 100%.

Y por otro lado, bájate este programa llamado s&m http://www.testmem, nm.ru/snm.zip.

Es un programa para testear la estabilidad de micro y memoria (como el prime), pero también monitoriza en tiempo real la velocidad de reloj del micro. Por lo que he visto en algún foro, este programa detecta situaciones en las que baja la velocidad del micro cuando el programa que se suele usar para comprobar esto, throttlewatch, no lo detecta.

Así que, prueba esto: abre el Everest para comprobar la temp, abre el s&m para ver en tiempo real la velocidad en Mhz, lanza el render. A ver qué temps te van apareciendo en el Everest, y en el s&m ves cambiando entre las pestañas cpu0 y cpu1 para comprobar en todo momento los MHz en tiempo real de ambos Cores. A ver qué nos cuentas.

Posdata: en cuanto a la versión de max que usó el de Chaos, no lo sé, no lo indica. De todas formas, tengo comprobado que los tiempos de render entre las distintas versiones de max, varían muy poco, en la mayoría, no varían nada.

[DuQue]

Hay algo parecido a este test de Vray, pero con Mental? Se puede hacer? Y. Hacemos otra tabla a ver si es verdad que cobran más ventaja los AMDs frente a los Intel?

[Manta]

Bueno, ya que no había ningún test del p4 Prescott, he decidido probar el mío antes de pillar un x2. Un saludo. P4 3.2 GHz HT 2 Gb RAM.
3ds Max 7.

Render 10min 9,2s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Hay algo parecido a este test de Vray, pero con Mental? Se puede hacer? Y. Hacemos otra tabla a ver si es verdad que cobran más ventaja los AMDs frente a los Intel?

Se podría hacer, hay escenas de ejemplo para Mental Ray en el 3ds Max, por ejemplo, una que venía con el 3dsMax 6 con nombre mr_lightgallery_max6. Sería cuestión de ver que opinan los demás.

[poseste]

Bueno, ya que no había ningún test del p4 Prescott, he decidido probar el mío antes de pillar un x2. Un saludo. P4 3.2 GHz HT 2 Gb RAM.
3ds Max 7.

Render 10min 9,2s.

M interesante el tiempo. Confirma lo que ya se puede ver en pruebas con 3ds Max y Scanline que son las que normalmente aparecen en las reviews, y es que los Prescott son alrededor de un 10-15%, más lentos en render que los Northwod a la misma velocidad de reloj. Comparando el tiempo de tu Prescott con el del Northwod a 3.0 Ghz, es ya casi un 5% más lento. Si añadimos la diferencia de reloj, un Northwod a 3.2 sería sobre 10-11% más rápido que el Prescott.

Estas diferencias se pueden igualmente extrapolar a los Xeon con Core nocona/irwindale (versiones Xeon del Prescott), en relación con los Xeon Prestonia/gallátin (versiones Xeon de los Northwod).

Bueno, actualizo la tabla.

Por cierto, manta, me falta el dato de la memoria. Que es, dr o DRI y a que frecuencia?

[cabfl]

Estas diferencias se pueden igualmente extrapolar a los Xeon con Core nocona/irwindale (versiones Xeon del Prescott), en relación con los Xeon Prestonia/gallátin (versiones Xeon de los Northwod).

No estoy tan seguro, pues los Xeon nocona/irwindale (800) usan buses más rápidos, y está demostrado que los Xeon Prestonia (533) tienen un cuello de botella un saludo.

[poseste]

Puede que el mayor bus recupere algo de rendimiento, pero ya ves el resultado del smithfield de Chaos a 3.0 Ghz que es también derivado del Prescott (en realidad son dos Prescott) y su tiempo es realmente pobre. (el de nashooo no lo contamos por el problema x que tenga, a ver si detecta cual puede ser).

Fíjate que el x2 3800+ a 2.0 Ghz de gardo saca sobre un 19% a ese Pentium d 830 3.0 Ghz de Chaos.

Los Core Prescott/nocona/irwindale son realmente flojos en renders en comparación con lo rápidos que eran los Cores Northwod/Prestonia/gallátin. En mi opinión, Intel ha ido para atrás como el cangrejo.

[Manta]

La memoria es dr 400. Estoy completamente de acuerdo respecto a que Intel no es lo que era en cuanto a rendimiento.

[Javo]

No es la mejor máquina, pero aquí ta mi prueba. Athlon 64 3000 1.8g.
2x512mb DDR 400 Corsair. Sata 120mb. Ati x300 128 Mb.

Tiempo 14min 47seg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Miguelit0]

Quizás tenía que haber leído este mensaje antes de comprarme mi máquina, pero por 700EUR, que más quiero, aquí mis resultados.

Pentium de 2,8 Ghz.

Placa base Asus p5ld2.
2x512 DDR2 533 ECC samsungg.

Sata 200 Gb Seagate.
2 x Ati FireGL v3100.
Win XP service pack 2.
3dsmax 7.
8min 17.7 segundos.
¿Vosotros que opináis?
Edito ¿cómo subo la imagen? No me deja adjuntarla.

[poseste]

Edita tu mensaje y pincha en manejar archivos adjuntos, te sale una nueva ventana, ahí pinchas en examinar y buscas la ruta donde hayas guardado el (*.jpg), hecho eso, pinchas en subir.

En cuanto al tiempo, pues hombre, si lo cmoparas con el 830 de Chaos, es bueno (la poca diferencia puede estar en el so, que ahí usa el 64 que parece es más lento al hacer render con la versión de 32 de max).

Si lo comparas con un x2 3800+ el modelo básico doble Core de AMD, pues el tiempo es ciertamente malo.

[poseste]

No es la mejor máquina, pero aquí ta mi prueba. Athlon 64 3000 1.8g.
2x512mb DDR 400 Corsair. Sata 120mb. Ati x300 128 Mb.

Tiempo 14min 47seg.

Mal tiempo ese, algo tienes mal o cambiada alguna opción del render o algo. Date cuenta que te sale peor tiempo que un XP Barton a 2,2. Eso no es posible. O si lo comparas con el a64 de José Gavilán que va a 2.2 (solo 201 Mhz más que el tuyo) la diferencia de tiempo es de un 18% lo cual no es posible.

[cabfl]

He encontrado en el foro de Chaos (la rama donde la gente ha pasado también este mismo render) a uno que tiene un Pentium d 830 (3.0 Ghz). Es el que tiene el nick de rerender:
http://www.chaosgroup.com/forum/phpb2/viewtopic.php?t=12220&postdays=0&poestorder=asc&st art=75.

Su tiempo es de 8:14. Es decir, que ya es más bajo que el tuyo con 201 Mhz menos del 830. Además, lo pasa en win64 que creo los renders son algo, así como un 2-3% más lentos que en Windows 32, con lo que su tiempo en Windows 32 sería algo mejor, unos segundillos menos.

Pentium de 2,8 Ghz.

Placa base Asus p5ld2
2x512 DDR2 533 ECC samsungg.

Sata 200 Gb Seagate.
2 x Ati FireGL v3100
Win XP service pack 2
3dsmax 7.
8min 17.7 segundos.

Es evidente que el pentiumd 830 (3,0 Ghz) del foro Chaos, usaba un Vray versión 1.46.xx que era más lento que la 1.47.03, pues su tiempo es casi igual que el pentiumd 820 (2,8 Ghz) de maja3d.

Si tenemos en cuenta que el pentiumd 820 no tiene HT, y que en Vray el HT mejora los rendimiento un 20-25% (comprobado), pues creo que el rendimiento de un Pentium 840 e (3,2 Ghz + ht), que es el único que podríamos comparar con un Dual Xeon, pues tiene 2 Cores + HT, bajaría sus tiempos aproximadamente, a 5 minutos, siendo similar a un Dual Xeon.
2,8 Ghz -> 3,2 Ghz = mejora un 14,2%
3,2 Ghz -> 3,2 Ghz ht= mejora un 25 %.

Entre un Pentium 4 Northwood y un Prescott, no hay la misma diferencia que entre un Xeon Prestonia y un Xeon nocona, ambos Pentium 4 usan bus 801 Mhz con DR400 (6,4 Gb/s). No hay diferencia entre buses, sin embargo, entre los Xeon Prestonia y los Xeon nocona, pasan de bus 400/533 (4,2 Gb/s) a 800 (6,4 Gb/s). Si hay mejora.

Pero no lo sabremos que verdadera certeza hasta probar un Dual Xeon nocona o un Pentium 840 e.

Aun así, la relación rendimiento / consumo eléctrico / generación de calor / precio, se inclina favorablemente hacia AMD, excepto en los Dual Opteron DC, que sigo viendo que mejoran poco frente a los Xeon, siendo 4 Cores vs 2 Cores. Y teniendo precios mucho más elevados, está claro que la escalabilidad de 4 Cores es menor que la de 2 Cores. Y posiblemente el bus con 4 Cores esté perdiendo rendimiento respecto al de 2 Cores, seguramente a los Xeon DC les pase lo mismo, aunque usan DR2 667, que puede que ayude, creo que hasta que no aparezcan los nuevos buses con 4 canales directos a Ram, los 4 Cores van a tener su escalabilidad frenada un saludo.

[poseste]

Es evidente que el pentiumd 830 (3,0 Ghz) del foro Chaos, usaba un Vray versión 1.46.xx que era más lento que la 1.47.03, pues su tiempo es casi igual que el pentiumd 820 (2,8 Ghz) de maja3d.

No, el pd 830 de Chaos usa la versión 1.47.03, ¿cómo puedes ver en la captura de su render http://www.chaosgroup.com/forum/phpb...r=asc&start=75 (es la máquina del usuario rerender). El hecho de que su tiempo sea poco más rápido que este 820 puede ser como decía por usar win64, donde los renders con max que es 32bits (lo tengo comprobado) van más lentos que en Windows 32, al margen de alguna otra circunstancia de configuración o que tirara el render con Windows ya castigado, o con antivirus residente o cualquier detalle.

Si tenemos en cuenta que el pentiumd 820 no tiene HT, y que en Vray el HT mejora los rendimiento un 20-25% (comprobado), pues creo que el rendimiento de un Pentium 840 e (3,2 Ghz + ht), que es el único que podríamos comparar con un Dual Xeon, pues tiene 2 Cores + HT, bajaría sus tiempos aproximadamente, a 5 minutos, siendo similar a un Dual Xeon.

M a falta de que alguien con Dual nocona nos poste su tiempo (con Pentium e 840 no creo que haya nadie), vamos a ver si podemos hacer un cálculo tomando como base el tiempo del pd 820 de maja3d:
-Su tiempo: 8:17, que son 497 segundos.

Si tuviera HT, sube el rendimiento (lo voy a calcular con el posible aumento mayor, 25%): sería un tiempo aproximadamente, de 373 segundos (6:13).

Subimos su frecuencia a la del e 840, esto es, 3,2 GHz, que es un 14% más de frecuencia. Como no se sube el rendimiento de forma totalmente lineal, pongamos que el aumento de rendimiento fuera un 13%. Entonces tendríamos que un presunto Pentium e 840 (o nocona a 3.2) haría el render en aproximadamente. 325 segundos (5:25).

En definitiva, que viendo los tiempos de la tabla, un hipotético Pentium e 840 con HT (o Dual Xeon nocona a 3.2) con su bus 800 y demás, estaría en la línea (un poco más rápido) del Dual Xeon Prestonia a 3.06 con dr266 o el x2 4400+ a 2.2 GHz.

[Miguelit0]

Como no me deja adjuntarla por más que edite, la subo desde mi server.

-su tiempo: 8:17, que son 497 segundos.

Si tuviera HT, sube el rendimiento (lo voy a calcular con el posible aumento mayor, 25%): sería un tiempo aproximadamente, de 373 segundos (6:13).

Hombre, míralo así.

Pentium de 2,8 180 euros -Pentium extreme 3,4 700 euros.

Yo me quedo contento con mi máquina, igual si le meto una quadra 4400 ya iría servido claro que necesitaría un proyecto goloso para amortizarla.

[poseste]

Vaya que barato ese 820 ¿lo compraste por Ebay? El Pentium e al que nos referimos es el Dual Core 840 a 3.2 que es el único Pentium d Dual Core con HT. Y sale por más de 1.000 eurilos de nada probablemente es el peor procesador en relación rendimiento/precio.

Actualizada la tabla.

[Javo]

Mal tiempo ese, algo tienes mal o cambiada alguna opción del render o algo. Date cuenta que te sale peor tiempo que un XP Barton a 2,2. Eso no es posible. O si lo comparas con el a64 de José Gavilán que va a 2.2 (solo 201 Mhz más que el tuyo) la diferencia de tiempo es de un 18% lo cual no es posible.

No le he cambiado nada, solo he desactivado la opción de net render, que leí al principio que era valido, que puede ir mal? Estoy usando la misma versión de Vray que todos, no tengo idea.

[poseste]

Vaya, tu a64 va a 1.8 Ghz o a 2.0 Ghz? Es que yo he mirado la frecuencia que aparece en el (*.jpg) del render y ahí pone 2043 Mhz, pero ahora viendo tu mensaje, veo que va a 1800 Mhz, es decir, tu a64 es el 3000+ en s939 (y no el a64 3000+ en s754 que yo pensé al ver el (*.jpg), pues ese si va a 2000 Mhz). En definitiva, ¿va a 1800 Mhz? Los 2001 Mhz del (*.jpg) puede ser otro error como ya le ha pasado a otro compañero, que le daba más frecuencia en el (*.jpg) del render que la que realmente tiene. Si va realmente a 1801 Mhz entonces sí es un tiempo lógico.

[Miguelit0]

Coñe que barato ese 820 ¿lo compraste por Ebay? El Pentium e al que nos referimos es el Dual Core 840 a 3.2 que es el único Pentium d Dual Core con HT. Y sale por más de 1.000 eurilos de nada probablemente es el peor procesador en relación rendimiento/precio.

Actualizada la tabla.

Pues sí, de Ebay el micro y las gráficas, lo demás son cosas de aquí y de, allá.

El micro es el mismo al que me refiero, un Pentium extreme edition Dual Core y HT a 3,2 GHz, los he visto en Ebay de usa por unos 700 euros al cambio.

Insisto en preguntaros si creéis que poniendo una gráfica tipo quadra FX 4400.
¿Ganaría en velocidad de render?

[Javo]

Vaya, tu a64 va a 1.8 Ghz o a 2.0 Ghz? Es que yo he mirado la frecuencia que aparece en el (*.jpg) del render y ahí pone 2043 Mhz, pero ahora viendo tu mensaje, veo que va a 1800 Mhz, es decir, tu a64 es el 3000+ en s939 (y no el a64 3000+ en s754 que yo pensé al ver el (*.jpg), pues ese si va a 2000 Mhz). En definitiva, ¿va a 1800 Mhz? Los 2001 Mhz del (*.jpg) puede ser otro error como ya le ha pasado a otro compañero, que le daba más frecuencia en el (*.jpg) del render que la que realmente tiene. Si va realmente a 1801 Mhz entonces sí es un tiempo lógico.

Si, si va a 1800 Mhz, debe ser entonces un error que se muestra en el (*.jpg), es socket 939, sé que no es el mensaje adecuando para preguntar, pero yo soy muy inexperto en el asunto del overcloc, k, pero a mi procesador se le puede sacar más rendimiento?

[poseste]

Pues sí, de Ebay el micro y las gráficas, lo demás son cosas de aquí y de, allá. El micro es el mismo al que me refiero, un Pentium extreme edition Dual Core y HT a 3,2 GHz, los he visto en Ebay de usa por unos 700 euros al cambio.

Insisto en preguntaros si creéis que poniendo una gráfica tipo quadra FX 4400.
¿Ganaría en velocidad de render?

En velocidad de render, nada. De momento (aunque creo que hay algún motor que empieza a sacar partido de la potencia de la gráfica para el render, aunque no se cuáles son en este momento), en los Vray, Mental Ray y demás, nada.

[poseste]

Si, si va a 1800 Mhz, debe ser entonces un error que se muestra en el (*.jpg), es socket 939, sé que no es el mensaje adecuando para preguntar, pero yo soy muy inexperto en el asunto del overcloc, k, pero a mi procesador se le puede sacar más rendimiento?

Vale entonces si es un tiempo que entra en lo normal para esos Mhz.

Overclock, ya lo creo que puedes hacer, probablemente sin tocar voltajes puede llegar al menos a 2401 Mhz sin problemas (probablemente más). Te dejo una estupenda guía para poder iniciarte en esas lides. http://www.forospc.com/vbulletin/sho...d.php?t=107765.

[poseste]

Javo, me faltan un par de datos: el Core de tu a64 (Winchester o venice) y la versión de 3ds Max.

[Javo]

Según el Sandra lite es un k8 Winchester (no tengo idea de lo que esto es), y la versión de max es la 7. Y gracias por ese mega mensaje de oc, leí un poco y busque más información acerca, pero esos términos me dan dolores de cabeza, creo que pediré ayuda más especifica a cualquier amigo que haya hecho pruebas ya.

[poseste]

Ok pues te añado a la tabla. Añado también un par de micros más, XP-m 2500+ 1.86ghz a 2.2 GHz (sería el XP 3200+) y Pentium 735 dothan a su velocidad nominal, 1,7ghz y con OC a 2.26ghz (equivale al dothan más alto de la gama, el 780):
-Athlon XP-m 2500+ @2,2 GHz (11x200).
-2x512mb DR400 timming 2-3-2-5.
-Wd raptor 36 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 13m 5,1s https://foro3d.com/attachment.php?at...id=22875&stc=1.

Pentium 735 1,7ghz (17x100).
-2x512mb DR400@333 timming 2-2-2-5.
-Wd raptor 36 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 12m 57,6s https://foro3d.com/attachment.php?at...id=22876&stc=1.

Pentium 735 @2,26ghz (17x133).
-2x512mb DR400@354 timming 2-2-2-5.
-Wd raptor 36 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 9m 47,3s https://foro3d.com/attachment.php?at...id=22877&stc=1.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --