Es aceptado el monstruo espagueti volador en eeuu

[Sergio Apodaca]

Kansas forma parte del área rural de usa, esa enorme región central comprendida entre las montañas rocallosas y apalaches, es la que religió a Bush, es la que ve con malos ojos a sus compatriotas de las costas este y oeste. En esa región se encuentran las grandes granjas de entrenamiento del white power. Ni siquiera pestañean cuando oyen que Bush bien con dios, pues lo creen a pie juntillas. Se sienten un nuevo pueblo escogido que ha relevado al judío. Es una chulada esta región, sociológicamente hablando.

[josepzin]

Esa página vale oro, después de leer un rato casi me entran ganas de ir a quemar el observatorio astronómico más cercano.

Las masas fanaticas con fáciles de llevar a la guerra, sea de la religión/cultura que sea.

[promineo]

Ni adam ni eva ni darwin, para llevaros la contraria:
Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck.

Todos son teorías

[mesh]

No creo que ninguna alternativa sea buena para superpotencia. Los chinos? No. Los rusos? No. Los iraníes? No. Los chilenos? No.

Los argentinos? No.

Los apañoles? Mejor que no.

[ikerCLoN]

Dos enlaces para los que, como yo, no sepan muy bien de dónde sale esto del espagueti. Teoría del diseño inteligente -> http://es.wikipedia.org/wiki/dise%c3%b1o_inteligente.

Pastafarismo, la religión que todos debemos abrazar -> http://es.wikipedia.org/wiki/pastafarismo.

[RavenX]

Aún no hay definición para la teoría del diseño inteligente, pero es lo mismo que el creacionismo biblico -> http://es.wikipedia.org/wiki/creacionismo.

Lo del pastafarismo no lo conocía, muy bueno.

[ikerCLoN]

Sí que la hay, RavenX, lo que pasa es que debe de haber un conflicto de caracteres, prueba usando el propio buscador de Wikipedia.

[Sergio Apodaca]

No deja de ser interesante conocer las diferentes aproximaciones para entender y comprender diferentes fenómenos que llaman nuestra atención y acucian nuestra conciencia. La cosa viene a fastidiarse cuando las aproximaciones se radicalizan y se proponen como única verdad científica, única verdad moral o ética, etc. Este tipo de unicidades llamadas popularmente fundamentalismos dal al traste con la sana convivencia. Los fundamentalismos también existen en la ciencia.

Cuando estuve obteneiendo los créditos de física tuve que soportar el fundamentalismo del carbono 14. Fui ampliamente anatemizado por mis profesores porque les cuestionaba lo siguiente: ustedes asumen que la formación del carbono 14 es siempre constante. Esta asumpción proviene de otra que asume que el sol es siempre una estrella estable, sin ninguna variación en sus actividades cíclicas de 22 años. Con apego estricto a la verdad científica este conocimiento parcial no puede ser considerado como una verdad absoluta. Cabe la duda razonable. Las consecuencias de este cuestionamiento me llavaron a presentar varios exámenes extraodinarios a título de suficiencia en donde tuve que responder segunlos cánones vigentes. Afortunadamente el examen estraordinario suplió la hoguera.

En usa pasa lo mismo con el afair de Kansas. Desgraciadamente la propuesta de Kansas no se basa en una prueba científica sino en una asumpción filosófica/religiosa. Están pues claramente mezclados los asuntos de dios con los asuntos del César. Esto lo digo como una crítica aguda a los seguidores del pensamiento cristiano, que tiene de criatiano lo que yo tengo de shintoista. Mezclas como esta produjeron la aberrante condena de galileo Galilei.

[anxo]

Situaros en la edad media, y tratar de convencer a una persona de aquella época, pero, ojo, a una persona instruída y de mente abierta, que la tierra gira alrededor del sol y, no cómo se creía entonces que la tierra es el centro del universo y todo gira alrededor de ella, creo que os sería muy difícil a la vista de lo que nos dicen los sentidos.

La teoría del diseño inteligente no es tan descabellada, y por supuesto no es intrínsecamente religiosa, parte de la idea de comprobar que ciertos cambios obedecen más a un plan establecido que ha una selección natural, hay órganos que solo son operativos y representan una ventaja cuando están desarrollados plenamente, el camino evolutivo sin embargo, no sería ventajoso para le especie y la propia selección natural inherente a la evolución daría al traste precisamente con la evolución misma.

Por ejemplo, una jirafa puede comer y al mismo tiempo controlar toda la sabana y librarse de los predadores, pero como hizo cuando no tenía las patas ni el cuello tan largo.

Podemos pensar que la primera jirafa con cuello largo y patas largas fue producto de una mutación repentina, algo, así como una malformación que resultó ventajosa, pero eso ya no es propiamente una evolución es, otra cosa.

[josepzin]

El hecho que haya cosas que no podamos explicar exactamente, no significa que tengamos que ir corriendo a atribuirselos a un creador o a un experimento extraterrestre.

Yo soy un convencido que el futuro nos revelara muchos misterios y nos mostrara nuevos desafios, pero creo que no hay que confundir la ficción/imaginación con la realidad.

Ejemplo: nuestros sentidos (instrumentos, pruebas, observaciones) nos dicen que el universo es material, y algunos sostienen que en realidad esta formado por partículas del sueño de una babosa midicloriana que habita en otra dimension. Puede ser cierto, pero no se puede demostrar de ninguna manera (al menos por ahora), o sea que no se puede poner esa teoría al mismo nivel que las otras.

Tomemos al hombre ilustrado de la edad media, no, mejor a uno de la Grecia antigua y tratemos de explicarle lo de la tierra redonda, incluso podemos hacer alguna demostración usando la sombra del sol, y he, pero si ese hombre ilustrado ya lo averiguó por sí mismo.

[mesh]

La teoría del diseño inteligente no es tan descabellada, y por supuesto no es intrínsecamente religiosa.

No, si no digo que sea descabellada, digo que es una gilipollez enorme que no guarda ningún rigor científico. Ahora, lo de que no es intrínsicamente religiosa puede que sea verdad, simplemente es intrínsecamente estúpida.

[anxo]

Bueno yo solo quería llevar el debate por terrenos constructivos, descalificar las cosas sin conocerlas solo porque no nos gustan es otro fundamentalismo más, científico y darvinista es cierto, pero fundamentalismo e intolerancia al fin y al cabo.

El futuro claro que nos deparara infinidad de cosas incluso cosas que hoy nos parecen de ciencia-ficción y producto de nuestra imaginación puede que algún día pues, no lo sean tanto, y combertirse en la realidad más cotidiana.

Que la tierra es redonda es algo que se puede comprobar a simple vista, eso se sabe desde los tiempos más antiguos.

Que gira sobre su eje y al mismo tiempo alrededor del sol junto con los demás planetas.

No es tan sencillo, no creo que ariestoteles o ptolomeo fueran personas estúpidas sencillamente estaban engañados o mejor dicho no fueron capaces de intuir lo que en realidad pasaba, y posiblemente la mayoría de nosotros en su época pensariamos igual.

La evolución a nivel celular y de relaciones moleculares no está nada clara, la mecánica cuántica nos deja a todos un poco en pelotas, no sabemos si estamos compuestos por partículas o por ondas, y la observación astronómica nos dice que el 90 por ciento de la materia que compone el universo es indetectable.

Por último yo no me considero creacciónista ni evolucionista ni nada, yo me considero un ser pensante, pero profundamente ignorante.

[mesh]

Bueno yo solo quería llevar el debate por terrenos constructivos, descalificar las cosas sin conocerlas solo porque no nos gustan es otro fundamentalismo más, científico y darvinista es cierto, pero fundamentalismo e intolerancia al fin y al cabo.

No, veras, como la conozco la critico. Y todavía estoy flipando con lo del fundamentalismo científico, si supieras algo de ciencia, sabrías que esos términos son contradictorios en la misma frase.

Yo me considero un ser pensante, pero profundamente ignorante.

Tranquilo, de eso no ha quedado ninguna duda gracias a tus afirmaciones.

[Pit Matson]

Si supieras algo de ciencia, sabrías que esos términos son contradictorios en la misma frase.

No hombre, por ejemplo, en el libro que recomendaste Hawking citaba varios casos de fundamentalismo científico, y actuales, nada de la edad media fundamentalismo hay en todas partes y en disciplinas en las que se supone que hay mentes abiertas. (fíjate los de Linux, Blender, AutoCAD.

[ikerCLoN]

Algo, así como una malformación que resultó ventajosa, pero eso ya no es propiamente una evolución es, otra cosa.

Pues compañero, eso es ni más ni menos que la evolución: la adaptación al ecosistema a partir de pequeñas mutaciones ventajosas, como tú dices. La naturaleza, a pesar de gastar en ocasiones bromas muy pesadas (como el ligre), es muy sabia, y si esta sobradamente demostrado que nosotros descendemos de un antepasado de los simios, veo normal que haya tanta diversificación en el mundo animal y vegetal. Es más, es que nadie debería ponerlo en duda, porque la ciencia se ha encargado de corroborarlo.

Está bien plantear el hecho de que puede que la ciencia esté del todo equivocada (ha ocurrido en muchas ocasiones), pero hasta que no aparezca una teoría más sólida, y no basada simplemente en especulaciones pseudofilosóficas, yo ya sé a quién votar.

La evolución a nivel celular y de relaciones moleculares no está nada clara.

¿cómo?

[mikimoto]

¿Evolucionan las especies o el medio en que habitan? Porque cada vez da más la impresión de que es el ecosistema el que se empieza a adaptar a nosotros, de lo contrario no sobrevivirá.

Algún día os acordareis de esto cobardes.

[Drakky]

¿Evolucionan las especies o el medio en que habitan? Porque cada vez da más la impresión de que es el ecosistema el que se empieza a adaptar a nosotros, de lo contrario no sobrevivirá.

Algún día os acordareis de esto cobardes.

Como dijiste algo de plantar pinos antes de editar, te dejo este enlace, que para plantar ya tenemos a esperancita. http://www.elmundo.es/elmundo/2005/1...132059094.html.

Eso sí es adaptar el medio ambiente.

[mikimoto]

¿Qué pasa que algún familiar suyo se dedica a los viveros o qué? Como diría un pepero nadie regala nada en la vida.

[ikerCLoN]

Mikimoto, deja de ver Matrix y sal a dar un paseo, anda, Joaquín Phoenix.

[mikimoto]

Mikimoto, deja de ver Matrix y sal a dar un paseo, anda, Joaquín Phoenix.

http://www.es más.com/espectáculos/cine/394371.html.
¿Como lo sabías?
Ande habrá dejado la camisa de fuerza.

[Notxor]

No estaría de más que alguien leyera el relojero ciego de Richard dawkins, un biólogo que explica muy bien lo que es y cómo funciona la evolución. A parte de que fue el que inició todo el tema de la vida artificial y los algoritmos genéticos en informática. Un abrazo.

[anxo]

Dicen que. Es más, es que nadie debería ponerlo en duda, porque la ciencia se ha. Encargado de corroborarlo. Está bien plantear el hecho de que puede que la ciencia esté del todo equivocada (ha ocurrido en muchas ocasiones).

Y yo que cojones se, yo como dice el pobre de Mesh soy muy burro.

Candado.

[josepzin]

En general no es que la ciencia este completamente equivocada sino más bien es que se van haciendo correcciones en la dirección correcta.

Ejemplo: la teoría de la relativida de Einstein que poco a poco se fueron encontrando fallos, pero eso no quiere decir que lo que dijo Einstein era incorrecto sino que en determinadas circunstancias la teoría de la relatividad era incorrecta entonces hubo que corregirla y ampliarla.

La deriva de los continentes, cuando propusieron que los continentes se movían la comunidad científica lo negó como imposible, luego cuando se demostró que era posible simplemente se amplió lo que se sabía sobre geología, no contradecía todo lo anterior.

En general sucede siempre que las generaciones más antiguas les cuesta quizás aceptar los cambios o las nuevas teorías, pero está demostrado que en poco tiempo si esa nueva propuesta es correcta, y se puede demostrar, tiene que ser aceptada. Y esto es algo que no pasa con la religión y la fe, eso es como es y nadie puede cambiarlo, y sacavó. Me pregunto que pasaría si hoy se encuentra la tumba de Jesús, si caen los crestianos, caen los musulmanes.

[anxo]

Cita: pero está demostrado que en poco tiempo si esa nueva propuesta es correcta, y se puede demostrar, tiene que ser aceptada. Y esto es algo que no pasa con la religión y la fe, eso es como es y nadie puede cambiarlo, y sacavó.

Si una cosa tiene que ser aceptada = es como es y nadie puede cambiarlo, más o menos viene a ser lo mismo o no.

Existen dos teorías: relatividad general y mecánica cuántica se sabe que las dos al mismo tiempo no pueden ser ciertas, quizás necesitemos una teoría cuantica de la relatividad, se conocen muchas de las características que debiera tener, pero de momento no la hay.

La religión y la fe son cosas humanas y como que no pueden ser cambiadas.

Del budismo original salieron un montón de escuelas distintas.

Del cristianismo primitivo, salieron un montón de sectas y, aunque el poder quiso implantar una sola doctrina a base de hogueras y torturas al final ya ver el panorama, reformas, contrareformas, calvinistas, metodistas, ortodoxos, testigos de jeova, adventistas, mormones, y raelianos etc.

El islan de primeras surgieron los sumnitas y chitas, luego ya ves desde el viejo de la montaña a los mártires de alassa pasando por alquaeda claro.

Si se descubriera la tumba de Jesucristo, pues nada se frotarian las manos los judíos y los musulmanes que para ellos era un simple profeta nada que ver con el hijo de dios de los cristianos, aunque nada más que con los auténticos manuscritos del mar muerto y los de nag hammadi ya hay suficiente para hacer ateos a los del opus.

En fin.

Sic transit gloriae mundi.

[mesh]

A ver, tío listo, donde he dicho esto.

Y yo que cojones se, yo como dice el pobre de Mesh soy muy burro.

Lo que he dicho es que por tu discurso se deduce que no entiendes el método científico, que es diferente, majo.

[anxo]

Pobre Mesh.

[mesh]

Olvídame tango.

[Mars Attacks]

Qué panda de alimonados, me voy una semana y esto es una batalla campal. Cuando las jirafas no tenían el cuello largo, ¿cómo se las arreglaban? Pues no sólo cambian las jirafas, también cambia la vegetación, cambian los depredadores, cambia todo el entorno. Seguramente cuando no tenían el cuello largo, el entorno era suficientemente propicio como para subsistir así.

Ya lo decía doc en regreso al futuro, la gente no está acostumbrada a pensar en 4d.

[anxo]

Estuviste tu allí.

[ikerCLoN]

Mars, eso es una provocación. Rápido, a metamorfosearse.

[batou]

Estuviste tu allí.

Se nota que eres religioso hasta no poder más.

[mesh]

Mentes cerriles las hay a patadas.

[josepzin]

Cada día me convenzo más que todo eso de la fe es cosa de la mente. Este fin de semana mi suegra hizo el tour a la actividad religiosa de moda (después pongo la web, que ahora no la encuentra, está en el norte argentino).

Ella iba muy ilusionada porque decían que la chica que tuvo la visión (al mejor estilo Lourdes / extraterrestes) te toca y te desmayas.

Mi suegra fue con una amiga, no muy fanática ella. Había que hacer colas de horas hasta llegar a la chica, no se puede comer en todo el día, cientos de personas que llegan en autobuses, bueno, le llega el turno a mi suegra y a su amiga, adivinen quien se desmayó? Vaya, la amiga de mi suegra ni fu ni fa, mi suegra cayó redonda, en fin.

[anxo]

Pues me cago en dios y en la santa madre iglesia católica apoestolica y romana. No veis que siempre tiene que haber alguien que lleve la contraria y esta vez me ha tocado a mi.

[Klópes]

Hola.

Pues me cago en dios y en la santa madre iglesia católica apoestolica y romana. No veis que siempre tiene que haber alguien que lleve la contraria y esta vez me ha tocado a mi.

¿entonces tu intención aquí viene a ser simplemente polemizar? Porque yo acabo de entrar, he leído el hilo y llevaba toda la idea de entrar al trapo, pero me gustaría que me aclarases antes esto, me aburre discutir con alguien que no tiene las ideas claras.

[anxo]

Si has leído el hilo sabrás que puedo contestarte y discutir de lo que quieras, pero si me responden paridas tendré que responder con más de lo mismo, no crees.

La intención la deje clara al principio, en el primer mensaje.

Las ideas claras las tuve cuando tenía 20 años ahora con medio siglo a la espalda y después de recorrerm medio mundo y parte del extranjero, pues que quieres que te diga, cada día entiendo menos, menos de todo y más de nada.

Solo sé que no sé nada.

[Frodo]

Otro troll.

[batou]

Otro troll.

También lo había pensado. El todo menos infografía tiene magnetismo para estas personas.

[Pit Matson]

Me parece que lo del me cago en. era más bien una respuesta a lo de mentes cerriles. No veo nada de troll en nionguna de las dos, es más me acabo de leer el hilo desde el primer hilo del tal anxo y me parece que está bastante bien el debate.

Por lo que a mí respecta el debate es bastante civilizado.

[josepzin]

No creo que sea un troll.

[Pit Matson]

Respecto a la evolución humana, me temo que los varones nos iremos extinguiendo con el tiempo y las mujeres se reproducirán alegremente entre sí conversando todo el tiempo de todo y de nada a la vez entre inmensas plantaciones de chocolate.
(El hardware se habrá extinguido también).

[Frodo]

Las respuestas anteriores no sé, pero la última que ha puesto es de troll total. Me recuerdan a las divagaciones sin sentido del tío aquel que nos dió el coñazo hace algún tiempo.

Además, si no recuerdo mal su respuesta a un mensaje de Mars ha sido un triste estuviste allí. No sé si será un troll o no, pero este tío me revienta.

[Klópes]

Hombre Frodo, bienvenido. Anxo, precisamente sobre tu primer mensaje, la teoría del diseño inteligente no es estrictamente religiosa, pero surge de cierto núcleo religioso con la aspiración de equipararse a la teoría de la evolución. Todo lo demás son divagaciones pseudocientíficas inventadas sobre la marcha, lo mismo que un astrólogo puede ir inventándose como influyen los planetas en la gente conforme los astrónomos los van descubriendo.

Una puntualización (siempre la digo, pero aquí viene de perlas): una teoría no es algo que está sin demostrar. Ni mucho menos. Es un conjunto de argumentos deducidos mediante un método, sin más. Pero por el hecho de que algo sólo es un ateoría no quiere decir que no esté suficientemente demostrada, y uno de los mejores ejemplos es, sin duda, la de la evolución de Darwin.

[mesh]

No he sido yo el que ha dicho troll, pero me hace gracia que la actitud de alguien que dice solo sé que no sé nada sea la de sois unas pobre almas que no sabéis todo lo que yo se.

Vale, eres mayor que yo, pero el tono condescendiente te hace parecer un niño de 15 años. Y si después de todo este tiempo lo único que se te ocurre decir sobre el diseño inteligente es que no es tan descabellado me temo que no has entendido nada.

[ikerCLoN]

[modo detectivesco]al tal anxo creo haberlo visto en otros foros, es un elemento de cuidado.[/modo detectivesco]. Ala, me voy a comer unos platanitos.

[Pit Matson]

Yo al IkerClon también creo haberle visto por otros foros, mucho ojo con ese.

[Frodo]

Tranquilo Pit, a IkerClon ya le tenemos calado, pero le dejamos que se pase por aquí de vez en cuando. Es como la mascota del foro.

[anxo]

Hola Frodo, no sé quién eres, pero creo que eres una persona maja, igualmente bienvenido, gracias por lo de troll, porque es un piropo, ¿o ¿no?
Amigo Klópes las teorías nunca están lo suficientemdente demostradas, aunque las observaciones y experimentos estén de acuerdo con la teoría, siempre puede existir una observación que de al traste con ella o que nos haga volver a plantearla.

La historia de la humanidad está llena de ejemplos, y nosotros por que nos hallemos en el siglo XXI no vamos a ser distintos.

Como veo que estas enterado de por dónde va la ciencia y la investigación, sabrás que no existe una teoría que explique satisfactoriamente todos los fenómenos del universo.

Otra cosa es que existan teorías (gravitación universal, relatividad general, mecánica cuantica) que nos soluicionen nustros pequeños problemas con un grado alto de precisión, pero eso no significa que hallamos llegado a la cumbre del saber, para eso creo que nos falta mucho.

Posiblemente la teoría del diseño inteligente no sea rival para la teoría de la evolucion.

Al menos en el estado actual, pero bueno está ahí, cuando Darwin formulo su teoría se le echo encima todo el mundo y al final pues resulta que explica razonablemente el origen de la vida y su evolución, no obstante, sabrás como buen conocedor de Darwin que eres, que la inteligencia del ser humano se la atribuye a un soplo divino.

Yo no creo que por decir estas cosas tenga que ser una persona religiosa y de mentalidad cerril porque sencillamente no lo soy, puede ser que me exprese mal o que se me mal interprete, pero no es mi intención meterme ni insultar a nadie. Saludos.

[anxo]

Iker clon, IkerClon clon, que unas veces eres el IkerClon y otras el clon. Que esto es un pañuelo. Moc. Moc. Pobre Mesh.

[Klópes]

Hola Frodo, no sé quién eres, pero creo que eres una persona maja, igualmente bienvenido, gracias por lo de troll, porque es un piropo, ¿o ¿no?

Tú coge confianza, coge.

Amigo Klópes las teorías nunca están lo suficientemdente demostradas, aunque las observaciones y experimentos estén de acuerdo con la teoría, siempre puede existir una observación que de al traste con ella o que nos haga volver a plantearla.

Lo que a mí me molesta es que, apliques el mismo nivel de exigencia a las teorías que más concuerdan con la observación y que han supuesto décadas de compleja y cuidadosa investigación, como la evolución, que ha meras divagaciones como las evoluciones dirigidas. Recordemos que lo que se a aceptado en Kansas es tan valido como la historia del espagueti volador, o la aldea de los pitufos.

Como veo que estas enterado de por dónde va la ciencia y la investigación.

No creo.

Sabras que no existe una teoría que explique satisfactoriamente todos los fenómenos del universo.

¿y quién la busca?

Otra cosa es que existan teorías (gravitación universal, relatividad general, mecánica cuantica) que nos soluicionen nustros pequeños problemas con un grado alto de precisión, pero eso no significa que hallamos llegado a la cumbre del saber, para eso creo que nos falta mucho.

La ciencia no es un objetivo, sólo es un camino. Pero es el mejor que tenemos.

Posiblemente la teoría del diseño inteligente no sea rival para la teoría de la evolucion al menos en el estado actual, pero bueno está ahí.

Créeme, no hay tal teoría.

Cuando Darwin formulo su teoría se le echo encima todo el mundo.

No creo que fuera todo el mundo. La ciencia popular está llena de mitos, me gustaría saber que parte de la población con un poco de cultura (cierto, no era mucha, pero la había) creía que la tierra era el centro del universo. Y que conste que no sé por qué hablamos sólo de Europa, que el resto del mundo estaba bastante más avanzado científicamente, sobre todo por la falta de supersticiones.

Como buen conocedor de Darwin que eres, que la inteligencia del ser humano se la atribuye a un soplo divino.

Pues no lo sabía, esa faceta no la conocía, pero la verdad me importa bien poco.

Yo no creo que por decir estas cosas tenga que ser una persona religiosa y de mentalidad cerril porque sencillamente no lo soy, puede ser que me exprese mal o que se me mal interprete, pero no es mi intención meterme ni insultar a nadie.

Y así te considero, un saludo.