Pero vamos a ver, ¿en qué te basas para afirmar tan categóricamente que lo hizo? ¿tienes pruebas? ¿o es que, simplemente como te da mal le tienes enfilado y tiene que ser culpable por narices?Seguramente que no lo hizo todas esas veces, de pronto lo hizo solo una vez, pero seguro lo hizo, todos los demás quisieron sacar ventaja de ello y que tal, bueno así es la gente. Y te vas a dar cuenta que algún momento llegaran las pruebas. El tiempo es un juez implacable, y todo lo cuenta.
De verdad que no lo entiendo, que fijación con prejuzgar. ¿te suena aquello de todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario? Pues tu lo aplicas al revés, es culpable hasta que se demuestre que es inocente.Lo mismo de arriba, si no hay pruebas concluyentes no es culpable de nada. Si hubiera huellas estaría en el trullo.Oj sipsomp fue acusado de asesinar a su esposa por adulterio, y pesar de que las huellas, la gente, la situación, todo lo implicaba, salió not guilty, o sea, no es inocente, pero no se encontraron méritos para enconjtrarlo culpable. Lo mismo con Robert Blake, todo lo acusaba de matar a su esposa, pero inexplicablemente.not guilty.
Y vuelvo a repetir, los norteamericanos nunca declaran a alguien inocente, siempre es not guilty. Es totalmente equivalente a un veredicto de inocente en la justicia europea.