Crees que el universo fue imaginado

[aprendiz]

Si la imaginación es todopoderosa, ¿cómo es que la creación puede tener fallos? Dices que crea la vida, que es algo bastante impresionante, y luego no puede corregir detalles?

Me sorprende que me preguntes eso, está bastante claro que la creación tiene sus fallos, si no el mundo seria un auténtico paraíso, que es lo que se buscaba.

La imaginación claro que es todopoderosa, pero las cosas que imaginas no siempre se realizan como habías imaginado.

En la imaginación están las ideas perfectas, luego al intentar reproducirlas es cuando puede haber fallos, por eso la perfección en el mundo físico no existe, solo existe en el mundo imaginativo.

[dadaa]

La imaginación claro que es todopoderosa, pero las cosas que imaginas no siempre se realizan como habías imaginado.

Los fallos son culpa de los medios imperfectos, mis torpes manos o la impresora que no tiene casi tinta.

Cuales son los medios imperfectos que usa la imaginación para construir el mundo?

[Klópes]

Entonces la culpa de que las cosas salgan mal la tienen, las cosas. Jo aprendiz, has creado la religión perfecta: no hace falta ni echarle la culpa a dios.

[dadaa]

Entonces la culpa de que las cosas salgan mal la tienen, las cosas.

Nada puede ser la causa de sí mismo.

[aprendiz]

Los fallos son culpa de los medios imperfectos, mis torpes manos o la impresora que no tiene casi tinta. Cuales son los medios imperfectos que usa la imaginación para construir el mundo?

La propia imaginación puede no ser proyectada de forma correcta, la proyección de la imaginación sería el medio imperfecto. Tu en tu imaginación tienes la idea del círculo perfecto, aquel en el cual todos los puntos distan una misma distancia exacta de su centro. Pero trabajo esa imaginación en tu propia mente no siempre es fácil, intenta visualizar el círculo perfecto en tu mente, y verás que no es sencillo.

Hay muchos ejercicios de imaginación, por ejemplo, imaginar un precipicio y un puente, el puente está echo de tela de araña, y el ejercicio consiste en imaginar que cruzas el puente dando saltos. La mente tendera a imaginar que el puente se rompe, lo difícil está en ser capaz de trabajo la imaginación y visualizar que el puente no se rompe y puedes cruzarlo.

[dadaa]

Y cómo se transforma la proyección en la cosa?
La proyección de la imaginación es parte de la imaginación o es algo separado?

[aprendiz]

Y cómo se transforma la proyección en la cosa?
La proyección de la imaginación es parte de la imaginación o es algo separado?

La proyección de la imaginación es la instancia concreta de lo imaginado. La imaginación abarca todo, imágenes, ideas, sonidos, pensamientos. La proyección es algo concreto, como te dije antes puedes tener la idea del círculo perfecto, pero su proyección concreta en tu mente es algo distinto. La imaginación está en la conciencia, la proyección se hace en el cerebro cuando las ideas se materializan.

Si te preguntas cómo se construyo el mundo, la respuesta es: primero surge la imaginación en forma de idea quiero construir una realidad paraíso donde todas las imaginaciones puedan quedar plasmadas. Luego esta imaginación es proyectada mediante la voluntad y se hace real, pero es un proceso que no tiene por qué coincidir con la idea original.

Carolina lo explico con el logos hace unas páginas.

[dadaa]

Oh.

[iherrero20]

¿Cómo imaginan el mundo a los que los han desahuciado en la realidad? Su mundo imaginario no funciona muy bien, es el error total. Qué tonterías.

[Carolina]

En el caso de las rencarnaciones, no veo la ventaja de tener el conocimiento inconsciente.

Es simple, en el universo manifestado (del cual la conciencia humana forma parte) no puede estar todo expuesto al mismo nivel, hay zonas de alta energía y zonas de baja densidad energética, o incluso agujeros negros (versores negativos) en donde la energía se oculta.

Es necesario que así sea para que existan las formas y se pueda experimentar la realidad, o sea, vivir la vida.

Es como en una pintura, si no hay claroscuros (luz y oclusión de la luz) no es posible la existencia de formas.

Para eso se oculta la información de la conciencia, para que nuestros pensamientos puedan tener forma.

Posdata: no hay fallas en la creación del universo.
la perfección no es la plenitud de virtudes. Es el correcto equilibrio entre virtudes y defectos.
(Como artistas 3d sabemos perfectamente que la vida de una escena 3d depende de ese correcto equilibrio).

[aprendiz]

Posdata: no hay fallas en la creación del universo.

Como cualquier creación puede que la imaginación previa a la creación sea perfecta, pero no su reproducción.

Si el universo no tuviera fallas, los humanos (conciencias) no peleariamos entre nosotros, no crees?

[Carolina]

Como cualquier creación puede que la imaginación previa a la creación sea perfecta, pero no su reproducción. Si el universo no tuviera fallas, los humanos (conciencias) no peleariamos entre nosotros, no crees?

Las fallas sólo existen en el sistema de percepción, cuando las expectativas no son cubiertas por los hechos (a eso le llamamos fallas) de la misma manera que llamamos caos al ordenamiento no comprendido llamamos errores a los procesos cuyos propósitos desconocemos.

En universo no tiene expectativas. Simplemente es.

Los efectos del ego en la mente humana generan una membrana que divide el self del otro, generando la individualidad, es una forma de esquizofrenia normal y necesaria para poder desarrollar la individualidad y la autoconsciencia.

Uno de los efectos de esa esquizofrenia obligada y normal, es el no poder captar la totalidad de la realidad, y de ese modo es que se perciben las zonas oscuras de la realidad como defectos.

Defecto = hundimiento.

Virtud = protuberancia.
(De la conciencia).

Como dije antes, la perfección es el correcto equilibrio entre virtudes y defectos.

Y por pelearnos y guerrear no nos hagamos drama, así es como debe ser, así esta construido el cimiento del universo, basado en la potencia bélica atroz.

Miremos el origen de toda la materia y sus formas de vida: una supernova, es una explosión de una violencia inconmensurable, nacemos de la violencia, vivimos en ella y evolucionaremos en ella.

La evolución espiritual está en luchar contrael adversario en plena conciencia de que ambos son expenentes antagónicos necesarios de un sistema mayor a sus propias individualidades. Hacer la guerra con honor como el guerrero oriental, porque ve la totalidad cuando lucha, y sabe que es llamado a ser parte de un polo, porque esa es su misión, pero su adversario tiene tanto honor, respeto y verdad como él.

Guerra hay en nuestro organismo, aunque meditemos en om, el sistema de defensas esta guerreando a batalla campal contra virus y bacterias todo el tiempo, todo nuestro ser es guerra constante, como el universo lo es y será eternamente.

Admiro al guerrero que lucha por su misión asignada, pero sabe que lo que genera evolución no es su victoria ni laderrota del otro (eso es anecdótico) sino que lo que hace evolucionar al mundo la chispa generada por el roce de las espadas de ambos bandos.

Esas chispas encienden la conciencia.

Por eso este intercambio que hacemos en este foro, es muy útil a nuestras conciencias.

Nadie ganara.

Nadie perderá.

Nadie tendrá la razón, pues no existe una razón.

Todos nos ejercitamos y hacemos buenas chispas para el brillo del foro.

[aprendiz]

Recuerda que la violencia es un concepto inventado por el hombre, no puedes decir que el universo es violento, di más bien que la conciencia dentro de un cuerpo humano se vuelve violenta.

Ya sé que la competencia rige el mundo animal, ya sé que en nuestro organismo hay guerra constante. Eso es solo la forma en la que el universo funciona para conseguir la vida, para la selección natural y todos los procesos que han permitido la vida. El universo es un ser vivo en sí mismo también.

Pero el universo no es consciente de si mismo, ya que fue creado por la conciencia. Creo que piensas que el universo género a la conciencia, me equivoco? Eso no es así, la conciencia es el motor incausado, causa de si misma, se todo lo que existe. El universo es creación de la conciencia, esta echo de conciencia en mayores o menores grados.

Pero si te planteas el por que la conciencia decidió crear el universo, te darás cuenta de que su propósito no es el sufrimiento, y siempre que hay competencia o violencia, hay sufrimiento. El universo no sufre, no te confundas, sufrimos las conciencias. El universo puede ser todo lo violento que quiera, pero la conciencia no es del universo, si no al revés, el universo es de la conciencia, creado por ella.

Según lo que has puesto entiendo que aceptas el sistema de odio y competitivo y de lucha violenta que hay en el mundo. Si piensas eso, las élites están contentas, serás una obeja más del rebaño, y no creo que lo seas, no creo que pienses que la conciencia debe ser violenta, no lo puedes pensar, me niego a creerlo.
¿Acaso a alguien le gusta sufrir? La violencia siempre trae sufrimiento, de uno u otro lado, el universo no se creó para sufrir en el, es absurdo. Por desgracia sus fallas hacen que ese absurdo se convierta en realidad.

[Carolina]

Recuerda que la violencia es un concepto inventado por el hombre, no puedes decir que el universo es violento, di más bien que la conciencia dentro de un cuerpo humano se vuelve violenta.

Ya sé que la competencia rige el mundo animal, ya sé que en nuestro organismo hay guerra constante. Eso es solo la forma en la que el universo funciona para conseguir la vida, para la selección natural y todos los procesos que han permitido la vida. El universo es un ser vivo en sí mismo también.

Pero el universo no es consciente de si mismo, ya que fue creado por la conciencia. Creo que piensas que el universo género a la conciencia, me equivoco? Eso no es así, la conciencia es el motor incausado, causa de si misma, se todo lo que existe. El universo es creación de la conciencia, esta echo de conciencia en mayores o menores grados.

Pero si te planteas el por que la conciencia decidió crear el universo, te darás cuenta de que su propósito no es el sufrimiento, y siempre que hay competencia o violencia, hay sufrimiento. El universo no sufre, no te confundas, sufrimos las conciencias. El universo puede ser todo lo violento que quiera, pero la conciencia no es del universo, si no al revés, el universo es de la conciencia, creado por ella.

Según lo que has puesto entiendo que aceptas el sistema de odio y competitivo y de lucha violenta que hay en el mundo. Si piensas eso, las élites están contentas, serás una obeja más del rebaño, y no creo que lo seas, no creo que pienses que la conciencia debe ser violenta, no lo puedes pensar, me niego a creerlo.
¿Acaso a alguien le gusta sufrir? La violencia siempre trae sufrimiento, de uno u otro lado, el universo no se creó para sufrir en el, es absurdo. Por desgracia sus fallas hacen que ese absurdo se convierta en realidad.

Tres puntos importantes:
1- Jamás dije que el universo sufra.
2- Oveja es con v corta.
3- Un verdadero guerrero no sufre ni se place, solo sublima la lucha por encima de su individualidad devolviendo la energía a la conciencia cósmica, constituyéndose en una supernova microcósmica.

[dadaa]

2- Oveja es con v corta.

Verdades como puños.

[aprendiz]

3- Un verdadero guerrero no sufre ni se place, solo sublima la lucha por encima de su individualidad devolviendo la energía a la conciencia cósmica, siendo supernovas microcósmicas.

La palabra guerrero no debería existir, empezando por ahí. Piensa si quieres con que propósito se creó el universo, o lo que lo que es lo mismo, con que propósito se crea un videojuego. En ningún caso se busca sufrir, por tanto la violencia debe ser evitada, aunque nuestros soportes biologicos la lleven de fabrica, nosotros, las conciencias, no somos violentas por naturaleza, somos puro amor.

[Carolina]

La palabra guerrero no debería existir, empezando por ahí. Piensa si quieres con que propósito se creó el universo, o lo que lo que es lo mismo, con que propósito se crea un videojuego. En ningún caso se busca sufrir, por tanto la violencia debe ser evitada, aunque nuestros soportes biologicos la lleven de fabrica, nosotros, las conciencias, no somos violentas por naturaleza, somos puro amor.

Veo que eres afecto, por momentos, a cierta concepción de la realidad basada en una filosofía oriental.

Te sugiero que investigues el significado del guerrero en la filosofía oriental, que es unitiva, ya que tú visión del guerrero y de la lucha, tiende a la visión separatista y esquizo de occidente.

Si quieres un mundo de amor puro, estamos hablando de un concepto parangonado con dios es luz y no hay en el oscuridad ninguna.

Pero para eso deberías ser uno con dios absolutamente y entonces dejarías de existir, pues la existencia implica claroscuro energético (siendo la energía, la lucha de los polos en su distanciación eterna).

[aprendiz]

Entiendo lo que dices, mal y bien, se necesitan mutuamente para existir. Pero eso no significa que existan como tales, son simples palabras conceptuales que la mente le da a las cosas. La mente tiende a polarizarlo todo, con dos polos. El propio universo parece ser bipolar en todos sus aspectos, con sus dos extremos. Pero en realidad el universo es circular, donde no hay polos. Es la mente la que parte la circularidad y asigna los polos. Yo al menos lo veo así.

[Carolina]

Además, el amor, no es un sentimiento ni es bienestar. El amor es la energía que mantiene los polos distanciados, imagina que es el cargador de baterías cósmico (dios) quecarga la batería que es el universo, para que este mantenga su energía.

Cargar una bateriaimplica forzar a sus placas a ionizarse para que se genere una diferencia química y como consecuencia una diferencia de potencial (diferencias de opiniones entre las conciencias humanas).

El amor en este plano es la distancia entre polos (de cualquier índole).

Dar una caricia, o asestar un bueno puñetazo son lo mismo, salvo porque la caricia tiene menor potencia (watts) que el puñetazo.

Todo es una cuestión de regulación de la energía. Pero lo que identificamos como cariños o puñetazos son una interpretación de nuestro sistema de receptores táctiles en la dermis y otros sistemas de órganos sensorios internos.

La intención cuenta para macar la diferencia de potencia en watts, pero para el universo, son solo eso, watts. Amor.

Para nosotros tiene connotación de bondad o agresión, pero eso es solo un efecto del filtro de la conciencia humana.

Para dios y el universo: amor = watts (guerra de polos).

[aprendiz]

Yo no creo en dios de la forma que crees tú, creo,xd, pero aun así comparto lo del amor como diferencia de potencial, pero lo comparto como un círculo, en donde la energía fluye en círculo, somos nosotros los que decimos e ahí empieza, y ahí acaba, los que marcamos los polos.

[Carolina]

Pero en realidad el universo es circular, donde no hay polos. Es la mente la que parte la circularidad y asigna los polos.

Ese es justamente el proceso de la creaciön del universo. La mente del ser (logos, dios, lo que te guste que sea) parte la circularidad (génesis dios separó la luz de las tinieblas, y nuestras conciencias reflejan esa partición de manera concomitante, así podemos ser creados, crear y permanecer en ese estado de co-creacion.

Entonces tienes dos etapas, una es la no-manifiesta (dios absoluto o el ser uno) que es circular y otra es la de la conciencia creadora que parte la unidad en polos.

La primera se llama noúmeno, la segunda se llama fenómeno.

Ambas etapas coexisten y son reales.

Pero no podemos existir en lo fenoménico a la vez que te disuelvas en lo nouménico.

Ser o estar.

[Carolina]

Por eso entre hacer el amor y hacer la guerra hay sólo una diferencia de watts. Siendo ambas las máximas expresiones de la pasión humana (entre otras pasiones).

Por eso en francés se le llama le petite mort al orgasmo. Y humorísticamente la guerra al acto sexual.

[3d ronin]

Veo que eres afecto, por momentos, a cierta concepción de la realidad basada en una filosofía oriental. Te sugiero que investigues el significado del guerrero en la filosofía oriental, que es unitiva, ya que tú visión del guerrero y de la lucha, tiende a la visión separatista y esquizo de occidente.

Sospeecho que tú percepción del guerrero oriental esta basada en la imagen idealizada del Samurai creada por el cine tanto nipón como norteamericano, el manga y el animé y la filosofía de las artes marciales modernas. Yo también me creía en el mito de que los Samurai eran guereros idealistas, pero investigando el perido sengoku, que es la época de los tres grandes caudillos que unificaron el país: oda nobunaga, toyotomi hideyoshi y tokugawa ieyasu, me di cuenta que los señores feudales de aquel tiempo y muchos de los Samurai a su servicio tenían un código de valores que poco tenía en común con el bushido y era muy similar a la mentalidad de maquíavelo o Sun tzu, que vendría a ser el maquíavelo chino.

Oda nobunaga y toyotomi hideyoshi vencieron a sus rivales porque supieron aprovechar los arcabuces y mosquetes europeos, los clanes que despreciaron las armas de fuego y limitaron su artillería al arco y las flechas fueron exterminados o perdieron territorio e influencia. Oda nobunaga murió traicionado por uno de sus vasallos y tokugawa ieyasu ganó la batalla de sekigahará y se hizo con el control del país porque los líderes de varios clanes aliados con su enemigo cambiaron de bando en medio de la batalla. También hubo daymios [señores feudales] que se hicieron cristianos y obligaron a sus vasallos a convertirse al cristianismo cuando necesitaron el comercio y las armas de fuego que les proveian portugueses y españoles, pero cuando llegaron los holandeses, que les ofrecían el mismo comercio y no les interesaba hacer conversos entre los nativos, esos clanes renegaron del cristianismo, expulsaron a los misióneros y persiguieron a los vasallos que quisieron permanecer cristianos.

Lo que hoy entendemos por bushido o código del Samurai se forjó en gran parte durante la era tokugawa, por ejemplo, esa norma de que un Samurai o un vasallo tenían que aguantar estoicamente las ofensas y el mal trato de un señor injusto. Los Samurai y los campesinos del período sengoku no dudaban en rebelarse o traicionar a un daymio injusto y opresor. La regla de que un Samurai prefiere suicidarse antes que mendigar viene del hagakure, un tratado de ética Samurai escrito por un vasallo del clan nabeshima que percibia una buena renta y no tenía que preocuparse por ganarse el arroz diario. Pero supongo que, la mayoría de los Ronin de aquel tiempo pensarían como sanjuro, el Samurai vagabundo interpretado por toshiro mifune en dos pelícuals de Kurosawa, en yojimbo, cuando el tabernero le dice un Samurai no debería mostrar tanto interés por el dinero el le responde los Samurai también tenemos gastos. En teoría, el bushido obligaba a los Samuráis a defender a los más débiles, igual que el código de caballería de la edad medía europea, pero los Samurai también tenían un privilegio que les dio toyotomi hideyoshi: el kirisutegomen, que consistía en el derecho de matar a sangre fría a cualquier campesino o burgues que los ofendiera, y muchos Samurai abusaban de este privilegio matando a quienes rozaban por accidente la vaina de sus katanas, aunque se tratara de ancianos ciegos o niños que pasaban a su lado corriendo.

En el caso de los Samurai forzados a convertirse en Ronin, ya sea porque sus señores estuvieron en el bando perdedor en la batalla de sekigahara, o tras la abolición del feudalismo en la restauracción meiji, algunos de ellos se resignaron a aprender un oficio o trabajar como criados para ganarse el arroz, como kenshin himura, el protagonista de Samurai x, el resto se conviritió en forajidos que asaltaban a los viajeros o en parásitos que despojaban a los campesinos o no pagaban en las posadas, y pobre del campesino o posadero que pretendiera cobrarles lo consumido.

[aprendiz]

Ese es justamente el proceso de la creaciön del universo. La mente del ser (logos, dios, lo que te guste que sea) parte la circularidad (génesis dios separó la luz de las tinieblas, y nuestras conciencias reflejan esa partición de manera concomitante, así podemos ser creados, crear y permanecer en ese estado de co-creacion.

Entonces tienes dos etapas, una es la no-manifiesta (dios absoluto o el ser uno) que es circular y otra es la de la conciencia creadora que parte la unidad en polos.

La primera se llama noúmeno, la segunda se llama fenómeno.

Ambas etapas coexisten y son reales.

Pero no podemos existir en lo fenoménico a la vez que te disuelvas en lo nouménico.

Ser o estar.

Pero no me quedo claro, tu porque crees que se creó el universo, que razón? Que causa? O crees que no tiene razón de será.

[Carolina]

Pero no me quedo claro, tu porque crees que se creó el universo, que razón? Que causa? O crees que no tiene razón de será.

Si de alguna razón (muy entre comillas, muy muy muy) hubiera, sería.

La propiedad efusiva de la divinidad hace que no pueda evitar manifestarse, y tal manifestación es lo que percibimos como la creación.

No hay intención, no le importa a la divinidad, no lo hace a causa de algo, ni lo hace para algo, ni por necesidad alguna, ni tampoco tiene expectativa alguna en aquella cosa de la evolución (muy muy muy entre comillas) que sólo es la dinámica propia de la efusividad divina.

Casi podría decirse que no lo hace.

Sólo es efusividad (el proceso de creación) en un grado de tal abstracción que nuestra mente formal no puede concebirlo.

Simplemente es y, (al inexorablemente manifestarse) a su vez, esta.

[aprendiz]

Si de alguna razón (muy entre comillas, muy muy muy) hubiera, sería. La propiedad efusiva de la divinidad hace que no pueda evitar manifestarse, y tal manifestación es lo que percibimos como la creación.

No hay intención, no le importa a la divinidad, no lo hace a causa de algo, ni lo hace para algo, ni por necesidad alguna, ni tampoco tiene expectativa alguna en aquella cosa de la evolución (muy muy muy entre comillas) que sólo es la dinámica propia de la efusividad divina.

Efusividad.

Simplemente es y, (al inexorablemente manifestarse) a su vez, esta.

Entonces, a la pregunta crees que el universo fue imaginado, cuando respondiste obvio, entendí que la divinidad o lo que tú llamas el logos imaginó el universo, al igual que nosotros imaginamos una obra de arte.

Si ahora me dices que .

No hay intención, no le importa a la divinidad, no lo hace a causa de algo, ni lo hace para algo, ni por necesidad alguna.

Entonces me planteo que es lo que entiendes tu por la divinidad, porque sospecho que lo ves como un dios superior a la conciencia humana, y yo veo a la divinidad justamente como la conciencia humana.

Si entiendes a la divinidad como pura energía cósmica, efusiva, lo puedo comparar fácilmente con un big bang. ¿dónde está la conciencia ahí? ¿Qué pasó con la imaginación del universo? Y sobre todo, si crees que fue imaginado, ¿quién lo imaginó? ¿Qué entiendes por la divinidad?

[Carolina]

Entonces, a la pregunta crees que el universo fue imaginado, cuando respondiste obvio, entendí que la divinidad o lo que tú llamas el logos imaginó el universo, al igual que nosotros imaginamos una obra de arte.

Si ahora me dices que:
Entonces me planteo que es lo que entiendes tu por la divinidad, porque sospecho que lo ves como un dios superior a la conciencia humana, y yo veo a la divinidad justamente como la conciencia humana.

Si entiendes a la divinidad como pura energía cósmica, efusiva, lo puedo comparar fácilmente con un big bang. ¿dónde está la conciencia ahí? ¿Qué pasó con la imaginación del universo? Y sobre todo, si crees que fue imaginado, ¿quién lo imaginó? ¿Qué entiendes por la divinidad?

La divinidad no es alguien ni es algo, simplemente es (a secas abstractas) y por ende no existe separada de lo creado. Es lo creado, o más bien, lo creado es la divinidad efusiva.

La imaginación es un concepto particionado a causa del ego humano, la memebrana que divide el self del otro, lo cual nos genera la sensación de que hay instancias (tales como imaginación y proyección).

Pero la divinidad no postura ego, ni división entre un self y un otro pues no es alguien ni es algo, sino simplemente es todo (no diferencia entre self y otro).

Por lo tanto lo que llamamos imaginación en le proceso de creación del universo no aplica nuestro concepto de imaginación.

Para la divinidad la imaginación es la manifestación. O sea, la aspectiva separación de luz y tinieblas (por no decir aparente, pues la manifestación es real no aparente, pero a su vez es de carácter aspectivo y no absoluto).

Tal separación la hace creando membranas egóicas que separan (esquizos) en fragmentos a zonas de baja y alta energía (energía suya propia) generando la manifestación de individualidades.

Esas individualidades envueltas cada una en una membrana esquizo de ego (átomos, perros, et, humanos, etc.) toda criatura, presentan en sí mismas la sensación de imaginación como concomitancia de la propia efusividad de la divinidad, que, al ser aspectada por la membrana de ego, se percibe esquizo como proceso (imaginativo-proyectivo).

Para concebir la creación de la divinidad, debemos obligatoriamente salirnos de nuestra realidad humana (morir?) meditar a grados de abstracción absoluta, para identificar la membrana de ego que nos presenta esquizo, anularla y poder concebir la totalidad desde la más abstracta ecuanimidad absoluta.

Si te llaman la atención la preguntas fundamentales (como la de este hilo) puedes parlotear con teólogos y con lamas, eso será más que fascinante para ti. Hazlo si tienes oportunidad.

Veo que tienes altas condiciones para la búsqueda, y sobre todo por un tremendo empuje para acceder a lo fundamental.

Me agrada mucho tu ímpetu espiritual. (por eso me tienes aquí plantada parloteando).

Cariños.

[aprendiz]

Gracias por tus concimientos, pero me puedes explicar que es lo que llamas self y el otro? Y a ver si te comprendo bien, que es para ti la conciencia humana? Una creación?
Para mí la conciencia humana es eso que llamas divinidad, motor de todo lo que existe y causa de si misma, vamos, lo que viene siendo la divinidad.

[Carolina]

Aclaro algo que quedó escaso y que es muy importante: En la práctica de meditación abstracta absoluta, cuando anulas la membrana de ego, no la destruyes (es imposible destruir lo que te proporciona individualidad) sino que simplemente al dientificarla completamente, puedes transparentarla y descrer de la ilusión esquizo del self y el otro, y por un momento vivenciar ser el todo.

Si en ese proceso no logras volver, simplemente puedes quedar como en coma.

[aprendiz]

Aclaro algo que quedó escaso y que es muy importante: En la práctica de meditación abstracta absoluta, cuando anulas la membrana de ego, no la destruyes (es imposible destruir lo que te proporciona individualidad) sino que simplemente al dientificarla completamente, puedes transparentarla y descrer de la ilusión esquizo del self y el otro, y por un momento vivenciar ser el todo.

Si en ese proceso no logras volver, simplemente puedes quedar como en coma.

Supongo que te refieres a realizar un viaje astral, o es otra cosa que desconozco?
¿Quedar en coma?

[Carolina]

Gracias por tus concimientos, pero me puedes explicar que es lo que llamas self y el otro? Y a ver si te comprendo bien, que es para ti la conciencia humana? Una creación?
Para mí la conciencia humana es eso que llamas divinidad, motor de todo lo que existe y causa de si misma, vamos, lo que viene siendo la divinidad.

La conciencia humana es lo divino en nosotros.

Todas las criaturas posen conciencia (en grados) sólo quea medida que la membrana de ego se va estructurando de manera más compleja (minerales-vegetales-animales-humanos-luciferes-ahrimanes-asuras.) la conciencia humana va pudiendo insertarse y manifestarse más individualmente.

Todo es humano, o mejor dicho todo es la manifestación del arquetipo humano, en diferentes grados de individuacción.

Los animales son alma grupo, o sea que la conciencia humana (como nosotros la concebimos) está fuera de las individualidades (pues su ego no da aún para individualizarla como nosotros logramos) y un alma grupo postura esa conciencia tal como nosotros la vivenciamos.

Las plantas son papilas sensoriales de la tierra, el planeta entero postura la conciencia humana (gaia) pero los vegetales no pueden manifestar siquiera las emociones como los animales, pues su egoidad es rudimentaria aun.

Un lucifer es un Ángel con ego (los ángeles como tal no posen ego) y esta entidad encarna la conciencia humana en un grado mucho más alto que el nuestro (la diferencia entre un perro y un humano es la que hay entre un humano y un lucifer, y la que hay entre un lucifer y un ahriman, etc).

Hay civilizaciones no crísticas, (nuestro logos creador, de nuestra localidad, sistema solar y zonas próximas es el cristo) mientras que ciertas civilizaciones posen como su logos a un ahriman, y no conocen conceptos como misericordia piedad sacrificio sino que son más maquinales, más androideos.

Sobre estas civilizaciones hay una hermosa película llamada the forgotten con Julianne Moore si puedes mírala.

Pero todas las criaturas, sean crísticas como todas las de sistema solar o ahrimanicas o luciféricas como lasde otros sistemas, siempre responden a una manifestación del arquetipo humano.

El arquetipo humano es esa condición divina, ese motor o plantilla de la creación (sea luego de proyección crística o no).

[aprendiz]

Si, pero a que llamas self y el otro? Lo de lucifer y los ángeles ya no creo en todo eso, acostumbro a creerme lo que puedo deducir con mi lógica, y lo que puedo ver. Por ejemplo, sé a ciencia cierta que somos alma, porque he hecho un viaje astral y he podido comprobar como mi alma se diferencia de mi cuerpo. También sé que la conciencia es la divinidad creadora del universo, por simple dedución (principio del hilo), pero no sé cómo has llegado a deducir eso de los luciferianos y demás criaturas, las has visto?

[Carolina]

Supongo que te refieres a realizar un viaje astral, o es otra cosa que desconozco? ¿Quedar en coma?

No, no es un viaje astral, es una autohipnosis a tal grado que aniquilas tu individualidad.

Pero imagínate que cuando transparentas la membrana de ego, que te proporciona ser tú mismo y no ser lo que te rodea de pronto ya no eres tú mismo sino que pasas a ser el árbol que tienes enfrente, al pájaro, el microrganismo, la roca, la estrella, el átomo de hidrógeno, la pulga del perro, el perro, todo menos tu mismo.

Si no logras re-opacar la membrana de ego, dejas de operar individualmente y tu conciencia queda disuelta en todo. Lo cual es idéntico a morir en la últimísima instancia (más que morir físicamente).

En un viaje astral eres tú (tu individualidad con el ego opaco e intacto) lo que se despega del cuerpo físico y se desplaza. No corres riesgos.

Esta meditación abstracta absoluta puede conducir a la muerte segunda, lo cual es, la obliteracción del alma.

En realidad, te verán como en coma pero en realidad tú no existirá más.

Para realizar esta experiencia debe ser guiada, pues tú por ti mismo no ñpdría volver, pues en esa instancia no eres tú, se entiende? Por lo tanto, no puedes acarrearte de nuevo a la memoria de ti mismo, pues la has borrado al anular tu individualidad.

Alguien (que no puedeser un ser terrenal normal) debería acceder a los registros akachicos mientras tú anulas tu individualidad, y a través de un proceso de resguardo akashiko (como un backup de tus movimientos) debe identificar y almacenar todo lo que haces, para poder recogerte nuevamente y re-estructurar tu yo (tu individualidad) que, dicho sea de paso, jamás se vuelve a armar de la misma manera a la que era originalmente (para bien o para mal).

Estas prácticas atentan contra el orden divino y están consideradas uno de los pecados (traiciones) más mortales y decepcionantes para el logos (el cristo).

A la divinidad absoluta, no le interesa si aún existes o te disuelves en ella, pues no postura ambas instancias (repito).

Pero para el cristo logos que creo tu individualidad con amor (ese amor del que mencionabas mensajes atrás) si es una triste decepción la obliteracción de un alma.

[Carolina]

Si, pero a que llamas self y el otro? Lo de lucifer y los ángeles ya no creo en todo eso, acostumbro a creerme lo que puedo deducir con mi lógica, y lo que puedo ver. Por ejemplo, sé a ciencia cierta que somos alma, porque he hecho un viaje astral y he podido comprobar como mi alma se diferencia de mi cuerpo. También sé que la conciencia es la divinidad creadora del universo, por simple dedución (principio del hilo), pero no sé cómo has llegado a deducir eso de los luciferianos y demás criaturas, las has visto?

Yo no he visto nada más que el mundo físico que me rodea y mi cara en el espejo.

Lo demás lo estudié (y me resultó coherente como pensamiento) en la antroposofía de rudolf steiner (es una obra exensa, de muchísimos libros).

Como dije mensajes atrás no puedo creerlo ni descreerlo. No puedo creer siquiera en mí cara que veo al espejo, por más que la vea, puede ser pura ilusión. No puedo descrer de ello tampoco.

Por lo tanto no emito juicios de real o no real de existente o inexistente.

Sólo ejército mi mente y la mantengo entretenida.

[aprendiz]

Vaya, pero explica lo del self que ahí me perdí. Lo de que tú cara sea real o no, es la mente la que hace que sea real. Es una proyección de tu mente, es decir, lo que tú piensas que eres, es lo que te muestra un espejo. Los ojos, no reciben la realidad física, si no la crean.

Por eso es que, algunas personas cambian de cara pasados varios años, y son totalmente distintas. No es que sus moléculas de la cara hayan cambiado, si no que su proyección en la realidad ha cambiado. Mediante el entrenamiento de la mente, se puede adoptar cualquier apariencia física.

[Carolina]

Aprendiz, es muy bello tu avatar.

[aprendiz]

Gracias, a eso te refieres con el self y el otro, al yin y al yan.

[Carolina]

Vaya, pero explica lo del self que ahí me perdí. Lo de que tú cara sea real o no, es la mente la que hace que sea real. Es una proyección de tu mente, es decir, lo que tú piensas que eres, es lo que te muestra un espejo. Los ojos, no reciben la realidad física, si no la crean.

Por eso es que, algunas personas cambian de cara pasados varios años, y son totalmente distintas. No es que sus moléculas de la cara hayan cambiado, si no que su proyección en la realidad ha cambiado. Mediante el entrenamiento de la mente, se puede adoptar cualquier apariencia física.

Self y otro es un término de psicología que define el yo y lo que no es el yo (el universo que rodea al individuo), o sea, la identificación de la individualidad.

Respecto a creer o no creer, hablo de algo más profundo. Si mi individualidad es una ilusión creada por una membrana de ego, entonces puede que yo no sea yo, o sea, que la divinidad se proporcione a sí misma la auto-percepción de multiplicidad de individualidades, pero que tales individualidades sean ilusorias. En ese caso tú y yo y todo lo que nos rodea no existiría. Y no sería una proyección en tu mente o en la mia, pues al no ser reales nuestras individualidades, no habría tu mente ni mi mente ni la de nadie.

Mera ilusión podría ser.

No puedo creer en lo que veo, ni puedo creer que soy yo la que ve, ni puedo creer que yo exista realmente.

Por lo tanto, no me importa. Estudio, no me vuelvo loca estudiando ni creyendo lo que estudio, solo me entretengo y me dedico a divertirme en la vida con todo.

A pasarla bien nada más. (sin molestar a otros, no vaya a ser que no seamos ilusorios, por las dudas.

[aprendiz]

Mera ilusión podría ser.

Creme que lo es, al igual que la realidad dentro de un ordenador es ilusoria, la realidad física es también virtual.

Solo existe la conciencia y lo demás es pura imaginación.

[Carolina]

Creme que lo es, al igual que la realidad dentro de un ordenador es ilusoria, la realidad física es también virtual.

Solo existe la conciencia y lo demás es pura imaginación.

Arriesgo a decir que coincido plenamente.

[_ambass]

Hola. No entraba por aquí porque consideraba que de entre los que entramos a opinar ya estaba todo dicho, lo mucho o poco, lúcido o pobre. Las palabras de aprendiz pasaron de inspirar e incitar el debate a sonar como un vinilo rayado.

Pura hola y curiosidad, sólo esta última página, dos comentarios de Carolina y el tema de repente floreció en su máximo esplendor, belleza y forma. Impresionante, tanto o más que el arte que has creado, me quito el sombrero, subrayo gran parte de lo que has expresado con excelente claridad, y me apunto el resto con el afán de aprender. Olé.

Por desgracia, a ratos me tiran más los temas terrenales, palpables y efímeros. Observo este mundo precipitarse sin posible salvación, no puedo digerir semejante plato y me ofusco, me alejo de la esencia que de vez en cuando brota dentro de mí.

Creo que la idea es la que venía diciendo, y a medias la que aprendiz defiende, la divinidad es el tope, el límite, el no va más. Es y no es un ser, esta y no simultáneamente, y poco más podremos afirmar con certeza.

Nuestras conciencias, nuestra carne y todo lo que sí podemos medir y comprobar (gaia), sin duda es parte de o es intrínseco a la creación, a la divinidad.

Tus reflexiones enriquecen y se corresponden con lo que, por alguna razón, esperaba que fueran, o conocía desde siempre, aunque bastante más limpias y ordenadas que las mías, Carolina.

Que tu esencia nunca se aleje ni desaparezca, que perdure y sobreviva al mismo tiempo.

[Carolina]

(Ruborizada). Qué compromiso responder a un texto como el tuyo ambass. Sabiendo desde la sensibilidad y el alma pura que lo emites.

Me halagas mucho, aunque mis elucubraciones puedan salir de mi alma inquieta, nunca olvido que sólo eso son, elucubraciones.

Quién puede osar hablar de dios y su creación afirmando algo?
Ante estas divagaciones pueden aparecer almas sensibles (como la tuya) que sientan inspiración por resonancia con lo que esas palabras digan.

Pero también pueden aparecer almas que disientan y/o que resalten lo ridículo de tales divagaciones (precisamente por ser lo que son, meras divagaciones y nada más). Personas que últimamente no han aparecido, pero que se extrañan también. Ante esas personas debo bajar la vista y darles la razón, uno no deja de ser ridículo cuando afirma algo, siendo que en realidad, nada sabemos.

Creo que este hilo ha sido parecido a la creación, en donde cada partícula se posicionó en su aspecto de la realidad y desde allí gritó con furia la proyección que le fue asignada gritar, para que al fin se combine la imagen global.

[Pit [reloaded]]

Tema que siempre me ha interesado. ¿Crees que el universo fue imaginado y luego construido?

Hoy, en el Twitter de dios he leído un par de cosas que quizás puedan ayudarte a entender el universo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[rappaniu]

Vaya, tengo que hacerme de una cosa de esas que llaman Twitter, mira que si tienes conexión directa con él, con quien no podrás tener.

[3d ronin]

Vaya, tengo que hacerme de una cosa de esas que llaman Twitter, mira que si tienes conexión directa con él, con quien no podrás tener.

Y si tienes Facebook puedes unirte a eventos místicos como el suicidio espiritual mágico que algún pirado organizó para el 21 de este mes en el cerro uritorco.

A todos los creyentes, seres y guerreros de luz los invito a un suicidio espiritual en masa en el uritorco, Córdoba, Argentina, abandonemos nuestra carne impura y transportemos nuestro espíritu a través del portal interdimensional a las 21hs 12 minutos del 21/12/2012 y de esa forma seamos el ejército de luz que salvará a la humanidad, en este cambio de era.

Lástima que la policía -que como todos sabemos, esta controlada por los Illuminati, quienes a su vez están controlados por los anunaquí o reptilianos- Cerrara preventivamente el cerro para impedir el ritual mágico de estos suicidas altruistas que quieren inmolarse para salvar el planeta. http://www.clarin.com/sociedad/temor...830317059.html. http://www.infobae.com/notas/686976-...-uritorco.html.

[3d ronin]

La ciencia (que yo prefiero llamar cientificismo en su definición peyorativa) también se ha equivocado mucho y ha tenido que rectificar muchos conceptos claves a lo largo de su historia. En mi opinión, algunas de las burradas que han sido científicamente demostradas y que son irrefutables - Dentro de algunos años serán parodiadas igual que las teorías religiosas. Recuerda que, al fin y al cabo, los científicos son personas, y que por muchos iphones y física cuántica que hayan desarrollado, llegar hasta el origen y el porqué de todo va más, allá de los cálculos y experimentos de laboratorio.

Que los científicos no están libres de cometer errores y que algunas teorías científicas que hoy tenemos por solidas podrían ser corregidas o descartadas en el futuro no te lo discuto, pero los miembros de la comunidad científica tienen algunas virtudes de las que carecen los acólitos de las entidades religiosas: tiene la honestidad de reconocer sus propios errores, cosa que los teologos nunca hacen, y se exigen más a sí mismos.

Por poner un ejemplo, imagimenos una competencia de tiro con arco entre un teólogo y un científico, el teologo se fija como meta darle a una pared de tablones desde una distancia de1o metros, mientras que el científico afirma que le apuntara al centro de una diana pintada en esa misma pared, desde una distancia de 50 metros. El teologo dispara su flecha y la clava en uno de los tablones, el científico dispara la suya y la clava a un centímetro de distancia del centro de la diana, el teologo lanza unacarcajada y exclama :fallasté. También puede pasar que el teólogo falle el tiro y su flecha vuele por encima de la pared, pese a disparar desde una distancia más corta y a un objetivo más grande, en esos casos, el teologó atribuye su fracaso a la falta de fe del púbolico o a la intervención del diablo.