Crees que el universo fue imaginado

[aprendiz]

Tema que siempre me ha interesado. ¿Crees que el universo fue imaginado y luego construido? Si es posible, además de la votación me gustaría un comentario por parte del votante dando sus argumentos.

Mis argumentos para creer que el universo fue imaginado son los siguientes, sencillos y claros:
-Todo lo creado tiene un plano de construcción.

Todo plano de construcción debe ser imaginado previamente.

El universo tiene también un plano de construcción.

Conclusión: el universo fue imaginado.

Pero reconozco que actualmente afirmar tal cosa suena absurdo, por eso quiero leer argumentos que rompan totalmente mis tres premisas y su clara conclusión. Gracias.

[tatoman]

Si fue imaginado debería haberlo imaginado alguien y por lo que sabemos hasta ahora el universo se creó de una minúscula partícula con una densidad bestial que simplemente reventó. Y antes de eso, según la ciencia actual, no había nada de nada o al menos aún no se ha demostrado lo contrario. También te digo que se han dado muchas circunstancias aleatorias que han hecho que el universo sea como es, y la aleatoriedad no sigue planos de construcción.

No creo que fuera imaginado y mis argumentos son, basándome en la ciencia, porque no había nadie para imaginarlo, si trasladamos la pregunta a un plano más espiritual las probabilidades son muchas.

Paz.

[_ambass]

Esto ya tuvo sus opiniones y polémicas. Por lo visto cada uno tiene su casi verdad absoluta, y como nadie puede refutarla, no hay bases para un debate constructivo.

Pero por cambiar un poco de tema, ya que la crisis y la muerte del sistema actual me han agotado, voy a dar mi opinión 2.0.

Hay dos puntos de vista sobre el tema del universo y su origen: el cientificista y el espiritual (por llamarlo de alguna forma).

El cientificista es el oficial, peca un poco de incuestionable, pero bueno. El espiritual en cambio carece de pruebas físicas. Sólo un apunte: el cientificismo y la ciencia no son lo mismo. Lo espiritual no tiene por qué ser inexistente si nuestros sentidos no lo captan.

Dicho esto, en mi opinión es absurdo decir que antes del big bang no hubo nada porque lo propone el cientificismo, y piden pruebas para refutarlo. Vamos, es tan absurda la premisa que no voy a proseguir con ella.

El universo tuvo que ser imaginado, por decirlo de alguna forma. La hola surgida de la nada, sin más, no tiene ninguna base de apoyo de nada, ni científica ni anticientífica ni espiritual ni de la dimensión x.

Dios, o conciencia superior o conciencia colectiva, son la clave para intentar acercarnos a la eternidad del universo. Y antes que el panteísmo, quiero pensar que es la fuerza divina la que nos conduce, la que nos ha brindado el raciocinio. En casi todas las religiones se dice que dios está dentro de nosotros. Por supuesto que para las mentes más pragmaticas todo esto carece de sentido ya que no hay pruebas definitivas de la existencia de los fantasmas.

Para mí, la prueba más contundente son nuestros sentimientos, nuestra capacidad de amar, sufrir, empatizar. Nuestros cinco sentidos son conductos con los que interiorizamos lo material, pero los sentimientos están ahí y no son parte de la carne, ni unos fluidos cerebrales sin más. Esos sentimientos que se engloban en la conciencia de cada uno deben ser eternos como el mismo universo. No debemos intentar materializar la conciencia porque entonces surgen fantasmas, estos a su vez vienen representados por Hollywood y ahí se rompe la idea. Puede que sea un ente o energía inocua, o puede simplemente estar ahí y estar ligada a los astros, como sugieren las civilizaciones más antiguas o la astrología en la actualidad. Saludos.

[Pit [reloaded]]

Estoy completamente de acuerdo con aprendiz. Creo que su teoría es impactante y completamente indemostrable, que es lo que yo exijo a una teoría para que me seduzca.

Toda declaración de amor ha de tener algo de incoherente. Y la ciencia es amor.

[tatoman]

Dicho esto, en mi opinión es absurdo decir que antes del big bang no hubo nada porque lo propone el cientificismo, y piden pruebas para refutarlo. Vamos, es tan absurda la premisa que no voy a proseguir con ella.

Que tu tengas una opinión diferente no significa que esa teoría sea absurda. A día de hoy es la que hay nos guste o no y puestos a elucubrar podemos pensar en miles de teorías sobre cómo se formó o quién lo creó, planeó o imaginó. Que las hay, muchas y muy variadas, pero son eso, teorías y a día de hoy que me corrijan si estoy equivocado ninguna ha sido demostrada.

Respeto amigo.

[_ambass]

Que tu tengas una opinión diferente no significa que esa teoría sea absurda. A día de hoy es la que hay nos guste o no y puestos a elucubrar podemos pensar en miles de teorías sobre cómo se formó o quién lo creó, planeó o imaginó. Que las hay, muchas y muy variadas, pero son eso, teorías y a día de hoy que me corrijan si estoy equivocado ninguna ha sido demostrada.

Respeto amigo.

Gracias por no tomártelo como ofensivo, mis respetos también hacia tí y tus ideas. Ahora explico lo de absurdo.

La ciencia ha demostrado su certeza y eficacia durante toda nuestra existencia. Pero la ciencia no podrá determinar jamás el por que nosotros estamos aquí ahora mismo, por que somos capaces de pensar y de crear. Pienso que tampoco es razonable que la ciencia intente explicar asuntos metafísicos y filosóficos, puesto que funciona basándose en la experiencia probada.

Me resulta muy pretencioso afirmar que todo tuvo un comienzo de la forma que los científicos afirman: nadie jamás podrá probar al 100% que hubo un big bang. El estudio de las estelas y rastros del universo conocido, junto con todas las constantes probadas y otras que no lo han sido, pero se dan por hecho, en global siguen siendo teorías no probadas, o mejor dicho no demostrables. Puede que mi ignorancia sea muy atrevida, pero confirmaciones que se aproximan a dios (o a la eternidad, según prefieran entenderlo) lo son aún más. Creo que, al igual que la verdad absoluta sobre el universo y nuestra existencia, el inicio del todo seguirá siendo otra incógnita más.

En resumidas cuentas, no creo en el big bang. Pero incluso, aunque el inicio de este universo que conocemos fuese tal, ¿Qué hubo antes, detrás y debajo de esa partícula? ¿se llama boson de Higgs el inicio del todo? ¿surgió por hola y en la nada? ¿Qué es la nada?
La ciencia, o el cientificismo con toda su buena fe (que a veces la tiene), difícilmente puede explicar cuestiones como estas. Vamos, que algunas cosas son inexplicables. El infinito y la eternidad son conceptos que describen mucho mejor lo que nuestra mente es incapaz de averiguar o comprender.

Puede que sea la vía fácil de los que no entendemos de física en general, pero la física tampoco entiende de la magia que forma parte de nosotros. Saludos cordiales.

[Fiz3d]

Vaya que pereza, aún con estas, en pleno siglo XXI, 20.000 teorías religiosas por los suelos y aún pensamos que un ser todopoderoso creó el universo, vaya tampoco sabemos exactamente cómo se origina el cáncer y ahí esta, jodiendo de lo lindo.

Vamos, es tan absurda la premisa que no voy a proseguir con ella.

Por supuesto, una hipótesis científica es absurda, pero que un ser superior, chachi que te cagas, en 7 días crease el universo y no dejase prueba alguna de su creación, (aquí puedes poner la historia de cómo se creó el universo por distintas religiones) no es absurdo, a ver, eso hace 100 años ok, la gente se lo creía porque si no dios los castigaba, pero ahora, hombre, someter a un dios nuestra falta de conocimiento si que es absurdo, si todo el mundo fuese así, mandas a la una de las bases de la evolución del ser humano, la necesidad de saber, de conocer de investigar, si todo lo que no sabemos es porque lo hizo dios y no quiere dejar pruebas de que el lo hizo para que creamos en el ciegamente, nos habríamos quedado un poco antes de la edad media, y por qué? Por que dios quiere que creamos en el ciegamente sin saber de su existencia, cual es la razón, castigar a los que no creen en él, pues perdona, pero eso es de mala gente, tengo las pruebas de mi existencia, no te las doy, pero si no crees en mí te condeno, malo malo, a ver, que esto hace aguas por todas partes, si no se ha tumbado ya todas las religiones es por la pila de dinero que tienen si no, vamos mi caso se les haría, vaya si es descarado, cada vez que la humanidad aprendía algo y podía hacerse preguntas sobre la existencia o no de un ser superior, se reunían los 4 jefes y cambiaban cosas para hacer coincidir con la realidad, si hace menos de 10 años que las mueres tienen alma.

En fin, que conste que tengo una envida que te cagas de los religiosos, los que piensan que cuando se mueran se van a ir a un sitio mejor, vaya me encantaría estar convencido de eso y no de que cuando te mueres se terminó, es como antes de nacer, no existes y punto pelota, hasta que no dijeron que el suicidio era pecado, no veas la pila de campesinos y esclavos que se suicidaban para ir a un mundo mejor, después dijeron, no, no te puedes suicidar dios es el único que quita la vida, les jodió el chollo, pero bueno seguro que los primeros que se suicidaron fueron al cielo, pobres, ellos no sabían que si te suicidabas serías condenado para los restos.

Cojea mucho. Saludos.

[_ambass]

Vaya que pereza, aún con estas, en pleno siglo XXI, 20.000 teorías religiosas por los suelos y aún pensamos que un ser todopoderoso creó el universo, vaya tampoco sabemos exactamente cómo se origina el cáncer y ahí esta, jodiendo de lo lindo.

Amigo Fiz, sin ánimos de crear polémica ni pasar de discusión a pelea, respetando como siempre tu punto de vista, te diré por que bajo mi punto de vista tú te cierras en este tema (y si estoy equivocado me corriges).

Las teorías religiosas no están por los suelos, únicamente se leen y comprenden con otra mentalidad. Los testamentos son libros de filosofía y poesías cargadas de metáforas. También reconozco que no me los he leído enteros, pero algo si.

Lo que hay son 20.000 interpretaciones diferentes de estos libros, y también me consta que a lo largo de los siglos pudo haber mucha manipulación y correcciones. También es cierto que las élites utilizaron la interpretación de cada religión en favor de sus intereses y ambiciones. Y también resulta descabellado que los representantes (que en realidad no lo son, simplemente se han incrustado ahí como garrapatas) de estas creencias viven en palacios dorados y predican a las masas lo bonito de estar sometidos ante dios, que en realidad se refieren al estado y al poder. Por último, tenemos el s.xxi dónde están cambiando las tendencias y la gente prefiere sentirse libre.

Aun con todo esto, no estoy hablando de ninguna religión en concreto. Para mí las religiones representan las vías para llegar a comprender poéticamente lo incomprensible, porque que yo sepa, nadie en este mundo es capaz de explicar conceptos como la nada, el infinito, la eternidad o el espíritu. Menos la nada, los otros tres conceptos para mí existen y son tan reales como los experimentos del Organización Europea para la Investigación.

Lo que falla (lo que te falla a ti, en mí humilde opinión), es la interpretación de los conceptos y una mente estrictamente pragmatica, cientificista, la que nos llevan inculcando durante las últimas décadas. La ciencia es infalible con la realidad tridimensional, sus leyes y conceptos y, además lo ha demostrado. Pero en la metafísica se queda perdida y huérfana.

Sin ánimos de ofender ni menospreciar (lo repito, por si acaso), estas intentando comprender y explicar conceptos (no voy a llamarlos divinos para que no te molestes, llamémosles metafísicos) desde una perspectiva muy limitada, con una mentalidad estrictamente cientificista y lo más grave - Pensando en el universo, en su creador y sus circunstancias como si fuese un ser humano, con nuestros conceptos de lógica, bondad, visibilidad. Vamos, que te has tragado la biblia (si es que la has leído) al pie de la letra, tan literalmente que es normal que te ofendas. un señor con barbas entre las nubes vigilándonos a todos a la vez, permitiendo que haya guerras y hambre, y sin dar una señal de vida que es lo más sospechoso. Y que encima es malo, porque si no crees en el te vas al infierno a arder para siempre. vamos, más infantil y absurdo imposible, hablando del universo y su origen. La misma interpretación existe para el budismo, el islam, y todas las demás creencias.

En cambio, una veintena de científicos (o 2000, me es igual) dicen que todo tiene 13.000 millones de años (si no me equivoco) y no más, y que todo lo que existe en este universo salió de una partícula más el atomo. Todo lo demás, incluida nuestra existencia (conciencia, amor, odio, miedo), surgió por hola de unas condiciones químicas y físicas favorables. Somos tan capaces e inteligentes como efímeros (unos 80 años de media). Lo sabemos todo, pero duramos muy poco. Esto también tiene su punto religioso, que encima no acepta nada que no haya sido probado en laboratorios - Igual que antes con los decretos de los papas o reyes, lo que digan va a misa.

La ciencia (que yo prefiero llamar cientificismo en su definición peyorativa) también se ha equivocado mucho y ha tenido que rectificar muchos conceptos claves a lo largo de su historia. En mi opinión, algunas de las burradas que han sido científicamente demostradas y que son irrefutables - Dentro de algunos años serán parodiadas igual que las teorías religiosas. Recuerda que, al fin y al cabo, los científicos son personas, y que por muchos iphones y física cuántica que hayan desarrollado, llegar hasta el origen y el porqué de todo va más, allá de los cálculos y experimentos de laboratorio.

Añado brevemente otra razón por la que, en mi opinión, te ciñes estrictamente a los métodos cientificistas: creo que para ti, conceptos como el alma (o espíritu, o ente, energía cósmica o x) no existen precisamente porque no ha sido demostrado en un laboratorio. Y probablemente nunca lo esté, desgraciadamente. Te aseguro que he visto casos y cosas que la ciencia ni se atreve a intentar explicar (y no me refiero a las apariciones de vírgenes ni cosas por el estilo, ni a sillas que vuelan, ni fantasmas). Por lo tanto, creo en lo desconocido e invisible, o imperceptible, que porque no tenga una fórmula matemática no le resta realismo.

Lo único que de alguna forma tiene sentido en la teoría del big bang, es que toda la materia existente proviene de un mismo sitio o esta intrínsecamente ligada. No entiendo mucho de astrología, pero para nada descarto sus estudios, y es probable que esa conexión de materia con el universo sea la clave que nos falta para comprender y explicar lo inexplicable, hasta cierto punto, supongo.

Espero compañero, que ahora comprendas un poco mejor mi pensamiento, que dista mucho de lo que crees que es, lejísimos de las interpretaciones medievales como dices. Saludos y suerte en el día a día.

[aprendiz]

Yo también estoy muy alejado de la idea de un dios que lo creó todo, llámese dios cristiano, o llámese big bang. Me inclino a pensar con los pies sobre la tierra, y pensar sobre nuestras capacidades. Capacidad de creación sobre todo.

Esa capacidad me hace pensar en la forma que la utilizamos, y el proceso siempre se basa en imaginar primero un plano de construcción, y luego construir. Pero siempre tenemos que imaginar.

Entonces llevo esa conclusión al universo, y creo firmemente que tubo que ser imaginado de la misma forma que alguien imagina un nuevo diseño industrial.

Si admitimos que lo que produce la inteligencia y la imaginación, puede producirlo que se llama azar, entonces los planos de construcción bien podría crearlos el azar. Pero yo creo que no, que el azar es una palabra para definir hechos que no comprendemos, y que por azar no se puede construir nada. Y eso está demostrado, o si no, que alguien me cite algún caso donde por azar se haya creado algo en la faz terrestre. Seguro que alguien me dirá, el ADN, a bien, todo lo que creamos los humanos es con inteligencia e imaginación, pero el ADN no, el ADN fue por azar, ¿porque?
Es una incongruencia, dado que la complejidad del universo y sobre todo del ADN superan la complejidad de la mayoría de nuestras creaciones terrestres.

Pero bueno, habrá personas que prefieran seguir creyendo en el azar, eso sí, para el ADN y el universo solamente, para todo lo demás, es nuestra imaginación, es absurdo, o todo lo hace el azar, y entonces tus actos son por azar, o el azar no existe, quedando probado que todo es imaginación, incluso el universo y el ADN.

Así es como lo veo yo.

[mesh]

En palabras de Neil degrasse Tyson, lo bueno de la ciencia es que no deja de ser cierta porque no creas en ella. Ahora seguir hablando de metafísica de todo a un euro, es como el 3d, no te lleva a ningún sitio, pero el camino se hace entretenido.

[hobokaman]

- Todo lo creado tiene un plano de construcción.

Eso de meter la falacia en la primera premisa suele funcionar, sigues leyendo las demás y no ves que el fallo está en el principio, como en el chiste ese de que los españoles si quitas fiestas y fines de semana, trabajamos sólo 2 días, y 1 estas enfermo. ¿todo lo creado tiene un plano de construcción? Que me lleven al archivo-que-almacena-todos-los-planos-de-las-cosas-creadas, que tiene que ser bien interesante. Seguramente esté al lado del restaurante del fin del mundo, y la contraseña de entrada sea 42.

Una vez coincidí en un viaje con un pastor baptista en Estados Unidos, y hablando de todo un poco, me dijo que el era una persona abierta y que admitía todos los debates. En un principio yo le creí, y me pareció interesante la conversación que podía salir de ahí, cuando de repente dijo la primera y única premisa es que todo lo que pone en la biblia es cierto y no se puede rebatir, a partir de ahí, discutimos los que quieras.

[Pit [reloaded]]

Estoy con aprendiz. Defender teorías demostrables es sexo. Defender teorías indemostrables es amor. Yo últimamente necesito amor. De sexo tengo de sobra.

La ciencia es amor.

Hobokaman y Mesh, si no necesitaseis tanto sexo, veríais clarísimo lo de los planos del universo.

[mesh]

Pit: dios, tienes un momento.

Dios: hombre, te había perdido la fe, pero has vuelto.

Pit: es que me he dado cuenta que les falta amor, tienen sexo, pero les falta amor, no como el amor que le tienen los curas a los niños, si no más del tuyo, del amor verdadero.

Dios: no sé si sabrás que yo llevo hablando de ese tema un tiempo, hasta escribí un libro sobre el tema, pero se lió la cosa de los derechos, se metieron varios autores por el medio, (la santísima trinidad, no tiene nada de santa y mucho menos de trío, no del bueno, al menos) y acabó tod en un lío tremendo y el libro se publicó sin autor en la portada.

Pit: algo había oído, a ver si me bajo el torrent un día de estos. Que hago entonces con lo del amor?
-Dios: tu folla todo lo que puedas antes de que la palmes por una tontería.

[hobokaman]

Vaya Pit, lo has clavado. De todas formas, cuando fue la moda de los libros esos de mirar con los ojos entrecerrados y ver dinosaurios en 3d, yo no pude jamás, así que, de los planos del universo, mejor ni lo intento. Y por aportar a este debate lógico:
Dios es amor. El amor es ciego. Steve wonder es ciego. Luego stevie wonder, es dios.

[ramón rivas]

Como decía el brujo aquel, esta lo que se puede conocer, esta lo que no se puede conocer. Y esta lo insondable, lo que está más, allá de nuestro alcance por mucho que nos crezca el coco, nos encontramos en el estadio de lo que podemos conocer, y de ese conocimiento apenas.

Vemos un 5%, falta mucho, si el universo sólo tiene un 15% de materia, el resto?
Llamémosle materia oscura, física cuántica, apenas sabemos algo de algunas partículas, n dimensiones etc, etc.

Por lo tanto y vamos al asunto: los planos? Adondeandaran, yo creo que deben andar más o.

Menos en la frontera de lo que no se puede conocer y lo insondable, llamarle horizonte de sucesos.

Así que, lo tenemos claro, aunque podemos preguntarle al del codice, igual sabe algo.

[Pit [reloaded]]

Sólo pensáis en el sexo, y así no hay quien plante hipótesis científicas indemostrables estéticamente irreprochables con ese punto ingenuo e incoherente que tiene el amor.

[aprendiz]

Eso de meter la falacia en la primera premisa suele funcionar, sigues leyendo las demás y no ves que el fallo está en el principio.

Perdona, ¿funcionar para qué? Tienes me parece una idea equivocada sobre mi. Lo que escribo es lo que pienso, no pretendo que funcione nada, solo tengo una lógica y la uso para saber más.

Todo lo creado tiene un orden, un proceso que puede que no entendamos y le llamemos azar. Pero en resumen, todo lo creado tiene un plano de construcción. Cualquier cosa física se puede matematizar, o cómo se diga. Eso significa que todas las cosas físicas tienen su plano, el cual siguen para ser creadas. Eso es un echo. La discusión está en si ese plano es producto del azar, o es producto de la imaginación. La discusión no está en ninguna de las premisas que he puesto, ya que son las tres ciertas, no hay falacia en ellas.

Una vez que asumes que todo lo creado tiene un orden, un plano, te puedes cuestionar cómo se fabrica un plano, ¿cómo se fabrica un orden. Estamos entonces en la segunda premisa: todo plano necesita ser imaginado. Si quieres puedes buscar planos arquitectónicos o de cualquier índole, e intentar crear un plano sin imaginar. Es decir, agitando una bolsa. Incluso si agitas la bolsa lo suficiente, puede que llegues al plano que intentabas crear, pero el echo en sí mismo de agitar la bolsa por azar, es otro plano imaginativo. Has imaginado que agitando una bolsa por azar llegarais a un resultado. Pero las bolsas no se agitan solas, y los resultados tampoco aparecen de la nada.

La tercera premisa no hacía falta ponerla, ya que se deduce de la primera. El universo responde a las matemáticas como su código, como su plano de construcción. Y una formula matemática es eso, un plano de construcción de algo, representa la forma en que algo se construye, o la forma en que algo ocurre en el tiempo. Por tanto, el universo tiene su plano de construcción igual que lo tiene una casa.

No sé dónde ves las falacias de las que hablas en esas tres premisas, ya que son claras y concisas.

Luego si los planos de construcción tienen siempre que precederles una imaginación, al plano universal también.

Eso es todo.

[tatoman]

Echemos leña al fuego. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2...346861423.html
Tendemos a tener una visión de que las cosas son o se hacen como las haríamos nosotros, planificando antes de crear.

El universo en si es mucho más complejo que todo eso. No es un plano de AutoCAD que luego levantas en 3dsmax.

Yo creo en la teoría del caos.

[aprendiz]

Echemos leña al fuego. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2...346861423.html. Tendemos a tener una visión de que las cosas son o se hacen como las haríamos nosotros, planificando antes de crear.

El universo en si es mucho más complejo que todo eso. No es un plano de AutoCAD que luego levantas en 3dsmax.

Yo creo en la teoría del caos.

Interesante artículo.

Una cosa, crees que el universo es más complejo que unos planos de AutoCAD, y luego me dices que crees en la teoría del caos.

Con lo primero deduzco que unos planos de AutoCAD son más sencillos que el universo, sin embargo, unos planos de AutoCAD no se puede crear basándote en la teoría del caos, todo lo contrario, se crean teniendo un orden, un plano de construcción imaginado mentalmente, ¿no?

[Fiz3d]

Lo siento ambas con todo el respeto del mundo, te lo digo de verdad porque te aprecio, y por eso no dejé de leer cuando dijiste que me cerraba en banda.

Sabes quien se cerraba en banda, la inquisición española, esos que asesinaron a 500.000 personas en nombre de un ser superior todo poderoso milchorradas más, sabes quién se cierra en banda, los que lapidan mujeres porque estas son infieles, los que crean guerras por defender la religión, esos también son algo cerrados, los que degradan a la mujer por el mero de hecho, de ser mujer esos también se cierran un poco, y mira tú que cosas, en eso casi todas las deidades están de acuerdo, que raro, ¿no? Que en el siglo XXI me pidas que defienda la veracidad de la ciencia tiene sus cojones, la ciencia es la primera en busca fallos en sus teorías a fin de ser perfecta e infalible, la religión es la primera en poner parches a sus chorradas para que los pocos que creen en ella no se den cuenta del engaño.

Sabes cuantas guerras se han creado en nombre de la ciencia, ninguna, por favor no mezclemos las cosas serías, como la ciencia, la que te cura cuando estas enfermo, que hace que el mundo evolucione, con la religión, que hasta ahora solo ha retrasado el progreso del hombre, desde el principio de los tiempos hasta la edad media, fecha en la que la religión alcanza el poder, la humanidad evolucionaba a pasos agigantados, se descubrían cosas, llegó la religión y a gente como galileo, que me dirás que la tierra es plana, lo encerraron por decir que no era el centro del universo y que giraba alrededor del sol, a servet lo quemaron en la hoguera por hablar de la circulación de la sangre, 500 años de progreso a la por culpa de la religión, y aún siguen jodiendo con impedir investigación con células madre, se mosquearon mucho con el boson de Higgs, cuánta gente a muerto y morirá por detener investigaciones médicas enh estos últimos 500 o 600 años, y somos nosotros los que nos cerramos en banda, por favor, impiden el progreso para que no se descubra su fraude.

O que falla (lo que te falla a ti, en mí humilde opinión), es la interpretación de los conceptos y una mente estrictamente pragmatica, cientificista, la que nos llevan inculcando durante las últimas décadas. La ciencia es infalible con la realidad tridimensional, sus leyes y conceptos y, además lo ha demostrado. Pero en la metafísica se queda perdida y huérfana.

Perdona inculcando, no amigo, aquí te confundes al 100%, los que inculcan son la religiones, como no hay forma lógica, y el cerebro humano es lógico, de entenderla te la tienen que meter con calzador, en la católica te bautizan cuando naces, no sea que pienses por ti mismo y a los 35 años veas que eso no va contigo, hasta hace pocos años, menos de 40, en mí país se rezaba obligatoriamente en los colegios, los nenes iban a misa obligados, los católicos no dejan que sus hijos elijan, son obligados a ser católicos, creo que en otras religiones pasa lo mismo, y si nos remontamos unos siglos en España o eras católico o a la hoguera. Me dirás tú que en los países islámicos hay libertad religiosa y esta no es inculcada, supongo que, se te escapó decir lo de que la ciencia esta inculcada, porque eres tú que, si no pensaría que eres un fanático religioso, lo siento, pero uno más uno es dos y no hace falta que nadie me lo inculque, ya lo sé, por eso la ciencia, como bien dice Mesh es real, aunque no creas en ella, cada cosa que dice tiene que ser comprobada de acuerdo a una leyes físicas que se dan en todo el universo, nada de abracadabras ni hombres especiales con super poderes que crean el cielo y la tierra. Y lo que ya no tiene nombre es que primero me hablas de filósofos y ahora cargues contra la ciencia aludiendo la metafisicia, vaya tío, sabes perfectamente por que existe la metafísica y por que se creó.

Es estúpido discutir de esto, porque a mí no se me convence con discursos de hace 500 o 2000 años, un ser todo poderoso creó el úniverso, pruebas, he leído parte de la biblia, he leído muchos relatos defendiendo el creaciónismo, y no tío, no me cuela, esos textos están creados para la gente de hace 2000 años, y a ver, no es por dármelas, pero me creo algo más evolucionado que esa gente, por lo tanto espero a que la ciencia descubra cómo se creó el universo y aporte pruebas, el hecho de que no exista una explicación científica no le da validez a explicación de que nos da la religión, según tu, los ataques epilépticos se producen porque el demonio se ha metido dentro de tu cuerpo, hace 100 años la ciencia no podía explicar porque de esos ataques, después gracias a la ciencia se descubrió y se pueden tratar, o será que me lo han inculcado, sí será eso, lo mejor con un ataque epiléptico es llamar a un exorcista en vez de a un neurólogo.

Me extraña que tú, amigo, que estas en contra, como yo, de los gobiernos de las grandes corporaciones, que como yo, siempre vemos conspiraciones en todas partes, te creas a estos impresentables que llevan chupando del bote muchos siglos, y te hablo de todas las religiones. Saludos amigo.

[Fiz3d]

P. D, me creo antes la teoría de padre de familia que lo de los planos de AutoCAD.

Saludos.

[tatoman]

Interesante artículo. Una cosa, crees que el universo es más complejo que unos planos de AutoCAD, y luego me dices que crees en la teoría del caos, con lo primero deduzco que unos planos de AutoCAD son más sencillos que el universo, sin embargo, unos planos de AutoCAD no se puede crear basándote en la teoría del caos, todo lo contrario, se crean teniendo un orden, un plano de construcción imaginado mentalmente, ¿no?

Creo en la teoría del caos por que es del caos de lo que se formo lo que hoy conocemos como universo y digo que no son planos de AutoCAD porque no hubo un diseño previo. Simplemente el caos reinante desemboco en esto. Hay un documental de Stephen Hawking que expica detalladamente y siguiendo la teoría del big bang cómo se formo y que factores influyeron para que el universo que conocemos sea como es ahora y no de otra manera.

[aprendiz]

Si te entendí perfectamente, pero ¿cómo puedes creer que el universo se formara por la teoría del caos, y unos planos de AutoCAD necesiten ser imaginados? Si el universo es mucho más complejo que el AutoCAD, debería poder hacerse planos de AutoCAD de todo nivel siguiendo la teoría del caos, y no se puede.

Edito: lo que quiero decir, es que el universo es mucho más complejo que unos planos de AutoCAD, el ADN es mucho más complejo que cualquier programa informático, y tu me dices que eso surgió del caos.

Para hacer un plano de AutoCAD o un programa informático se necesita de todo menos caos.

Decir que algo surge del caos, es como decir que no sabes porque surge, así de claro.

[tatoman]

Si te entendí perfectamente, pero ¿cómo puedes creer que el universo se formara por la teoría del caos, y unos planos de AutoCAD necesiten ser imaginados? Si el universo es mucho más complejo que el AutoCAD, debería poder hacerse planos de AutoCAD de todo nivel siguiendo la teoría del caos, y no se puede.

No lo interpretes de forma literal, el universo es lo más complejo que hay, más que cualquier otra cosa, incluido el AutoCAD.

La teoría del caos trata de las variaciones que surjan en sistemas dinámicos y la sensibilidad a las variaciones que este tiene. La explosión que dio lugar a nuestro universo estaba sujeta a infinitas variaciones que de producirse de nuevo el resultante no sería el mismo. Ejemplo:
Coloca una pistola y mediante un soporte la sueldas a un bloque de cemento para que este inmóvil, colocas un blanco enfrente y disparas. Repite el proceso y verás que el segundo disparo no impacta en el mismo lugar. Por que? La variaciones que sufre el segundo proyectil hacen que el disparo no sea igual. Que variaciones? La fricción del aire, el peso de la bala, la cantidad de pólvora usada, la fuerza de percusion sobre el casquillo, cualquier imperfección en el casquillo y así hasta un largo etc. El big bang es igual, un gigantesco sistema dinámico sujeto a infinitas variaciones. Me cuesta creer que alguien o algo sea capaz de calcular todas esas variaciones para que como resultado de todo este tinglado.

[aprendiz]

El big bang es igual, un gigantesco sistema dinámico sujeto a infinitas variaciones. Me cuesta creer que alguien o algo sea capaz de calcular todas esas variaciones para que como resultado de todo este tinglado.

Calcular todas esas variaciones sería parecido a intentar calcular que bola saldrá en el bingo estudiando la posición de todas las bolas.

Yo no digo que algo haya tenido que calcular todo eso, se construyo a base de prueba y error.

Tu imagínate que quieres sacar la bola número 7 en el bingo, entonces le das al botón de girar una y otra vez. Al final, acabara saliendo el 7 por fuerza. Tu no tuviste que calcular todas las variaciones a las que la bola 7 estuvo sujeta, solo tuviste que probar y probar.

Lo mismo pasa con la creación del universo, y la prueba más palpable es la gran cantidad de especies que hay en la tierra, que no son más que pruebas y pruebas hasta lograr el cuerpo humano.

Pero volvamos al bingo y al big bang. Si supongo que, el big bang es un bingo, quién le da al botón de girar si no hay nada antes que el? Algo tuvo que hacerlo, algo tuvo que imaginar como quería el universo, y a base de darle al botón obtener el universo como lo conocemos.

Es más, algo tuvo que construir el bingo, para a partir de él, sacar diferentes versiones del universo hasta dar con la que era estable. Hasta lograr un perfecto sistema que pueda albergar seres conciencia. El ejemplo más claro lo tienes en el ADN, un código que permite nuestra construcción, un plano de construcción del cuerpo humano. Lógicamente mucho más complejo que un plano en AutoCAD. Eso puede formarse por sí solo? No, necesariamente algo tiene que estar detrás aplicando la fuerza e imaginación necesaria para que se forme.

[Notxor]

Y puesto que el tiempo y el espacio fueron creados en el bigbang ¿dónde estaba y cuánto tiempo pensó el que imaginara esto?

[tatoman]

Lo único que, en mi opinión, podría haber hecho es meter las bolas y darle al botón, y para eso no hace falta planos. Créo yo.

En cualquier caso, podríamos discutir sobre esto eternamente. Tu defiendes la idea o teoría de que pudo ser imaginado y/o planificado, la cual respeto y yo no.

Y te he dado mis argumentos.

[tatoman]

Y puesto que el tiempo y el espacio fueron creados en el bigbang ¿dónde estaba y cuánto tiempo pensó el que imaginara esto?

Bingo.

[aprendiz]

Y puesto que el tiempo y el espacio fueron creados en el bigbang ¿dónde estaba y cuánto tiempo pensó el que imaginara esto?

Si te refieres en que realidad estaba la conciencia antes de imaginar el universo, la respuesta es el plano astral.

Allí no hay tiempo ni espacio, deben ser creados continuamente mediante la imaginación de la conciencia.

El plano astral es el plano de la conciencia, solo hay conciencia e imaginación, no hay nada más. No hay tiempo ni espacio, a no ser que sean imaginados.

Para que lo entiendas: imagina que para que el reloj corra, tienes que imaginar que corre, y para que algo sea solido, tienes que imaginar que es solido, y para que algo caiga por una fuerza llamada gravedad, tienes que imaginar que cae. Eso es el plano astral, donde todo tiene que ser imaginado.

Respondiendo a tu pregunta: la conciencia creadora (que somos todos) estaba en el plano astral, y el tiempo que le llevó es tiempo de imaginación. Una imaginación no se puede medir su tiempo, porque está en el plano de la conciencia y su tiempo es 0. Pero su representación, sus frames, si se puede medir su tiempo. Y no puedo recordar al igual que todo el mundo cuánto tiempo en frames representativos llevó construir el universo, pero muchos, y se hizieron muchos universos hasta dar con el universo que permitiera la vida, al igual que se hicieron muchas formas de vida hasta dar con la forma de vida que pudiera alvergar conciencia.

[tatoman]

Y no puedo recordar al igual que todo el mundo cuánto tiempo en frames representativos llevó construir el universo, pero muchos, y se hizieron muchos universos hasta dar con el universo que permitiera la vida, al igual que se hicieron muchas formas de vida hasta dar con la forma de vida que pudiera alvergar conciencia.

Lo que te deciar, prueba y error. Cuestión de azar.

Creo que estas mezclando cosas, lo del plano astral y todo eso. Veras puedo aceptar que haya diferentes universos o incluso paralelos, puedo aceptar que este universo forme parte de algo aún más grande, igual que un planeta forma parte de un sistema y ese sistema de galaxias y estas de constelaciones etc. Pero lo del plano astral me suena más a astrología que a astronomía o astrofísica y poco o nada tiene que ver con eso. Puestos a imaginar.

[aprendiz]

Si, prueba y error, pero en base a un plano. Como cuando no sabes manejar un programa, y haces pruebas con él. No aprendes por azar, aprendes porque tenias en mente aprender.

El universo igual, se hizo porque se tenía en mente hacerlo.

Además, ya lo dije, el azar es aquello que no podemos entender, pero se podría calcular que bola va a salir del bingo, pero el tiempo de cálculo sería casi infinito.

[aprendiz]

Creo que estas mezclando cosas, lo del plano astral y todo eso. Veras puedo aceptar que haya diferentes universos o incluso paralelos, puedo aceptar que este universo forme parte de algo aún más grande, igual que un planeta forma parte de un sistema y ese sistema de galaxias y estas de constelaciones etc. Pero lo del plano astral me suena más a astrología que a astronomía o astrofísica y poco o nada tiene que ver con eso. Puestos a imaginar.

Desgraciadamente es algo que tienes que comprobar empiricamente por ti mismo, y hacer un viaje astral. Si no, por mucho que te hable de ello, no te lo creras.

[_ambass]

Lo siento ambas con todo el respeto del mundo, te lo digo de verdad porque te aprecio, y por eso no dejé de leer cuando dijiste que me cerraba en banda.

Sabes quien se cerraba en banda, la inquisición española, esos que asesinaron a 500.000 personas en nombre de un ser superior todo poderoso milchorradas más, sabes quién se cierra en banda, los que lapidan mujeres porque estas son infieles, los que crean guerras por defender la religión, esos también son algo cerrados, los que degradan a la mujer por el mero de hecho, de ser mujer esos también se cierran un poco, y mira tú que cosas, en eso casi todas las deidades están de acuerdo, que raro, ¿no? Que en el siglo XXI me pidas que defienda la veracidad de la ciencia tiene sus cojones, la ciencia es la primera en busca fallos en sus teorías a fin de ser perfecta e infalible, la religión es la primera en poner parches a sus chorradas para que los pocos que creen en ella no se den cuenta del engaño.

Sabes cuantas guerras se han creado en nombre de la ciencia, ninguna, por favor no mezclemos las cosas serías, como la ciencia, la que te cura cuando estas enfermo, que hace que el mundo evolucione, con la religión, que hasta ahora solo ha retrasado el progreso del hombre, desde el principio de los tiempos hasta la edad media, fecha en la que la religión alcanza el poder, la humanidad evolucionaba a pasos agigantados, se descubrían cosas, llegó la religión y a gente como galileo, que me dirás que la tierra es plana, lo encerraron por decir que no era el centro del universo y que giraba alrededor del sol, a servet lo quemaron en la hoguera por hablar de la circulación de la sangre, 500 años de progreso a la por culpa de la religión, y aún siguen jodiendo con impedir investigación con células madre, se mosquearon mucho con el boson de Higgs, cuánta gente a muerto y morirá por detener investigaciones médicas enh estos últimos 500 o 600 años, y somos nosotros los que nos cerramos en banda, por favor, impiden el progreso para que no se descubra su fraude.

Perdona inculcando, no amigo, aquí te confundes al 100%, los que inculcan son la religiones, como no hay forma lógica, y el cerebro humano es lógico, de entenderla te la tienen que meter con calzador, en la católica te bautizan cuando naces, no sea que pienses por ti mismo y a los 35 años veas que eso no va contigo, hasta hace pocos años, menos de 40, en mí país se rezaba obligatoriamente en los colegios, los nenes iban a misa obligados, los católicos no dejan que sus hijos elijan, son obligados a ser católicos, creo que en otras religiones pasa lo mismo, y si nos remontamos unos siglos en España o eras católico o a la hoguera. Me dirás tú que en los países islámicos hay libertad religiosa y esta no es inculcada, supongo que, se te escapó decir lo de que la ciencia esta inculcada, porque eres tú que, si no pensaría que eres un fanático religioso.

Lo siento, pero uno más uno es dos y no hace falta que nadie me lo inculque, ya lo sé, por eso la ciencia, como bien dice Mesh es real, aunque no creas en ella, cada cosa que dice tiene que ser comprobada de acuerdo a una leyes físicas que se dan en todo el universo, nada de abracadabras ni hombres especiales con super poderes que crean el cielo y la tierra. Y lo que ya no tiene nombre es que primero me hablas de filósofos y ahora cargues contra la ciencia aludiendo la metafisicia, vaya tío, sabes perfectamente por que existe la metafísica y por que se creó.

Me extraña que tú, amigo, que estas en contra, como yo, de los gobiernos de las grandes corporaciones, que como yo, siempre vemos conspiraciones en todas partes, te creas a estos impresentables que llevan chupando del bote muchos siglos, y te hablo de todas las religiones. Saludos amigo.

Fiz yo me tomaría contigo todas las cañas que fuesen necesarias y no te faltaría al respeto ni me sentiría ofendido.

De las religiones pasaré de hablar porque si mezclamos seres humanos (algunos más monstruos que personas) con lo que yo entiendo por religión, siempre me saldrás con lo mismo. El que mata en nombre de dios o el que lapida a una mujer, es un hijo de puta, aunque lleve bata o turbante, de toda la vida. Hay personas que aman y ayudan desinteresadamente a los demás y para mí esos son los únicos y verdaderos cristianos, musulmames o budistas, y no puedo hablar del tema si para tí son todos lo mismo.

Lo espiritual, que la ciencia probablememte jamás podrá demostrar, es donde no estoy de acuerdo contigo.

Preguntas cuantas guerras se crearon por la ciencia. Y luego en tu párrafo final como bien dices, coincidimos en la cara oculta del poder. A ver cómo lo explico sin hacer otra parrafada.

La ciencia es propiedad del capital y no de la humanidad, exactamente igual que los medios de comunicación, las farmacéuticas, la banca, y dentro de poco hasta el agua. Nos beneficia a todos, una migaja incomparable con su aplicación en el campo militar, por ejemplo, (la tecnología militar esta unos 20 años más avanzada que la comercial). Apenas se aplica en alternativas energéticas que son de importancia crítica en el presente (no da beneficio y hace más libres a las masas). La bomba atómica es lo más terrorífico que la ciencia (o el ser humano) ha creado, y no sirve para prevenir guerras o democratizar como dicen los EU.

Voy a resumir para que no nos vayamos por las nubes. El tema no es religión ni ciencia, los menciono como factores claves del tema universo y el sentido de nuestra existencia. En cuanto escuchas la palabra religión o dios (a partir de ahora lo llamaré de otra forma para oídos sensibles) te pones igual de atacado que cuando un pepero defiende a Rajoy o Aznar, y en vez de ser razonable como eres y dices que todos son unos ladrones y traidores, sales con la ideología, la izquierda vs derecha. Y yo trato de explicarte que ese es el juego para las masas mientras el único y verdadero juego es la pasta, el choriceo colectivo, la impunidad y el encubrimiento. Lo gracioso es que estamos de acuerdo en esto, pero más de una vez vuelves al debate ideológico del siglo pasado que los capitalistas se descojonan de la risa mientras imprimen billetes y calculan sus beneficios.

Lo mismo ahora. Y de todo lo que he dicho en este tema (por favor si no es mucha molestia léete mis mensajes para captar la idea completa, no sesgada) ni siquiera has intentado explicar por que me equivocó en cuanto al antes del b, o cómo una mente que no puede comprender el infinito si sabe explicar el origen de todo, o que cojones ha desencadenado ese inicio, o por que somos capaces de reflexionar sobre ello (aunque cuesta lo suyo), o que me expliques si los sentimientos también surgieron con el b, etc. Te centras en lo que no importa y donde mínimo un 50 por ciento estoy contigo.

Olvídate de la biblia y dime si una piedra puede amar, y por qué? Intenta no pensar en términos científicos porque créeme que hay cosas en la vida y el universo que la misma no puede explicar, debido a que es ciencia y no conciecia (vaya, que curiosa esta redundancia). Si la ciencia no lo demuestra = no existe, para tí y muchos. Y encima la muy osada pone fecha de inicio del todo y afirma que fuera de eso no existe nada, y que todo es azar, hola, física y química. Eso sí que es tener fe ciega y encima, de un negocio bien capitalizado que como dije arriba, se desvive por mejorar el planeta y nuestras vidas.

Y ahora, para despejar dudas, soy amante de la ciencia y comprendo su enorme necesidad e importancia, la considero totalmente compatible con lo que afirmo sobre este tema. Digo que no puede explicar el porqué de nuestra existencia porque es una cuestión filosófica, al igual que la filosofía no puede explicar la radiación o la termodinamica.

Ciencia y espiritualidad, son buenas amigas y complementarias, aunque el cientificismo lo niegue y escupa sobre todo lo que se salga de sus dominios. Un saludo Fiz, por favor intenta cotestarme a alguna de mis dudas, que lo de los curas asesinos y pederastas estoy enterado, y los condeno igual que tú.

[rappaniu]

[iherrero20]

Vaya. Es lo único que puedo decir en este tema, ya discutido anteriormente en el hilo de ciencia. La religión esta solo para explicar lo que la ciencia no entiende, es decir, son cuentos para viejas. Cada uno puede explicar lo que quiera, o creer lo que quiera, pero afirmar que se conoce el universo porque se ha hecho un viaje astral, lo siento, pero es para no dejar de reír, puedes explicar tus creencias, pero lo único que estas demostrando categóricamente es tu fanatismo.

[anxo]

Alguien se ha preguntado como seria nuestro universo sí, por ejemplo, fuéramos una especie ciega, para la ciencia es irelevante si somos ciegos o vemos, el universo es el que es y punto.

Pero, que pensariamos de alguien que nos hablara de colores, de estrellas de planetas de galaxias, de la velocidad de la luz, etc¿Qué actitud tomarían nuestros científicos ante eso? Y la.

Religion que dirían nuestros pontifices infalibles.

Tanto la ciencia como la religión son producto del mismo mono evolucionado que es el hombre, hay quien las considera complementarias y que excluyentes, pero creer que galileo, copernico, kepler, newton.

Max planck, Einstein, eran ateos, es hablar sin conocimiento de causa, que la religión cristiana y en concreto el catlicismo romano fue un grave escollo para el avance de la humanidad no tiene ni que discutir.

Que se lo pregunten a hipatia y a su biblioteca, pero también es cierto que durante mil años fueron los monasterios el único reducto de las ciencias y las artes que existía en occidente.

La ciencia directamente no crea guerras, pero ayuda de cojones, a irosima y Nagasaki me remito, pero gracias a la ciencia medica la esperanza de vida del ser humano se ha duplicado.

Todo producto humano tiene como denominación de origen la eterna dualidad bueno-malo, luz-oscuridad, guerra-paz, etc.

Y lo más triste es que no sabemos de cuantos órganos de percecpcion de la realidad carecemos, por eso ante la pregunta de ¿crees que el universo fue imaginado?
Mi humilde respuesta es, nos lo estamos imaginando a cada istante, no nos queda otra.

[Klópes]

Relájate, aprendiz.

[Fiz3d]

Olvídate de la biblia y dime si una piedra puede amar, y por qué? Intenta no pensar en términos científicos porque créeme que hay cosas en la vida y el universo que la misma no puede explicar, debido a que es ciencia y no conciecia (vaya, que curiosa esta redundancia). Si la ciencia no lo demuestra = no existe, para tí y muchos. Y encima la muy osada pone fecha de inicio del todo y afirma que fuera de eso no existe nada, y que todo es azar, hola, física y química. Eso sí que es tener fe ciega y encima, de un negocio bien capitalizado que como dije arriba, se desvive por mejorar el planeta y nuestras vidas.

A ver amigo, lo que no puedes hacer es decirme, responde a esto, pero con mis reglas eh, la de abracadabra, las que hablan de seres superiores en los que no crees, pasa de la ciencia, esa que tiene que demostrar cosas, la que señala sus propios errores, en esos términos no, no me contestes en los míos, no, no ama, el amor es un sentimiento producido por una química que se produce en el cerebro, la piedra carece de cerebro con lo que no puede amar, no sé a qué viene esta pregunta.

Si la ciencia no lo demuestra = no existe, para tí y muchos.

Esto es una invención tuya porque sí, yo no digo eso, de hecho, esta discusión se basa en justo lo contrario, el big ban no está demostrado es una teoría sin embargo, creo en esa teoría hasta que se me demuestre lo contario, pero para crear necesito pruebas científicas, o teorías lógicas, al contrario de lo que te pasa a ti, en tu caso, la ciencia no ha demostrado cómo se creó el universo, entonces queda demostrado la teoría de un ser todopoderoso, la ciencia no demostrado la existencia de un ser todopoderoso, da igual, no captas lo absurdo de todo esto, ni siquiera dios el todo poderoso ha demostrado la existencia de si mismo, claro, porque no existe.

Lo mismo ahora. Y de todo lo que he dicho en este tema (por favor si no es mucha molestia léete mis mensajes para captar la idea completa, no sesgada) ni siquiera has intentado explicar por que me equivocó en cuanto al antes del b, o cómo una mente que no puede comprender el infinito si sabe explicar el origen de todo, o que cojones ha desencadenado ese inicio, o por que somos capaces de reflexionar sobre ello (aunque cuesta lo suyo), o que me expliques si los sentimientos también surgieron con el b, etc. Te centras en lo que no importa y donde mínimo un 50 por ciento estoy contigo.

Te puedo comentar mi teoría favorita, que ha ver, donde esté un tipo todo poderoso y toda la parafernalia que se quite el resto.

De todas las teorías existentes, sé que sabes el significado de teoría, me inclino por el de las branas y la materia oscura, más o menos viene a decir que el universo se expande, esto se sabe, se ha demostrado científicamente, conoces los estudios sobre la radiación del universo y todo eso, se envió un satélite para fotografiar esa radiación, con lo cual se sabe que se expande, hacia donde (hacia todo lo negro), hacia todas partes, la parte teórica de esto dice que llegara un momento que toda esa expansión toca a su fin y empieza a contraerse, tendremos todo el universo en un solo punto para volver a explotar de nuevo, un loop.

Si quieres nos enrollamos con el tema del espacio entre las branas y la materia oscura o las 11 dimensiones, pero claro, es mejor creerse lo que han dicho unos iluminados hace 2000 años, a creerse lo que dicen unos científicos con premios novel, a mí la ciencia me ha demostrado que funciona, hace 200 años te morías de una infección, la ciencia no lo podía explicar, después de investigaciones se descubrieron los antibióticos, si esta discusión la hubiésemos tenido en esa época, tu hablarías que dios quiere que esa persona se muera y que eso está por encima de la ciencia, y si nos remontamos más, tu estarías defendiendo a muerte que la tierra era plana, y que vemos porque los ojos emiten luz, por eso no me puedo tomar muy en serio este tema, porque sé que si lo discutimos dentro de 500 años estaríamos de acuerdo con la teoría x que demuestra una explicación científica del universo con sus pruebas, pero dirías que dios creó al a persona que lo descubrió.

La diferencia es clara amigo, como la ciencia no te ha dado una respuesta recurres a lo espiritual, correcto, el problema aquí es, ¿Qué te sucedió antes? Desde siempre has recurrido a la parte espiritual y has buscado un motivo para decir no a la ciencia, o cómo la ciencia no te dio respuestas la mandas al a y tan contentos, no te ha quedado de mostrado que tarde o temprano la ciencia siempre te da una explicación, entonces si llegas a vivir en el año 1000 tu fe sería más fuerte porque entonces la ciencia no explicaba muchas cosas, principalmente porque los científicos eran quemados en la hoguera y dentro de la hoguera se hacía muy incómodo trabajar.

Nunca te has preguntado por que la religión pierde adeptos en cada generación, yo no estoy bautizado, mi mujer sí, pero de 12 sobrinos que tengo solo se ha bautizado uno, por supuesto mi hijo no lo está, no te has fijado en las iglesias, cada día más vacías y la edad media de una iglesia es como para plantearse seriamente quitar escaleras y poner rampas, en fin, la gente envoluciona y la ciencia también, cada vez que la ciencia da un paso, caen unos cuantos millones de religiosos, por eso a la iglesia no le interesa mucho que la ciencia avance, no existirían estas discusiones.

Pero también es cierto que durante mil años fueron los monasterios el único reducto de las ciencias y las artes que existía en occidente.

Ya, es lo que tiene querer acaparar todo el conocimiento y negárselo al pueblo para crear a un montón de generaciones de ignorantes temerosos de dios, y creo que les ha funcionado de miedo, lo único que se le puede agradecer a la iglesia es el arte, aunque si no llegan a existir el arte sería sobre otros temas.

La respuesta es el plano astral.

Venga ole, en fin, esto ya no es ni medio serio, fue Espinete, un día con don pimpón dijo, tío, el universo, porque no creamos uno y don pimpón dijo, tienes los planos, no, no los tengo, pues que lo cree otro, y pasaba por ahí un tipo con barba y, lo demás está en la biblia.

[tatoman]

Me troncho, grande Fiz3d, lo siento aprendiz, pero tío, que fuerrte.

[aprendiz]

Venga ole, en fin, esto ya no es ni medio serio. Fue Espinete, un día con don pimpón dijo, tío, el universo, porque no creamos uno y don pimpón dijo, tienes los planos, no, no los tengo, pues que lo cree otro, y pasaba por ahí un tipo con barba y, lo demás está en la biblia.

Me parece bien que no te creas que existe el plano astral, y que algunos se tronchen, tampoco quiero que nadie llore.

Yo creo en el plano astral porque he hecho varios viajes astrales, muy pocos, pero suficientes como para saber que la conciencia y el cuerpo son dos partes diferenciadas en distintos planos, el físico y el astral.

Tu crees en el plano cuántico, sin haberlo visto, que no niego que exista, pero es cuestión de fé, esa que tanto odias.

Yo no me creo nada por fé, se de lo que hablo porque lo he experimentado. En base a eso, planteo premisas y argumentos que todo el mundo puede entender, pero algunos se niegan a entender.

La iglesia y la ciencia están más unidas de lo que puedes llegar a pensar Fiz, tu lo has dicho, la iglesia se guardaba los avances científicos para que la gente fuera más tonta. En temas de cómo se creó el mundo, o porque estamos aquí, ciencia y religión aportan lo mismo, pruebas de fe. Nadie se para a pensar que dios es una creación humana para atontarnos, o que el big bang es otra creación humana para el mismo fin. Son teorías que se apoyan en la fe.

Nadie se plantea que había antes del big bang, o que había antes de dios, se asumen los conceptos de que existen y punto.

Lo repito, la ciencia y la religión están en manos del gobierno, ese que también odias Fiz, ese que quiere hacernos tontos a todos. ¿cómo van a permirtir que la gente se entere de que en realidad los dioses somos nosotros y lo hemos creado todo? Jamás lo admitiran, aunque ciertas personas si lo sepan.

Es más fácil que todos creamos en un dios superior, o que creamos en la teoría del caos, para vivir como zombies bajo los parámetros de ese dios o esa teoría. Así nos convertimos en corderitos.

Volviendo al plano astral, ¿porque no buscas en Google cómo hacer un viaje astral? Crees que todas las personas que hablan de ello hacen por tomarte el pelo? ¿créesen serio que nadie ha hecho eso nunca? Estas muy equivocado, ese plano existe, te lo digo de primera mano.

Pero, aunque no creas en la existencia de ese plano de conciencia, mis tres premisas del inicio del hilo están ahí, y demuestran lógicamente que el universo tubo que ser imaginado. Si tuvieras curiosidad real sobre saber más sobre estas cuestiones no despreciarias mis premisas, ni despreciarias el plano astral. Todo lo contrario, deberías decir que será el plano astral, buscaré por Google, y haré un viaje astral a ver si va a tener razón aprendiz.

Y cuando lo hicieras verías que mis palabras no tienen ni un gramo de mentira.

[iherrero20]

Si te dieras cuenta de lo que dices parece que eres un predicador de esos americanos que van con la biblia, con la locura en la cara, por supuesto que hay teorías científicas que no se pueden dar por ciertas porque eso son teorías, pero la religión e incluyo cualquier religión desde la antigüedad sólo han servido para persuadir al hombre, el hombre se inventa historias para que su fe siga intacta, incluso se nutre de pensamientos opuestos a lo que es su religión, si eso funciona, sin probar nada y sin cuestionar nada. La ciencia cuestióna, se abren frentes, no todo el mundo en la ciencia están de acuerdo con el big bang, se sigue estudiando e investigando, lo espiritual en esto es absurdo, el universo no es espiritual, ni lo ha pensado nadie, ni creado nadie en especial.

[3d ronin]

Si el universo fue imaginado quien lo imaginó tiene un sentido del humor tirando a sádico. Si examinamos la parcela en que nos tocó en suerte vivir, nuestro sistema solar, a la luz de algunas teoría recientes, hay una muy interesante según la cual el sistema solar estaría rodeado por un cinturón de asteroides bautizado como nube de oort, y el sol tendría una estrella compañera no descubierta, bautizada como némesis, que podría ser una estrella del tipo de las enanas negras (de menos de un décimo de la masa solar y luminosidad muy baja), una estrella enana marrón o un agujero negro. Némesis tendría una órbita muy excéntrica, con su posición más lejana en relación al sol cerca de la nube de oort, o bien una órbita moderadamente excéntrica y cuyo paso por la mínima distancia al sol ocurriría a través de dicha nube, cada 26 millones de años aproximadamente, arroja sobre nuestro planeta lluvias de metoros que causan extinciones masivas, siendo la última la de los dinosaurios, y la más catastrófica la anterior a esta, que se cargó al 90% de las especies que por entonces lo habitaban.

Según otra hipótesis, en el parque yellowestone, hogar del simpático oso yogui, existe un geiser que es como la válvula de presión de un gigantesco volcán subterráneo que, con una frecuencia regular de millones de años similara a la de la teoría anterior, erupciona y sdatura nuestra atmósfera con gases tóxicos que provocan extinciones masivas, y la próxima vez que esto ocurra podría ser, dentro de cien años o en un par de horas.

Según la nasa, hace millones de años en marte y en venus se daban condiciones favoralbes para la vida tal como la conocemos en nuestro planeta, en el caso de marte la variedad de hábitats que va del bosque de coniferas al desierto helado tipo Gobi, y en el de venus la variedad que va de la selva tropical al desierto cálido tipo Sahara. Pero el viento solar hizo que la rotación de venus fuese cada vez más lenta -actualmente tarda más en girar sobre su eje que en orbitar alrededoer del sol, lo que da por resultado que un día venusino dura más que un año venusino- Eso, sumado a la cercanía al sol y a la densidad de su atmósfera provocó un efecto invernadero que evaporó sus mares y elevó la temperatura al punto de que el plomo y otros metales solo pueden existir en estado líquido. En el caso de marte, su reducido tamaño le impidió retener su atmósfera y se evaporaron sus mares.

A veces me da por imaginar a una civilización de marcianos o venusinos con los suficientes conocimientos para darse cuenta de que su planeta se está recalentando o que pierden su atmósfera, pero aún sin la logística necesaria para evacuarlo. En un escenario terrícola, imaginen que habría pasado si el piedrazo que cayó en Tunguska en 1906 hubiera sido del tamaño del piedrazo que les cayó a los dinosaurios. Lo habríamos visto venir, pero no habríamos tenido los medios para eliminarlo.

[pigo0019]

Wowo es un tema muy interesante pues convergen muchas opiniones y todas son respetables, espero seguir viendo más de este hilo.

[anxo]

De todas las teorías existentes, sé que sabes el significado de teoría, me inclino por el de las branas y la materia oscura, más o menos viene a decir que el universo se expande, esto se sabe, se ha demostrado científicamente, conoces los estudios sobre la radiación del universo y todo eso, se envió un satélite para fotografiar esa radiación, con lo cual se sabe que se expande, hacia donde (hacia todo lo negro), hacia todas partes, la parte teórica de esto dice que llegara un momento que toda esa expansión toca a su fin ************ y empieza a contraerse, tendremos todo el universo en un solo punto para volver a explotar de nuevo, un loop, ***********.

No, esto último no es correcto, de momento, se sabe que el universo se expande, pero no sabemos si continuara así por siempre hasta que todo quede en una oscuridad fría y mortal o, por el contrario la gravedad dominara y todo volverá a contraerse hasta una singularidad inicial todo depende, de la masa que tenga el universo.

Sigo pensando que ciencia y espiritualidad (no me gusta la palabra religión) no son cuestiones incompatibles, y los que así lo piensan o no conocen la religión o no conocen la ciencia, aunque lo más normal es que lo ignoren todo, por supuesto discutir de la espiritualidad de cada uno aparte de mal gusto lo considero de otra época, si algo debe ser una mente científica es tolerante y la tolerancia es la clave del desarrollo del ser humano, darse de cabezazos contra la historia por lo malos que fuimos y lo buenos que podíamos a ver sido, no tiene sentido si no es para superar los errores pasados.

Una persona puede creer que existe un creador, pero eso no debe impedirle que por medio de su razocinio y por la experiencia tratar de cmprender como fue posible esa creación lo mismo que otra persona que no cree en nada, pueda comprender el origen de las fuerzas que mueven el universo, la respuesta es la Isma para los dos, aunque cada uno la interprete a su manera.

[Fiz3d]

Yo creo en el plano astral porque he hecho varios viajes astrales.

Cuenta, cuenta, en serio, antes de nada, tú no consumes ningún tipo de estupefaciente, y va en serio, la pregunta es sin maldad ninguna, a ver en mex se ponen ciegos de pellote y después dicen que han tenido un viaje astral, no te fastidia, puestos de pellote hasta las trancas también lo tengo yo, y después están los sueños lúcidos, esos donde sueñas y por algo tu cerebro se da cuenta que estas soñando y estas en una especie de limbo donde controlas ciertas cosas que en la vida real no puedes controlar.

No, esto último no es correcto, de momento, se sabe que el universo se expande, pero no sabemos si continuara así por siempre hasta que todo quede en una oscuridad fría y mortal o, por el contrario la gravedad dominara y todo volverá a contraerse hasta una singularidad inicial todo depende, de la masa que tenga el universo.

Hay una teoría que sí defiende lo que te comento, de hecho, hace poco vi avances sobre ella, eso sí, pillé el 60% como mucho de todo el tema, se me escapó lo del choque de las branas, no entendía muy bien por que lo hacían, pero me pareció muy interesante, sobre todo por lo complejo que puede llegar a ser demostrar esa hipótesis y que pase a ser una teoría, te aseguro que no valía con meter con calzador la palabra fe. Dios creo el universo, dame una explición, fe, y me dije, ok, eso esta ahí, ahora a ver qué me cuenta la ciencia, ¿anda? Si estos se curran un poco más las respuestas y son en muchos casos hechos que se pueden comprobar.

Nunca te has preguntado por que la iglesia no investiga la existencia de dios, no sé, si lo descubre nos cerraría a todos la boca, con todo el dinero y poder que tiene, y el supuesto convencimiento que tiene sobre la existencia de dios, no le costaría mucho, quizás no lo hace porque ya sabe cuál es el resultado.

La parte espiritual de la ciencia te aseguro que no tiene nada que ver con la existencia de seres superiores ni viajes astrales, bueno, a ver, conozco a un par de químicos que se pegan unos viajes astrales que lo flipas, de hecho, uno de ellos aún continua viajando, pero esa es otra historia. Atribuir categóricamente un significado espiritual a la creación del universo me parece algo atrasado que lo pongo al mismo nivel que los que pensaban que la tierra era plana, o que la tierra era el centro del universo, o que si te haces pajas se te seca la médula espinal, para mí, opinión personal, es exactamente lo mismo. Saludos.

[aprendiz]

Cuenta, cuenta, en serio, antes de nada, tú no consumes ningún tipo de estupefaciente, y va en serio, la pregunta es sin maldad ninguna, a ver en mex se ponen ciegos de pellote y después dicen que han tenido un viaje astral, no te fastidia, puestos de pellote hasta las trancas también lo tengo yo, y después están los sueños lúcidos, esos donde sueñas y por algo tu cerebro se da cuenta que estas soñando y estas en una especie de limbo donde controlas ciertas cosas que en la vida real no puedes controlar.

Sueño lucido = viaje astral.

Y no hace falta consumir ninguna substancia para realizarlo.

Atribuir categóricamente un significado espiritual a la creación del universo me parece algo atrasado que lo pongo al mismo nivel que los que pensaban que la tierra era plana, o que la tierra era el centro del universo, o que si te haces pajas se te seca la médula espinal, para mí, opinión personal, es exactamente lo mismo. Saludos.

Entonces según tú, ahora que sabemos que la tierra no es plana ya está, ya sabemos todo, piensa que hay cosas en las que puedes seguir pensando que la tierra es plana, como, por ejemplo, la creación del universo.

La creación de algo como el universo no es que sea espiritual o deje de serlo, es simplemente algo que tiene detrás una gran inteligencia e imaginación.

Es tan sencillo como pensar en la inteligencia e imaginación que está detrás de todos los avances y tecnología, así como de todas las obras de arte.
¿No es acaso el universo una obra maestra que alberga nuestras minúsculas obras dentro de él?
¿Cómo puede alguien pensar que el universo es menos que una obra/creación que alguien hace?
Sería como decir: yo soy la ostia con el Adobe Photoshop, pero el Adobe Photoshop no tiene nada de especial, se formó por azar.

Si valoras tus creaciones en este mundo, te darás cuenta de que están apoyadas en una creación mucho mayor que es el universo, y te darás cuenta de que esa creación mucho mayor no puede ser producto del azar, si no que tiene que ser producto de una inteligencia e imaginación increíbles.

Vaya, si el ADN es un archivo que permite la construcción en 3d de un cuerpo humano, no me jodas, eso es diseño inteligente e imaginativo y lo demás son tonterías.

Tanto la religión como la ciencia, nos hacen creer que eso no es así, que nuestra existencia aquí es producto del azar/dios.

Es pensar un poco solamente, solo un poco.

La creación de lo más complejo que hay, tiene que ha ver sido imaginada y construida a voluntad, si no, ¿en qué se quedan nuestras creaciones muchísimo más simples?
Lo que ocurre es que desde pequeños se nos inculca valores como bien decía ambas, y ahora de mayores no somos capazes de aceptar la realidad. Si cambiaras el chip por un momento, te darías cuenta de que es absurdo decir que el universo se creó el solo. Pero ya en la escuela se nos mete por los ojos la teoría de Darwin, se nos mete por los ojos que nos hemos formado en un caldo primitivo por azar, y entonces ahora, aceptar que eso no es así es muy difícil.

Pero si haces el esfuerzo, quizá te des cuenta de que los humanos somos todo el movimiento que hay, mirar a tu alrededor y ver cómo hemos transformado todo, todo lo hemos diseñado.
hemos diseñado todo en un escenario que nos permite diseñar, somos diseñadores y usamos el programa universo para diseñar.
¿Cómo diantre el programa va a fabricarse por azar?
Es pensar con dos dedos de frente nada más.

[anxo]

Cuenta, cuenta, en serio, antes de nada, tú no consumes ningún tipo de estupefaciente, y va en serio, la pregunta es sin maldad ninguna, a ver en mex se ponen ciegos de pellote y después dicen que han tenido un viaje astral, no te fastidia, puestos de pellote hasta las trancas también lo tengo yo, y después están los sueños lúcidos, esos donde sueñas y por algo tu cerebro se da cuenta que estas soñando y estas en una especie de limbo donde controlas ciertas cosas que en la vida real no puedes controlar.

Hay una teoría que sí defiende lo que te comento, de hecho, hace poco vi avances sobre ella, eso sí, pillé el 60% como mucho de todo el tema, se me escapó lo del choque de las branas, no entendía muy bien por que lo hacían, pero me pareció muy interesante, sobre todo por lo complejo que puede llegar a ser demostrar esa hipótesis y que pase a ser una teoría, te aseguro que no valía con meter con calzador la palabra fe. Dios creo el universo, dame una explición, fe, y me dije, ok, eso esta ahí, ahora a ver qué me cuenta la ciencia, ¿anda? Si estos se curran un poco más las respuestas y son en muchos casos hechos que se pueden comprobar.

Nunca te has preguntado por que la iglesia no investiga la existencia de dios, no sé, si lo descubre nos cerraría a todos la boca, con todo el dinero y poder que tiene, y el supuesto convencimiento que tiene sobre la existencia de dios, no le costaría mucho, quizás no lo hace porque ya sabe cuál es el resultado.

La parte espiritual de la ciencia te aseguro que no tiene nada que ver con la existencia de seres superiores ni viajes astrales, bueno, a ver, conozco a un par de químicos que se pegan unos viajes astrales que lo flipas, de hecho, uno de ellos aún continua viajando, pero esa es otra historia. Atribuir categóricamente un significado espiritual a la creación del universo me parece algo atrasado que lo pongo al mismo nivel que los que pensaban que la tierra era plana, o que la tierra era el centro del universo, o que si te haces pajas se te seca la médula espinal, para mí, opinión personal, es exactamente lo mismo. Saludos.

La parte espiritual de la ciencia tiene que ver con lo que cada uno quiera creer, en esto no hay dogmas, si yo quiero creer en un dios superior soy libre de hacerlo, otra cosa es que quiera demostrarlo mediante el método científico, es lo mismo que tratar de explicar el origen del universo a través de la fe, por ese camino lo unic que consigues es hacerte la picha un lío y el cerebro piedra pomez.

Ya que hablas de la tierra plana, no conozco ninguna civilización o cultura que en el mundo ha existido que dijera que la tierra era plana, desde la más remota antigüedad se sabe que la tierra podría tener muchas formas, pero plana seguro que no era, que la tierra era el centro del universo, serias capaz de demostrar tu que no lo es, imagínate que tienes que demostrarle a una persona que vivimos en un sistema solar y que el sol es el centro y que la tierra órbita alrededor del sol.

Comparar el pensamiento de shidarte gautama, zaratrusta, Pitágoras, socrates, spinoza, kant, Nietzsche, etc con ese de la sequedad medular vía masturbación, que seguro que piensa que la tierra tiene 5000 a;os y que la hizo dios en seis días pues no, entérate y verás que no es lo mismo. Saludos.

[anxo]

Sueño lucido = viaje astral. Y no hace falta consumir ninguna substancia para realizarlo. Entonces según tú, ahora que sabemos que la tierra no es plana ya está, ya sabemos todo, piensa que hay cosas en las que puedes seguir pensando que la tierra es plana, como, por ejemplo, la creación del universo.

La creación de algo como el universo no es que sea espiritual o deje de serlo, es simplemente algo que tiene detrás una gran inteligencia e imaginación.

Es tan sencillo como pensar en la inteligencia e imaginación que está detrás de todos los avances y tecnología, así como de todas las obras de arte.
¿No es acaso el universo una obra maestra que alberga nuestras minúsculas obras dentro de él?
¿Cómo puede alguien pensar que el universo es menos que una obra/creación que alguien hace?
Sería como decir: yo soy la ostia con el Adobe Photoshop, pero el Adobe Photoshop no tiene nada de especial, se formó por azar.

Si valoras tus creaciones en este mundo, te darás cuenta de que están apoyadas en una creación mucho mayor que es el universo, y te darás cuenta de que esa creación mucho mayor no puede ser producto del azar, si no que tiene que ser producto de una inteligencia e imaginación increíbles.

Vaya, si el ADN es un archivo que permite la construcción en 3d de un cuerpo humano, no me jodas, eso es diseño inteligente e imaginativo y lo demás son tonterías.

Tanto la religión como la ciencia, nos hacen creer que eso no es así, que nuestra existencia aquí es producto del azar/dios.

Es pensar un poco solamente, solo un poco.

La creación de lo más complejo que hay, tiene que ha ver sido imaginada y construida a voluntad, si no, ¿en qué se quedan nuestras creaciones muchísimo más simples?
Lo que ocurre es que desde pequeños se nos inculca valores como bien decía ambas, y ahora de mayores no somos capazes de aceptar la realidad. Si cambiaras el chip por un momento, te darías cuenta de que es absurdo decir que el universo se creó el solo. Pero ya en la escuela se nos mete por los ojos la teoría de Darwin, se nos mete por los ojos que nos hemos formado en un caldo primitivo por azar, y entonces ahora, aceptar que eso no es así es muy difícil.

Pero si haces el esfuerzo, quizá te des cuenta de que los humanos somos todo el movimiento que hay, mirar a tu alrededor y ver cómo hemos transformado todo, todo lo hemos diseñado.
hemos diseñado todo en un escenario que nos permite diseñar, somos diseñadores y usamos el programa universo para diseñar.
¿Cómo diantre el programa va a fabricarse por azar?
Es pensar con dos dedos de frente nada más.

Pues y pensando un poco pienso que la creación enpezo de forma sencilla y poco a poco se va complicando, si como dices hubiera sido pensada y dise;ada no crees que se evitarian muchas vueltas y quebraderos de cabeza extinciones en masa y cantidad de bicheria que no fue capaz de adaptarse a los cambios, el hecho de observar la ev olucion de la vida en la tierra es la prueba más concluyente de que la vida se fue haciendo camino ella sola a paso de pulga y a puro huevo, aunque fueran de dinosaurio, si quieres llamarle dios a la causa primaria y al inpulos vital que mueve el universo, estas en tu derecho de hacerlo y yo te apoyo, pero hasta ahí no más el resto se lo tubo que trabajar cada individuo como pudo y el azar metido baza cuanto quiso y seguirá metiendo si no fuera, así como explicas que yo haya salido tan feo y tam burro. Saludos.

[Notxor]

Hablas de azar como si el azar tirara los dados y aparece un ser humano. El problema que veo que para pensar un poco hay que tener un mínimo de habito y conocimientos. Es una falacia hablar de es imposible que el azar lo creara todo, porque es cierto, lo que creó las especies es la evolución. Y la evolución utiliza el azar, pero también otros mecanismos. Al azar se producen mutaciones y es el entorno el que selecciona que mutaciones se mantienen en el tiempo y cuáles son perjudiciales y desaparecen. Explicado de otro modo: si el diseño es tan inteligente como para crear una máquina compleja como un ojo, ¿porqué lo diseñaron al revés? ¿porqué los sensores del ojo humano apuntan hacia el fondo del ojo en lugar de apuntar hacia la luz? ¿porqué los sensores de los ojos de los pulpos están apuntados al lugar correcto (y no tienen punto ciego creado por el cableado de los sensores)? Si sabemos que los pulpos son animales más primitivos que nosotros ¿porqué el diseñador lo hizo bien en los prototipos y la cagó en la obra culmen? Pues piensa un poco a ver a que conclusiones llegas.

[tatoman]

¿Porqué el diseñador lo hizo bien en los prototipos y la cagó en la obra culmen?

Quizá porque el entorno de vida de uno y de otro son diferentes y las necesidades del funcionamiento del ojo también. La naturaleza es sabia y cuando hace las cosas de una manera es por algo, estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, aunque creo que la comparativa no es acertada.

Respecto a que la evolución es por mutaciones al azar tampoco estoy de acuerdo. Las mutaciones genéticas de una especie que la hacen evolucionar son depuración de ADN, no es el azar si no la necesidad para, como tu bien dices, adaptarse al entorno y fortalecer la especie. A esto es a lo que llamamos evolución.

Solo hay una especie en este planeta que no evoluciona en base a su entorno. Los humanos.

Adaptamos el entorno a nosotros.

[aprendiz]

Pues y pensando un poco pienso que la creación enpezo de forma sencilla y poco a poco se va complicando, si como dices hubiera sido pensada y dise;ada no crees que se evitarian muchas vueltas y quebraderos de cabeza extinciones en masa y cantidad de bicheria que no fue capaz de adaptarse a los cambios, el hecho de observar la ev olucion de la vida en la tierra es la prueba más concluyente de que la vida se fue haciendo camino ella sola a paso de pulga y a puro huevo, aunque fueran de dinosaurio, si quieres llamarle dios a la causa primaria y al inpulos vital que mueve el universo, estas en tu derecho de hacerlo y yo te apoyo, pero hasta ahí no más el resto se lo tubo que trabajar cada individuo como pudo y el azar metido baza cuanto quiso y seguirá metiendo si no fuera, así como explicas que yo haya salido tan feo y tam burro. Saludos.

Hace años, las mujeres gordas eran las mujeres cachondas, las preferibles por los hombres. Ahora el concepto de belleza cambió y seguirá cambiando siguiendo el rumbo que nos impone la televisión.

Cuando eres un bebe, por tu mente no pasan los conceptos feo y burro. Pero son conceptos que se inculcan en la sociedad para dividirla, para esquematizar la mente de una forma concreta.

El cerebro se puede programar de cualquier forma, no tiene limites en eso. Puedes pensar que alguien es feo y a otra persona parecerle guapo. Pero casi todo el mundo comparte el mismo concepto de feo o guapo, porque ha casi todo el mundo se le inculca desde pequeño con la televisión. Las películas, las series, los anuncios, todo va influyendo de forma que adoptamos programaciones cerebrales que nos hacen considerar unos rasgos de la cara humana como buenos o malos, es decir, como feos o guapos. La mayoría de anuncios y películas donde sale la típica mujer guapa, están retocados en programas de edición, quitando todo rasgo casi de la cara.

Los enamoramientos en películas de Hollywood siempre son con un tipo de mujer y un tipo de hombre seleccionados.

Eso nos crea ideales de belleza, nos crea ideales de lo que debe ser bueno y lo que no.

Así, la mayor parte de la gente aspira a unos ideales de belleza que no son conseguibles, y vive infeliz.

La infelicidad es la forma en la que el gobierno quiere que vivamos, porque si fuéramos felices no los necesitariamos.

Pero al ser infelices debido a todos los conceptos que se nos inculcan de pequeños y también de mayores, intentamos encontrar la felicidad en otras cosas como el dinero. Así es que todo el mundo desea tener dinero.

Pero la belleza está en los ojos del que mira.

[aprendiz]

Quizá porque el entorno de vida de uno y de otro son diferentes y las necesidades del funcionamiento del ojo también. La naturaleza es sabia y cuando hace las cosas de una manera es por algo.

Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, aunque creo que la comparativa no es acertada.

Respecto a que la evolución es por mutaciones al azar tampoco estoy de acuerdo. Las mutaciones genéticas de una especie que la hacen evolucionar son depuración de ADN, no es el azar si no la necesidad para, como tu bien dices, adaptarse al entorno y fortalecer la especie. A esto es a lo que llamamos evolución.

Estoy de acuerdo, sobre todo en lo del ADN, son pruebas de acierto/error que van seleccionando genes hasta lograr el cuerpo humano, hasta lograr la gran obra. Pero con el universo pasa igual. Antes de poder forma genes que sería como una memoria física de la vida, se necesitaba un soporte donde todo pudiera ocurrir. Ese soporte es el planeta tierra, y antes que el universo. Para crear la tierra, o para crear el universo también se tuvieron que hacer pruebas de acierto/error, por necesidad para que el entorno fuera favorable.

Si lo piensas, todo eso es de una complejidad enorme, y al azar nunca se hubiera conseguido. Se requiere imaginación detrás de toda obra, imaginación y voluntad.

Una vez creado el programa más básico (el universo) a partir del seguimos creando (el ADN), y actualmente seguimos creando. Somos seres creadores, hacemos programas que permiten diseñar otros programas, y estos permiten otros, y así con todo. Por ejemplo, para tallár una estatua, alguien tubo que imaginar primero los utensilios, el martillo y la cuña (no sé si se llama así). Ese programa (martillo y cuña), le permiten diseñar otra cosa, por ejemplo, un busto.

Pero para poder crear martillo y cuña, tenía que haber materia, algo solido con lo que crear, como una especie de lego.

Ese lego es el universo, que fue lo primero que se creó, y es el programa que soporta y nos permite diseñar el resto de programas dentro de el.

Solo hay una especie en este planeta que no evoluciona en base a su entorno. Los humanos.

Adaptamos el entorno a nosotros.

Que gran frase, y lo mejor de todo es que, siempre ha sido cierta, desde el inicio del todo.

[aprendiz]

Hablas de azar como si el azar tirara los dados y aparece un ser humano. El problema que veo que para pensar un poco hay que tener un mínimo de habito y conocimientos. Es una falacia hablar de es imposible que el azar lo creara todo, porque es cierto, lo que creó las especies es la evolución. Y la evolución utiliza el azar, pero también otros mecanismos. Al azar se producen mutaciones y es el entorno el que selecciona que mutaciones se mantienen en el tiempo y cuáles son perjudiciales y desaparecen. Explicado de otro modo: si el diseño es tan inteligente como para crear una máquina compleja como un ojo, ¿porqué lo diseñaron al revés? ¿porqué los sensores del ojo humano apuntan hacia el fondo del ojo en lugar de apuntar hacia la luz? ¿porqué los sensores de los ojos de los pulpos están apuntados al lugar correcto (y no tienen punto ciego creado por el cableado de los sensores)? Si sabemos que los pulpos son animales más primitivos que nosotros.

Hablo del azar porque pienso que creéis en el.

Azar: 1- Hola.
2- Sin orden, sin planteamiento, aleatoriamente.

Por eso el azar no existe, porque no existen las hola es, no existe nada que no tenga un orden, un planteamiento.

Todo tiene su orden, sus planos de construcción.

Otra cosa diferente es que no sepamos que planos son, o que orden tiene algo, y entonces hagamos uso de la palabra azar.

¿Porqué el diseñador lo hizo bien en los prototipos y la cagó en la obra culmen? Pues piensa un poco a ver a que conclusiones llegas.

No la cagó en la obra culmén. El diseñador somos todas las conciencias que habitan la tierra y están por habitarla.

El diseño del cuerpo humano y del cerebro son la suma de todas las pruebas realizadas en todas las especies.

Es como si todas las especies fueran conejillos de indias donde probar para sacar lo mejor de ellas y añadirlo al cuerpo humano. Es un proceso de evolución, pero regido por una inteligencia, regido por una imaginación. La imaginación de poder movernos por un plano físico constante. Y al final, lo hemos conseguido. Pero algunas conciencias se volvieron malas, y crearon un nuevo orden mundial alrededor del dinero. Y ahí empieza toda la fiesta de las democracias, de la iglesia, la ciencia (con sus misterios que no desvelan), la desigualdad, la injusticia, etc.

[ramón rivas]

Sancho losa, limpiador:
-Creo de que los hechos, los fenómenos observados uno por uno y mude cerca parecen irrisorios, o sea, insignificantes.

Pensemos, por ejemplo, en esa mota de polvo.
-el arquetipo de la contingencia.
-un detalle ínfimo en el océano fenómenológico, está claro.

Pero, si pudiéramos contemplar el espacio-tiempo en su conjunto, con la distancia suficiente como para tener una visión global.
-, nos daríamos cuenta de que cada hecho, incluso la chuminada más grande, afecta de un modo particular a lo que está por llegar.

Si no la limpiara, esa mota de polvo podría tener notables repercusiones en las imágenes que observamos.y, por ende, estaría repercutiendo en nuestra forma de ver y entender el mundo y el universo.

Bueno, es un decir, o sea, una metáfora.
-dios me libre de hacer una etiología del tres al cuarto.
-¿Qué a dónde quiero ir a parar? A eso iba.
-vale, dios existe. Aceptemos ese postulado.

Pero hay algo que no encaja.
-si el principio de la causalidad es correcto, y lo es puesto que cada efecto necesita impepinablemente de una causa.

Aplicando ese principio, podemos remontarnos en la noche de los tiempos siguiendo una larga concatenación de causas y.

Efectos sin dar con una creación espontanea (totalmente independiente), y sin que haya sido precisa una intervención desde el exterior.

Pues bien, para mí que eso se da de leches con el principio de un dios creador.
-, o si no, habría que admitir la idea de que dios ha existido sólo para darle el empujón inicial, y que, nada más hacerlo, se retiró para ver que pasaba con el principio caus-efecto que acababa de inventar.
-¿mirar sin actuar?
-de un responsable que vamos.
-¡una creación, pero sin seguimiento técnico.
-va en contra de mis creencias.

Si su función se limita a eso, ¿Qué necesidad tendrá de llamarse dios?
-y, ¿Qué necesidad de llamarse nada?
-y, esta cuestión, ¿acaso tiene sentido?
-Si dios existiera de veras, también existiría el libre arbitrio.

Y seríamos total e irremediablemente libres.
--(abogado)-----------¿en cierto modo diosesí------
-Si en la tierra hubiese, aunque sólo fuera un hombre libre, uno solo, dios no tendría ya necesidad de existir.

Extraido del cómic dios en persona,marc-antoine mathieu.

[aprendiz]

Dios somos todos, ya que todos hemos creado el universo. Causalidad, solo aplicable en el plano físico, con su tiempo y su espacio.

Quiere decir, que en el plano físico todo es predecible, porque todo tiene su causa, y cada causa un efecto.

Pero fuera del tiempo y del espacio, no existe la causalidad, solo existe la voluntad, es la única ley.

La conciencia humana se mueve en el plano de la conciencia (astral), allí, no hay causalidad, hay imaginación y voluntad.

Eso ya lo comenté hace tiempo, y el ejemplo era mover un dedo. Tú puedes mover un dedo cuando te plazca, por pura voluntad. ¿Qué causa hay? Ninguna, solo esta tu voluntad como causa primera creando un efecto.

Y es que la conciencia opera en un plano distinto al físico.

Si alguien cree aún que la conciencia no es más que una generación física del cerebro, entonces, tiene que asumir por la causalidad que todos sus actos son inevitables, aún más, toda su vida es una inevitable película ya filmada y, por tanto, dicha persona creerá inevitablemente en el destino.

Pero la conciencia es más que eso, es el alma, es lo que somos. Somos conciencia, y posemos cuerpo. El cuerpo si está sujeto a la causalidad, la conciencia no. Por eso es, que no hay destino, el futuro lo fabricamos con voluntad, simplemente imaginando.

[aprendiz]

Algo parecido a este video ocurre con el plano físico y el plano astral.

[aprendiz]

Un video sobre la conciencia:

[Pit [reloaded]]

Dios somos todos.

¿yo también?

[aprendiz]

¿Yo también?

Eres conciencia, eres alma, eres un dios Pit. ¿Qué hay más poderoso que una conciencia? (dos conciencias).

[Pit [reloaded]]

.

Eres conciencia, eres alma, eres un dios Pit.

.

. Ojalá mis profesores del colegio hubiesen podido leer esto. Y mis padres. Y Klópes. Y mis jefes. Y mi mujer.

Cuanta incomprensión he soportado sin merecerlo.

[aprendiz]

Venga Pit, si siempre lo has sabido. Un video muy interesante sobre la crisis y el gobierno que nos controla:

[Revan]

Algo parecido a este video ocurre con el plano físico y el plano astral.

Ese vídeo lo vi hace tiempo. No puedo ponerlo ahora mismo, pero creo recordar que explicaba que lo que las personas interpretan como señales divinas o sucesos paranormales no eran sino manifestaciones de otros planos o dimensiones que no somos capaces de percibir (lo cual no sólo no defendería la existencia de dios, ni de nada parecido, sino todo lo contrario).

De todos modos, ha pasado mucho tiempo desde que lo vi, así que, quizá me equivocó.

[EdiaN]

Mi pipa, mis papelillos dónde están para leer este hilo.

[aprendiz]

Ese vídeo lo vi hace tiempo. No puedo ponerlo ahora mismo, pero creo recordar que explicaba que lo que las personas interpretan como señales divinas o sucesos paranormales no eran sino manifestaciones de otros planos o dimensiones que no somos capaces de percibir (lo cual no sólo no defendería la existencia de dios, ni de nada parecido, sino todo lo contrario).

De todos modos, ha pasado mucho tiempo desde que lo vi, así que, quizá me equivocó.

Si, pero una cosa son señales divinas y otras sucesos paranormales que la ciencia no puede explicar.

Las señales divinas se dan porque la iglesia esta detrás con su manipulación. Dios no existe como tal, eso creo que quedaba claro.

Lo que el video viene a decir, es que hay más planos además del plano físico. Y es necesario transformarte, cambiar de mentalidad para verlos.

Lo que tú dices de que los sucesos paranormales, claro que son manifestaciones en el plano astral.

En el video, si nosotros viviéramos en el mundo de dos dimensiones, la dimension dónde está el doctor sería el plano astral.

[Revan]

A mí es que plano astral me suena demasiado a misticismo.

[aprendiz]

A mí es que plano astral me suena demasiado a misticismo.

Llamale x. No es bueno tener prejuicios a la hora de hablar de estos temas.

[anxo]

Si, pero una cosa son señales divinas y otras sucesos paranormales que la ciencia no puede explicar. Las señales divinas se dan porque la iglesia esta detrás con su manipulación. Dios no existe como tal, eso creo que quedaba claro.

Lo que el video viene a decir, es que hay más planos además del plano físico. Y es necesario transformarte, cambiar de mentalidad para verlos.

Lo que tú dices de que los sucesos paranormales, claro que son manifestaciones en el plano astral.

En el video, si nosotros viviéramos en el mundo de dos dimensiones, la dimension dónde está el doctor sería el plano astral.

Pues yo creo que la cuarta dimension (o una de ellas)esta más relacionada con la gravedad que con los sucesos llamados paranormales, estos últimos son sucesos perfectamente esplicables solo que la ciencia hasta ahora los ha marginado, y digo hasta\ ahora pues las cosas tienden a cambiar, de todas formas, muchos de los fenómenos llamados paranormales si han sido estudiados de forma científica, lo que ocurre es que la mayoría de las veces los resultados son poco prascticos, o escasamente aprovechables económicamente por lo que tienden a tener poca publicidad, y muchas veces en medios muy especializados, que no suelen llegar al común de los mortales, en este mundo ya se sabe para ser famosos hay que darle mucho al balón o a la pelota y eso si ser guapo, salvar miles de vidas y dar de comer a miles de hambrientos eso solo hacen los donnadie.

[Dexter]

Tened un poco de consideración hombre, que aquí entran niños y pueden malinterpretar todo esto pensado que habláis de algo con sentido. https://www.foro3d.com/f22/crees-que-universo-fue-imaginado-104548-5.html.

[tatoman]

Pues yo creo que la cuarta dimension (o una de ellas)esta más relacionada con la gravedad que con los sucesos llamados paranormales.

Bueno más te vale creer en la cuarta dimension, es el tiempo. Es la base de la teoría de la relatividad de Einstein.

[mesh]

Gracias a los planos imaginados, siempre nos quedarán los gatos, aymiralosquemonos.

[urlia]

Esta preparando una respuesta, bastante larga, pero no creo que merezca la pena. Hacer referencias a max planque o a René descartes para saber si este universo fue imaginado o no, me parece absolutamente incongruente. Decir que ha Darwin nos lo meten con calzador en los colegios, para concluir que esto nos coarta el pensamiento, absurdo y estúpido.

Y lo más triste: primero aprendiz dice que Pit es dios, y luego se desdice (#64). Con la ilusión que me hacía que nos sacaras de la crisis.

Pero ya metidos en harinas, cuando se viaja al plano astral, entiendo que se lleva nada de materia, sino energía pura y dura, o sea, conciencia. ¿es esto correcto? Esa dimensión, ¿cómo es? Y al que al que suele ir por allí, ¿tiene coordenadas cartesianasí en los planos se usan mucho.

[aprendiz]

Pero ya metidos en harinas, cuando se viaja al plano astral, entiendo que se lleva nada de materia, sino energía pura y dura, o sea, conciencia. ¿es esto correcto? Esa dimensión, ¿cómo es? Y al que al que suele ir por allí, ¿tiene coordenadas cartesianasí en los planos se usan mucho.

No lo veas como un viaje que podrías hacer en avión, por ejemplo. Es una transferencia de conciencia de un plano imaginativo a otro plano imaginativo. Para ponerte un ejemplo es como cuando viajas a un videojuego.

Cuando te pones a jugar, tu conciencia se tiene que limitar a las leyes del videojuego, que es una realidad ficticia creada por ordenador. Cuando cierras el juego y pasas a manejarte en el sistema operativo del ordenador, estas haciendo otro viaje. Tu conciencia ahora se tiene que regir por otras leyes.

Cuando apagas el ordenador, vuelves a viajar, esta vez a la realidad física, con sus propias leyes también.

Cuando apagas el cerebro (por decirlo de alguna manera) vuelves a viajar. Esta vez al plano astral, que es el plano que está interrelacionado con el plano físico.

Siempre que duermes, estas haciendo un viaje astral, pero no siempre eres consciente del viaje.

Pero en vez de viaje, llamémosle transferencia de conciencia, ya que tú conciencia deja de estar regida por una leyes y pasa a estar regida por ninguna ley. En el plano astral, o plano de conciencia, no hay leyes, todo es imaginación pura.

Para hacerte una idea de cómo es, sería como cuando sueñas. Cuando sueñas, tu cerebro crea imaginaciones y la realidad que construye de esta forma te parece tan real como el plano físico.

Cuando haces un proyeción astral, tu conciencia desconecta totalmente de las imaginaciones del cerebro, y pasa a ser ella quien imagina todo. Es como si cerraras los ojos e imaginaras cosas. Pero cuando cierras los ojos el cerebro sigue mandándote datos del plano físico. Entonces sientes los brazos, las piernas, oyes, en resumen, tienes tus 5 sentidos activados.

Pero cuando consigues desactivar tus 5 sentidos, tu conciencia es libre de crear cualquier cosa.

Aquí una breve introducción:


En el mismo canal del video, puedes encontrar cómo hacer un viaje astral, o buscando por google.

Pero en resumen es conseguir desactivar los 5 sentidos de tu conciencia. Cuando logras eso, no sientes el cuerpo, no oyes, no ves, estas completamente desconectado del cerebro y los sentidos. Entonces, la conciencia puede viajar por el plano de la imaginación, por el plano astral. Y esto se ve como si un fantasma saliera fuera de tu cuerpo y tu fueras el fantasma, lo ves todo en primera persona. Ves tu cuerpo sobre la cama, puedes revolotear por la habitación, etc.

Y no tiene coordenadas, eso lo creas tu con tu imaginación. Si imaginas que apareces en la playa, aparecerás en la playa. Todo lo que imagines se hace realidad al instante. Pero hay que tener una buena imaginación para lograrlo.

Cualquier persona que consiga hacer una viaje astral, se va a dar cuenta de que es alma, y tiene un cuerpo físico.

Es realmente alucinante, créeme.

[dadaa]

Si todo lo creado tiene un plano de construcción. Ese plano necesita, a su vez, otro plano para trazarse? Y ese, otro plano?
Nada puede ser la causa de sí mismo.

Quién da cuerda al relojero? Dónde esta la causa no-causada en todo esto?
Yo he votado que sí, que lo sepáis, se hizo con planos y, en alguna parte, viene con instrucciones.
rogamos disculpen las molestias..

[aprendiz]

Si todo lo creado tiene un plano de construcción. Ese plano necesita, a su vez, otro plano para trazarse? Y ese, otro plano?
Nada puede ser la causa de sí mismo.

Lo que tú dices es el principio de causalidad. Todo efecto le precede una causa, entonces, cual es la causa primera?
Esa es tu pregunta si no entendí mal.

La respuesta es la conciencia como causa primera. Por eso puedes elegir, por eso puedes crear, por eso no hay destino.

El destino solo es para las cosas físicas, no para la conciencia. Tu cuerpo esta destinado a morir. Tu conciencia no está destinada a nada.

Es el ejemplo de mueve tu dedo dada. Lo mueves porque quieres y cuando quieres, tu conciencia es la causa primera.

Si quieres mirar la existencia como una rueda de casino, donde cada casilla es causa de la siguiente, llega un momento en que la primera casilla es efecto de la anterior. Así es la vida física, una rueda de acontecimientos, la causalidad.

Pero si quieres ver ahora a la conciencia, sería el tipo que hace girar la rueda, está fuera de ese sistema. El es la causa primera, el motor que hace girar la rueda de la causalidad nada puede ser la causa de si mismo está bien dicho para el plano físico, ya que la causalidad lo rige.

Pero no ocurre lo mismo en el plano astral, donde la conciencia es incausada, es causa primera de todo lo que hay. Es el primer motor y único que lo mueve todo.

[dadaa]

Entonces, los planos del universo con sus estrellas están en un plano astral?

[aprendiz]

Están contenidos en la conciencia colectiva que todos somos. De ahí la frase aprender es recordar. Ya lo dije una vez, el universo es posible porque hay conciencia. Si no existiera la conciencia el universo no existiría, no podría existir, ni tampoco tendría razón de existir.

Recuerda que el universo esta vacío mayormente, la conciencia le da su forma. La realidad la crea tu conciencia, pero si no tienes que imaginar el universo para que este exista, es porque aprendimos a guardar información en agrupaciones de energía que llamamos moléculas. Pero incluso esa energía pertenece a la conciencia. El universo es conciencia en todo el.

El universo lo imaginó la conciencia colectiva, luego lo plasmamos desde el plano astral, materializando la energía de alta vibración en energía de baja vibración (los átomos) para que fuera constante y común a todas las conciencias.

La realidad física esta echa de conciencia, todo son hologramas, todo es una realidad virtual.

Y algo que también dije: si todas las conciencias se concentraran en que el universo se estingue, el universo se estinguiría. Tenemos en conjunto el poder de crear materia, de crear hologramas al fin y al cabo.

Como conciencia que eres, también tienes ese poder, pero en conjunto el poder es infinito.

Por eso nos manipulan con los medios, para que ese poder quede oculto, y el universo quede a merced de unos cuantos.

[rappaniu]

¿Alguien sabe porque no puedo votar no. Por segunda ocasión? Saludos.

[dadaa]

A ver, que me estoy perdiendo:
1- La conciencia imaginó el universo y, por tanto.
2- La conciencia es anterior al universo y, por tanto.
2- La conciencia existe en un plano astral.

Correcto?
Editado: y quién imaginó a la conciencia?

[aprendiz]

A ver, que me estoy perdiendo:
1- La conciencia imaginó el universo y, por tanto.
2- La conciencia es anterior al universo y, por tanto.
3- La conciencia existe en un plano astral.

Correcto?

La uno y la dos si son correctas. La 3 no es que sea y, por tanto, la conciencia existe en un plano astral.

El plano astral es el plano de la conciencia. El plano astral es donde imagina la conciencia. El plano físico es donde las imaginaciones quedan plasmadas, como si pintaras un dibujo.

En el plano astral, todo es volatil. Para que algo tenga constancia en el plano astral, es necesario estarlo imaginando continuamente. Para que algo tenga constancia en el plano físico, basta con dejarlo plasmado en el, es como un papel.

Entonces, está mal dicho y por tanto, la conciencia existe en un plano astral. No es y por tanto, es simplemente que existe. Al existir conciencia, existe el plano astral que es donde imagina.

Editado: y quién imaginó a la conciencia?

Siempre existió, es infinita y nadie la imaginó. Es de echo, todo lo que existe, conciencia.

[tatoman]

Y la conciencia de que está hecha?

[aprendiz]

Y la conciencia de que está hecha?

De energía pura, vibrando a una frecuencia infinita, que lo inunda todo.

Pero mejor planteate de que están hechos los átomos, si es que existen como tales. Todo es energía, la materia es la misma energía, pero concentrada y ordenada. La conciencia esta echa de esa misma energía, pero vibrando mucho más rápido. La frecuencia de vibración tiene que ser infinita ya que el tiempo y el espacio no existen en el plano de la conciencia. El infinito solo tiene cabida en el plano astral. El plano físico, con sus frames, es decir, su tiempo y su espacio, no puede haber infinitos. Por eso en mates el infinito es un problema, porque las matemáticas estudian el mundo físico que está muy limitado y con muchas leyes, pero por otra parte, esas limitaciones y esas leyes, dan constancia a una realidad común a todas las conciencias.

[rappaniu]

Tato, no te estreses, mira tu mano. Ahora. Mueve un dedo. Ya? Lo tienes claro? De eso trata todo esto.

[Fiz3d]

http://episcophagus.blogspot.com.es/...oy-ateo-i.html. No apto para religiosos, no quiero yo perturbar vuestra paz.

A dios.

[dadaa]

http://episcophagus.blogspot.com.es/...oy-ateo-i.html. No apto para religiosos, no quiero yo perturbar vuestra paz.

A dios.

Los fanáticos nunca resultan convincentes, ¿verdad?
Editado: se le ve tan seguro que ha cualquiera le entrarían dudas.

[urlia]

Ya lo dije una vez, el universo es posible porque hay conciencia. Si no existiera la conciencia el universo no existiría, no podría existir, ni tampoco tendría razón de existir.

¿y todas las conciencias preuniverso se pusieron de acuerdo en crear lo mismo? Teniendo en cuenta que si juntas a cuatro personas tienes cinco opiniones diferentes, me parece un poco difiícil que todos nos pusiéramos de acuerdo a la hora de crear la estructura del atomo.

Si las conciencias ya existían, en número de seres conscientes debe ser concreto.
¿Has leído a tipler? Llevó la teoría antrópica a sus extremos más radicales y no le salió muy bien.

[tatoman]

Tato, no te estreses, mira tu mano. Ahora. Mueve un dedo. Ya? Lo tienes claro? De eso trata todo esto.

Estoy viejo para esta.

[aprendiz]

¿Y todas las conciencias preuniverso se pusieron de acuerdo en crear lo mismo? Teniendo en cuenta que si juntas a cuatro personas tienes cinco opiniones diferentes, me parece un poco difiícil que todos nos pusiéramos de acuerdo a la hora de crear la estructura del atomo.

Si las conciencias ya existían, en número de seres conscientes debe ser concreto.

Todas las conciencias son la misma, lo que nos hace diferentes en el plano físico es el cerebro. Antes de haber universo solo existía la conciencia. La conciencia imaginó la estructura del átomo, la estructura del universo, el ADN, y por prueba y error se consiguió lograr el cuerpo humano, el cual permite que una conciencia tome su control aplicando niveles muy bajos de energía (voluntad) ya que el cerebro humano es un amplificador de las microcorrientes que genera la conciencia por pura voluntad. Solo con imaginar el cerebro amplifica la energía de esa imaginación y te permite mover un dedo.

Si tuvieras que mover el dedo solo con voluntad, y sin tener cerebro, la energía sería mucha ya que estas moviendo la materia a pelo (aunque que conste, que también se puede).

A lo que iva, la conciencia que creo el universo somos todos, unidos. El problema, es que tienes una visión del humano como ser individual, como ser diferenciado del resto. Pero no, todos somos uno, todos tenemos conciencia que en su día fue una sola conciencia, y de hecho seguimos todos conectados. Es una separación ficticia, una separación virtual de la conciencia en muchos cuerpos humanos.

Lo de ponerse de acuerdo entre muchos está más que aceptado que es difícil, pero no lo es en absoluto.

Si las personas recordarán lo que son, todas estarían de acuerdo en la paz, y no habría guerras.

Pero el cerebro nos hizo olvidar de dónde venimos, con todos los códigos víricos que porta. Esos códigos son errores que, si bien fueron necesarios para la evolución, ahora son todo un problema.

Esos códigos son los códigos de instinto, los miedos, la competencia, etc.

Fueron útiles para lograr una especia como el humano, pero como el ADN esta echo de tal forma que siempre se copia, esos códigos perduran hasta nuestros días. Al igual que seguimos teniendo uñas, las cuales no necesitamos.

Y si sumas a esos códigos la manipulación por parte del gobierno, entonces somos como un rebaño de ovejas.

El gobierno sabe que para gobernar tenemos que tener en común ideas, y pensar todos de forma igual. Y no se equivoca, para gobernar a un pueblo es necesario inculcarle valores a la fuerza para que sean manejables.

Donde se equivoca es en el echo de gobernar. No es necesario que nadie gobierne para vivir feliz y en paz. Pero los que gobiernan creen necesario que las masas sean manipulables, para que el universo creado se mantenga estable.

Pero están muy equivocados.

Si comprendes que tú conciencia es una parte de la conciencia global, entenderás que todos somos hermanos por así decirlo. La conciencia global no es nadie, no es un dios que te observa desde el cielo, es simplemente conciencia.

Es como un jarrón lleno de pegamento liquido del que cuelgan muchas gotas de pegamento. Esas gotas somos nosotros, nuestras conciencias, todas conectadas entres si y unidas a la fuente de conciencia que es el jarrón.

El cerebro nos hace diferentes en el plano físico porque es una almacén de información y un interprete de la realidad.

Cada cerebro tiene su propio interprete que se va construyendo desde que eres niño. Pero el cerebro es una caja tonta, al igual que un ordenador. Su función se limita a entregarnos imaginaciones de la realidad y permitirnos interactuar con ellas, siempre usando microcorrientes muy débiles generadas por la conciencia.

Es como el control de un robot. Para controlarlo se usan microcorrientes de datos, y luego el sistema de amplificación se encarga de generar las corrientes altas para mover el robot.

[iherrero20]

Lo siento, pasaba por aquí, y me he quedado sin decir nada, mi conciencia no me permitía hablar con vosotros.

[SHAZAM]

A mi lo que me hace gracia es la tajante seguridad y convicción con la que bien el compañero aprendiz de temas que aún no estamos capacitados para entender (hay que tener un egocentrismo enfermizo para creerse todas esas ideas porque sí, por el simple hecho de habérsele ocurrido, según su propia teoría todos somos dioses así que, de ser así las posibilidades de imaginar como el origen del universo son infinitas.

Una ametralladora de enunciados metafísicos que ha cualquiera que no tenga la cabeza en su sitio lo convence y forma su secta de aprendices.

A veces aprendiz me recuerda los trolls que entraban hace un tiempo al foro para intentar restarle seriedad (fartlipe y compañía), en lo que nos hemos convertido.

Echo de menos cuando se discutía en este foro sobre temas estéticos, arte, animación, 3d. 3d, creo que algunos tienen demasiado tiempo libre entre renders.

O será culpa del paro y la crisis.

No quiero discutir, que nadie me malinterprete, es que tengo morriña del foro 3dsero y tantas parrafadas (ya, supongo que, estáis de coña y nada de esto va en serio) convierten este espacio en algo más parecido a los programas de telecinco o las tonterías de cuarto milenio (es que son varios los hilos que aprendiz ha creado o conducido hacia estos terrenos fangosos).

Listo, me he desahogado.

[aprendiz]

Vaya, ya te lo dije una vez en el hilo de ciencia: tu firma me da la razón, somos algo más que ordenadores, y tenemos capacidad de crear. No sé qué le ves de troll a defender esa idea, pero bueno.

Y no creo que este hilo reste seriedad, es un tema bien argumentado por mi parte, conclusiones lógicas que apuntan a direcciones concretas.

Posdata: aunque de cualquier modo, no me gustan las personas serias, las prefiero alegres.

Eres alguien quien le da vida a un personaje, que es algo que el software y la tecnología no puede dar.
¿Y que eres?
Conciencia.

Más claro agua.

No quiero discutir, que nadie me malinterprete, es que tengo morriña del foro 3dsero y tantas parrafadas (ya, supongo que, estáis de coña y nada de esto va en serio) convierten este espacio en algo más parecido a los programas de telecinco o las tonterías de cuarto milenio (es que son varios los hilos que aprendiz ha creado o conducido hacia estos terrenos fangosos).

Pues supones mal, yo no estoy de coña cuando hablo de la conciencia humana.

Y puede que sean terrenos fangosos, pero para algo se pensaron los puentes ¿no? O te da miedo cruzar.

[Klópes]

Hola. Aquí, vibrando. Sólo pasaba por aquí, a ver qué tal os va. Volveré otro día, chao.

[Pit [reloaded]]

Algunos tienen demasiado tiempo libre entre renders.

En estos tiempos que corren, entre render y render puede pasar mucho tiempo, sí.

[aprendiz]

A veces aprendiz me recuerda los trolls que entraban hace un tiempo al foro para intentar restarle seriedad (fartlipe y compañía), en lo que nos hemos convertido.

Y dale con el Felipe ese, ya en otra ocasión alguien me dijo que si yo era Felipe.

Mira, esto eran varias personas bailando al son de la música.

Otras personas veían a los que bailaban desde lejos y no podían escuchar la música.

Las personas que veían bailar, llamaron locos a los que bailaban, porque no podían escuchar la música.
¿Porque no te acercas un poco, y pones atención a la música?
Si logras oírla, te dejare de parecer Felipe, troll, o loco.

[Alesi]

Es un tema bien argumentado por mi parte, conclusiones lógicas que apuntan a direcciones concretas.

[SHAZAM]

Para oír música ya voy a otros sitios, gracias =.

Y dale con el Felipe ese, ya en otra ocasión alguien me dijo que si yo era Felipe.

Mira, esto eran varias personas bailando al son de la música, otras personas veían a los que bailaban desde lejos y no podían escuchar la música, las personas que veían bailar, llamaron locos a los que bailaban, porque no podían escuchar la música.
¿Porque no te acercas un poco, y pones atención a la música?
Si logras oírla, te dejare de parecer Felipe, troll, o loco.

[Pit [reloaded]]

Este hilo esta ahora en el subforo de ciencia y tecnología. Es un error, ¿no?

[aprendiz]

Para oír música ya voy a otros sitios, gracias =.

Pues vale, pero espero que no te llamen loco los que miran desde lejos, aunque de cualquier modo, es irrelevante.

[aprendiz]

La diferencia es clara amigo, como la ciencia no te ha dado una respuesta recurres a lo espiritual, correcto, el problema aquí es, ¿Qué te sucedió antes? Desde siempre has recurrido a la parte espiritual y has buscado un motivo para decir no a la ciencia, o cómo la ciencia no te dio respuestas la mandas al a y tan contentos, no te ha quedado de mostrado que tarde o temprano la ciencia siempre te da una explicación, entonces si llegas a vivir en el año 1000 tu fe sería más fuerte porque entonces la ciencia no explicaba muchas cosas, principalmente porque los científicos eran quemados en la hoguera y dentro de la hoguera se hacía muy incómodo trabajar.

Aún no has entendido nada Fiz. La ciencia y la religión están bajo el poder del gobierno, de las élites.

Tu dices, como la ciencia no te da una respuesta recurres a la religión. Pero un religioso te podría decir lo mismo como la religión no te satisface recurres a la ciencia.

Parece que aún no se entendió., allá.

En temas de quienes somos, porque estamos aquí, tanto la ciencia como la religión están para confundirnos. Ninguna nos va a dar la solución. La solución la saben ya bastantes personas. Desgraciadamente otras tantas personas se encargan de interpretar esa solución de formas que confunden, para que la gente no sepa la verdad.

Vamos Fiz, planteate porque desde tiempos inmemorables siempre a habido un gobierno que nos controla, y el cual odias tanto. Pues ese gobierno, es el que dice lo que la religión debe decir, es el que permite o no permite lo que la ciencia publica, es el que gobierna, y lo hace de tal forma que nos humilde en un rebaño de ovejas.

Tu dices la ciencia me dará la respuesta y te quedas tan tranquilo, con esa fe ciega en que la ciencia te explicara algún día porque estamos aquí. Los religiosos ya están tranquilos, ya se lo han explicado, dios los creo y están aquí para sufrir con el pecado original.

Pero yo, no me quedo tranquilo con ninguna de esas creencias, y digo crencias porque es lo que son.

Tu tienes fe en que la ciencia te explique el origen algún día, pero nunca lo va hacer, simplemente porque las élites no se lo van a permitir.

Imagina por un momento que todo lo que te cuento de la conciencia es cierto, y todos los humanos comprenden que son los dioses de la realidad que ellos mismos han creado. Si esa idea estuviera en la mente de toda la humanidad, adiós gobierno, adiós iglesia. Saldriamos de la esclavitud al momento, por el contrario, habría un caos total.

Las élites temen al caos total, por eso engañan, por eso manipulan todos los medios de comunicación. Tienen la creencia de que para gobernar es necesario que el pueblo sea ignorante, y como ya dije, es una creencia correcta: para poder gobernar a un pueblo, este debe ser ignorante.

Pero si dejáramos de ser ignorantes, si comprendiéramos lo poderosos que somos como conciencia, el gobierno no tendría cabida, y ese es el mayor temor del gobierno.

Ahora, sabiendo esto ¿crees que te van a contar la verdad Fiz?
¿Crees que los que gobiernan el mundo van a decidir dejar de gobernarlo y que todos vivamos como dioses?
La respuesta es no. No quieren contar la verdad, y si tienes fe en que la ciencia te la cuente algún día, puedes esperar sentado.

[Yue]

Me ha dado flojera leer todos los mensaje de este hilo. Ahora bien pongo en la mesa dos cosas, el azar y el diseño. Si hablamos de diseño tenemos que pensar que alguien o algo con inteligencia creo el universo, pero si hablamos del azar es como si cagaramos en el baño con diarrea y quedará en la taza una linda obra de arte que es realmente maravillosa. Ambas cuestiones llamativas, pero me inclino más por el diseño, esto lo dijo por lógica. Ahora bien para respaldar mi teoría difusa pensemos en lo siguiente.

Juan va camino hacia una empresa automotriz y compra todas las partes de un coche de una marca especifica, luego de montarlas en un camión va a un circo y les compra el globo de la muerte, es uno bien grande y mete todas las partes del coche y pone el globo de la muert a dar vueltas, donde todas las partes se agitan de un lado a otro. Ahora bien Juan a dejado un testamento donde dice que todos los de su generación tienen que tener encendido el globo de la muerte (modificado) para que en su interior sacuda todas esas partes durante unos millones de años (que exagerado verdad), hasta que el coche que compro por partes salga armado y listo para un concesionario y poder venderlo. Ahora bien Juan ha muerto y pasaron 200 años, la máquina sigue aún vibrando con las partes adentro, pero ¿Qué sucede? ¿ser armo el coche? ¿el azar esta vez no funciono? Por es me inclino por el diseño, el universo al igual que una obra de arte en Blender, fue imaginado, para que en las flores veamos secuencias de números fivonanci.

[dadaa]

[editado, para aclarar].

Las élites temen al caos total, por eso engañan, por eso manipulan todos los medios de comunicación. Tienen la creencia de que para gobernar es necesario que el pueblo sea ignorante, y como ya dije, es una creencia correcta: para poder gobernar a un pueblo, este debe ser ignorante.

Insinúas que sólo tú y Rajoy sabéis la ¿verdad?

[tatoman]

Acción- Reacción, toda acción conlleva una reacción. Petada monumental de una partícula del tamaño de una pelota de ping pong que contiene toda la materia de universo. Tras la explosión caos absoluto, y las múltiples reacciones a esa acción crean lo que vemos a nuestro alrededor. De un sistema caótico pasamos a uno lógico donde hay leyes que rigen el universo. Como la gravedad sin la cual ahora no estriamos teniendo esta charla. La creación ha seguido un patrón que no sabebos si es genérico puesto que este es el único universo que conocemos. Un patrón que hace que se formen estrellas, planetas los planetas se agrupan en sistemas y estos a su vez en galaxias, estas en constelaciones etc. Todas las estrellas tienen un funcionamiento similar. Los planetas también, lo único que cambia es su composición.

Esto es fruto de la causalidad (no confundir con hola), el azar o más bien diría libre albedrio.

Ahora bien si debatimos sobre quien causo esa petada gigantesca y si ya sabia lo que iba a pasar puesto que ya lo tenía ideado o imaginado, yo no lo sé, se las consecuencias, que es lo que estudia la ciencia. La ciencia responde los como y las espiritualidad, religión, misticismo o cómo queramos llamarlo nos responde al porque, aunque de una manera subjetiva y poco empírica, de momento y hasta que no se demuestre lo contrario prefiero el modo científico, lo cual no quita para que siga haciéndome las preguntas que desde siempre nos hemos hecho los seres humanos. ¿quienes somos? ¿de dónde venimos? ¿quién nos creo?
Una vez hablando con un amigo de estas cosas me puso un ejemplo muy interesante, dijo: coge un helicóptero vete a una zona virgen donde viva una tribu que jamás ha tenido contacto con civilización alguna, aterriza, dale un chicle y marchate. Serás venerado como un dios por los siglos de los siglos.

A lo mejor a esto es a lo que te refieres de que todos podemos ser dioses?
La divinidad es un invento nuestro.

[aprendiz]

Insinúas que Rajoy sabe la ¿verdad?

Vaya, que va. Rajoy es un títere y nada más. Quienes saben la verdad que os estoy contando, no salen en la televisión.

Llamales las élites de poder, llama Illuminati, llama como quieras, pero no les llames buenas personas.

Son familias que desde el inicio del tiempo decidieron ser los vamos del universo. Sus hijos no van a escuelas privadas ni publicas. Sus hijos aprenden de sus padres, aprenden a meditar, a hacer viajes astrales, aprenden que son dioses, aprenden todo el conocimiento oculto. Pero, sobre todo, aprenden a considerar al resto de la humanidad sus esclavos, y que solo ellos tienen derecho a saber la verdad.

Ellos fueron quienes crearon la iglesia, y quienes por desgracia se entrometen en la ciencia, creando una división en la gente. Ellos fueron quienes crearon todas las divisiones raciales, conocen el ADN, saben como modificar la materia, saben como manipular a la humanidad. Ellos son dioses, y lo saben, y lo peor es que son malos.

Saben que mediante la ciencia nunca se va a descifrar el origen, entonces no se preocupan. Saben que nadie se va a creer que el mismo es dios. Por eso crearon la iglesia, para crear un dios al que adorar, el cual cumple tus deseos.

La mayoría de religiosos lo son porque su dios les cumple sus promesas, no lo son por capricho.

Rezan a dios, y meditan, y al final logran sus metas. Pero lo peor, es que creen que es dios el que logro esa meta, son tan tontos que no se dan cuenta de que fueron ellos mismos. Es la fe lo que hace que sus metas se cumplan. La fe da igual si la tienes en un dios que no existe, como si la tienes en ti mismo. El problema es que, si tienes la fe en un dios que no eres tú mismo, entonces, ese dios puede imponer sus leyes. Y así, la iglesia impone unas reglas, y si no las cumples, dios no te ayudara. Eso es manipulación de la gente.

La iglesia esta para ocultar a los creyentes quien es dios, no para mostrarselo.

La ciencia esta para experimentar con el plano físico y descubrir nuevas cosas. Pero la ciencia nunca podrá probar nada acerca de cómo se creó el universo, o quienes somos realmente, porque se mueve en un plano físico. Es como si quieres saber cómo te llamas jugando a un videojuego. No se puede obtener la respuesta porque es algo inferior.

Entonces, teniendo a los creyentes atados a un dios irreal y con sus normas, y teniendo a los científicos queriendo saber la verdad sin posibilidad de saberla, todo está correcto para las élites: nadie descubrirá nunca lo dioses que somos.

Menos mal que unas cuantas personas se dieron cuenta, y decidieron contárselo a las demás. Claro que eso también estaba previsto por la élites, por eso toda la cantidad de información que hay sobre extraterrestres, sobre todos estos temas, la mayoría información confusa, para que cuando alguien oiga la verdad de verdad, ya no se crea nada.

Y, por cierto, hablando de extraterrestres: todo lo que hay en YouTube, y en la red sobre esto es una gran mentira. La idea de los extraterrestres fue creada por la élites para confundir aún más a la gente, ellos son los que hacen los dibujos en los cultivos, ellos son los que hacen todas las supuestas pruebas de vida inteligente fuera de la tierra.

Ellos nos hacen ver que el universo es enormemente grande, cuando no lo es tanto como la gente piensa. El universo es más bien pequeño. Todo en el universo funciona como un reloj, para que la tierra tenga las condiciones que tiene. No es que la tierra sea un planeta más, no, es el planeta. Todo lo que hay alrededor es solamente para que la tierra pueda alvergar vida.

[tatoman]

O sea que lo que dice la nasa de que en marte hubo agua es todo trola ¿no? No te equivoques la vida se generó en la tierra en base a sus características no al contrario.

[Soliman]

Borrar.

[Yue]

La ciencia y dios, en algún punto tienen que converger, lo que no entiende la ciencia lo amerita al azar, y la religión por su parte lo alude a dios (dios, azar), debido a que no se comprenden ciertas cosas del todo posible.

No se para muchos que es la fe.

Pedrito no metas el dedo den el agua caliente, te puedes quemar, pero Pedro es intrépido y se cataloga como científico y mete el dedo y se quema. Eso es ciencia pura, sin embargo, la fe equivale a no ser ciega ni creer por creer, si Pedro hubiera actuado de forma diferente hubiera tendido fe en que el agua quema, no por que sí, sino por que cree en su progenitor que lleva viviendo más tiempo que el y tiene fe en su padre o madre.

Ahora bien, la ciencia ha descubierto muchas cosas, pero no todas, con los avances científicos se arregla un problema y se agranda otro. El desarrollo de la industrialización llevo a avances en el último siglo que nadie creyó que fueran posibles, pero se está jodiendo el medio ambiente, es lo que llamo ciencia a medias que los gobiernos manipulan para su propio beneficio y el planeta esta cobrando cuenta de eso.

Ahora mi punto religioso al respecto es que creo en un dios científico, un ser inteligente que creó todo esto no de la noche a la mañana como muchos creen, más bien como todo buen artista planifico las cosas y se tomo su tiempo para desarrollar, programar, diseñar, crear el universo donde vivimos ¿pero dónde está dios? Bueno eso es tema par analizar luego, sin embargo, miro y concibo a dios como un científico, un artista, un programador.

Así que punto de la creación del universo es en una evolución guiada por un ser inteligente que programo la materia de forma que está a tal grado como hace un programador, creara vida en este planeta y pusiera todo en su lugar en el universo.

Ya me puse trascendental tomar café.

[Soliman]

[aprendiz]

Lo cual no quita para que siga haciéndome las preguntas que desde siempre nos hemos hecho los seres humanos. ¿quienes somos? ¿de dónde venimos? ¿quién nos creo?

Yo también me hice esas preguntas, y por eso busco las respuestas, no me quedo a la espera de que me vengan del cielo. Para buscar la solución a una pregunta, de lo primero que tienes que partir es de que la respuesta existe, y lo segundo que puedes obtenerla. Si piensas eso está fuera de mi alcance Mental, entonces, nunca tendrás respuestas.

Una vez hablando con un amigo de estas cosas me puso un ejemplo muy interesante, dijo: coge un helicóptero vete a una zona virgen donde viva una tribu que jamás ha tenido contacto con civilización alguna, aterriza, dale un chicle y marchate. Serás venerado como un dios por los siglos de los siglos.

A lo mejor a esto es a lo que te refieres de que todos podemos ser dioses?
La divinidad es un invento nuestro.

No me refiero a eso, me refiero a dioses que somos por formar entre todos la conciencia colectiva, la cual (nosotros) creo el universo. Cuando no conoces la gravedad y eres niño, experimentas a dejar caer objetos, estas recordando algo que fue creado por ti, y accedes al conocimiento y puedes aprender gracias a que tú conciencia está conectada con la fuente de conciencia. Lo que está ocurriendo en realidad cuando aprendemos, es que estamos transfiriendo datos imaginativos desde la conciencia al cerebro, estamos codificando información imaginativa en corrientes eléctricas cerebrales. Por eso, aprender es recordar, referido al mundo físico.

[aprendiz]

1era singularidad.

Leer los comentarios del autor que no tienen desperdicio.

[aprendiz]

http://vk.com/video_ext.php¿oid=1616...df0440ad69b&sd. Minuto 7:50. La partida de ajedrez. Hay veces que la mente se niega a entender por el simple echo de que tiene una lógica y cambiar esa lógica le cuesta al cerebro. En la película, el padre, se niega a entender la evidencia de que es jaque mate.

Algo así ocurre con las personas que se ríen, como Alesi, por ejemplo. Su lógica cerebral esta echa de una forma, y ante la evidencia más lógica y pura que yo le ofrezco se ríe, porque no es capaz de cambiar su lógica. Otros, me mandan a =.

Es lo curioso del cerebro, que le cuesta cambiar el chip.

Edito: si es un problema para el foro poner el enlace de la película que lo borre algún administrador.

[SHAZAM]

Pues vale, pero espero que no te llamen loco los que miran desde lejos, aunque de cualquier modo, es irrelevante.

No recuerdo que te hayan llamado loco por algunos hilos que inicias en el foro, lo que mosquea (es la sensación que percibo) es que das por hecho lo que piensas, conviertes tus deducciones en enunciados y eso da la impresión de que intentas polemizar. Mi intención no es ni ofenderte ni atacarte, solo cumplo con exponer mi opinión esperando reacciones y/o respuestas para intentar hacer lo que me corresponde en este foro: moderar.

[Alesi]

Me Rio de los iluminados, de todos. Además, de risa, también me da pena que tú hables de lógica.

[aprendiz]

No recuerdo que te hayan llamado loco por algunos hilos que inicias en el foro, lo que mosquea (es la sensación que percibo) es que das por hecho lo que piensas, conviertes tus deducciones en enunciados y eso da la impresión de que intentas polemizar. Mi intención no es ni ofenderte ni atacarte, solo cumplo con exponer mi opinión esperando reacciones y/o respuestas para intentar hacer lo que me corresponde en este foro: moderar.

Pues esto que pusiste no es precisamente lo que me esperaba de alguien que modera.

Además, no me respondiste a lo que te dije sobre los enunciados de tu firma, que no son ni más ni menos los que yo defiendo.

Me molesta la gente que solo entra a criticar, en vez de aportar sus argumentos. Eso deja bien claro que no les importa el tema en absoluto y son los que deberías de moderar, y no a mí, vamos, es lo que pienso.

Me Rio de los iluminados, de todos.

Además, de risa, también me da pena que tú hables de lógica.

Pues que sepas que ellos se ríen más de ti,
Yo por mi parte no me gusta reírme de nadie.
¿Porque te da pena que yo hable de lógica?

[dadaa]

Das por hecho lo que piensas, conviertes tus deducciones en enunciados y eso da la impresión de que intentas polemizar.

Esta liberando conciencias, Shazam.

No tener la conciencia libre es ser un esclavo.

Aprendiz es como Jesucristo o buda.

[SHAZAM]

Partiendo de la base: este foro es de 3d y animación.

Pues esto que pusiste no es precisamente lo que me esperaba de alguien que modera.

Acompañado de la frase no gracias no lo veo mal, tu intentas sacarlo de contexto, manipulas.

Además, no me respondiste a lo que te dije sobre los enunciados de tu firma, que no son ni más ni menos los que yo defiendo.

Las frases de mi firma se refieren al tema del foro, tú no defiendes eso.

Me molesta la gente que solo entra a criticar, en vez de aportar sus argumentos. Eso deja bien claro que no les importa el tema en absoluto y son los que deberías de moderar, y no a mí, vamos, es lo que pienso.

Pues entonces deberías entender lo que pienso yo: me molesta la gente que solo entra al foro a of-topiquear en lugar de aportar sus argumentos (sobre 3d, animación y afines). Eso deja bien claro que no les importa el tema del foro en absoluto. A esos modero como mejor considero que debo hacerlo.

[aprendiz]

Partiendo de la base: este foro es de 3d y animación. Acompañado de la frase no gracias no lo veo mal, tu intentas sacarlo de contexto, manipulas.

No ves mal mandarme a que hable con tu mano? Pero bueno, al final me estas hablando así que, no tiene importancia, estás perdonado.

Las frases de mi firma se refieren al tema del foro, tú no defiendes eso.

Las frases defienden la creatividad humana por encima de los ordenadores y la tecnología, lo que yo defiendo, la imaginación y la creatividad por encima de todo.

Pues entonces deberías entender lo que pienso yo: me molesta la gente que solo entra al foro a of-topiquear en lugar de aportar sus argumentos (sobre 3d, animación y afines). Eso deja bien claro que no les importa el tema del foro en absoluto. A esos modero como mejor considero que debo hacerlo.

Te deben de molestar algunas personas entonces, yo no.

Posdata: ¿Qué es lo que más te molesta de lo que e dicho en este hilo para que la tomes conmigo? Intenta argumentar en relación al tema ¿crees que el universo fue imaginado? Que de eso va este hilo, no va de 3d, aunque tengas morriña, yo no le puedo hacer nada, abre un hilo para discutir sobre arte y 3d.

[SHAZAM]

No ves mal mandarme a que hable con tu mano? Pero bueno, al final me estas hablando así que, no tiene importancia, estás perdonado.

No utilizo un smiley por como lo identifica la librería de iconos sino por lo que ilustra, pude haber utilizado este: no gracias (en este caso el smiley se llama shame on you [qué vergüenza] pero lo utilizo solo por el g esto).

Le las palabras, el smiley es solo ilustrativo.

Posdata: ¿Qué es lo que más te molesta de lo que e dicho en este hilo para que la tomes conmigo?

No es lo que dices que piensas sino la forma y la insistencia lo que me llama la atención.

Tus hilos sobre videojuegos me parecen más interesantes.

[SHAZAM]

Intenta argumentar en relación al tema ¿crees que el universo fue imaginado? Que de eso va este hilo, no va de 3d, aunque tengas morriña, yo no le puedo hacer nada, abre un hilo para discutir sobre arte y 3d.

Ya veo que has editado para intentar manipularme como a un niño.

No voy a jugar tu juego, lo siento.

Todo menos infografía es un subforo para que los tresdeseros del foro descansen hablando sobre cualquier cosa no 3d, allí va este hilo. Solo pido que no uses el foro solo para descansar o quitarte el aburrimiento.

Pit, tienes toda la razón, alguien ha puesto el hilo en el sitio menos adecuando.

[aprendiz]

Ya veo que has editado para intentar manipularme como a un niño.

Ya sabes, piensa el ladrón que todos son de su condición.

No voy a jugar tu juego, lo siento.

No es un juego, es una lógica y unos argumentos. Si no te ves capaz de aceptarlos (página 1) pues no tengo la culpa. Saludos.

[tatoman]

Aprendiz, no es una cuestión de aceptar tus argumentos, cada persona piensa de manera diferente y tu parece que predicas la verdad absoluta.

Los argumentos de cada uno pueden ser compartidos o no, pero siempre respetados.

[iherrero20]

Shazam lo mejor que puedes hacer es ignorarlo, nadie dice que tenga que cambiar, pero el esta creando su religión y si no crees en lo que dice entonces estas contra él.

[mesh]

Aprendiz, tu problema es que nadie te ha dicho lo que realmente piensan sobre tus diatrivas mentales. Se resume así, eres espabilados. Podría intentar especificar y razonar mi respuesta, pero no lo entenderías por precisamente la misma razón, eres espabilados. Yo, que soy igual de tonto, por lo menos soy consciente de ello y no voy por la vida predicando, porque es una gilipollez. Ahora, te puedes ofender todo lo que quieras que no me va a importar lo más mínimo, nunca he tenido mala conciencia por ofender a un espabilados. Shazam, y love you.

[SHAZAM]

Shazi, y love you.

Me to, Mesh, me todo.

[aprendiz]

Aprendiz, no es una cuestión de aceptar tus argumentos, cada persona piensa de manera diferente y tu parece que predicas la verdad absoluta.

Los argumentos de cada uno pueden ser compartidos o no, pero siempre respetados.

Yo no predico, solo hablo, si alguien se siente adoctrinado es su problema.

Yo respeto a todas las personas y su forma de ver las cosas y el mundo, pero eso no quita que mucha gente este equivocada, por eso aporto mis argumentos lógicos, para que mediante una lógica que cualquiera pueda entender salgan de su error. Pero hay gente que no atiende a razones, son de ideas fijas, y entiendo que a esa gente le moleste tanto leer mis deduciones que, atentan contra toda su corriente de pensamiento.

Shazam lo mejor que puedes hacer es ignorarlo, nadie dice que tenga que cambiar, pero el esta creando su religión y si no crees en lo que dice entonces estas contra él.

Ignorar a alguien por la forma en que expone argumentos e ideas lógicas, es poco científico, es cerrarse a ideas nuevas.

Yo no creo ninguna religión, ya que estoy en contra de ellas. Solo me dedico a pensar, sacar conclusiones lógicas, y ponerlas en este foro.

Aprendiz, tu problema es que nadie te ha dicho lo que realmente piensan sobre tus diatrivas mentales. Se resume así, eres espabilados. Podría intentar especificar y razonar mi respuesta, pero no lo entenderías por precisamente la misma razón, eres espabilados. Yo, que soy igual de tonto, por lo menos soy consciente de ello y no voy por la vida predicando, porque es una gilipollez. Ahora, te puedes ofender todo lo que quieras que no me va a importar lo más mínimo, nunca he tenido mala conciencia por ofender a un espabilados. Shazam, y love you.

Me molesta la gente que solo entra al foro a of-topiquear en lugar de aportar sus argumentos (sobre 3d, animación y afines). Eso deja bien claro que no les importa el tema del foro en absoluto.

Insultar es muestra de ignorancia, que no digo que tú seas ignorante, (porque ya sé que intentas quedar en tu papel de super malote), pero lo pareces mucho con ese comportamiento insultante.

Eres el típico que se pone chulo por un foro, pero solo porque está a una distancia considerable de la gente con la que bien.

[SHAZAM]

Ya sé que intentas quedar en tu papel de super malote, eres el típico que se pone chulo por un foro, pero solo porque está a una distancia considerable de la gente con la que bien.

Ya sabes, piensa el ladrón que todos son de su condición.

[aprendiz]

¿Cuándo he insultado yo a alguien? Pues ai lo tienes, nunca, no voy de malote insultando.

[mesh]

Es grosería lo que les en mis palabras, no chulería, en los foros, trato de economizar palabras y en vez de explicarte porque éste mensaje es una soplapollez en un enorme y aburrido párrafo (que Pit estará disfrutando como un enano, le encanta verme enfangao en éstas discusiones) pues te llamo espabilados. El resultado es el mismo, tú tienes tu idea y no la piensas cambiar y yo, que no tengo ni idea, me importa poco lo que puedas decir. El 3d me interesa a medias, el vino y las mujeres son mucho más entretenidos, tu discusión sobre planos no-euclidianos, me la trae al pairo, no es mucho, pero es mi escala de valores, los hay que chupan candaos.

De verdad chicos, éste foro ha perdido mucho en calidad de trolls, echo de menos a Mikimoto.

[ramón rivas]

Calma, calma, que se está poniendo turbia la maraña del cosmos, que somos creadores (ojo, del 2d, 3d, animación, diseño).

Y volviendo al tema, vuelvo a citar del cómic que ya he acabado de leer.

Dios en persona, de Marc-antoine mathieu (que hola, o causalidad?):
(nota: en boca de dios).
-, no pueden ustedes aceptar la idea del infinito. Necesitan sin remedio un principio, un origen, porque los tranquiliza y les evita un vértigo incómodo.
-, pero si pudieran captar cómo funciona la causalidad más, allá del horizonte de su.

Entendimiento, comprenderían que no puede haber principio alguno, ya que todo precisa una causa.
--así pues estaríamos en universo eterno e infinito.
--si aceptan que algo, y no nada, ha existido siempre y siempre existirá, ya no les.

Hará falta un comienzo, ni un creador.
--el infinito no necesita un origen ni un fin del mundo. El infinito es y ya está.

[aprendiz]

Es grosería lo que les en mis palabras, no chulería. En los foros, trato de economizar palabras y en vez de explicarte porque éste mensaje es una soplapollez en un enorme y aburrido párrafo (que Pit estará disfrutando como un enano, le encanta verme enfangao en éstas discusiones) pues te llamo espabilados. El resultado es el mismo, tú tienes tu idea y no la piensas cambiar y yo, que no tengo ni idea, me importa poco lo que puedas decir. El 3d me interesa a medias, el vino y las mujeres son mucho más entretenidos, tu discusión sobre planos no-euclidianos, me la trae al pairo, no es mucho, pero es mi escala de valores, los hay que chupan candaos.

De verdad chicos, éste foro ha perdido mucho en calidad de trolls, echo de menos a Mikimoto.

Pues la grosería debería ser moderada por alguien, ¿no? O eso de la moderación es solo para mis argumentos lógicos?

[dadaa]

Eres el típico que se pone chulo por un foro, pero solo porque está a una distancia considerable de la gente con la que bien.

Bar de copas, interior, noche.

Aprendiz: la conciencia, el universo, todo y nos humilde en dioses. Pero si esta clarísimo. Mira como muevo mi dedo, mira, mi dedo.

Desconocido casual: tú estas espabilados.

Aprendiz: vaya, sí? Saluda a sus cuatro amigos. [aprendiz pega un puñetazo] soy un dios.

[SHAZAM]

Pues la grosería debería ser moderada por alguien, ¿no? O eso de la moderación es solo para mis argumentos lógicosí.

Además, de lo que dice Mesh eres un pesado. Aunque argumentólogo seguro te gusta más.

[aprendiz]

Además, de lo que dice Mesh eres un pesado. Aunque argumentólogo seguro te gusta más.

Vaya, ¿quién modera al moderador? La pregunta del siglo.

[SHAZAM]

Vaya, ¿quién modera al moderador? La pregunta del siglo.

Tu mismo lo has dicho, los moderadores y administradores somos dios.

[aprendiz]

Tu mismo lo has dicho, los moderadores y administradores somos dios.

Pero no le quites seriedad al foro insultando a los usuarios hombre, que yo no insulte a nadie y tu me has llamado tonto de forma indirecta. Que un moderador insulte, y además sin razón ninguna, hay que dar ejemplo eh, aunque solo sea para no parecer tan ignorante insultando.

[SHAZAM]

Pero no le quites seriedad al foro insultando a los usuarios hombre, que yo no insulte a nadie y tu me has llamado tonto de forma indirecta. Que un moderador insulte, y además sin razón ninguna, hay que dar ejemplo e.

Ya, ya, y tu vas a cuestionar como tengo que moderar, anda, chico, tómate una Fanta y diviértete.

Una actitud puede ser más insultante que una palabra y tu vas de provocador, mediocremente, por cierto. La pesadez de querer discutir y pedir argumentos cuando la otra parte no quiere también es insultante. Ya hemos tenido ese tipo de trolls por aquí y les hemos invitado a salir.

Los moderadores intentamos ser justos, educados y políticamente correctos, pero, y quien dice que no podemos ser como el resto y enfadarnos y mandar a la a alguien cuando lo creamos conveniente en favor de la mayoría.

El foro no pierde seriedad por eso, demuestra que seguimos siendo los de siempre.

Posdata: menos mal que cito, has vuelto a editar.

[aprendiz]

Los moderadores intentamos ser justos, educados y políticamente correctos, pero, y quien dice que no podemos ser como el resto y enfadarnos y mandar a la a alguien cuando lo creamos conveniente en favor de la mayoría.

No tienes ni una sola razón para mandarme a la o insultarme.

Lo que pasa es que no eres capaz de entender mi lógica y mis argumentos, y eso te debe de molestar supongo.

Si quieres te los explico con más detalle, aunque lo veo difícil después de lo que ya he explicado.

Enfadarse por los argumentos que alguien pone sobre algo, me resulta un poco infantil. Cualquiera tiene derecho a expresar lo que piensa sin ofender a nadie, y no por eso otra persona que no esté de acuerdo tiene derecho a insultar. Como ya dije, eso demuestra ignorancia y poca templanza.

[SHAZAM]

No tienes ni una sola razón para mandarme a la o insultarme. Lo que pasa es que no eres capaz de entender mi lógica y mis argumentos, y eso te debe de molestar supongo, si quieres te los explico con más detalle, aunque lo veo difícil después de lo que ya he explicado.

Enfadarse por los argumentos que alguien pone sobre algo, me resulta un poco infantil. Cualquiera tiene derecho a expresar lo que piensa sin ofender a nadie, y no por eso otra persona que no esté de acuerdo tiene derecho a insultar. Como ya dije, eso demuestra ignorancia y poca templanza.

Puedes pensar lo que quieras sin insultar a los compañeros con tu actitud, ya dije que para insultar no hacen falta malas palabras, si no entiendes ese argumento no es mi culpa.

Tu te ofendes porque alguien, argumentadamente te ha llamado tonto, mientras que yo podría sentirme ofendido porque indirectamente me llamas infantil o ignorante, sin embargo, no me ofendo, tú mismo has dicho ya sabes, piensa el ladrón que todos son de su condición.

Intentar imponer tus ideas o creencias con verborrea es insultante. Y no soy el único que lo percibe así.

Tu lógica y tus argumentos no me molestan, simplemente no me interesan. Pero si insistes en que juegue a un juego que no me gusta y vuelves a insistir, y de nuevo vuelves a insistir ¿no puedo mandarte a la? Eso no quiere decir que no pueda hacerlo de manera educada, lo he hecho al principio, pero cuando te pones pesado e insultante, hay una canción de ACDC que viene al pelo: if you want blod, you got it.

[aprendiz]

Tu lógica y tus argumentos no me molestan, simplemente no me interesan. Pero si insistes en que juegue a un juego que no me gusta y vuelves a insistir, y de nuevo vuelves a insistir ¿no puedo mandarte a la? Eso no quiere decir que no pueda hacerlo de manera educada, lo he hecho al principio, pero cuando te pones pesado e insultante.

Yo no insisti en nada. Y al principio entraste diciendo que te recordaba a un troll, eso no es de manera educada.

[aprendiz]

Intentar imponer tus ideas o creencias con verborrea es insultante. Y no soy el único que lo percibe así.

Yo no impongo nada, mírate la primera página y dime que impongo.

Solo he puesto 3 premisas y una conclusión. Lo demás te montas la película tu solo.

[mesh]

Shazam, nos han pillado con el carrito del helado, no saber de planos y no habernos dado cuenta que la línea recta siempre es curva nos ha salido caro, ahora hay un espabilados más en el mundo que me tiene tirria, yo no sé si podré seguir viviendo así, a la siguiente me meto a mormón, eso de pensar que Jesucristo se paseó por nueva jersey tiene un punto que me mola.

[SHAZAM]

Flipante.

[Soliman]

[Pit [reloaded]]

A la siguiente me meto a mormón.

Pero si tú ya eres mormón.

[urlia]

Aprendiz, para los calificativos que te mereces, Shazam te está tratando con moderación.

[iherrero20]

Que has hecho tú en el foro, has estado mostrando algún trabajo tuyo, porque hasta ahora sólo has estado criticando y casi mandando a la a todo el que fuera contrario a ti, cuando apareces en otros sitios del foro y no lo digo por mí, no añades ni un ápice de sabiduría, sólo dices cosas intrandecentes, así que, tu mismo.

[Klópes]

Lo que me estaba perdidendo, mamá estoy en este hilo. Dada, sigue eso que has empezado, es genial. Chicos, chicas, que reine la calma. Os tomáis a aprendiz en serio y eso os altera, yo no entro a este hilo porque no tengo interés en hablar de lo que quiere hablar, lo que me maravilla son los procesos de su pensamiento, yo sí he dicho lo que pienso sobre su condición Mental y me reafirmo cada día.

[mesh]

Aprendiz es de plástico y mide 8 centímetros de alto? Klópes, cuando te pones críptico. Por cierto, que sepáis que hay un chiste que resume todo éste hilo.

Tú que eres matemático, crees en dios?
Si, salvo isomorfismos.

[Fiz3d]

No me tengo que ir de vacaciones.siempre me pierdo estas cosas. Continuad por favor.

Tu dices, como la ciencia no te da una respuesta recurres a la religión. Pero un religioso te podría decir lo mismo como la religión no te satisface recurres a la ciencia.

Solo voy a contestar esto, donde digo yo que alguna vez he recurrido a la religión para cualquier, que historia manía tenéis los religiosos de pensar que todo ser que cree en la ciencia es porque no entiende la religión, la religión solo es un cuento chino que se contaba hace 2000 años (en le caso de la católica) para controlar a las masas, punto pelota, ni he creído, ni creeré jamas, a ver si este concepto te lo puedes meter en tu cabeza.

Ayer fui a un bautizo, mi técnica de siempre, quedarme el último y pirar a la primera, no funciono, puesto que la madre del condenado me encasquetó la cámara de foros, me quedé pegado al jodido cura aguantando todo el que soltaba, es alucinante, realmente piensan que todos los que estábamos ahí éramos religiosos.

En el ritual católico, parece ser que, los presentes, los que están cerca, tienen que hacer una señal en la frente del bebé una especie de cruz, claro, yo por respeto pasé, y parece que les sentó mal, a ver, no soy católico, no estoy bautizado, no creo que aporte nada a su rito, y si no creo en el me parece una falta de respeto, pues estos católicos de postureo prefieren esa falta de respeto y que hiciese la cruz aun siendo un acto totalmente vacío, al hecho de darse cuenta que existe gente que pasa totalmente de sus historias.

Aprendiz, me la pela que creas en seres superiores con poderes chulas, pero lo que realmente me ofende es que pienses que todos creemos en eso y si no lo hacemos es que estamos confundidos por la ciencia, a ver, te repito, la ciencia la ha ganado la batalla a religión varias veces, recuerdas tierra plana, centro del universo, por eso me la creo, no es fe, es lógica, algo de lo que tú careces, por cierto, no creas que Mesh te ha insultado, para la pila de tonterías de que dices lo normal sería un baneo seguido de unos cuantos mensaje ridiculizándote. Saludos.

[aprendiz]

Les lo que quieres Fiz, ya te explique que la iglesia fue creada por el gobierno y esta bajo su mando. También te expliqué que la ciencia nunca va a poder responder las preguntas filosóficas de ¿quienes somos? Etc.

Pero el tema del hilo es este.

- Todo lo creado tiene un plano de construcción.

Todo plano de construcción debe ser imaginado previamente.

El universo tiene también un plano de construcción.

Conclusión: el universo fue imaginado.

Eso es lógica aplicada, no son tonterías, simple lógica nada más. Y repito que yo suelo hablar porque se me preguntan cosas. Si alguien pregunta y yo se la respuesta pues la pongo. Otra cosa es que luego no le guste la respuesta y se enfaden y me llamen troll o cualquier cosa en vez de decir en que puntos me he equivocado.

El problema es que, algunos asumen que soy un troll de primera mano, entonces no quieren entrar a razonar, pero es lo que hay que le voy a hacer.

[dadaa]

Religión. (Del lat. religĭo, -ōnis).
~ natural.
1, f. religión descubierta por la sola razón y que funda las relaciones del hombre con la divinidad en la misma naturaleza de las cosas.
(Recordemos que es un conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneracción y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social, y si buscáis en el foro encontraréis las prácticas rituales y el sacrificio, y sí, me estoy refiriendo a vosotros, poseedores de la verdad exaltada).

Editado:
Aprendiz, hay que deducir las cosas desde hipótesis aceptadas. Todo tiene plano de construcción es lo que deberías demostrar, y durante siglos se ha intentado sin éxito.

[iherrero20]

Dada, pero que morro tienes.

[Klópes]

Si pretendes que eso sea un silogismo, entonces te sobra la primera premisa. De todo lo que has dicho en el mensaje que he leído, dices que la iglesia fue creada por el gobierno y tal. ¿podrías decir tus fuentes, la iglesia y el gobierno a los que te refieres?

[aprendiz]

Aprendiz, hay que deducir las cosas desde hipótesis aceptadas. Todo tiene plano de construcción es lo que deberías demostrar, y durante siglos se ha intentado sin éxito.

Las matemáticas son el plano de construcción de todo lo físico. No puedo demostrar cuáles son los planos de todo lo que existe, ni yo, ni nadie. Pero si que se sabe que existen dichos planos. Las cosas físicas están apoyadas en algo, están regidas por algo, ese algo es lo que yo llamo plano de construcción. Otra cosa es que no pueda decirte cuáles son los planos de todo lo que existe, pero si sé que existen. Y lo sé igual que cualquier matemático (principiante o experto) porque las cosas sencillas se puede obtener fácilmente su plano de construcción. De igual forma las cosas más complejas (vuelo de una mosca, hormigas, etc) tienen su plano de construcción, aunque no lo sepamos.

[mesh]

Effectívamente, la lógica no es un tontería, hay que tomarsela en serio. El problema es que tú lógica es absurda. Mi profesor de lógica siempre decía que unas premisas erróneas eran como dar un discurso de aceptación del nobel con la bragueta abierta, nadie te va a tomar en serio. Tu primer corolario necesita evidencias (mi profesor te lo habría borrado del examen), el segundo usa un verbo en su forma imperativa (borrado) y el tercer corolario peca del mismo pecado que el primero. Ni siquiera eres capaz de cometer 3 errores distintos, eres tan espabilados que solo puedes cometer dos y uno de ellos, lo repites. Ni siquiera eres original, que decepción.

Fiz, creo que mi insulto no tenía un plano previo de construcción, a lo mejor es eso.

[aprendiz]

Si pretendes que eso sea un silogismo, entonces te sobra la primera premisa. De todo lo que has dicho en el mensaje que he leído, dices que la iglesia fue creada por el gobierno y tal. ¿podrías decir tus fuentes, la iglesia y el gobierno a los que te refieres?

Os tomáis a aprendiz en serio y eso os altera, yo no entro a este hilo porque no tengo interés en hablar de lo que quiere hablar.

Si no tienes interés por lo que digo, no se para que preguntas. Quién no tenga interés por este hilo, puede hacer offtopic, insultarme sin ser moderados, pero no esperen que hable con ellos, porque este hilo a mi sí que me interesa.

[Klópes]

Si no tienes interés por lo que digo, no se para que preguntas. Quién no tenga interés por este hilo, puede hacer offtopic, insultarme sin ser moderados, pero no esperen que hable con ellos, porque este hilo a mi sí que me interesa.

Ya que no quieres contestar a esas preguntas, te hago otra: lo de que la iglesia fue inventada por el gobierno, ¿te lo has inventado tú también?
Todos tus hilos son iguales, aprendiz.

Mesh, no sé si aprendiz mide 8 centímetros, ni en que postura sería así, pero que cree ser un máster del universo, eso ni lo dudes, aprendiz, a partir de ahora eres he-man.

[Pit [reloaded]]

Dales caña aprendiz.

[dadaa]

No oftopiquéis, deberíamos estar comentando el resultado de la encuesta. Yo creo que la conclusión es bastante evidente, ahí se pueden identificar la élite y la masa.

Me pregunto quiénes serán los otros tres.

[Revan]

Pedrito no metas el dedo den el agua caliente, te puedes quemar, pero Pedro es intrépido y se cataloga como científico y mete el dedo y se quema. Eso es ciencia pura, sin embargo, la fe equivale a no ser ciega ni creer por creer, si Pedro hubiera actuado de forma diferente hubiera tendido fe en que el agua quema, no por que sí, sino por que cree en su progenitor que lleva viviendo más tiempo que el y tiene fe en su padre o madre.

A mí mi madre me decía muchas veces: no comas aún, que quema. Yo no le hacía caso, y no me quemaba. Para mí la comida estaba bien. De haber tenido una fe ciega en mí madre habría asumido como cierto algo que no lo era.

[tatoman]

Habemus bucle.

[aprendiz]

Pero que cree ser un máster del universo, eso ni lo dudes.

Ya me gustaría, si lo piensas todo lo pongo son argumentos que cualquiera puede deducir, nada extraño, por lo menos para mí.

[mesh]

Pedirle a Klópes que piense es como pedirle al agua que moje, se da por hecho. Ahora, el día que te pongas a pensar tú, que bien te va a venir.

Klopes, tenías razón, puede que sea de plástico, sobre los 8 centímetros, tengo mis dudas.

[dadaa]

Todo lo pongo son argumentos que cualquiera puede deducir.

Siempre me sorprende cuando dices eso, no creo que lo pienses, realmente, a la vista de las pruebas, no puedes pensar eso.

Esta absolutamente probado que la gente que te le no es capaz de deducir lo mismo que tú.

No he visto aún a uno solo que coincida contigo, no puedes seguir creyendo eso.

[Pit [reloaded]]

No he visto aún a uno solo que coincida contigo.

Yo coincido con aprendiz por estética.

[Fiz3d]

No he visto aún a uno solo que coincida contigo, no puedes seguir creyendo eso.

Casi todos los que tienen sentimientos religiosos o creen en algún tipo de ser supremo están convencidos que todo el mundo piensa como ellos, da igual lo que les digas, no importa, como mucho llegan a pensar que por algún motivo has perdido tu fe, o has renunciado a tus creencias, para ellos nacemos creyendo en el algo, no se dan cuenta que es la sociedad o tus padres los que te meten esas s en la cabeza, por suerte mis padres ya venían bien enseñados y nunca me hablaron de religión, pero sí de teología, son incapaces de pensar que existe gente que no cree y nunca ha creído en seres todopoderosos, excepto Goku claro está.

Aprendiz, directamente acusa a la ciencia de habernos comido el coco para que no creamos en la religión, pues nene, cuando te pongas malo ya sabes, no pisen un hospital, los médicos solo quieren convencerte que tú dios no te puede curar y que sus productos químicos sí.

Ahgg discutir esto ahora es como darle una patada a la evolución. Saludos.

[dadaa]

La diferencia está en que aprendiz pertenecer a un movimiento que consta de un solo miembro (Pit).

[Fiz3d]

La diferencia está en que aprendiz pertenecer a un movimiento que consta de un solo miembro (Pit).

Pues para las ideas de ese movimiento me parecen demasiados miembros. Saludos.

[mesh]

No creas Fiz, Pit es un esteta y eso cuenta poco.

[Klópes]

Os recuerdo que yo mismo pertenecí a la congregacción de aprendiz y estuve durante unos días poniendo a prueba mi fe. Qué duro fue.

Ahora yo lanzo una pregunta: si el cuerpo vivo se renueva en su mayor parte a nivel celular, y todavía más, si la desintegración cuántica deja en su lugar copias de nuestros átomos, y por tanto al cabo de un tiempo se supone que somos una copia de lo que fuimos. ¿volveremos a repetir una y otra vez los mismos mensajes en los sucesivos hilos que abre aprendiz?

[Louis Cyphre]

La que esta liando Rajoy.

[Klópes]

No Luis, es herencia de la época de Zapatero.

[aprendiz]

Casi todos los que tienen sentimientos religiosos o creen en algún tipo de ser supremo están convencidos que todo el mundo piensa como ellos, da igual lo que les digas, no importa, como mucho llegan a pensar que por algún motivo has perdido tu fe, o has renunciado a tus creencias, para ellos nacemos creyendo en el algo, no se dan cuenta que es la sociedad o tus padres los que te meten esas s en la cabeza, por suerte mis padres ya venían bien enseñados y nunca me hablaron de religión, pero sí de teología.

Son incapaces de pensar que existe gente que no cree y nunca ha creído en seres todopoderosos, excepto Goku claro está.

Aprendiz, directamente acusa a la ciencia de habernos comido el coco para que no creamos en la religión, pues nene, cuando te pongas malo ya sabes, no pisen un hospital, los médicos solo quieren convencerte que tú dios no te puede curar y que sus productos químicos sí.

Ahgg discutir esto ahora es como darle una patada a la evolución. Saludos.

Yo no creo en ningún ser supremo. La religión cree en dioses supremos. La ciencia cree en el big bang supremo.

Yo no soy religioso en ningún caso.

La ciencia me gusta, salvo por el big bang y la teoría del caos.

Creo en la utilidad de la ciencia porque está probada que funciona.

También creo en la utilidad de la religión, porque también esta probada que funciona, y te lo explico de nuevo:
Los creyentes no lo son por capricho, ellos creen que, allá arriba hay alguien que les cumplirá sus deseos y tienen fe ciega. Es fe ciega en algo hace que sus plegarias (algunas) se cumplan, pero sobre todo les hace sentir bien.

La fe es una realidad. Fé = confianza. La confianza mueve montañas. El problema es tener tu confianza en un ser superior que impone unas reglas y que no existe. Todo el mundo tiene fé, aunque sea en sí mismo. La verdadera fe es en ti mismo.

Cuantas veces tengo que decir que nosotros somos ese ser superior, no os dais cuenta que somos los que creamos todo?

[mesh]

Es que nadie va a pensar en los niños? Klopes, si. Podría extenderme, pero lo dejo para la próxima reencarnación de éste nuestro universo, que tantas alegrías nos ha dado. Si en el próximo los abre-fácil del tetrabrik funcionan, ya flipas.

[Fiz3d]

Los creyentes no lo son por capricho, ellos creen que, allá arriba hay alguien que les cumplirá sus deseos y tienen fe ciega. Es fe ciega en algo hace que sus plegarias (algunas) se cumplan, pero sobre todo les hace sentir bien.

Religión = placebo. Perfecto, eso no quiere decir que tengan razón, punto pelota, y los que creen lo hacen porque sus papis les han metido chorradas en la cabeza, lo sé por experiencia propia, si algo les tengo que reprochar a mis padres sobre la educación en temas religiosos fue en no avisarme que existe gente que realmente se traga todas esas historias sin problemas, a mí me han llegado a decir en 8º de EGB que yo, no tengo nombre porque no estoy bautizado, no me jodas, a esos padres habría que quitarles la custodia de los nenes, que los están convirtiendo en idiotas.
¿Alguien sabe cuando es la próxima reencarnación de este universo? ¿dónde tengo que apuntarme para hacer algunos planos? Creo que puedo sacar unas horas al día y me gustaría mejorar un par de cosas, como el tiempo en s.Compostela y algo de la costa australiana no me termina de convencer. Saludos hermanos arquitectos.

[ramón rivas]

La ciencia, enemiga tradicional del místicismo y la religión, a asumido progresivamente que. El modelo de universo sugerido por la física cuántica, difiere muy poco del universo en que.

Han creído desde hace siglos los taoistas y otros místicos.

F. Capra, el tao de la física.

Cuantas veces tengo que decir que nosotros somos ese ser superior, no os dais cuenta que somos los que creamos todo?

Con este postulado y otros, (y parafraseando la cita) cuando la ciencia de algunos pasos más y.

Llegue a nuevas e íncreíbles conclusiones, nos daremos cuenta de que el modelo de aprendiz no.

Era tan descabellado, y entonces ya bajaremos la cabeza, ya.

[Alesi]

La ciencia cree en el big bang supremo.

No te enteras.

La ciencia me gusta, salvo por el big bang y la teoría del caos.

La ciencia no va de gustos.

[Pit [reloaded]]

No creas Fiz, Pit es un esteta y eso cuenta poco.

¿y que piensan los chinos del universo?

[tatoman]

Cuantas veces tengo que decir que nosotros somos ese ser superior, no os dais cuenta que somos los que creamos todo?

Todos somos florentino Pérez.

[Fiz3d]

A mí me gustaría saber que poderes tengo, es que estos no paran de decir que soy un ser superior, y todo ser superior que se precie, tiene poderes chulas. ¿dónde miro los míos?
Por cierto, aprendiz, y esto va en serio, superiores a qué, no dirás que a los animales o insectos que me entra la risa floja, si somos seres superiores es que existen seres iguales a nosotros, pero inferiores. ¿cuales son?

La ciencia, enemiga tradicional del místicismo y la religión, a asumido progresivamente que.

El modelo de universo sugerido por la física cuántica, difiere muy poco del universo en que.

Han creído desde hace siglos los taoistas y otros místico.

Vaya, ya sabemos de dónde sacan las fumadas esta gente, del fritjof capra, anda que. Saludos.

[ramón rivas]

[aprendiz]

Por cierto, aprendiz, y esto va en serio, superiores a qué, no dirás que a los animales o insectos que me entra la risa floja, si somos seres superiores es que existen seres iguales a nosotros, pero inferiores. ¿cuales son?

Con superiores me refiero a que somos, la conciencia, todo lo que existe y el único ingrediente del universo.

[aprendiz]

A mí me gustaría saber que poderes tengo, es que estos no paran de decir que soy un ser superior, y todo ser superior que se precie, tiene poderes chulas. ¿dónde miro los miosí.

El poder que tiene la conciencia de generar corrientes en el mundo físico es bastante poder.

Mueve un dedo.

[dadaa]

the finger.

[Fiz3d]

El poder que tiene la conciencia de generar corrientes en el mundo físico es bastante poder, mueve un dedo.

Asdfsdfajkcdsnfasdfasdfasdf nada, solo salen letras, igual si las ordeno un poco, que pereza.

[iherrero20]

Todavía con el dedo, entro para ver si se ha dicho algo coherente y seguimos con lo de hace 3000 días.

[Fiz3d]

Y lo que te rondaré morena, que nada, que al final somos dioses de pacotilla.

[hobokaman]

Yo ahora que, como Pit, me he convencido firmemente de que todo está diseñado de antemano y hay planos de la creación de todo.

Me pregunto porqué el diseñador máximo habrá creado esta conversación que va ya camino de los 200 mensajes, y dónde estarán los planos que prevén cuando y cómo acabara, por leer las conclusiones y ahorrar tiempo, digo.

[dadaa]

Yo también quiero, por favor, que el responsable deje un ejemplar en copistería.

[aprendiz]

Voy a explicar cómo comprendo yo el infinito, como comprendo el no-tiempo y el no-espacio. Cualquiera que lo dese puede dejar su comprensión también.

La realidad en el ordenador es virtual, tiene su tiempo y su espacio de dos dimensiones.

Pero cuando apagamos el ordenadoro, antes de que los ordenadores existieran, su realidad no existe.

La realidad 2d de la pantalla del ordenador, fue creada, y cuando lo encendemos accedemos a esa realidad.

Pero si el ordenador esta apagado, en relación a el (su realidad) estamos en un espacio-tiempo nulo.

Cuando lo encendemos, la realidad vuelve a tener espacio tiempo, es decir, podemos movernos por las ventanas del sistema operativo.

Si partimos de la base de que la realidad física es ilusoria, es decir, virtual, podemos fácilmente hacer una similitud con un ordenador. Entonces, cuando salimos de la realidad física en un viaje astral, estamos apagando la realidad física, estamos en relación a la realidad física en un espacio-tiempo nulo, aunque eso no quiere decir que la realidad donde estamos tenga un espacio-tiempo nulo, es decir, el plano astral, tiene su tiempo y su espacio, pero de una forma diferente.

Con esta idea, se puede comprender fácilmente como es el espacio-tiempo nulo.

Ahora el infinito. El infinito es lo que no tiene fin. Si observamos la realidad de un ordenador encendido, vemos que tiene fin, tiene unos píxeles de margen la pantalla. También sabemos que los electrones circulan por su interior todos sincronizados con una señal de reloj, pero esa señal, ese tiempo, también es finito, y lo es porque cuando lo apagamos dejan de circular.

Pero, si observamos la realidad del ordenador desde fuera, cuando este está apagado, vemos que en relación a su realidad 2d, la nuestra que es 3d es su infinito.

Quiero decir, que si nos movemos en la realidad 2d de una pantalla, y pensamos en el infinito, nos damos de cabeza con nuestra realidad. Para la realidad 2d del ordenador, el infinito es nuestra realidad 3d, ya que su realidad 2d puede ser apagada o encendida, pero nuestra realidad física 3d siempre está encendida y es desde dónde encendemos la realidad 2d del ordenador.

Resumiendo, el infinito es siempre la realidad superior a otra, desde la cual se crea dicha realidad.

Nosotros creamos el espacio y el tiempo del ordenador, creamos esa realidad, ¿y desde dónde la creamos? Desde el infinito (siempre en realación a la realidad inferior).

De igual forma, nosotros creamos la realidad física 3d, y también la creamos desde el infinito, que en este caso, es el plano astral. Pero entonces me puedo preguntar ¿y el astral desde dónde se creo? Y entonces la respuesta es que el astral es nuestra propia conciencia, que lógicamente es infinita, pero siempre en relación a la realidad justamente inferior.

Bueno, no sé si alguien ha podido entender lo que intentaba explicar, si alguien no entendió bien mi comprensión que me diga donde.

[Pit [reloaded]]

Bueno, no sé si alguien ha podido entender lo que intentaba explicar, si alguien no entendió bien mi comprensión que me diga donde.

Yo lo he comprendido todo.

Pure rock and roll.

[iherrero20]

Vés lo que has dicho del ordenador, es mentira, esta creado por el hombre, sí, pero si no sabes manejarlo ni mundo virtual ni nada, es lo que se llama pisar la realidad. Una cosa creada por nosotros no supone que sea la panacea, cuántas veces se queda colgado depende de que programa estés utilizando.

No se puede dar por certero algo que no se puede demostrar y el viaje astral me resulta igual que lo del alma y lo de dios, así que, no me parece una forma muy clara de convencer, no creo en esto porque no es verdad, ahora no te niego que fuera un sueño o una pesadilla, eso no te lo puedo discutir.

El espacio no es nulo es donde uno se mueve, podría ser relativo y eso lo aceptaría, y el tiempo según como lo mires puede ser finito, nacemos, crecemos y morimos, estamos encadenados a un espacio y un tiempo, lo siento.

El infinito como la perfección no existen, todo lo que estás escribiendo proviene de tu imaginación. Lo siento no vivimos en Matrix.

[Fiz3d]

Y aún dan crédito a estas historias, a estas altura es mejor no rebatir, venga donde me tengo que apuntar para creerme todo esto. Saludos.

[aprendiz]

Vés lo que has dicho del ordenador, es mentira, esta creado por el hombre, sí, pero si no sabes manejarlo ni mundo virtual ni nada, es lo que se llama pisar la realidad. Una cosa creada por nosotros no supone que sea la panacea, cuántas veces se queda colgado depende de que programa estés utilizando.

De acuerdo, pero al igual que para manejar el ordenador se necesita un aprendizaje, igual ocurre en la realidad desde que naces. Y el cerebro se queda también colgado muchas veces, como el mío a veces.

No se puede dar por certero algo que no se puede demostrar y el viaje astral me resulta igual que lo del alma y lo de dios, así que, no me parece una forma muy clara de convencer, no creo en esto porque no es verdad, ahora no te niego que fuera un sueño o una pesadilla, eso no te lo puedo discutir.

Si haces un viaje astral te lo crees, pero ahí ya no puedo hacer yo nada, tienes que hacer tú si no tienes miedo.

El espacio no es nulo es donde uno se mueve, podría ser relativo y eso lo aceptaría, y el tiempo según como lo mires puede ser finito, nacemos, crecemos y morimos, estamos encadenados a un espacio y un tiempo, lo siento.

El infinito como la perfección no existen, todo lo que estás escribiendo proviene de tu imaginación. Lo siento no vivimos en Matrix.

Ya sé que el espacio no es nulo, pero relativamente al ordenador, al apagarlo, el espacio en la realidad ordenador es nulo y su tiempo es cero, es decir, cuando esta apagado su realidad no existe, está en un espacio-tiempo nulo.

El infinito no dije que fuera la perfección, es simplemente una forma de comprender una realidad desde otra.

El ordenador lo enciendes y apagas continuamente, el sol sale y se pone todos los días, es un ciclo, el infinito es un ciclo circular, y para comprenderlo tienes que hacer desde una realidad superior a otra inferior.

De todas formas, no me invento nada, ya dije que es mi forma de comprenderlo, yo respeto la tuya y no digo que te la inventas.

[dadaa]

Creo que una de las preguntas claves, aún por resolver, es. Si me creo lo que dice aprendiz seré más feliz que sí, por ejemplo, me hago musulmán?

[Fiz3d]

Si una religión es algo en lo crees ciegamente sin conocer la verdad, que te hace sufrir, que hace que no hagas ciertas cosas porque van en su contra, aunque te gustaría hacerlas, que incluso varias veces te cuesta dinero, que tú familia y amigos siempre o casi siempre te dicen que la dejes, y los que no te lo dicen te recomiendan otra porque es mejor, más fiable y no sufres tanto, que te enfadas con ella por que, aunque crees ciegamente hay veces que cuesta mantenerte fiel, porque, aunque la domines y la conozcas siempre te pueda dar un susto, pero que cuando estas con ella no piensas en nada más, ya sé a que religión pertenezco a Ducati, soy ducatista, y a mucha honra, casi todos mis colegas tienen motos japoneses, me dicen que compre una japonesa, que es más fiable y barata, yo las veo y he de reconocer que alguna vez he estado tentado, pero no, mi italiana es grande, y no sé por qué, es más tosca y ruda, más difícil de manejar, si no la cuidas te deja tirado, no sabes si vas a poder terminar la ruta o no, pero confió ciegamente en ella.

Ya sé quien es mi dios, mi Ducati, y el creador, el ser supremo, Antonio cavalieri Ducati.

Venga jodidos científicos rebatirme esto.

[dadaa]

Las religiones no son eso, Fiz, esas son las monoteístas abrahamicas. Los romanos no tenían problemas de esa clase.

[Fiz3d]

Hoy le he cambiado el guardabarros delantero a mi dios, y nos hemos dado una vuelta, también le eché gasolina, es que traga mucho, con eso de ser dios consume más de 5 litros a los 100, tengo que cambiar las gomas que ya le toca. Saludos.

[Klópes]

La ciencia me gusta, salvo por el big bang y la teoría del caos.

De todas las tonterías que has escrito, y mira que han sido muchas, tal vez lo del caos sea la mayor de todas. Te has superado, intelectual.

[dadaa]

De todas las tonterías que has escrito, y mira que han sido muchas, tal vez lo del caos sea la mayor de todas. Te has superado, intelectual.

Explica explica, que yo no lo pilló.

Por qué?

[Pit [reloaded]]

Explica explica, que yo no lo pilló, por qué?

Eso, explica. Que te guste el caos me parece de lo más sospechoso.

[aprendiz]

De todas las tonterías que has escrito, y mira que han sido muchas, tal vez lo del caos sea la mayor de todas. Te has superado, intelectual.

Yo lo que quiero que me explique es si digo tanta tontería ¿porque me sigue leyendo? Y aún más, ¿porque sigue publicando en mis hilos tontos?
Yo creo que le gustan mis teorías, pero se hace el durillo.

[Fiz3d]

Yo creo que le gustan mis teorías, pero se hace el durillo.

A mí me gustaba marianico el corto, pero no me creía las historias que contaba. Saludos.

[sejob1975]

El universo no fue imaginado lo que es imaginado es nuestro universo, ese universo en el que nos creemos más que partículas de polvo ese en el que creemos que nuestra conciencia es algo especial y trascendental ese en el que creemos en dioses y cosas que nos permiten lidiar con nuestra efímera existencia ese es el que es inventado, ese en el que creemos que nuestro conocimiento es o será suficiente para entenderlo todo ese es el que es inventado, ese que nos permite cerrar los ojos ante una complejidad inconmensurable e inimaginable ese es el universo que es inventado.

[Klópes]

Aprendiz, a veces entro en los hilos con ordenadores ajenos sin entrar en mí cuenta, con lo cual los ignorados aparecen. Ahora mismo acabo de leerte antes de entrar a mi cuenta.
¿Por qué no me gusta la teoría del caos es una tontería? Pues porque has hablado a la ligera sobre algo de lo que sólo conoces el nombre, la teoría del caos es un conjunto de reglas fundamentalmente estadísticas para la confección de modelos predictivos en relación a problemas poco deterministas. En pocas palabras, se trata de crear una forma de responder sí, al agitar las alas la famosa mariposa, dónde y cuando se va a producir el tornado asesino, con que probabilidad y sobre todo, que delito le podemos imputar a la mariposa, la meteorología es la disciplina ejemplar donde el caos se aplica continuamente, se suele identificar a los fractales como una forma de caos, aunque sólo son un ejemplo anecdótico (lo que no significa inútil).

[aprendiz]

El universo no fue imaginado lo que es imaginado es nuestro universo, ese universo en el que nos creemos más que partículas de polvo ese en el que creemos que nuestra conciencia es algo especial y trascendental ese en el que creemos en dioses y cosas que nos permiten lidiar con nuestra efímera existencia ese es el que es inventado, ese en el que creemos que nuestro conocimiento es o será suficiente para entenderlo todo ese es el que es inventado, ese que nos permite cerrar los ojos ante una complejidad inconmensurable e inimaginable ese es el universo que es inventado.

Si imaginamos universo bien podemos hacerlo con dos. Todo es imaginado, el universo del que hablas (Mental) y el universo físico. Los dos son imaginados.
¿A caso no te das cuenta de que estas pisando una obra de arte, nuestra querida tierra? Y las obras de arte se hacen imaginando. Y si no consideras al universo una obra de arte y de inteligencia es que eres ciego.

[aprendiz]

Aprendiz, a veces entro en los hilos con ordenadores ajenos sin entrar en mí cuenta, con lo cual los ignorados aparecen. Ahora mismo acabo de leerte antes de entrar a mi cuenta.
¿Por qué no me gusta la teoría del caos es una tontería? Pues porque has hablado a la ligera sobre algo de lo que sólo conoces el nombre.

La teoría del caos es un conjunto de reglas fundamentalmente estadísticas para la confección de modelos predictivos en relación a problemas poco deterministas. En pocas palabras, se trata de crear una forma de responder sí, al agitar las alas la famosa mariposa, dónde y cuando se va a producir el tornado asesino, con que probabilidad y sobre todo, que delito le podemos imputar a la mariposa.

La meteorología es la disciplina ejemplar donde el caos se aplica continuamente.

Se suele identificar a los fractales como una forma de caos, aunque sólo son un ejemplo anecdótico (lo que no significa inútil).

No creo en la estadística, ni el cálculo de probabilidades, ya que no creo en el azar.

He visto a personas decir que si barajo una baraja y saco una carta saldrá un as de oros, y hacerlo y salir el as de oros.

Creo en la magía, que está por encima de todas las probabilidades y del azar inexistente, porque mi vida han ocurrido cosas que quizá en la tuya no, por eso puede que nunca entiendas (ni quieras entender) lo que quiero explicar.

[iherrero20]

Bah, acabo de ver que contigo no se puede hablar, sueltas tonterías ante explicaciones bien validas, ya no me interesa este hilo en absoluto.

[Klópes]

No creo en la estadística, ni el cálculo de probabilidades, ya que no creo en el azar, he visto a personas decir que si barajo una baraja y saco una carta saldrá un as de oros, y hacerlo y salir el as de oros, creo en la magía, que está por encima de todas las probabilidades y del azar inexistente, porque mi vida han ocurrido cosas que quizá en la tuya no, por eso puede que nunca entiendas (ni quieras entender) lo que quiero explicar.

Entiendo perfectamente tu punto de vista, simplemente lo abandoné cuando dejé de jugar con el geyperman.

[El Fiti]

Bah, acabo de ver que contigo no se puede hablar, sueltas tonterías ante explicaciones bien validas.

Tú también te has dado cuenta, ¿verdad?

[dadaa]

La meteorología es la disciplina ejemplar donde el caos se aplica continuamente.

Yo no creo en la astrología, la homeopatía, la meteorología, la programación neurolingüística ni en la cosa aquella de predicción bursátil.

[Klópes]

Por lo menos, de todas las que has dicho, la meteorología es la única que va mejorando con el tiempo. Las otras cosas no han cambiado desde que se inventaron, y supongo que, con lo de creer en la meteorología te refieres solamente a sus predicciones, lo cual sólo es una parte, (la programación neurolingüística no sé lo que es).

[sejob1975]

Si imaginamos universo bien podemos hacerlo con dos. Todo es imaginado, el universo del que hablas (Mental) y el universo físico. Los dos son imaginados.
¿A caso no te das cuenta de que estas pisando una obra de arte, nuestra querida tierra? Y las obras de arte se hacen imaginando. Y si no consideras al universo una obra de arte y de inteligencia es que eres ciego.

Por supuesto que podemos imaginar no una ni dos podemos imaginar miles de realidades millones de ellas una o más por cada ser humano, universos paralelos con similitudes y diferencias, pero todos ellos cubriendo la realidad a nuestra entera conveniencia.

No piso ninguna obra de arte al desplazarme por esto que llamamos planeta porque soy parte indistinguible de el, así como soy parte indistinguible de la realidad, no considero al universo una obra de arte porque eso sería limitarlo a un concepto creado para decorar una sala de estar, seria extraerlo de mi realidad y limitarlo a mi humana capacidad de comprehensión. Pero veo belleza, la misma belleza que está en la sonrisa de la mujer que amas o en el nacimiento de tus hijos esa belleza que conmueve por encima del entendimiento esa que si tratas de explicar con palabras es porque no entiendes su grandeza, esa es la que yo veo.

Para variar cierras con una descalificación, estás seguro que soy yo el que está ciego.

Tampoco te hagas el porque también es posible que solo seamos la tinta en un relato corto escrito Philip k. Dik durante un vuelo con LSD.

[aprendiz]

No considero al universo una obra de arte porque eso sería limitarlo a un concepto creado para decorar una sala de estar, seria extraerlo de mi realidad y limitarlo a mi humana capacidad de comprehensión. Pero veo belleza, la misma belleza que está en la sonrisa de la mujer que amas o en el nacimiento de tus hijos esa belleza que conmueve por encima del entendimiento esa que si tratas de explicar con palabras es porque no entiendes su grandeza, esa es la que yo veo.

El problema está en tu consideración de capacidad de comprensión. No crees poder comprenderlo por eso no lo comprendes. Yo lo comprendo como una obra de arte porque es lo que es. También comprendo el espacio-tiempo nulo, y el infinito, porque creo poder comprenderlos. Y la de cosas que me quedan por comprender, pero siempre creyendo que podré comprenderlas.

Pero puedes seguir pensando que hay cosas incomprensibles si te sientes mejor así.

[Fiz3d]

Aprendiz, solo una pregunta, y ahora en serio, tú estas intentando convencer a alguien, estas intentando adoctrinar, o simplemente te pasa como a mí, estas aburrido y dices, voy a ver cómo me saltan estos al cuello, porque de verdad tu insistencia sobre el tema cuando todo el mundo te ha dicho que no cuela, empieza a ser un poco aberrante. Saludos y suerte, o paciencia, yo continuo venerando a mi dios Ducati, igual le doy un hermanito, una st2, una moto antigua y fea como ella sola, pero, los dioses son así.

[sejob1975]

El problema está en tu consideración de capacidad de comprensión. No crees poder comprenderlo por eso no lo comprendes. Yo lo comprendo como una obra de arte porque es lo que es. También comprendo el espacio-tiempo nulo, y el infinito, porque creo poder comprenderlos. Y la de cosas que me quedan por comprender, pero siempre creyendo que podré comprenderlas.

Pero puedes seguir pensando que hay cosas incomprensibles si te sientes mejor así.

No es que yo crea no poder entender o que haya cosas incomprensibles simplemente lo que no comprendo no lo lleno con la teoría más extraña que se me pase en ese momento por la cabeza, entiende que no tienes respuestas solo crees tenerlas, no comprendes el espacio-tiempo, y el infinito solo crees comprenderlos, lo peor es que no te das cuenta de ello aun cuando te lo repites una y otra vez.

Entiendes todo como una obras de arte porque sigues viendo el punto de vista humano como una especie de privilegio divino.

Está bien que tus creencias te den para llenar tu vida, pero para imponerlas como una verdad absoluta debiste comenzar por decir que eres el hijo de dios y traer de entre los muertos a Jimmy Hendrix como mínimo.

Con tu forma de entender tus creencia recordé esta escena. http://www.youtube.com/watch?v=4uxfpodc55a.

[aprendiz]

No es que yo crea no poder entender o que haya cosas incomprensibles simplemente lo que no comprendo no lo lleno con la teoría más extraña que se me pase en ese momento por la cabeza, entiende que no tienes respuestas solo crees tenerlas, no comprendes el espacio-tiempo, y el infinito solo crees comprenderlos, lo peor es que no te das cuenta de ello aun cuando te lo repites una y otra vez.

Creer es poder, con eso te lo resumo. Y si que comprendo el espacio-tiempo y el infinito, lo explique hace unas páginas.

Entiendes todo como una obras de arte porque sigues viendo el punto de vista humano como una especie de privilegio divino.

De privilegio divino no, de que somos dioses, desde esa perspectiva lo veo. ¿tu desde cual lo ves? No me quedo claro.

Está bien que tus creencias te den para llenar tu vida, pero para imponerlas como una verdad absoluta debiste comenzar por decir que eres el hijo de dios y traer de entre los muertos a Jimmy Hendrix como mínimo.

Yo no impongo nada, me limito a escribir mis comprensiones, eres tu y otros los que se sienten adoctrinados. Hay que abrir la mente a toda idea y no cerrarse, y yo aún no escuche ideas propias de nadie acerca del universo, todo lo que leo es críticas a mis ideas y además negativas: que si impongo, que si me creo con la verdad absoluta, ba, no tenéis puntos de vista propio, os quedáis con el que os da la ciencia. Eso sí que es estar adoctrinado y imponer.

[sejob1975]

De privilegio divino no, de que somos dioses.

Es evidente que no tenemos nada de que hablar al menos sobre este tema.

[SHAZAM]

Ba, no tenéis puntos de vista propio, os quedáis con el que os da la ciencia. Eso sí que es estar adoctrinado y imponer.

El amigo Sejob se toma la molestia de entrar en este hilo a responder y tu le descalificas (y además generalizas: no tenéis) diciendo que no tiene un punto de vista propio (porque no es igual al tuyo).

Y si no consideras al universo una obra de arte y de inteligencia es que eres ciego.

Vuelves a insultar sutilmente sin decir una palabra malsonante, muy hábil.
¿A eso te refieres cuando hablas de argumentar? Dicho de otro modo ¿para ti argumentar significa descalificar a quien piense diferente a ti?

[aprendiz]

De privilegio divino no, de que somos dioses, desde esa perspectiva lo veo. ¿tu desde cual lo ves? No me quedo claro.

Pero responde si quieres, que no entiendo tu perspectiva. Yo veo a la humanidad como dioses, y por tanto me veo como un dios. Pero tu, no sé cómo te ves, o si crees en algún dios superior a ti, por eso te pregunto.

[SHAZAM]

Posdata: y Shazam a ti ya te ignoro por insultarme, cosa que tú no aprendiste aún a hacer, ignórame, que parece que estas enganchado al hilo.

Descalificar como argumento y si no hay argumento ignorar, vale, ya te voy entendiendo. Lo más gracioso es que intentas tocar las narices diciéndome que debo hacer. Hombre, yo te devuelvo la invitación, ignora al foro, vete. Ya que, según tu, todo el mundo te ataca y te crítica (menos Pit) no entiendo que haces aquí.

[SHAZAM]

Vaya soy más rápido quoteando que tú editando. A ver si hay argumentos, señor demagogia, que te has contradicho cuando hablas de ignorar y luego editas.

[aprendiz]

Ya te voy entendiendo, no entiendo que haces aquí.

En que quedamos, que me abrumas.

[Fiz3d]

Os está ganando, os lleva a su terreno, no me refiero al tema del mensaje, si no a alargar algo que no tiene sentido, por lo menos para mí, no sé si hay gente que lo considere interesante.

[SHAZAM]

En que quedamos, que me abrumas.

Qué raro, con lo listo que eres. Entiendo como argumentas pero no entiendo por qué a pesar de que te insultamos, te atacamos y te criticamos sigues haciéndonos perder el tiempo en esta sarta de incongruencias.

Fiz, tranquilo, total, otro hilo más a la papelera y otro troll expulsado, así es nuestro foro, como los cometas, cada cierto tiempo aparece algo similar en él.

[aprendiz]

Qué raro, con lo listo que eres. Entiendo como argumentas pero no entiendo por qué a pesar de que te insultamos, te atacamos y te criticamos sigues haciéndonos perder el tiempo en esta sarta de incongruencias.

Es un misterio sin resolver no en serio, no me tratáis tan mal, solo que os cuesta razonar por vosotros mismos y no entendéis del todo mis comprensiones y eso os pone furiosos, pero yo os perdono.

[SHAZAM]

Lo que faltaba es que fueses pretencioso. A ver, que no pones furioso a nadie, de hecho Pit hasta se divierte leyéndote. Entendemos perfectamente que crees que entiendes cosas, llevas varias páginas explicándolo.

[Fiz3d]

Es un misterio sin resolver no en serio, no me tratáis tan mal, solo que os cuesta razonar por vosotros mismos y no entendéis del todo mis comprensiones y eso os pone furiosos, pero yo os perdono.

Bah tío, este es un intento algo barato de intentar cabrear a la gente, tú mismo, lo que tú no pillas es que la gente sí entiende lo que dices lo que pasa es que no está de acuerdo con lo que dices, si crees que es porque la ciencia nos tiene sorbido el seso genial mola me alegro, a otros se lo tiene comido la religión y andan mentidos en foros intentando adoctrinar a la gente que pasa mucho del tema, paz.

[aprendiz]

Bah tío, este es un intento algo barato de intentar cabrear a la gente, tú mismo.

Que va. Si dije que algunos se ponen furiosos fue cuando me insulto Shazam, el está convencido de que soy un troll, y en ese caso, porque no me ignora? Eso sí que no lo entiendo. Aunque creo que ya sabe de sobra que no soy un troll, por eso me bien, pero entonces porque me llama troll?
Menuda liada, todo por decir lo que pienso del universo, hay que ver cómo se ponen algunos cuando sus ideales están por caerse ante mis argumentos obvios, sencillos, claros, y esclarecedores.

Pero lo sigo diciendo, si a alguien le molesta leerme la solución es sencilla, que no me lea, yo por lo menos es lo que hago cuando alguien me molesta, y no hay que ser muy inteligente para dar con esa solución ¿no?

[Fiz3d]

Es una manía generalizada la que hay en este foro de ignorar a la gente, Shazam no te va a ignorar por muchas cosas, principalmente porque es administrador, y como comprenderás tiene que leer a todos los usuarios por si se pasan, has de reconocer que te está teniendo mucha paciencia, tienes el baneo a la vuelta de la esquina.

Es estúpido ignorar a alguien porque no piensa como yo, si lo bueno de un debate es encontrar puntos de vista distintos, si no, esto sería como intereconomía debates donde todos los tertulianos piensan lo mismo, aburrido, personalmente creo que estas interpretando un papel, ni tu te crees lo que dices, hasta ahí genial, yo mismo creé un personaje en este foro, Cristina, de la que te podías partir el culo de risa, busca su mensaje, pero con ese personaje no falté al respeto a nadie, tu casi faltas al respeto en cada mensaje, pasas la línea de una discusión cordial, si no estas de acuerdo con una opinión la rebates con argumentos, en eso se basa esto, si no tienes argumentos mira a ver si el problema es de la opinión y no de los demás.

Todo por decir lo que pienso del universo, hay que ver cómo se ponen algunos cuando sus ideales están por caerse ante mis argumentos obvios, sencillos, claros, y esclarecedores.

No es por decir lo que piensas, es por como lo dices, la gente no piensa que son obvios, sencillos, claros y mucho menos esclarecedores, y por eso no hay que faltar al respeto.

Todo esto que te digo es básico en un foro, es el abc de aprender a leer, si no lo entiendes quizás los foros no son para ti.

Sobre lo insultos, yo tampoco veo bien que unos puedan y otros no, pero realmente a mí, como afectado de esa regla, me da exactamente igual, el foro es el que pierde. Saludos.

[dadaa]

A mi lo que realmente me intriga es por qué, en un hilo como este, dos de los principales participantes tienen por imagen una estrella de David, el emblema de los judíos.

Nadie más ha pensado sobre eso? Nadie tiene una teoría?

[Alesi]

Ya llevo varios días pensando que aprendiz es Fiz, que cabrón.

[rappaniu]

Por supuesto, como no me he dado cuenta antes. La conciencia y el cabreador. Son la misma persona. Eso no se hace. Bien hecho Dada.

[Fiz3d]

Tenéis un problema muy grande y sobre todo mucho tiempo libre. Fijaos bien en mí estrella, sobre todo la parte que está en negro, y ahora mirad de la aprendiz, buscad las diferencias, por cierto, yo no soy de los que más participan en este post, y si hay dudas sobre nuestra identidad que los jefes miren las IPS y santas pascuas.

Anda que. Saludos.

[aprendiz]

Es una manía generalizada la que hay en este foro de ignorar a la gente, Shazam no te va a ignorar por muchas cosas, principalmente porque es administrador, y como comprenderás tiene que leer a todos los usuarios por si se pasan, has de reconocer que te está teniendo mucha paciencia, tienes el baneo a la vuelta de la esquina.

Paciencia él? Si me ha insultado a la primera de cambio, y lo sigue haciendo yamándome troll.

Si me expulsan por decir lo que pienso, pues menudo foro es este, tú dices lo que piensas en otros hilos, y lo dices de forma mucho más cabreadora, de hecho eres el cabreador y nadie te va a banear por eso.

Es estúpido ignorar a alguien porque no piensa como yo, si lo bueno de un debate es encontrar puntos de vista distintos, si no, esto sería como intereconomía debates donde todos los tertulianos piensan lo mismo, aburrido.

Personalmente creo que estas interpretando un papel, ni tu te crees lo que dices, hasta ahí genial, yo mismo creé un personaje en este foro, Cristina, de la que te podías partir el culo de risa, busca su mensaje, pero con ese personaje no falté al respeto a nadie.

Tu casi faltas al respeto en cada mensaje, pasas la línea de una discusión cordial, si no estas de acuerdo con una opinión la rebates con argumentos, en eso se basa esto, si no tienes argumentos mira a ver si el problema es de la opinión y no de los demás.

Si, es estúpido ignorar a alguien, siempre que no te insulte.

Y no, no falto al respeto en cada mensaje, si lo hiciera entonces si estaría expulsado. Por otro lado, otros usuarios declaran abiertamente faltar al respeto insultando desde que entraron al foro y siguen en el.

No es por decir lo que piensas, es por como lo dices, la gente no piensa que son obvios, sencillos, claros y mucho menos esclarecedores, y por eso no hay que faltar al respeto.

Ahora lo explico mejor, no te preocupes por eso.

Sobre lo insultos, yo tampoco veo bien que unos puedan y otros no, pero realmente a mí, como afectado de esa regla, me da exactamente igual, el foro es el que pierde. Saludos.

Pienso igual, todo el mundo debería ser moderado por insultar y faltar al respeto, y no solo algunos y además con el único motivo de creer que soy un troll, sin pruebas de ello. Discriminación por ideales es lo que hay.

Ahora te volveré a explicar los argumentos iniciales del hilo, y no es posible que alguien los entienda y no este de acuerdo, ya que se basan en la lógica. Si alguien no está de acuerdo, es que no los entiende.

Veamos: Klópes lo sabe muy bien, todo en el universo sigue un orden matemático, todo. ¿eso se entendió? Bueno, hay científicos que obtienen el orden de crecimiento de una planta, otros obtienen el orden de giro planetario, etc. También decir que no todos los ordenes que rigen el universo fueron descubiertos, pero es un echo que tienen un orden.

El azar está demostrado que no existe, nada en el universo se genera realmente por azar, todo azar puede ser predecido por el principio de causalidad, desde los generadores de números aleatorios, hasta los átomos que los hacen posibles.

Ahora, sabiendo que todo se rige por un orden, y que el azar no existe, te puedes plantear cómo se crea un orden.

Muchos volverán a decir, por azar, pero amigo, el azar no existe, todo puede ser predecido por la causalidad.

Pero pensándolo bien, el orden se crea imaginando. Cuando compones una canción, un orden, lo haces imaginando. ¿se entiende esto? Cuando creas una obra de arte cualquiera, lo haces previamente imaginando.

Al orden le precede siempre una imaginación, es así, no hay vuelta de hoja en eso, se entendió?
Bueno si se entiendel concepto de orden, y el concepto de que el azar no existe, y se entiende que al orden le precede una imaginación, pues al orden del universo también le precede dicha imaginación.

Esto es lo que he expuesto con otras palabras al inicio del hilo, no he faltado al respeto a nadie en ningún momento, a mi sí que me han faltado al respeto, pero entiendo que fue porque no se entiende lo que pongo.

Que motivo iva a tener alguien para faltar al respeto si no su frustración al no entender lo que pongo.

Pero repito ¿se entendido lo que pongo? Y no se trata de estar de acuerdo o no, se trata de entenderlo. No trato de convencer a nadie, solo expongo deduciones puramente lógicas para entender cómo se creó el universo.

Si alguien no lo entiende, que me diga en que puntos y yo se lo explico, pero que no falte al respeto ya que no ganamos nada, ni el faltón, ni el faltado.

[Avalander]

Llevo tiempo leyendo las aportaciones que haces, aprendiz, y hay un sitio de tu teoría donde me pierdo, a ver si podrías explicármelo otra vez.

La parte de que el universo no se rige por el azar y que necesita una fuerza creadora inteligente lo comprendo, hay muchos fans del diseño inteligente (entre los que me cuento).

Ahora bien, luego haces una filigrana que no entiendo, por la cual resulta que todos somos parte de una conciencia creadora y somos dioses atrapados en este mundo por no sé que causa.

Te agradecería que pudieras explicarme como deduces del diseño inteligente que nosotros somos los diseñadores.

[dadaa]

Todos somos parte de una conciencia creadora y somos dioses atrapados en este mundo por no sé que causa. Te agradecería que pudieras explicarme como deduces del diseño inteligente que nosotros somos los diseñadores.

Cierto, y por que no son los creadores los delfines (que son muy inteligentes), los chimpancés (que tienen dedos) o una raza extraterrestre que vive en Andrómeda.

Ahora mirad de la aprendiz, buscad las diferencias, por cierto, yo no soy de los que más participan en este post, y si hay dudas sobre nuestra identidad que los jefes miren las IPS y santas pascuas.

Sólo el verdadero aprendiz negaría su identidad.

[mesh]

Ahora te volveré a explicar los argumentos iniciales del hilo, y no es posible que alguien los entienda y no este de acuerdo, ya que se basan en la lógica.

Tu lo que pasa es que no sabes lo que es la lógica.

El azar está demostrado que no existe.

Y esto es así porque lo dices tú? Quién lo ha demostrado? Que metodología y que experimento usó para demostrarlo? Quién revisó sus resultados y los consiguió replicar de forma exitosa? Porqué no hay ningún artículo en scientific american o en nature, o si me apuras el cuore sobre esto?
Si te he llamado tonto, quizá es porque lo eres, en cuanto a troll, pues cuestión de gustos. Crees que el no está de acuerdo contigo es porque no te entiende, bueno, yo a eso lo llamo soberbia, no se tú, probablemente creas que eres la persona más humilde del mundo y parte del extranjero. Yo, que soy otro tonto, por lo menos no creo un hilo en el que vengo a descubrirles cuatro verdades a toda esa gente que no a alcanzado ese momento de iluminación al que pareces haber llegado.

Pero amigo, el azar no existe, todo puede ser predecido por la causalidad.

Cuando te des cuenta de la gilipollez que has dicho, habrás dado un paso adelante.

[EdiaN]

Al leer este tipo de hilos, recuerdo lo feliz que soy sin creer en nada, me voy a ver porno mejor y a disfrutar la vida sin cuestionar nada.

[sejob1975]

Al leer este tipo de hilos, recuerdo lo feliz que soy sin creer en nada, me voy a ver porno mejor y a disfrutar la vida sin cuestionar nada.

El jodido más sabio de este foro.

[Fiz3d]

Al leer este tipo de hilos, recuerdo lo feliz que soy sin creer en nada, me voy a ver porno mejor y a disfrutar la vida sin cuestionar nada.

Este sí que podía ser un dios, te seguimos padre. Saludos.

[aprendiz]

Llevo tiempo leyendo las aportaciones que haces, aprendiz, y hay un sitio de tu teoría donde me pierdo, a ver si podrías explicármelo otra vez.

La parte de que el universo no se rige por el azar y que necesita una fuerza creadora inteligente lo comprendo, hay muchos fans del diseño inteligente (entre los que me cuento).

Ahora bien, luego haces una filigrana que no entiendo, por la cual resulta que todos somos parte de una conciencia creadora y somos dioses atrapados en este mundo por no sé que causa.

Te agradecería que pudieras explicarme como deduces del diseño inteligente que nosotros somos los diseñadores.

Lo deduzco partiendo de la base de que podemos imaginar y que somos inteligentes. Quizá los delfines también tengan su inteligencia, pero lo que nos diferencia es que nuestra conciencia esta metida en un cerebro mucho más evolucionado.

A nivel de conciencia inteligente, el delfín también tiene la suya, pero no puede hacerla efectiva al cien por cien puesto que su conciencia controla un soporte físico muy básico.

Ahora bien, una cosa es la inteligencia, y otra es la imaginación. El delfín puede ser muy imaginativo, pero no tiene un soporte físico que le permite llevar a cabo sus imaginaciones, es decir, es menos inteligente.

Nosotros los humanos, tenemos un soporte físico llamado cerebro que es cien por cien configurable, y cien por cien operacional. Entonces, todas nuestras imaginaciones si pueden llevarse a cabo.

También lo puedes deducir sin saber nada de nada del mundo, como si acabaras de nacer hoy, viendo la realidad 3d que hemos construido dentro de un ordenador. Al igual que construimos esa realidad, también construimos la realidad física.

Pero la conciencia creadora que somos todos, también incluye a los delfines. La conciencia es la misma, con capacidad de imaginar.

Y no es que estemos atrapados en este mundo, más bien estamos porque decidimos estarlo. La realidad fue creada para el disfrute, al igual que la realidad 3d de los videojuegos.

La conciencia es lo único que existe, y se va dividiendo en los diferente seres. Pero esto tienes que entenderlo como el cristal que está iluminado por una luz brillante. Si lo rompes en mil pedazos, cada pedazo sigue teniendo el brillo del cristal primario.

[aprendiz]

Y esto es así porque lo dices tú? Quién lo ha demostrado? Que metodología y que experimento usó para demostrarlo? Quién revisó sus resultados y los consiguió replicar de forma exitosa? Porqué no hay ningún artículo en scientific american o en nature, o si me apuras el cuore sobre esto?

El azar no existe porque en el plano físico toda efecto le precede una causa, no sé qué es lo que no entiendes.

Para una serie de causas determinadas, los efectos serán los mismos.

Si yo pudiera estudiar todas las causas que afectan a una ruleta de casino y a la bola, podría determinar donde acabara la bola antes de tirarla, por eso el azar no existe.

El azar es una palabra que para mí quedo desfasada. Es como la idea de un dios que nos observa.

La palabra azar se usa para definir algo que no comprendes su causa. Por ejemplo, tiro un dado, y sale un número, y digo ese número salió por azar. Pero en realidad, lo que quiero decir es ese número salió porque una serie de causas conllevaron a sus inevitables consecuencias, y salió ese número inevitablemente.

[Fiz3d]

Te afanas en decir que pensamos que el azar es algo inexplicable y que cuando decimos que algo sucede por azar es porque no tenemos otra explicación, se dice que algo pasa por azar cuando la explicación de porque pasa es más compleja que los propios hechos, por supuesto en la ruleta de un casino los números no salen por una fuerza física inexplicable que diga, pito pito golgorito, el 23, no, tienen que ver un montón de cosas, la fuerza con la que se tira la bola, el efecto que se le da, lo pulido de la ruleta, las imperfecciones en su superficie, la fuerza a la que gira la ruleta, la forma de bola, incluso lo limpia que esté, mil cosas, ¿se pueden explicar? Pues claro, pero para qué.

Yo me tomo tu teoría tan en serio como la de que los ratones son seres pandimensionales que le encargaron la construcción de la tierra a una empresa intergaláctica llamada planet xpress, y nosotros somos un experimento de ellos, los ratones, ah y la respuesta a todo es 42 y no te olvides la toalla.

Te falla la base y tienes demasiados prejuicios.

[dadaa]

Planet xpress.

Eso es lo más abiertamente erróneo que he leído en este hilo.
haz los deberes.

El azar no existe porque en el plano físico toda efecto le precede una causa.

Azar.
1, m. Casualidad, caso fortuito.

Casualidad.
1, f. Combinación de circunstancias que no se pueden prever ni evitar.

Azar significa que la combinación de circunstancias no se pueden prever ni evitar.
haz los deberes.

[aprendiz]

Azar: sin orden, sin planteamiento. Te olvidaste de esta y todo tiene un orden, aunque no lo sepamos por eso digo que el azar no existe, no conocía las definiciones que pusiste.

[_ambass]

Seguimos con el tema ¿eh? No sé si leer lo escrito hasta aquí desde la página 6, ¿alguna novedad, conclusión, consenso en algo?
El universo es mágico, cada vez que lo observo siento algo especial y las dudas metafísicas vuelan por mi mente. Con eso tengo de sobra, y estoy satisfecho por toda su grandeza y misterio que esconde.

Dentro de 20-40 años la idea panteista conquistara nuestras mentes, y probablemente será la única fe razonable. Habrá que fijarse en quién la promueve.

Si creemos ser dioses o parte de un gran dios que sería el todo cuanto existe, entonces la teoría de aprendiz podría tener sentido. Pero es que esto ya viene en los testamentos y el corán: dios es todo y forma parte de nosotros, está dentro de nosotros (un tanto panteista parece ¿no?) y una vez más, si digo dios me puedo referir a ente, energía, conciencia, cualquier cosa menos el señor de barba blanca, ese es zeus.

Toda la materia existente está conectada y tiene en común su origen.

Dada, ¿no estaremos hablando de una gran tetera invisible de la que emana todo? Saludos.

[dadaa]

Dada, ¿no estaremos hablando de una gran tetera invisible de la que emana todo?

Que nos imagina a todos.

Edito: lo cierto es que dioses-conciencia de aprendiz, a imagen y semejanza nuestra, es más judeocristiano que panteista, paganas u otras, no os parece?
Editado2:
De hecho, las conciencias de aprendiz tienen nombre, alma inmortal. http://es.wikipedia.org/wiki/familias_de_religiones.

[Fiz3d]

Eso es lo más abiertamente erróneo que he leído en este hilo, haz los deberes.

Ilústrame por favor.

[dadaa]

Ilústrame por favor.

Magrathea.

[Avalander]

Lo deduzco partiendo de la base de que podemos imaginar y que somos inteligentes. Quizá los delfines también tengan su inteligencia, pero lo que nos diferencia es que nuestra conciencia esta metida en un cerebro mucho más evolucionado.

A nivel de conciencia inteligente, el delfín también tiene la suya, pero no puede hacerla efectiva al cien por cien puesto que su conciencia controla un soporte físico muy básico.

Ahora bien, una cosa es la inteligencia, y otra es la imaginación. El delfín puede ser muy imaginativo, pero no tiene un soporte físico que le permite llevar a cabo sus imaginaciones, es decir, es menos inteligente.

Nosotros los humanos, tenemos un soporte físico llamado cerebro que es cien por cien configurable, y cien por cien operacional. Entonces, todas nuestras imaginaciones si pueden llevarse a cabo.

También lo puedes deducir sin saber nada de nada del mundo, como si acabaras de nacer hoy, viendo la realidad 3d que hemos construido dentro de un ordenador. Al igual que construimos esa realidad, también construimos la realidad física.

Pero la conciencia creadora que somos todos, también incluye a los delfines. La conciencia es la misma, con capacidad de imaginar.

Dejando de lado el tema de los delfines, esto es una suposición. Tan buena como cualquier otra, pero no hay hechos ni pruebas que la apoyen. Es como si yo digo: el café de la máquina de la oficina sale en un vaso. Tiene que haberse creado el mismo un vaso para contenerse en el y no derramarse, sin ningún otro conocimiento externo a la máquina de café, la suposición puede ser valida, pero la realidad es que ha ido un operario allí y ha puesto los vasos. A ver, como suposición teórica, pues vale, cada uno puede hacer las conjeturas que quiera, pero no veo que tiene de bueno que no tengan las demás teorías sobre el origen del universo. ¿por qué tu explicación es mejor que las otras?

Y no es que estemos atrapados en este mundo, más bien estamos porque decidimos estarlo. La realidad fue creada para el disfrute, al igual que la realidad 3d de los videojuegos.

La conciencia es lo único que existe, y se va dividiendo en los diferente seres. Pero esto tienes que entenderlo como el cristal que está iluminado por una luz brillante. Si lo rompes en mil pedazos, cada pedazo sigue teniendo el brillo del cristal primario.

Pero esto hace aguas por todos lados. Lo de la conciencia y el cristal puedo imaginármelo, pero está claro que el mundo no funciona. Si yo hubiera creado el mundo para mí disfrute, esta mañana la máquina del café no me habría puesto hormigas en el té. Y ya puestos, tampoco habría guerras, ni hambre, ni enfermedades, ni políticos ni cosas por el estilo, ¿por qué crearíamos esto? Y si fue una espécie de error y no estamos atrapados en este mundo, ¿por qué no lo dejamos y empezamos de nuevo? Y aún más, ¿por qué no me acuerdo de cuando creamos el mundo?

[_ambass]

Si yo hubiera creado el mundo para mí disfrute, esta mañana la máquina del café no me habría puesto hormigas en el té. Y ya puestos, tampoco habría guerras, ni hambre, ni enfermedades, ni políticos ni cosas por el estilo, ¿por qué crearíamos esto? Y si fue una espécie de error y no estamos atrapados en este mundo, ¿por qué no lo dejamos y empezamos de nuevo? Y aún más, ¿por qué no me acuerdo de cuando creamos el mundo?

Menuda máquina, con sustancia como diría torrente.

Ayer me pasó algo parecido, en la vinagrera de un restaurante había como 6 mosquitos sumergidos, a media altura para que se vean bien. Me dijeron que eso era normal, que la mosquita preñada pone sus huevas ahí dentro y curiosamente estaban desarrolladas. Dicen que es como la botella de licor con lagarto dentro, que no me preocupe.

Esto, ¿habéis oído hablar de los casos de niños que decían pertenecer a otras familias lejanas, de vidas pasadas? Un ejemplo supuestamente real es de un niño inglés que con 6 años le decía a su familia que el antes vivía en otro sitio y tenía otros padres. Insistía tanto y lo describía todo con tanto detalle que los padres decidieron viajar al sitio en cuestión, y descubrieron que el niño sí que tuvo vida pasada y que se acordaba perfectamente de todo. Enseñó a la policía sus propios restos enterrados después de que le asesinaran, y un tesoro que su familia escondía. Hace mucho tiempo me hablaron de este y algún que otro caso. No sé, parece un tema de cuarto milenio, hoy día sigo sin afirmar ni descartar nada.

[Klópes]

El azar no existe, todo puede ser predecido por la causalidad.

Tal vez predecido, pero no predicho, lo primero no existe.

[Pit [reloaded]]

Tal vez predecido, pero no predicho.

Diablos, tengo que pensar sobre esto.

[Avalander]

Ayer me pasó algo parecido, en la vinagrera de un restaurante había como 6 mosquitos sumergidos, a media altura para que se vean bien. Me dijeron que eso era normal, que la mosquita preñada pone sus huevas ahí dentro y curiosamente estaban desarrolladas. Dicen que es como la botella de licor con lagarto dentro, que no me preocupe.

Si es que lo mejor es que dejemos esas tonterías del 3d y nos metamos a inspectores de sanidad, que ahí sí que hay trabajo.

[dadaa]

Si yo hubiera creado el mundo para mí disfrute, esta mañana la máquina del café no me habría puesto hormigas en el té.

La famosa mala conciencia.

[Fiz3d]

Magrathea.

Tienes toda la razón, pero, ¿no estaba cerrado?

[aprendiz]

¿Por qué tu explicación es mejor que las otras?

Para mí es la mejor, para los demás puede que no, yo solo la expongo.

Pero esto hace aguas por todos lados. Lo de la conciencia y el cristal puedo imaginármelo, pero está claro que el mundo no funciona. Si yo hubiera creado el mundo para mí disfrute, esta mañana la máquina del café no me habría puesto hormigas en el té. Y ya puestos, tampoco habría guerras, ni hambre, ni enfermedades, ni políticos ni cosas por el estilo, ¿por qué crearíamos esto? Y si fue una espécie de error y no estamos atrapados en este mundo, ¿por qué no lo dejamos y empezamos de nuevo? Y aún más, ¿por qué no me acuerdo de cuando creamos el mundo?

Bueno eso ya lo había explicado, iva sobre unas conciencias que decidieron ser los dueños del mundo, tal y como ocurre hoy en día. Y como han echo olvidar a la gente que somos los creadores pues el mundo sigue el rumbo que marcan estos señores.

Pero si todos nos propusiéramos dejarlo y empezar de nuevo, sería posible, lo que pasa es que nadie se lo plantea así, nadie se considera el creador del mundo porque se lo han hecho olvidar, y entonces nadie cree poder hacer nada por cambiarlo. Pero poder se puede.

Si no te acuerdas de cuando creamos el mundo es porque tú conciencia esta enfrascada en un cerebro con su propia memoria. Pero cuando miras un atardecer, o un paisaje, o la naturaleza en general, te viene una sensación diferente a todas, como si eso fuera obra tuya, y lo contemplas como el pintor contempla su cuadro.

Esta visión de que el mundo es obra tuya y de todos, debería ser enseñada en los colegios. Pero hay tantas cosas importantes que deberían enseñar y no enseñan, eso sí, los hijos de los señores de antes si se les enseñan esas cosas.

Es una mentalidad diferente nada más, una mentalidad que te permite ver el mundo de otra forma, y ver que puedes cambiarlo todo. Esa es la mentalidad que tienen esos señores, pero no permiten que la plebe piense así, quieren ser los únicos con ese privilegio.

[aprendiz]

Tal vez predecido, pero no predicho. Lo primero no existe.

Bueno predicho, y sí, en el plano físico todo puede ser predicho por la causalidad. Lo que pasa en la física cuántica que es seguramente donde te estas basando para decir que no todo puede ser predicho, es que está en un plano de conciencia. El echo de observar, altera la realidad. La conciencia tiene poder para alterarla y para crear nueva materia a niveles cuánticos. La conciencia claro que no puede ser predicha, es ella la causa inicial y por tanto de ella derivan todas las siguientes causas. Esa causa inicial, no puede ser predicha, por eso es que podemos elegir, por eso es que nuestra vida no es una película ya filmada, por eso es que no estamos sujetos a la causalidad en nuestra vida, porque somos conciencia, y esta, está en un plano diferente al físico. Pero lo dicho, en el plano físico todo puede ser predicho por la causa efecto.

[rappaniu]

La famosa mala conciencia.

Así es, lo que pasa es que la gente no le, aprendíz a escrito decenas de páginas acerca de esto (véase el hilo: un poco de ciencia, donde empezó todo), de cómo hay conciencias con muy mala leche y como la conciencia de los ricos y poderosos gobernantes y empresarios en el mundo son los que la tienen más agria.

Dicho esto, es fácil adivinar que la conciencia ojete que imaginó y posteriormente creó a las hormigas, les agregó con un humor muy ácido y negro un ligero gusto por lo dulce, a eso y pensando aún peor, el que imagino y creó al té, lo hizo pensando en hacerlo ligeramente sabroso para las hormigas, lo que me hace pensar en el robo hormiga, si estas dos malévolas conciencias se conocieron previamente podrían haber planeado el plan perfecto, de grano en grano las hormigas a nivel mundial deben desaparecer toneladas de té, azúcar y demás sin que nadie apenas lo perciba, que listos ¿no?
Edito: ya se me a adelantado aprendíz a explicarlo mejor y como antes.

[dadaa]

Rappaniu ha predicho lo que iba a decir aprendiz. Ha predicho en el plano de la conciencia, magia, magia.
[serán aprendiz y Rappaniu [y Fiz] una misma conciencia? ].

[Avalander]

Bueno eso ya lo había explicado, iva sobre unas conciencias que decidieron ser los dueños del mundo, tal y como ocurre hoy en día. Y como han echo olvidar a la gente que somos los creadores pues el mundo sigue el rumbo que marcan estos señores.

Disculpa que sea tan preguntón, pero es que, me gustaría comprender la lógica de tu teoría.

Hasta donde tengo entendido, todos somos parte de una misma conciencia, al menos en origen. Entonces, ¿por qué una misma conciencia se ha vuelto contra si misma? ¿es alguna especie de trastorno auto inmune? ¿cuándo la conciencia primigenia se divide en varios cerebros, la conciencia primigenia deja de existir completamente y solo hay conciencias individuales o es más complicado? ¿pueden las conciencias individuales volver a componerse en la conciencia primigenia? ¿Qué pasa cuando morimos?
Y, por otro lado, ¿cómo se sustenta esta teoría históricamente? Me refiero a que desde los inicios de la historia parece que ha habido malos y no hay registros de ninguna época sin problemas ni miserias, ¿cuándo se corrompieron esas conciencias malignas y por que no nos dimos cuenta en su momento de que querían dominarnos?

[rappaniu]

Es que eso va más, allá, tienes que leer el cap.10 tomo 1, somos conciencias atrapadas en cuerpos humanos, que a su ves estamos atrapados en el planeta tierra, pero no es nuestro origen, tu solo estas viendo desde que nos atraparon a la fecha.

Coño creo ya empecé a mezclar teorías.

[aprendiz]

¿Por qué una misma conciencia se ha vuelto contra si misma? ¿es alguna especie de trastorno auto inmune?

Es como en un videojuego en donde hay que matar al contrincante.

Lo que ocurrió (y esto ya lo explique, léete por favor este hilo:https://www.foro3d.com/f22/poco-conciencia-98277.html) es que los códigos necesarios para crear la vida, incluyen instrucciones de competencia necesarias para que la selección natural pueda funcionar. Sin la selección natural nunca se podría alcanzar el objetivo de llegar a un cuerpo humano.

Pero la conciencia no es competitiva, solo el cerebro hace que lo sea, porque el cerebro sigue portando los códigos originales que van en el ADN. Esos son los códigos de conciencia que están explicados en dicho hilo.

Resumiendo rápidamente, son códigos que todos llevamos y que forman parte de la naturaleza del cuerpo humano, pero no de la conciencia. Son códigos que hay que vencer para que la conciencia sea libre y podamos vivir en completa armonía.

¿Cuándo la conciencia primigenia se divide en varios cerebros, la conciencia primigenia deja de existir completamente y solo hay conciencias individuales o es más complicado? ¿pueden las conciencias individuales volver a componerse en la conciencia primigenia? ¿Qué pasa cuando morimos?

No sé si sabes programación, pero en la programación orientada a objetos hay algo que se llama clase. Luego están los objetos, que son instancias de esa clase. La conciencia sería una clase, y tiene diversas instancias que somos cada uno de nosotros. Pero todos tenemos atributos comunes y podemos comunicarnos por diversos métodos porque todos pertenecemos a la clase conciencia.

Si no sabes de programación el mejor ejemplo que se me ocurre es que imagines un bote de pintura del que cuelgan varias gotas de pintura. Toda la pintura es la conciencia, las gotas son solo particiones que forman parte de la conciencia primaria.

Las conciencias individuales pueden volver a componerse en la conciencia primigenia. Digo individuales porque en realidad no son individuales, si no que son parte de la conciencia primigenia. Dicha composición, o vuelta al origen de conciencia solo ocurre cuando mueres. Pero ahora imagínate que las gotas de pintura se impregnan de aceite al salir del bote. Bien, pues cuando vuelven al bote quedan diferenciadas por así decirlo, siguen siendo parte de la pintura, pero ya no igual que al principio, están diferenciadas, y cuando vuelvan a salir del bote saldrán tal y como lo hicieron la primera vez, es decir, al volver al bote no se disuelven.

Cuando mueres pasa eso, vuelves al bote, y según las cosas que has echo en tu vida, volverás a salir del bote, es decir, volverás a nacer en otra vida bucle. Todo es un bucle. En la misma vida también estamos siempre en bucle, volvemos a repetir experiencias ya vividas, pero de forma diferente, y en cada vuelta de bucle vamos aprendiendo cosas.

La conciencia al entrar en el mundo físico, aprende a configurarlo, y aprende (y en este caso recuerda) los planos de construcción. Porque tú puedes crear un programa como, por ejemplo, 3ds Max, y sabes cómo lo creaste, pero eso no signfica que seas el amo manejando. Lo mismo pasa con la realidad, cuando aprendemos sobre ella en realidad recordamos como fue creada. Y por otro lado, aprendemos a manejarla, y en este caso no recordamos, simplemente aprendemos.

Bien, pues el recuerdo de cómo fue creada, es imaginativo, y pertenece a la clase conciencia, y todas las conciencias pueden recordar ese conocimiento imaginativo. Pero las nuevas cosas que se descubren a base de experimentar con la realidad, no son recordadas porque no fueron previamente creadas, si no que son aprendidas. Por eso hay escuelas, para que el nuevo conocimiento sobre la experimentación de la realidad no se pierda.

Y cuando mueres, como la conciencia solo puede almacenar imaginaciones, estas te acompañan, quedan impregnadas en ti como la gota de pintura queda impregnada de aceite. Y cuando naces, las imaginaciones de tu vida anterior te acompañan, por eso hay gustos diferentes.

Y si no puedes recordarlas, es porque tú conciencia tiene que aprender a configurar el cerebro, tiene que hacerse a el.

Eso ocurre con el paso del tiempo. A medida que creces, tu conciencia va impregnando el cerebro con datos eléctricos provenientes de esas imaginaciones, y te acaban gustando unas cosas u otras en la vida.

Y, por otro lado, ¿cómo se sustenta esta teoría históricamente? Me refiero a que desde los inicios de la historia parece que ha habido malos y no hay registros de ninguna época sin problemas ni miserias, ¿cuándo se corrompieron esas conciencias malignas y por que no nos dimos cuenta en su momento de que querían dominarnosí.

Porque nos vimos capaces de vencer los códigos de conciencia, pero no fue así. Entonces eso degénero en una sociedad donde unos pocos mandan. Esos pocos no fueron capaces de vencer los códigos de competencia del cerebro, y entonces decidieron esclavizar a la humanidad. Pero esos pocos podían a ver sido cualquiera. Quizá fueron los que primero tuvieron acceso a un cerebro cien por cien programable, y eran capaces de llevar sus imaginaciones a cabo. Y esas imaginaciones, influenciadas por los códigos malignos de conciencia, les llevaron a querer dominar y engañar al resto del mundo para ser los dueños de la realidad.

Es decir, por un lado son conscientes de que la realidad fue creada para el disfrute, pero por otro lado, no son capaces de vencer los códigos que les indican que deben ser competitivos y dominadores. Es una mezcla fatal, ya que son dioses conscientes, pero malos, y son malos por esos códigos.

Y me preguntaras ¿y ellos conocen los códigos? Y te diré: claro que los conocen, pero el mundo a llegado a un punto que, aunque consigan vencerlos y ser buenos, la gente está toda infectada por la maldad, y no creen posible cambiar las mentes de todo el planeta. Además, no todos quieren vencer esos códigos, algunos se sienten a gusto siendo competitivos y dominadores. Y se sienten a gusto porque es menos esfuerzo el que tienen que hacer. Entonces esos que prefieren dejarse llevar por los códigos de competencia, se oponen a los que decidieron vencerlos y ser buenos. Y los malos son mayoría, y mataran si pueden a los buenos. Por eso ser bueno es tan difícil para los buenos.

[dadaa]

Las conciencias tienen sexo? Edito: me refiero a si hay conciencia femenina y conciencia masculina, o son instrucciones necesarias para la selección natural que no existen en el plano de la conciencia.

Edito2:
Las conciencias tienen masa y energía?

[Avalander]

Es como en un videojuego en donde hay que matar al contrincante. Lo que ocurrió (y esto ya lo explique, léete por favor este hilo:https://www.foro3d.com/f22/poco-conciencia-98277.html) es que los códigos necesarios para crear la vida, incluyen instrucciones de competencia necesarias para que la selección natural pueda funcionar. Sin la selección natural nunca se podría alcanzar el objetivo de llegar a un cuerpo humano.

Bueno, me he leído el tema hasta la página 15 y hasta ahí entiendo tus planteamientos, deberás perdonarme si me he perdido algo de crucial importancia.

Pero lo que de verdad me interesa es el por qué o cómo llegas a tu teoría. Por ejemplo, ¿cómo sabes que hay conciencias malignas que han despertado y no quieren que los demás despertemos? (claro, ver que el mundo no funciona y decir por eso lo sé no me sirve, para eso hay mogollón y medio de teorías, lo que quiero es por qué sabes que tú teoría es la buena) ¿o cómo sabes que el universo lo creamos nosotros? ¿hay alguna razón lógica, científica, histórica o de cualquier otra índole que justifique la elección de tu teoría por encima de las otras o es cuestión de preferencia personal? ¿acaso tu conocimiento proviene de una fuente secreta o estas en un plano de existencia superior (y en tal caso, ¿cómo has accedido a dicha fuente o plano de existencia?)? ¿usas estupefacientes (no, en serio, hay gente que se droga para experimentar con la conciencia porque dice que las drogas desbloquean estados de conciencia normalmente inaccesibles)?
En resumen, quiero saber la raíz, la base que sustenta tus creencias, el pilar fundamental del que parte todo lo demás.

Y gracias por tu tiempo.

[aprendiz]

Bueno, me he leído el tema hasta la página 15 y hasta ahí entiendo tus planteamientos, deberás perdonarme si me he perdido algo de crucial importancia.

Pero lo que de verdad me interesa es el por qué o cómo llegas a tu teoría. Por ejemplo, ¿cómo sabes que hay conciencias malignas que han despertado y no quieren que los demás despertemos? (claro, ver que el mundo no funciona y decir por eso lo sé no me sirve, para eso hay mogollón y medio de teorías, lo que quiero es por qué sabes que tú teoría es la buena) ¿o cómo sabes que el universo lo creamos nosotros? ¿hay alguna razón lógica, científica, histórica o de cualquier otra índole que justifique la elección de tu teoría por encima de las otras o es cuestión de preferencia personal? ¿acaso tu conocimiento proviene de una fuente secreta o estas en un plano de existencia superior (y en tal caso, ¿cómo has accedido a dicha fuente o plano de existencia?)? ¿usas estupefacientes (no, en serio, hay gente que se droga para experimentar con la conciencia porque dice que las drogas desbloquean estados de conciencia normalmente inaccesibles)?
En resumen, quiero saber la raíz, la base que sustenta tus creencias, el pilar fundamental del que parte todo lo demás.

Y gracias por tu tiempo.

El pilar fundamental es muy simple y lo debí decir tropecientas veces.

Básicamente se basa en la observación del echo tan simple de mover un dedo a voluntad.

Tú puedes mover un dedo siempre que quieres, con tu simple voluntad.

De ahí deduzco que tenemos el poder de modificar la realidad física a nuestro antojo, y en el caso del dedo tenemos el poder de generar una microcorriente en el plano físico simplemente imaginando.

Entonces, sabiendo que tenemos el poder de generar microcorrientes con la imaginación, deduzco que muchas voluntades juntas tienen el poder de crear macrocorrientes y de crear y modificar la materia.

Entonces sé a ciencia cierta, que si alguien creo el universo fuimos todos juntos, porque en conjunto tenemos ese gran poder.

Como ves, no he accedido a ningún plano de conocimiento especial, si no simplemente el echo de observar lo que puedo hacer en el plano físico.

[aprendiz]

Las conciencias tienen sexo? Edito: me refiero a si hay conciencia femenina y conciencia masculina, o son instrucciones necesarias para la selección natural que no existen en el plano de la conciencia.

Edito2:
Las conciencias tienen masa y energía?

No tienen sexo, el sexo lo marca el ADN, y como bien has dicho, son instrucciones necesarias para la selección natural.

Las conciencias son pura energía, todo el universo es pura energía. Solo existe la conciencia, la separación entre masa y energía es ficticia.

Si piensas en la realidad virtuald de un ordenador, te das cuenta de que la masa es algo virtual, solo existe energía en forma de electrones circulando.

En la realidad física pasa igual, la masa es una ilusión.

[Fiz3d]

La masa es una ilusión.

Tírate de un quito piso y verás la ilusión que te hace llegar al suelo. Saludos.

Posdata: no, no lo hagas, o te harás pupa.

[rappaniu]

Si liberaras tu conciencia, serías lo más parecido a lo que llamamos un dios o semi-dios. Serías uno vengativo? Mera curiosidad.

[dadaa]

Las conciencias son pura energía.

Y que clase de energía son? Energía eléctrica? Energía cinética? Energía calorífica?

[aprendiz]

Y que clase de energía son? Energía eléctrica? Energía cinética? Energía calorífica?

Energía imaginativa, aún por descubrir.

[Avalander]

El pilar fundamental es muy simple y lo debí decir tropecientas veces. Básicamente se basa en la observación del echo tan simple de mover un dedo a voluntad.

Tú puedes mover un dedo siempre que quieres, con tu simple voluntad.

De ahí deduzco que tenemos el poder de modificar la realidad física a nuestro antojo, y en el caso del dedo tenemos el poder de generar una microcorriente en el plano físico simplemente imaginando.

Entonces, sabiendo que tenemos el poder de generar microcorrientes con la imaginación, deduzco que muchas voluntades juntas tienen el poder de crear macrocorrientes y de crear y modificar la materia.

Entonces sé a ciencia cierta, que si alguien creo el universo fuimos todos juntos, porque en conjunto tenemos ese gran poder.

Como ves, no he accedido a ningún plano de conocimiento especial, si no simplemente el echo de observar lo que puedo hacer en el plano físico.

Vaya, debí haber empezado por que lo del dedo no me convence.
¿Entonces que pasa con mi gato? Su cerebro también puede generar corrientes eléctricas que mueven sus músculos, ¿también es una conciencia? ¿y qué pasa con las nubes, que van por ahí soltando descargas eléctricas de magnitudes muy superiores a las nuestras para freír árboles? ¿són conciencias superiores?

[aprendiz]

Vaya, debí haber empezado por que lo del dedo no me convence. ¿Entonces que pasa con mi gato? Su cerebro también puede generar corrientes eléctricas que mueven sus músculos, ¿también es una conciencia? ¿y qué pasa con las nubes, que van por ahí soltando descargas eléctricas de magnitudes muy superiores a las nuestras para freír árboles? ¿són conciencias superiores?

Ya lo dije con los delfines, tu gato igual, es una conciencia, pero no tiene un cerebro tan desarrollado que le permita tener nuestra inteligencia.

Las nubes no son conciencias superiores. Las descargas eléctricas son fenómenos que aún no entiendo para qué sirven, pero seguro tienen su función en la tierra, o quizá la tuvieron para la creación de la vida. Todo tiene su razón de ser.

[Fiz3d]

Energía imaginativa, aún por descubrir.

Que no se entere Endesa que le pide subida de tarifa al gobierno para compensar las perdidas producidas por la canalización de esa energía hacia nuestras casas.

Estas cosas es mejor decirlas en los foros no sea que tengamos algún disgusto. Saludos.

Las nubes no son conciencias superiores. Las descargas eléctricas son fenómenos que aún no entiendo para qué sirven, pero seguro tienen su función en la tierra, o quizá la tuvieron para la creación de la vida. Todo tiene su razón de ser.

Como deidad estas perdiendo facultades, aprende de los católicos, los fenómenos atmosféricos están ahí para descargar la ira de dios sobre la tierra, esto es de primero de sertodopoderoso.

Por cierto, tú fiera de los foros cuentas estas cosas, algo me da que no, pero bueno. Saludos.

[Avalander]

Ya lo dije con los delfines, tu gato igual, es una conciencia, pero no tiene un cerebro tan desarrollado que le permita tener nuestra inteligencia.

Las nubes no son conciencias superiores. Las descargas eléctricas son fenómenos que aún no entiendo para qué sirven, pero seguro tienen su función en la tierra, o quizá la tuvieron para la creación de la vida. Todo tiene su razón de ser.

Vaya, es verdad que ya me lo habías dicho, que empanado que soy.

Oye, disculpa que sea tan preguntón, seguro que esto ya lo has explicado en algún otro sitio, pero es que, me cuesta seguir tu línea de razonamiento. Según creo entender, las conciencias van volviendo a la conciencia primigenia y se van rencarnando según mueren los cuerpos. De acuerdo que desde dentro no se puede cambiar nada porque hay virus y códigos malignos fastidiando de por medio, pero ¿y que de las conciencias que están fuera? ¿no pueden hacer nada para corregir el mundo? Si está claro que no funciona y esta estropeado, ¿por qué siguen viniendo conciencias en lugar de empezar de nuevo? ¿no podrían simplemente dejar de entrar en este mundo para que se extinguiera e intentarlo otra vez?

[Dexter]

[Dexter]

[Fiz3d]

Impresionante Annie hall. Pero puestos a estar al mismo nivel que este mensaje, yo sugiero una hipótesis más de andar por casa.

Saludos.

[_ambass]

Aquí todas las dudas despejadas.

[aprendiz]

Vaya, es verdad que ya me lo habías dicho, que empanado que soy. Oye, disculpa que sea tan preguntón, seguro que esto ya lo has explicado en algún otro sitio, pero es que, me cuesta seguir tu línea de razonamiento. Según creo entender, las conciencias van volviendo a la conciencia primigenia y se van rencarnando según mueren los cuerpos. De acuerdo que desde dentro no se puede cambiar nada porque hay virus y códigos malignos fastidiando de por medio, pero ¿y que de las conciencias que están fuera? ¿no pueden hacer nada para corregir el mundo? Si está claro que no funciona y esta estropeado, ¿por qué siguen viniendo conciencias en lugar de empezar de nuevo? ¿no podrían simplemente dejar de entrar en este mundo para que se extinguiera e intentarlo otra vez?

Las conciencias desde fuera tienen poco poder porque son pocas, pero sí que ayudan en lo que pueden.

Dependiendo del grado de conciencia que tenga una conciencia, puede decidir entre bajar a la tierra a cambiar las cosas o quedarse en su mundo imaginativo.

Es que es más complicado de lo que parece, te pongo un ejemplo:
Cien personas crean una realidad virtual en un ordenador, donde todos los usuarios disfruten.

Pero debido a ciertos códigos que fueron necesarios para crear la realidad virtual, y los cuales no pueden ser eliminados ya que permiten que la realidad se mantenga, ocurre que algunos usuarios que entran en la realidad deciden matar a otros usuarios. Solo las cien personas juntas tienen el poder de cambiar la realidad, porque cada una participo en un pequeño programa y todos los programas unidos en conjunto forman la realidad. Mientras haya una sola persona dentro de la realidad, las otras 99 no pueden hacer gran cosa, si no solamente cambiar las partes de la realidad que ellos hicieron. Pero como todas las partes dependen de todas, el cambiar una implica tener que cambiarlas todas para que la realidad se mantenga.

Es como si tu te eres un programador de Windows y te propones cambiar el sistema operativo. Necesitarias a todos los programadores que participaron para cambiarlo, tu solo podrás cambiar la parte que tú hiciste. Pero aún cambiando esa parte, es necesario que todas las demás partes cambien también, ya que todas dependen de todas. Y aunque consiguieras cambiar tu parte y que esto no afecte a las demás, luego tendrías el problema de que serías el único con un sistema Windows modificado, las otras 99 personas seguirian usando el Windows original.

Pero quédate con esto: la realidad esta creada de forma perfecta, no encuentras imperfección en ella. Donde encuentras imperfección es en su uso. Otra vez el ejemplo del 3ds Max, el programa esta creado de forma perfecta (o casi) donde encuentras grados de imperfección es en su uso, habrá modeladores buenos y modeladores malos.

Las conciencias bajan a la tierra a aprender a usarla, y según se ve, somos bastante malos usándola, tanto, que hemos reconstruido una especie de infierno. Pero el problema está en el uso de la realidad, no en su creación.

Desde fuera las conciencias podrían cambiar la creación, o por lo menos las partes que saben cambiar, pero no tiene sentido ya que el problema de que la realidad este como esta, es en el uso que hacemos de ella. Eso, solo se puede cambiar desde dentro, aprendiendo a modelar siguiendo el ejemplo del 3ds Max. Por muchos cambios que yo le haga al programa, si no sabes modelar, seguirás sin saber.

Espero que me entendieras ahora.

[El Fiti]

Un ejemplo de cómo demostrar cosas que no se ven.

[Avalander]

Sí, pero la cuestión que me preocupa aquí es: ¿por qué las conciencias siguen entrando en el mundo? A ver, yo cuando era pequeño me pegaban en el equipo de fútbol, y dejé de ir al fútbol. ¿por qué la peña sigue entrando a pasarlas canutas? ¿o por que a nadie se le ocurrió hacer un sistema de baneo para las conciencias que abusaran?

[aprendiz]

Sí, pero la cuestión que me preocupa aquí es: ¿por qué las conciencias siguen entrando en el mundo? A ver, yo cuando era pequeño me pegaban en el equipo de fútbol, y dejé de ir al fútbol. ¿por qué la peña sigue entrando a pasarlas canutas? ¿o por que a nadie se le ocurrió hacer un sistema de baneo para las conciencias que abusaran?

Siguen entrando porque supuestamente es mejor la realidad física que la realidad astral.

Te puedes preguntar porque la gente sigue entrando en los juegos online donde el objetivo es matar a los demás.

El sistema de baneo no existe, lo que existe es el karma. Las cosas que haces en la vida, van impregnando tu conciencia de imaginaciones y cuando vuelves a nacer lo haces en una situación que equilibra tu vida anterior.

Esto también es difícil de entender. Por ejemplo, si en tu vida pasada te pasaste haciendo mal a los demás, en tu próxima vida la gente te hará mal, para que sientas lo que hiciste sentir. Pero no es que un ser superior te condene a esa vida, fuiste tú mismo quien lo hizo.

Y puedes decir, yo no merezco esta vida, pero en realidad es justo lo que mereces, para que aprendas.

Todo se basa en el equilibrio.

Los sentimientos son vibraciones. Si haces bien, tu conciencia vibra diferente que si haces mal. Esas vibraciones influyen en tu próximo nacimiento, y atraen a personas a tu vida con las mismas vibraciones.

Es algo que se da por sí solo, y se basa en el equilibrio de vibraciones y de energía.

Es que es algo que es muy difícil de explicar, tienes que verlo desde fuera del mundo físico, verlo desde una perspectiva global. Si comprendes que la energía tiende a equilibrarse, y que la conciencia trasciende al tiempo y al espacio físico, comprenderás que todas las circunstancias de tu vida tienen un porque, labrado en tu vida anterior. Si te niegas a aprender de las circunstancias de tu vida actual, y vives a contracorriente, volverás a tener una vida muy parecida a la actual, hasta que hayas aprendido la lección.

Por ejemplo, alguien no le gusta su vida y decide suicidarse. Pues esa persona volverá a vivir la misma vida hasta que aprenda. Es como un juego de niveles, tienes que pasarte el nivel uno para ir al dos.

Todo se basa en el bucle y en el equilibrio. Una conciencia puede decidir no entrar en el mundo físico cuando su nivel de vibración y de conciencia es muy elevado, cuando es una conciencia superior. Si decide entrar, lo hará para ayudar.

Pero una conciencia baja, con vibraciones de odio en ella, la mantienen atada y encadenada a la vida física, y al morir volverá a entrar al mundo, aunque no quiera.

Si no entendiste algo dímelo, aunque esto me resulta muy difícil de explicar.

También podías contarme tu punto de vista, ¿quién crees que creo el universo y por qué?

[mesh]

Lo que os decía, tonto, aparte de un cacao Mental de consideración.

[Fiz3d]

El sistema de baneo no existe, lo que existe es el karma.

Pero si insultas hay baneo o no, es que no me queda claro, a ver en menéame hay karma, pero si te pasas vas a la calle, aquí el karma, como no hay negativo da igual, pero te ganas un baneo por troll si te pasas un pelo, el universo va igual o no, la cosa se complica, se ha demostrado que giramos a unos 240 km/s alrededor del centro de la vía láctea, a ver, como te expulsen una hora vas tener que correr para pillar la tierra ya que estará a unos 864.000 kilómetros de distancia, nada, es mejor portarse bien y no trolear mucho.

Esto lo vi en otro mensaje que también se las trae, aprendiz te viene al pelo.

Cómo detectar magufos, aprendiz, lo siento, pero te describe muy bien. http://86400.es/2008/05/23/como-detectar-magufos/ saludos.

[Avalander]

Me parece un poco forzado comparar a las supuestas conciencias que entran una y otra vez en el mundo material con los jugadores online. Para empezar, los segundos son (salvo que tengan algún trastorno Mental) completamente conscientes de que el juego no es real y simplemente están allí para pasar el rato. Yo solía jugar a varios juegos online hasta que me cansé, y no he vuelto a entrar nunca más, ni siquiera tuve que terminar la partida ni nada por el estilo, sin embargo, se supone que cuando era una conciencia que pululaba por el plano astral, sabía que no tendría esa opción de darle al menú -> salir cuando me cansara.
¿Mi punto de vista? Bueno, lo más rápido es definirme como cristiano protestante, creo que el mundo lo creó dios para que lo habitáramos los humanos y pudiéramos relacionarnos con el y entre nosotros.

Pero vamos al meollo del asunto. Me parece que tú teoría tiene varias falacias lógicas. Fíjate en el fundamento de tu teoría:
1. Yo puedo mover un dedo, es decir, con mi voluntad puedo generar una microcorriente que activa un músculo.
2. Por ello, muchos como yo deben de tener un potencial de creación muy grande.
3. De lo que deduzco que el mundo lo hemos creado nosotros.

Esto es una falacia (creo que se llama de causa falsa o algo así). Este argumento vendría a ser lo mismo que decir:
1. Una hormiga puede mover un grano de arena.
2. Así pues, muchas hormigas podrían mover una piedra muy grande.
3. De lo que deduzco que las hormigas construiyeron el stonehenge.

Falso, puede que las hormigas tengan la capacidad de mover piedras grandes, pero no hay evidencia alguna de que hayan construido stonehenge. Del mismo modo, a pesar de la supuesta capacidad de la raza humana para crear universo entero, no has presentado evidencia alguna de que realmente lo hayamos hecho. Dicho de otro modo, es un suicido lógico deducir que la capacidad de hacer algo te humilde en el agente incuestionable de la acción. De ser así, ya estáríamos todos en la cárcel porque se nos podría culpar de cualquier asesinato por tener la capacidad de haberlo llevado a cabo: fulanito de tal ha sido hallado muerto esta mañana por severas heridas de arma blanca. Disculpe, señora, ¿usted puede coger un cuchillo de cocina? Esto, sí, ¿por? Queda usted detenida por el asesinato de fulanito de tal, puesto que al tener la capacidad de coger un cuchillo de cocina, es indudable que usted realmente cogió el cuchillo y asesinó a fulanito. ¿lógico?
Otro tema: resulta que las nubes tienen la capacidad de generar corrientes eléctricas de magnitudes de orden muy superior a las microcorrientes que tú generas, y sin embargo, dices esas nubes también las hemos creado nosotros, porque el potencial de creación lo tenemos nosotros. Pero esto humilde tu argumento en una falacia circular:
1. Tenemos potencial de creación porque podemos crear una diferencia de potencial (alias microcorriente que mueve un músculo).
2. Las nubes, que pueden generar diferencia de potencial, las hemos creado nosotros porque tenemos potencial de creación.

Ahora yo te propongo la siguiente adaptación del argumento de descartes (que también tiene sus fallos, eh):
1. Me doy cuenta de que con mi voluntad puedo generar una microcorriente que mueve mi músculo.
2. Como no soy capaz de hacer nada más que mover mis músculos con mi simple y único ejercicio de voluntad y cuando me reúno con mis amigos tampoco veo que seamos capaces de crear nada con el simple y único ejercicio de nuestras voluntades combinadas, y sin embargo, veo a mi alrededor un montón de cosas que deben de haber requerido una fuerza creadora inconmensurable.
3, deduzco que debe de existir una entidad mucho más poderosa que ha creado todo el universo y a mí mismo, y me ha dado la capacidad de generar esas microcorrientes mediante el ejercicio de mi voluntad.
¿Qué te parece? No hay argumento circular, ni nos hace falta estar inventando parches a base de suposiciones.

[aprendiz]

Me parece un poco forzado comparar a las supuestas conciencias que entran una y otra vez en el mundo material con los jugadores online. Para empezar, los segundos son (salvo que tengan algún trastorno Mental) completamente conscientes de que el juego no es real y simplemente están allí para pasar el rato. Yo solía jugar a varios juegos online hasta que me cansé, y no he vuelto a entrar nunca más, ni siquiera tuve que terminar la partida ni nada por el estilo, sin embargo, se supone que cuando era una conciencia que pululaba por el plano astral, sabía que no tendría esa opción de darle al menú -> salir cuando me cansara.

Yo soy consciente de que lo real es lo que tú mente dice que es real. Lo que ocurre con la realidad es que todas las mentes tienen cosas que consideran reales en común.
¿Y la gente que se suicida? Le dieron a menú -> salir.

¿Mi punto de vista? Bueno, lo más rápido es definirme como cristiano protestante, creo que el mundo lo creó dios para que lo habitáramos los humanos y pudiéramos relacionarnos con el y entre nosotros.

Y porque lo creo? Se aburría? Y que es dios?

Pero vamos al meollo del asunto. Me parece que tú teoría tiene varias falacias lógicas. Fíjate en el fundamento de tu teoría:
1. Yo puedo mover un dedo, es decir, con mi voluntad puedo generar una microcorriente que activa un músculo.
2. Por ello, muchos como yo deben de tener un potencial de creación muy grande.
3. De lo que deduzco que el mundo lo hemos creado nosotros.

Esto es una falacia (creo que se llama de causa falsa o algo así). Este argumento vendría a ser lo mismo que decir:
1. Una hormiga puede mover un grano de arena.
2. Así pues, muchas hormigas podrían mover una piedra muy grande.
3. De lo que deduzco que las hormigas construiyeron el stonehenge.

No puedes comparar a las hormigas con nosotros.

A pesar de la supuesta capacidad de la raza humana para crear universo entero, no has presentado evidencia alguna de que realmente lo hayamos hecho.

No me pidas evidencias si crees en dios.

Pero es una evidencia que la conciencia tiene poder para alterar el universo, el echo de mover un dedo lo demuestra.

Si una conciencia puede hacer eso, imagínate millones de ellas juntas, potencia para crear varios universos.

Otro tema: resulta que las nubes tienen la capacidad de generar corrientes eléctricas de magnitudes de orden muy superior a las microcorrientes que tú generas, y sin embargo, dices esas nubes también las hemos creado nosotros, porque el potencial de creación lo tenemos nosotros. Pero esto humilde tu argumento en una falacia circular:
1. Tenemos potencial de creación porque podemos crear una diferencia de potencial (alias microcorriente que mueve un músculo).
2. Las nubes, que pueden generar diferencia de potencial, las hemos creado nosotros porque tenemos potencial de creación.

Explícame eso de falacia circular que no lo pillo.

Lo que yo digo es que tenemos poder de creación, para crear una diferencia de potencial, o para crear un sistema estable como la tierra donde hay un ciclo del agua y se forman nubes las cuales a veces experimentan una diferencia de potencial con la tierra para vete a saber que razón de existencia.

Ahora yo te propongo la siguiente adaptación del argumento de descartes (que también tiene sus fallos, eh):
1. Me doy cuenta de que con mi voluntad puedo generar una microcorriente que mueve mi músculo.
2. Como no soy capaz de hacer nada más que mover mis músculos con mi simple y único ejercicio de voluntad y cuando me reúno con mis amigos tampoco veo que seamos capaces de crear nada con el simple y único ejercicio de nuestras voluntades combinadas, y sin embargo, veo a mi alrededor un montón de cosas que deben de haber requerido una fuerza creadora inconmensurable.
3, deduzco que debe de existir una entidad mucho más poderosa que ha creado todo el universo y a mí mismo, y me ha dado la capacidad de generar esas microcorrientes mediante el ejercicio de mi voluntad.
¿Qué te parece? No hay argumento circular, ni nos hace falta estar inventando parches a base de suposiciones.

Estas diciendo lo mismo que yo, pero en vez de ver a la humanidad como microdioses que en su conjunto son un dios, ves a dios diferenciado del resto, como algo externo, como un señor con barba sentado en el cielo que impone sus leyes.

Yo, no creo en dioses superiores, ya que no he encontrado hasta ahora nada más superior al ser humano. Todo lo demás, es invención de la mente, dioses superiores, big bangs aleatorios, todo es una invención de la mente. Lo que realmente hay, es una humanidad con poder de creación, ese es el echo, lo que hay, no hay nada más.

De la idea de que lo que hay es conciencias con poder de creación, deduzco que si alguien creo el universo tuvimos que ser nosotros, ya que no tengo ninguna evidencia de un ser superior, pero si tengo evidencias de lo que las conciencias humanas hacen en la tierra.

[Dexter]

Esto es una falacia (creo que se llama de causa falsa o algo así). Este argumento vendría a ser lo mismo que decir:
1. Una hormiga puede mover un grano de arena.
2. Así pues, muchas hormigas podrían mover una piedra muy grande.
3. De lo que deduzco que las hormigas construiyeron el stonehenge.

No puedes comparar a las hormigas con nosotros.[/quote]

[Avalander]

Yo soy consciente de que lo real es lo que tú mente dice que es real. Lo que ocurre con la realidad es que todas las mentes tienen cosas que consideran reales en común.
¿Y la gente que se suicida? Le dieron a menú -> salir.

En realidad, le dieron al menú -> reiniciar, ya que según tú, y cito textualmente.

Por ejemplo, alguien no le gusta su vida y decide suicidarse. Pues esa persona volverá a vivir la misma vida hasta que aprenda. Es como un juego de niveles, tienes que pasarte el nivel uno para ir al dos.

Y seguimos.

Una conciencia puede decidir no entrar en el mundo físico cuando su nivel de vibración y de conciencia es muy elevado, cuando es una conciencia superior.

O sea, que sólo puedes salir si te pasas el juego. ¿dónde está ese menú -> salir que decías?
En serio, si vas a estar cambiando las normas a cada mensaje, no juego.

Y porque lo creo? Se aburría? Y que es dios?

El por que sólo tenías que mirar la misma frase que me has citado.

Para que lo habitáramos los humanos y pudiéramos relacionarnos con el y entre nosotros.

Respecto a que es dios, la idea de definirme como cristiano era no tener que discutir todos estos conceptos que son ampliamente conocidos en nuestra cultura. De todos modos, si quieres y para no oftopiquear, podemos intercambiar privados sobre teología.

No puedes comparar a las hormigas con nosotros.

Toma, que bien.

No me pidas evidencias si crees en dios.

¿entonces? ¿tengo que salir con algo como hey, que venga un ateo a pedirle evidencias, por favor, que yo no puedo? ¿no te das cuenta de que esto es un billete asegurado para una espiral descendiente de ironías, descalificaciones y acusaciones?

Pero es una evidencia que la conciencia tiene poder para alterar el universo, el echo de mover un dedo lo demuestra.

Si una conciencia puede hacer eso, imagínate millones de ellas juntas, potencia para crear varios universos.

Si una persona puede coger un cuchillo, imagínate a cuanta gente puede asesinar, ¿somos todos asesinos?

Explícame eso de falacia circular que no lo pillo.

Lo que yo digo es que tenemos poder de creación, para crear una diferencia de potencial, o para crear un sistema estable como la tierra donde hay un ciclo del agua y se forman nubes las cuales a veces experimentan una diferencia de potencial con la tierra para vete a saber que razón de existencia.

Ahora que lo pienso mejor, no es exactamente una falacia circular, pero se le parece un poco. Te explico:
Me comentaste que deduces que tenemos poder para crear de eso de mover un dedo, es decir, con nuestra imaginación podemos crear una corriente eléctrica que mueve un dedo. Tu deducción es:
Puedo crear movimiento con mi mente -> soy un dios creador.

Ahora bien, en otro caso:
Una nube puede crear movimiento -> no es un dios creador.

Es decir, del hecho de poder crear movimiento (o corriente o cómo quieras llamarlo) no siempre deduces el mismo hecho, con lo que caes en razonamiento falaz. Si la marca de divinidad es poder generar movimiento, cualquier cosa que se mueva debe ser un dios.

Estas diciendo lo mismo que yo, pero en vez de ver a la humanidad como microdioses que en su conjunto son un dios, ves a dios diferenciado del resto, como algo externo, como un señor con barba sentado en el cielo que impone sus leyes.

Yo, no creo en dioses superiores, ya que no he encontrado hasta ahora nada más superior al ser humano. Todo lo demás, es invención de la mente, dioses superiores, big bangs aleatorios, todo es una invención de la mente. Lo que realmente hay, es una humanidad con poder de creación, ese es el echo, lo que hay, no hay nada más.

De la idea de que lo que hay es conciencias con poder de creación, deduzco que si alguien creo el universo tuvimos que ser nosotros, ya que no tengo ninguna evidencia de un ser superior, pero si tengo evidencias de lo que las conciencias humanas hacen en la tierra.

No estoy diciendo lo mismo que tú. Quiero hacerte ver que el problema de ¡hey, puedo mover mi dedo. ¿por qué será? Puede tener varias soluciones.

[dadaa]

Un cristiano? Yo no discuto con fanáticos.

[Carolina]

Respondo a la pregunta original del mensaje ¿crees que el universo fue imaginado? Obvio. Pero aquello que nosotros llamamos imaginación es una inducción de ideas de otras mentes superiores (llamadas de muchas maneras, entre ellas dios).

El logos el que concibe los mundos y con la sola concepción se producen tres etapas de eso que nosotros percibimos como proceso creativo.

Las tres etapas son, concepción-reflexión-autopercepción.
1era etapa: el logos concibe el universo simplemente mentando su realidad, esta mentación se humilde en ideas (las ideas arquetípicas de las que hablaba Platón).
2da etapa: esos arquetipos se reflejan en su propia conciencia, conciencia de sí y la luz única del ser (ser del logos) se multiplica como por refracción sobre los aspectos de la conciencia del mismo ser o logos y eso produce la difracción en infinidad de partículas (lo que llamamos universo).
3era etapa: el logos recibe reflejada esa multiplicidad y cada unidad de conciencia de si se establece y se incrusta en cada partícula reflejada sobre sí mismo y así toda la creación postura inteligencia cosmica, y cuando cierto mumero de partículas se amalgaman debido a la organización misma de la inteligencia inmanente, se constituyen los seres que conocemos como inteligentes (humanos, animales, posibles extraterrestres, etc).

Pero esos seres inteligentes son solo proyectores de la inteligencia del cosmos, lo que es la inteligencia del logos.

Así, el universo entero es un ser único y el fenómeno de difracción de la luz del ser genera la ilusión proyectiva de la materia (multiplicidad) sobre la conciencia.

Conciencia de la cual nuestra conciencia humana es la tendencia de la mismísima materia a manifestar la conciencia del ser en forma de seres auto-conscientes.

Y cuando diseñamos y hacemos 3d sólo estamos jugando como niños a hacer lo que hace papa (el logos, el ser, dios, etc).

Como creativos solo estamos reflejando la cualidad creadora inmanente a la materia misma, que no es otra que el cuerpo de la divinidad.

[iherrero20]

Vaya estoy en intereconomía.

[mesh]

Ostias.

Así, el universo entero es un ser único y el fenómeno de difracción de la luz del ser genera la ilusión proyectiva de la materia (multiplicidad) sobre la conciencia.

Otra espabilados.

Y antes de que alguien se ofend, bah, que leches, ofenderos, que merecido os lo tenéis por espabilados.

[Soliman]

Vaya estoy en intereconomía.

No creo, hasta los clones de intereconomía son más serios que este post, por ejemplo, en su periódico puedes leer esta noticia, que seguro que en el país o en público no la van a emitir.link.
tendría que dejarlo y marcharse lejos. Si no, le tendríamos que pegar cuatro tiros.

Jair Domínguez es el periodista, guionista y escritor catalán, autor de la frase la monarquía debería irse lejos o recibiría cuatro disparos emitida por TV3. Como guionista ha trabajado para Buenafuente y diversos programas de humor catalán como crackovia, Polonia y minoría absoluta. También ha realizado guiones para cine y publicidad y es coautor de la canción baila el chiki-chiki, presentada para representar a España en Eurovisión por Rodolfo chikilicuatre, en su faceta de escritor, es autor de dos polémicos libros, Jesucristo era marica donde en forma de cuento hace referencia a la cultura popular catalana y la generación mensaje franquismo y Hawái meteoro, cuyo argumento relata el viaje de cuatro terroristas para asesinar al rey de España y proclamar la independencia de catalána, toda una declaración de su ideología. Esto puede ser debido a que aprendiz a movido el dedo.

[iherrero20]

No me refiero a la diversidad de opiniones que se dejan dar en ese canal, lo mismo ocurre en este hilo, por eso digo que es intereconomía.

[aprendiz]

Respecto a que es dios, la idea de definirme como cristiano era no tener que discutir todos estos conceptos que son ampliamente conocidos en nuestra cultura. De todos modos, si quieres y para no oftopiquear, podemos intercambiar privados sobre teología.

Creer en un dios superior dice mucho de ti, y de tu forma de pensar cómo cristiano. Una forma inculcada y que nunca deducirías por ti mismo, solo la manipulación de quién te a echo verte como cristiano y creer en dios.

Ahora que lo pienso mejor, no es exactamente una falacia circular, pero se le parece un poco. Te explico:
Me comentaste que deduces que tenemos poder para crear de eso de mover un dedo, es decir, con nuestra imaginación podemos crear una corriente eléctrica que mueve un dedo. Tu deducción es:
Puedo crear movimiento con mi mente -> soy un dios creador.

Ahora bien, en otro caso:
Una nube puede crear movimiento -> no es un dios creador.

Es decir, del hecho de poder crear movimiento (o corriente o cómo quieras llamarlo) no siempre deduces el mismo hecho, con lo que caes en razonamiento falaz. Si la marca de divinidad es poder generar movimiento, cualquier cosa que se mueva debe ser un dios.

La nube no crea movimiento, el movimiento de la nube y sus corrientes son parte de un sistema creado por la conciencia.

La marca de la divinidad es poder imaginar, y con la imaginación crear movimiento. La nube no imagina.

No estoy diciendo lo mismo que tú. Quiero hacerte ver que el problema de ¡hey, puedo mover mi dedo. ¿por qué será? Puede tener varias soluciones.

No voy a aceptar como solución la explicación cristiana, porque ha estas alturas todos sabemos para que esta la religión, y esta para manipular las mentes. Piensa por ti mismo, no como cristiano ni cómo científico, y luego dime que soluciones hay.

Si estas de acuerdo en que el universo fue imaginado, deberías plantearte que seres conoces con capacidad de imaginar. Yo no conozco a dios, no se tú, conozco a seres humanos.

[Carolina]

Lo bonito de estos temas es que uno puede divagar sin creer en nada de lo que uno pone, ni de lo que los demás ponen y entonces sólo divertirse jugando a mover las neuronas de maneras estrafalarias.

Yo al menos, soy escéptica total.

Al responder un asunto como este pienso. M, a ver, cual es la estructuración Mental más estrambótica, abstracta y anti-antropomórfica que se me puede ocurrir?
Y eso que se me ocurra de repente, es lo que expreso.

Pero creer? Lol.



Eso es lo bueno de internet. Sublime.

[rappaniu]

Un cristiano? Yo no discuto con fanáticos.

Ostias. Otra espabilados. Y antes de que alguien se ofend, bah, que leches, ofenderos, que merecido os lo tenéis por espabilados.

Vaya estoy en intereconomía.

[Carolina]

Ostias. Otra espabilados. Y antes de que alguien se ofend, bah, que leches, ofenderos, que merecido os lo tenéis por espabilados.

Me gusta cómo te enganchas en el ritmo ragatanga.

[Klópes]

Empiezo a pillarle el sentido a esto. Desde el principio pensaba que todo esto era algo real que le estaba pasando al foro, que el tal aprendiz pensaba seriamente lo que decía, y que intentaba convencernos de ideas divagantes en extremo, pero esta Carolina me ha abierto los ojos, y me he dado cuenta, por fin, de que esto está lleno de deliciosas y benévolas mentirijillas: aprendiz es un enorme animador cultural, y Carolina es su alter ego, que ha surgido para suavizar los ánimos, ante el riesgo de que, ante la repentina aparición de Mesh, todo se vaya de las manos.

Así que, visto lo visto, creo que es mi turno en este juego.

He aquí mi teoría desquiciada. Escribid todos la vuestra.

El tiempo es cíclico. Como todo el mundo sabe, porque es lógico si uno se detiene a pensarlo, el tiempo no tuvo un comienzo ni tendrá un final, ya que es como un anillo. Moved un dedo y comprobadlo, pero un dedo en el que tengáis un anillo, claro, el universo físico, que viaja por el tiempo como si se desplazara por una película, bueno, en realidad es como una bola atravesada por una cuerda. Pero la cuerda esta atada, es circular, y la bola en realidad esta agujereada, como un queso, y nosotros estamos en los agujeros y.

Lo siento, no valgo para esto.

[Klópes]

No creo, hasta los clones de intereconomía son más serios que este mensajes.

A mí me parecen igual de enfermizos.

[Soliman]

A mí me parecen igual de enfermizos.

[Carolina]

Si-klopes (tienes un ojo único para esto).

[Carolina]

Empiezo a pillarle el sentido a esto. Desde el principio pensaba que todo esto era algo real que le estaba pasando al foro, que el tal aprendiz pensaba seriamente lo que decía, y que intentaba convencernos de ideas divagantes en extremo.

Pero esta Carolina me ha abierto los ojos, y me he dado cuenta, por fin, de que esto está lleno de deliciosas y benévolas mentirijillas: aprendiz es un enorme animador cultural, y Carolina es su alter ego, que ha surgido para suavizar los ánimos, ante el riesgo de que, ante la repentina aparición de Mesh, todo se vaya de las manos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Klópes]

Si-klopes (tienes un ojo único para esto).

Al menos mi ojo único no lo uso para echar ideas, lo ilustraré mediante este gráfico de diagramas de venn:

[Carolina]

A eso iba.

[aprendiz]

Acabo de tener una revelación. Estaba yo pensando como podía existir un usuario en 3dpoder que se dedique ha insultar a otros usuarios a la primera de cambio. Este usuario como bien sabéis se llama Mesh.

Lo primero que me planteé es: ¿Qué es un insulto? Si bien, eres tonto dice, pero ¿Qué es tontoí, que eres idiota, si bien, pero ¿Qué es idiota, que eres tonto coño, si de acuerdo, pero ¿Qué es tonto, que eres estúpido, si bien, pero que es ser estúpido, que eres raro, anormal si perfecto, pero dónde está el límite entre ser normal y no serlo, defineme la rareza, hay alguna forma de graduarla, y llegue a la conclusión de que un insulto viene a significar lo que el insultante considera oportuno (que suele ser algo malo hacía quien insulta).

Entonces, tenía que saber que signficaba para Mesh insultar, tenía que saberlo.

Lo que ya sabía era que insultaba, y el echo de insultar de forma frecuente suele ser aprendido, ya sea de tus padres o de tu hermano mayor. ¿pero que signficado tenía para el insultar? Esa era la pregunta.

Después de analizar sus insultos, pero sobre todo analizar el insulto a 3d_carolina, me di cuenta de porque insultaba.

Insulta, porque no comprende.

Seguramente cuando de niño le contó a un mayor que las estrellas eran agujeros en el cielo, le llamaron tonto. Y ahí empezó su trauma. Este consiste en considerar tonto a alguien que le cuenta algo que no comprende, al igual que seguramente se lo llamaron al pobre Mesh durante su dura infancia. Y la gilipoyez, es ese algo que no comprende.

Y seguramente se paso su educación llamando tonto a los profesores, porque no entendía, y así quedo, ignorante de la vida.

Si, por fin había entendido el porqué de los insultos de Mesh.

Os resumo el psicoanálisis de Mesh: cuando no comprende algo que otro dice, en vez de decir no lo comprendo, para el se traduce en eres tonto, es, así como lo educaron tristemente.

Bien Mesh, ya puedes insultar todo lo que quieras, que la gente sabrá que no has entendido, y en realidad no intentas ofender, si no decir a grito pelado no entiendo, ayuda.

Posdata: debería cobrarle a Mesh por este análisis de su psique.

[El Fiti]

este artículo encaja aquí, de la primera a la última letra.

Todos los prejuicios que intento indicar aquí dependen de uno solo, a saber: el hecho de que los hombres supongan, comúnmente, que todas las cosas de la naturaleza actúan, al igual que ellos mismos, por razón de un fin.

[mesh]

Tienes razón, no entiendo que alguien como tú tenga la inteligencia mínima para seguir respirando, pero bueno, los hay que chupan candaos. El hilo está ahí para que todo el mundo lo lea, es lo bonito de todo esto, no creo que el que lo lea se acuerde de mis insultos, se acordarán de ti por espabilados.

Nada hijo, resulta que eres galileo y en unos años te recordarán como aquel genio que cambió el mundo desde un foro de 3d, suerte con lo tuyo.

[dadaa]

este artículo encaja aquí, de la primera a la última letra.

No me ha gustado.

[dadaa]

Nada hijo, resulta que eres galileo.

Si el es galileo, tú debes de ser la santa inquisición.

[ramón rivas]

[El Fiti]

No me ha gustado.

¿por qué?

[Carolina]

Este hilo es épico.

[Fiz3d]

Este hilo es épico.

Busca lor recatore es la esencia de 3dpoder condesada en un solo hilo, y para hacerme algo de autobombo busca Cristina. Saludos.

Posdata: por cierto, este enlace ya lo he puesto http://86400.es/2008/05/23/como-detectar-magufos/ viene que ni al pelo aquí, es que la clava todas, empieza así.

Los magufos son aquellos individuos que, sin ninguna base científica, exponen sus teorías e ideas revolucionarias.

[Carolina]

Lo más precioso de la ciencia es que con cada cambio de pardigma, aquellos señores científicos de los paradigmas perimidos se van equiparando a los magufos (aunque en su apogeo hayan tenido sustento probatorio).

El mundo es una maravilla. Sin dudas. Nadie se salva. Y todos gozan de su momentito de fama.

Solo sé que nada sé, es la frase maestra.

[Carolina]

La ficción me divierte mucho. Y la ciencia me debe una: la patineta rosa de bak todo the future i.

[Klópes]

Lo más precioso de la ciencia es que con cada cambio de pardigma, aquellos señores científicos de los paradigmas perimidos se van equiparando a los magufos (aunque en su apogeo hayan tenido sustento probatorio).

No es correcto, Carolina. El cambio de paradigma no invalida lo anterio, sólo cambia el punto de vista para seguir descubriendo. Por otro lado, los señores científicos sólo existen como tales desde el siglo XVI, lo anterior no se llama ciencia porque no emplea métodos de autorregulación para descartar errores.

[Carolina]

Ok Klópes, como digas. Cuando la cuántica ya comience a desdibujar el conceptual límite entre la ciencia y la metafísica.

Deja que avance y no halle jamás la partícula fundamental.

Deja que comprenda que la gravitación no es el gravitón sino otra cosa.

Deja que la ciencia esa pompa de jabón que vemos flotar delante de nuestras narices desde hace 5 minutos de historia, sea de verdad tocada y se desaparezca como una mera envolvente de la percepción anímica.

Lo que digas Klópes.

Veremos más tarde.

[Carolina]

Mientras tanto, mientras transcurren estos 5 minutos de historia, no es tiempo de discutir esto. Not yet. Not today.

[Klópes]

Veremos más tarde.

No hay que ver nada, la ciencia ya se inventó y es lo que es. Lo demás son opiniones.

[Carolina]

Borrar.

[dadaa]

No hay que ver nada, la ciencia ya se inventó y es lo que es. Lo demás son opiniones.

Y cómo llama Klópes cuando dos científicos defienden teorías incompatibles?
(o cuando la ciencia aplicada sigue caminos equivocados, como la medicina o la ciencia de los materiales, todo lleno de interpretaciones erróneas y modelos equivocados que provocaron muerte y destrucción).

[Carolina]

Al menos mi ojo único no lo uso para echar ideas. Lo ilustraré mediante este gráfico de diagramas de venn:

Dada, aquí Klópes respondió tu pregunta, y todo lo que necesitaba decir sobre sí mismo.

[Klópes]

Y cómo llama Klópes cuando dos científicos defienden teorías incompatibles?

Ciencia.

(O cuando la ciencia aplicada sigue caminos equivocados, como la medicina o la ciencia de los materiales, todo lleno de interpretaciones erróneas y modelos equivocados que provocaron muerte y destrucción).

Ingeniería.

[3d ronin]

El sistema de baneo no existe, lo que existe es el karma. Las cosas que haces en la vida, van impregnando tu conciencia de imaginaciones y cuando vuelves a nacer lo haces en una situación que equilibra tu vida anterior.

Esto también es difícil de entender. Por ejemplo, si en tu vida pasada te pasaste haciendo mal a los demás, en tu próxima vida la gente te hará mal, para que sientas lo que hiciste sentir. Pero no es que un ser superior te condene a esa vida, fuiste tú mismo quien lo hizo.

Y puedes decir, yo no merezco esta vida, pero en realidad es justo lo que mereces, para que aprendas.

Todo se basa en el equilibrio.

Los sentimientos son vibraciones. Si haces bien, tu conciencia vibra diferente que si haces mal. Esas vibraciones influyen en tu próximo nacimiento, y atraen a personas a tu vida con las mismas vibraciones.

Es algo que se da por sí solo, y se basa en el equilibrio de vibraciones y de energía.

El problema del paradigma de la reencarnación es que no puedes aprender nada de tus supuestas vidas pasadas porque no recuerdas nada de lo que, supuestamente, fuiste o hiciste en esas vidas pasadas. Por ejemplo, si yo hubiese vivido el régimen de terror de robespierre durante la revolucíón francesa y vuelvo a nacer en Alemania en 1910, en 1930 tendría 20 años y podría votar, si hubiera conservado mis recuerdos del pasado no votaría por los nazis en 1933.

Otra desventaja de no poder recordar lo que hicimos en esas hipoteticas vidas pasadas: durante el 70% de nuestra existencia como especie vivimos en cavernas y fuimos cazadores y recolectores, es el período que conocemos como paleolítico, y en las culturas y civilizaciones que existieron desde que se descubrió la agricultura hasta la revolución industrial, el 70% de la población eran campesinos, el 20% artesanos y mercaderes y el.0% restante nobles y clérigos.

Esto significa que en la mayoría de nuestras supuestas vidas fuimos cazadores o campesinos, por lo tanto deberíamos nacer con el conocimiento instintivo de cómo encender una fogata con palos o piedras, como fabricar herramientas simples, seguir el rastro de animales, cultivar la tierra y construir una cabaña con troncos o una vivienda de Adobe, lo que nos permitiría ser autosuficientes y no depender tanto de este sistema queconsideramos injusto.

Otro beneficio de poder recordar lo que hicimos en esas vidas es que no podrían estafarnos los charlatanes que mediante hipnosis, el tarot o la bola de cirstal u otras técnicas semejantes afirman poder decirnos quienes fuimos en nuestras vidas pasadas. Si nos fiamos de estos sujetos, todos fuimos faraones o caballeros medievales, o tuvimos vidas tal vez breves, pero intensas, como Aquiles, el héroe griego. Nunca le dicen a un consultante en tu vida anterior fuiste un burócrata de oficina y todos los días seguías la misma rutina curiosamente, todos fuimos buenos en el pasado, ningún vidente le dice al cliente en tu vida anterior fuiste un rufian de poca monta, obligabas a tu novia a prostituirse para financiar tu adicción al juego, te asesinaron en un garito durante una partida de pocker porque te descubrieron haciendo trampas.

Si dios es un concepto inventado o manipulado por el clero en provecho propio, el karma y la reencarnación son conceptos inventados por las castas altas de la india - Bramanes y guerreros - Para mantener sumisas a las castas inferiores, con la promesa de que si aceptaban resignadamente sus vidas actuales podían aspirar a nacer como bramanes o guerreros en la siguiente.

[Carolina]

El problema del paradigma de la reencarnación es que no puedes aprender nada de tus supuestas vidas pasadas porque no recuerdas nada de lo que, supuestamente, fuiste o hiciste en esas vidas pasadas.

La idea es exactamente olvidar para poder buscar la información. No obstante ese olvidar es a nivel consciente, pues la información esta intacta y constituye lo que llamamos inconsciente.

Así una de las razones más importantes de la existencia humana (encarnacción) es el ejercicio de pasar datos desde el inconsciente hacia el consciente, pero no de manera directa sino a través de acciones.

Aquello que te impulsa a actuar tal como actúas (tu inconsciente) colisiona con lo que consideras que debes actuar (conciencia) y en esa colisión se genera lo que somos y lo que construye la cualidad humana (autoconsciente).
(Eso dice la teoría de la reencarnación. Sólo publico esto como información, no como creencia).

[rappaniu]

Aquí todos hablamos desde nuestras entrañables creencias.

[Carolina]

La idea es exponer sin creer. Un mero ejercicio Mental. Si hacemos ejercicio físico para mantener y/o desarrollar el sistema muscular, porqué acaso no vamos a poder mover las neuronas para intentar tejer cada día más intrincadas ideas (aunque éstas sean bonitas e inútiles, tan bonitas inútiles como los cuerpos de gym).

[Klópes]

Virgen santa. Moderadores, acabo de ver los resultados de la encuesta y quiero saber quiénes son el 29% que creen que el universo fue imaginado. Lo quiero, lo quiero, me gustaría tanto.

[Pit [reloaded]]

Virgen santa. Moderadores, acabo de ver los resultados de la encuesta y quiero saber quiénes son el 29% que creen que el universo fue imaginado. Lo quiero, lo quiero, me gustaría tanto.

Yo. ¿pasa algo?
Y por eso, por imaginado, pienso que el universo es un fraude de dimensiones colosales.

Tú miras por un telescopio y te lo crees. O eres un ingenuo o no juegas lo suficiente a los videojuegos.

[Klópes]

Yo. ¿pasa algo? Y por eso, por imaginado, pienso que el universo es un fraude de dimensiones colosales. Tú miras por un telescopio y te lo crees. O eres un ingenuo o no juegas lo suficiente a los videojuegos.

Pues muy bien, es verdad, hace tiempo que no juego más que ha juntar bolas de 5 en 5, o de 6 en 6, o de 7 en 7, tengo que trabajar menos.

[Pit [reloaded]]

Es verdad, hace tiempo que no juego más que ha juntar bolas de 5 en 5, o de 6 en 6, o de 7 en 7.

Esa es mi tésis. La ausencia de videojuegos, eso es.

[dadaa]

Yo. ¿pasa algo? Y por eso, por imaginado, pienso que el universo es un fraude de dimensiones colosales. Tú miras por un telescopio y te lo crees. O eres un ingenuo o no juegas lo suficiente a los videojuegos.

So do i.

[aprendiz]

Si dios es un concepto inventado o manipulado por el clero en provecho propio, el karma y la reencarnación son conceptos inventados por las castas altas de la india - Bramanes y guerreros - Para mantener sumisas a las castas inferiores, con la promesa de que si aceptaban resignadamente sus vidas actuales podían aspirar a nacer como bramanes o guerreros en la siguiente.

Todo en el universo tiende al equilibrio, el karma es una manifestación más, solo eso.

Tus acciones en esta vida se equilibran en la siguiente, es un mero ejercicio de aprendizaje y como dijo Carolina la información está ahí de forma inconsciente, grabada en tu alma o espíritu.

[Pit [reloaded]]

Tengo que trabajar menos.

Es sabido, mi admirado Klópes, que tener demasiado libre hace que el cerebro se expanda, como el universo. Y que al igual que el universo, llegara un momento que el cerebro de aquellos que tienen demasiado tiempo libre se contraera, al igual que el universo, hasta concentrarse en punto singular en que hilos como éste tendrán sentido.

[Louis Cyphre]

Creo que me he perdido.

[Pit [reloaded]]

Creo que me he perdido.

No te culpes, el universo imaginado es bastante más complejo que el real. Einstein era un aficionado.

[Carolina]

Lo importante es hacer el ejercicio de imaginar. Nosotros que creamos 3d, sabemos que necesitamos de nuestra imaginación bien activa, bien entrenada.

Así que en este foro 3d (que no es de filosofía ni de ciencia) lo que vale es la imaginación.

Y a fliparse lo máximo posible.

Posdata tenemos obligación de imaginar, ese es nuestro trabajo en realidad.

[dadaa]

Posdata tenemos obligación de imaginar, ese es nuestro trabajo en realidad.

Fabricar imágenes.

[Carolina]

Fabricar imágenes.

La ordenador fabrica imágenes, nosotros los artistas imaginamos. Edito: la ordenador es nuestro brazo biónico (en lugar del brazo orgánico del pintor) pero la mente creativa, que imagina dentro del artista, es la misma.

[Pit [reloaded]]

Me voy a sentir extraño escribir un comentario serio en este hilo donde lo que me pide el cuerpo cada vez que entro es comportarme como un imbécil.

Pero viendo esta tarde una vieja película de Allen, he vuelto a escuchar ese magnífico diálogo en el que una mujer le pregunta a un astrónomo cómo es el universo.

Y éste le responde: fortuito, extraordinariamente violento, y moralmente neutro.

[dadaa]

Bu Pit bu.

[Carolina]

Pero viendo esta tarde una vieja película de Allen, he vuelto a escuchar ese magnífico diálogo en el que una mujer le pregunta a un astrónomo cómo es el universo.

Y éste le responde: fortuito, extraordinariamente violento, y moralmente neutro.

Sin conocer la película, suena más a descripción de su universo sexual que ha una mención acerca del universo estelar.

Supongo que es algo obvio lo que digo.

[Pit [reloaded]]

Oh, sexo, astronomía y 3d. Amazing.

[dadaa]

Oh, sexo, astronomía y 3d. Amazing.

En el hilo de la conciencia de aprendiz uno no espera otra cosa.

[El Fiti]

Me pregunto que pensara acerca del sexo. Y si demostrara sus argumentos moviendo un dedo o una mano.

[dadaa]

Me pregunto que pensara acerca del sexo. Y si demostrara sus argumentos moviendo un dedo o una mano.

Imaginando.

[3d ronin]

Todo en el universo tiende al equilibrio, el karma es una manifestación más, solo eso. Tus acciones en esta vida se equilibran en la siguiente, es un mero ejercicio de aprendizaje y como dijo Carolina la información está ahí de forma inconsciente, grabada en tu alma o espíritu.

En el foro de cine, mientras comentaba un mensaje sobre una próxima versión de Drácula dirigida por Dario argento, recordé que este director italiano utilizó el recurso de la información grabada en forma inconsciente en varias de sus películas.

Por ejemplo, al comienzo del pájaro de las plumas de cristal, el protagonista es testigo de un intento de asesinato en una galería de arte. Mientras la víctima es retirada en una ambulancia el protagonista le dice al detective que le sigue la pista al asesino serial vi algo extraño, no puedo recordar que es, pero estoy seguro de que vi algo extraño.

El protagonista se pasa toda la película intentando recordar esa información que no recuerda, pero que intuye que es vital para resolver el caso, mientras investiga otras pistas que van surgiendo, se obsesiona tanto con el caso que hasta pone en peligro a su novia, pese a que el asesino le adviritió por teléfono que se la cargaría si el seguía jugando al detective aficionado. La iluminación sobre el dato clave le llega al final de la película, tras perseguir al asesino misterioso y caer en una emboscada que este le tendió, el dato clave era que la mujer a la que el supuestamente salvo de ser asesinada no se defendía de un agresor, estaba atacando al sujeto que huyo, el asesino serial era una mujer.

En el caso de las rencarnaciones, no veo la ventaja de tener el conocimiento inconsciente, acumulado a lo largo de sucesivas vidas pasadas, de cómo cazar y otras técnicas de supervivencia, y no poder recuperarlo en una ocasión en que lo necesite, por ejemplo, si sobrevivo a un accidente aéreo y me pierdo en medio del Amazonas o el desierto del Sahara.

[aprendiz]

En el caso de las rencarnaciones, no veo la ventaja de tener el conocimiento inconsciente, acumulado a lo largo de sucesivas vidas pasadas, de cómo cazar y otras técnicas de supervivencia, y no poder recuperarlo en una ocasión en que lo necesite, por ejemplo, si sobrevivo a un accidente aéreo y me pierdo en medio del Amazonas o el desierto del Sahara.

Yo tampoco veo la ventaja, lo mejor sería nacer con toda la información imaginativa disponible para el cerebro de forma activa, pero no es así, porque no pudimos fabricarnos mejor, si no, el mundo sería un paraíso de paz y amor. La creación tiene sus pequeños fallos.

[dadaa]

Yo tampoco veo la ventaja, lo mejor sería nacer con toda la información imaginativa disponible para el cerebro de forma activa, pero no es así, porque no pudimos fabricarnos mejor, si no, el mundo sería un paraíso de paz y amor. La creación tiene sus pequeños fallos.

Si la imaginación es todopoderosa, ¿cómo es que la creación puede tener fallos? Dices que crea la vida, que es algo bastante impresionante, y luego no puede corregir detalles?
He creado al hombre, el paragón de los animales (infinito en sus facultades), pero lo de corregir el apéndice para que no se infecte, no, que me supera, es muy difícil imaginar eso, mucho mejor y más necesario, imagino una nueva clase de subpartícula atómica para que los del Organización Europea para la Investigación se entretengan. Ñg- Ya está, hola, aprendizotrón.

[aprendiz]

Si la imaginación es todopoderosa, ¿cómo es que la creación puede tener fallos? Dices que crea la vida, que es algo bastante impresionante, y luego no puede corregir detalles?

Me sorprende que me preguntes eso, está bastante claro que la creación tiene sus fallos, si no el mundo seria un auténtico paraíso, que es lo que se buscaba.

La imaginación claro que es todopoderosa, pero las cosas que imaginas no siempre se realizan como habías imaginado.

En la imaginación están las ideas perfectas, luego al intentar reproducirlas es cuando puede haber fallos, por eso la perfección en el mundo físico no existe, solo existe en el mundo imaginativo.

[dadaa]

La imaginación claro que es todopoderosa, pero las cosas que imaginas no siempre se realizan como habías imaginado.

Los fallos son culpa de los medios imperfectos, mis torpes manos o la impresora que no tiene casi tinta.

Cuales son los medios imperfectos que usa la imaginación para construir el mundo?

[Klópes]

Entonces la culpa de que las cosas salgan mal la tienen, las cosas. Jo aprendiz, has creado la religión perfecta: no hace falta ni echarle la culpa a dios.

[dadaa]

Entonces la culpa de que las cosas salgan mal la tienen, las cosas.

Nada puede ser la causa de sí mismo.

[aprendiz]

Los fallos son culpa de los medios imperfectos, mis torpes manos o la impresora que no tiene casi tinta. Cuales son los medios imperfectos que usa la imaginación para construir el mundo?

La propia imaginación puede no ser proyectada de forma correcta, la proyección de la imaginación sería el medio imperfecto. Tu en tu imaginación tienes la idea del círculo perfecto, aquel en el cual todos los puntos distan una misma distancia exacta de su centro. Pero trabajo esa imaginación en tu propia mente no siempre es fácil, intenta visualizar el círculo perfecto en tu mente, y verás que no es sencillo.

Hay muchos ejercicios de imaginación, por ejemplo, imaginar un precipicio y un puente, el puente está echo de tela de araña, y el ejercicio consiste en imaginar que cruzas el puente dando saltos. La mente tendera a imaginar que el puente se rompe, lo difícil está en ser capaz de trabajo la imaginación y visualizar que el puente no se rompe y puedes cruzarlo.

[dadaa]

Y cómo se transforma la proyección en la cosa?
La proyección de la imaginación es parte de la imaginación o es algo separado?

[aprendiz]

Y cómo se transforma la proyección en la cosa?
La proyección de la imaginación es parte de la imaginación o es algo separado?

La proyección de la imaginación es la instancia concreta de lo imaginado. La imaginación abarca todo, imágenes, ideas, sonidos, pensamientos. La proyección es algo concreto, como te dije antes puedes tener la idea del círculo perfecto, pero su proyección concreta en tu mente es algo distinto. La imaginación está en la conciencia, la proyección se hace en el cerebro cuando las ideas se materializan.

Si te preguntas cómo se construyo el mundo, la respuesta es: primero surge la imaginación en forma de idea quiero construir una realidad paraíso donde todas las imaginaciones puedan quedar plasmadas. Luego esta imaginación es proyectada mediante la voluntad y se hace real, pero es un proceso que no tiene por qué coincidir con la idea original.

Carolina lo explico con el logos hace unas páginas.

[dadaa]

Oh.

[iherrero20]

¿Cómo imaginan el mundo a los que los han desahuciado en la realidad? Su mundo imaginario no funciona muy bien, es el error total. Qué tonterías.

[Carolina]

En el caso de las rencarnaciones, no veo la ventaja de tener el conocimiento inconsciente.

Es simple, en el universo manifestado (del cual la conciencia humana forma parte) no puede estar todo expuesto al mismo nivel, hay zonas de alta energía y zonas de baja densidad energética, o incluso agujeros negros (versores negativos) en donde la energía se oculta.

Es necesario que así sea para que existan las formas y se pueda experimentar la realidad, o sea, vivir la vida.

Es como en una pintura, si no hay claroscuros (luz y oclusión de la luz) no es posible la existencia de formas.

Para eso se oculta la información de la conciencia, para que nuestros pensamientos puedan tener forma.

Posdata: no hay fallas en la creación del universo.
la perfección no es la plenitud de virtudes. Es el correcto equilibrio entre virtudes y defectos.
(Como artistas 3d sabemos perfectamente que la vida de una escena 3d depende de ese correcto equilibrio).

[aprendiz]

Posdata: no hay fallas en la creación del universo.

Como cualquier creación puede que la imaginación previa a la creación sea perfecta, pero no su reproducción.

Si el universo no tuviera fallas, los humanos (conciencias) no peleariamos entre nosotros, no crees?

[Carolina]

Como cualquier creación puede que la imaginación previa a la creación sea perfecta, pero no su reproducción. Si el universo no tuviera fallas, los humanos (conciencias) no peleariamos entre nosotros, no crees?

Las fallas sólo existen en el sistema de percepción, cuando las expectativas no son cubiertas por los hechos (a eso le llamamos fallas) de la misma manera que llamamos caos al ordenamiento no comprendido llamamos errores a los procesos cuyos propósitos desconocemos.

En universo no tiene expectativas. Simplemente es.

Los efectos del ego en la mente humana generan una membrana que divide el self del otro, generando la individualidad, es una forma de esquizofrenia normal y necesaria para poder desarrollar la individualidad y la autoconsciencia.

Uno de los efectos de esa esquizofrenia obligada y normal, es el no poder captar la totalidad de la realidad, y de ese modo es que se perciben las zonas oscuras de la realidad como defectos.

Defecto = hundimiento.

Virtud = protuberancia.
(De la conciencia).

Como dije antes, la perfección es el correcto equilibrio entre virtudes y defectos.

Y por pelearnos y guerrear no nos hagamos drama, así es como debe ser, así esta construido el cimiento del universo, basado en la potencia bélica atroz.

Miremos el origen de toda la materia y sus formas de vida: una supernova, es una explosión de una violencia inconmensurable, nacemos de la violencia, vivimos en ella y evolucionaremos en ella.

La evolución espiritual está en luchar contrael adversario en plena conciencia de que ambos son expenentes antagónicos necesarios de un sistema mayor a sus propias individualidades. Hacer la guerra con honor como el guerrero oriental, porque ve la totalidad cuando lucha, y sabe que es llamado a ser parte de un polo, porque esa es su misión, pero su adversario tiene tanto honor, respeto y verdad como él.

Guerra hay en nuestro organismo, aunque meditemos en om, el sistema de defensas esta guerreando a batalla campal contra virus y bacterias todo el tiempo, todo nuestro ser es guerra constante, como el universo lo es y será eternamente.

Admiro al guerrero que lucha por su misión asignada, pero sabe que lo que genera evolución no es su victoria ni laderrota del otro (eso es anecdótico) sino que lo que hace evolucionar al mundo la chispa generada por el roce de las espadas de ambos bandos.

Esas chispas encienden la conciencia.

Por eso este intercambio que hacemos en este foro, es muy útil a nuestras conciencias.

Nadie ganara.

Nadie perderá.

Nadie tendrá la razón, pues no existe una razón.

Todos nos ejercitamos y hacemos buenas chispas para el brillo del foro.

[aprendiz]

Recuerda que la violencia es un concepto inventado por el hombre, no puedes decir que el universo es violento, di más bien que la conciencia dentro de un cuerpo humano se vuelve violenta.

Ya sé que la competencia rige el mundo animal, ya sé que en nuestro organismo hay guerra constante. Eso es solo la forma en la que el universo funciona para conseguir la vida, para la selección natural y todos los procesos que han permitido la vida. El universo es un ser vivo en sí mismo también.

Pero el universo no es consciente de si mismo, ya que fue creado por la conciencia. Creo que piensas que el universo género a la conciencia, me equivoco? Eso no es así, la conciencia es el motor incausado, causa de si misma, se todo lo que existe. El universo es creación de la conciencia, esta echo de conciencia en mayores o menores grados.

Pero si te planteas el por que la conciencia decidió crear el universo, te darás cuenta de que su propósito no es el sufrimiento, y siempre que hay competencia o violencia, hay sufrimiento. El universo no sufre, no te confundas, sufrimos las conciencias. El universo puede ser todo lo violento que quiera, pero la conciencia no es del universo, si no al revés, el universo es de la conciencia, creado por ella.

Según lo que has puesto entiendo que aceptas el sistema de odio y competitivo y de lucha violenta que hay en el mundo. Si piensas eso, las élites están contentas, serás una obeja más del rebaño, y no creo que lo seas, no creo que pienses que la conciencia debe ser violenta, no lo puedes pensar, me niego a creerlo.
¿Acaso a alguien le gusta sufrir? La violencia siempre trae sufrimiento, de uno u otro lado, el universo no se creó para sufrir en el, es absurdo. Por desgracia sus fallas hacen que ese absurdo se convierta en realidad.

[Carolina]

Recuerda que la violencia es un concepto inventado por el hombre, no puedes decir que el universo es violento, di más bien que la conciencia dentro de un cuerpo humano se vuelve violenta.

Ya sé que la competencia rige el mundo animal, ya sé que en nuestro organismo hay guerra constante. Eso es solo la forma en la que el universo funciona para conseguir la vida, para la selección natural y todos los procesos que han permitido la vida. El universo es un ser vivo en sí mismo también.

Pero el universo no es consciente de si mismo, ya que fue creado por la conciencia. Creo que piensas que el universo género a la conciencia, me equivoco? Eso no es así, la conciencia es el motor incausado, causa de si misma, se todo lo que existe. El universo es creación de la conciencia, esta echo de conciencia en mayores o menores grados.

Pero si te planteas el por que la conciencia decidió crear el universo, te darás cuenta de que su propósito no es el sufrimiento, y siempre que hay competencia o violencia, hay sufrimiento. El universo no sufre, no te confundas, sufrimos las conciencias. El universo puede ser todo lo violento que quiera, pero la conciencia no es del universo, si no al revés, el universo es de la conciencia, creado por ella.

Según lo que has puesto entiendo que aceptas el sistema de odio y competitivo y de lucha violenta que hay en el mundo. Si piensas eso, las élites están contentas, serás una obeja más del rebaño, y no creo que lo seas, no creo que pienses que la conciencia debe ser violenta, no lo puedes pensar, me niego a creerlo.
¿Acaso a alguien le gusta sufrir? La violencia siempre trae sufrimiento, de uno u otro lado, el universo no se creó para sufrir en el, es absurdo. Por desgracia sus fallas hacen que ese absurdo se convierta en realidad.

Tres puntos importantes:
1- Jamás dije que el universo sufra.
2- Oveja es con v corta.
3- Un verdadero guerrero no sufre ni se place, solo sublima la lucha por encima de su individualidad devolviendo la energía a la conciencia cósmica, constituyéndose en una supernova microcósmica.

[dadaa]

2- Oveja es con v corta.

Verdades como puños.

[aprendiz]

3- Un verdadero guerrero no sufre ni se place, solo sublima la lucha por encima de su individualidad devolviendo la energía a la conciencia cósmica, siendo supernovas microcósmicas.

La palabra guerrero no debería existir, empezando por ahí. Piensa si quieres con que propósito se creó el universo, o lo que lo que es lo mismo, con que propósito se crea un videojuego. En ningún caso se busca sufrir, por tanto la violencia debe ser evitada, aunque nuestros soportes biologicos la lleven de fabrica, nosotros, las conciencias, no somos violentas por naturaleza, somos puro amor.

[Carolina]

La palabra guerrero no debería existir, empezando por ahí. Piensa si quieres con que propósito se creó el universo, o lo que lo que es lo mismo, con que propósito se crea un videojuego. En ningún caso se busca sufrir, por tanto la violencia debe ser evitada, aunque nuestros soportes biologicos la lleven de fabrica, nosotros, las conciencias, no somos violentas por naturaleza, somos puro amor.

Veo que eres afecto, por momentos, a cierta concepción de la realidad basada en una filosofía oriental.

Te sugiero que investigues el significado del guerrero en la filosofía oriental, que es unitiva, ya que tú visión del guerrero y de la lucha, tiende a la visión separatista y esquizo de occidente.

Si quieres un mundo de amor puro, estamos hablando de un concepto parangonado con dios es luz y no hay en el oscuridad ninguna.

Pero para eso deberías ser uno con dios absolutamente y entonces dejarías de existir, pues la existencia implica claroscuro energético (siendo la energía, la lucha de los polos en su distanciación eterna).

[aprendiz]

Entiendo lo que dices, mal y bien, se necesitan mutuamente para existir. Pero eso no significa que existan como tales, son simples palabras conceptuales que la mente le da a las cosas. La mente tiende a polarizarlo todo, con dos polos. El propio universo parece ser bipolar en todos sus aspectos, con sus dos extremos. Pero en realidad el universo es circular, donde no hay polos. Es la mente la que parte la circularidad y asigna los polos. Yo al menos lo veo así.

[Carolina]

Además, el amor, no es un sentimiento ni es bienestar. El amor es la energía que mantiene los polos distanciados, imagina que es el cargador de baterías cósmico (dios) quecarga la batería que es el universo, para que este mantenga su energía.

Cargar una bateriaimplica forzar a sus placas a ionizarse para que se genere una diferencia química y como consecuencia una diferencia de potencial (diferencias de opiniones entre las conciencias humanas).

El amor en este plano es la distancia entre polos (de cualquier índole).

Dar una caricia, o asestar un bueno puñetazo son lo mismo, salvo porque la caricia tiene menor potencia (watts) que el puñetazo.

Todo es una cuestión de regulación de la energía. Pero lo que identificamos como cariños o puñetazos son una interpretación de nuestro sistema de receptores táctiles en la dermis y otros sistemas de órganos sensorios internos.

La intención cuenta para macar la diferencia de potencia en watts, pero para el universo, son solo eso, watts. Amor.

Para nosotros tiene connotación de bondad o agresión, pero eso es solo un efecto del filtro de la conciencia humana.

Para dios y el universo: amor = watts (guerra de polos).

[aprendiz]

Yo no creo en dios de la forma que crees tú, creo,xd, pero aun así comparto lo del amor como diferencia de potencial, pero lo comparto como un círculo, en donde la energía fluye en círculo, somos nosotros los que decimos e ahí empieza, y ahí acaba, los que marcamos los polos.

[Carolina]

Pero en realidad el universo es circular, donde no hay polos. Es la mente la que parte la circularidad y asigna los polos.

Ese es justamente el proceso de la creaciön del universo. La mente del ser (logos, dios, lo que te guste que sea) parte la circularidad (génesis dios separó la luz de las tinieblas, y nuestras conciencias reflejan esa partición de manera concomitante, así podemos ser creados, crear y permanecer en ese estado de co-creacion.

Entonces tienes dos etapas, una es la no-manifiesta (dios absoluto o el ser uno) que es circular y otra es la de la conciencia creadora que parte la unidad en polos.

La primera se llama noúmeno, la segunda se llama fenómeno.

Ambas etapas coexisten y son reales.

Pero no podemos existir en lo fenoménico a la vez que te disuelvas en lo nouménico.

Ser o estar.

[Carolina]

Por eso entre hacer el amor y hacer la guerra hay sólo una diferencia de watts. Siendo ambas las máximas expresiones de la pasión humana (entre otras pasiones).

Por eso en francés se le llama le petite mort al orgasmo. Y humorísticamente la guerra al acto sexual.

[3d ronin]

Veo que eres afecto, por momentos, a cierta concepción de la realidad basada en una filosofía oriental. Te sugiero que investigues el significado del guerrero en la filosofía oriental, que es unitiva, ya que tú visión del guerrero y de la lucha, tiende a la visión separatista y esquizo de occidente.

Sospeecho que tú percepción del guerrero oriental esta basada en la imagen idealizada del Samurai creada por el cine tanto nipón como norteamericano, el manga y el animé y la filosofía de las artes marciales modernas. Yo también me creía en el mito de que los Samurai eran guereros idealistas, pero investigando el perido sengoku, que es la época de los tres grandes caudillos que unificaron el país: oda nobunaga, toyotomi hideyoshi y tokugawa ieyasu, me di cuenta que los señores feudales de aquel tiempo y muchos de los Samurai a su servicio tenían un código de valores que poco tenía en común con el bushido y era muy similar a la mentalidad de maquíavelo o Sun tzu, que vendría a ser el maquíavelo chino.

Oda nobunaga y toyotomi hideyoshi vencieron a sus rivales porque supieron aprovechar los arcabuces y mosquetes europeos, los clanes que despreciaron las armas de fuego y limitaron su artillería al arco y las flechas fueron exterminados o perdieron territorio e influencia. Oda nobunaga murió traicionado por uno de sus vasallos y tokugawa ieyasu ganó la batalla de sekigahará y se hizo con el control del país porque los líderes de varios clanes aliados con su enemigo cambiaron de bando en medio de la batalla. También hubo daymios [señores feudales] que se hicieron cristianos y obligaron a sus vasallos a convertirse al cristianismo cuando necesitaron el comercio y las armas de fuego que les proveian portugueses y españoles, pero cuando llegaron los holandeses, que les ofrecían el mismo comercio y no les interesaba hacer conversos entre los nativos, esos clanes renegaron del cristianismo, expulsaron a los misióneros y persiguieron a los vasallos que quisieron permanecer cristianos.

Lo que hoy entendemos por bushido o código del Samurai se forjó en gran parte durante la era tokugawa, por ejemplo, esa norma de que un Samurai o un vasallo tenían que aguantar estoicamente las ofensas y el mal trato de un señor injusto. Los Samurai y los campesinos del período sengoku no dudaban en rebelarse o traicionar a un daymio injusto y opresor. La regla de que un Samurai prefiere suicidarse antes que mendigar viene del hagakure, un tratado de ética Samurai escrito por un vasallo del clan nabeshima que percibia una buena renta y no tenía que preocuparse por ganarse el arroz diario. Pero supongo que, la mayoría de los Ronin de aquel tiempo pensarían como sanjuro, el Samurai vagabundo interpretado por toshiro mifune en dos pelícuals de Kurosawa, en yojimbo, cuando el tabernero le dice un Samurai no debería mostrar tanto interés por el dinero el le responde los Samurai también tenemos gastos. En teoría, el bushido obligaba a los Samuráis a defender a los más débiles, igual que el código de caballería de la edad medía europea, pero los Samurai también tenían un privilegio que les dio toyotomi hideyoshi: el kirisutegomen, que consistía en el derecho de matar a sangre fría a cualquier campesino o burgues que los ofendiera, y muchos Samurai abusaban de este privilegio matando a quienes rozaban por accidente la vaina de sus katanas, aunque se tratara de ancianos ciegos o niños que pasaban a su lado corriendo.

En el caso de los Samurai forzados a convertirse en Ronin, ya sea porque sus señores estuvieron en el bando perdedor en la batalla de sekigahara, o tras la abolición del feudalismo en la restauracción meiji, algunos de ellos se resignaron a aprender un oficio o trabajar como criados para ganarse el arroz, como kenshin himura, el protagonista de Samurai x, el resto se conviritió en forajidos que asaltaban a los viajeros o en parásitos que despojaban a los campesinos o no pagaban en las posadas, y pobre del campesino o posadero que pretendiera cobrarles lo consumido.

[aprendiz]

Ese es justamente el proceso de la creaciön del universo. La mente del ser (logos, dios, lo que te guste que sea) parte la circularidad (génesis dios separó la luz de las tinieblas, y nuestras conciencias reflejan esa partición de manera concomitante, así podemos ser creados, crear y permanecer en ese estado de co-creacion.

Entonces tienes dos etapas, una es la no-manifiesta (dios absoluto o el ser uno) que es circular y otra es la de la conciencia creadora que parte la unidad en polos.

La primera se llama noúmeno, la segunda se llama fenómeno.

Ambas etapas coexisten y son reales.

Pero no podemos existir en lo fenoménico a la vez que te disuelvas en lo nouménico.

Ser o estar.

Pero no me quedo claro, tu porque crees que se creó el universo, que razón? Que causa? O crees que no tiene razón de será.

[Carolina]

Pero no me quedo claro, tu porque crees que se creó el universo, que razón? Que causa? O crees que no tiene razón de será.

Si de alguna razón (muy entre comillas, muy muy muy) hubiera, sería.

La propiedad efusiva de la divinidad hace que no pueda evitar manifestarse, y tal manifestación es lo que percibimos como la creación.

No hay intención, no le importa a la divinidad, no lo hace a causa de algo, ni lo hace para algo, ni por necesidad alguna, ni tampoco tiene expectativa alguna en aquella cosa de la evolución (muy muy muy entre comillas) que sólo es la dinámica propia de la efusividad divina.

Casi podría decirse que no lo hace.

Sólo es efusividad (el proceso de creación) en un grado de tal abstracción que nuestra mente formal no puede concebirlo.

Simplemente es y, (al inexorablemente manifestarse) a su vez, esta.

[aprendiz]

Si de alguna razón (muy entre comillas, muy muy muy) hubiera, sería. La propiedad efusiva de la divinidad hace que no pueda evitar manifestarse, y tal manifestación es lo que percibimos como la creación.

No hay intención, no le importa a la divinidad, no lo hace a causa de algo, ni lo hace para algo, ni por necesidad alguna, ni tampoco tiene expectativa alguna en aquella cosa de la evolución (muy muy muy entre comillas) que sólo es la dinámica propia de la efusividad divina.

Efusividad.

Simplemente es y, (al inexorablemente manifestarse) a su vez, esta.

Entonces, a la pregunta crees que el universo fue imaginado, cuando respondiste obvio, entendí que la divinidad o lo que tú llamas el logos imaginó el universo, al igual que nosotros imaginamos una obra de arte.

Si ahora me dices que .

No hay intención, no le importa a la divinidad, no lo hace a causa de algo, ni lo hace para algo, ni por necesidad alguna.

Entonces me planteo que es lo que entiendes tu por la divinidad, porque sospecho que lo ves como un dios superior a la conciencia humana, y yo veo a la divinidad justamente como la conciencia humana.

Si entiendes a la divinidad como pura energía cósmica, efusiva, lo puedo comparar fácilmente con un big bang. ¿dónde está la conciencia ahí? ¿Qué pasó con la imaginación del universo? Y sobre todo, si crees que fue imaginado, ¿quién lo imaginó? ¿Qué entiendes por la divinidad?

[Carolina]

Entonces, a la pregunta crees que el universo fue imaginado, cuando respondiste obvio, entendí que la divinidad o lo que tú llamas el logos imaginó el universo, al igual que nosotros imaginamos una obra de arte.

Si ahora me dices que:
Entonces me planteo que es lo que entiendes tu por la divinidad, porque sospecho que lo ves como un dios superior a la conciencia humana, y yo veo a la divinidad justamente como la conciencia humana.

Si entiendes a la divinidad como pura energía cósmica, efusiva, lo puedo comparar fácilmente con un big bang. ¿dónde está la conciencia ahí? ¿Qué pasó con la imaginación del universo? Y sobre todo, si crees que fue imaginado, ¿quién lo imaginó? ¿Qué entiendes por la divinidad?

La divinidad no es alguien ni es algo, simplemente es (a secas abstractas) y por ende no existe separada de lo creado. Es lo creado, o más bien, lo creado es la divinidad efusiva.

La imaginación es un concepto particionado a causa del ego humano, la memebrana que divide el self del otro, lo cual nos genera la sensación de que hay instancias (tales como imaginación y proyección).

Pero la divinidad no postura ego, ni división entre un self y un otro pues no es alguien ni es algo, sino simplemente es todo (no diferencia entre self y otro).

Por lo tanto lo que llamamos imaginación en le proceso de creación del universo no aplica nuestro concepto de imaginación.

Para la divinidad la imaginación es la manifestación. O sea, la aspectiva separación de luz y tinieblas (por no decir aparente, pues la manifestación es real no aparente, pero a su vez es de carácter aspectivo y no absoluto).

Tal separación la hace creando membranas egóicas que separan (esquizos) en fragmentos a zonas de baja y alta energía (energía suya propia) generando la manifestación de individualidades.

Esas individualidades envueltas cada una en una membrana esquizo de ego (átomos, perros, et, humanos, etc.) toda criatura, presentan en sí mismas la sensación de imaginación como concomitancia de la propia efusividad de la divinidad, que, al ser aspectada por la membrana de ego, se percibe esquizo como proceso (imaginativo-proyectivo).

Para concebir la creación de la divinidad, debemos obligatoriamente salirnos de nuestra realidad humana (morir?) meditar a grados de abstracción absoluta, para identificar la membrana de ego que nos presenta esquizo, anularla y poder concebir la totalidad desde la más abstracta ecuanimidad absoluta.

Si te llaman la atención la preguntas fundamentales (como la de este hilo) puedes parlotear con teólogos y con lamas, eso será más que fascinante para ti. Hazlo si tienes oportunidad.

Veo que tienes altas condiciones para la búsqueda, y sobre todo por un tremendo empuje para acceder a lo fundamental.

Me agrada mucho tu ímpetu espiritual. (por eso me tienes aquí plantada parloteando).

Cariños.

[aprendiz]

Gracias por tus concimientos, pero me puedes explicar que es lo que llamas self y el otro? Y a ver si te comprendo bien, que es para ti la conciencia humana? Una creación?
Para mí la conciencia humana es eso que llamas divinidad, motor de todo lo que existe y causa de si misma, vamos, lo que viene siendo la divinidad.

[Carolina]

Aclaro algo que quedó escaso y que es muy importante: En la práctica de meditación abstracta absoluta, cuando anulas la membrana de ego, no la destruyes (es imposible destruir lo que te proporciona individualidad) sino que simplemente al dientificarla completamente, puedes transparentarla y descrer de la ilusión esquizo del self y el otro, y por un momento vivenciar ser el todo.

Si en ese proceso no logras volver, simplemente puedes quedar como en coma.

[aprendiz]

Aclaro algo que quedó escaso y que es muy importante: En la práctica de meditación abstracta absoluta, cuando anulas la membrana de ego, no la destruyes (es imposible destruir lo que te proporciona individualidad) sino que simplemente al dientificarla completamente, puedes transparentarla y descrer de la ilusión esquizo del self y el otro, y por un momento vivenciar ser el todo.

Si en ese proceso no logras volver, simplemente puedes quedar como en coma.

Supongo que te refieres a realizar un viaje astral, o es otra cosa que desconozco?
¿Quedar en coma?

[Carolina]

Gracias por tus concimientos, pero me puedes explicar que es lo que llamas self y el otro? Y a ver si te comprendo bien, que es para ti la conciencia humana? Una creación?
Para mí la conciencia humana es eso que llamas divinidad, motor de todo lo que existe y causa de si misma, vamos, lo que viene siendo la divinidad.

La conciencia humana es lo divino en nosotros.

Todas las criaturas posen conciencia (en grados) sólo quea medida que la membrana de ego se va estructurando de manera más compleja (minerales-vegetales-animales-humanos-luciferes-ahrimanes-asuras.) la conciencia humana va pudiendo insertarse y manifestarse más individualmente.

Todo es humano, o mejor dicho todo es la manifestación del arquetipo humano, en diferentes grados de individuacción.

Los animales son alma grupo, o sea que la conciencia humana (como nosotros la concebimos) está fuera de las individualidades (pues su ego no da aún para individualizarla como nosotros logramos) y un alma grupo postura esa conciencia tal como nosotros la vivenciamos.

Las plantas son papilas sensoriales de la tierra, el planeta entero postura la conciencia humana (gaia) pero los vegetales no pueden manifestar siquiera las emociones como los animales, pues su egoidad es rudimentaria aun.

Un lucifer es un Ángel con ego (los ángeles como tal no posen ego) y esta entidad encarna la conciencia humana en un grado mucho más alto que el nuestro (la diferencia entre un perro y un humano es la que hay entre un humano y un lucifer, y la que hay entre un lucifer y un ahriman, etc).

Hay civilizaciones no crísticas, (nuestro logos creador, de nuestra localidad, sistema solar y zonas próximas es el cristo) mientras que ciertas civilizaciones posen como su logos a un ahriman, y no conocen conceptos como misericordia piedad sacrificio sino que son más maquinales, más androideos.

Sobre estas civilizaciones hay una hermosa película llamada the forgotten con Julianne Moore si puedes mírala.

Pero todas las criaturas, sean crísticas como todas las de sistema solar o ahrimanicas o luciféricas como lasde otros sistemas, siempre responden a una manifestación del arquetipo humano.

El arquetipo humano es esa condición divina, ese motor o plantilla de la creación (sea luego de proyección crística o no).

[aprendiz]

Si, pero a que llamas self y el otro? Lo de lucifer y los ángeles ya no creo en todo eso, acostumbro a creerme lo que puedo deducir con mi lógica, y lo que puedo ver. Por ejemplo, sé a ciencia cierta que somos alma, porque he hecho un viaje astral y he podido comprobar como mi alma se diferencia de mi cuerpo. También sé que la conciencia es la divinidad creadora del universo, por simple dedución (principio del hilo), pero no sé cómo has llegado a deducir eso de los luciferianos y demás criaturas, las has visto?

[Carolina]

Supongo que te refieres a realizar un viaje astral, o es otra cosa que desconozco? ¿Quedar en coma?

No, no es un viaje astral, es una autohipnosis a tal grado que aniquilas tu individualidad.

Pero imagínate que cuando transparentas la membrana de ego, que te proporciona ser tú mismo y no ser lo que te rodea de pronto ya no eres tú mismo sino que pasas a ser el árbol que tienes enfrente, al pájaro, el microrganismo, la roca, la estrella, el átomo de hidrógeno, la pulga del perro, el perro, todo menos tu mismo.

Si no logras re-opacar la membrana de ego, dejas de operar individualmente y tu conciencia queda disuelta en todo. Lo cual es idéntico a morir en la últimísima instancia (más que morir físicamente).

En un viaje astral eres tú (tu individualidad con el ego opaco e intacto) lo que se despega del cuerpo físico y se desplaza. No corres riesgos.

Esta meditación abstracta absoluta puede conducir a la muerte segunda, lo cual es, la obliteracción del alma.

En realidad, te verán como en coma pero en realidad tú no existirá más.

Para realizar esta experiencia debe ser guiada, pues tú por ti mismo no ñpdría volver, pues en esa instancia no eres tú, se entiende? Por lo tanto, no puedes acarrearte de nuevo a la memoria de ti mismo, pues la has borrado al anular tu individualidad.

Alguien (que no puedeser un ser terrenal normal) debería acceder a los registros akachicos mientras tú anulas tu individualidad, y a través de un proceso de resguardo akashiko (como un backup de tus movimientos) debe identificar y almacenar todo lo que haces, para poder recogerte nuevamente y re-estructurar tu yo (tu individualidad) que, dicho sea de paso, jamás se vuelve a armar de la misma manera a la que era originalmente (para bien o para mal).

Estas prácticas atentan contra el orden divino y están consideradas uno de los pecados (traiciones) más mortales y decepcionantes para el logos (el cristo).

A la divinidad absoluta, no le interesa si aún existes o te disuelves en ella, pues no postura ambas instancias (repito).

Pero para el cristo logos que creo tu individualidad con amor (ese amor del que mencionabas mensajes atrás) si es una triste decepción la obliteracción de un alma.

[Carolina]

Si, pero a que llamas self y el otro? Lo de lucifer y los ángeles ya no creo en todo eso, acostumbro a creerme lo que puedo deducir con mi lógica, y lo que puedo ver. Por ejemplo, sé a ciencia cierta que somos alma, porque he hecho un viaje astral y he podido comprobar como mi alma se diferencia de mi cuerpo. También sé que la conciencia es la divinidad creadora del universo, por simple dedución (principio del hilo), pero no sé cómo has llegado a deducir eso de los luciferianos y demás criaturas, las has visto?

Yo no he visto nada más que el mundo físico que me rodea y mi cara en el espejo.

Lo demás lo estudié (y me resultó coherente como pensamiento) en la antroposofía de rudolf steiner (es una obra exensa, de muchísimos libros).

Como dije mensajes atrás no puedo creerlo ni descreerlo. No puedo creer siquiera en mí cara que veo al espejo, por más que la vea, puede ser pura ilusión. No puedo descrer de ello tampoco.

Por lo tanto no emito juicios de real o no real de existente o inexistente.

Sólo ejército mi mente y la mantengo entretenida.

[aprendiz]

Vaya, pero explica lo del self que ahí me perdí. Lo de que tú cara sea real o no, es la mente la que hace que sea real. Es una proyección de tu mente, es decir, lo que tú piensas que eres, es lo que te muestra un espejo. Los ojos, no reciben la realidad física, si no la crean.

Por eso es que, algunas personas cambian de cara pasados varios años, y son totalmente distintas. No es que sus moléculas de la cara hayan cambiado, si no que su proyección en la realidad ha cambiado. Mediante el entrenamiento de la mente, se puede adoptar cualquier apariencia física.

[Carolina]

Aprendiz, es muy bello tu avatar.

[aprendiz]

Gracias, a eso te refieres con el self y el otro, al yin y al yan.

[Carolina]

Vaya, pero explica lo del self que ahí me perdí. Lo de que tú cara sea real o no, es la mente la que hace que sea real. Es una proyección de tu mente, es decir, lo que tú piensas que eres, es lo que te muestra un espejo. Los ojos, no reciben la realidad física, si no la crean.

Por eso es que, algunas personas cambian de cara pasados varios años, y son totalmente distintas. No es que sus moléculas de la cara hayan cambiado, si no que su proyección en la realidad ha cambiado. Mediante el entrenamiento de la mente, se puede adoptar cualquier apariencia física.

Self y otro es un término de psicología que define el yo y lo que no es el yo (el universo que rodea al individuo), o sea, la identificación de la individualidad.

Respecto a creer o no creer, hablo de algo más profundo. Si mi individualidad es una ilusión creada por una membrana de ego, entonces puede que yo no sea yo, o sea, que la divinidad se proporcione a sí misma la auto-percepción de multiplicidad de individualidades, pero que tales individualidades sean ilusorias. En ese caso tú y yo y todo lo que nos rodea no existiría. Y no sería una proyección en tu mente o en la mia, pues al no ser reales nuestras individualidades, no habría tu mente ni mi mente ni la de nadie.

Mera ilusión podría ser.

No puedo creer en lo que veo, ni puedo creer que soy yo la que ve, ni puedo creer que yo exista realmente.

Por lo tanto, no me importa. Estudio, no me vuelvo loca estudiando ni creyendo lo que estudio, solo me entretengo y me dedico a divertirme en la vida con todo.

A pasarla bien nada más. (sin molestar a otros, no vaya a ser que no seamos ilusorios, por las dudas.

[aprendiz]

Mera ilusión podría ser.

Creme que lo es, al igual que la realidad dentro de un ordenador es ilusoria, la realidad física es también virtual.

Solo existe la conciencia y lo demás es pura imaginación.

[Carolina]

Creme que lo es, al igual que la realidad dentro de un ordenador es ilusoria, la realidad física es también virtual.

Solo existe la conciencia y lo demás es pura imaginación.

Arriesgo a decir que coincido plenamente.

[_ambass]

Hola. No entraba por aquí porque consideraba que de entre los que entramos a opinar ya estaba todo dicho, lo mucho o poco, lúcido o pobre. Las palabras de aprendiz pasaron de inspirar e incitar el debate a sonar como un vinilo rayado.

Pura hola y curiosidad, sólo esta última página, dos comentarios de Carolina y el tema de repente floreció en su máximo esplendor, belleza y forma. Impresionante, tanto o más que el arte que has creado, me quito el sombrero, subrayo gran parte de lo que has expresado con excelente claridad, y me apunto el resto con el afán de aprender. Olé.

Por desgracia, a ratos me tiran más los temas terrenales, palpables y efímeros. Observo este mundo precipitarse sin posible salvación, no puedo digerir semejante plato y me ofusco, me alejo de la esencia que de vez en cuando brota dentro de mí.

Creo que la idea es la que venía diciendo, y a medias la que aprendiz defiende, la divinidad es el tope, el límite, el no va más. Es y no es un ser, esta y no simultáneamente, y poco más podremos afirmar con certeza.

Nuestras conciencias, nuestra carne y todo lo que sí podemos medir y comprobar (gaia), sin duda es parte de o es intrínseco a la creación, a la divinidad.

Tus reflexiones enriquecen y se corresponden con lo que, por alguna razón, esperaba que fueran, o conocía desde siempre, aunque bastante más limpias y ordenadas que las mías, Carolina.

Que tu esencia nunca se aleje ni desaparezca, que perdure y sobreviva al mismo tiempo.

[Carolina]

(Ruborizada). Qué compromiso responder a un texto como el tuyo ambass. Sabiendo desde la sensibilidad y el alma pura que lo emites.

Me halagas mucho, aunque mis elucubraciones puedan salir de mi alma inquieta, nunca olvido que sólo eso son, elucubraciones.

Quién puede osar hablar de dios y su creación afirmando algo?
Ante estas divagaciones pueden aparecer almas sensibles (como la tuya) que sientan inspiración por resonancia con lo que esas palabras digan.

Pero también pueden aparecer almas que disientan y/o que resalten lo ridículo de tales divagaciones (precisamente por ser lo que son, meras divagaciones y nada más). Personas que últimamente no han aparecido, pero que se extrañan también. Ante esas personas debo bajar la vista y darles la razón, uno no deja de ser ridículo cuando afirma algo, siendo que en realidad, nada sabemos.

Creo que este hilo ha sido parecido a la creación, en donde cada partícula se posicionó en su aspecto de la realidad y desde allí gritó con furia la proyección que le fue asignada gritar, para que al fin se combine la imagen global.

[Pit [reloaded]]

Tema que siempre me ha interesado. ¿Crees que el universo fue imaginado y luego construido?

Hoy, en el Twitter de dios he leído un par de cosas que quizás puedan ayudarte a entender el universo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[rappaniu]

Vaya, tengo que hacerme de una cosa de esas que llaman Twitter, mira que si tienes conexión directa con él, con quien no podrás tener.

[3d ronin]

Vaya, tengo que hacerme de una cosa de esas que llaman Twitter, mira que si tienes conexión directa con él, con quien no podrás tener.

Y si tienes Facebook puedes unirte a eventos místicos como el suicidio espiritual mágico que algún pirado organizó para el 21 de este mes en el cerro uritorco.

A todos los creyentes, seres y guerreros de luz los invito a un suicidio espiritual en masa en el uritorco, Córdoba, Argentina, abandonemos nuestra carne impura y transportemos nuestro espíritu a través del portal interdimensional a las 21hs 12 minutos del 21/12/2012 y de esa forma seamos el ejército de luz que salvará a la humanidad, en este cambio de era.

Lástima que la policía -que como todos sabemos, esta controlada por los Illuminati, quienes a su vez están controlados por los anunaquí o reptilianos- Cerrara preventivamente el cerro para impedir el ritual mágico de estos suicidas altruistas que quieren inmolarse para salvar el planeta. http://www.clarin.com/sociedad/temor...830317059.html. http://www.infobae.com/notas/686976-...-uritorco.html.

[3d ronin]

La ciencia (que yo prefiero llamar cientificismo en su definición peyorativa) también se ha equivocado mucho y ha tenido que rectificar muchos conceptos claves a lo largo de su historia. En mi opinión, algunas de las burradas que han sido científicamente demostradas y que son irrefutables - Dentro de algunos años serán parodiadas igual que las teorías religiosas. Recuerda que, al fin y al cabo, los científicos son personas, y que por muchos iphones y física cuántica que hayan desarrollado, llegar hasta el origen y el porqué de todo va más, allá de los cálculos y experimentos de laboratorio.

Que los científicos no están libres de cometer errores y que algunas teorías científicas que hoy tenemos por solidas podrían ser corregidas o descartadas en el futuro no te lo discuto, pero los miembros de la comunidad científica tienen algunas virtudes de las que carecen los acólitos de las entidades religiosas: tiene la honestidad de reconocer sus propios errores, cosa que los teologos nunca hacen, y se exigen más a sí mismos.

Por poner un ejemplo, imagimenos una competencia de tiro con arco entre un teólogo y un científico, el teologo se fija como meta darle a una pared de tablones desde una distancia de1o metros, mientras que el científico afirma que le apuntara al centro de una diana pintada en esa misma pared, desde una distancia de 50 metros. El teologo dispara su flecha y la clava en uno de los tablones, el científico dispara la suya y la clava a un centímetro de distancia del centro de la diana, el teologo lanza unacarcajada y exclama :fallasté. También puede pasar que el teólogo falle el tiro y su flecha vuele por encima de la pared, pese a disparar desde una distancia más corta y a un objetivo más grande, en esos casos, el teologó atribuye su fracaso a la falta de fe del púbolico o a la intervención del diablo.