Algunos misterios sin resolver

[Jengibre]

¿Esa idea es una verdad absoluta? Por cierto, algunas ideas están interesantes en los videos. Posdata: si crees que la verdad es inalcanzable, o crees que existe lo incomprensible, entonces jamás lograras entender nada. Es preciso romper con todas estas ideas acerca de que somos limitados, acerca de que hay cosas superires a nosotros, entonces, habiendo comprendido que somos seres supremos, y de hecho somos todo lo que existe, alcanzaremos la verdad que nos han estado ocultando por tanto tiempo.

Esa verdad, no es otra que: todos somos dioses, y como tales, todo lo podemos comprender, todo lo podemos saber, y en definitiva, lo podemos todo sin excepción.

Bien por usted, acaba comprobar mi teoría del pensamiento subjetivo. Yo se y tengo la razón, es la primer premisa del pensamiento subjtivo. Sea un poco más humilde, cuando era un feto, no tenía ni siquira noción de toda la fenómenologia de lo existente con relación al desarrollo del pensamiento y el conocer humano, y de lo que es. Su conocimiento era limitado en relación con una persona de conocimientos más avanzado. No ponga a todos en el mismo saco. No todos pueden o podrán tener acceso al mismo conocimiento, ya sea el mío o el tuyo, ya que sigue siendo una idea subjetiva. Sigues dogmatizado por tus propios conocimientos y sentido de tu propia experiencia. Y no te culpo, ya caíste en tu propio programa. La verdad no es absoluta. Solos seudocientíficos creen en la absoluto.

Para eso cito el caso del demonio de laplace (determinismo causal), utopía imposible y demostrada, cuyos conceptos yacen en el imaginario de la época http://es.wikipedia.org/wiki/pierre_simon_laplace.

Tus teorías son iguales a los de los religiosos, por que creen tener la razón.

Te explico, la verdad se construye mediante modelos (puedes ser de valor verdadero o falsos) cuya aplicación serán tomadas como valor verdadad y se puedan aplicar siempre que otro conjunto de pensadores este de acuerdo y haya puesto a prueba dicho modelo. Eso es conocimientop puro. Un religioso y dogmático pretende tener la razón solo porque así lo cree o por fe, no necesita más pruebas. El conocimiento científico, acepta que todo puede ser rescrito, modificado y cambiado, según se encuentren modelos (teorías, hipótesis, demostraciones) mejores. Ser humilde no tiene nada de malo, ser arrogante, te ciega y no deja construir modelos nuevos de conocimiento.

Es mejor que veas los videos y termina de entender el concepto de epistemologia, están repadres. Por mi puedes pensar lo que quieres, eres libre. Yo no vengo a imponer nada a nadie, no soy tu padre ni tu dios. Ya lo has dicho todos somos nuestros propios dioses, por lo cual creamos nuestro concepción del universo, solo he presentado mi modelo de pensamiento. Saludos.

[aprendiz]

La verdad no es absoluta.

Repito: ¿esa idea es una verdad absoluta? ¿No ves que esa afirmación se cae por si misma? ¿no ves que su contenido la anula a si misma?

Es mejor que veas los videos y termina de entender el concepto de epistemologia, están repadres. Por mi puedes pensar lo que quieres, eres libre. Yo no vengo a imponer nada a nadie, no soy tu padre ni tu dios. Ya lo has dicho todos somos nuestros propios dioses, por lo cual creamos nuestro concepción del universo, solo he presentado mi modelo de pensamiento. Saludos.

No me digas que estas de acuerdo en que todos somos dioses y luego me digas que hay cosas que no se pueden comprender.

Si tu te das cuenta de que eres un dios, y que todos lo somos, nunca crearías una concepción del universo en donde haya un dios superior. En las iglesias, y no solo en la cristiana, también en la ciencia, tienen dioses superiores a los que adoran, lo quieran aceptar o no. Todo se basa en hacer creer a las personas que hay algo superior a ellas para limitar su mente, ya lo dije.

Posdata: y no lo toméis a mal, simplemente me gusta destruir iglesias, es un hobby que tengo valla, me da mucha pena ver a gente engañada.

Postdata 2: y que sí, que la ciencia sabe calcular cosas y eso, no la voy a despreciar en ese sentido porque es absurdo hacerlo, pero que me vengan a decir que las cosas ocurren porque sus múltiples dioses cuánticos y/o big bangs son los causantes, venga por favor, que será por dioses donde elegir.

Por favor, acabemos de una vez con la creencia en los dioses superiores, están limitando nuestra mente, y así el mundo está en manos de unos pocos.

Un poco de conciencia, por favor, que tengo ganas de que el paraíso sea público, y no privado.

[Jengibre]

Bien por usted, acaba comprobar mi teoría del pensamiento subjetivo. Yo se y tengo la razón, es la primer premisa del pensamiento subjtivo. Sea un poco más humilde, cuando era un feto, no tenía ni siquira noción de toda la fenómenologia de lo existente con relación al desarrollo del pensamiento y el conocer humano, y de lo que es. Su conocimiento era limitado en relación con una persona de conocimientos más avanzado. No ponga a todos en el mismo saco. No todos pueden o podrán tener acceso al mismo conocimiento, ya sea el mío o el tuyo, ya que sigue siendo una idea subjetiva. Sigues dogmatizado por tus propios conocimientos y sentido de tu propia experiencia. Y no te culpo, ya caíste en tu propio programa. La verdad no es absoluta. Solos seudocientíficos creen en la absoluto.

Para eso cito el caso del demonio de laplace (determinismo causal), utopía imposible y demostrada, cuyos conceptos yacen en el imaginario de la época http://es.wikipedia.org/wiki/pierre_simon_laplace.

Tus teorías son iguales a los de los religiosos, por que creen tener la razón.

Te explico, la verdad se construye mediante modelos (puedes ser de valor verdadero o falsos) cuya aplicación serán tomadas como valor verdadad y se puedan aplicar siempre que otro conjunto de pensadores este de acuerdo y haya puesto a prueba dicho modelo. Eso es conocimientop puro. Un religioso y dogmático pretende tener la razón solo porque así lo cree o por fe, no necesita más pruebas. El conocimiento científico, acepta que todo puede ser rescrito, modificado y cambiado, según se encuentren modelos (teorías, hipótesis, demostraciones) mejores. Ser humilde no tiene nada de malo, ser arrogante, te ciega y no deja construir modelos nuevos de conocimiento.

Es mejor que veas los videos y termina de entender el concepto de epistemologia, están repadres. Por mi puedes pensar lo que quieres, eres libre. Yo no vengo a imponer nada a nadie, no soy tu padre ni tu dios. Ya lo has dicho todos somos nuestros propios dioses, por lo cual creamos nuestro concepción del universo, solo he presentado mi modelo de pensamiento. Saludos.

No digo que el conocimiento es inalcanzable, solo digo que tarde o temprano se sabrá, siempre y cuando la humanidad no se autodestruya al intentar alcanzar dichos conocimientos.

[ikerCLoN]

No entiendo por que crees que la gente de la iglesia esta engañada, aprendiz. Ellos tienen su propio dios y tú tienes el tuyo. Ellos argumentan sus creencias (ojo, no argumentan la existencia de un dios, sino por que creen y tienen fe en él) y tú haces lo mismo. No puedes ir cuestionando si una frase como la que menciona el compañero es una verdad absoluta o no y luego ir desprestigiando a los que tienen creencias que no coinciden con las tuyas, tratándolos de pobres engañados.

[aprendiz]

IkerClon, hay un abismo entre creer que todos somos dioses y creer que hay un dios superior. Venga, si es razonar un poco hombre. Si tú crees que hay un dios superior a ti, entonces todo lo que el diga va a misa, tanto en la iglesia como en la ciencia.

Pero yo, simplemente estoy explicandos que somos todos dioses, y que nosotros lo hemos creado todo.

Entonces, cuando las personas entiendan eso, dejara de ocurrir la siguiente situación cotidiana:
Llegas a tu casa, después de trabajar, y así todos los días de tu vida.

Entonces, un buen día dices: pero ¿porque? ¿porque tengo que ser un esclavo de la sociedad? ¿porque hay personas que no hacen nada por nadie? ¿porque tengo que vivir esta vida robótica? ¿porque? ¿porque? Y así te puedes tirar toda la noche.

Entonces, tranquilo, tienes dos vías de escape: religión o ciencia.

En ambas se explica que el ¿porque? Es que hay un dios que lo creo todo, y las cosas ocurren por su voluntad.

En la religión te lo explican como el plan divino, y si sufres, es que tú destino es sufrir.

En la ciencia te explican que todo surgió de la nada, y si sufres, es porque hay una inevitable causa-efecto que te lleva a ese sufrimiento, y la sociedad esta construida por parámetros que no podemos controlar.

Entonces dices tu: menos mal, tenía una explicación mi vida, ahora ya me puedo ir a dormir tranquilamente pensando que todo lo que ocurre es inevitable, y los que dominan no son malos en realidad, es el.big bang, que es muy malo e injusto.
¿Os dais cuenta?
¿Quedáis tranquilos así?
Si quedáis tranquilos pensando eso, entonces el objetivo de las élites de dominio, ha sido logrado:
Tener a la gente engañada, y que nunca se den cuenta de que hemos creado todo, y que creamos que si estamos dominamos la culpa es de un dios superior.

Despertar por favor.

[rappaniu]

A mi lo que ya me rayó es, si quieres cuestiónarte algo, lo que sea, la respuesta es tan simple como: porque así lo imaginamos.

Tanta tinta derramada a través de la historia, por científicos, artistas y religiosos, pendejos por igual, todo ha sido en vano.

Y todo porque hace unos días a aprendiz se le esponjaron las pelotas en tono azuloso de tanto razonar, y dice de forma irrefutable: el todo existe por que así lo imaginamos.

Que más explicación buscan? No lo venn? Se los digo yo.

Y con esa incansable y repetitiva respuesta, cierra el diálogo en automático, el razonamiento, toda forma de comunicación, como querer intercambiar ideas con una historia pared, volviéndose en lo que más critica.

Una ves te sabes la cantaleta y de que va el cuento, pierde la gracia. Saludos, que sus problemas imaginarios pasen pronto.
tontos.

[Jengibre]

Repito: ¿esa idea es una verdad absoluta? ¿No ves que esa afirmación se cae por si misma? ¿no ves que su contenido la anula a si misma?
No me digas que estas de acuerdo en que todos somos dioses y luego me digas que hay cosas que no se pueden comprender.

Si tu te das cuenta de que eres un dios, y que todos lo somos, nunca crearías una concepción del universo en donde haya un dios superior. En las iglesias, y no solo en la cristiana, también en la ciencia, tienen dioses superiores a los que adoran, lo quieran aceptar o no. Todo se basa en hacer creer a las personas que hay algo superior a ellas para limitar su mente, ya lo dije.

Posdata: y no lo toméis a mal, simplemente me gusta destruir iglesias, es un hobby que tengo valla, me da mucha pena ver a gente engañada.

Ok. Yo no apoyo las iglesias, pero las personas emocionales y menos racionales, le es más ventajosos pensar el mundo resuelto desde la religión, no podrían caminar sin su bastón.

Y en función de tu concepto de verdad, es una palabra inventada por el humano para tratar de dar un significado: resuelto e invariable. Yo me considero un exceptisista neutral, y si afirmo que lo que la verdad a de ser para mí en su concepto como: lo que postura valor de falos (no probable) o real (posible demostrable). Y repito que tales afirmaciones serán, y seguirán siendo subjetivas. El subjetivismo es la afirmación propia y personal sobre el conocimiento. Y si me atrevo a pensar de que somos dioses, pero de nuestras realidades y sensaciones. No el dios cristiano y omnipresente. Es un problema que radica en el significado de las palabras como etiquetas. Si quieres, puedo etiquetarme como dios o santo, el significado de la palabra es arbitrario, según cada cultura y conocimiento. Si me etiqueto como un dios, pero con mis limitaciones, propiamentes humanas. Si quieres ni siquiera soy un dios, no el dios cristiano. Etiquetas y más etiquetas, la acertividad científica no existe. Solo conceptos y modelos, que no podrás etiquetar como verdad, ya que la historia ha demostrado que el modelo que etiquetabas como verdad, tiene posibilidad de ser cambiado por uno mejor o superior.

O modelos que se consideraban obsoletos de verdad, tienen relevancia y posen valor actualmente. Se creía que Cristóbal colón llego primero, después nos dicen los arqueologos que no fue así, que muchas civilizciones pudieran haber llegado primero. Cito un ejemplo hay cientos de hipótesis y teorías. Como, por ejemplo, que las primeras máquinas a vapor se inventaron durante la revolusion industrial, y existen documentos que durante el imperio romanos ya se habían inventados priemeras máquinas a vapor. Solo que no se usaron. Algunos arqueologos argumentaban, que si se le hubiera dado importancia y desarrollo a dichos inventos, los esclavos seria obsoletos según un importante emperador. Ya le paso a galileo, y muchos otros científicos. Sus modelos eran revolusionarios, y sus ideas innovadoras contradecian las verdades geocentrica de la época. Ves que, si tal vez hubieras nacido en dicha época hubieras tenido la idea de que lo que decía la iglesia era verdad y lo que afirmaba galileo era falso.

Simpre habrá cosas por saber y cosas que se creen que se sabían y se diron por sabidas, y la historia de la ciencia a demostrado lo equivocado sobre dichas base teóricas, cuyo valor de verdad pensaban que eran invariables verdades absolutas. Es en base a que en dichos atisbos y aciertos se fundamentan la ciencia moderna del conocimiento. Hoy sigue funcionando de la mismo manera, solo que sin la intervención de la iglesia, a pesar que el padre de la genética fue un devoto cristiano, así también lo fue Darwin, galileo, Einstein. Muchos descubrimientos fueron por ensayo y error, como el caso de la penisilina y otros más. Deberías ver más al conocimiento como una herramienta, la cual hoy sirve, mañana no, porque puede ser mejorada o remplazada por una mejor. Así funciona el conocimiento. Por eso no es absoluto. Empezar a aceptar que se puede estar equivocado es empezar a dejar de estarlo, dijo un sabio. Yo me quedare a la expectativa de todo, sin importarme la existencia de la incertidumbre. No tengo nada contra vosotros, has de pensar lo que quieras, eres sabio y abierto. Y no por eso tienes la obligación de pensar cómo yo.

[aprendiz]

Vamos a ver, vamos a empezar por preguntas clave de nuevo. ¿Te gusta cómo está el mundo montado? ¿Te gusta que unos cuantos lo dominen a la perfección?
¿Te gusta ser un dominado?
Si te gusta eso, entonces entiendo que defiendas el sistema, entiendo que defiendas la ciencia y la religión con sus dioses. Aún más, entiendo que eres uno de los malditos que dominan el mundo.

Espero que no te guste eso. En el caso de que no te guste, entonces hay que razonar un poco. ¿porque? ¿te lo preguntas?
Y como no quiero repetir el mensaje de antes, pues te lo les y me respondes a el si quieres.

Y la frase no existen verdades absolutas no hay que ser muy listo para darse cuenta de que no tiene la más mínima consistencia. De echo, carece de todo sentido.

Basándome en la frase que has puesto, la cual evidencia claramente que si existen verdades absolutas y dices esto.

No tengo nada contra vosotros, has de pensar lo que quieras, eres sabio y abierto. Y no por eso tienes la obligación de pensar cómo yo.

Te diré que no tengo la obligación de hacer nada, al igual que tú, pero la cuestión es que quiero que entiendas tu y todos cual es la verdad acerca del mundo.

Y no es que lo diga yo y punto, es que lo diréis vosotros mismos si sabéis razonar. Pero mientras en vuestra mente estén ideas de que hay un dios superior y que hay cosas incomprensibles entonces nunca comprenderéis la verdad.

De echo, no pido ni pediré que me creáis sin más, ya que entonces estaría cogiendo el papel de la ciencia o la religión.

Todo lo que pido, es que razoneis, es fácil.

[ikerCLoN]

en la ciencia te explican que todo surgió de la nada, y si sufres, es porque hay una inevitable causa-efecto que te lleva a ese sufrimiento, y la sociedad esta construida por parámetros que no podemos controlar.

Esto es un hilo de argumentación totalmente erróneo, y por ese mismo hecho de que no me gusta ser dominado ni siquiera por iluminados como tú es por lo que te llevo y te llevaré la contraria. Porque hablas de una inevitable causa-efecto y a continuación de parámetros que no podemos controlar. Aclarate, aprendiz, que conseguir transmitir una idea es mucho más complicado que mover un dedo. Falacia tras falacia montas tu discurso que ni viene ni va a ningún sitio.

de echo, no pido ni pediré que me creáis sin más, ya que entonces estaría cogiendo el papel de la ciencia o la religión.
todo lo que pido, es que razoneis, es fácil.

Mi razonamiento tiene objetivamente tanto peso como el tuyo. Por lo menos. No estoy usando ni la ciencia ni la religión para desmontarte. Uso el pensamiento crítico y el sentido común. Con lo cual, según tu manera de pensar, estoy razonando. ¿Qué haces ahora?

[aprendiz]

Esto es un hilo de argumentación totalmente erróneo, y por ese mismo hecho de que no me gusta ser dominado ni siquiera por iluminados como tú es por lo que te llevo y te llevaré la contraria. Porque hablas de una inevitable causa-efecto y a continuación de parámetros que no podemos controlar. Aclarate, aprendiz, que conseguir transmitir una idea es mucho más complicado que mover un dedo. Falacia tras falacia montas tu discurso que ni viene ni va a ningún sitio.

Hablo de la inevitable causa-efecto y parámetros que no podemos controlar porque es justamente en lo que se basa la ciencia.

Tu lo has dicho, se basa en falacias, al igual que la religión.

Me límite a expresar esa idea, como claramente has sabido apreciar, falacias.

Mi razonamiento tiene objetivamente tanto peso como el tuyo. Por lo menos. No estoy usando ni la ciencia ni la religión para desmontarte. Uso el pensamiento crítico y el sentido común. Con lo cual, según tu manera de pensar, estoy razonando. ¿Qué haces ahora?

Darte la razón, porque has sabido entender que la explicación de la ciencia del origen, y del hombre, es una gran falacia, para confundirnos.

Si no es tan difícil hombre.

[Jengibre]

Vamos a ver, vamos a empezar por preguntas clave de nuevo. ¿Te gusta cómo está el mundo montado? ¿Te gusta que unos cuantos lo dominen a la perfección?
¿Te gusta ser un dominado?
Si te gusta eso, entonces entiendo que defiendas el sistema, entiendo que defiendas la ciencia y la religión con sus dioses. Aún más, entiendo que eres uno de los malditos que dominan el mundo.

Espero que no te guste eso. En el caso de que no te guste, entonces hay que razonar un poco. ¿porque? ¿te lo preguntas?
Y como no quiero repetir el mensaje de antes, pues te lo les y me respondes a el si quieres.

Y la frase no existen verdades absolutas no hay que ser muy listo para darse cuenta de que no tiene la más mínima consistencia. De echo, carece de todo sentido.

Se ve que alguien de la iglesia te molesta.

La iglesia ha servido como base disciplinaria a muchas generaciones en decadencia a partir del siglo v. Ha hechos cosas buenas como desastres también en el nombre de dios. Eso lo se porque me apasiona la historia universal. Si quieres puedes leer la biblia escrita según Isaac Asimov (bioquimico, escritor SC-fi, y padre de la robótica e integrante de mensa), que era ateo. Me interesa la génesis de todas las religiones universales y no por eso soy un devoto algunas de las tantas que existen. El hombre tiene la libertad de elegir, formar parte de dicho dogma o no, ya sea que esta la perjudique o no. Así como el ciudadano tiene derecho a elegir a sus presidentes, ya sea que despilfarren sus pbi o saquen al país adelante. Quien puede despertar a tantos hombres para mostrales que es real, verdadero o falso, si los presidentes vienes con el argumento de fomentar bien estar para los pueblos. Y entonces afirmaras que si hay verdades absolutas, eso sí que es un absurdo.

Mezclas religión conocimiento científico. Yo te puedo hablar tanto de uno como otro, y estos se cruzan en la historia, es inevitable. Ya que la iglesia, no impone conocimientos científicos si no de fe. Durante casi toda la historia del hombre las escuelas eran orientadas con sentido religioso. Con el tiempo se convirtieron en libres y laicas. Una casa con otra se relacionan en un punto.

No soy el salvador de nada ni nadie.

Los únicos que dominan el mundo son los modelos capitalistas. Ellos representan el 1% de la población, que concentran el poder económico del mundo. Por que, por que te educan para que seas un buen empleado, no un empresario o inversiónista. Y resultan que los que acumular riqueza, no son los más saben o se creen unos genios, si no los que posen una inteligencia financiera, para arriesgarse, tener una visión, ya sea para invertir en una idea lucrativa. Ejemplo: Bill gate, warren bofet, Gordon more, Steve job, los jóvenes creadores de Google, YouTube, Facebook; John Rockefeller, George soros, etc. (les sus biografías). Crees que ellos dijeron, quiero ser un buen empleado. Perdón, pero el mundo está definido y goberando por el capitalismo deshumanizado. Ahí tienes a China, Tailandia, india, Taiwan, todo se terceriza por que es más barato. Por que perdido mercado usa. Ellos mismos son la consecuencia de sus actos. Otra de las cosas que no apruebo, trabajadores esclavos. Que es más barato, contratar mano de obra local o la extranjera. No hay política proteccionistas. Eres reduccionistas, la complejidad social, tecnológica, política y global, está más haya de lo que te puedes imaginar, y no se reduce a culpar solo a la religión.

No existen verdades absolutas. Hablas por vosotros mismo. El mundo es relativo, amigo. No entiendes porque no eres yo.
solo define que es un paradigma? . http://www.youtube.com/watch?v=9jpe1gnqmd4.

Y encontraras la respuesta. Y no por ello estoy apoyando a un modelo religioso. Mejor ve Yahoo preguntas y respuestas.

[aprendiz]

Los únicos que dominan el mundo son los modelos capitalistas.

¿y quién crea esos modelos? ¿Se crean solos ellos mismo?
¿Tienen vida propia los modelos?
Mira, ya estáis empezando a iros por las ramas profundamente.

El sistema actual del mundo, está pensado y planeado por quienes lo dirigen, entiende ya hombre que es fácil.

Y lo repetiré:
La frase no existen verdades absolutas se cae por sí sola, es que nos hemos olvidado todos de cómo se razona amigo?
Esa idea, se está definiendo a si misma como relativa, por lo que se está anulando por su propio contenido.

Entonces, es simple: si existen verdades absolutas, el caso, es que las veas.

Y claro, lo más fácil para ocultar una verdad es decir que no existe, una forma muy lógica de pensar por parte de los que manejan el mundo.

Entender ya que yo no le veo la dificultad al razonamiento, en serio.

[rappaniu]

Te corrijo, existe tu verdad absoluta, con la cual te es más fácil digerir tu realidad.

[Alesi]

No sé, aprendiz, me parece un poco cobarde tu actitud, aquello de imaginarme cómo me gustaría que fuera el mundo y hacer de eso mis creencias.

[aprendiz]

Te corrijo, existe tu verdad absoluta, con la cual te es más fácil digerir tu realidad.

En fin, parece que os habéis olvidado de razonar.

Vamos a ver, si tu asumes que no existen las verdades absolutas, estas considerando que todas las verdades son relativas. Por tanto, estas diciendo que esa misma idea no es una verdad absoluta, si no relativa.

Como dices que esa frase es realtiva, significa que su opuesto: si existen verdades absolutas puede ser posible.

Es decir, la frase se anula a si misma y carece de todo valor racional y lógico.

Por tanto, llegas a la clara conclusión de que si existen verdades absolutas.

Posdata: (tendré que explicarlo todo?).

Postdata 2: esto es un estrés, nadie quiere razonar no queréis.

Os estáis negando profundamente a razonar ante la verdad obvia, clara, y sencilla.

[ikerCLoN]

hablo de la inevitable causa-efecto y parámetros que no podemos controlar porque es justamente en lo que se basa la ciencia.

.

¿por qué no podemos controlarlo? Si decido mover un dedo (causa), se produce ese movimiento (efecto). Si no quiero que el dedo se mueva, decidiré no hacerlo. ¿Qué es lo que no puedo controlar de eso, aprendiz? ¿y por qué tu argumentación consiste -en el mejor de los casos- En tirar del hilo para preguntar por las causas primeras de las cosas? ¿acaso no es eso lo que la ciencia hace? Escapas al pasado para no tener que pringarte con razonamientos que no sabes manejar.

darte la razón, porque has sabido entender que la explicación de la ciencia del origen, y del hombre, es una gran falacia, para confundirnos.

No te vayas por las ramas, porque yo hablaba de desmontar tu argumentación, no del origen ni del hombre ni de la confusión. Sigo preguntándote, si tengo tanta razón objetivamente como tú, por que pretendes hacerme ver que estoy equivocado y que alguien me nubla y me dirige y que vivo sometido. Por extensión, te pregunto por que crees que todos los demás, que usan su razón y la lógica para desmontarte, están también ciegos.

No te sostienes.

[rappaniu]

Yo ya paso. Porque me va a dar una historia gastritis real que ni toda la conciencia imaginaria de aprendiz me va poder curar.

Hasta luego.

[aprendiz]

¿Por qué no podemos controlarlo? Si decido mover un dedo (causa), se produce ese movimiento (efecto). Si no quiero que el dedo se mueva, decidiré no hacerlo. ¿Qué es lo que no puedo controlar de eso, aprendiz?

¿Qué no entendiste de que eso es lo que dice la ciencia?
Por un lado dice que está la causa y efecto, y por otro el indeterminismo que nos permite tener conciencia y elegir. Falacias como has dicho.

En ese aspecto ya te di la razón hombre.

Ahora, que has comprendido que no se sostienen sus falacias, lo que hay que entender es lo que ya dije muchas veces:
La conciencia es la que crea la causa, no el indeterminismo.

Y luego entenderás que la conciencia es la que lo crea todo.

[Alesi]

Yo ya paso. Porque me va a dar una historia gastritis real que ni toda la conciencia imaginaria de aprendiz me va poder curar.

Hasta luego.

Es que, es una verdad absoluta que es tremendamente difícil mantener una discusión coherente con un iluminado, solo hay que ver cómo responde a Mars.

[aprendiz]

Lo que hay que tener es mucha, pero mucha paciencia en estas conversaciones. Porque parece que estáis tan enganchados al sistema que nos tiene dominados, que lo defendeis con uñas y dientes.

Y yo sé que es imposible que queráis ser unos esclavos, pero es como si vuestro cerebro os obligara a quererlo, malditos vírus mentales.

[ikerCLoN]

Lo que hay que tener es mucha, pero mucha paciencia en estas conversaciones. Porque parece que estáis tan enganchados al sistema que nos tiene dominados, que lo defendeis con uñas y dientes, y yo sé que es imposible que queráis ser unos esclavos, pero es como si vuestro cerebro os obligara a quererlo, malditos vírus mentales.

En lo teórico no hay quien te baje del burro de la argumentación caótica- Porque -yo-lo-valgo. Así que sí, estamos todos ciegos y tú no. Pero vayamos a lo práctico, aprendiz.
¿Qué ventajas reales tiene el pensar cómo tú piensasí enuméralas. No hace falta que las expliques.

[aprendiz]

En lo teórico no hay quien te baje del burro de la argumentación caótica- Porque -yo-lo-valgo. Así que sí, estamos todos ciegos y tú no. Pero vayamos a lo práctico, aprendiz.
¿Qué ventajas reales tiene el pensar cómo tú piensasí enuméralas. No hace falta que las expliques.

Vaya, paciencia si es lo que yo digo.

Pero que dices de porque yo lo valgo? Mejor dí: porque yo lo razono cosa que vosotros no queréis hacer, os negáis a razonar, y ni siquiera os planteáis el porque.
¿Ventajas de pensar cómo yo pienso?
No te vallas a confundir creyendo que lo que yo pienso es una creencia ciega, porque no, es un razonamiento que cualquiera de vosotros puede hacer en cualquier momento y en cualquier lugar.

Si no fuera así, tendríais argumentos para las múltiples cuestiones que planteo, pero no los tenéis, y hasta a veces me dais la razón sin querer.

Porque lo cierto, es que la verdad reluce por sí sola, da igual cuanto os negueis a entender, al final, la luz se os hará.

Bueno, me fui de la pregunta, ¿ventajas?
Si soy yo solamente el que sabe razonar por mí mismo ninguna, pero si sois todos vosotros, y luego enseñáis a razonar a otras personas por si mismas, pues igual podemos disfrutar algún día del paraíso robado. Realmente lo que intento es eso: recuperar el paraíso que nos fue robado.

[Alesi]

En lo teórico no hay quien te baje del burro de la argumentación caótica- Porque -yo-lo-valgo. Así que sí, estamos todos ciegos y tú no. Pero vayamos a lo práctico, aprendiz.
¿Qué ventajas reales tiene el pensar cómo tú piensasí enuméralas. No hace falta que las expliques.

Vaya IkerClon, parece mentira.

Tienes la ventaja real de poder cambiar el mundo con tu conciencia, o puedes entrar en un foro de 3d a contar tu película. Se puede elegir entre las dos que para algo se es dios.

[dadaa]

Además, la ciencia y la religión son tan mainstream.

[aprendiz]

Vaya IkerClon, parece mentira. Tienes la ventaja real de poder cambiar el mundo con tu conciencia, o puedes entrar en un foro de 3d a contar tu película. Se puede elegir entre las dos que para algo se es dios.

Noto en tus palabras como que te estás considerando inferior a un dios o algo, que manía más mala tiene la gente de querer encontrar la respuesta siempre en algo superior, como si hubiera algo más superior que una persona, las respuestas están en uno mismo, porque eres un dios, pero han limitado tu poder para tenerte bajo control. Y ya lo dije, para cambiar el mundo, no se basta una sola conciencia, es necesario que todas las conciencias se liberen y destruyan todo con su poder de dioses, y luego, la naturaleza que hemos creado, las plantas, los bosques, todo volverá a la normalidad habiendo destruido el dominio.

[ikerCLoN]

mejor dí: porque yo lo razono cosa que vosotros no queréis hacer, os negáis a razonar, y ni siquiera os planteáis el porque.

aprendiz, creo que estas confundiendo negarse a razonar con no razonar/opinar de la misma manera que yo. Es una sutileza, pero coincidirás conmigo en que todo el mundo está razonando lo que dice. Y mis razonamientos me llevan a una postura alejada a la tuya, así que, no me digas que no razono.

Bueno, me fui de la pregunta, ¿ventajas?
si soy yo solamente el que sabe razonar por mí mismo ninguna, pero si sois todos vosotros, y luego enseñáis a razonar a otras personas por si mismas, pues igual podemos disfrutar algún día del paraíso robado. Realmente lo que intento es eso: recuperar el paraíso que nos fue robado.

¿de qué paraíso hablas? ¿del de milton? ¿Qué es el paraíso? Si la ventaja real de pensar cómo tú/por nosotros mismos/según tus designios se basa en la utopía de que todos pensemos igual, entonces puedes César el discurso ya mismo. Porque no quieres enseñarnos a razonar ni a ver la verdad, sino que quieres convencernos que tú visión (que has descubierto por ti mismo usando tu propia lógica) es la más acertada. Algo, así como la religión (que se basa en la fe). Por cierto, para tener tanta tirria a las religiones bien que usas el término paraíso, jodido.

Explícate, que esto parece que avanza.

[Alesi]

Noto en tus palabras como que te estás considerando inferior a un dios o algo. Que manía más mala tiene la gente de querer encontrar la respuesta siempre en algo superior, como si hubiera algo más superior que una persona, las respuestas están en uno mismo, porque eres un dios, pero han limitado tu poder para tenerte bajo control.

Y ya lo dije, para cambiar el mundo, no se basta una sola conciencia, es necesario que todas las conciencias se liberen y destruyan todo con su poder de dioses, y luego, la naturaleza que hemos creado, las plantas, los bosques, todo volverá a la normalidad habiendo destruido el dominio.

Como siempre, notas lo que quieres notar.

Y si no hay nada superior a una persona, ¿porque dices que una sola conciencia no puede cambiar nada, y son necesarias todas las conciencias?
(Inventate algo chulo, que llevo minutos sin reirme).

[3d ronin]

Las conciencias pueden cambiar cosas, tanto dentro como fuera, pero al estar dentro y tener un cerebro lleno de vírus, pues es más difícil. Sin embargo, desde fuera la energía para cambiar cosas tiene que ser mucho mayor, desde dentro basta con imaginar algo y el cerebro sabe ya lo que hacer porque así lo programamos, pero al estar el cerebro bloqueado pues poco puedes cambiar en ese estado. Y ese bloqueo, lo hacen los que quieren el mundo para ellos solos.
[.].

Es igual de poderosa, pero no puede hacer efectivo su poder estando esclava con los códigos viricos.

Para crear algo, una conciencia se basta. De lo que se trata es de crear algo siendo libre, donde el poder de voluntad es mucho mayor para crear ese algo.

Las voluntades esclavas, tienen que darse cuenta de que son dioses, y entonces acabar con el dominio.

Todas las ideas que has estado exponiendo sobre que sufrimos y morimos porque alguien o algo nos metió en la mente una programación negativa, y que si nos liberamos de esa programación tomaremos conciencia de que somos dioses, o nos convertiremos en dioses, me parecían vagamente conocidas, ¿cómo si ya las hubiera escuchado antes.

Revisando mis archivos sobre sectas y grupos ocultistas me encontré con esto:


Ahora, en serio ¿te has unido a la cientología y te dijeron que hicieras proselitismo?

[dadaa]

Como siempre, notas lo que quieres notar. Y si no hay nada superior a una persona, ¿porque dices que una sola conciencia no puede cambiar nada, y son necesarias todas las conciencias?
(Inventate algo chulo, que llevo minutos sin reirme).

Esa me la sé.

Y es muy buena.

Una sola conciencia no puede porque necesitaría demasiada energía para crear la diferencia de potencial necesaria para mover unas pocas moléculas, si lo intentase, se cansaría y necesitaría dormir todo el día.

La conciencia sólo puede generar corrientes pequeñas de electricidad, y con eso no se puede cambiar gran cosa, uno puede mover un dedo, como mucho.

De todas formas, esperemos a la teoría oficial.

[Alesi]

Todas las ideas que has estado exponiendo sobre que sufrimos y morimos porque alguien o algo nos metió en la mente una programación negativa, y que si nos liberamos de esa programación tomaremos conciencia de que somos dioses, o nos convertiremos en dioses, me parecían vagamente conocidas, ¿cómo si ya las hubiera escuchado antes.

Revisando mis archivos sobre sectas y grupos ocultistas me encontré con esto:


Ahora, en serio ¿te has unido a la cientología y te dijeron que hicieras proselitismo?

Vamos, que este no es Felipe, es Tom Cruise.

[aprendiz]

¿De qué paraíso hablas? ¿del de milton? ¿Qué es el paraíso? Si la ventaja real de pensar cómo tú/por nosotros mismos/según tus designios se basa en la utopía de que todos pensemos igual, entonces puedes César el discurso ya mismo. Porque no quieres enseñarnos a razonar ni a ver la verdad, sino que quieres convencernos que tú visión (que has descubierto por ti mismo usando tu propia lógica) es la más acertada. Algo, así como la religión (que se basa en la fe). Por cierto, para tener tanta tirria a las religiones bien que usas el término paraíso, jodido.

Yo no quiero convencer de nada, quiero que razones por ti mismo, y saques tus conclusiones, y verás que coinciden con las mías.

Es como si me dices que quiero convencerte de que las cosas se caen por la gravedad.

No necesito convencerte de eso, simplemente tienes que hacer la prueba.

Con esto es igual, solo tienes que razonar por ti mismo, viendo las múltiples pruebas a tu alrededor, viendo el mundo, la sociedad, y todo de lo que llevo hablado, y verás, como no es mi verdad particular, si no que es la verdad.

Mueve tu dedo IkerClon, y verás que eres un dios.

[aprendiz]

Como siempre, notas lo que quieres notar. Y si no hay nada superior a una persona, ¿porque dices que una sola conciencia no puede cambiar nada, y son necesarias todas las conciencias?
(Inventate algo chulo, que llevo minutos sin reírme).

Porque todos somos superiores.

Me has entendido mal, una conciencia si puede cambiar cosas hombre, pero no puede cambiar el mundo directamente con su imaginación (creo).

Lo que sí puede, es imaginar que otra conciencia se de cuenta de que es un dios, y esa otra imaginar lo mismo con otra conciencia, y mediante palabras, conseguir que alguien razone por sí mismo. Y cuando todas las conciencias estén liberadas y se den cuenta de que todos somos dioses, entonces enfocar nuestra energía en cambiar el mundo, para lograr un mundo donde no haya dominio.

[ikerCLoN]

Yo no quiero convencer de nada, quiero que razones por ti mismo, y saques tus conclusiones, y veras que coinciden con las mías.

¿y qué ocurre si mis conclusiones no son como las tuyas? ¿significa eso que estoy equivocado?

[3d ronin]

La cientologia explicada en 3 minutos:

[aprendiz]

¿Y que ocurre si mis conclusiones no son como las tuyas? ¿significa eso que estoy equivocado?

Significa que no has razonado por ti mismo, si no que has razonado basándote en ideas falsas introducidas por los dominadores del mundo.

Razonar por uno mismo, está por encima de todas las ideas, y si no eres capaz de razonar por ti mismo, entonces:
Mueve tu dedo otra vez.

Pero te recuerdo, que antes, si razonaste por ti mismo, y llegaste a ver qué las palabras de la ciencia (aunque las escribí yo) son mentira.

[dadaa]

Estoy pensando que mi participación en este hilo sólo trae confusión al mundo. Me retiro como Rappaniu.

[aprendiz]

Todas las ideas que has estado exponiendo sobre que sufrimos y morimos porque alguien o algo nos metió en la mente una programación negativa, y que si nos liberamos de esa programación tomaremos conciencia de que somos dioses, o nos convertiremos en dioses, me parecían vagamente conocidas, ¿cómo si ya las hubiera escuchado antes.

Revisando mis archivos sobre sectas y grupos ocultistas me encontré con esto:


Ahora, en serio ¿te has unido a la cientología y te dijeron que hicieras proselitismo?

Vaya, si espera, tengo esa máquina yo en mí garaje, quiero sacaros el dinero.

Por cierto, me pregunto si crees en los aliens, y en caso de creer en ellos, ¿Qué es la conciencia humana para ti?
Posdata: los aliens me recuerdan a otro dios superior en el que creer. Si quieres creer que hay aliens superiores, muy bien, pero entonces tu y yo y todos somos esos aliens. El nombre que le des (alien/dios/etc etc) importa bien poco, lo importante es entender que tú eres conciencia, y eres todo lo que existe y, por tanto, lo más superior, ya que no hay nada más.

Postdata 2: y esa máquina es un timo de monumento.

[Aker101]

Si. Si. Es cierto. Soy dios r. Cuando no está mi mujer. Ni mi hija. Ni mi suegra.

[ikerCLoN]

Significa que no has razonado por ti mismo, si no que has razonado basándote en ideas falsas introducidas por los dominadores del mundo.

Razonar por uno mismo, está por encima de todas las ideas, y si no eres capaz de razonar por ti mismo, entonces:
Mueve tu dedo otra vez.

Pero te recuerdo, que antes, si razonaste por ti mismo, y llegaste a ver qué las palabras de la ciencia (aunque las escribí yo) son mentira.

Vale, aquí dejo también mi participación: está claro que para ti la única manera correcta de pensar y de razonar es la tuya. De ahí al fascismo hay un paso.

A cuidarse.

[aprendiz]

Vale, aquí dejo también mi participación: está claro que para ti la única manera correcta de pensar y de razonar es la tuya. De ahí al fascismo hay un paso.

A cuidarse.

Pero si me has dado la razón hace un rato, y razonando por ti mismo, que tú mismo lo dijiste.

[_ambass]

Una pregunta aprendiz: ¿Qué piensas de las creencias hindú/budistas, o más bien el estado de Nirvana? ¿pueden las conciencias autoextinguirse si así lo desean? (pura curiosidad).

[aprendiz]

Una pregunta aprendiz: ¿Qué piensas de las creencias hindú/budistas, o más bien el estado de Nirvana? ¿pueden las conciencias autoextinguirse si así lo desean? (pura curiosidad).

Lo cierto es que no conozco esas creencias en profundidad (ni ninguna otra para ser exactos).

El Nirvana, supongo que, te refieres al estado de quietud de la mente, la meditación, ¿no? Pues si es eso, pienso que es muy útil.

La segunda pregunta pues no es posible, por dos motivos:
El primero y el más obvio es que las conciencias no desean desaparecer, si te refieres a cuando alguien decide destruir su soporte físico en la realidad, pues simplemente ocurre que, su cerebro está demasiado envirado.

El segundo es que las conciencias, en su realidad no física, no hay tiempo ni espacio. Es una realidad donde no hay fin ni inicio, es pura imaginación. Por lo tanto, solo existe conciencia infinita, y no puede extinguirse lo que no tiene principio ni fin.

[Slash148]

Hitler. ¿era una conciencia incomprendida que decidió cambiar el mundo por si misma? Según él, si todos hubiesen pensado como él, la sociedad humana hubiese sido perfecta, y lo hubiese sido sin duda si todas las voluntades así lo hubiesen aceptado. Pero ya ves que esas voluntades no quisieron ver la verdad de Hitler y no hubo otro camino que exterminarlas.
¿El oponerse a un ideal considerado verdad absoluta justifica lo que hizo Hitler? Edito: que no se entiende la pregunta ¿esta Hitler justificado porque sus motivos eran defender a una verdad absoluta de sus opositores?
Si llegaras a obtener tanto poder como hitler. ¿exterminarías a todas las conciencias que no estén de acuerdo contigo por no ser dueñas de la verdad, por oponerse a ser dioses?
Si yo te dijera: me gusta ser esclavo ¿me exterminarías por ser un estorbo a tus planes de recuperar el paraíso perdido?
Posdata: Hitler perdió la guerra.

[aprendiz]

Hitler. ¿era una conciencia incomprendida que decidió cambiar el mundo por si misma? Según él, si todos hubiesen pensado como él, la sociedad humana hubiese sido perfecta, y lo hubiese sido sin duda si todas las voluntades así lo hubiesen aceptado. Pero ya ves que esas voluntades no quisieron ver la verdad de Hitler y no hubo otro camino que exterminarlas.
¿El oponerse a un ideal considerado verdad absoluta justifica lo que hizo Hitler?
Si llegaras a obtener tanto poder como hitler. ¿exterminarías a todas las conciencias que no estén de acuerdo contigo por no ser dueñas de la verdad, por oponerse a ser dioses?
Si yo te dijera: me gusta ser esclavo ¿me exterminarías por ser un estorbo a tus planes de recuperar el paraíso perdido?
Posdata: Hitler perdió la guerra.

Supongo que, a Hitler le faltaba meditación entonces, para no ser tan malo.

Si alguien extermina a otro, y su fin es la no exterminación, es decir, su fin es la paz, entonces, es que ha olvidado su fin.

Supongo que con la meditación, se puede lograr hacer entender a las personas.

Lógicamente jamás exterminaría a un esclavo por negarse a entender qué es un dios, sería absurdo total.

Ahora, no estoy tan seguro de lo que haría ante un dios exclavizador que se niega a entender que todos somos dioses.

En el caso de un esclavo que no sabe que es un dios, es más fácil hacerle entender.

Pero si es un dios que no quiere entender y quiere seguir esclavizando, puede querer sacarte del mapa. Y dado que es un dios, no va a ser tan fácil hacerle entender, ya que su voluntad será mucho mayor que la de un esclavo.

Aunque claro, si exterminas a un dios exclavizador, estas en parte dominándolo, pero supongo que, es preferible hacer eso antes de que continúe su reinado de dominio, no crees? ¿tu que harías?
Aunque bueno, meditando con el Nirvana como dice ambas se puede llegar a hacer entender a cualquier persona.

Mira, creo que la verdad más absoluta que hay, es el amor. Entonces Hitler hacia muy mal.

Edito: y pensando aún más, en el paraíso no habrá reyes, no habrá hitlers, no habrá ningún tipo de gerarquia, ya que no será necesaria. Pero para eso, se necesita un cambio total en la conciencia de todas las personas, y cuando digo de todas, es que es de todas.

Hasta que sea eliminada la competencia, hasta que sea eliminado todo odio, todo rencor, todo vírus. Y cuando se erradiquen los vírus, ya no podrán ser contagiados.

Y me refiero a eliminar vírus mentales, no eliminar personas.

[aprendiz]

Me voy a dormir, buenas noches y sueños lucidos para todos.

[Jengibre]

¿Y quién crea esos modelos? ¿Se crean solos ellos mismo? ¿Tienen vida propia los modelos? Mira, ya estáis empezando a iros por las ramas profundamente.

El sistema actual del mundo, está pensado y planeado por quienes lo dirigen, entiende ya hombre que es fácil.

Y lo repetiré:
La frase no existen verdades absolutas se cae por sí sola, es que nos hemos olvidado todos de cómo se razona amigo?
Esa idea, se está definiendo a si misma como relativa, por lo que se está anulando por su propio contenido.

Entonces, es simple: si existen verdades absolutas, el caso, es que las veas.

Y claro, lo más fácil para ocultar una verdad es decir que no existe, una forma muy lógica de pensar por parte de los que manejan el mundo.

Entender ya que yo no le veo la dificultad al razonamiento, en serio.

- Los modelos los crea el hombre, a través del razonamiento, a través del ensayo y error, para resolver problemas.

Los modelos son hipótesis que entran en juego, y se van perfeccionando, evolucionando con el aporte acumulativo científico.

Los modelos son teorías, no posen vida propias, son proposiciones que se llevan a cabo y han de cumplirse para estableces su carácter de validez próxima.

El modelo efectivamente, esta dirigido. Y como te rebati, dichos modelos son de la ciencia, y es la ciencia una herramienta, con ellas construyes o destruyes. No contradigo esta afirmación tuya. Es igual que con las leyes penales, puedes ayudar o destruir, todo depende de los individuos de cómo las apliquen. Puedes tomar un hacha y hacer una casa, o usarla para cortar a cualquiera que no te simpatice.

Te puedo contestar a cada una de las preguntas, pero tendrías que leerte sobre libros de economía y macroeconomía. Eso seria encenderte la chispa del razonamiento académico. Temas de los que no me canso de hablar. Pero meda mucha, flojera, por que, aunque te las expliques no los entenderás. Obviamente que el concepto de verdad es relativo. Tan solo ve al Wikipedia y pon la palabra verdad. El concepto es amplio: http://es.wikipedia.org/wiki/verdad.

Encontraras muchas respuestas y enfoques sobre el significado de la verdad expresadas por personas que se rompieron la cocorota tratando de explicarlas. Y sus argumentos son válidos, dentro de cada campo o corriente de pensamiento en cada uno. Pero para que malgastar más líneas escribiendo. Aquí te dejo un enlace, sobre algo que comparto. Le y se humilde, no tienes todas las respuestas, solo parte de ellas, por eso tu verdad es relativa. http://luduing.blogspot.com/2009/08/...76953287246211.

Eso si me parece un razonamiento. Es tan fácil de entender, no entiendo tu conflicto. Cuantos libros de autores de filosofías has leído? No se puede tener una verdad absoluta si no has leído y razonado todo lo referente sobre la verdad. Como puedes conocer todo si no estas detrás del todo? Como puedes ser dueño de una verdad absoluta si no eres conocedor absoluto de toda la realidad y el significado de la misma y el universo? Mira que eres arrogante, determinista dogmatico. Tu consciencia te dice, yo tengo la razón. Y te dices, a Quel que me contradiga está en un error, propio de los dogmáticos. Ya me interesa muy poco la obtusidad de tu razonamiento. Por que son totalmente rebatibles. Para ser un buen escritor también hay que ser un buen lector (dudo que hayas razonado a otros autores). No lo tomes a mal, tienes y no tienes la razón. Tienes la razón por que es tuya, pero no la tienes porque no le pertenece a todo el mundo. La realidad se ha fragmentado, por que existen muchos puntos de vistas con los cuales razonar. No al monopolio del razonamiento. Tienes horror a la incertidumbre, pero yo te digo, que eso es bueno, por que sin incertidumbre la vida seria aburrida, y no habría nada por descubrir.
mi conclusión, es que con debates como estos no llegamos a nada. Más si me interesaría, si es que te consideras un humanis universalis, que propuestas esgrimes para ayudar a la humanidad. Eso seria en otro hilo, y sería mucho más constructivos que estos debates, agradezco tus intenciones. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Klópes]

dios mio.

¿Qué hace aquí toda esta multitud? Pensaba que esto era una fiesta privada del hilo de ciencia, aquí abres una puerta y entran todos, madre mía, jenjibre: lo que cuentas es apasionante (en serio) pero te adelanto que te explicas demasiado, y por ese camino te vas a desesperar. No razones tanto. Es así y ya, antropocentrismo akashiko, lo llamo yo.

Si. Si.

Es cierto.

Soy dios r.

Cuando no está mi mujer.

Ni mi hija.

Ni mi suegra.

Vives con demasiadas mujeres, Alesi. No eres un dios, eres mi ídolo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[M0L]

Ya decía yo que la forma de hablar de este tipo me recordaba a algo. Aprendiz yo te he visto antes.



No ahora en serio, tu has jugado mucho a este juego, ¿no?
http://es.wikipedia.org/wiki/mago:_la_ascensi%c3%b3n.

Ten cuidado no vayas a lograr cambiar algo con tu voluntad iluminada y te pille la paradoja.

[Hyda]

Madre del apor hermoso, ¿cómo está el patio.

[Slash148]

Supongo que, a Hitler le faltaba meditación entonces, para no ser tan malo. Si alguien extermina a otro, y su fin es la no exterminación, es decir, su fin es la paz, entonces, es que ha olvidado su fin.

Supongo que con la meditación, se puede lograr hacer entender a las personas.

Lógicamente jamás exterminaría a un esclavo por negarse a entender qué es un dios, sería absurdo total.

Ahora, no estoy tan seguro de lo que haría ante un dios exclavizador que se niega a entender que todos somos dioses.

En el caso de un esclavo que no sabe que es un dios, es más fácil hacerle entender.

Pero si es un dios que no quiere entender y quiere seguir esclavizando, puede querer sacarte del mapa. Y dado que es un dios, no va a ser tan fácil hacerle entender, ya que su voluntad será mucho mayor que la de un esclavo.

Aunque claro, si exterminas a un dios exclavizador, estas en parte dominándolo, pero supongo que, es preferible hacer eso antes de que continúe su reinado de dominio, no crees? ¿tu que harías?
Aunque bueno, meditando con el Nirvana como dice ambas se puede llegar a hacer entender a cualquier persona.

Mira, creo que la verdad más absoluta que hay, es el amor. Entonces Hitler hacia muy mal.

Edito: y pensando aún más, en el paraíso no habrá reyes, no habrá hitlers, no habrá ningún tipo de gerarquia, ya que no será necesaria. Pero para eso, se necesita un cambio total en la conciencia de todas las personas, y cuando digo de todas, es que es de todas.

Hasta que sea eliminada la competencia, hasta que sea eliminado todo odio, todo rencor, todo vírus. Y cuando se erradiquen los vírus, ya no podrán ser contagiados.

Y me refiero a eliminar vírus mentales, no eliminar personas.

¿a qué te referías entonces cuando dijiste que ibas a cambiar el mundo, aunque tuvieras que destruirlo tú mismo?