Algunos misterios sin resolver

[Klópes]

No sé si el camino de la dominación es buen camino, no sé. ¿Pongo una imagen ilustrativa de mi duda? ¿no la pongo? ¿Será demasiado para 3dpoder?
Venga, sí.

Mete una imagen, Klópes.

Se les ve a gusto, ¿no?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[aprendiz]

Pues ya lo he dicho, yo nunca sería feliz dominando a nadie. Pero si las personas son felices así, haré el esfuerzo. Y si las personas no fueran felices así, y quieren dejar de ser esclavos, no se reirian de alguien que les está diciendo como dejar de serlo. Más sencillo imposible.

Y si lo que ocurre es que la gente tiene miedo, pues estamos en la misma, nunca se lograra nada.

Y si hay alguna opción que no capto a ver si fuera posible que me la ilustres, Klópes, porque mi mente baraja múltiples hipótesis y la principal de todas es que solo sabéis reíros y no os tomáis en serio nada de lo que digo.

[Klópes]

Venga aprendiz, un poco de magia.

[aprendiz]

Magía sí, has de seguir riendote. Porque tú firma pones eso? Te has bañado en un palomar para probar o qué? Aunque pensándolo mejor, si hubieras comprobado eso en ti mismo tendrías que estar muerto.

Entonces eres un asesino.

[Soliman]

Si Fraga levantara la cabez, a, lo que se iba a reír.

[aprendiz]

También me encanta cómo has logrado usar de una forma tan etérea cuestiones científicas como energía, vibración, moléculas o ADN, cuando por lo normal tienes bastante claro que la ciencia es falsa y no te puedes fiar de nada. Te recomiendo que pongas en cuarentena todos aquellos conceptos que no hayas podido probar por ti mismo (como lo del ADN o las moléculas; ¿no has pensado que quizá la realidad en sí misma esta compuesta de voluntad materializada sin ningún tipo de intermediario?) te restá un poco de credibilidad.

Yo nunca hable de intermediarios, siempre dije que lo único que existe es conciencia con voluntad.

[Mars Attacks]

Hey, que yo hablo muy en serio, no estoy vacilando a nadie. Todo lo que aprendiz dice me parece la mayor, perogrullada que he oído en mi vida, hecho de retales equivocados de una mezcla entre filosofía, ciencia y fantasía, tan enquistada que necesitaría ayuda profesional para arreglar eso.

Sin embargo, imaginemos que tiene razón (y el primer punto es que la imaginación es poderosa). Si tiene razón y libera su potencial, se convertirá en la primera voluntad sobre la tierra con dominio de su cuerpo humano, ¿me equivocó aprendiz? Entonces será el primer dios desatado en el planeta, y como tal dios, no tendrá ningún problema en liberarnos a todos los demás e instaurar el amor. Yo es lo que haría al menos, si creyera en tal poder y consiguiera desatarlo.

Antes ha dicho que si seguimos siendo esclavos no vamos a poder liberarnos, pero también dejó claro en que hay voluntades más fuertes que otras (la dominación, las violaciones y demás). ¿Qué hay más poderoso que una voluntad que no está recluida frente a todas las que sí? Sería como el vidente en el país de los ciegos, nos podría conducir a todos con una facilidad pasmosa.

Por tanto, creo seriamente que está cometiendo delitos contra la humanidad por seguir perdiendo el tiempo insistiendo en que golpemos los barrotes de nuestras celdas desde dentro mientras somos prisioneros, cuando el lo tiene más adelantado para llegar a la iluminación suprema y simplemente venir con las llaves a abrirnos. Debería estar trabajando activamente en todo su enorme tiempo disponible para sacarnos de este atolladero.

Todo lo que he dicho sobre volver a comenzar una vez hecho eso también es cierto. Para ser voluntades omniscientes y omnipotentes (porque lo seríamos en este caso, ¿no?), hemos sido bastante chapuzas. Si yo hubiera tenido conciencia de ser una voluntad omnipotente hubiera planteado el no meternos todos a la vez en los cuerpos, o en caso de que aún queden voluntades por ahí pululando buscando un cuerpo, ya que saben cómo está el patio, les recomendaría esperarse (supongo que, eso implica que tendrán que dejar de nacer niños durante una buena temporada) hasta que se aseguren de que han corregido el problema de la placa base. Venir aquí tal y como están las cosas sólo empeora el problema. Además, ya somos demasiados.

Así que menos hablar y más meditar, a menos que te guste la idea de que sigamos siendo esclavos, aprendiz. Alguien tiene que liberarnos, y ése puedes ser tú.

Si crees que estoy vacilando, no dejes de decirme en que punto de los expuestos me estoy equivocando y trataré de explicarme mejor.

[Mars Attacks]

Yo nunca hable de intermediarios, siempre dije que lo único que existe es conciencia con voluntad.

Precisamente, ¿para qué necesitas creaciones como átomos o moléculas o ADN? Usa directamente proyecciones de voluntad para recrear un ser humano (o un portátil o cualquier otra cosa que quieras tener) como una entidad autosuficiente. En vez de tener un átomo de carbono con sus subpartículas, tener un Klópes, un tú o un Imac como material básico del universo. Porque átomos o subpartículas no has visto nunca ni las veras, pero un Imac lo puedes ver en cualquier tienda razonando por ti mismo.

[Klópes]

Me encantaría ser un fotón.

[aprendiz]

Precisamente, ¿para qué necesitas creaciones como átomos o moléculas o ADN? Usa directamente proyecciones de voluntad para recrear un ser humano (o un portátil o cualquier otra cosa que quieras tener) como una entidad autosuficiente. En vez de tener un átomo de carbono con sus subpartículas, tener un Klópes, un tú o un Imac como material básico del universo. Porque átomos o subpartículas no has visto nunca ni las veras, pero un Imac lo puedes ver en cualquier tienda razonando por ti mismo.

Porque si tu imaginas algo, esa imaginación se va de tu mente en cuanto dejas de imaginarla.

Pero si hay una realidad constante, tu cuando te mueves por ella las cosas que miras no necesitas estar imaginandolas, te viene la imaginación por si misma, porque está ahí plasmada, esta dibujada en la realidad.

En algún lugar tiene que apoyarse, y si les quieres llamar átomos pues le llamas átomos. Ya sé que no he visto ningún átomo, pero algo tiene que haber que permita esa constancia en las cosas. Porque si no, cuando me despierto, no vería la habitación sin más, tendría que imaginarmela, tendría que estar imaginando todo continuamente, y podría ser que lo que yo imagino no fuera lo mismo que tú. Entonces por eso se construye algo que todos lo vean igual, y el cerebro hace para que esas imaginaciones comunes lleguen por sí solas.

Respecto a tu anterior mensaje, las conciencias no se metieron de golpe. Es como cuando haces un juego de esos online, primero entra alguien a probarlo, y si ves que todo va bien, pues entonces si entran de golpe los jugadores.

Pero en la realidad, la diferencia está en que para crearla fueron necesarias todas las conciencias, y una sola conciencia desde fuera no tiene poder para cambiar nada, necesita que estén todas las conciencias.

Entonces, si algunas de ellas deciden adueñarse del juego y ser los amos, la única forma de conseguir que eso cambie es desde dentro del propio juego. Y para eso, es necesario que todas las personas comprendan que somos los dioses de la realidad.

Si todas comprenden eso, (porque ya sabes que eso los dueños lo han hecho olvidar) pues ya está.

[dadaa]

Si tiene razón y libera su potencial, se convertirá en la primera voluntad sobre la tierra con dominio de su cuerpo humano, ¿me equivocó aprendiz? Entonces será el primer dios desatado en el planeta, y como tal dios, no tendrá ningún problema en liberarnos a todos los demás e instaurar el amor.

Insinúas que aprendiz es el elegido?
O quizá, Jesucristo?

[aprendiz]

Insinúas que aprendiz es el elegido? O quizá, Jesucristo?

No, lo que pasa es que me está tratando como a un loco, siguiéndome la corriente.

Le debe hacer gracia o algo, y se ha de creer que es mentira lo que digo.

Y que elegido ni no elegido, todos somos dioses, y si yo me di cuenta de eso, pues entonces será que aprendí a razonar por mí mismo, pero hacer que todo el mundo lo entienda, es demasiado complicado, pero bueno, yo sigo por si acaso alguien decide razonar.

[Mars Attacks]

No te sigo la corriente, eso es contraproducente para los locos. Al contrario, te insisto a profundizar más hasta que des con las respuestas que te faltan.

Por ejemplo, ¿por qué ha de ser más constante un átomo que un Imac? Klópes está ahí cada mañana sin que nos lo tengamos que imaginar. No encuentro ningún problema en que las piezas fundamentales sean las personas directamente, y los árboles, y los ríos, en bloque. Es más, si me estiras, todo el universo de una pieza, pero separado en submallas, como en Blender cuando agrupas algo. Blender no necesita átomos para tener un objeto representado, ¿por qué hemos de ser menos que un simple programa que hemos programado nosotros?
Insisto: si podemos usar la voluntad para materializar algo, podemos usar la voluntad para que la materia sea lo que nos de la gana en una base constante echa de iMac, Klópes o Blender. O dicho de otra forma, ¿Qué pasa si a otro le da por imaginar un átomo de carbono de forma distinta? ¿se jodió el invento? Seguro que no (me remito a que tú te has imaginado la gravedad de una forma completamente anómala a la del resto del mundo civilizado y no nos hemos puesto todos a volar).

Entonces, entiendo que la simple imaginación de uno se muestra como insuficiente para modificar algo si hay una gran mayoría que imagina las cosas de otro modo. Lo cual al final se torna en un debate de voluntades previo en el que se concuerda esa constante. ¿y por qué ha de ser esa constante un átomo y no directamente el todo?
Luego esta lo de que si las conciencias se meten de golpe o no. Si no te he entendido mal, hace falta que todas imaginen a la vez el universo para que exista, pero no todas se han metido aún, aunque las que sí se ha metido la han jorobado quedándose atrapadas, y como esto es cosa de todos, a menos que todos nos liberemos, no vamos a poder cambiar nada.

Como un mero detalle técnico que no sé si tiene mucha importancia, permíteme una pregunta: ¿estimas que hay más conciencias que no se han metido en humanos o la mayoría están ya metidas dentro de los humanos? Quiero decir: ¿puede la población mundial alcanzar los 14.000.000.000 de individuos?
No acabo de entender por que las conciencias de fuera no pueden cambiar nada, pero las de dentro sí. Las de fuera son las libres, ¿no? ¿entonces están destinadas a meterse en los residuos de la realidad creada como cuerpos humanos corruptos porque las conciencias de aquí, que están atrapadas en esos cuerpos, no les dejan otra opción? ¿somos más poderosos entonces reducidos a meros vehículos de cuerpos que en estado de libertad? Entonces lo que no entiendo es cómo puede hacernos más poderosos tratar de liberarnos, cuando quedarnos aquí dentro es todo lo que necesitamos. ¿y qué pasa si todos a la vez imaginamos que una conciencia en particular (por ejemplo, tú) va a tener el poder de salvarnos a todos? Mejor aún: ¿Qué pasa si todas las otras conciencias no han pensado nada en sentido contrario, pero la tuya sí lo consigue imaginar y consigue por lo tanto ese poder? Sigo pensando en el símil del que está fuera de una celda, que tiene el poder de liberar a los que siguen dentro. ¿por qué es incorrecto?
Creo que con tanta pregunta lo he dejado todo hecho un lío. Recapitulemos.
1) ¿es más poderosa una voluntad libre o una esclava?
2.1) ¿por qué hacen falta todas las voluntades libres para crear algo? ¿no se puede crear algo a menor escala con, digamos un 60% de voluntades y hacer las pruebas ahí?
2.2) ¿por qué hacen falta todas las voluntades esclavas para cambiar algo?
3) si hacen falta todas las voluntades para hacer algo, ¿por qué no están ya todas metidas en cuerpos desde el principio?
4) si cuando chocan dos voluntades domina la más fuerte, ¿dos voluntades débiles podrían dominar a una más fuerte que las otras dos individualmente, pero no en conjunto?
5) en líneas generales, ¿Qué porcentaje de voluntades es la mínima para cambiar algo?

[Klópes]

A mi conciencia le está empezando a doler la cabeza. No sé si lo notais. Es como un zumbido. No, no tengo cerca el violín.

[dadaa]

A mi conciencia le está empezando a doler la cabeza. No sé si lo notais. Es como un zumbido. No, no tengo cerca el violín.

Necesitas un examen de conciencia, y una aspirina espiritual.

[Klópes]

Necesitas un examen de conciencia, y una aspirina espiritual.

Nunca pasé un examen de esos, siempre me iba a mitad. Empezaba a darle vueltas a la cosa, y me iba, me iba.

Lo de la aspirina espiritual me llama más. Tendré que buscar a mi chaman de cabecera.

[aprendiz]

No te sigo la corriente, eso es contraproducente para los locos. Al contrario, te insisto a profundizar más hasta que des con las respuestas que te faltan.

Por ejemplo, ¿por qué ha de ser más constante un átomo que un Imac? Klópes está ahí cada mañana sin que nos lo tengamos que imaginar. No encuentro ningún problema en que las piezas fundamentales sean las personas directamente, y los árboles, y los ríos, en bloque. Es más, si me estiras, todo el universo de una pieza, pero separado en submallas, como en Blender cuando agrupas algo. Blender no necesita átomos para tener un objeto representado, ¿por qué hemos de ser menos que un simple programa que hemos programado nosotros?
Insisto: si podemos usar la voluntad para materializar algo, podemos usar la voluntad para que la materia sea lo que nos de la gana en una base constante echa de iMac, Klópes o Blender. O dicho de otra forma, ¿Qué pasa si a otro le da por imaginar un átomo de carbono de forma distinta? ¿se jodió el invento? Seguro que no (me remito a que tú te has imaginado la gravedad de una forma completamente anómala a la del resto del mundo civilizado y no nos hemos puesto todos a volar).

Entonces, entiendo que la simple imaginación de uno se muestra como insuficiente para modificar algo si hay una gran mayoría que imagina las cosas de otro modo. Lo cual al final se torna en un debate de voluntades previo en el que se concuerda esa constante. ¿y por qué ha de ser esa constante un átomo y no directamente el todo?

Las personas no necesitan estar imaginando todo su entorno continuamente, ya les viene la imaginación de forma automática gracias al cerebro.

Lo que tú dices, es que la realidad es posible porque la gran mayoría esta imaginando un mundo concreto, con sus leyes concretas, etc.

Pero no, lo que ocurre es que se creó una forma de almacenar las imaginaciones, las unidades básicas de construcción que son los átomos, o yo qué sé lo que serán, no me acuerdo.

Pero lo que tú dices no puede ser, porque yo no necesito imaginar mi habitación para poder verla, solo abro los ojos y ya la veo sin más problema.

Además, si lo que tú dices fuera cierto, y yo imaginó algo nuevo, y luego lo hago real en la realidad, como según tú soy yo el que hace que eso sea constante, entonces solo yo podría verlo. Pero cualquier persona que vea el dibujo que hizé, lo puede ver, aunque yo me muera, da igual lo que yo haga después, el dibujo sigue estando ahí. Eso significa que quedo guardado en la realidad.

Luego esta lo de que si las conciencias se meten de golpe o no. Si no te he entendido mal, hace falta que todas imaginen a la vez el universo para que exista, pero no todas se han metido aún, aunque las que sí se ha metido la han jorobado quedándose atrapadas, y como esto es cosa de todos, a menos que todos nos liberemos, no vamos a poder cambiar nada.

Como un mero detalle técnico que no sé si tiene mucha importancia, permíteme una pregunta: ¿estimas que hay más conciencias que no se han metido en humanos o la mayoría están ya metidas dentro de los humanos? Quiero decir: ¿puede la población mundial alcanzar los 14.000.000.000 de individuosí.

Y yo que sé cuantos humanos hay, pero lógicamente hay muchas más conciencias metidas en humanos que fuera de ellos, porque si no fuera así, ya desde fuera se podrían cambiar las cosas.

No acabo de entender por que las conciencias de fuera no pueden cambiar nada, pero las de dentro sí. Las de fuera son las libres, ¿no? ¿entonces están destinadas a meterse en los residuos de la realidad creada como cuerpos humanos corruptos porque las conciencias de aquí, que están atrapadas en esos cuerpos, no les dejan otra opción? ¿somos más poderosos entonces reducidos a meros vehículos de cuerpos que en estado de libertad? Entonces lo que no entiendo es cómo puede hacernos más poderosos tratar de liberarnos, cuando quedarnos aquí dentro es todo lo que necesitamos.

Las conciencias pueden cambiar cosas, tanto dentro como fuera, pero al estar dentro y tener un cerebro lleno de vírus, pues es más difícil. Sin embargo, desde fuera la energía para cambiar cosas tiene que ser mucho mayor, desde dentro basta con imaginar algo y el cerebro sabe ya lo que hacer porque así lo programamos, pero al estar el cerebro bloqueado pues poco puedes cambiar en ese estado. Y ese bloqueo, lo hacen los que quieren el mundo para ellos solos.

¿Y qué pasa si todos a la vez imaginamos que una conciencia en particular (por ejemplo, tú) va a tener el poder de salvarnos a todos? Mejor aún: ¿Qué pasa si todas las otras conciencias no han pensado nada en sentido contrario, pero la tuya sí lo consigue imaginar y consigue por lo tanto ese poder? Sigo pensando en el símil del que está fuera de una celda, que tiene el poder de liberar a los que siguen dentro. ¿por qué es incorrecto?

Pues si llega a ocurrir que todas las personas imaginana que alguien va a salvarlos, es que se consideran iferiores a esa persona. Y ya estáríamos otra vez en el tema de creer que hay algo superior a ti.

Lo que tiene que ocurrir, es que todas las personas imaginen que ellos mismos son dioses, y entonces salir a la maldita calle y destruir todo, destruirlo todo todo, y luego, coger y marcharse a los bosques a vivir tranquilamente.

Entonces, los esclavos no tendrían motivo para ser esclavos, y harían lo mismo. Y los amos, no tendrían a quien dominar, y harían lo mismo.

Y todo el mundo viviría en los bosques, comiendo apetitosos frutos y frutas, y pondríamos un cartel:
Bienvenido al paraíso.

Y punto final.

Creo que con tanta pregunta lo he dejado todo hecho un lío. Recapitulemos.
1) ¿es más poderosa una voluntad libre o una esclava?
2.1) ¿por qué hacen falta todas las voluntades libres para crear algo? ¿no se puede crear algo a menor escala con, digamos un 60% de voluntades y hacer las pruebas ahí?
2.2) ¿por qué hacen falta todas las voluntades esclavas para cambiar algo?
3) si hacen falta todas las voluntades para hacer algo, ¿por qué no están ya todas metidas en cuerpos desde el principio?
4) si cuando chocan dos voluntades domina la más fuerte, ¿dos voluntades débiles podrían dominar a una más fuerte que las otras dos individualmente, pero no en conjunto?
5) en líneas generales, ¿Qué porcentaje de voluntades es la mínima para cambiar algo?

Es igual de poderosa, pero no puede hacer efectivo su poder estando esclava con los códigos viricos.

Para crear algo, una conciencia se basta. De lo que se trata es de crear algo siendo libre, donde el poder de voluntad es mucho mayor para crear ese algo.

Las voluntades esclavas, tienen que darse cuenta de que son dioses, y entonces acabar con el dominio.

Si una voluntad esclava se da cuenta de eso, lo único que puede hacer es intentar que todas lo entiendan, ya que, si no lo entienden, entonces, las voluntades esclavas enfocan su voluntad en seguir siendo esclavas.

No entiendo la pregunta 3.

Pues claro, aunque depende si son muy débiles o no. Pero si dos voluntades son libres completamente no hay ningún motivo para que choquen sus deseos.

Con una voluntad ya llega para cambiar algo, pero la forma de cambiar ese algo, es que las demás lo entiendan. Si no, no vale para nada.

[Mars Attacks]

Creo que poco a poco voy entendiéndolo todo mucho mejor, gracias. Podemos estimar que hay menos de catorce mil millones de voluntades en el universo. Actualmente somos algo más de siete mil millones de conciencias en el planeta, y según dices, si hubiera más voluntades fuera que dentro las cosas se podrían cambiar. ¿voy bien?
En el origen, todas ellas acordaron una manera en la que la realidad sería, de forma que todas pudieran compartirla (en otro caso, cada conciencia sólo vería su realidad y además tendría que imaginarla constantemente para que existiera, gastando así mucha energía). Imaginaron entre todas una forma energéticamente sostenible de que la realidad se automantuviera, de forma similar a cómo le ponemos una pila a las placas base para que se acuerden de la hora, aunque no les llegue la corriente, y entonces empezamos a entrar (no me ha quedado claro si todos a la vez porque entonces no entiendo por qué otras no han entrado aún, es la pregunta 3) en los cerebros que habíamos programado para que crearan una realidad común.

Sigo insistiendo en que podríamos haber convenido una realidad orientada a objetos, para tener todas las posibles habitaciones creadas de antemano en el imaginario común, de manera que, tu habitación existiría para ti y para todos sin tener que estar creada de átomos ni nada, pero bueno, si prefieres que, ahora mismo convengamos en que la unidad básica son las partículas subatómicas más pequeñas que la ciencia ha podido descubrir gracias a la tecnología, tampoco supone un punto demasiado importante.

Entonces, corrígeme si me equivoco, la mayoría de voluntades es la que define (democráticamente) la realidad. Al encerrarnos en un cerebro, una sola voluntad-dios no puede cambiar el mundo porque la mayoría se han quedado encerradas en su cerebro y, aunque una de ellas consiguiera salir de su cárcel, sería similar a que intentara dejar la puerta de la celda abierta para que todas las demás salieran, pero esas otras voluntades prefirieran seguir dentro de la celda, aún con la puerta abierta. Elegirían ser esclavas.
¿Sigo por buen camino?
Edito: no sólo elegirían ser esclavas, sino que obligarían a la voluntad liberada a volverse a meter en la cárcel y cerrar la puerta. ¿me equivoco?

[_ambass]

Ambas, que no lo has captado? Aprendiz no leyó esto en algún lado, desde principio del hilo está diciendo que son conclusiones a las que ha llegado de tanto razonar, por lo tanto nadie se le dijo, no le fue revelado ni nada por el estilo, son sus conclusiones. Es que acaso para tomar en serio a alguien tiene que mostrar referencias sí o sí? Si te mostrara u libro o tratado que hable del tema entonces le creerías.

Hace tiempo dejé de creer en personajes de la red. (recuerdo que todos lo somos).

Si aprendiz ha llegado a todas estas conclusiones por sí solo, entonces no me queda más que admirar su capacidad de imaginación, sinceramente pensé que la idea ya estaba inventada, lo cual podría darle incluso un poco de credibilidad. Yo tomo en serio a todo el mundo, lo otro es aceptar sin más lo que uno dice. Sí, hay que pensar, imaginárselo, veras que si lo piensas todo encaja y es fácil de comprender, y si no lo haces entonces eres esclavo y tonto. Coño, para tales bestialidades, necesito un mapa por lo menos para situarme, pero es que, no existe, el mapa somos todos.

De hecho, lo de que vivimos en una realidad praciticamente virtual es un concepto muy ambiguo, pero no falso, se podría deducir de mil formas que vivimos en un mundo inmerso de distracción y fantasía sin capacidad de reconocer lo importante y defenderlo. De ahí el orden actual de las cosas en el mundo.

Hasta ahí, soy creyente.

Pero una vez comenzamos a simplificar conceptos, añadir mucha imaginación y atarlo todo con una lógica surrealista, por lo menos que nos diga que es lo que se toma ya que no le (es una broma aprendiz, no te lo tomes a mal).

[aprendiz]

Sigo insistiendo en que podríamos haber convenido una realidad orientada a objetos, para tener todas las posibles habitaciones creadas de antemano en el imaginario común, de manera que, tu habitación existiría para ti y para todos sin tener que estar creada de átomos ni nada, pero bueno, si prefieres que, ahora mismo convengamos en que la unidad básica son las partículas subatómicas más pequeñas que la ciencia ha podido descubrir gracias a la tecnología, tampoco supone un punto demasiado importante.

Si, con C++ la programamos, se me había olvidado.
¿El imaginario común? Y dónde está eso apoyado? Porque los datos de un ordenador son comunes porque están ahí guardados en un disco.

Entonces, corrígeme si me equivoco, la mayoría de voluntades es la que define (democráticamente) la realidad. Al encerrarnos en un cerebro, una sola voluntad-dios no puede cambiar el mundo porque la mayoría se han quedado encerradas en su cerebro y, aunque una de ellas consiguiera salir de su cárcel, sería similar a que intentara dejar la puerta de la celda abierta para que todas las demás salieran, pero esas otras voluntades prefirieran seguir dentro de la celda, aún con la puerta abierta. Elegirían ser esclavas.

Si, pero eligen ser esclavas porque le han programado su cerebro de esa forma, para no cuestionar nada, para que crean que son libres y que no se den cuenta de que todos somos dioses.

Pero no sé de qué forma se puede romper con esas ideas en las personas en las celdas. Creo que hay que tener una voluntad muy liberada con un alto poder Mental para borrar esos códigos malditos.

[Mars Attacks]

No hay ningún problema en que aprendiz sea la fuente de la revelación. Ya ha comentado en varias ocasiones que, aún está en el camino de entenderlo todo (y contestando de paso a IkerClon, sí suele pasarse por otras áreas de infografía relacionadas con juegos, así que, tampoco hay suspicacias por mi parte, al menos).

Pero aprovechando que muchos aquí somos partidarios del método científico de razonar por nosotros mismos para buscar las fallas en un modelo dado, no está de más que le aportemos las preguntas y comentarios necesarios para que pueda pulir su teoría en un modelo mucho más robusto y completo. Quizá cuando lo termine el resultado sea tan bello que no tengamos más remedio que aceptarlo como cierto.

Una teoría tan complicada no puede surgir por azar de la noche a la mañana, necesita su tiempo para que todos los componentes básicos vayan encontrando su lugar. De momento, voy avanzando mucho en su comprensión (vuelvo a repetir que podría haber empezado creando este hilo, habría sido todo mucho más fluido). Cuando despeje algunos problemas de inconsistencia que sigo detectando, hasta probablemente le podré aportar algunas partes que explican mejor la estructura resultante.

[Mars Attacks]

¿El imaginario común? Y dónde está eso apoyado? Porque los datos de un ordenador son comunes porque están ahí guardados en un disco.

Con el imaginario común me refiero a lo que se entiende generalmente como el conjunto de figuras o representaciones de nuestra sociedad a las que estamos rodeados y que reconocemos. Por ejemplo, en la sociedad occidental, el ratón Pérez o manolo el del bombo. No hace falta que nadie (de ese conjunto) se extienda en las explicaciones mucho porque todos tienen en su cerebro quién o que es esa entidad. Esta apoyado en las vivencias más o menos compartidas de la gente (como el 11s: ¿dónde estabas cuando se produjo? Pues eso, el 11s ha quedado como una figura impotante del imaginario común). Se sustenta en cada cerebro individual, pero parte de una tradición o evento o información que se ha compartido o vivido simultáneamente entre muchos individuos.

Si, pero eligen ser esclavas porque le han programado su cerebro de esa forma, para no cuestionar nada, para que crean que son libres y que no se den cuenta de que todos somos dioses, pero no sé de qué forma se puede romper con esas ideas en las personas en las celdas. Creo que hay que tener una voluntad muy liberada con un alto poder Mental para borrar esos códigos malditos.

Aunque no sepas de qué forma se puede romper, ¿crees que es posible? ¿puede darse el caso de que una sola voluntad muy liberada, digamos reseteada a su origen, sea capaz de abrir otras celdas? (como morfeo en el caso de los durmientes de Matrix). Yo estoy convencido de que, lo que en el origen se pudo hacer, en el proceso se puede deshacer. Con un nivel de energía más alto, puede ser, pero una voluntad es energía pura e ilimitada (bueno, esto no lo sé, ¿se puede decir que la voluntad es energía o que tiene energía? ¿podemos asumir que es ilimitada o es limitada?

[Mars Attacks]

Vaya, toca mi momento de explicaciones del día: ha sido muy interesante, pero tengo que preparar bastantes cosas para el trabajo así que, abandono (sin que sea mi voluntad) el foro durante otra semana, a menos que tenga algún respiro a mitad para echar una ojeada.

Paz y amor para todos. Para Klópes paz y sexo.

[aprendiz]

Aunque no sepas de qué forma se puede romper, ¿crees que es posible? ¿puede darse el caso de que una sola voluntad muy liberada, digamos reseteada a su origen, sea capaz de abrir otras celdas? (como morfeo en el caso de los durmientes de Matrix). Yo estoy convencido de que, lo que en el origen se pudo hacer, en el proceso se puede deshacer. Con un nivel de energía más alto, puede ser, pero una voluntad es energía pura e ilimitada (bueno, esto no lo sé, ¿se puede decir que la voluntad es energía o que tiene energía? ¿podemos asumir que es ilimitada o es limitada?

Es ilimitada.

La conciencia, la voluntad, es energía, es imaginación. Pero si el cerebro te aporta imaginaciones víricas, como, por ejemplo, que hay cosas imposibles, que hay un dios superior, pues la conciencia piensa que esas imaginaciones son reales, y lo que tiene que darse cuenta es de que son falsas, son virtuales, y tiene que darse cuenta de que todo es posible.

Y claro que es posible romper las ideas víricas, pero es difícil.

[pigo0019]

Vaya que hay algunos cuestiónamientos muy intrigantes.

[aprendiz]

Lo que no me entra en la cabeza, es que los que dominan el mundo nunca se hayan planteado: Bueno, esto de dominar el mundo ya es aburrido, ya que tenemos tanto poder, vamos a lograr un mundo donde todas las personas sean realmente libres.

Yo no entiendo, que provecho le pueden sacar a un mundo que se está destruyendo poco a poco.

No entiendo, porque no entienden que serán más felices si todas las personas son felices.

Ahí debe de haber algo raro, porque me niego a pensar que nunca se paren a meditar eso.

Yo fijo que si hablo con ellos, los convierto a buenos, (aunque tenga que meterlos en tumbas para que lo comprendan bien).

[dadaa]

Yo fijo que si hablo con ellos, los convierto a buenos, (aunque tenga que meterlos en tumbas para que lo comprendan bien).

Glump.

[aprendiz]

Glump.

Si alguien quiere hacer mal, y se niega a entender, que haces? Y bueno, el mal es como un vírus, que se va enseñando de padre a hijo está claro, pero que haces? Le dices: oye, déjame que le enseñe a tu hijo la forma correcta de obrar?

[dadaa]

Si alguien quiere hacer mal, y se niega a entender, que haces? Y bueno, el mal es como un vírus, que se va enseñando de padre a hijo está claro, pero que haces? Le dices: oye, déjame que le enseñe a tu hijo la forma correcta de obrar?

Cuando alguien no quiere entender? No estoy seguro, pero, meterlos en tumbas ¿no es un poco excesivo?

[aprendiz]

Cuando alguien no quiere entender? No estoy seguro, pero, meterlos en tumbas ¿no es un poco excesivo?

Vamos a ver, no estoy hablando de que alguien no quiera entender que dos más dos es 4.

Estoy hablando de que alguien no quiera entender que está haciendo sufrir/matando a todas las personas del planeta, y por si fuera poco, lo está destruyendo.

Recuerda que estoy hablando de los vamos del mundo, no de un estudiante negado de matemáticas.

Y esto de hacerles entender, lo digo porque creo que es más fácil hacer entender a 4 personas, que todos los dominados que habitan la tierra, no crees?

[3d ronin]

Como va a caer un meteorito? A no ser que toda la humanidad se concentre en que eso vaya a pasar, pues no pasara. Las cosas no ocurren solas.

Entonces ¿Qué explicación le das al meteorito que se cargó a los dinosaurios? ¿los dinosaurios perdieron las ganas de vivir y unieron sus conciencias para un suicidio colectivo? ¿y los cráteres de impactos de asteroides en la luna, vénus, marte y las lunas de otros planetas del sistema solar en los que no hay vida compleja? ¿las formas de vida simples [virus, bacterias]que hipotéticamente podrían vivir en ellos se aburren y de tanto en tanto unen sus voluntades para provocar un impacto que las saque de su monotonía y altere el paisaje?
Siguiendo esa lógica, las epidemias de évola que se dan en África no las causan los virus, las víctimas [90% évola zaire, 50% évola sudan] querían morir vomitando, llorando, sudando y cagando sangre, y con sus órganos internos hechos papilla. Y lo mismo podría aplicarse a los monos que murieron en el primer caso documentado de évola reston, y los humanos que estuvieron en contacto con esos monos se salvaron gracias a su fuerza de voluntad, no porque esa cepa no afecte a los humanos [por el momento, podría mutar en el futuro].

Ahora que lo pienso, los humanos que controlaron ese brote de évola reston en un comienzo pensaron que podía ser évola zaire y temieron enfermarse. Si todo depende de nuestra programación Mental ¿no deberían haber enfermado de ébola zaire?

[dadaa]

¿Los dinosaurios perdieron las ganas de vivir y unieron sus conciencias para un suicidio colectivo?

Eso, eso, el pensamiento negativo mató a los dinosaurios?

[aprendiz]

Entonces ¿Qué explicación le das al meteorito que se cargó a los dinosaurios? ¿los dinosaurios perdieron las ganas de vivir y unieron sus conciencias para un suicidio colectivo? ¿y los cráteres de impactos de asteroides en la luna, vénus, marte y las lunas de otros planetas del sistema solar en los que no hay vida compleja? ¿las formas de vida simples [virus, bacterias]que hipotéticamente podrían vivir en ellos se aburren y de tanto en tanto unen sus voluntades para provocar un impacto que las saque de su monotonía y altere el paisaje?
Siguiendo esa lógica, las epidemias de évola que se dan en África no las causan los virus, las víctimas [90% évola zaire, 50% évola sudan] querían morir vomitando, llorando, sudando y cagando sangre, y con sus órganos internos hechos papilla. Y lo mismo podría aplicarse a los monos que murieron en el primer caso documentado de évola reston, y los humanos que estuvieron en contacto con esos monos se salvaron gracias a su fuerza de voluntad, no porque esa cepa no afecte a los humanos [por el momento, podría mutar en el futuro].

Ahora que lo pienso, los humanos que controlaron ese brote de évola reston en un comienzo pensaron que podía ser évola zaire y temieron enfermarse. Si todo depende de nuestra programación Mental ¿no deberían haber enfermado de ébola zaire?

El control total de la conciencia y la voluntad solo podemos tener los humanos, ya que para ello hemos constuido un cerebro que permita la instalación de todo programa, es decir, cualquier configuración.

Es como comparar una calculadora, con un ordenador. Primero se fabrica la calculadora, luego el ordenador.

Con la evolución pasa igual, primero fabricamos unas cosas, luego otras, y llegamos a lograr el ordenador (cerebro) donde todo es posible.

Se hubieran efermado de esa ébola si tuvieran la voluntad necesaria para creer que la tenían.

Tú puedes creer que eres ciego, sin embargo, miras igualmente.

Pero si tienes instalados los programas necesarios en el cerebro para el control de la voluntad, y crees que eres ciego, dejaras de ver. Hasta que tú voluntad decida reactivar el programa que se encarga de ver.

Sin embargo, la voluntad necesaria para destruir una montaña, para hacer levitar un bloque de piedra, o en definitiva para modificar la materia con la simple voluntad, no se puede ni comparar con la voluntad necesaria para que tú puedas mover tu dedo.

Cuando tu mueves tu dedo, tu voluntad genera corriente, es decir, esta modificando la materia creando una diferencia de potencial con la simple voluntad. Pero es una corriente mínimisima, sin embargo, tu dedo se mueve porque el cerebro amplifica esa corriente de control para activar la generación de energía que tiene almacenada tu cuerpo debido a que tienes alimentos.

Si quieres hacer levitar una roca, la voluntad necesaria para crear tan increíble diferencia de potencial entre los átomos es muy difícil que una persona sola puedo hacerlo de un día para otro.

Es necesario, que muchas voluntades concentren su energía en alterar la materia de esa forma.

Pero tu imagínate tener que mover tu un brazo o una pierna usando una diferencia de potencial que se corresponda con el peso del brazo o la pierna. Tu energía se agotaría tan rápido que tendrías que dormir cada 5 minutos.

Por eso, hemos diseñado un sistema que usando la energía condensada en la materia pueda controlar el proceso de obtener esa energía tan grande usando pequeñas corrientes de control generadas por la voluntad. Por eso, puedes estar tanto tiempo sin dormir.

Resumiendo un poco: el cuerpo humano, surge de las múltiples pruebas que las conciencias hicieron con todo los animales y plantas, cogiendo de cada uno de ellos el avance más interesante, de forma, que somos la perfecta máquina biológica para movernos por la realidad. Estamos equilibrados tanto en la cantidad de alimento, como en la duración de la energía de la conciencia, de forma que con pequeñas corrientes podemos hacer muchas muchas cosas. Claro que, si te da igual tener que dormir durante mucho, la energía puede ser usada con corrientes muy grandes, generando cambios en la materia muy notables.

[Soliman]

El control total de la conciencia y la voluntad solo podemos tener los humanos, ya que para ello hemos constuido un cerebro que permita la instalación de todo programa, es decir, cualquier configuración, resumiendo un poco: el cuerpo humano, surge de las múltiples pruebas que las conciencias hicieron con todo los animales y plantas, cogiendo de cada uno de ellos el avance más interesante, de forma, que somos la perfecta máquina biológica para movernos por la realidad.

O sea, que a los hombres los crearón los animales salvajes, si no. ¿quién fue el primer hombre (o mujer), o se crearon a millones de la noche a la mañana, y con 30 años y la Carrera de la vida hecha?

[dadaa]

Si quieres hacer levitar una roca, la voluntad necesaria para crear tan increíble diferencia de potencial entre los átomos es muy difícil que una persona sola puedo hacerlo de un día para otro.

Es necesario, que muchas voluntades concentren su energía en alterar la materia de esa forma.

Quién mató a los dinosaurios?

[3d ronin]

Se hubieran efermado de esa ébola si tuvieran la voluntad necesaria para creer que la tenían. Tú puedes creer que eres ciego, sin embargo, miras igualmente.

Pero si tienes instalados los programas necesarios en el cerebro para el control de la voluntad, y crees que eres ciego, dejaras de ver. Hasta que tú voluntad decida reactivar el programa que se encarga de ver.

Para contraer el vírus ébola no hace falta que tengas cargado ningún programa Mental negativo, muchas víctimas del ébola ni siquiera sabían que está enfermedad existía cuando la contrajeron y murieron antes de que alguien les explicara que la causa de que se desangraban en medio de atroces dolores era un filovirus llamado ébola. Los monos que se infectaron con la versión reston tampoco sabían que los mató.

Si tienes contacto con materia fecal o cualquier fluido de un mono o humano infectado: orina, sangre, saliva, semen [relaciones sexuales con alguien que esté incubando el virus, pero todavía no haya manifestado los síntomas] y el virus entra en contacto con tu torrente sanguineo, por más voluntad de vivir que tengas, tendrás entre un 90% o 50% de probabilidades [dependiendo de que sea la versión zaire o la versión sudan] de morir con tus tejidos derritíendose como cera en medio de un charco de tu propia sangre.

Al virus no le importan tus creencias y a los asteroides o meteoritos tampoco.

[aprendiz]

O sea, que a los hombres los crearón los animales salvajes. Si no. ¿quién fue el primer hombre (o mujer). O se crearon a millones de la noche a la mañana, y con 30 años y la Carrera de la vida hecha?

¿Qué es lo que no se entiende sobre que nosotros hemos creado la realidad al igual que hemos creado otras realidades como la informática?
Los cuerpos humanos, es decir, el vehículo que tú conduces ahora mismo, es el fruto de mucho tiempo de investigación y pruebas, desde los átomos, pasando por seres microscópicos, por las plantas y animales, y hasta llegar al cuerpo humano.

No es que los animales crearan nada hombre, simplemente son pruebas con la materia hasta dar con el resultado que se buscaba, y el resultado es simplemente tener una máquina biológica que poder conducir de forma perfecta, y que además sea programable con mínimas corrientes.

No se crearon millones de la noche a la mañana, a ver, para entender esto tienes que ver la realidad como un juego online.

Se van creando cosas poco a poco, se van probando, y a partir de pruebas exitosas se sigue creando cosas nuevas.

Una vez que el juego esta construido, y después de haber echo muchas pruebas, entonces se entra definitivamente dentro del juego para disfrutarlo.

Cuando tu vehículo se muerte, tu conciencia quiere entrar de nuevo en el juego, a pesar de estar el mundo como esta.

Te puedes negar a entrar, pero tarde o temprano acabaras entrando ya que en la realidad de la conciencia todo es fluctuante, no hay ninguna constancia, y no tiene punto de comparación con la realidad física, donde todas las imaginaciones te vienen sin usar casi ninguna energía.

Toda conciencia que decide entrar, entra con el único objetivo de disfrutar en la realidad. Realmente, no es que tenga objetivo o deje de tenerlo, simplemente quiere disfrutar de tal increíble creación.

Pero como ya dije muchas veces, el haber creado un sistema (cerebro) que pueda adoptar cualquier configuración, pues tiene la gran ventaja de que puedes hacer lo que te plazca en esta realidad usando para ellos corrientes mínimas.

Pero tiene la gran desventaja que esa programación puede ser errónea también, es decir, puedes llegar a tener un software tan mal instalado que hay gente que quiere morirse.

Si nadie te programa tu cerebro, metiéndote ideas de lo bueno, lo malo, y toda la infinidad de etiquetas sociales, pues tu conciencia, genera unos programas en el cerebro por si misma.

Luego, tú puedes ahorrar el trabajo a las conciencias nuevas que entren, y puedes ayudarlas a aprender, es decir, enseñarles, es decir, aportarles energía extra para que generen los programas más rápidamente, y puedan así controlar su vehículo más rápidamente, y puedan entonces disfrutar de la realidad más rápidamente.

Hasta ahí todo bien.

Pero si una conciencia, decide que la realidad es demasiado increíble como para tener que compartirla, es decir, decide que va a ser la encargada de permitir a las demás conciencias disfrutar o no hacerlo, entonces esa conciencia, es una conciencia que quedó cegada ante tal belleza de realidad y decidió hacerse dueña de ella.

Entonces, la forma de hacer eso, la forma de ser dueña, es simplemente ayudando a las demás conciencias a instalar los programas bases de entendimiento, pero en realidad, los programas son programas con licencia, son programas que no son libres. Por eso digo ayudando, ya que en realidad lo que está haciendo es dominando.

Por ejemplo, yo decido que un niño recién nacido va a ser mi esclavo, y desde pequeño le enseño que la realidad se basa en el dominio, en llegar a lo más alto, se basa en competir. Incluso invento juegos donde tenga que ganar, cuando en realidad, no gana nada, solo pierde felicidad. También le enseño que es bueno tener poder sobre las personas, que es lo que hay que hacer, que cuantas más personas estén a su cargo mejor persona será, y etc.

Y por último, le enseño que yo soy su dios (igual que hacían los reyes antiguamente), le digo que yo cree la realidad, que el me pertenece porque yo lo cree.

Actualmente, los reyes no usan ya ese código, si no que prefieren decir que hay un dios superior (big bang, Jesús, ala, la virgen bendita) para lavarse las manos en ese tema, pero el código vírico sigue funcionando igualmente.

Entonces, ese niño, le estoy forzando a instalar unos programas de control, para privarle de toda capacidad de voluntad, para limitar su cerebro, el cual por origen es ilimitado. Es como si cuando enciendes tu ordenador, lo único que te aparece en la pantalla es una calculadora, y lo único que puedes hacer es sumar restar o multiplicar números, y el sistema no te da opción a más.

Pues eso, es lo que han echo con las conciencias, entonces, hay que romper los códigos víricos que han instalado en todas las personas, para liberar la voluntad, y recobrar el paraíso que nos pertenece a todos, no solo a unos cuantos.

También esta la opción de erradicar el problema de raíz, es decir, acabar con los generadores de códigos víricos, pero la dificultad de una y otra opción son realmente difíciles.

[rappaniu]

Hombre nunca le van a ganar. Por más ejemplos o cuestiónamientos que pongan. Es como cuando de niños jugamos a ser Superman, al que le tocaba serlo jamás perdería mientras lo fuese, y todo bajo el diálogo simple de: es que yo soy Superman.

Que más tenías que entender o debatir?

[aprendiz]

Para contraer el vírus ébola no hace falta que tengas cargado ningún programa Mental negativo, muchas víctimas del ébola ni siquiera sabían que está enfermedad existía cuando la contrajeron y murieron antes de que alguien les explicara que la causa de que se desangraban en medio de atroces dolores era un filovirus llamado ébola. Los monos que se infectaron con la versión reston tampoco sabían que los mató.

Si tienes contacto con materia fecal o cualquier fluido de un mono o humano infectado: orina, sangre, saliva, semen [relaciones sexuales con alguien que esté incubando el virus, pero todavía no haya manifestado los síntomas] y el virus entra en contacto con tu torrente sanguineo, por más voluntad de vivir que tengas, tendrás entre un 90% o 50% de probabilidades [dependiendo de que sea la versión zaire o la versión sudan] de morir con tus tejidos derritíendose como cera en medio de un charco de tu propia sangre.

Al virus no le importan tus creencias y a los asteroides o meteoritos tampoco.

Ya sé que no le importan, es un simple código creado con pura maldad. Pero la voluntad de la conciencia, en un cerebro liberado completamente, está por encima de cualquier código, ya sea un mero código cerebral, o un código de origen molecular como un vírus.

[dadaa]

¿Por qué no respondes a mi pregunta, aprendiz? ¿quién mató a los dinosaurios?

[aprendiz]

¿Por qué no respondes a mi pregunta, aprendiz? ¿quién mató a los dinosauriosí.

Lo siento que me tuve que ir un momento, para variar.

No se quien los mató, porque no lo recuerdo, ni tampoco sé si es o no cierto.

Pero sin duda, puedo decirte, que si alguien los mató (en el caso de que existieran y estén muertos,) pues fuimos nosotros, las conciencias, porque nada ocurre sin que las conciencias con su voluntad lo quieran.

[Soliman]

Y quien fue el primer cerebro, que creo al otro primer cerebro, o ya existía la conciencia antes que el cerebro. O existía el pensamiento sin cerebro. O existía la imaginación, antes que el pensamiento?

[dadaa]

Y quien fue el primer cerebro, que creo al otro primer cerebro, o ya existía la conciencia antes que el cerebro.

O existía el pensamiento sin cerebro. O existía la imaginación, antes que el pensamiento?

Eso ya se explicó, Solimán, las conciencias han estado pululando desde siempre.

[rappaniu]

Soliman, ya es tema tratado, las conciencias pululaban en el no-where y en el no-when, antes del tiempo y el espacio, pero estas conciencias tenían muy poca retentiva y necesitaban guardar la información y los conocimientos (acerca de la nada), entonces experimentaron y a base de prueba y error lograron materializar el primer cerebro y ahí empezaron a guardar la información (de no sé que porque no había tiempo ni espacio ni nada), no, espera sí, acerca de cómo materializar la energía? Ya que así crearon los cerebros. (+/-), y bueno crearon más y más cerebros para compartir dicha información y para almacenarla, luego la mayoría de estas conciencias pululantes (que no eran muy listas por lo que entiendo) perdieron la mayoría del voto, ya que más del 60% de ellas cuando se dieron cuenta estaban atrapadas en los cerebros.

Y ahí me pierdo un poco, supongo que, ya que habías creado un cerebro necesitabas nutrirlo y alimentarlo así que, les tenías que hacer un cuerpo completamente funcional que lo alojara y protegiera, y voilá los seres humanos, todo lo demás es producto de nuestra imaginación.

[dadaa]

Pero estas conciencias tenían muy poca retentiva y necesitaban guardar la información y los conocimientos (acerca de la nada).

Todo el mundo sabe que nada interesa a la conciencia tanto como la propia conciencia, vamos, que se pasarían el tiempo pensándose a sí mismas, si hubiera habido tiempo, claro.

Editado: yo lo entiendo de un modo diferente a Rappaniu.

Según mi interpretación, la historia del mundo es tal como la hemos aprendido en la escuela, salvo que la causa de que ocurriese todo era la conciencia actuando, la evolución fue lenta y progresiva, solo que no fueron las mutaciones y la selección natural lo que dirigió la evolución, no.

Fue la conciencia aspirando a crear el parangón de los animales, la maravilla del mundo, que comprenda como un dios, que actúe como un Ángel, expresivo y admirable en su forma y movimiento, infinito en facultades, noble por su razón, obra maestra que es el hombre.
[parafraseo al bardo].

A ver si vamos a acabar teniendo una guerra de religión tú y yo.

Editado2:
Por que no quieres entender, Rappaniu? Por que no quieres entender?

[Soliman]

Pues yo prefiero a gorgias, que es más divertido.que nada existe es argumentado de este modo. Si existe algo, o bien existe lo que es o lo que no es, o bien existen tanto lo que es como lo que no es. Pero ni lo que es existe, como demostrara, ni lo que no es, como explicara, ni tampoco lo que es y lo que no es, punto éste que también justificara. No existe nada, en conclusión.
es claro, por un lado, que lo que no es no existe. Pues si lo que no es existiera, existiría y, al mismo tiempo, no existiría. En tanto que es pensado como no existente, no existirá, pero, en tanto que existe como no existente, en tal caso existirá. Y es de todo punto absurdo que algo exista y, al mismo tiempo, no exista. En conclusión, lo que no es no existe. E inversamente, si lo que no es existe, lo que es no existirá. Pues uno y otro son mutuamente opuestos, de modo que si la existencia resulta atributo esencial de lo que no es, a lo que es le convendría la inexistencia. Más no es cierto que lo que es no existe y, por tanto, tampoco lo que no es existirá.
pero es que tampoco lo que es existe. Pues si lo que es existe, o bien es eterno o engendrado, o eterno o ingénito al tiempo. Más no es eterno ni engendrado ni ambas cosas, como mostraremos. En conclusión, lo que es no existe.
porque si es eterno lo que es -hay que comenzar por esta hipótesis- No tiene principio alguno. Pues todo lo que nace tiene algún principio, en tanto que lo eterno, por su ingénita existencia, no puede tener principio. Y, al no tener principio, es infinito. Y si es infinito, no se encuentra en parte alguna. Ya que si está en algún sitio, ese sitio en el que se encuentra es algo diferente de el y, en tal caso, no será ya infinito el ser que está contenido, mientras que nada hay mayor que el infinito, de modo que el infinito no está en parte alguna. Ahora bien, tampoco esta contenido en sí mismo. Pues continente y contenido serán lo mismo y lo que es uno se convertirá en dos, en espacio y materia. En efecto, el continente es el espacio y contenido, la materia. Y ello es, sin duda, un absurdo. En consecuencia tampoco lo que es está en sí mismo. De modo que, si lo que es eterno, es infinito y, si infinito, no está en ninguna parte, no existe. Por tanto, si lo que es, es eterno, tampoco su existencia es en absoluto.
pero tampoco lo que es puede ser engendrado. Ya que si ha sido engendrado, procede de lo que es o de lo que no es. Más no procede de lo que es. Ya que si su existencia es, no ha sido engendrado, sino que ya existe. Ni tampoco procede de lo que no es, ya que lo que no es no puede engendrar nada, dado que el ente creador debe necesariamente participar de la existencia. En consecuencia lo que es no es tampoco engendrado.
y por las mismas razones tampoco son posibles las dos alternativas, que sea, al tiempo, eterno y engendrado. Pues ambas alternativas se destruyen mutuamente y, si lo que es, es eterno, no ha nacido y, si ha nacido, no es eterno.
por tanto, si lo que es no es ni eterno ni engendrado ni tampoco lo uno y lo otro, al tiempo, lo que es no puede existir.
y, por otro lado, si existe es uno o es múltiple. Más no es ni uno ni múltiple, según se demostrara. Por tanto, lo que es no existe, ya que si es uno, o bien es cantidad discretea o continua, o bien magnitud o bien materia. Más, en cualquiera de los supuestos no es uno, ya que si existe como cantidad discretea, podrá ser separado y, si es continua, podrá ser dividido. Y, por modo semejante, si es pensado como magnitud no deja de ser separable. Y, si resulta que es materia, tendrá una triple dimensión, ya que posera longitud, anchura y altura. Más, es absurdo decir que lo que es no será ninguna de estas propiedades. En conclusión, lo que es no es uno. Pero ciertamente tampoco es múltiple.
pues, dado que la multiplicidad es un compuesto de distintas unidades, excluida la existencia de lo uno, queda excluida, por lo mismo, la multiplicidad.
que no existen, pues, ni lo que es ni lo que no es, resulta fácil de demostrar. Ya que si tanto lo que no es como lo que es existen, lo que no es será idéntico a lo que es en cuanto a la existencia. Y, por ello, ninguno de los dos existe. Que lo que no es no existe es cosa convenida. Y ha quedado demostrado que lo que es, en su existencia, es idéntico a lo que no es. Por tanto, tampoco el existirá. En consecuencia, si lo que es es idéntico a lo que no es, no pueden existir el uno y el otro. Porque, si existen ambos, no hay identidad y, si existe identidad, no pueden ambos existir. De ello se sigue que nada existe.
.

[dadaa]

Parece un sketch de tip y coll, o de Ozores.

[Dexter]

¿Habéis visto este vídeo?


Está muy bien.

[Jengibre]

Hola, tanto tiempo. Primero que nada el tema es muy extenso, y declarar cuestiones sobre la realidad y sus veracidades, terminaran siempre con resultados fragmentados. Yo no sé en qué basa toda las teorías expuestas aquí por nuestro querido amigo. Pero me parece interesante esto de despertar consciencia. Pero en última, como ya clarifique, afirmar su sentido de la realidad y de la verdad es ser una persona reduccionista. Así como el hecho de declarar que yo tengo 100 % la razón sobre la realidad que me ha tocado vivir y experimentar.

En fin, como sea, mi conclusión personal subjetiva, es que todos están siendo reduccionistas subjetivos. De todas las escuelas del conocimiento que he leído, ya sea psicologia, neurofisiologia, filosofía, la escuela de la filosofía, más precisamente, la epistemologia es la que explica mejor todo esto. No les voy a explicar en que conciste, ya que a mi tomo tiempo aprobar dicha materia en la facultad y llegue a odiarla, porque no tenía el menor interés, pero al pasar el tiempo, la he releído y muchas cosas que leí aquí, me quedan muy reduccionistas y subjetivas, cosa que la epistemologia no hace. Resumire, según lo que yo ya sabia:
No existen verdades absolutas, solo existen verdades con valor de verdad o valor de no verdad.



Ven, la verdad es relativa en función de la experiencia (sentidos) y conocimiento acumulado de cada individuo, por lo tanto, lo que hoy vosotros podéis aceptar como verídico (valor verdad) puede dejar de serlo según el conocimiento de consenso coetaneo de cada época. Solo así se construye el verdadero conocimiento científico. Una corriente de pensamiento que se autodefine como único e invariable, jamás podría llamarse conocimiento científico, ni puede explicar el valor de verdad sobre las realidades, ya que el conocimiento ira mutando, cambiando y adaptándose a mejores supuestos del saber.

Desde ya muchas gracias, y disfruten de sus creencias, y no se cierren, mantengan la mente abierta: sapere aude.





-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[aprendiz]

No existen verdades absolutas, solo existen verdades con valor de verdad o valor de no verdad.

¿esa idea es una verdad absoluta?
Por cierto, algunas ideas están interesantes en los videos.

Posdata: si crees que la verdad es inalcanzable, o crees que existe lo incomprensible, entonces jamás lograras entender nada. Es preciso romper con todas estas ideas acerca de que somos limitados, acerca de que hay cosas superires a nosotros, entonces, habiendo comprendido que somos seres supremos, y de hecho somos todo lo que existe, alcanzaremos la verdad que nos han estado ocultando por tanto tiempo.

Esa verdad, no es otra que: todos somos dioses, y como tales, todo lo podemos comprender, todo lo podemos saber, y en definitiva, lo podemos todo sin excepción.