Un poco de ciencia

[aprendiz]

Lo siento, no puedo darte ninguna referencia externa a mí, por eso te dije que si te parece absurdo lo dejáramos.

[Hyda]

Al final acabaré odiando la física cuántica, con lo que molaba. Ahora la han cogido los magufos para explicar sus teorías.

[aprendiz]

Tranquila, luego vendrá la física subcuántica, y luego la física sub-subcuántica. Porque al tratar elementos tan pequeños y que no existen, es la conciencia quién los crea, pero entonces ya empezariamos de nuevo con el alma.

De echo, hasta que no se acepte la conciencia humana como única verdad creadora, tendrán que inventarse infinitas físicas subsubsubsubcuánticas para poder explicar ciertas cosas.

Edito: a ver si alguien encuentra algún video que explique mejor lo que dije antes, que yo estoy buscando, pero no encuentro.

[rappaniu]

Mejor cambia de proveedor, te la está vendiendo muy caduca.

[El Fiti]

[El Fiti]

¿De qué está hecho el cosmos?
- De ansia amasa.

[aprendiz]

Me he visto todo los capítulos de ese tío. (que pena que no haga más, aunque ahora está haciendo una película).

[carleptos]

- ¿de qué está hecho el cosmos?
- De ansia amasa.

Creo que la señora se está refiriendo al ansia a+a, nombre real de la avaricia en expansión. Además, se avanza en la introducción en los agujeros negros, desde el punto de vista humano, pura poesía la de esta pareja, he quedado embelesado y rubicundo con tanto enigma resuelto.

Posdata: se me ocurrió una maldad en forma de un juego de palabras que no tienen más intención de evitar que yo reviente si no lo hago. De lo qué significa, no tengo ni idea, simplemente se me vino a la conciencia: ¿puede existir por analogía un alma+a, avara de expansión? Saludos.

[aprendiz]

¿Puede existir por analogía un alma+a, avara de expansión?

Posdata: la vieja se llama José mota, es un tío, pero clava el papel de vieja que se llama blasa, la mítica vieja de cruz y ralla.

[El Fiti]

Por cierto, que (y en un intento desesperado por recuperar el espíritu del hilo) llevo unos días sin acordarme de puntualizar esto.

El problema es que, si me dicen, en 2009 hubo un 24% pero en 2010 hubo un 28%, uno podría decir: aumentó un 4%, pero no, mal, porque el aumento es del 16,67%.

El aumento de 2010 con respecto a 2009 fue del 16,66%, sí. La cuestión que planteo ahora es si se puede hablar de unidades porcentuales. Si esto fuese legítimo (que yo creo que sí), se podría decir que 28% = 24% + 4%, lo mismo de 28 kg = 24 kg + 4 kg. Por eso dije que hablar de porcentajes puede resultar confuso, pues hay que tener claro de que estamos hablando y cual es el asunto concreto.

Por ejemplo, si de un reparto de bienes fulanito obtiene el 25% y menganito el 13%, entre ambos obtienen el 38%. De un hipotético total de 1.000 euros, se repartirían 250 euros uno y 130 euros el otro (380 euros en total, el 38%). La diferencia son 120 euros, que es justamente el 12% de 1.000 (25% - 13% = 12%, qed).

Any help? ¿me estoy columpiando? ¿pillaremos cacho en la quiniela?

[aprendiz]

Un poco de todo: conciencia, alma, física cuántica, univeros y sobre todo ondas.



Esa es la parte 1, luego podéis mirar la 2 http://www.youtube.com/watch?v=40t9kin3ce0&nr=1.

Posdata: yo no pretendo engañaros, todo lo contrario. Pero es muy normal tener siempre opiniones en contra en algo tan polémico, simplemente soy una de tantas personas que no nos gusta que nos roben nuestro mundo, y la única forma de recuperarlo es entre todos.

No voy a decir que todo lo que la gente pone en YouTube acerca de estos temas, sea cierto, porque la verdad hay mucha gente también tratando de confundir. Pero todo lo que el video cuenta de las ondas (y principalmente por eso lo puse) es muy cierto. Todo son ondas, nuestro cerebro piensa con ondas, ve ondas, y todo son ondas definitivamente.

Posdata: quedaros con la parte de las ondas que cuenta en el video, que es lo más interesante, (y por supuesto no os creáis que hay un dios superior, todos somos dios (que lo debí decir ya 20 veces,)).

[David Bogas]

Estoy harto del alma, las partículas y dragones. Hablemos del mineralismo, coj*nes ya.

[Nessito]

Cristalografía. Ahí si que hay un tema interesante.

[Klópes]

Por cierto, que (y en un intento desesperado por recuperar el espíritu del hilo) llevo unos días sin acordarme de puntualizar esto:
El aumento de 2010 con respecto a 2009 fue del 16,66%, sí. La cuestión que planteo ahora es si se puede hablar de unidades porcentuales. Si esto fuese legítimo (que yo creo que sí), se podría decir que 28% = 24% + 4%, lo mismo de 28 kg = 24 kg + 4 kg. Por eso dije que hablar de porcentajes puede resultar confuso, pues hay que tener claro de que estamos hablando y cual es el asunto concreto.

Por ejemplo, si de un reparto de bienes fulanito obtiene el 25% y menganito el 13%, entre ambos obtienen el 38%. De un hipotético total de 1.000 euros, se repartirían 250 euros uno y 130 euros el otro (380 euros en total, el 38%). La diferencia son 120 euros, que es justamente el 12% de 1.000 (25% - 13% = 12%, qed).

Any help? ¿me estoy columpiando? ¿pillaremos cacho en la quiniela?

Son casos distintos, en el caso de los aumentos son porcentajes encadenados ya que el segundo se aplica una vez hecho el primero. Lo que sí podemos decir es que el porcentaje aumentó un 4% en 2010, pero en ningún caso la cantidad final.

[El Fiti]

Pero en ningún caso la cantidad final.

¿cómorl?

[Klópes]

¿Cómorl?

Que en ningún caso la cantidad final. Ah. A ver, que no sé dónde empezaba el problema. Estaba suponiendo que esos 24% y 28% eran incrementos anuales de una magnitud, por eso no me aclaraba. En fin.

El aumento de la magnitud es entonces del 16666.%, correcto. En este caso estamos hablando de lo que aumenta un porcentaje, igual que podríamos hablar de lo que aumenta el precio de los purines. Y como he dicho, sí es correcto hablar de que el aumento del porcentaje es del 4%, por supuesto. Para evitar la confusión hay que decir de que cosa variable estamos hablando, si de la magnitud o del porcentaje.

[Gonzalo Golpe]

Ahí estamos, familia http://www.elpais.com/fotografia/soc...epusoc_13/ies/.

[Klópes]

Qué chulo. Ya tengo escritorio nuevo. Por cierto, sobre la misión juno.

[Hyda]

Ahí estamos, familia http://www.elpais.com/fotografia/soc, epusoc_13/ies/.

Mola. Si hacéis zoom veréis a Edian celebrando su cumple.

[Gonzalo Golpe]

Mola. Si hacéis zoom veréis a Edian celebrando su cumple.

Vaya. Sí, ya va calzao.

[rappaniu]

¿Un teléfono que no tenga problemas de batería? ¿un ordenador portátil con autonomía casi eterna? Lo que ahora parece imposible puede ser realidad dentro de unos pocos años, todo gracias a una pieza de plástico.

Y es que la empresa francesa wysips ha desarrollado una película fotovoltaica flexible y transparente capaz de cargar un móvil con la luz del sol. Esta pieza se coloca en el exterior del aparato y humilde la luz solar en energía eléctrica. Su apariencia es la misma que esas finas películas que sirven para proteger las pantallas de los móviles de arañazos y demás rasguños.

De momento, el invento solo se ha probado en teléfonos, pero se podría utilizar en ordenadores portátiles, tabletas, aparatos de GPS o en cualquier dispositivo: simplemente, habría que forrar un aparato con esta fina película mágica. Y hay más. Sus creadores aseguran que se podrían revestir ventanas para abastecer de energía un edificio de la misma forma que en la actualidad se pueden encontrar paneles solares en las azoteas de algunas construcciones. Su eficiencia energética es por ahora del 10% (100 vatios por metro cuadrado), un 30% menos que la alcanzada por un panel fotovoltaico convencional.

Baterías virtualmente eternas.

La empresa wysips, situada en las afueras de la ciudad de Marsella, confirma cómo en sus pruebas ha conseguido cargar en seis horas un teléfono móvil dotado con esta tecnología. Puede parecer mucho, sobre todo si lo comparamos con los 90-120 minutos que tarda en cargarse un terminal en la actualidad, sin embargo, la clave de este sistema no es la carga desde cero, sino que intenta transformar el sistema en una fuente continua de alimentación para el aparato: si siempre se carga con energía solar, el Gadget nunca agotaría su batería. La autonomía del aparato sería, por tanto, igual a la duración de sus piezas y no a la autonomía de sus pilas.


¿Cuándo estará disponible?
Ludovic deblois, presidente de wysips, asegura que esta tecnología estará disponible en apenas 6 meses para su fabricación en serie y que cada unidad de película solo le costara un euro a los fabricantes. Sin duda, un precio muy asequible para un gran invento que puede revolucionar el planeta.

[El Fiti]

Para evitar la confusión hay que decir de que cosa variable estamos hablando, si de la magnitud o del porcentaje.

Lo que yo decía.

Los purines, ya te vale.

[Klópes]

Baterías virtualmente eternas.

Difícil de creer. No en el invento, que dado el estado de los materiales me parece posible (aunque para que una fuente de alimentación sea enchufable hace falta algo más que genere electricidad, obviamente es necesario un rango concreto de voltaje e intensidad), sino en su fabricación en serie y comercialización a bajo precio. Raro.

Estamos expectantes.

Los purines, ya te vale.

Otro éxito dialéctico de Klópes por cierto, mañana empiezo en ejea. Cuando tenga piso podréis ir preparando sabanas limpias.

[aprendiz]

Una página interesante sobre efectos visuales, fractales y física también http://www.procreo.jp/labo.html. No tiene desperdicio.

Uno que me gusta es este : http://www.procreo.jp/labo/labo20.html.

Pero el mejor es la famosa bailarina que gira para los dos lados dependiendo de lo que tú decidas: http://www.procreo.jp/labo/labo13.html.

Posdata: lo de la bailarina es increíble, yo estaba convencido de que giraba hacia la derecha, y de repente empezó a girar a la izquierda.

Cosas parecen imposibles a veces, y luego de repente, se abre la mente, y te das cuenta de que era cierto, increíble.

[Mars Attacks]

Ahí estamos, familia http://www.elpais.com/fotografia/soc...epusoc_13/ies/.

Hacía a la luna más cercana. Es curioso ver que ya nuestro propio planeta es una insignificante mota de polvo perdida en el universo. Y tan compleja y tan bella, y tan llena de, conciencia. Y de dioses.
(¿dioses que pueden interferir con la materia para adueñarse de cuerpos, pero no son capaces de convencer a otros cuerpos -haciendo lo mismo- De sus opiniones? Vaya chufa, que me devuelvan el dinero. Ni mover un lápiz a distancia podrán).

[aprendiz]

Ni mover un lápiz a distancia podrán.

Todos podemos mover un lápiz a distancia con el pensamiento. Salvo aquellas personas que no puedan/sepan mover sus extremidades.

Posdata: supongo que, el lápiz ya se ha movido a distancia ¿no? Satisfecho pues, ahí tienes tu prueba.

[Gonzalo Golpe]

Oh, me encantaba esta escena.

[rappaniu]

Ahí estamos, familia http://www.elpais.com/fotografia/soc...epusoc_13/ies/.

Pregunta: porque no se ven estrellitas o algún otro planeta o que se yo al fondo?

[Nessito]

Culpa del telex, creo. Pasa en todas las fotografías del espacio en el espectro visible.

[Klópes]

Pregunta: porque no se ven estrellitas o algún otro planeta o que se yo al fondo?

Porque hace falta mucha más exposición, la tierra y la luna son suficientemente brillantes para una exposición corta. Quizá podría verse otro planeta si fuera lo bastante brillante desde ahí, pero en ese encuadre no hay ninguno.

[Notxor]

Hacía a la luna más cercana. Es curioso ver que ya nuestro propio planeta es una insignificante mota de polvo perdida en el universo. Y tan compleja y tan bella, y tan llena de, conciencia. Y de dioses.

Que no hombre. No te das cuenta que eso no puede se la tierra, que no se ve la muralla China que dicen que se ve desde el espacio ¿o ¿no?

[David Bogas]

¿Tomada desde 9,66 millones de kmí podrían haber esperado a alejarse un poco más y tomarla desde los 10 justos.

[aprendiz]

Me recuerda a una célula del cuerpo humano. La célula esta construida de forma circular (o casi) y en su interior está el núcleo. También en el interior esta toda clase de instrumentos biológicos que permiten que se mantenga viva. Hay de todo, igual que en el mundo hay árboles oxigenantes, ciclo de agua, etc.

En la célula todo su ciclo de vida está en su interior, igual que en la tierra, su núcleo está en el interior y toda la energía también, lo curioso es: ¿porqué entonces nosotros y toda la vida estamos en el exterior, es decir, en su corteza? Sería como decir que la tierra nos quiere fuera de ella, ¿somos un virus, los árboles son virus, la vida es externa? Yo creo que no.

[El Fiti]

¿Porqué entonces nosotros y toda la vida estamos en el exterior, es decir, en su corteza?

Atmósfera respirable + radiación solar = vida. Existen más factores (e incluso excepciones), pero básicamente es así.

[Hyda]

Si los boniatos nacen en la tierra, ¿por qué nosotros no tenemos raíces?

[El Fiti]

Muerte a los boniatos. Enchufados.

[Klópes]

Es a lo que conduce llevar las comparaciones demasiado lejos. ¿la tierra y una célula? No veo el parecido ni remotamente.

Estamos fuera de la tierra (mejor dicho, sobre la parte sólida) porque necesitamos luz.

Si estuviéramos dentro, no podríamos movernos porque estaríamos encajonados como ataúdes. O bien seríamos peces, que, por suerte o por desgracia son una gente que no se hace estas pregunas.

Y no estamos fuera de la tierra: la atmósfera es parte de la tierra y nosotros estamos inmersos.

[Mars Attacks]

Yo diría que somos moho sobre un insignificante grano de arena perdido del cosmos. Y que podemos mover lápices a distancia. De hecho, mis gatos también (y hasta los muerden). No me extraña que los egipcios los considerarán dioses.

Por cierto, hay varias decenas de células distintas en nuestro cuerpo, que abundan mucho más que las de aspecto redondito. Las neuronales son tubulares, las de piel y músculo como placas o filamentos, los glóbulos rojos casi como donuts, creo que el óvulo es de las pocas que tienen forma esférica.

Yo pasaba a dejar esto: http://www.kriptopolis.org/the-code-BCC.

[aprendiz]

Y no estamos fuera de la tierra: la atmósfera es parte de la tierra y nosotros estamos inmersos.

Yo también creo eso, además la atmósfera me recuerda al líquido que se encuentra en el interior de una célula, y del que se alimentan los seres vivos que están dentro de la célula.

Yo diría que somos moho sobre un insignificante grano de arena perdido del cosmos.

Hombre, tanto como que somos moho, somos lo mejor que existe, lo que pasa es que estamos enfrentados, destruimos nuestro propio hogar, y entonces da la impresión de que somos moho, (o algo peor, un virus).

[Klópes]

Tú sí eres lo mejor que existe, zagal.

[aprendiz]

Todos.

[David Bogas]

Es un tanto antropocentrica esa afirmación. ¿no? Si existiera dios (que no existe), nosotros seriamos como una especie de ageofempires/sims/simcity del que se aburrió hace mucho, ya que salió el segundo número de la saga en una galaxia muy lejana para consolas de tercera generación.

[dadaa]

Por cierto, que (y en un intento desesperado por recuperar el espíritu del hilo) llevo unos días sin acordarme de puntualizar esto:
El aumento de 2010 con respecto a 2009 fue del 16,66%, sí. La cuestión que planteo ahora es si se puede hablar de unidades porcentuales. Si esto fuese legítimo (que yo creo que sí), se podría decir que 28% = 24% + 4%, lo mismo de 28 kg = 24 kg + 4 kg. Por eso dije que hablar de porcentajes puede resultar confuso, pues hay que tener claro de que estamos hablando y cual es el asunto concreto.

Por ejemplo, si de un reparto de bienes fulanito obtiene el 25% y menganito el 13%, entre ambos obtienen el 38%. De un hipotético total de 1.000 euros, se repartirían 250 euros uno y 130 euros el otro (380 euros en total, el 38%). La diferencia son 120 euros, que es justamente el 12% de 1.000 (25% - 13% = 12%, qed).

Any help? ¿me estoy columpiando? ¿pillaremos cacho en la quiniela?

No tengo la menor idea, he estado fuera una semana y acabo de leer las últimas ocho páginas seguidas, la cabeza se me va, Dave, me apetece hablar de política o de fútbol.

[dadaa]

Es a lo que conduce llevar las comparaciones demasiado lejos. ¿la tierra y una célula? No veo el parecido ni remotamente.

Planetóvulos y espermetas.

[Pit [reloaded]]

Planetóvulos y espermetas.

Lo que yo siempre he dicho.

[aprendiz]

Es un tanto antropocentrica esa afirmación. ¿no?

Que afirmacion?

[David Bogas]

Somos lo mejor que existe.

[aprendiz]

A, entonces debe ser que no entendí lo de antropocentrico pero sí, creo que somos todos algo tan increíble y poderoso que si estamos exclavizados es simplemente porque nos hacen creer que no lo somos, pero si lo somos.

[Pepius]

Pero quien nos hace creer que no los somos también es alguien increíble y poderoso.

[David Bogas]

Vaya. ¿hay una especie de sistema que mide la increibilidad o el poder de algo/alguien? ¿cuales son sus unidades, unidades de energía? ¿el aparato para medirlo es el dispositivo de energía que usaban los Saiyan?
Y si todo lo anterior es absurdo, ¿cómo sabes tú que somos lo mejor que existe? No me sirve porque lo se como respuesta, quiero algo un poco más entretenido.

Posdata: it over nine thousand.